Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:K1dehner

K1dehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW statt Abwarten des Diskussionsverlaufs. --Saidmann (Diskussion) 14:58, 10. Dez. 2024 (CET)

Und wieder ein engagierter Benutzer, der durch Saidmanns sehr spezielle Art mürbe gemacht wird und der Wikipedia den Rücken kehren will? Ich habe in den letzten Tagen mein möglichstes versucht, um sowohl Saidmann einzufangen, als auch K1Dehner bei der Stange zu halten und regelkonform auf die sehr anstrengenden und in meinen Augen projektschädigenden Aktionen von Saidmann zu reagieren. Der gemeldete Editwar ist zwar alles andere als schön, aber leider nur die Spitze eines Eisbergs, bei dem der Melder (zum wiederholten Mal) eine unrühmliche Rolle spielt.--NadirSH (Diskussion) 15:24, 10. Dez. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach sollte im Rahmen der VM geprüft werden, ob Saidmann sich an seine SG-Auflagen hält, sich streng an Sei freundlich! zu halten. --ɱ 15:43, 10. Dez. 2024 (CET)

Was kann denn an dieser Meldung als nicht "freundlich" aufgefasst werden? --Saidmann (Diskussion) 16:08, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe bis jetzt erst einen Wiederholungsedit, formal zwar verboten, aber da könntest Du trotzdem nochmal mit freundlicher Begründung revertieren statt sofort zu melden. Damit würdest Du etwas konzilianter rüberkommen. Oder Du könntest den Edit, der ja nicht vandalistisch ist, sogar stehen lassen bis er diskutiert ist. Vielleicht hat der Kollege ja andere Literatur gelesen und daher eine andere, aber dennoch valide Auffassung? Das klingt irre, kommt in den humanities aber vor. --MBq ^Disk 16:30, 10. Dez. 2024 (CET)

Hätte ich revertiert statt gemeldet, wäre ich automatisch Mittäter bei dem Editwar geworden. Ich habe gelernt, dass so etwas nicht akzeptiert wird und dann Gemeldeter und Melder in Einen Topf geworfen werden. --Saidmann (Diskussion) 16:40, 10. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht, solche Tricks gibt es, aber ich glaube, K1dehner hätte Dich nicht gemeldet, das ist ja keiner von Deinen regelmäßigen Gegnern. - Aber wie dem auch sei, die Meldung ist da, Editwar ist formal gegeben, was meinen die Kollegen dazu? M.E. genügt eine milde Massnahme (drei Tage Artikelsperre o.ä.). --MBq ^Disk 17:06, 10. Dez. 2024 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass K1dehner versucht hat in eine Diskussion einzusteigen, auf die Saidmann nicht ernsthaft eingegangen ist (Zitat: Das Wort "einherging" ist unklar und suggestiv und hat in einem sachlichen Text nichts zu suchen.) sollte man es bei einer Ermahnung belassen und auf weitere Saktionen verzichten.

Für mich stellt sich jedoch die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, im Rahmen dieser VM über das in meinen Augen projektschädigende Verhalten von Saidmann zu diskutieren, das letzendlich zu dieser VM geführt hat,--NadirSH (Diskussion) 18:49, 10. Dez. 2024 (CET)

"Projektschädigend" ist das, was NadirSH hier macht:

• 1) Auf der Disk des Artikels ist klar zu sehen, dass sich Saidmann ernsthaft an der Diskussion beteiligt hat, trotz des EW der Gegenseite.
• 2) Der Auslöser dieser VM war die Gegenseite. Saidmann hatte gar keine andere Option als diese Meldung zu machen. Die Meldung als das Ergebnis eines "projektschädigenden Verhaltens" von Saidmann zu behaupten ist schlicht ungeheuerlich. --Saidmann (Diskussion) 20:04, 10. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) EW: rein, raus, rein. Mit u.A. unverständlichkeit begründete Entfernung wortgleich per EW wieder eingesetzt. Verständlich sollte es wohl heißen "Eine vorübergehende Verstimmung nach einer Rückkehr aus dem Urlaub wird auch als Post-travel-Depression bezeichnet." --194.230.148.188 17:46, 10. Dez. 2024 (CET)

Selbstmeldung. Es wurde - wie gewünscht - ein Beleg nachgeliefert. Damit entfällt der Vorwurf EW. --Saidmann (Diskussion) --Saidmann (Diskussion) 18:08, 10. Dez. 2024 (CET)

Der EN belegt so einen Quatschsatz nicht. Da kann man ebensogut das Telefonbuch anbringen. --194.230.148.188 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 194.230.148.188 (Diskussion) 18:28, 10. Dez. 2024 (CET))

194 dürfte vermutlich Benutzer:Sonnenmond32 sein. Unabhängig, wer da Recht hat, wer nicht ist das Konto nicht ohne Grund gesperrt. --Itti 18:38, 10. Dez. 2024 (CET)

@194: Du bist jedenfalls nicht beteiligt --MBq ^Disk 18:21, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich möchte daran erinnern, dass wir im Schiedsgericht eine durchaus konstruktive Regelung getroffen haben, die - wenn sie im Sinne von Wikipedia:Wikiquette#3 eingehalten würde, solches Verhalten eigentlich verhindern würde. In diesem konkreten Fall wäre ja zu erwarten, dass man - wenn man selbst sehr hohe Anforderungen an Quellen stellt, auch selbst Quellen einbringt (Link oben: unterlassen, 3. Link: Beleg untauglich bzw. belegt nicht die getroffene Aussage). Das hat mit Sonnenmond übrigens auch deshalb nichts zu tun, weil Personen, die generell nicht diskutieren, nun mal häufiger in Konflikten verwickelt sind, die man auf der Diskussionsseite auch vermeiden könnte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:57, 10. Dez. 2024 (CET)

Bei dieser Sache ging es überhaupt nicht um einen Konflikt, sondern Saidmann hatte lediglich eine kleine Ergänzung gemacht, die als Link-Ziel für eine WL notwendig war. --Saidmann (Diskussion) 20:10, 10. Dez. 2024 (CET)

@H7:: Danke für den Hinweis auf den SG-Entscheid. Ist denn die Meldung selbst ein Verstoss gegen eure Auflage („Vandalismusmeldungen untereinander sind nur gestattet, wenn Verstöße gegen WP:KPA seitens der anderen Person vorliegen“)? Welche Entscheidung würdest Du hier empfehlen? —MBq ^Disk 21:33, 10. Dez. 2024 (CET)

Ups, das ist natürlich bedauerlich, dass wir gerade Telko hatten und uns hier (noch) nicht abstimmen konnten. Ich persönlich hatte das beim Abstimmen der Auflagen so aufgefasst, dass dass es im Abschnitt zum Interaktionsverbot nur um das Verhalten von Saidmann und Sonnenmond geht (d.h. das betrifft die "Vandalismusmeldungen untereinander"), während der Abschnitt zur Wikiquette bewusst so gewählt ist, dass er eine Aufforderung enthält, die eigentlich selbstverständlich ist, und deren besondere Erwähnung hier in der Person von Saidmann begründet ist. "Die Admins sind dazu aufgefordert, die Beiträge der an der jeweiligen Diskussion Beteiligten bei der Beurteilung miteinzubeziehen." - Dieser Miteinbezug ist dann nicht mehr an die Person Sonnenmond gebunden, sodass dies nach meinem Dafürhalten generell beachtet werden soll, inklusive der Anmerkung, im Wiederholungsfall auch eskalierend zu sanktionieren. Ich hoffe, es ist kein Verstoß gegen die Vertraulichkeit, wenn ich erwähne, dass im SG heute der Verdacht geäußert wurde, dass mit der Sperre von Sonnenmond wohl auch die Auflagen für Saidmann weniger beachtet werden, das nehme ich dann als Bestätigung für meine Auffassung. Auch bin ich im SG nicht der einzige, der die letzten VMs mit Saidmanns Beteiligung noch beobachtet hat. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:54, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich Dich richtig verstehe: bei Wikiquetteverstössen Saidmanns sollen wir das bedenken, klar. Aber hier ist Editwar gemeldet, nicht WQ, und überdies vermutlich von Sonnenmond32, wenn Itti recht hat, jedenfalls nicht von dem User, mit dem der kurze Editwar bei Verstimmung_(Psychologie) stattfand. Wenn Saidman seine Auflagen zu wenig beachtet, also eskalierend gesperrt werden soll, müsste das gesondert gemeldet und konkret - am besten mit Diffs - beschrieben werden (siehe eins drüber in der Meldung gegen Benutzer:K1dehner der Beitrag von NadirSH, da ist es mir auch nicht konkret genug). —MBq ^Disk 06:32, 11. Dez. 2024 (CET)

Erledigt ohne Massnahme, EW bereits beendet —MBq Disk 06:32, 11. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:GS63 (erl.)

GS63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das ist die seltsamste VM, die ich jemals gestellt habe, aber ich bitte um administrative Einschätzung, ob jemand mit dieser Einstellung zu Urheberrechten in unserem Projekt irgendein Schreibrecht haben sollte. --Stepro (Diskussion) 01:48, 11. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich GS63 richtig verstehe, möchte er bei einer möglichen Urheberrechtsverletzung nichts machen, weil dafür nur der Einsteller des Textes verantwortlich wäre? Das wäre schon eine extreme Minderheitenmeinung, die meisten sehen sich hier für auch für fremde Fehler in der Verantwortung - aber es ist zunächst nur eine Meinung, keine Handlung. Solange GS63 selbst keine fremden Rechte verletzt, gibt es m.E. kein Problem. —MBq ^Disk 06:46, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich schließe mich dem Kollegen MBq an. Die Meinung des Gemeldeten ist offensichtlich fehlgeleitet, aber auch irrige Meinungen über unser Regelwerk sind für sich genommen nicht regelwidrig, solange daraus keine regelwidrige Handlung erwächst. Um aber keinen Raum für Mehrdeutigkeiten zu lassen, hier einmal die eindeutige administrative Ansage: @GS63: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten. Das ist eines der zentralen Grundprinzipien, nach denen dieses Projekt funktioniert. Es steht auch nicht zur Disposition der Benutzerschaft, da die die Wikipedia tragende WMF die Einhaltung dieses Prinzips voraussetzt, kodifiziert in den Nutzungsbedingungen. Das ist im Binnenverhältnis zwischen der WMF und dir als Nutzer bindendes Recht unbeschadet etwaiger Ansprüche Dritter, deine Ausführungen zu letzterem sind daher insoweit unbeachtlich. Vorsätzliche, wiederholte oder besonders schwerwiegende Zuwiderhandlungen werden Benutzersperren nach sich ziehen. Mit dieser Ansage hier auf VM erledigt, möglichen URVen im Artikel Deutscher Bundestag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist unabhängig davon nachzugehen. --Gardini ✽ 08:53, 11. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Jasonreptile16 (erl.)

Jasonreptile16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält sich fälschlicherweise für einen Witzbold --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:14, 11. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Jasonreptile16 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:15, 11. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:92.50.67.98 (erl.)

92.50.67.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint sich zu langweilen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:21, 11. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:92.50.67.98 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 11. Dez. 2024 (CET)