Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/29
Benutzer:Gripweed (erl.)
Gripweed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) diff PA. Ich muss mir weder Gedächtnisschwäche noch Troll gefallen lassen. Von einem Admin in einer bis dato sachlichen Diskussion schon gar nicht.
Bitte die hier gleich aufschlagenden Nachsenfer gleich mit erledigen. --Zxmt 00:24, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich ziehe das Ganze zurück. Als Troll habe ich allerdings niemanden bezeichnet und dafür, dass der benutzer regelmäßig Diskussionen zerttrollt werden sich sicherlich einige Difflinks finden lassen, zum Beispiel der vorgenannte. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 29. Jan. 2017 (CET)
- Spätestens damit [1] ist der Fall erledigt. --Gustav (Diskussion) 00:36, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich lese dort nur etwas IP-Sperre - warum fühlt Zxmt sich denn dann angesprochen oder angegriffen? Kopfschüttel --Foreign Species (Diskussion) 00:36, 29. Jan. 2017 (CET)
Artikel Marc Terenzi (erl.)
Marc Terenzi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Aus aktuellem Anlaß derzeit nicht IP-geeignet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:49, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:217.50.36.17 (erl.)
217.50.36.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) YT-Video-Entferner wieder codc Disk 01:01, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Rabenkrähe (erl.)
Rabenkrähe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach Jahren der Ruhe plötzlich aktivierte Metasocke, mit PA in der Zusammenassung [2].--Gustav (Diskussion) 01:12, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:217.227.22.149 (erl.)
217.227.22.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz Ansprache keine Besserung, siehe das hier. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 01:19, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Gehtkeinekwasan (erl.)
Gehtkeinekwasan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich glaube einen Zweitedit braucht es nicht codc Disk 01:41, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:121.58.199.219 (erl.)
121.58.199.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) op+sperrumgehung -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:06, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Seader (erl.)
Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Verstoß gg WP:DS. Stellt Gepöbel in Diskussion:Liste der Stolpersteine im Karlovarský kraj wieder her. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie. Die entfernten Beiträge sind weder hilfreich, noch erforderlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:24, 29. Jan. 2017 (CET)
- das entfernen fremder Beiträge stellt auch einen Verstoß gegen WP:DS dar und als Initiator des Konflikts sollte er es anderen überlassen WP:DS umsetzen zu wollen. Die Beiträge wurden vorhin in einer anderen VM geprüft und wurden danach nicht entfernt. Dazu hat er neben Olivers Antwort auch meinen Beitrag entfernt. Brodkey setzt seinen EW übrigens auch während dieser laufenden VM fort. MfG Seader (Diskussion) 00:30, 29. Jan. 2017 (CET)
- Die Entfernung geschah iSv WP:DS + zur Deeskalation. Es scheint, daß der Account Seader aber enormes Interesse daran hat, weiter zu stänkern, wie immer. Viel Gepöbel. Null Artikelarbeit. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:34, 29. Jan. 2017 (CET)
- PS: Ob ein Admin die Beiträge nicht entfernt hat oder nicht, ist hierbei völlig irrelevant. Die Beiträge + diese Diskussion dienen nicht der Verbesserung des Artikels. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:36, 29. Jan. 2017 (CET)
- Der inhaltsleere Beitrag Seaders konnte sowieso entfernt werden. Denn er war unbeteiligter Dritter. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:38, 29. Jan. 2017 (CET)
- did eskalierst also indem du die eine klare Reaktion auf dein gepöbel entfernst und dabei auf dein in der versionsgeschichte gesichertstes gepöbel [3] verlinkst? MfG Seader (Diskussion) 00:40, 29. Jan. 2017 (CET)
- [PA entfernt] Das ggs Gepöbel zwischen Oliver + mir trägt NICHTS zur Erstellung einer Enzyklopädie bei. Es ist daher sinnvoll, dies zur Befriedung zu entfernen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:44, 29. Jan. 2017 (CET)
- PS: Ob ein Admin die Beiträge nicht entfernt hat oder nicht, ist hierbei völlig irrelevant. Die Beiträge + diese Diskussion dienen nicht der Verbesserung des Artikels. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:36, 29. Jan. 2017 (CET)
- Die Entfernung geschah iSv WP:DS + zur Deeskalation. Es scheint, daß der Account Seader aber enormes Interesse daran hat, weiter zu stänkern, wie immer. Viel Gepöbel. Null Artikelarbeit. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:34, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich bitte daher einen Admin zu bestätigen, daß es enzyklopädisch sinnvoll war, die Unfreundlichkeiten zu entfernen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:46, 29. Jan. 2017 (CET)
Die vorherige VM, die Seader hier anspricht, beendete @Stefan64: mMn nicht in dem Tenor, das der Diskussionsverlauf nicht auch anders aussehen könnte. Vielmehr impliziert die Bitte sich zu mäßigen auch die Option sich selbst zurückzunehmen. Und die Folgebeiträge wären ohne den Beginn ja nicht entstanden. Ist es nicht der beste Weg, selbst an Änderungen im positiven mitzuwirken, als darauf zu warten das dies auf Druck - ggfs. von hier - geschieht? Unter Hinweis auf WP:Disk wurden die Beiträge entfernt und dabei bitte ich es auch zu belassen. Entsprechend der Konventionen#13 habe ich zudem die Vorlage {{Diskussionsseite}} eingefügt. Den Edit-War auf dieser Artikeldisk bitte ich ausdrücklich nicht fortzusetzen oder wieder aufzunehmen. Damit einstweilen hier erledigt. --WvB 08:28, 29. Jan. 2017 (CET)
2A02:C205:2009:4913:0:0:0:1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) YT-Entferner codc Disk 01:50, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:212.224.76.176 (erl.)
212.224.76.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der nächste YT-Entferner codc Disk 02:11, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:77.7.66.111 (erl.)
77.7.66.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) YT-Entferner --Rmcharb (Diskussion) 02:17, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:89.16.150.135 (erl.)
89.16.150.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sucht den Ausgang --84.185.155.240 10:00, 29. Jan. 2017 (CET)
29. Jan. 2017, 10:00:35 Werner von Basil sperrte 89.16.150.135 für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)
Benutzer:85.178.49.153 (erl.)
85.178.49.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) editar in eberbach -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:30, 29. Jan. 2017 (CET)
Ich beantrage die Zurückweisung dieses Sperrantrages: Mit wird hier vorgeworfen, ich hätte Löschungen vorgenommen, weil mir "etwas nicht passt". Die von mir vorgenommenen Löschungen hingegen bezogen sich ausschließlich auf unbelegte anekdotische Gedächtnis-Berichte über lange zurückliegende Ereignisse/Begebenheiten, die meiner Ansicht nach strikt zu belegen wären, um zu verhindern, dass Wikipedia den enzykolpädischen Charakter verliert und zu einer "Anekdoten-Bude" herabsinkt. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 85.178.49.153 (Diskussion) 10:52, 29. Jan. 2017 (CET))
- "die meiner Ansicht nach" wie bereits gesagt, sie können nicht einfach dinge llöschen, die ihnen nicht passt.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:54, 29. Jan. 2017 (CET)
quelle wurde eingetragen.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:02, 29. Jan. 2017 (CET)
- Bitte den o.g. Artikel schützen, Edit-War --DragonRainbow (Diskussion) 11:03, 29. Jan. 2017 (CET)
Den Artikel habe ich nun für zwei Wochen halbiert. Ales weitere scheinen Fragen inhaltlicher Natur zu sein. Die Disk weist seit fast einem Jahr keinen Beitrag auf. Nutzt sie bitte und stellt umgehend die fortgesetzten Edit-Wars ein. Danke --WvB 11:35, 29. Jan. 2017 (CET)
Artikel Burg Eberbach (erl.)
Burg Eberbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) *hach* die ip von oben fürht seine mission jetzt auf der seite Burg Eberbach weiter -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:44, 29. Jan. 2017 (CET)
+ 6 Stunden für die IP. --WvB 11:48, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:213.187.67.115 (erl.)
213.187.67.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht grundlos ganze Abschnitte Roger (Diskussion) 13:06, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:89.246.205.137 (erl.)
89.246.205.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit zu erkennen. --Textkontrolle (Diskussion) 13:35, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Stefan64 (erl.)
Stefan64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unterstellt mir hier, ich würde Massenabmahnungen befürworten. Das ist böswillig. Ich bitte um administrative Ansprache. --Smial (Diskussion) 13:38, 29. Jan. 2017 (CET)
- Natürlich war nicht der Kollege Smial gemeint, das sollte eigentlich offensichtlich sein. Stefan64 (Diskussion) 13:39, 29. Jan. 2017 (CET)
- dann bitte in der disku unzweideutig umformulieren. --JD {æ} 13:41, 29. Jan. 2017 (CET)
--JD {æ} 13:41, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Izadso (erl.)
Izadso (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht, im Wege des Edit-Wars eine Urheberrechtsverletzung (Kopie mehrerer Absätze aus Esperanto#Esperanto als Fremdsprache) durchzusetzen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 05:54, 29. Jan. 2017 (CET)
- Izadso beteiligt sich aktuell übrigens auch in den Artikeln Chloe Vevrier, Olivia O’Lovely und Inari Vachs an Edit-Wars. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 06:00, 29. Jan. 2017 (CET)
- Hab ich nach dem Hinweis des freundlichen Robert auf der Disk rückgängig gemacht, nachdem ich mir das durchgelesen habe. Und könnte mal jemand den Robert Kiefer darauf hinweisen, dass dubiose Internetseiten keine Quellen für angebliche Klarnamen von Porno-starlets sind, bloss weil es keine seriösen Quellen gibt? . Vgl dazu Diskussion:Chloe Vevrier et al. --Izadso (Diskussion) 06:11, 29. Jan. 2017 (CET)
- @Izadso: Das kopieren von Inhalten mit Schöpfungshöhe aus anderen Artikeln und Einfügen in dritte Artikel stellt eine WP:URV dar. Deine Änderung habe ich Rückgängig gemacht. Stelle die Texte so bitte nicht erneut ein. --Itti 12:30, 29. Jan. 2017 (CET)
gemäß itti hier erledigt. --JD {æ} 13:41, 29. Jan. 2017 (CET)
Nun ja, itti hat sich um die Urheberrechtsverletzung gekümmert. Die Edit-Wars blieben unbeachtet. Aber nun gut, Izadso ist hoffentlich auch so gewarnt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:36, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Tomdiehurre (erl.)
Tomdiehurre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM - bitte abklemmen. --Opihuck 13:50, 29. Jan. 2017 (CET)
--JD {æ} 14:01, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:62.167.80.79 (erl.)
62.167.80.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kloster Einsiedeln —Ulz Bescheid! 14:13, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer: 77.7.104.185 (erl.)
77.7.104.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der URV-Kreuzzügler werneut, bitte Rangesperre --andy_king50 (Diskussion) 14:19, 29. Jan. 2017 (CET)
+range. --JD {æ} 14:22, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:84.72.217.48 (erl.)
84.72.217.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tansel Akzeybek —Ulz Bescheid! 14:22, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:212.232.52.113 (erl.)
212.232.52.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) YT-Entferner mit neuer IP codc Disk 14:31, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:78.51.129.152 (erl.)
78.51.129.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Laune codc Disk 15:28, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Wikiexperteunfso (erl.)
Wikiexperteunfso (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wurde kürzlich erst als IP gesperrt. codc Disk 15:37, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Corawiki (erl.)
Corawiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ein Zweitedit ist unnötig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:43, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:188.210.61.148 (erl.)
188.210.61.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Eddie 15:52, 29. Jan. 2017 (CET)
Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und DaB. und MBq (erl.)
Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und DaB. und MBq – bereits gestern wurde durch Itti entschieden, dass ein Temp-de-Admin-Verfahren unzulässig ist. Könnte daher bitte ein Kollege Informationswiedergutmachung wieder revertieren, ansprechen und ggf. sperren? Danke- --DaB. (Diskussion) 15:49, 29. Jan. 2017 (CET)
- Itti hat gegen die Regeln entschieden, das Temp-de-Verfahren wurde regelkonform von mir angelegt. Das DaB. sich weigert inhaltlich Stellung zu nehmen ist nicht weiter verwunderlich: er ist als Admin eben untragbar. ich verlange die Wiederherstellung der Temp-de-Verfahrens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 29. Jan. 2017 (CET)
- Können wir bitte den Antrag / die Anträge verschrottet lassen und statt dessen IWG sperren? Seine BNS-Aktionen sind längste nicht mehr tragbar. --Unscheinbar (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2017 (CET)
- Bitte gemäß Intro Punkt 4 entfernen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 29. Jan. 2017 (CET)
- Übrigens: eine erneute Sperre würde mich nicht wirklich wundern. Ich rechne sogar mit einer regelwidrigen Sperre, es ist mir nicht unbekannt. Ihr werdet mich damit nur nicht los. Aber regelkonform gehört hier DaB. gesperrt, weil er einen regulären Antrag gelöscht hat. Und Itti mit, aber die schützt der Itti-Kuschelstatus, keine Regel. Im übrigen ist DaB. eine glatte Fehlbesetzung als Admin: er meint, er kann es, er kann es nur nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 29. Jan. 2017 (CET)
- IWG, jetzt mal ernsthaft: Dein Temp-De-Adminantrag ist doch sowieso schon ein Himmelfahrtskommando: Du beantragst je 1 Woche De-Admin für zwei Admins, weil Du vor einer Woche eine 2-Stunde-Sperre für die Wiederherstellung eines saftigen PAs in einer SPP kassiert hattest. Die 2h wurden in deiner sofort nach der Sperre beantragten SPP auch bestätigt. Mal angenommen, die Nummer hätte eine Chance auf 3 bis 7 Pro-Stimmen und dem zehnfachen an Contras gehabt: Dein Gebashe gegen DaB. dürfte Dich 50% der theoretisch möglichen Pros kosten. Willst Du dich wirklich so derart blamieren? --Henriette (Diskussion) 16:22, 29. Jan. 2017 (CET)
- Das Temp-de sieht Minimum eine Woche vor, zwei Stunden hätte es auch getan, war auch meine ursprüngliche Idee. Im übrigen waren und sind sowohl Sperre als auch SP irregulär: und Itti setzt dem noch das Sahnhäubchen drauf, indem sie munter Regeln erfindet, wo keine sind bzw. Regeln mißachtet, wo wir welche haben. Das ist die Trumpisierung der Wikipedia: planlos, aber mit Macht. Was ja auch schon vorher, jetzt gibt es nur ein hübsches Wort dafür. Und ich bashe nicht DaB., sondern sein administratives Handeln. Ich kenne DaB. nicht, ich habe auch kein Bedürfnis ihn kennenzulernen, aber seine Arbeit als Admin darf ich wohl noch kritisieren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 29. Jan. 2017 (CET)
- Mein Sperrlog sollte dieses Jahr auf Null stehen. Ich hatte seit dem 2. August 2016 keine Sperre mehr. Und dann kommt ein Admin und sperrt einfach mal so? An den Regeln vorbei, am Anstand eh? Und da meint einer, ich würde mich beruhigen? Miserable Adminarbeit provoziert doch sowas. Ich hatte sowohl DaB. als auch MBq angesprochen: aber Admins machen ja per se keine Fehler, nicht? Ich soll mich an Regeln halten, aber Admins nicht? Wasser predigen und Wein saufen nennt man das. Die Wikipedia braucht derartige administrative Arbeit nicht, gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:31, 29. Jan. 2017 (CET)
Ich hab im AP eine Entscheidung getroffen, damit sollte das Problem erledigt sein. @Informationswiedergutmachung: Ich bitte Dich, die Entscheidung unvoreingenommen zu lesen und zu hinterfragen, ob das nicht vielleicht doch nachvollziehbar ist. Solltest Du dann immer noch der Meinung sein, dass ein Temp-De-Admin unbedingt nötig sei, kannst Du es dann starten. Ich persönlich rate dir, auf Henriette zu hören, meistens fährt man damit ganz gut. ;-) Natürlich darfst Du einen Admin kritisieren, ich bitte sogar darum... Gruß, --Kurator71 (D) 16:36, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:207.188.73.155 (erl.)
207.188.73.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy Roger (Diskussion) 16:02, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Bernhard 00 (erl.)
Bernhard 00 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM; Unfug auf Kleinkindniveau. --Unscheinbar (Diskussion) 16:23, 29. Jan. 2017 (CET)
2A02:8108:44C0:9234:F89B:F522:1DBD:4CF1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen; jeder Edit ein Treffer. --Unscheinbar (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer: 58.182.149.70 (erl.)
58.182.149.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der Youtube-Linklöscher --andy_king50 (Diskussion) 17:43, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:37.233.57.250 (erl.)
37.233.57.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) youtubelöscher --andy_king50 (Diskussion) 17:48, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:203.153.20.5 (erl.)
203.153.20.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy Roger (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:LH-Zweitzugang (erl.)
LH-Zweitzugang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entweder Sperrumgehung oder Namensmißbrauch. --PCP (Disk) 18:15, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Smaragdechse (erl.)
Smaragdechse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
keine Aussicht auf langen Bestand, -jkb- 18:28, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:89.204.130.127 (erl.)
89.204.130.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:01, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Scryme (erl.)
Scryme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) der erste Beitrag reicht schon völlig, eigentlich gehört sowas angezeigt. --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 29. Jan. 2017 (CET)
Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auch wenn es in Zynismus verpackt ist, sehe ich in dieser Aussage einen klaren PA. Ich weiß nicht, wann und weshalb Informationswiedergutmachung an mir einen Narren gefressen hat, aber seine ständigen PAs – ich verweise hier auf dessen Auslassungen vom 22.01.2017 (Stichwort: „Krawallaccount“ – reichen mir nun endgültig. Ich kann mich nicht erinnern jemals Informationswiedergutmachung, noch seinen Vorgängeraccounts Sam.0815, oder Jack User irgendetwas getan zu haben. Ich fordere keine Sperre, doch eine klare administrative Ansage, mich in Ruhe zu lassen, wie auch ich diesen Benutzer in Ruhe lasse. --STE Wikipedia und Moral! 19:09, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich habe keine Vorgängeraccounts, Jack User und dieser Account sind ein- und derselbe, Sam.0815 war nur vorübergehend, wegen Verschiebeproblemen. Und seit wann jucken mich Ansprachen von Admins? Bitte diese überflüssige VM schnellbeenden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:15, 29. Jan. 2017 (CET)
- //BK// Ich habe diesen Ausfall von IWG gesehen (es war eine Antwort auf meine Frage), und überlegte, ob ich Steindy anpingen sollte, denn das hat IWG nicht getan, obwohl er über ihn redete. Da es Steindy selber fand ist es somit egal, aber es war schon unter der Gürtellinie. Und nein, nix mit Intro 4, IWG. -jkb- 19:17, 29. Jan. 2017 (CET)
- Informationswiedergutmachung, nochmal zur Klarstellung - Du möchtest nicht, dass diese VM mit einer Adminansprache beendet wird? --Kritzolina (Diskussion) 19:23, 29. Jan. 2017 (CET)
- (nach BK²)Die VM betreffend des PAs „Krawallaccount“ schenke ich Ihnen. Version vom 22. Januar 2017, 22:04 Uhr. Was also soll jetzt der Blödsinn? Mir doch egal, was ich gestern gesagt habe? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich möchte, dass diese VM mit einer Sperre für Steindy wegen offensichtlichen Mißbrauchs der VM beendet wird. Das möchte ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 29. Jan. 2017 (CET)
- Dass du dich freiwillig und mit aller Kraft selbst demontierst, IWG ist dein Problem. Du hast dich aber immer noch nicht zu deinem Edit geäußert. -jkb- 19:29, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich wurde da übrinx Dauersenfer Informationswiedergutmachung genannt. Ist natürlich kein PA, sondern bloß eine nette Feststellung. --19:32, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ach so, Steindy möchte nich als liebevoller Mitarbeiter bezeichnet werden? Potzblitz! Na dann soll mich doch ein Admin ansprechen, das ich niemanden so nennen soll. Also, wer will? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 29. Jan. 2017 (CET)
Noch eine Chance - kannst Du einen Gang runterfahren und Dich für Deinen beißenden Sarkasmus entschuldigen? Geht das? --Kritzolina (Diskussion) 19:42, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich soll jetzt also so tun, als ob Steindy noch nie infinit gesperrt worden wäre? Steindy hat seit dem Ablauf seiner letzten Sperre nur wenige Beiträge geleistet, alle im Metabereich und trotzdem hat er es schon wieder geschafft, für längere Zeit gesperrt zu werden. Die andauernden und sehr heftigen Verstöße gegen WP:KPA lassen ernsthaft daran zweifeln, dass Steindy tatsächlich einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat. Seine Angriffe gegen die verschiedensten Mitarbeiter sind nicht länger tragbar. Daher verlängere ich die Sperrdauer auf "unbeschränkt".? Ich entschuldige mich sicher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:44, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich habe auch noch ein Argument, warum das „Gang runterfahren" eine gute Idee ist: Diese VM hier liefert nämlich DaB. einen sackvoll ausgesprochen guter Gründe, warum er dich letzte Woche vor der Sperre nicht auch noch auf der VM gemeldet hat. Denk' mal drüber nach! --Henriette (Diskussion) 19:47, 29. Jan. 2017 (CET)
- Nachdem Informationswiedergutmachung offensichtlich beratungsrestistent ist und es sein Ziel zu sein scheint, mich wie eine Sau durchs Dorf zu treiben – anders ist dessen Einlassung auf mich, als Unbeteiligten im AP nicht zu verstehen – ersuche ich jetzt um eine deutliche Sperre. Ansprachen sind bei Informationswiedergutmachung – wie er ja hier selbst ausführt – ohnehin zweck- und ergebnislos! --STE Wikipedia und Moral! 19:48, 29. Jan. 2017 (CET)
//2xBK// Klar gesprochen, PA per rückwirkende Ansage. Auch wenn Steindy selber keine Sperre forderte, tue ich das jetzt in generellem Interesse. Das ist nicht wikifähig. -jkb- 19:49, 29. Jan. 2017 (CET) - das war AW an IWG 19:44, 29. Jan. 2017 (CET)
Nachdem es offensichtlich nicht anders möglich ist, Dich davon abzuhalten, andere User weiter massivst abzuwerten, werde ich Dich jetzt für einen Tag sperren. Kein Sperrlog berechtigt dazu einen anderen Wikipedianer lächerlich zu machen oder ihn sonstwie nieder zu machen. Weder das Deine, noch das seine. --Kritzolina (Diskussion) 19:59, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:HilmarHansWerner (erl.)
HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Wiederholte Verstöße gegen WP:KPA über einen längeren Zeitraum in Form von übler Nachrede, Verleumdungen und Diskreditierungen aufgrund einer angeblichen Religionszugehörigkeit. Gegenwärtig unter Diskussion:Fethullah_Gülen: Vorwurf der „propagandistisch motivierte[n] desinformation“ gegenüber den Hauptautoren des Artikels in der Überschrift; Bezichtigung dieser der „propaganda-lügen!“; Vorwürf der „propaganda...“ gegenüber Benutzer:Koenraad; Vorwürf der Verfälschung (?) der WP-Richtlinien gemäß meiner „interessenlage...“ und ähnliche Anschuldigungen im selben Beitrag; ihr (...) verschweigt und zensiert; ihr dagegen schneidet eine hälfte ab, um gülen in schlechtem licht erscheinen zu lassen (oder ist etwa gewollt, dass der liberale gülen unterdrückt wird, damit nur der 'orthodoxe' bestehen bleibt??)..... Identisches Vorgehen auch anderweitig und seit geraumer Zeit: „hinzudichtungen und ideologische suggestionen...?!“; „unlautere insinuierung!“ (sic) u.ä. (mit entspr. Bitte der Gegenseite, solche Unterstellungen zu unterlassen[4][5]); Vorwurf „ideologische[r] ausrichtung“ & „Zensur“[6]; „wir scheinen es hier mit einem zu tun zu haben, der sich gut präpariert hat, um das 'tränengas' der wiki-formalien zur unterdrückung unangenehmer fragen und frager einzusetzen... “; Unterstellung der „unterdrückung unliebsamer themen“ & „unterdrückung eins unliebsamen heißen eisens“[7]; „mir scheint vielmehr, dass es um 'formgerechte' beseitigung und damit um unterdrückung des themas geht“; Bezeichnung als „"professionelle[r]" [sic], stets sofort präsente[r] überwacher des rechten glaubens...“ Die Liste ließe sich fortsetzen (z.B. mit den Aussagen hier oder hier) und beschränkt sich nicht nur auf WP:Benutzer ([8]). Bis jetzt in jeder meiner Diskussionen mit diesem Benutzer gang und gäbe. Dies alles im Zuge höchst fragwürdiger Vorschläge und Artikelbearbeitungen.--Devotus (Diskussion) 08:18, 29. Jan. 2017 (CET)
HilmarHansWerner kritisiert pauschal und zugespitzt und wortreich und sicher nicht in jedem Satz so, dass es die Diskussion unbedingt weiterbringt. Aber mir wird nicht so recht klar, wo der konkrete PA jeweils liegen soll. Wenn du, Devotus, hier Difflinks zu Bemerkungen bis hinab ins Jahr 2013 lieferst zeigt das eher, dass ein grundsätzlicheres Problem vorliegt. Auch wenn er ziemlich aus der Mode zu sein scheint: Ein Fall für einen Vermittlungsausschuss? Auf der VM wird hier wohl kein Admin eine Lösung verkünden können. Kein Einstein (Diskussion) 21:34, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:189.216.31.155 (erl.)
189.216.31.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nichts als Unsinn, dazu noch Babelfisch und ein Fake-Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:07, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer: 85.182.12.140 (erl.)
Stalker. -- 178.12.157.190 20:14, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:84.188.210.43 (erl.)
84.188.210.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nathalie Volk codc Disk 20:15, 29. Jan. 2017 (CET)
Hat Ausszeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:80.110.122.48 (erl.)
80.110.122.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat seit zwei Tagen auf Einhörner abgesehen und denkt dass er Gerald von Riva wäre. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:30, 29. Jan. 2017 (CET)
Artikel Einhorn (erl.)
Einhorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Zur Zeit offenbar nicht IP geeignet; siehe Versionsgeschichte. --Unscheinbar (Diskussion) 20:30, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Phunk5501 (erl.)
Phunk5501 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Whitewasher codc Disk 21:30, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Donkey Shot (erl.)
Donkey Shot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verwechslungsaccount zu Donkey shot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), IMHO sperren oder zwangsumbenennen. --Leyo 20:29, 29. Jan. 2017 (CET)
- Warum?--Donkey Shot (Diskussion) 21:42, 29. Jan. 2017 (CET)
Der Name ist zu ändern oder stillzulegen. Offizielle Bitte erfolgt nochmal auf der Benutzerseite. Der gemeldet Name wird dann gesperrt. Hier damit erstmal erl. Hadhuey (Diskussion) 22:17, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Max.Nauta (erl.)
Max.Nauta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Meint Edit-war auf Henrich Mchitarjan um seine bevorzugte Namensschreibung des Sportlers führen zu müssen. Einzweckkonto bitte den Ausgang weisen --Berihert ♦ (Disk.) 22:33, 29. Jan. 2017 (CET)
- Nutzer wurde von mir gerade angesprochen und auf entsprechende Diskussionsseite werviesen. Sollte erstmal beobachtet werden! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2017 (CET)
- Hauptsache er lässt jetzt die Finger aus dem Artikel, Berihert ♦ (Disk.) 22:39, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich denke kann erstmal als erl makiert werden. Nutzer hat seine BD zu kentniss genommen und verhalten inzwischen eingestellt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:58, 29. Jan. 2017 (CET)
- Hauptsache er lässt jetzt die Finger aus dem Artikel, Berihert ♦ (Disk.) 22:39, 29. Jan. 2017 (CET)
erstmal erl. Hadhuey (Diskussion) 23:44, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Sieder (erl.)
Sieder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername, Störkonto --Bjarlin 23:35, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Sieder (erl.)
Sieder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Meta-Socke von irgend jemanden codc Disk 23:35, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:Kopfkirmes91 (erl.)
Kopfkirmes91 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
zum Hetzen und Lügen angemeldet, selbsterklärend. Kopilot (Diskussion) 23:42, 29. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:46.118.117.187 (erl.)
46.118.117.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:30, 29. Jan. 2017 (CET)
- Warscheinlich Spam-Bot --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:32, 29. Jan. 2017 (CET)
- Kann wohl auf Globalen Bann. Siehe globale Beiträge. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:33, 29. Jan. 2017 (CET)
Global gesperrt (Cross-wiki spam) @xqt 04:41, 30. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:MAGISTER (erl.)
MAGISTER (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bedrohung eines Ex-SG-Mitgliedes per Mail. Droht mit der Veröffentlichung von Mitschnitten von SG-Skypekonferenzen bei Youtube. Belege dazu in der VM gegen mich von gestern Abend. Diese VM hat zwei Ebenen, das mitschneiden ohne die Zustimmung der anderen Beteiligten wäre eine Straftat. Unabhängig davon ist die Drohung der Veröffentlichung eine Nötigung. Da "meine" VM mit dem Kommentar geschlossen wurde, dass man sich nicht mit dieser Hauptsache - die ja auch außerhalb der Strafbarkeit einen Verstoß gegen die Regeln der Zusammenarbeit in WP bedeutet - befassen wollte, möchte ich mit dieser VM darum bitten das Nachzuholen. Ich bin es Leid, dass MAGISTER seine kleinen miesen Spiele hier unsanktioniert bereiben darf.--Elektrofisch (Diskussion) 14:49, 29. Jan. 2017 (CET)
- wie schon gestern benannt: potentielle verstöße per mail sind nicht sicher nachvollziehbar und damit nicht per VM sanktionierbar. ansonsten habe ich meiner erinnerung zufolge gestern anderes gelesen als von dir hier ausgeführt. also, bitte: handfeste, konkrete diff-links zu deinen ausführungen oder VM zurückziehen. --JD {æ} 14:54, 29. Jan. 2017 (CET)
- @JD: Elektrofisch wird sich auf diese Äußerung Annas beziehen. Da mir Anna (übrigens ohne, daß ich das nachgefragt habe) die in Rede stehende Mail zugesendet hat: Was sie dort (im verlinkten Zitat) über den Inhalt der Mail sagt, ist korrekt und entspricht der Wahrheit. Der Tenor der Mail ist, um das vorsichtig zu formulieren, offenkundig Anna unter Druck zu setzen. --Henriette (Diskussion) 15:22, 29. Jan. 2017 (CET)
- henriette - danke für die info, aber ob dir anna eine echte mail zugesandt hat, ob du diese korrekt wiedergibst oder eben nicht: das ist leider, wie gesagt, nicht nachvollziehbar (und völlig unabhängig davon, wie ich die sache und/oder euch beide einschätze) und nicht VM-kompatibel. --JD {æ} 15:30, 29. Jan. 2017 (CET)
- JD, das weiß ich doch alles! :) Und das die VM der falsche Ort für so etwas ist, weiß ich auch. Es wird aber noch ein paar Jahrzehnte dauern bis ich mich daran gewöhnt habe, daß man innerhalb der WP in solchen Fällen wenig bis nichts machen kann. Anna hat mir noch mehr geschrieben und ich halte das, was sie mir geschrieben hat, für glaubwürdig (was Du mir glauben kannst, oder nicht … schon klar :)) --Henriette (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2017 (CET)
- henriette - danke für die info, aber ob dir anna eine echte mail zugesandt hat, ob du diese korrekt wiedergibst oder eben nicht: das ist leider, wie gesagt, nicht nachvollziehbar (und völlig unabhängig davon, wie ich die sache und/oder euch beide einschätze) und nicht VM-kompatibel. --JD {æ} 15:30, 29. Jan. 2017 (CET)
- Einfach und direkt kann man MAGISTER ja fragen. Abgestritten hat er sie nicht. Ggf bitte ich die Admins hier um die Einleitung einer CU. Das könnte ja schnell gehen da die Frage nicht umfassend ist.--Elektrofisch (Diskussion) 15:40, 29. Jan. 2017 (CET)
- nochmal meine frage, elektrofisch: hast du "handfeste, konkrete diff-links zu deinen ausführungen"? ansonsten bitte VM zurückziehen oder ich schließe aufgrund nicht-begründeter VM-stellung (man könnte "VM-missbrauch" dazu sagen). --JD {æ} 15:45, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich vertraue den Angaben von Anna und Henriette. Und solange hier niemand sie der Lüge überführt gehe ich davon aus dass sie die Wahrheit schreiben. Ich habe private Erfahrungen mit solcher Nötigung per Mail und kann daher hinzusetzen das eine Unentschiedenheit von "ob das stimmt", "die einen sagen so, die anderen anders" wie eine Verstärkung der Macht des Täter wirkt. Mit dem Taschenspielertrick: keine Difflinks, keine Grundlage für eine VM wird in diesem Falle man die Admins nicht davon kommen lassen. Oben im Regelwerk steht eine Bitte um Difflinks, diese sind aber keine Bedingung für eine positive Abarbeitung einer VM.--Elektrofisch (Diskussion) 15:55, 29. Jan. 2017 (CET)
- wir warten jetzt auf eine rückmeldung durch den gemeldeten. der rest deiner ausführungen ist nicht hinreichend für eine VM. --JD {æ} 15:58, 29. Jan. 2017 (CET)
- Kann den ein CU die Uhrzeit bestätigen? --84.63.213.236 15:31, 29. Jan. 2017 (CET)
- @IP: Mit einer Checkuser-Abfrage kann bestätigt werden, ob Magister eine Mail geschickt hat und wann er diese geschickt hat, aber es kann weder der Empfänger noch der Inhalt eingesehen werden. Sturmjäger (Diskussion) 15:42, 29. Jan. 2017 (CET)
- Kann den ein CU die Uhrzeit bestätigen? --84.63.213.236 15:31, 29. Jan. 2017 (CET)
- (Mehrfach-BK)@Henriette: Sorry, das heißt nicht viel. Zuerst und vor allem mal hat Benutzerin:AnnaS.aus I. Magister durch Verstoß gegen ihre Geheimhaltungspflichten unter Druck gesetzt. Dass der Empfänger der Informationen angeblich bereits detaillierte Kenntnisse über Funktion und Namen hatte, bezweifle ich - wozu denn dann die Anfrage? Den Druck hält sie seitdem aufrecht, indem sie auf WD:SG weitere Andeutungen streut, wiederum mindestens hart an der Grenze zum Geheimhaltungsverstoß (siehe auch Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2017/Januar).
- Falls(!) Magister nun seinerseits mit Nach-Druck fordert, von weiteren Indiskretionen (oder auch Verdrehungen) Abstand zu nehmen, wäre das verständlich. Inakzeptabel wäre nur, wenn er ernsthaft rechts- oder regelwidrige Aktionen androhte (also nicht etwa im Konjunktiv: „Du trittst die Geheimhaltungspflicht mit Füßen, das wäre so als ob ich ..“). Dass man sich durch Veröffentlichen von Mitschnitten selbst ins Abseits schießen würde, dürfte jedem klar sein. Insofern vermute ich noch immer, dass hier das gleiche Muster probiert wird, das auch der Melder schon probiert hat:
- Aufforderung, vertrauliche Informationen preiszugeben (dort besonders geschmackvoll, weil der Gemeldete später fleißig am Streuen beteiligt war, später wurde er wg. ANON gesperrt), Antwort auf der gleichen Ebene, die Antwort wird dann von der Aufforderung getrennt und skandalisiert.
- --Anti
ad utrumque paratus 16:16, 29. Jan. 2017 (CET)
- Weißte Anti, ich mache mir die Sache ganz einfach: Ich betrachte die Fakten die mir vorliegen. Das ist die Magister-Mail und das sind Äußerungen Annas mir gegenüber. Dann überlege ich mir, ob ich möglicherweise Falschinformationen oder eine gefälschte Mail bekommen habe. Weiß ich nicht, weil ich es nicht nachprüfen kann. Also verlasse ich mich auf das, was ich in vielen Jahren des Lebens gelernt habe. Ergebnis: Ich halte Anna für glaubwürdig. Ende der Geschichte. Mehr kann und will ich zu der ganzen Story nicht sagen. --Henriette (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich mir auch. Nur dass ich die Mail nicht kenne und nach Aktenlage (öffentliche Beiträge) zu einem anderen Ergebnis komme. --Anti ad utrumque paratus 16:35, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich mir auch. Nur dass ich die Mail nicht kenne und nach Aktenlage (öffentliche Beiträge) zu einem anderen Ergebnis komme. --Anti
- Weißte Anti, ich mache mir die Sache ganz einfach: Ich betrachte die Fakten die mir vorliegen. Das ist die Magister-Mail und das sind Äußerungen Annas mir gegenüber. Dann überlege ich mir, ob ich möglicherweise Falschinformationen oder eine gefälschte Mail bekommen habe. Weiß ich nicht, weil ich es nicht nachprüfen kann. Also verlasse ich mich auf das, was ich in vielen Jahren des Lebens gelernt habe. Ergebnis: Ich halte Anna für glaubwürdig. Ende der Geschichte. Mehr kann und will ich zu der ganzen Story nicht sagen. --Henriette (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2017 (CET)
Klare Ansage von @MAGISTER:, bevor ich die E-Mails zu lesen bekomme:
- Gibt es solche Mitschnitte im Audio- oder Videoformat?
- Hast Du AnnaS.aus I. mit der Veröffentlichung von Mitschnitten gedroht und den Anschein erweckt, es gäbe solche?
- Hast Du in irgendeiner Form sonst Druck ausgeübt auf Anna oder andere KollegInnen des SG?
Hören wir doch mal, was der Gemeldete dazu sagt. --Kurator71 (D) 15:52, 29. Jan. 2017 (CET)
- Wenn der das einräumen würde, wäre er doch mit dem Klammerbeutel gepudert. Also wird er fein stillhalten. Wie lange willst du diese VM auflassen? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2017 (CET)
- Wieso sollte er sich nicht äußern, wenn die Mail doch aus der Luft erfunden ist wie manche hier zu seinen Gunsten annehmen? Einräumen wäre immerhin ein Rest von Anstand.--Elektrofisch (Diskussion) 16:10, 29. Jan. 2017 (CET)
- :-) Du kannst sie jederzeit mit oder ohne Sanktion schließen. Mich würde aber schon interessieren, was MAGISTER dazu sagt. Die AfD möchte sich ja auf die guten alten Tugenden besinnen, daher vermute ich mal, dass MAGISTER nicht lügen würde. ;-) --Kurator71 (D) 16:21, 29. Jan. 2017 (CET)
- <Meta-Anmerkungen entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2017 (CET)>
Es ist ein fatales Signal, das hier gesendet wird: Man kann also andere Benutzer beliebig unter Druck setzen, solange man es per Mail tut, weil es dann ja nicht beweisbar ist? Natürlich kann man nicht ohne Beweise sanktionieren, aber ohnmächtig nichts tun ist genauso falsch. -- Chaddy · D – DÜP – 21:28, 29. Jan. 2017 (CET)
- Ich kenne mich technisch nicht genug aus, aber zu der Aussage, man könne nicht prüfen, dass die Mail an mich gegangen sei: im Header der Mail sind einige Daten auch zu Wikimail - zumindest die müsste man eindeutig dem Versand zuordnen können, indem man Header mit den Checkuser- oder Support- oder whatever Daten vergleicht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:36, 29. Jan. 2017 (CET)
- Benutzer:DaB. hatte - im Rahmen der bereits in der VM zu Elektrofisch erwähnten CU-Abfrage - erläutert, was sich ermitteln lässt mit diesen Header-Daten: [9]. Im genannten CU hatte Benutzer:Theghaz erläutert, wie sich der Gesamtzusammenhang gestaltete, um diesen CU sinnvoll auszuführen: [10]. Nimmt man das alles zusammen, lässt sich für diesen Fall hier unterm Strich sagen: der Inhalt der Mail lässt sich mit keinem technischen Verfahren für einen Außenstehenden verifizieren (oder auch nur sinnvoll plausibilisieren). Das genannte CU-Verfahren ist hier nicht einschlägig. --Jonaster (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2017 (CET)
- @AnnaS.aus I.: Es kommt etwas auf die näheren Umstände drauf an. Sofern Du eine Wiki-eMail erhalten hast, kann man da vllcht. etwas machen, ebenso wenn die eMail über einen Google-Server lief (also der Absender bei gmail ist). --DaB. (Diskussion) 22:48, 29. Jan. 2017 (CET)
- Es war eine Wikimail. Empfänger ist bei Gmail, Absender (also angezeigte Mailadresse des Absenders) woanders. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:00, 29. Jan. 2017 (CET)
- (BK) @DaB.: Ich sehe, dass im Header von Wiki-Mails (neuerdings?) DKIM-Signatures enthalten sind: "Eine mit Hilfe von DomainKeys signierte E-Mail bietet also die Möglichkeit, sicher nachzuprüfen, ob die in der E-Mail-Absenderadresse enthaltene Domäne korrekt ist und dass die E-Mail auf dem Weg der Zustellung nicht verändert wurde." Spielst Du darauf an? --Jonaster (Diskussion) 23:02, 29. Jan. 2017 (CET)
- Es hat mit dem DKIM-Header zu tun, ja. Obwohl dieser Header eigentlich der SPAM-Abwehr dient, ist er durch seine Hash der Header- und des Bodys durchaus auch in der Lage eMails zu verifizieren; jedoch ist er auch störanfällig und berichtet recht schnell eine Manipulation wo gar keine ist – man muss also den Einzelfall prüfen. --DaB. (Diskussion) 23:32, 29. Jan. 2017 (CET)
- Man könnte ja trotzdem eine machen. Vielleicht findet man über diesem Weg etwas, womit man ihn ausschließen könnte. Dieses Verfahren ist ja nicht so unbekannt, wenn ich an die CU-Schnellabfrage meine Person betreffend denke. – Bwag 22:16, 29. Jan. 2017 (CET)
Zur Info an alle Admins: Ich habe über die VM hinaus eine Diskussion zur Sache auf Adminnotizen angeregt. --Kritzolina (Diskussion) 21:40, 29. Jan. 2017 (CET)
Sorry für dieses späte Statement: Na klar habe ich diese Mail geschrieben. Motiv: Emotionaler Abscheu gegen das Verhalten der Person hinter dem Account Anna.S, den Rest des Namens spare ich mir. Sie verleugnete klar getroffene Aussagen in der fernmündlichen Skype-Konferenz. Natürlich gibt es Mittschnitte, aber bissl anders als die hysterische Person vermutet. Wer öfter einmal Protokoll geführt hat, weiß, dass man ganz gerne Stenographie verwendet. Und natürlich hab ich als geübter Protokollführer gerade in solch angespannter Situation mitstenograhiert. Übrigens unter damals vorheriger Ankündigung, was aber vermutlich kaum jemand zur Kenntnis nahm. Demzufolge existieren Mitschnitte in steno-schriftlicher Form, diese kann man jederzeit auch als deklariertes Kunstwerk unter Youtube verwenden. Ob's Einer Lesen kann, sei dahingestellt. Was ist bei visueller Einstellung strafbar? Klar war lediglich, wer hier panisch reagiert. Dass unser User Elektroaal nun wiederum beteiligt ist, spricht Bände. Kollege Elektrofisch, lies doch nochmal unter Stayfriends nach, da steht, dass ich Stenographie beherrsche und stell solch Qualifikation als Beleg in einen WP-Artikel für irgendeine Person ein! Nun gut, ich stelle mich mit dieser Stellungnahme dem Tribunal. VG--Magister 01:08, 30. Jan. 2017 (CET)
- Um mich zu vergewissern: diese Stenoprotokolle sind bereits auf youtube veröffentlicht worden oder nicht (egal ob als Kunstwerk oder sonstwas)? -jkb- 01:19, 30. Jan. 2017 (CET)
- Diese irgendwie spontan und salopp klingende Auslassung mit fröhlichen Verstößen gegen KPA („h. Person") etc. lässt recht wenig Einsicht auch in die juristische Problematik Deines Verhaltens bzw. den Gesamtkomplex erkennen, der WP seit Monaten belastet, selbst wenn man die Aufregung, den Ärger, mögliche Parteispiele etc. berücksichtigt. Du hältst also die Drohung [12] aufrecht, diese Dinge ggf. bei YouTube zu veröffentlichen und eine andere Person damit zu nötigen? --Gustav (Diskussion) 01:21, 30. Jan. 2017 (CET)
- Unautorisierte Mitschriften beweisen übrigens garnix, die können genausogut zusammenfantasiert sein. Stefan64 (Diskussion) 01:22, 30. Jan. 2017 (CET)
- Ni cht ganz: zB gedächtnisprotokolle sind vo r Gericht zulässig, manchmal. Eine Veröffentlichung ist aber etwas andres. Komplizierter Sachverhalt. -jkb- 01:25, 30. Jan. 2017 (CET)
- Dann greifen WP- und SG-Regeln - nicht umsonst müssen die Mehrheit der SG-Mitglieder und nach deutlicher Frist der Veröffentlichung des externen Protokols zustimmen. --codc Disk 01:29, 30. Jan. 2017 (CET)
- Ja, aber: ich wollte von Magister wissen, ob das auf youtube schon ist oder nicht - seine Formulierung "man kann es da jederzeit nachlesen" war der Anlass. -jkb- 01:31, 30. Jan. 2017 (CET)
- @MAGISTER: zK -jkb- 01:32, 30. Jan. 2017 (CET)
- Dann greifen WP- und SG-Regeln - nicht umsonst müssen die Mehrheit der SG-Mitglieder und nach deutlicher Frist der Veröffentlichung des externen Protokols zustimmen. --codc Disk 01:29, 30. Jan. 2017 (CET)
- Ni cht ganz: zB gedächtnisprotokolle sind vo r Gericht zulässig, manchmal. Eine Veröffentlichung ist aber etwas andres. Komplizierter Sachverhalt. -jkb- 01:25, 30. Jan. 2017 (CET)
Es stellt sich nun die Frage, wie hier die VM in Gänze abzuarbeiten ist, der PA "hysterische Person" sollte aber mindestens mit einer Sperre von einem Tag belohnt werden --Artregor (Diskussion) 01:32, 30. Jan. 2017 (CET)
- Nein, es gibt keine Veröffentlichungen. Diese Lügen gingen mir nur gegen den Strich ... egal. Zu den Charakterisierungen steh ich, sorry. VG--Magister 01:39, 30. Jan. 2017 (CET)
- OK danke -jkb- 01:41, 30. Jan. 2017 (CET)
Als Protokollführer der betreffenden Sitzung kann ich mich an "Übrigens unter damals vorheriger Ankündigung, was aber vermutlich kaum jemand zur Kenntnis nahm" nicht erinnern. Die Aussage wäre bei mir vermutlich auch hängengeblieben. @Man77: du etwa? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:58, 30. Jan. 2017 (CET)
Für den PA "hysterische Person" könnte man eine Sperre im Tagesbereich verhängen wie von Artregor vorgeschlagen. Das ginge aber an der eigentlichen VM vorbei, darin gehts um Drohungen per Wikimail. Nachdem Existenz und Urheberschaft der Mail mittlerweile eingeräumt ist, müssten Admins, die den genauen Wortlaut kennen, entscheiden, wie dies zu bewerten und dann ggfs. zu sanktionieren wäre. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:14, 30. Jan. 2017 (CET)
- Ich bitte trotzdem den sexistischen Ausfall Magisters gegen Anna zu beachten. Der Vorwurf der Hysterie ist ein Klassiker der Misogynie. Es ist nicht der erste Angriff MAGISTERS wo er psychologische Begriffe in misogyner Tradition nutzte. Das ist ein wenig mehr als eine einfache Beleidigung.--Elektrofisch (Diskussion) 06:48, 30. Jan. 2017 (CET)
- Bitte dabei auch den PA des Melders im letzten Satz der Meldung beachten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:29, 30. Jan. 2017 (CET)
- Bitte endlich den Benutzer Elektrofisch für seine wiederholten falschen und beleidigenden Unterstellungen und sexistischen Ausfälle sperren: während MAGISTER lediglich geschlechtsneutral von einer "Person" gesprochen hat, macht ef daraus haltlos "Sexismus". Und garniert seine Äußerungen noch mit der tatsächlich sexistischen Gleichsetzung "hysterisch = Frau" . --Zxmt 07:39, 30. Jan. 2017 (CET)
- Das ist im Zuge des Hexentreiben nebensächlich. – Bwag 07:36, 30. Jan. 2017 (CET)