Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2013#Thema_1

Allzeitkurven

Hallo, zum 7. Geburtstag dieser Seite gibt es heute mal zusätzlich Verlaufsgrafiken (auf „Volle Auflösung“ klicken) über den gesamten Zeitraum in hoher Auflösung (6000×8000 Pixel) für Posterdarstellungen:

• Bearbeitungen (≈ 9,9 MB; Direktlink)
• Reihenfolgen (≈ 10,9 MB; Direktlink)

Ein paar Zahlen dazu:

• Erfasst wurden Daten von 345 Veröffentlichungstagen der Beitragszahlen.
• Berücksichtigt sind insgesamt 6420 Benutzer.
• Gesammelt wurden 295.804 Zahlengruppen (pro Benutzer und Datum).

Viel Spaß damit --Wiegels „…“ 16:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Burztach? 7 verflixte Jahre? Na, dann auch mal ein herzlicher Dank an die Mutti, die diese Bratze (in NRW sagt[e] man wohl eher Brösel oder, im Bergischen, Bönsel dazu) so prächtig betreut hat. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke auch von mir. --Arnd (Diskussion) 16:34, 11. Jan. 2013 (CET)

Bei mir erscheint bei den Klick auf die Links nur folgender Text:Fehler beim Thumbnail-Erstellen: Ungültige Thumbnail-Parameter. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Deswegen schrieb er ja, das man auf "Volle Auflösung" klicken sollte. Der Umherirrende 19:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke, hatte den entsprechenden Link nicht gefunden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Andere Projekte

Ich möchte hier mal zur Diskussion stellen, ob wir in dieser Auswertungen nicht auch andere WP Projekte einbinden können. Damit meine ich die Edits der User, die hier der Veröffentlichung zugestimmt haben und die diese in den anderen Sprachversionen oder den Schwesterprojekten (z.B. Commons, Wikevoyage etc) gemacht haben. Möglicherweise könnte man eine solche Auswertung auf die deutschsprachigen Projekt und die übergeordneten Projekte wie Commons beschränken. Es liegt in der Natur der Sache, dass viele User insbesondere bei Commons auch mehr oder weniger aktiv sind. Gruß --Pelz (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Wenn es hier offenbar keine (ablehnende) Meinung zu gibt möchte ich AKA bitten, das vielleicht umzusetzen, wenn es denn möglich ist. Danke. --Pelz (Diskussion) 22:03, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, daß es diese Anregung schon vor einiger Zeit gab und Aka das wegen der großen Belastung für den Toolserver nicht machen wollte. Marcus Cyron Reden 23:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Nicht ganz. Du wolltest kein schiefes Bild vermitteln. Denn: de bleibt de, commons bleibt commons (oder so...). --muns (Diskussion) 23:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, das auch. Wenn dann müßte man ohnehin eine zweite Statistik beginnen. Marcus Cyron Reden 00:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Ok, eine weitere Statistik wäre OK: 1. de. wie bisher, 2. Edits über alle Projekte, incl. de --Pelz (Diskussion) 22:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Ratlos

Moin,
es ist schon eigentümlich, dass ausgerechnet diese Seite mit den Beitragszahlen nicht mehr läuft. Nach meiner Ansicht ist es nämlich die einzige Stelle, in der überhaupt ein wenig Transparenz der aktiven Benutzer erkennbar wird. Die jeweilige Position spielt hierbei ein nebensächliche Rolle, wichitger ist der Blick auf den Benutzerkreis. Aber sogar meine Bitte an den Verein Wikimedia Deutschland um eine Hilfe verlief letztlich in einer Kreisbewegung. Das ganze Geschehen erinnert mich an den legendären Filmtitel Die Artisten in der Zirkuskuppel: ratlos. Trotzdem wünsche ich allen aktiven Benutzern eine gute Woche --Jürgen Engel (Diskussion) 22:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Das ist (letztlich ein "privates") Projekt von Aka, was sollte WMDE da machen? Ratlos. Marcus Cyron Reden 23:04, 4. Mär. 2013 (CET)

Soll ich mir nun eher dies, das, oder doch lieber sowas zu Gemüte führen? Vielleicht päppelt ihn das ja auf? --Giftmischer (Diskussion) 23:18, 4. Mär. 2013 (CET)

Das Zweite ;). Ich denke, Aka wird das schon machen, wenn es alles wieder einigermaßen läuft :). Marcus Cyron Reden 23:21, 4. Mär. 2013 (CET)

Das ist längst nicht die einzige Stelle, an der aktuell die Räder still stehen. Benutzer:MerlBot liefert z. B. keine Wartungslisten an die Portale mehr aus, das ist viel schlimmer als dieser Spielkram hier. Steak 23:35, 4. Mär. 2013 (CET)

Nochmal der Verweis auf den Kurier und die Probleme beim Toolserver. Marcus Cyron Reden 23:59, 4. Mär. 2013 (CET)

Im Vorfeld der Hauptversammlung von WMD wurde doch über die Kosten für den Toolserver diskutiert und meines Wissens auch ein Budget dafür zur Verfügung gestellt. Offenbar aber nicht schnell genug freigegeben bzw. umgesetzt. Die Toolserveradmins hatten drigenden Handlungsbedarf angemahnt. Offenbar nicht zu Unrecht. --Pelz (Diskussion) 00:06, 5. Mär. 2013 (CET)

Das Budget war schon immer da und ist auch kein Problem. Die Frage ist die Zukunft des Toolservers generell. Auszug aus dem Beschluss der letzten MV:

„Wikimedia Deutschland strebt innerhalb von sechs Monaten eine verbindliche Aussage („Road Map“) der Wikimedia Foundation an, bis wann Wikimedia Labs die zugesagte vollständige Ersetzung des Toolservers leisten wird und welche Ressourcen sie dafür ansetzen wird. Sollte die Aussage nicht unsere Erwartungen erfüllen, wird Wikimedia Deutschland ein Governance-Model für den Betrieb des Toolservers über das Jahr 2013 hinaus erarbeiten und umsetzen. An diesem Governance-Modell können sich alle Interessierten (Wikimedia Foundation, Chapter, Themengruppen, Communitys und andere) beteiligen. Das Modell wird bis Ende 2013 erstellt, mit der Toolserver-Community abgestimmt und umgesetzt sein.“

--Stepro (Diskussion) 00:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Und zurzeit sieht es erfreulicherweise nach dem erst genannten Weg aus, auch wenn der TS derzeit leider rumzickt. :S Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:39, 5. Mär. 2013 (CET)

Dh. WMDE strebt und WMF hat eine Antwort wohlwollend bis Mai in Aussicht gestellt? --Hubertl (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2013 (CET)

Moin,
einen herzlichen Dank an diejenigen Personen, die einen Beitrag zur Aktualisierung per 5. März 2013 geleistet haben! --Jürgen Engel (Diskussion) 15:54, 5. Mär. 2013 (CET)

+ 1 --Hahnenkleer (Diskussion) 17:46, 5. Mär. 2013 (CET)

+ 1 --Pelz (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2013 (CET)

+ 1 --Bergfalke2 (Diskussion) 11:42, 6. Mär. 2013 (CET)

+ 1 --Wilske 19:03, 6. Mär. 2013 (CET)

+1 Elvaube^?! 08:42, 7. Mär. 2013 (CET)

Aktualisierung meiner Beiträge

Ich wollte kurz fragen, woran es liegen kann, dass die letzte Aktualisierung meiner Beitragszahl am 13. März stattgefunden hat. --SteEis. (Diskussion) 15:54, 25. Mär. 2013 (CET)

Hast nix substantielles mehr gemacht? scnr ;). Marcus Cyron Reden 16:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Siehe meine Beiträge. --SteEis. (Diskussion) 16:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Zustandekommen der Durchschnittszahlen

Hallo; weiß jemand wie die Bearbeitungen pro Tag zu Stande kommen? Laut Tabelle habe ich (Stand 25. März) 13.346 Edits getätigt und bin 1.104 Tage aktiv. 13.346 : 1104 ergibt bei mir 12,08 pro Tag; im Artikelnamensraum wären es 11.003; 11.003 : 1.104 ergibt 9,96. Die Statistik spricht von 10,1 pro Tag. Irgendetwas kann dann ja nicht stimmen? Normalerweise müssten doch auch alle Namensräume gelten? -- Jerchel 19:55, 27. Mär. 2013 (CET)

Evt. (höchstwahrscheinlich) sind nicht nur die aktiven Tage gemeint, sondern alle Tage seit Erstanmeldung. Rechne doch dann mal nach--Wilske 20:09, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist nach meiner Rechnung die Lösung. Ich hatte aktive Tage als alle seit Anmeldung gedeutet. -- Jerchel 15:55, 29. Mär. 2013 (CET)

Danke

Ich wollte nur mal Danke sagen, und JA, wir merken, wenn sie fehlt :-) --Brainswiffer (Diskussion) 11:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich auch. Und ich merke es nicht nur, dass mein montagabendliches Nachschauen diesmal keiene Aktualisierung brachte, ich bin auch richtig traurig darüber. Schade, vielleicht kommts ja noch mit etwas Verspätung??--Wilske 12:29, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, die Zahlen sind im Schnee verloren gegangen :-o --Giftmischer (Diskussion) 14:45, 26. Feb. 2013 (CET)

Der Toolserver steht zumindest zum Teil im sonnigen Florida, hatte aber gestern und heute Vormittag trotzdem irgendwelche Probleme. Ich guck' gleich mal, ob sich die Aktualisierung von Hand anschieben lässt. -- Gruß, aka 16:12, 26. Feb. 2013 (CET)

PS: die Replikation (also die Aktualisierung der Toolserver-Datenbank) funktioniert im Moment nicht, weshalb eine Aktualisierung auch nur (im Moment) 1,5 Tage alte Werte liefern könnte. Ich lasse das deshalb erst einmal sein, bis der Server wieder richtig läuft, was ja hoffentlich in den nächsten Stunden bis Tagen der Fall sein wird. -- Gruß, aka 16:21, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke! --Asdert (Diskussion) 16:24, 26. Feb. 2013 (CET)

+1 --Neun-x (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Einmal Abstinenz halten wir schon aus - nur wenn das nicht läuft und es nicht vermisst wird, könnten die Macher gekränkt sein :-) Mir z.B. sind die Prozente wichtig, dasss ich nicht unter eine selbstgesetzte Grenze bei Artikelarbeit falle :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:04, 26. Feb. 2013 (CET)

und noch einmal danke ! --JuTe CLZ (Diskussion) 19:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Zur Not tut es auch Papier und Blei, dauert nur etwas länger^^ --Giftmischer (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2013 (CET)

Papa, Mama sagt, auf Papier kann man auch schreiben? Muss man das vor dem Abwischen machen? :-) --Brainswiffer (Diskussion) 20:35, 26. Feb. 2013 (CET)

Das man(n)/frau die Wikipedia - AAMOF - manchmal, mit allem was unter 40 vol.% ist, nicht ertragen kann, ist klar? YOLO!! --Giftmischer (Diskussion) 22:46, 26. Feb. 2013 (CET)

Moin,
ich fange wieder linksbündig an: Störungen bringen auch neue Informationen, wie diese Replikation zum Bespiel. Schönen Tag --Jürgen Engel (Diskussion) 05:02, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich sage bei dieser Gelegenheit auch mal Danke. --Jobu0101 (Diskussion) 12:52, 28. Feb. 2013 (CET)

Merci beaucoup auch von mir !!! — M 93 ^[Matthias] 13:33, 28. Feb. 2013 (CET)

Wegen der ausstehenden Aktualisierung hat Pavel Richter, Geschäftsführer der Wikimedia Deutschland, heute von mir eine E-Mail erhalten. Die E-Mail wurde von Pavel Richter sofort mit der Zusage um Hilfe beantwortet. --Jürgen Engel (Diskussion) 18:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht wollen "DIE" uns unser Spielzeug wegnehmen? --Bergfalke2 (Diskussion) 22:30, 28. Feb. 2013 (CET)

Hier steht beim betreffenden Server s5 OK, aber mit der Info „MNT-1298 Slow throu commons-import“. Das hat DaB. auch hier bereits am 25.2., also am Montagabend reingeschrieben. Was hat denn das zu bedeuten? Was wird da warum importiert und warum bremst das gleich die Toolserver-Aktualisierung vollständig aus? Versteht das jemand? Und ebenso danke an aka fürs Kümmern um die BZ. --Geitost 22:38, 28. Feb. 2013 (CET)

Auf der Toolserver-Mailingliste hatte DaB. am Dienstag auch etwas dazu geschrieben. Da wird wohl gerade ganz Commons importiert. Komisch, dass man das sonst nicht merkt. --Geitost 23:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Aktualisierung läuft! :-) Danke! --Thorîn ^{Noch Fragen?} 04:27, 1. Mär. 2013 (CET)

ps: Wobei sich mir gleich die nächste Frage aufdrängt, wie alt sind die Werte der jetzigen Aktualisierung? Letztes Update war am 25. Februar, mit dem heutigen Durchlauf hat sich meine Beitragszahl um 50 erhöht, es müssten in den letzten drei Tagen aber rund 150 gewesen sein? LG

Da fehlen wirklich ein paar, auch bei mir. Vermutich ist der Import noch nicht fertig. --Brainswiffer (Diskussion) 06:54, 1. Mär. 2013 (CET)

Wo schaut ihr nach? Auf der Seite, die ich sehe, steht immer noch 18.02.2013 als letzter Stand. --Jürgen Engel (Diskussion) 08:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich meinte die Tagesaktualisierung mit Benutzer/Beitragszahl, die seit gestern erstmals auch wieder läuft - aber nicht alles enthält. --Brainswiffer (Diskussion) 08:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Die benutzt den jeweils aktuellen Datenbestand des Toolservers. Ich kann rückwirkend nicht mehr sagen, wie aktuell dieser in dem Moment war, aktuell fehlen aber die letzten 64 Stunden (gestern Abend waren es noch die letzten 82 Stunden, es besteht also Hoffnung ..) -- Gruß, aka 09:15, 1. Mär. 2013 (CET)

Na ja, jetzt können wir ja auch wieder auf den nächsten Montag warten. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:33, 1. Mär. 2013 (CET)

....und der nächste Montag ist da und es aktualisiert sich immer noch nicht. Der Toolserver scheint nur noch zu schleichen. Jedenfalls dauern die Antwortzeiten dort z.Zt. trotz meiner 50.000er Leitung "gefühlte" Minuten. --Pelz (Diskussion) 21:57, 4. Mär. 2013 (CET)

Danke! --Jobu0101 (Diskussion) 22:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Jobu, war das jetzt ironisch oder ein vorträgliches Bitte-Danke? Heute ist Dienstag und es geht leider wieder nicht mehr. Wäre wirklich schön, wenn der damalige Helfer wieder so tatkräftig sein könnte.--Wilske 22:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Der (..) kann da auch gerade nichts tun - beim Toolserver ist mal wieder irgendetwas kaputt. -- Gruß, aka 22:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Nein, das war kein ironisches Danke. Nur jedes Mal, wenn es nicht läuft, fällt es auf, dass es sonst läuft. Ich finde die Seite hier sehr schön und bin dankbar dafür, dass es sie gibt. Wenn die Aktualisierung nun das eine oder andere Mal ausfällt, finde ich das auch gar nicht schlimm. --Jobu0101 (Diskussion) 13:29, 8. Mai 2013 (CEST)

Soxred-Beitragszähler tut's auch nicht mehr

Jetzt tut's nicht mal mehr das Soxred-Tool:

• „de.wikipedia.org ist kein korrektes Wiki“

Ist das nicht schön? De-WP gibbet gar nicht. Da ist wohl jetzt der Megawurm drin. Beim Toolserver stehen aber noch dieselben Infos wie letzte Tage. Seltsam.

Und die anderen Beitragszähler zeigen alle mehrere hundert Edits mehr an (ca. 400), wobei http://toolserver.org/~vvv/yaec.php noch ca. 40 Beiträge weniger angibt als http://toolserver.org/~quentinv57/sulinfo und auch die persönlichen Einstellungen, die zumindest übereinstimmen. Warum gibt es 3 verschiedene Angaben und was davon ist eigentlich richtig? Und was wird wo gezählt bzw. was wo nicht oder was evtl. doppelt (Verschiebungen z. B., das passt aber auch nicht, wär viel zu viel, sind fast 800). --Geitost 12:59, 2. Mär. 2013 (CET)

Siehe Kurier. Es gibt derzeit Probleme mit dem Toolserver. Marcus Cyron Reden 23:05, 4. Mär. 2013 (CET)

Mal ganz abgesehen von der TS-Problemen kann ich aber nicht nachvollziehen, warum die Zahlen offenbar so voneinander abweichen. Ich habe eben bei http://wikipedia-corporate-index.de gesehen, dass ich dort mit 169.980 Edits aufgeführt werde. Die ziehen doch diese Zahlen irgendwo von der WP her. Hier habe ich ca 165.000 und mit gelöschten 172.000. Mir scheint, dass jedes Auswertungstool so sein "eigenes (Zahlen)-Süppchen" kocht. --Pelz (Diskussion) 22:31, 5. Mär. 2013 (CET)

Wo wirst du beim wikipedia-corporate-index geführt? Marcus Cyron Reden 02:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Was

klemmt denn da schon wieder???? Neue Zahlen kommen imme ram Montag abend. Jetzt haben wird Dienstag, 7. Mai 2013, 22:46 --Giftmischer (Diskussion) 22:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Wie immer: der unzuverlässige Toolserver (dessen Zukunft übrigens gerade mal wieder an sich ungewiss ist). -- Gruß, aka 23:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Ist das Problem denn irgendwo so adressiert worden, dass man den Bearbeitungsfortschritt mitverfolgen kann? Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:31, 8. Mai 2013 (CEST)

R.I.P (lat.: Requiescat in pace; dt.: Ruhe in Frieden) Ich bastel mir dann halt meinen eigenen privaten Beitragszähler (* Januar 2006, † vermutlich Mai 2013) --Giftmischer (Diskussion) 23:29, 10. Mai 2013 (CEST)

Das Thema scheint ja wohl durch zu sein. Ein Hinweis wäre aber ja vielleicht ganz nett gewesen. :-( Eastfrisian (Diskussion) 17:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Toolserver wieder geht, wird es auch hier wieder Aktualisierungen geben. -- Gruß, aka 17:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Das SB-Tool funzt jedenfalls heute wieder relativ stabil. Müsste dann doch jetzt eigentlich gehen, oder? Und ab Freitag soll es beim Toolserver ja über das Wochenende umfangreiche Wartungsarbeiten geben; es kann sogar sein, dass er dann weitere 2 Wochen gar nicht geht (im ungünstigen Fall). Wenn ich das hier richtig deute, so dürfte einer jetzigen Aktualisierung der Seite nichts im Wege stehen, aber ab Freitag wieder düster aussehen, weil jetzt möglicherweise wieder mit einem Workaround gearbeitet wird? Auch hier steht überall ok. Ich schlage also vor, dann jetzt nach immerhin über 2 Wochen eine Aktualisierung durchzuführen. --Geitost 23:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe es angestoßen und es scheint sogar recht zügig vorwärts zu kommen. -- Gruß, aka 23:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Kann man die Beitragszahlen nicht per Extension ermitteln? Viele Toolserver-Tools gibt es schon in der einen oder anderen Form als freie Mediawiki-Extension, nur hat man sie bisher aus verschiedenen Gründen (nicht nur Datenmenge/Serverleistung) hier nicht installieren wollen. Keine Ahnung, wer hier über die Installation von Extensions entscheidet, aber wenn es keinen Toolserver und keine externe Datenbank mehr gibt, wird man eben die hiesige Mediawiki-Installation entsprechend pimpen müssen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:20, 16. Mai 2013 (CEST)

Appell

Hallo,
leider kann ich aus beruflichen Gründen an der Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland in Berlin am 25. Mai 2013 nicht teilnehmen. Deswegen appelliere ich auf diesem Weg an mögliche Teilnehmerinnen und Teilnehmer die Fortführung der Beitragszahlen mit Hilfe eines Initiativantrages auf die Tagesordnung der Mitgliederversammlung zu setzen. Besten Dank für die Aufmerksamkeit --Jürgen Engel (Diskussion) 18:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Was is? Der Verein soll soll auf einmal direkt in das Projekt eingreifen? Auf welcher Grundlage denn? Marcus Cyron Reden 18:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Hier ist − als Begründung − das entsprechende Zitat aus der Diskussion Ratlos auf dieser Seite: <Zitatanfang>Das Budget war schon immer da und ist auch kein Problem. Die Frage ist die Zukunft des Toolservers generell. Auszug aus dem Beschluss der letzten MV: „Wikimedia Deutschland strebt innerhalb von sechs Monaten eine verbindliche Aussage („Road Map“) der Wikimedia Foundation an, bis wann Wikimedia Labs die zugesagte vollständige Ersetzung des Toolservers leisten wird und welche Ressourcen sie dafür ansetzen wird. Sollte die Aussage nicht unsere Erwartungen erfüllen, wird Wikimedia Deutschland ein Governance-Model für den Betrieb des Toolservers über das Jahr 2013 hinaus erarbeiten und umsetzen. An diesem Governance-Modell können sich alle Interessierten (Wikimedia Foundation, Chapter, Themengruppen, Communitys und andere) beteiligen. Das Modell wird bis Ende 2013 erstellt, mit der Toolserver-Community abgestimmt und umgesetzt sein.“Stepro (Diskussion) 00:32, 5. Mär. 2013 (CET)<Zitatende> --Jürgen Engel (Diskussion) 22:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Links dazu: [1], Hintergründe mit etlichen weiteren Links (Stand, s. mw:Tool Labs/Roadmap de#Zeitplan: in 1 Jahr werden alle nicht migrierten Tools vom Toolserver gelöscht und Ende August 2014 soll das Licht ausgemacht werden), zum aktuellen Ausfall. Beitragszahlen und alles Andere, das migrieren kann, muss nach Labs rüber – was nicht rüber kann, ist näxtes Jahr futsch. Von einer Option, dass der Toolserver auch weitergeführt werden kann, ist nirgends auf den Seiten zu Toolserver und Co. die Rede. Die Option scheint vom Tisch zu sein.

Außerdem bekommt der Toolserver dann auch keine Datenreplikation von der WM-Stiftung mehr, sodass Etliches ohne die Daten eh nicht mehr funzen wird. Das wiederum ist ein Beschluss der WM-Stiftung, die nicht mehr will, dass grundlegende Infrastruktur von einzelnen Chaptern betrieben wird, weshalb sie alles nach Labs rüberholen will. Tools ohne freie Lizenz, die heute auf dem Toolserver liegen können, dürfen nicht nach Labs, da dort nur Tools mit freien Lizenzen erlaubt sind. Was keine freie Lizenz hat und wo nicht (bei wichtigen Tools) eine Lizenz z. B. von Unis abgekauft werden kann, das ist dann also auf jeden Fall zukünftig weg, der Verlust wird in Kauf genommen. Wie eine Weiterführung des Toolservers ohne die Daten von der WM-Stiftung funzen kann, ist mir aber auch schleierhaft. So einen Toolserver ohne diese Daten hat ein anderes Chapter auch bereits; damit ist dann auch entsprechend weniger anzufangen.

Siehe auch Erik Möllers Mail vom 25.9., die die Motivation bzw. den Plan der Stiftung beschreibt:

• „It is true that we (WMF) have generally asked chapters to reduce investment in core infrastructure/services, and specifically asked WM-DE to work with us in transitioning from toolserver to Labs.“
• „We also maintain the database replication on our end which enables tools to function. […] We can't provide the same level of service for the toolserver infrastructure as we do for core operations, and it makes no sense for a chapter to build out the required staffing and expertise to do so (set up/maintain all or some of the aforementioned functions). Even with slightly increased investment, toolserver would always suffer from being second or third tier infrastructure.“
• „We're not comfortable hosting the toolserver infrastructure as-is.“
• „However, for our part, we will not continue to support the current arrangement (DB replication, hosting in our data-center, etc.) indefinitely.“

Und so weiter. Die Stiftung sitzt am längeren Hebel, sie kann (und will) die Unterstützung einstellen, und dann wird’s demnäxt duster. Was sich jetzt bereits deutlich bemerkbar macht. --Geitost 23:16, 15. Mai 2013 (CEST)

Zumindest meint sie am längeren Hebel zu sitzen und mag das kurzfristig auch tun. Aber vom so oft und viel propagierten "alles für die Autoren tun" ist das natürlich meilenweit entfernt. Offenbar sind nur "neue Autoren" etwas wert. Die alten kann man mit immer neuen Dingen vergraulen. Sind eh meist Männer und diesen Pöbel will man bei der Foundation schon lange nicht mehr... Marcus Cyron Reden 18:31, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo Jürgen Engel, Geitost und alle! Entschuldigt die verspätete Reaktion - Eure Diskussion ist ja gut versteckt für das Thema Toolserver. Zunächst: Der Ausfall der letzten Tage hat nichts mit der Perspektive des Toolservers zu tun, sondern es gab Probleme nach einer Wartung. Das kann immer vorkommen. Es tut mir leid, dass wir die Probleme erst so spät im Kurier und auf toolserver-l adressiert haben! Zu dem, was Du, Geitost, schreibst: Ich bin das konkret, die seit Januar mit dem MV-Beschluss gearbeitet hat, um bis nächste Woche zur MV einen möglichst realistischen und verlässlichen Zeitplan zu haben, mit dem WMDE und die WMF arbeiten können sollen. Im Vorfeld gab es eine Sammlung benötigter Funktionalitäten und einen Versuch, die laufenden Tools zu erfassen, u.a., um einen Überblick über die Lizenzen zu bekommen. Letzteres hat sich schwierig gestaltet, weil nur einige von den mehreren hundert Maintainern ihre Tools dort näher spezifiziert haben. Ich möchte Deinen Satz, dass ich den Verlust von Tools in Kauf nähme, trotzdem nicht so stehen lassen: Wir bieten mit einem unserer Softwareentwickler eine konkrete Hilfe an, um - so irgend möglich - zu vermeiden, dass Leute aus Zeitmangel oder Lizenzgründen nicht umziehen können. Dabei denken wir genau an solche Fälle, in denen ein Tool statt einer proprietären Library (als Beispiel) an eine freie Alternative angepasst werden müsste o.ä. Auch die WMF hat eine gewisse Verhandlungsbereitschaft signalisiert, wenn es um Lizenznahmen geht. Alle Tool-Maintainer sind herzlich einladen, sich (nach meinem Plan bis Ende September 2013) bei uns zu melden, wenn sie Unterstützung möchten. Wenn Ihr weiterreden möchtet, würde ich Euch dazu gerne auf die Diskussionsseite des Zeitplans einladen - die haben alle, die das Thema verfolgen, mehr im Blick. Silke WMDE (Diskussion) 18:02, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte dich jetzt weniger persönlich gemeint – geht ja aus den Texten hervor, dass ihr da zumindest einige Tool-Lizenzen kaufen wollt – als vielmehr auch die Stiftung selbst, wo ich bislang keine Verhandlungsbereitschaft wahrgenommen habe (na ja, bei anderen Dingen machen sie ja auch einfach was, und dann muss man zusehen, wie man mit den Konsequenzen klarkommt – deshalb gibt es ja nun bereits auch eine Petition an die WMF in der en-WP). Im Gegenteil hieß es nur, es könne der Toolserver nicht mehr auf die Dauer unterstützt werden, und andererseits sind auch nur Tools mit freien Lizenzen möglich. Die Schlussfolgerung daraus ist doch logisch, dass Tools wegfallen, die bislang die freien Inhalte unterstützen. Andererseits sehe ich keinen Grund, warum man unbedingt den Toolserver überhaupt einstellen müsste, statt ihn als Alternative zu nutzen. --Geitost 19:07, 16. Mai 2013 (CEST)

Meinen Dank an Silke Meyer und an Geitost für eure konstruktiven Mitteilungen sowie an Marcus Cyron als ein kritischer Begleiter dieser Diskussion. Ich will an dieser Stelle nochmals meinen Grund für den Appell benennen:
Die Transparenz in der Wikipedia über die aktiven Benutzer ist bekanntlich minimal. Das Projekt Beitragszahlen zeigt in einer konzentrierten und schnellen Form einige akutelle Informationen über den Kreis der aktiven Benutzer. In dieser Hinsicht spielen die nummerischen Positionen aufgrund der Summe an Bearbeitungen eine ziemlich geringe Rolle. Viel wichtiger ist die Gesamtheit an Informationen. Deswegen lohnt sich der Einsatz für einen Erhalt des Projektes Beitragszahlen! Frohe Pfingsten wünscht euch --Jürgen Engel (Diskussion) 22:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Hintergründe --Geitost 16:56, 20. Mai 2013 (CEST) Danke, ich melde mich noch einmal!--Jürgen Engel (Diskussion) 09:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Grafiken

Wie werden eigentlich die Benutzer ausgewählt, die in den Bildern Datei:BZ - Verläufe von Bearbeitungen.png und Datei:BZ - Verläufe von Rängen.png erscheinen?--80.149.113.234 14:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Benutzer wählen sich selbst aus. Natürlich nur angemeldete Benutzer. Durch den Eintrag hier --> Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In und einer Anzahl von 2.000 Bearbeitungen erscheint das Konto auf den Seiten. --Graphikus (Diskussion) 14:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

 Nein: Nehmen wir mal die Datei:BZ - Verläufe von Rängen.png. Da sind auf der Projektseite viele Benutzer zwischen dem Rang 600 (Pfeifferfranz) und 630 (Iste Praetor). In der Datei sind sie ganz rechts jedoch unmittelbar übereinander. Dort sind weniger als auf der Seite. --84.161.163.55 16:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dann lies dir doch mal auf der zuvor verlinken Opt-In-Seite den Einleitungstext durch... --Magnus (Diskussion) 16:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ok, dann ist das klar.--84.161.163.55

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.161.163.55 16:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Artikelerstellungen

Ist es möglich, die Tabelle mit einer Spalte, die die Zahl der erstellten Artikel anzeigt, zu ergänzen?--SFfmL (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nein, wohl kaum. Eher ne neue Tabelle mit eigenem Opt-in. By the way: Warum liegt die Opt-in-Seite eigentlich auf einem Falschschreiblemma? --Geitost 23:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bitte Beitragszahl bereits in Beobachtungsliste zeigen

Es wäre schön, wenn der Bot befähigt werden würde, die aktuelle Beitragszahl‎ auch in der Betreffzeile auszugeben, etwa in der Form:

jetzige Form:
Benutzer:Abubiju/Beitragszahl [...] Beitragszahlen (Diskussion | Beiträge) (aktualisiert) 

Wunsch-Form:
Benutzer:Abubiju/Beitragszahl‎ [...] Beitragszahlen (Diskussion | Beiträge) (aktualisiert mit 10763)

Das hätte den Vorteil, dass man bereits in der Beobachtungsliste den Wert sehen könnte. Dann kann man sich ersparen, die Seite zu öffnen. Wäre das machbar? --Abubiju (Diskussion) 22:54, 16. Jul. 2013 (CEST)

Empfehle Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups. Dann kannst du auf deiner Beo die Maus über den Link oder der Diff-Link wandern lassen und siehst das Ergebnis bzw. die Änderung. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 23:41, 16. Jul. 2013 (CEST)

Pause

Bot schläft

Gestern wurde WP:BZ nicht aktualisiert.--80.149.113.234 07:15, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die Aktualisierung geht nur, wenn auch der Toolserver richtig funktioniert. Ich guck' mal und starte sie evtl. nochmal von Hand. -- Gruß, aka 08:59, 16. Jul. 2013 (CEST)

Der Toolserver klemmt offenbar schon wieder. Letzter Stand ist noch der 22. Juli 2013. --Pelz (Diskussion) 23:42, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ganz offenbar gab es die vergangenen Tage erneut Probleme. Als ich letztens meine Beitragszahlen auf dem Toolserver aufrufen wollte erschien die Meldung "de.wikipedia.org ist kein korrektes Wiki" oder "Benutzer Gordon F. Smith existiert nicht". Da es gerade wieder läuft hoffe ich auf eine morgige Aktualisierung. --Gordon F. Smith 20:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

Meine Beitragszahl-Unterseite wurde seit dem 5. nicht mehr aktualisiert, was ist da los? --feloscho [schreib' mir was]; 14:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

Offenkundig ein dauerhaftes Problem. Auch gestern wurde wieder nicht aktualisiert. --Gordon F. Smith 13:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

Beitragszahlen?

Hallo, Der Bot hat seit gestern die Beitragszahlen nicht mehr aktualisiert. Gibt es irgendwelche Probleme mit dem Bot oder ist was anderes los. Gruß --Astrofreund 13:16, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die Toolserver-Datenbank ist momentan nicht erreichbar. -- Gruß, aka 13:20, 17. Okt. 2013 (CEST)

Scheint wohl ziemlich oft dieses Problem zu geben. Gruß --Astrofreund 08:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Rätsel um die Plätze 18 und 19

Die Plätze 18 und 19 werden nicht namentlich ausgewiesen, da die Benutzer nicht der Veröffentlichung ihres Benutzernamens zugestimmt haben. Zwischen den Benutzern Matthiasb (Platz 17) und Zollernalb (Platz 20) lagen aber nicht immer zwei nicht gekennzeichnete Plätze. Erst in den letzten drei Listen ist dies so. Davor lag nur ein Platz zwischen diesen beiden Benutzern, und Zollernalb befand sich auf dem 19. Platz. Es kann auch kein nicht angezeigter Benutzer in jener Woche eine solche Editzahl vorweisen, sonst müsste der 1. Platz der 7-Tage-Liste frei geblieben sein.

Welcher Fehler liegt dort vor? MfG Harry8 23:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Wo liegt da eine sieben Tage Liste? Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:27, 5. Nov. 2013 (CET)

Dort: Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (7 Tage). Und da fehlen sogar die Plätze 1 bis 3. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Ach, um diese Woche geht es doch gar nicht. Bitte richtig lesen! MfG Harry8 01:06, 5. Nov. 2013 (CET)

<bk und 1:10>

Danke. Einer der 3. ersten Plätz ist schon klar, BD:Rotlink kam auf etwa 2300-2500 Edits. Er hat heute ein Botflag beantragt. (Ich beobachte seine Beiträge schon einige Tage, und da er für einen Bot auf technisch recht anspruchsvollem Gebiet recht gute Arbeit leistete, habe ich da mal WP:AGF genossen, und mir das in Ruhe angesehen. Das Botflag sollte er für dewiki jedenfalls bekommen. Dass es da an der einen oder anderen Stelle etwas zu verbessern gibt ist klar, denn derartige Software wird eigentlich nie fertig, insgesamt kommt dabei vermutlich was Gutes dabei raus.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Um genau zu zeigen, worum es geht:

In dieser Woche hatte Aka 1483 Edits. Das war der erste Platz. Gleichzeitig hat in der selben Woche jemand den Benutzer Zollernalb vom 19. auf den 20. Platz verdrängt. DerHexer blieb auf Platz 21, aber Hydro fiel von 20 auf 22. Die folgenden verloren auch in der Regel einen Platz. Also stimmt da etwas nicht. Wer ist auf dem 19. (oder 18.) Platz, der vorher nicht da war? MfG Harry8 01:21, 5. Nov. 2013 (CET)

Das dürfte am ehesten die Person mit Platz 25 gewesen sein (da sonst alle Plätze von 22 bis 24 in der Reihenfolge geblieben sind), die also zwischen 111 411 (Platz 26) und 116 859 (Platz 24) Bearbeitungen haben musste und mindestens auf Platz 19 vorgesprungen sein muss, also über 123 110 (Platz 20). Das macht tatsächlich eine Differenz von mindestens über 6 000 Bearbeitungen aus. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Des Rätsels Lösung: es ist ein Bot, dem kürzlich das Bot-Flag entzogen wurde, da er nicht mehr aktiv ist. Meiner Meinung nach sollte auch in so einem Fall das Bot-Flag gesetzt bleiben. Ich hatte früher schon einmal eine per Hand pflegbare Liste von zusätzlichen, nicht gekennzeichneten Bot-Accounts in das Programm, welches diese Seite erstellt, eingebaut und nun diesen Bot da noch hinzugefügt. Dies wird dann mit der nächsten Aktualisierung berücksichtigt. -- Gruß, aka 10:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Herzlichen Dank für das Herausfinden der Lösung! MfG Harry8 11:19, 5. Nov. 2013 (CET)

Also ehrlich gesagt, wundert es mich sehr, wie viel Zeit man damit verbringen kann herauszufinden, ob ein Nutzer für eine woche auf Platz 18 oder Platz 19 der Liste steht. Wäre die Zeit nicht besser damit verbracht, Artikel zu optimieren? Mag sein, dass das ketzerisch ist, aber ich kann über solche Diskussionen nur den Kopf schütteln.--Altaripensis (Diskussion) 13:30, 16. Nov. 2013 (CET)

Oft sind es Kleinigkeiten, die auf einen Programmfehler hinweisen. Daher kann es schon Sinn machen dies aufzuklären. Der konkrete Einzelfall ist dabei irrelevant. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:47, 16. Nov. 2013 (CET)

Unter diesem Gesichtspunkt war dies sogar sinnvoller verbrachte Zeit, als darüber den Kopf zu schütteln, nicht wahr? ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:03, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich habe wenig Zeit damit verbracht, den Kopf zu schütteln bzw. diesen Eintrag zu schreiben, und wenn ich hier aktiv bin, dann nutze ich die Zeit für andere Dinge. Ebenfalls Grüße--Altaripensis (Diskussion) 16:57, 16. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so. Plausibilitätsprüfungen zur Bestätigung einer bestimmten Erwartungshaltung haben auch im richtigen Leben selten geschadet. Daher ist demjenigen, dem ein solcher Schiefstand auffällt, eher mit Lob als mit Unverständnis zu begegnen. --RonaldH (Diskussion) 16:13, 16. Nov. 2013 (CET)

Never mind! Mir war bei der flüchtigen Lektüre dieses Abschnitts schlicht Parkinsonsches Gesetz eingefallen.--Altaripensis (Diskussion) 17:04, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich bezweifle, dass das Parkinsonsche Gesetz in Wikipedia zutrifft. Ich befürchte eher, dass wir an einen Mangel an Benutzern haben, die sich die Verwaltungs- und Wartungsarbeiten antun. Eine im Kern gleich große oder leicht schrumpfende Menge an Benutzern muss ich um eine weiter steigende Zahl an Artikel, die auch immer älter werden, kümmern. Diese Tätigkeiten werden übrigens wie Admintätigkeit nach Bettelmann 0.0 entlohnt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:21, 16. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Ich sehe durchaus Ihren Punkt und erkenne ihn ohne Weiteres an. Dennoch finde ich das mit dem Parkinsonschen Gesetz nicht völlig an den Haaren herbeigezogen, wenn ich sehe, dass sich manche etablierte Nutzer mit großer Hingabe ihrem eigenen Profil widmen, und es anderen Nutzern unglaublich wichtig zu sein scheint, wie wichtig sie auf WP genommen werden. Wenn die Menge aktiver Nutzer und damit Bearbeiter schrumpft, sollte diese Tatsache doch zu denken geben, und unter diesem Hintergrund sind die lustigen Gummibärchen und die Monatsgrafiken und was es alles noch geben mag wirklich irrelevant.--Altaripensis (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Poster auf der WikiCon 2013?

Hallo, besteht breites Interesse daran, bei der WikiCon 2013 die beiden Graphenbündel (mit zeitlichen Verläufen über Bearbeitungen bzw. Ränge) mit aktuellen Darstellungen über die Gesamtlaufzeit als Poster auszustellen? Dann würde ich versuchen, das umzusetzen. --Wiegels „…“ 17:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Graphiken sind meiner Meinung nach nicht wirklich aussagekräftig-verständlich, sondern eher künstlerisch mit ihren ganzen Verflechtungen. Nett anzusehen, aber schwer zu lesen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:12, 14. Nov. 2013 (CET)

Wieder Pause?

Die Aktualisierung steht seit Montag aus. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 13. Nov. 2013 (CET)

Wenn bei der Aktualisierung Probleme auftreten, dann liegt das praktisch immer am Toolserver. Ich kann da nicht viel machen, außer die Aktualisierung noch einmal von Hand zu starten (normalerweise funktioniert das zeitgesteuert automatisch). Ich guck' mal .. -- Gruß, aka 20:08, 13. Nov. 2013 (CET)

Moin,
mich erstaunt es immer wieder aufs Neue, dass der einzige zentrale Überblick der Benutzer-Aktivitäten offensichtlich an einem Toolserver hängt, der in seiner Kapazität für eine zeitgesteuerte Aktualisierung überfordert ist. An aka: Besten Dank für Deinen Einsatz und schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 22:39, 13. Nov. 2013 (CET)

das ist wie Olympia. gibt hier typen die in fünf minuten zwanzig mal auf enter drücken. so geht ihr ranking hoch. ist wie im leben. bestätigung für das tun. und wehe das ranking fällt aus. wo bin ich, wo stehe ich. ich bin besser wie letzte woche. ich bin cool. nun liegt es an uns, all denen auf die schulter zu klopfen. wir sind ja die, die es braucht. und nun fehlt die hitparade. ohh, ganze arbeit umsonst. dabei habe ich die ganzen einwohnerzahlen von burkina faso aktualisiert. keiner sieht das. ohh mann, ich liebe wikipedia. macht einfach mit, ohne was zu erwarten. das ist gemeinschaft. --Ambroix (Diskussion) 23:04, 13. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich nicht ganz so. Natürlich gibt es da welche die absichtlich in diesem Ranking hochkommen wollen, sei es ihnen vergönnt. Aber das sind sehr wenige Benutzter. Zieht man dieses Hintergrundrauschen ab, bleibt eine recht gute Übersicht über das, was gerade so los ist. Dank an Aka übrigens für dieses Tool: German Recent Changes Statistics. Das hat für mich eine Reihe nützlicher Anwendungsfälle. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:32, 13. Nov. 2013 (CET)

Interessiert schon lange keinen mehr, was Jemand an Edits hat. Das war sowas von zwischen 2005 und 2010. Im übrigen, viele dieser "Typen, die in 5 Minuten 20 mal speichern, haben dafür auch einen guten Grund. Statement von einem, der es nicht mehr nötig hat sich irgendwo hin hoch zu arbeiten. Marcus Cyron Reden 23:55, 13. Nov. 2013 (CET)

Echt, du kennst jemand der endlich die Einwohnerzahlen in den 378 Ortsartikeln von Burkina Faso aktualisieren würde? Soll sich bitte bei uns im Portal Afrika melden, umgehend. --Funke (Diskussion) 00:00, 14. Nov. 2013 (CET)

reinquetsch: Ich hätte da auf WP:WLWM auch ein paar Arbeitslisten die in Summe locker für 100.000Edits reichen. Bitte melden!!!  ;-) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Gucke zwar immer wieder gerne rein, habe aber ansonsten meine Beiträge auf Excel gezogen und so meine ureigendste Statistik ;-)) Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 00:05, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo Giftmischer, wäre Dir dankbar, du gäbest mir kleine Hilfestellung, wie ich das rein technisch auch für mich mit Excel machen kann. Gruß--Wilske 05:21, 14. Nov. 2013 (CET)

@Aka d.h. Mitte nächsten Jahres wird hier dicht gemacht?--Saehrimnir (Diskussion) 06:51, 14. Nov. 2013 (CET)

Extrem langsame Datenbank.

Guten Morgen und besten Dank für die klärenden Informationen, die in mir den Eindruck erwecken, meinen Kommentar noch einmal ergänzen zu müssen:
Die jeweilige Position, was hier Ranking genannt wird, halte ich für eine völlige Nebensache. Sie hat die Bedeutung eines Punktes in einem Text. Die Hauptsache ist der mögliche Blick auf die aktuellen Aktivitäten. Die Liste zeigt beispielsweise, welcher Benutzer seine Mitarbeit eingestellt hat und welcher Benutzer zusätzlich ein Adminstrator ist. Dieses Attribut führt meist zu erheblich ansteigenden Aktivitäten. Und überhaupt ist es die einzige Liste, die ein Zustandsbild der aktiven und passiven Benutzer darstellt. Schönen Tag und beste Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 07:03, 14. Nov. 2013 (CET)

@Saehrimnir: Theoretisch kann das wohl auch auf "Wikimedia Labs" laufen. -- Gruß, aka 08:13, 14. Nov. 2013 (CET)

Es gibt sicher viele, für die diese Liste ein Ansporn ist, aktiv zu sein. Auch diese nützen Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 16:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Wie wäre es mit der Umstellung des Beitragszahlaktualisierers auf WMF Labs? Die Toolserver-Version des Beitragszählers funktioniert schon lange nicht mehr zuverlässig. --Radiohörer – Disk – Bewertung 20:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Zur Umstellung auf Tool Labs: Das ist technisch derzeit wohl noch nicht möglich. Ich gehe davon aus, dass aka für die gelöschten Edits auf die archive-Tabelle der Datenbank zugreift, diese steht in Tool Labs noch nicht zur Verfügung. Die gute Nachricht ist, dass sie kommen soll, die schlechte: es ist unklar wann. Siehe bugzilla:49088. --APPER\^☺☹ 00:08, 19. Nov. 2013 (CET)

Die archive-Table ist inzwischen auf Wikimedia Labs vorhanden. Eine Umstellung sollte jetzt also möglich sein. --APPER\^☺☹ 15:45, 26. Nov. 2013 (CET)

 Info: Meine Beitragszahlen wurden zwar in meinem BNR seit dem 8. November nicht mehr aktualisiert; in der Statistik, in der alle Benutzer aufgeführt werden, sind sie jedoch aktuell. – CherryX 01:01, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Toolserver-Datenbank ist extrem (!) langsam und das schon seit Tagen und Wochen. Was da wirklich los ist, weiß ich nicht. Das letzte Update der umliegenden Seite war reine Datenbank-Quälerei, hat viele Stunden gedauert und ich musste erst das Script anpassen, damit es überhaupt eine Chance hat, einmal komplett durchzulaufen. -- Gruß, aka 08:24, 22. Nov. 2013 (CET)

Auf den Toolserver ist für dewiki nicht mehr genug Festplattenplatz vorhanden. Hängt vielleicht auch damit zusammen? --RonaldH (Diskussion) 08:29, 22. Nov. 2013 (CET)

Man hat als externer Beobachter den Eindruck, als wenn das Toolserverproblem z.Zt. ziemlich totgeschwiegen wird. Ich habe mal bei Sike höflich angefragt, wie den der Planungs- und Umsetzungsstand ist. Es ist doch schlicht undenkbar, dass so was nicht existiert. --Pelz (Diskussion) 20:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Für mich echt schade - zumal ich anfangs dachte, es läge daran, dass ich in letzter Zeit fast nur an Diskussionen teilnehme und deswegen nichts mehr mitgezählt wird?

Mir ist eigentlich das wieso, warum und so egal - für mich ist interessant: Kommt das Tool wieder (oder ein Vergleichbares?) --Riepichiep (Diskussion) 07:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Sorry für die späte Antwort, leider habe ich über das Ticketsystem und die Mailingliste keine Nachricht erhalten und es daher tatsächlich erst erfahren. Bis Ende der Woche wird das Problem höchstwahrscheinlich gelöst sein. (nicht signierter Beitrag von 87.138.110.76 (Diskussion) 13:59, 14. Jän. 2014‎)

Jetzt gehts wieder. (nicht signierter Beitrag von 84.159.199.28 (Diskussion) 10:44, 16. Jan. 2014)

Mal ein ganz herzliches Danke an diejenigen, die das wieder hinbekommen haben. --Pelz (Diskussion) 13:17, 16. Jan. 2014 (CET)

Schließe mich an.--Mehlauge (Diskussion) 14:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Also bei mir war die letzte Aktualisierung von „Beitragszahl“ Anfang Dezember. Muss ich nun was umstellen, oder dauert es einfach, bis es auch bei mir wieder funktioniert?

--Knbinnerer (Diskussion) 13:38, 17. Jan. 2014 (CET)

Bei mir war die letzte Aktualisierung am 19. Dezember, davor wurde am 9. Dezember das letzte Mal aktualisiert. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:51, 17. Jan. 2014 (CET)

Ha, kaum hierher geschrieben, schon wurden die Zahlen wieder aktualisiert. :-) --Knbinnerer (Diskussion) 15:10, 17. Jan. 2014 (CET)

Funktioniert auch bei mir wieder. Danke sehr! --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:26, 18. Jan. 2014 (CET)

Expansion

Weil die Beitragszahlen seit dem 5. Dezember 2013 nicht mehr aktualisiert wurden, stelle ich diese Behauptung auf: Infolge der Expansion der enzyklopädischen Artikel auf den heutigen Stand von 1.664.088 hat der zuständige Toolserver kapituliert. Mich erinnert dieser Tatbestand an die historische Überdehnung des Römischen Reiches und seinen anschließenden Zerfall. Sicherlich mögen die Dimensionen nicht übereinstimmen, aber die fortschreitende Expansion der Artikelzahl ging zulasten der wöchentlichen Ermittlung der Beitragszahlen. Ich bleibe weiterhin bei meinem Argument: Es ist die einzige Projektseite, die einen Überblick der individuellen Aktivitäten geben kann. − Allen Leser meines Diskussionsbeitrages wünsche ich einen schönen vierten Advent! --Jürgen Engel (Diskussion) 18:50, 21. Dez. 2013 (CET)

Wenn deine Behauptung stimmt, wäre die Erstellung der Statistik mit der Zeit immer langsamer geworden. Das ist bestimmt auch ein wenig so, aber zwischen 1.500.000 und 1.800.000 Artikel sind nur 20 % Unterschied. Die Artikelanzahl ist sowieso nicht ausschlaggebend, sondern die Anzahl der Artikelversionen. Aber auch die ist nicht das Problem, denn die Aktualisierung lief bis Anfang November noch planmäßig und weitestgehend reibungslos. Danach ist irgendwas am Toolserver "kaputt gegangen" und seit dem nicht behoben worden. -- Gruß, aka 19:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Hallo aka, vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Aber es muss doch eine Person geben, die für den beschädigten Toolserver die Verantwortung trägt. Könnte der Vorstand von Wikimedia bei der Suche behilflich sein? Als Wikimedia-Mitglied will ich mich gerne kümmern. Beste Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 21:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:Silke WMDE#Toolserver 2. Vorrangiges Ziel des Projekts ist das Loswerden der alten Umgebung und nicht das Erhalten des bisherigen Angebots. Die letzte Statusaktualisierung ist übrigens drei Monate her. --RonaldH (Diskussion) 21:59, 21. Dez. 2013 (CET) Besten Dank für den Hinweis. Ich werde mich sofort im nächsten Jahr kümmern! --Jürgen Engel (Diskussion) 12:37, 23. Dez. 2013 (CET) Ankündigung gestrichen: Es ist im Neuen Jahr bereits Bewegung in das Problem gekommen! --Jürgen Engel (Diskussion) 14:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Für die Überdehnung des Reiches haben die Römer aber geeignete Mittel gefunden, die Verwaltung aufrecht zu erhalten. Es waren doch wohl eher andere Probleme, die zum Wandel des Römischen Reiches geführt haben. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 21:48, 21. Dez. 2013 (CET)

Seit dem "Umzug" zu Labs stirbt ein Tool, ein Feature, ein Helferlein, eine Statistik nach dem/der/die/das anderen... Marcus Cyron Reden 21:50, 21. Dez. 2013 (CET)

Weiß oder kann denn jemand hoffen, wann es hier weitergeht? (nicht signierter Beitrag von Wilske (Diskussion | Beiträge) 01:13, 25. Dez. 2013 (CET))

Ich stimme Marcus zu. Für mich sieht das auch so aus. WMD scheint auch kein richtiges Interesse am Toolserver, der für mich immer ein Tollserver war, zu haben. Irgendwann und wo wurde auch schon einmal ein privates Toolserverprojekt angeregt. Lass uns einen "Toolserver e.V." gründen und alles außerhalb der WMD auf die Beine stellen. Dafür gebe ich meine Mitgliedschaft bei WMD auf und stecke meine Beiträge in den neuen e.V. Viele nachweihnachtliche Grüße und einen guten Rutsch --Pelz (Diskussion) 11:38, 27. Dez. 2013 (CET)

Und wie soll der ohne aktuelle Daten von der WMF laufen? —DerHexer (Disk., Bew.) 11:58, 27. Dez. 2013 (CET)

Das Problem wurde ja jetzt schon an diversen Stellen in diesem Projekt diskutiert. Sicher hätte WMDE mehr Energie in die Sache stecken können, am Ende ist aber nicht WMDE das Problem, sondern die WMF, die wirklich alles in ihren Krallen haben will - und wie das Ergebnis aussieht, bekommen wir jetzt mit. Weder funktioniert das alles (und es wurde ja vorher wie so oft soooo viel versprochen), noch wird der erreichte Rechtsstandard gewahrt. Für die WMF sind wir nur der Pöbel, der ihnen ihr Geld zusammenschreibt. Das haben wir ohne Murren zu tun. Marcus Cyron Reden 14:24, 27. Dez. 2013 (CET)

Imho ist die WMF nur ein Strohmann! --Giftmischer (Diskussion) 08:17, 28. Dez. 2013 (CET)

Will wiederhaben :-) --Brainswiffer (Disk) 13:05, 3. Jan. 2014 (CET)

Wünschen kann man sich viel. :-) Jürgen Engel hat angekündigt, sich darum zu kümmern. Mal schauen, ob sich daraus etwas ergibt. Wurde denn das Problem (Danach ist irgendwas am Toolserver "kaputt gegangen") gleich nach Feststellen Anfang November irgendwo gemeldet? Die entsprechende Frage von Silke auf ihrer Diskussionsseite blieb leider bislang unbeantwortet. Und solange dort nichts vorankommt, wird es wohl bei frommen Wünschen bleiben. --RonaldH (Diskussion) 13:18, 3. Jan. 2014 (CET)

Jetzt funktionieren auch keine Wikipedia article traffic statistics mehr – es geht bergab! --Bergfalke2 (Diskussion) 19:12, 5. Jan. 2014 (CET)

So muss man es wohl sehen. --Dreizung (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2014 (CET)

WMDE soll die 2013 erhaltenen Spenden so lange nicht an die WMF ausschütten, bis die ihre Versprechungen bezüglich des Toolserverproblems entlich erfüllen. Ich bin sicher, das es dann ganz schnell gehen wird. --Pelz (Diskussion) 13:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich vermute, daß das nicht so einfach geht. Marcus Cyron Reden 20:18, 7. Jan. 2014 (CET)

Wie schon vor Wochen/ Monaten von mir vermutet: Es ist soweit:
Requiem aeternam dona ei, Domine.
Et lux perpetua luceat ei.
Requiescat in pace.
Amen.
--Giftmischer (Diskussion) 23:07, 7. Jan. 2014 (CET)

Irgendwann wird das Meiste wieder da sein, vermute ich. Aber in der blanken Gier der Foundation, wirklich alles und Jeden in diesem Projekt zu kontrollieren, wurde alles mal wieder ohne jeden Sinn und Verstand übers Knie gebrochen und wie fast alles was die Foundation anpackt, ist es nicht im Ansatz in den Planzeiten getan. Schlimmer noch - die Foundation, die ja immer nur auf der Suche nach Neuautoren ist, tritt den Bestandautoren mit viel Anlauf und genagelten Springerstiefeln in die virtuelle Fresse. Es ist wirklich nicht mehr feierlich, wie die mit uns Autoren umgehen, die ihnen die Spendengelder erschreiben. Aber, ich schrieb es schon an anderer Stelle - das ist die Foundation unter Sue Gardner. Die Autoren zählen einen Dreck. Man spielt hie und da etwas Gender-Politik, versucht sich vorgeblich neue Autoren zu gewinnen, schiebt sich ansonsten aber eben ein paar nette Posten zu. Und da Frau Gardner offenbar keinen neuen Job fand, nahm man keinen der anderen qualifizierten Bewerber, sondern lässt sie weiter werkeln. Und dankt ihr auch noch für ihr Einsatz. Während die die echte Projekte durchführen wollen sich das Geld erbetteln müssen und dabei von ein paar Krämerseelen im FDC noch Beleidigungen an den Kopf geworfen bekommen - da wir ihnen nicht genug neue Kohle mit unseren Projekten einbringen würden. Man kann derzeit nicht soviel essen... Marcus Cyron Reden 00:18, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Problematik wurde in der Tat schon einige Male diskutiert, das letzte und ausführlichste Mal war das meines Wissens vor einem Monat. Mir fehlt hier momentan die konstruktive Komponente. Warum geht niemand, dem das Problem wichtig genug erscheint oder sich damit etwas genauer auskennt, auf Silke, die Projektleiterin, zu und schildert die aktuelle Situation der Beitragszahlen? Wiederholtes Lamentieren auf dieser von ihr vermutlich unbeobachteten Seite hilft da sicherlich kaum was. Pelz hatte die entsprechenden Fragen schon gestellt (siehe oben verlinkte Diskussion), sich dann aber lediglich für die Gegenfragen bedankt. Seither ist da nichts mehr passiert. Und von nix kommt bekanntlich nix. --RonaldH (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2014 (CET)

Wie wäre es mit einer prominent (Kurier?) verlinkten Unterschriftenliste? -- Hans Koberger 10:02, 9. Jan. 2014 (CET)

So langsam finde ich das absurd. Wie wäre es stattdessen mit einer vollständig beantworteten Frageliste, die zur Lösung des Problems beitragen dürfte? Immerhin ist die schon 20 Tage alt, ohne dass sich jemand dafür interessiert hätte. --RonaldH (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2014 (CET)

Guten Tag allerseits. Hier nochmal für Euch, was ich gerade Bergfalke2 schrieb: Marlen, die eine Toolserver-Administratorin, sagt, dass niemand ihr Bescheid gesagt hat, dass etwas nicht geht. Ihr müsstet schon die Admins informieren, was kaputt ist, welches Tool nicht geht, was passiert, wenn Ihr die Seite aufrufen wollt. Es ist nicht so, dass der Toolserver "pauschal" keine Ergebnisse liefert, sondern es sind sehr oft einzelne Tools, mit denen etwas ist. Nun ja, und wenn Ihr niemandem Bescheid sagt, dann merkt es unter Umständen erstmal niemand. Das hatte ich im Dezember schon mal Pelz geschrieben, der mich auch wegen der Beitragszahlen fragte. Danach hat offenbar trotzdem niemand die Admins informiert. An dieser Stelle auch nochmal: Ich habe selbst keinen Adminzugriff auf den Toolserver. Das sind Marlen und Mette, erreichbar unter ts-admins@toolserver.org. Dort könnte ihr die konkreten Probleme melden. Viele Grüße, Silke WMDE (Diskussion) 15:58, 10. Jan. 2014 (CET)

Und warum hast du das nicht gemacht, wo du dich als Mitarbeiter von WMDE so gut auskennst, wer für was zuständig ist? Warum hast du nicht die Admins informiert statt hier Mailadressen zu nennen? Wer als normaler User kennt denn schon diese Admins, wenn nicht du, bei denen dein Wort sicherlich mehr Gewicht hat? Ich nehme an, dass du eine von WMDE bezahlte Kraft bist, die sowas erledigen kann. Ich kenne mich zwar nicht so genau über deine Funktion und deinen Zuständigkeitsbereich aus, aber wenn es so ist, wie ich denke, dann kommt mir das vor wie Beamtenmentalität bei Behörden, wo der eine sich nicht für zuständig erklärt und nichts macht statt zu helfen. In anderen Bereichen heißt sowas unterlassene Hifeleistung.--93.200.236.17 17:18, 10. Jan. 2014 (CET)

+ 1. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:20, 10. Jan. 2014 (CET)

+ 1. --Bergfalke2 (Diskussion) 13:14, 11. Jan. 2014 (CET)

Es ist nicht die Aufgabe von Silke oder der TS-Admins die korrekte Funktionsweise jedes einzelnen Tools zu überwachen. Wer steckt eigentlich hinter Benutzer:Beitragszahlen? Fühlt sich noch jemand für das Konto verantwortlich und kümmert sich aktiv um den Bot? Niemand? Dann braucht man sich auch nicht wundern, wenn ein nicht mehr gewartetes Tool auf einmal nicht mehr funktioniert. Silke hat sofort geschrieben an wen sich der Bot-Betreiber wenden soll. Dass sich dann aber niemand verantwortlich dafür fühlt kann man doch nicht ihr anlasten. sitic (Diskussion) 18:48, 10. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Beitragszahlen = Benutzer:Aka. Warum er sich nach Feststellen mit einer genauen Beschreibung des Problems an die Systemadministratoren gewendet hat, vermag ich nicht zu sagen. Dann wäre es gar nicht erst zu den vielen wenig hilfreichen Statements hier gekommen. --RonaldH (Diskussion) 18:53, 10. Jan. 2014 (CET)

Mir scheint, dass da doch seit Anfang Dezember ein wesentlicher Teil des Toolservers nicht mehr funktioniert. Recht offensichtlich hat auch der Merlbot gröbere Probleme seine Aufgaben im ursprünglichen Umfang zu bewältigen. Wenn ich die Zeichen richtig deute, ist Merlissimos Merlbot von Software abhängig, die auf Labs nicht zur Verfügung steht, und dort vermutlich nicht installiert wird. Seltsam, wenn das niemanden der Toolserverleuten aufgefallen wäre. Bis wirklich brauchbarer Ersatz geschaffen ist, sollte der Toolserver schon noch weiter gepflegt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:32, 10. Jan. 2014 (CET)

Na das sind ja tolle Vorwürfe. Das Beitragszahlentool war nie kaputt, sondern die Toolserverdatenbank. Das wurde an so vielen Stellen adressiert, dass es für mich unvorstellbar ist, wie ein Toolserver-Administrator das bisher nicht bemerken konnte. Im übrigen stand auch an mehreren Stellen, dass irgendwelche Festplatten voll sind und dies die Ursache für die aktuellen Probleme wäre. Auf die Idee, dass das ganze Problemfeld den TS-Admins unbekannt ist, bin ich bisher noch gar nicht gekommen … -- aka 19:44, 10. Jan. 2014 (CET)

Die Festplatten scheinen ja in der Zwischenzeit eingebaut worden zu sein. Was passiert denn genau, wenn Du Dein Programm laufen lässt? Bekommst Du irgendwelche Fehlermeldungen? Wäre es zuviel verlangt, eine möglichst genaue Problemschilderung an die von Silke angegebene Adresse zu schicken, damit sich das jemand im Detail anschauen kann? --RonaldH (Diskussion) 08:48, 14. Jan. 2014 (CET)

Marlen Caemmerer hatte mich vor vier Tagen direkt kontaktiert, der habe ich auch beschrieben, was im Detail das Problem ist. Es ist letztlich ganz simpel: die Datenbank ist so langsam, dass bestimmte Abfragen nach einiger Zeit abgebrochen werden, weil die Ergebnisse nicht rechtzeitig zur Verfügung stehen. Das hat mit meinen Tools nichts zu tun und gilt z.B. auch für den regulär unter den eigenen Beiträgen verlinkten Beitragszähler auf dem Toolserver - jedenfalls für meinen Benutzernamen. -- aka 09:11, 14. Jan. 2014 (CET)

Nun denn, ich hoffe, dass die Timeouts anhand einzelner Selects nachgestellt werden können, um dem Problem auf den Grund zu gehen. Die Festplatten müssen ja nicht die einzige Ursache gewesen sein. Vielleicht gibt es ja auch ein Hauptspeicher- oder Parametrisierungsproblem? An einem fehlenden Index für Deine Abfrage dürfte es ja nicht liegen, wenn ich die Diskussion richtig in Erinnerung habe. Und Netzwerkprobleme müssten auch anderweitig aufschlagen. Wie bist Du denn mit Marlen verblieben? Bis wann ist mit Feedback zu rechnen? --RonaldH (Diskussion) 09:34, 14. Jan. 2014 (CET)

Es gab keine Antwort auf meine Problemschilderung. -- Gruß, aka 10:24, 14. Jan. 2014 (CET)

Statistik nach Alter und/oder Geschlecht?

Hat jemand schon mal irgendwo eine Abschätzung oder "Quasi-Statistik" über die Beteiligung hinsichtlich von angemeldeten Männern oder Frauen oder auch die Alterspyramide der Wikipedianer gesehen? Wenn ja, wo genau?--Wilske 01:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Zum Alter siehe hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:23, 25. Dez. 2013 (CET)

Besten Dank, Hexer, und gutes wie gesundes 2014!--Wilske 01:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Hier eine Angabe von Leonhard Dobusch (FU Berlin): ... Schätzungen zufolge sind nur maximal 16 Prozent der Online-Schreiber (bei wiki) Frauen. (so wiedergegeben in der Berliner Zeitung am 31. Januar 2014, Seite 2, allerdings ohne Angabe, wer wie geschätzt hat) also die 16 % sind kaum belastbar.--Wilske 15:29, 31. Jan. 2014 (CET)

Neue Artikel

Wie kann man feststellen, wer wieviel neue Artikel in einer vergleichbaren Zeitdauer bei der dt. WP angelegt hat (<99 % nicht gelöscht, nur Artikelnamensraum und möglichst keine Begriffsklärungsseiten)? Gibt's dafür ne Seite oder ein Tool? --80.226.24.13 22:46, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archiv. Marcus Cyron Reden 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Verzeihung, "Archiv"? Soll archiviert werden?--87.178.5.96 17:03, 2. Okt. 2014 (CEST)