Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Ribbeck

Ribbeck

sysop dal 19 settembre 2011 (contatta Ribbeck - ultimi contributi - statistiche - log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 19 settembre 2012 alle 21:51 e finisce il 26 settembre 2012 alle 21:51.

Commenti dell'amministratore

Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.

• Gentili amici, è difficile scrivere sentendosi addosso gli occhi di tutta la comunità, e mi scuserete se mi tremerà un po’ la voce. Avrei preferito lasciar terminare la procedura senza intervenire, ma visto che si richiede da più parti ch’io dica qualche parola, ritengo giusto interrompere il mio silenzio e tornare tra voi. Per quanto riguarda l’episodio di Xinstalker, vorrei far presente che X. era stato bloccato già pochi giorni prima da Castagna, e incurante di ciò stava portando di nuovo la discussione su toni inaccettabili. Se non l’avessi bloccato io, l’avrebbe certo fatto qualcun altro. Il mio intervento in discussione invece andava evitato, ma vi prego di vederlo per quello che è, cioè una proposta di chiusura. Se avessi voluto imporre la mia volontà col manganello, avrei protetto la pagina ad un dato titolo. Si noti inoltre che in quella circostanza, prendendo atto dei dubbi espressi da alcuni utenti tramite i vari mezzi di comunicazione (talk, mail, chan) ho constatato la mancanza di consenso e ho sbloccato senza fare storie: videant alii, figuriamoci se la mia vita wikipediana cambia per un blocco o per il titolo d’una pagina. Inoltre ogni azione è sempre reversibile, come ben sapete. Meglio fare e semmai correggersi, che stare a guardare senza fare nulla: questo il mio principio. Da allora ho diradato l’attività un po’ per l’estate, un po’ perché mi sentivo addosso gli occhi di alcuni cui so di stare antipatico per partito preso, e che non vedevano l’ora di mettermi in difficoltà. Questa la mia presa di posizione: avete sentito i vari pareri, avete i diff, avete la mia dichiarazione: valutate. --Ribbeck 00:06, 25 set 2012 (CEST)

Commenti in pagina di discussione. --Nicolabel 12:55, 25 set 2012 (CEST)

La votazione ha inizio il 22 settembre 2012 alle ore 18:17 ed ha termine il 6 ottobre alla stessa ora. Per essere riconfermato, il candidato deve superare il quorum di 68 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza di 2/3 dei votanti.

Con 81 voti favorevoli e 44 contrari, Ribbeck non viene riconfermato amministratore.

Favorevoli alla riconferma

1. Facciamo una ipotesi, diciamo che un wikipediano che si interessa poco di elezioni e riconferme, abbia, tempo fa, visto un sysop che abusando delle funzioni di sysop si sia tolto motu proprio un blocco; poi lo stesso wikipediano vede anche un altro sysop che pochi giorni fa in barba a un consenso che stava maturando infligge un blocco di una durata priva di consenso e in un momento totalmente errato e non cambia opinione neanche dietro esplicita richiesta; insomma questo wikipediano vede oggi che questi sysop votano contro un altro sysop perchè ha bloccato uno e dopo 1 giorno lo ha sbloccato resosi conto dell'errore.. questo wikipediano, passante per caso, che deve pensare? Ovvio che l'ho semplificata, in realtà il vero rimprovero a Ribbeck è che è schierato. Qui aprirei una grande parentesi perchè mi piacerebbe che non si desse mai l'idea del branco e qui alcuni devono fare, secondo me, grande ammenda: ci sono utenze che hanno sempre e solo la medesima identica posizione; ora, io vado a letto con una, da anni, e ciononostante non siamo d'accordo su nulla, mi chiedo quindi come sia possibile che qui utenze (che plausibilmente non vanno a letto assieme o almeno non da anni) siano d'accordo sempre e su tutto? (Questa idea di schieramento alcuni la danno anche, in piena buona fede, non in relazione al Ns0 ma in relazione alla vision del progetto Wikipedia). Ribbeck mi ha molte volte dato l'impressione di essere schierato però non posso dire che abbia usato la posizione per avvantaggiare la sua parte, quello del blocco voglio sperare che sia stato un errore in buona fede che, bisogna anche riconoscere, ha corretto dopo 1 giorno. L'invito quindi a Ribbek è di sforzarsi di essere davvero una voce fuori dal coro e di usare l'ascendente che ha su alcune utenze per correggere i comportamenti poco consoni che queste utenze hanno.--ignis scrivimi qui 18:28, 22 set 2012 (CEST)

   Commenti in pagina di discussione.

2. L'errore non è il blocco, comprensibile perchè fondato su motivi concreti e validi (lo sai Xin che, pur stimandoti e pur avendoti proposto una candidatura, io stesso ti avevo chiesto di evitare toni e modi del genere), semmai il fatto di essere intervenuto in discussione poi. Più che di errore parlerei di "ineleganza". Non ci vedo tentativi di imporsi o di tappare bocche: trovo inverosimile questo perchè la discussione era frequentatissima e è impossibile pensare che si potessero realizzare simili fini con il solo blocco di Xin, posta l'alta visibilità della discussione e l'altissimo numero di intervenuti. Io per una simile "ineleganza", che ho visto commettere anche da altri, sono disposto a chiudere un occhio, se non altro perchè l'utente ha dimostrato con i fatti l'accettazione delle critiche rivoltegli, senza impuntarsi e annullando la sua azione. Mi spiace che una simile azione coraggiosa di auto-messa in discussione venga banalizzata, perchè non è da tutti: nella vita vera e in quella virtuale sono rarissime le persone che recedono volentieri, che dimostarno capacità di capire i propri errori e che non si impuntano fino alla fine. Questo è da apprezzare. Così come è da apprezzare l'impegno comunque profuso da Ribbeck come admin e come utente, in particolar modo sotto il profilo della pacatezza, gentilezza e disponibilità (qualità molto rare di questi tempi). Sorvolo su tutte le dietrologie espresse, che non tengo volutamente nemmeno in considerazione - non si giudica sulla base di "impressioni" nè si presentano convinzioni non provabili come fatti -, anche perchè mi infastidiscono molto: se imparassimo tutti a tenerci per noi stessi certi ragionamenti, il clima globale ne avrebbe beneficio e non si starebbe qua ad assistere quasi quotidianamente a 2 gruppi di utenti che non fanno altro che litigare.<ironia>"Ove venisse ravvisato un taglio critico, esso deve essere inteso in senso denigratorio dell'operato solo di alcuni contributori. Anzi proprio solo di uno in particolare. Non fare quella faccetta sorpresa: sto parlando proprio di te." (cit.)</ironia> --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:04, 22 set 2012 (CEST)
3. --Salvo da PALERMO 19:08, 22 set 2012 (CEST)
4. Nonostante l'astuto commento ad effetto, Vito non scrive che Ribbeck meno di 24 ore dopo ha ammesso l'errore e sbloccato l'utente. Ma questo è solo un piccolo pretesto, qui si sta attaccando un utente perché ritenuto "di parte", stima massima per Ribbeck che ho sempre ritenuto cortese, obiettivo e ottimo utente.--Riottoso? 19:09, 22 set 2012 (CEST)

   Commenti spostati in pagina di discussione.

5. (conflittato) Quoto e concordo con ignis <ironic>(dal che fortunatamente se ne può dedurre che non andiamo a letto insieme ;-P)</ironic> --Nicola Romani (msg) 19:11, 22 set 2012 (CEST)
6. Ho letto della vicenda: ho visto errori più gravi...tra l'altro vi ha posto rimedio in brevissimo tempo --Menelik (msg) 19:17, 22 set 2012 (CEST)
7. Ritengo che Ribbeck abbia sbagliato ad attuare il blocco e a proporre la chiusura della discussione subito dopo e quindi comprendo chi per questo intervento ha perso fiducia in lui. Tuttavia il fatto che sia ritornato rapidamente sui suoi passi mi dà l'idea di un utente aperto al dialogo e in grado di comprendere i propri errori; per questo ha ancora la mia fiducia, e confido che saprà con le azioni future riconquistare anche quella degli altri utenti. --Aplasia 19:33, 22 set 2012 (CEST)
8. Si contesta a Ribbeck il blocco di una settimana dato a Xinstalker, il quale aveva rivolto all'utente Lou Crazy queste parole: "Tu di me... non sai nulla come non sai nulla di fonti geografiche... come hai ampiamente dimostrato, ma sei solo un porta POV niente di più niente di meno". Nella Wikipedia che conosco io questi sono gravi attacchi personali: tutti qui dentro sappiamo che si blocca anche per molto meno. A questo punto ci si lamenta del fatto che, trovandosi lì senza mai essere intervenuto prima di quel momento, Ribbeck abbia dato i suoi 2 cent sulla questione oggetto del contendere – cambiare il titolo della voce Birmania in Myanmar (come caldeggiato da Xinstalker) – proponendo con toni tutt'altro che imperativi (anzi, usando finanche il condizionale) di lasciare il titolo originario, ancora in uso in italiano e pertanto da preferire in base alla convenzione di nomenclatura. A quel punto, dopo aver ricevuto il parere di altri admin, ha revocato il blocco senza fare storie. La questione si è poi trascinata per altri due mesi con una discussione sfibrante che ha visto Xinstalker intervenire con un'insistenza tale da portarlo a totalizzare ben 355 edit in talk (tre archivi), con tutto il conseguente spreco di risorse e di tempo. Morale della favola: oggi il titolo della voce continua a essere Birmania, riconosciuto come corretto e rispondente alle regole da alcuni admin intervenuti a mediare, nonostante Xinstalker abbia potuto argomentare in lungo e in largo la sua posizione (con attacco personale nel frattempo passato in cavalleria). E questa è la motivazione "formale" per cui siamo qui, poi ce n'è una "sostanziale" che gli utenti più esperti di dinamiche comunitarie non faticheranno a comprendere.--Demiurgo (msg) 19:55, 22 set 2012 (CEST)
9. Innanzitutto, complimenti per la velocità, si vede che le azioni di Ribbeck vi avevano proprio disgustato al massimo. Ma, andando a confutare le opinioni dei contrari, sono convintissimo che Xinstalker abbia meritato il blocco che gli ha dato Ribbeck, giacché "Tu di me... non sai nulla come non sai nulla di fonti geografiche... come hai ampiamente dimostrato, ma sei solo un porta POV niente di più niente di meno" è un attacco personale punto e basta. Sulla chiusura della discussione bè... non era mai intervenuto prima, non ci vedo tutta questa mancanza di imparzialità o tentativi di colpi di mano. D'altronde, non penso che Ribbeck abbia a cuore la Birmania e voglia difenderne qualche tradizione o simili. Riguardo al tag P sulla battaglia di Tarnova, quando ha avallato l'azione dell'IP di toglierlo non ha fatto nulla di male. Che era un infinitato si è saputo dopo e, lo voglio far notare, la comunità non si è mai espressa sul come comportarsi con gli infinitati una volta ritornati a contribuire per il bene dell'enciclopedia. Quindi non ha fatto niente di male in nessun caso, tant'è vero che è seguita una discussione dove si è deciso non solo di non reinserire il tag P, ma di togliere il tag C messo in seguito. Insomma, le motivazioni dei contrari mi paiono insussistenti, e mi stupisco di come quasi tutti tra loro abbiano in passato confermato amministratori che hanno fatto di peggio o che, in ogni caso, sui propri passi non sono tornati; con le giuste lamentele che ci sono in giro sulla difficoltà di reclutare nuovi admin, castigare in questo modo un giovane amministratore per una o due sciocchezze, su cui poi è ritornato una volta consultatosi con altre persone, è da suicidio (wikipedianamente parlando - e comunque al prossimo che si chiede una cosa simile non mancherò di esporgli il mio legittimo punto di vista linkando questa procedura). È un non voler far crescere la comunità per motivi che, concedetemelo, mi paiono oscuri, vista la debolezza e le minuzie usate per votare contro. Mai vista una cosa del genere e spero di non vederne mai più. Mi auguro che i contrari riflettano molto e a lungo su quanto hanno fatto. --Zero6 ✉ 20:40, 22 set 2012 (CEST)

   Nell'unico episodio di un certo rilievo più che un abuso vedo una cattiva tempistica. Molto positivo l'essere tornato sui propri passi, mi vengono in mente diversi episodi in cui questo non è successo anche di fronte a forte mancanza di consenso...--Eustace Bagge (msg) 21:50, 22 set 2012 (CEST)

10. Non mi pronuncio sulle magagne di "parzialità" e roba simile. Dico solo che sarebbe da masochisti e andrebbe contro il bene dell'enciclopedia privarsi dei servigi di siffatto sysop. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 21:53, 22 set 2012 (CEST)
11. Forse Ribbeck ha fatto un errore bloccando la discussione nel famoso caso incriminato, tuttavia non penso che nessuno dei cento admin (me compreso) non abbia mai fatto errori. Quindi confermo la mia piena fiducia a Ribbeck nel ruolo di admin (altrimenti dovrei scrivere troppo in altre cento riconferme -:) )- --Klaudio (parla) 22:45, 22 set 2012 (CEST)
12. A questo admin sono stati contestati due episodi specifici. Siccome credo sia bene giudicare dalle cose concrete e non dalle sensazioni (cosa che c'è toccata financo leggere qui dentro senza lo straccio di un diff), allora analizziamo questi due episodi:
    • Vito dice che ha bloccato un utente, e aggiunge addirittura una finalità all'azione: bloccargli la bocca all'interno di una discussione nella quale si confrontavano vari utenti. Nicolabel aggiunge che l'operazione è stata fatta in una discussione che involveva Ribbeck. Poi si scopre che l'utente bloccato da Ribbeck era parte attiva di un megaflame del quale non ricordo pari nella storia recente di itWiki (nove mesi di edit war); che l'utente era già stato bloccato per flame da Castagna quattro giorni prima; che il blocco contestato è stato tolto da Ribbeck stesso qualche ora dopo; che Ribbeck non era mai intervenuto nella discussione; che alla fine della fiera la tesi portata avanti dall'utente bloccato all'interno di quella pagina è stata accantonata a seguito dell'intervento di tre amministratori chiamati a dare il loro parere. In definitiva, Ribbeck col suo intervento (poi contestato e rientrato) ci avrebbe salvato da cinque mesi di flame, che invece ci siamo dovuti sorbire tutti quanti a causa della contestazione allora esplicitata in modo prevalente proprio da alcuni degli amministratori che oggi votano contro, e che non rilevano nemmeno il pronto ritorno sui suoi passi, comunque sia lodevole rispetto alle N volte in cui ci siamo dovuti sorbire degli arroccamenti di vari admin su azioni ampiamente contestate da gran numero di utenti.
    • Sannita aggiunge un secondo episodio: Ribbeck sarebbe intervenuto per approvare l'eliminazione di un tag P, effettuata da un IP infinitato. Questo in data 21 maggio 2012, all'interno di una voce dove sarebbe stato colpevolmente tollerato da Ribbeck l'intervento di questo IP infinitato. Sannita dimentica di dire che dell'eliminazione del tag s'era parlato fin dal 2010. L'ultima volta era poi stata chiesta il 18 ottobre 2011 da un altro utente (II palazzo), che poi l'aveva effettivamente tolto. Apertasi una discussione sul contenuto della voce e ripristinato il tag, è da notare che la voce veniva "controllata" (fra gli admin) sia da Piero Montesacro (allora admin) che da Vito che da Sandrobt. Fra il 18 ottobre 2011 e il 10 maggio 2012 la voce è stata modificata come si può vedere qui, passando da circa 43 kB a circa 52 kB. L'IP infinitato (che poi è Emanuele Mastrangelo) in questo tempo ha operato oltre 40 modifiche. Tutti quelli che hanno la voce fra gli osservati sapevano e sanno benissimo che si trattava di lui. Nessuno ha battuto ciglio. Alla fine di questo lungo percorso di modifiche, è stata riproposta da Mastrangelo l'eliminazione del tag P, in data 8 maggio 2012. Fino a quel momento - è bene sottolinearlo - nessuno ha mai sollevato la questione riportata qui dentro, e cioè che gli interventi di un infinitato sotto forma di IP vanno se non revertati ipso facto per lo meno segnati a vista o robe del genere. Il giorno stesso Theirrulez appoggia l'eliminazione. Pochi minuti dopo interviene Stonewall, che apprezza l'operato dell'IP nella voce e richiede alcune modifiche minori. Le modifiche richieste da Stonewall vengono appoggiate da Vito il giorno dopo (9 maggio). In buona sostanza, viene richiesto di "relativizzare" alcune informazioni, facendo presente che si trattava di fonti di parte. La cosa viene eseguita, e presentata in talk il 10 maggio 2012. A questo punto nessuno dice nulla per 11 (undici) giorni, e l'IP il 21 maggio 2012 annuncia che a seguito dell'assenza di ulteriori contestazioni e/o osservazioni, procede a togliere il tag P. Ribbeck afferma che vista la situazione ha fatto bene. Solo a questo punto, Stonewall interviene per segnalare la sua contrarietà. A questo punto, Vito rimette il tag e poi in talk afferma testualmente di aver sorvolato (aggiungo io: per mesi) sulle evasioni del blocco. In tutto ciò, Ribbeck non era mai intervenuto nella voce, e solo quella volta in talk. Morale della favola: stiamo parlando di aria fritta, per quel che concerne Ribbeck. A proposito: il tag P non c'è più, in quella voce.

    Aggiungo infine che gli episodi segnalati da Sergio o da altri in talk sono talmente risibili o addirittura travisati al 100% da non meritare nemmeno di essere analizzati. Ma se si vuole, lo farò in un approfondimento successivo.

    Concludo quindi che a seguito delle mie personali verifiche puntuali degli episodi segnalati (che invito tutti quanti a leggere), ritengo che detti episodi siano talmente inconsistenti da non aver costituito nessun tipo di nocumento per l'enciclopedia. Detto anche che Ribbeck ha operato circa 3000 modifiche nel corso degli ultimi mesi, se anche avesse sbagliato in quest'uno per mille dei casi nel modo che abbiamo appena vistoun suo deflag mi parrebbe per lo meno surreale.--Presbite (msg) 23:48, 22 set 2012 (CEST)

    Commenti spostati in pagina di discussione.

13. Trovo la ricostruzione offerta da Vituzzu tendenziosa e improntata a una presunzione di malafede che non posso condividere; in particolare, non ha affatto chiuso la discussione, ma solo detto - con garbo - la sua. Dal prosieguo della discussione (si fa per dire) non ho tratto ulteriori, decisive conferme in quel senso. Capisco che qualcuno - a pelle, a memoria, a sensazione: quello di fiducia è un concetto complesso e sfumato, non riconducibile a un link - possa aver maturato dubbi sull'opportunità che Ribbeck conservi le funzioni amministrative, ma personalmente non ricordo (né mi sono statt fatti notare) elementi che possano portarmi in tale direzione. Per cui, per me, può tranquillamente continuare a operare, ovviamente - come sempre - tenendo conto delle critiche e delle osservazioni ricevute (meno - questo va detto - delle arringhe dei suoi auto-proclamati avvocati difensori, che secondo me gli hanno portato più danno che guadagno).--CastaÑa 23:52, 22 set 2012 (CEST)

    Poco ma sicuro.--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:54, 22 set 2012 (CEST)

14. Ribbeck ha ancora la mia fiducia.--Stonewall (msg) 23:59, 22 set 2012 (CEST)
15. Non esiste l'amministratore infallibile, esistono amministratori che in perfetta buona fede compiono anche degli errori, ma se fra questi ve ne sono alcuni disposti a tornare indietro "de facto" ammettendo quindi un proprio errore e correggendolo allora abbiamo degli ottimi amministratori. Quindi sono favorevole alla riconferma di Ribbeck.--Jose Antonio (msg) 02:11, 23 set 2012 (CEST)
16. Un errore non pregiudica un anno di ottimo lavoro--Alkalin ± 2% 08:30, 23 set 2012 (CEST)
17. Il blocco era sacrosanto, così come ineccepibile la rimozione dello stesso in accordo al consenso che si era formato. Per quanto riguarda il presunto "blocco" della discussione, mi pare che Ribbeck abbia solo proposto una chiusura e non imposto alcunché. Potrà pure essere inelegante, ma di abusi di tastini ne ho visti di molto più oggettivi passati in cavalleria. Tralascio di commentare motivazioni soggettive quali sensazioni/impressioni et similia per ovvi motivi.--Nubifer (dicaaa) 09:48, 23 set 2012 (CEST)
18. Concordo con le considerazioni di Ignis e di Castaña. E apprezzo molto coloro che, pur sbagliando, sanno rimediare ai propri errori. --Er Cicero 10:15, 23 set 2012 (CEST)
19. Non solo mi sembra che abbia piena indipendenza di giudizio, ma condivido i provvedimenti che prende contro i problematici. -- AVEMVNDI  ✉ 10:40, 23 set 2012 (CEST)
20. Se si grida allo scandalo per questo, cosa si dovrebbe fare in numerosi e decisamente peggiori altri casi? Ribbeck ha la mia fiducia. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 11:20, 23 set 2012 (CEST)
21. Sarebbe stato sicuramente più saggio che Ribbeck si fosse astenuto dall'intervenire nella discussione subito dopo il blocco a Xinstalker, ma (sfortunatamente) questo fatto è ben lontano da altri episodi che mi hanno dato veramente l'impressione di voler "chiudere la bocca" a voci contrarie. Per una volta devo anche dire di essere in disaccordo con M/, a memoria lo sblocco di Presbite in quell'occasione era corretto e coerente con quanto emerso in UP --Tia solzago (dimmi) 12:03, 23 set 2012 (CEST)
22. grave la chiusura della discussione ma non vedo altro Limonadis (msg) 13:21, 23 set 2012 (CEST)
23. Ho avuto spesso l'impressione che effettivamente che Ribbeck ci tenesse a dimostrare di essere un admin "alternativo"... Non ho condiviso molti suoi interventi, come non mi sento di quotare nessuno di coloro che si sono espressi, sia favorevoli che no, tranne Castagna e Tia solzago... Penso anche che gli interventi incriminati siano stati incidenti di percorso, non diversi da quelli capitati a me e alla maggior parte dei colleghi... Però aggiungo anche che il riconfermando farebbe cosa saggia a prendere in considerazione le critiche, perchè credo che siano (a differenza di quello che pensano parecchi favorevoli) state scritte con spirito costruttivo e non per presunte ripicche che vedono tutti tranne che il sottoscritto... Concludendo allo stato attuale, pur con riserve, mi sento ancora di votare a favore... Questo non garantisce che l'anno prossimo non cambi idea :-).--torsolo 13:42, 23 set 2012 (CEST)
24. Lusum scrivi!! 17:21, 23 set 2012 (CEST)
25. - OrbiliusMagister - εΔω 17:27, 23 set 2012 (CEST) Ignlig ha espresso le mie idee. Anch'io concordo sulla inesistenza dell'admin perfetto.
26. Condivido quanto dice Avemundi qui sopra. --EH¹⁰¹{posta} 17:40, 23 set 2012 (CEST)
27. D'accordo totalmente con Ignis ( strano, ma vero ! ), che ha centrato perfettamente il problema parlando con estrema chiarezza!--Fcarbonara (msg) 18:34, 23 set 2012 (CEST)
28. Ci ho riflettuto, ho letto e riletto alcuni passaggi e sono arrivato ad una conclusione: qui si tratta di valutare se rinnovare la fiducia o meno in base a ciò che è portato come episodi del trascorso da admin; mi sbaglierò forse, ma non ne sono convinto, che ciò che viene portato come grave, e per me non lo è. L'ipotesi che sia schierato o meno per me è ininfluente se non si ritorce sostanzialmente nelle voci, così come nella RL un politico che non rispecchia la mia posizione mi interessa che faccia del suo meglio senza operare solo nel suo interesse. Se il flag a Ribbeck fosse così pericoloso per il Progetto non mi spiegherei tutti quelli che hanno commentato qui sopra. Se poi la mia fiducia la butterà nel cassonetto dell'umido me ne ricorderò, e comunque ci sono sempre le pagine di servizio per segnalarne la pericolosità...--threecharlie (msg) 18:54, 23 set 2012 (CEST)
29. --CavalloRazzo (talk) 18:57, 23 set 2012 (CEST)
30. Quoto Ignis & threecharlie in pieno... --Angelus^(scrivimi) 19:23, 23 set 2012 (CEST)
31. --Arkyos 22:24, 23 set 2012 (CEST)
32. Concordo con Klaudio.--Petrik Schleck 22:26, 23 set 2012 (CEST)
33. --SpeDIt --23:49, 23 set 2012 (CEST)
34. Quello è stato uno degli errori (non è stata una semplice leggerezza) più gravi che potesse fare. Confido nel fatto che non lo rifarà. Colgo l'occasione per dire che mi fa schifo (sì, schifo) il fatto che alcuni utenti (sì, sempre gli stessi) non prendano nemmeno in considerazione l'idea che si possa avere un'opinione (sì, quella cosa a cui mancate puntualmente di rispetto) diversa dalla propria a proposito di un utente e della gravità dei suoi comportamenti. Diamine, un po' di rispetto...--DoppioM 23:58, 23 set 2012 (CEST)
35. Per quanto io non creda nell'omeopatia, credo che sarebbe opportuno che Ribbeck volesse scrivere due righi di commento, in particolare visti i vari weak support che mi precedono. Per il resto, l'ho incrociato molto poco, ma gli episodi citati non mi sembrano sufficienti per portare al deflag, specie tenendo conto dell'inesperienza e della pronta disponibilità a correggersi. --Gengis Gat 00:25, 24 set 2012 (CEST)
36. Ha, ancora, la mia fiducia --Assianir (msg) 09:10, 24 set 2012 (CEST)
37. --F l a n k e r (msg) 09:49, 24 set 2012 (CEST)
38. -- .mau. ✉ 10:17, 24 set 2012 (CEST)
39. --Amarvudol (msg) 12:43, 24 set 2012 (CEST)
40. Spiacente, ma le obiezioni dei contrari non mi hanno convinto. Mie considerazioni già espresse in [1] [2] e [3]. --Retaggio (msg) 13:06, 24 set 2012 (CEST)

    E perché ti dispiace? ;)--Kōji (msg) 13:22, 24 set 2012 (CEST)

    Per la stima che ho e mantengo immutata per molti dei contrari, come ho scritto già nel mio primo intervento riportato --Retaggio (msg) 13:24, 24 set 2012 (CEST)

41. Capita a tutti di fare piccoli errori. Confermo la mia fiducia. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 17:12, 24 set 2012 (CEST)
42. --La Cara Salma ^necrologi 17:40, 24 set 2012 (CEST)
43. Io ho cercato di capire ed avrei preferito evitare lacerazioni. Ma non ho ancora capito perché questo admin che ha bloccato un utente che scrive ad un altro utente "sei solo un porta POV niente di più niente di meno" abbia commesso un abuso?! Anzi mi sembra di ricordare ci siano stati blocchi anche per molto meno. Rispetto l'opinione di tutti naturalmente, così spero facciano sempre tutti. --DCGIURSUN (msg) 17:52, 24 set 2012 (CEST)

    Commenti in pagina di discussione.

44. --Mlvtrglvn (msg) 18:26, 24 set 2012 (CEST)
45. --AsdaLol 18:54, 24 set 2012 (CEST)
46. Non non sono entrato in contatto con Ribbeck molto spesso e non ho assistito in diretta agli eventi legati agli abusi di cui egli è accusato; tuttavia ho avuto da lui la sensazione di un utente (e admin) equilibrato, e mi pare che i link portati come "prove" a suo carico non siano sufficienti a giustificare un deflag: se anche bloccare Xinstalker è stato un errore, devo presumere che sia stato compiuto in buona fede, e (scusate se dico sempre le stesse cose) errare è umano, il wiki è fatto apposta. Faccio mie quasi tutte le considerazioni di Castagna, e mi dispiace di dover rendere esplicito, come altri hanno fatto prima di me, che il mio voto non significa che condivido in toto i commenti di chi ha votato a favore della riconferma prima di me, né che la mia stima per quelli che hanno votato contro ne esce diminuita. Cordialmente, --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 20:10, 24 set 2012 (CEST)
47. --DiddlinoDigital Man 23:38, 24 set 2012 (CEST)
48. Trovo imbarazzante usare come motivazione contro la riconferma il fatto che abbia datao un blocco per quello che è evidentemente un attacco personale.--Moroboshi ^scrivimi 02:38, 25 set 2012 (CEST)

    Commenti spostati in pagina di discussione.

49. Per quello che ho potuto vedere, a me pare che sia un utente che sa fare l'admin con equilibrio, dunque meritevole di riconferma. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 09:13, 25 set 2012 (CEST)
50. Ultimamente ho visto di moooolto peggio. --RaMatteo 10:42, 25 set 2012 (CEST)
51. --Andrea.gf - (parlami) 11:57, 25 set 2012 (CEST)
52. --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:07, 25 set 2012 (CEST) Non ho incrociato spesso Ribbeck, per cui mi sono preso la briga di rileggermi le discussioni e le motivazioni contro la riconferma. Dopo averci pensato, propendo per la buona fede (ha riconosciuto l'errore e sbloccato l'utente), in quanto è admin da neanche un anno; e nel caso il suo operato fosse effettivamente da censurare, gli si può scontare la relativa inesperienza. La cura per quest'ultima è secondo me la riconferma ed il tutoraggio, non il deflagging. Fosse venuto da un admin più esperto, ci sarebbe stato probabilmente da discuterne, ma in questo caso credo sia da riconfermare.
53. Non mi convincono per nulla le motivazioni dei contrari, anzi, ottengono l'effetto opposto di farmi votare a favore. --Grezzo (Cesco77)- sulla cresta dell'onda!! 15:27, 25 set 2012 (CEST)
54. Altri hanno già dimostrato l'assurdità/infondatezza delle accuse. Per me un sysop che ti "sta ad ascoltare" è una rara avis assolutamente da non perdere. --Eva4 (msg) 17:43, 25 set 2012 (CEST)

    Commenti in pagina di discussione.

55. --LukeWiller [Scrivimi] 01:14, 26 set 2012 (CEST)
56. L'episodio è stato brutto, senza dubbio, ma credo si sia trattato appunto di un singolo episodio, condannabile in sé ma non sufficiente a screditare l'operato complessivo di un admin che, altrimenti, personalmente ho sempre rispettato per l'attenzione alle regole e la dedizione al progetto. --Barbaking scusate la confusione!! 10:08, 26 set 2012 (CEST)
57. Ho incrociato Ribbeck poche vole ma sufficienti per farmi una positiva idea di lui come utente; per farmi una idea di lui come amministratore, ho avuto la pazienza di leggermi tutta questa discussione con annessi e connessi: gli interventi di ignlig, Presbite, threecharlie e M.L.Watts esprimono l'opinione che mi sono fatto meglio di quanto riuscirei io a fralo con parole mie, quindi mi scuserete se non porto elementi nuovi alla discussione ma mi limito a quotare i sopracitati, visto che ciò che volevo dire è stato già detto. --Franz van Lanzee (msg) 11:44, 26 set 2012 (CEST)
58. Come sempre ritengo questa procedura il modo peggiore possibile per valutare l'operato di un admin, e anche stavolta non vedo nulla di costruttivo uscire da questa pagina. Gli admin non si valutano così, se la prassi è passare da nulla alla votazione senza neanche una rdp in mezzo fossi stato Ribbeck non sarei neanche intervenuto. Tenetevi admin e difetti annessi. --^musaz † 13:01, 26 set 2012 (CEST)
59. Non vedo motivi tali da negare la riconferma, è un admin che ha operato bene. Eltharion ^10.000! 20:32, 26 set 2012 (CEST)
60. Ho letto tutto il papiro e la talk, e sinceramente non vedo motivi per il deflag. L'episodio per cui è incolpato mi sembra molto sopravvalutato. IndyJr (Tracce nella foresta) 21:25, 26 set 2012 (CEST)
61. Ammesso e non concesso che abbia sbagliato, tale circostanza segnalata sotto gli servirà da memento. Presumo la buona fede e confermo la fiducia. --Leoman3000 03:02, 27 set 2012 (CEST)
62. Letto il suo commento e controllato gli episodi contestati non mi pare di constatare nulla di irreparabile. Tutto si gioca sulle motivazioni che ciascuno sottende ai comportamenti attuati. Io, da osservatore differito della vicenda e senza conoscenze dirette con l'utente, tendo a presumere la buona fede, e non vedo perciò atti che meritano il deflag. Non mi piace, a latere, che si giunga a una votazione di deflag quando sarebbe preferibile un intenso tentativo di mediazione precedente svolto "in flagrante" (leggasi UP diretta, RDP, ecc.). --Lucas ✉ 06:55, 27 set 2012 (CEST)

    Commenti spostati in pagina di discussione.

63. --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 13:02, 27 set 2012 (CEST)
64. Leggendo le motivazioni dei contrari, gli eventuali errori attribuitigli non mi sembrano di grave entità e nulla mi porta a pensare la sua cattiva fede. In generale, in casi di flame ed edit war piuttosto intricati è spesso impossibile "non scontentare" qualcuno, tuttavia il blocco breve di fronte ad una situazione che diventa ingestibile è necessario. Spero che riesca comunque a dialogare e a chiarirsi anche con chi lo sta criticando. X-Dark (msg) 16:18, 27 set 2012 (CEST)
65. Non ho certamente una fiducia incondizionata di lui come amministratore, ma se tutto quello di cui lo si accusa è in ciò che è stato scritto nelle motivazioni che hanno provocato l'apertura di questa procedura, preferisco mettermi qui piuttosto che tra gli astenuti - altrimenti un buon 80% degli altri amministratori attivi di WP sarebbero destinati a non ottenere più una riconferma ... --o--o (msg) 12:45, 28 set 2012 (CEST)
66. Quotando l'intervento di Vito, se un amministratore blocca un utente per un intervento fatto in una discussione in cui l'admin ha espresso parere contrario all'utente, allora dà l'impressione di farlo "per tappargli la blocca e imporre la propria posizione". Nella fattispecie, però, ho ragione di credere alla buona fede dell'admin perché a) il suo intervento era davvero marginale (un commento su centinaia di migliaia di byte); b) il blocco era IMHO giusto (e lo dico con rammarico perché sulla questione ero d'accordo con Xinstalker); c) si è ricreduto. Per il resto trovo insussistenti le altre motivazioni. Ciò non toglie che invito Ribbeck a prestare maggior attenzione nel comminare sanzioni. --Cpaolo79 (msg) 12:48, 28 set 2012 (CEST)
67. --Maxbeer (msg) 14:02, 28 set 2012 (CEST)

    --F l a n k e r (msg) 17:14, 28 set 2012 (CEST) striccato per voto doppio.--threecharlie (msg) 18:11, 28 set 2012 (CEST)

68. Molto spesso non mi sono piaciti il suo modo di porsi e alcune sue azioni, forse senza volerlo ha dato l'impressione di essere un admin di parte, però mantengo sufficiente fiducia in lui. Il blocco di cui molto si discute invece mi parve giusto.--Der Schalk (msg) 14:17, 29 set 2012 (CEST)
69. Jalo 09:49, 1 ott 2012 (CEST)
70. --Lou Crazy (msg) 15:54, 3 ott 2012 (CEST)
71. -- --Ediedi (msg) 17:00, 3 ott 2012 (CEST)
72. --Tenebroso discutiamone... 18:57, 3 ott 2012 (CEST)
73. ha la mia piena fuducia. --TenMedPar (msg) 22:51, 3 ott 2012 (CEST)
74. Quoto Ignis --Frigotoni (msg) 15:50, 4 ott 2012 (CEST)

    Forse per chi non ha familiarità con i progetti anglofoni sarebbe più comprensibile un "quoto" o "come Ignis". --Mari (msg) 19:42, 4 ott 2012 (CEST)

    È vero, in italiano non significa niente, ma nemmeno "quoto". Dai il senso si capisce, e poi anche se è usato in inglese credo che sia un'espressione derivata dal latino (invento). --Phyrexian ɸ 21:10, 4 ott 2012 (CEST)

    Pardon, è la forza dell'abitudine. Ho cambiato.--Frigotoni (msg) 22:05, 4 ott 2012 (CEST)

    "Quoto" non significa niente (al più significa "Dare una valutazione"). Meglio "Sottoscrivo". Se poi si dà una valutazione propria senza copiare quelle altrui è perfino meglio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:54, 5 ott 2012 (CEST)

    TI sei perso un po' di gergo internetteiano, Sergio? (CMQ a me piace di + nel significato di "riportare" in risposta.--Alkalin ± 2% 19:56, 5 ott 2012 (CEST)

75. Come Menelik, Eustace Bagge e diversi altri. --The White Lion (msg) 03:32, 6 ott 2012 (CEST)
76. Quotando la prima parte di Ignis. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 10:18, 6 ott 2012 (CEST)
77. IMHO avere un amministratore come Ribbeck è una garanzia di pluralismo Rei Momo (msg) 15:05, 6 ott 2012 (CEST)

    Premesso che "pluralismo" preveda l'idea di una sorta di "governo" e preveda anche che siano ammesse posizioni diverse dal semplice "far funzionare l'enciclopedia" o peggio ancora che Ribbeck sia fazioso, ti posso assicurare che ci sono altri amministratori che sarebbero classificabili, dal punto di vista delle posizioni, come Ribbeck ma non vengono messi in dubbio semplicemente perché non si sentono in dovere di dare "aiutini" sotto forma di blocchi. --Vito (msg) 15:19, 6 ott 2012 (CEST)

    Commenti ai commenti qui

78. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:26, 6 ott 2012 (CEST) Ma se si imputa un solo errore, a cui ha posto velocemente rimedio, va a mio avviso lasciato
79. --Nane (msg) 15:54, 6 ott 2012 (CEST)
80. Bene ha fatto per me a bloccare Xinstalker, ce ne erano tutti gli estremi. Riguardo alle motivazioni che Vito, Sannita ed altri adducono contro, direi che per loro a ruoli invertiti non sono valse, anzi, tra sblocchi/riblocchi ad personam e blocchi strategici ho visto ben di peggio. Se serve metto i link subito. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:42, 6 ott 2012 (CEST)
81. Voto a favore perché l'andamento della votazione e l'utilizzo ai fini della stessa di motivazioni che giudico assurde, costruite su una lettura di episodi wikipediani totalmente fuorviante e nonostante questo inaspettatamente quotate da una schiera di admin (e alcuni utenti) che reputo tra loro molto vicini mi insinua il dubbio che esista un gruppo di admin che agisce in modo coordinato e che non si cura minimamente di fugare dubbi a riguardo. Ciò su cui non ho dubbi è sul fatto che Ribbbeck non faccia parte di tale meccanismo. -- Theirrules yourrules 18:11, 6 ott 2012 (CEST)

Contrari alla riconferma

1. Bloccare un utente per tappargli la blocca e imporre la propria posizione? No, grazie. --Vito (msg) 22:05, 19 set 2012 (CEST)

   Commenti spostati in pagina di discussione.

2. Episodio gravissimo quello citato da Vito, un vero e proprio abuso dei propri strumenti per chiudere unilateralmente una discussione, censurando di fatto una normale dialettica; sinceramente non mi vengono in mente azioni peggiori che un admin possa compiere e la gravità di tale gesto non mi consente nemmeno di dargli una seconda occasione. --Narayan₈₉ 00:20, 20 set 2012 (CEST)

   Commenti spostati in pagina di discussione.

3. Non avevo avuto occasioni dirette di confronto con Ribbeck ma avevo manifestato un cauto appoggio alla sua candidatura, anche sulla base della capacità tecnica che - si diceva - aveva mostrato in occasione del caso-Caniatti. Per i più giovani, nel 2006 emerse che alcune migliaia di contributi di un ex-amministratore erano in copyviol, tanto da richiedere l'introduzione di flag a tempo per la pulizia delle cronologie: Ribbeck ebbe uno di quei flag. In questo giudizio ero confortato dalle sue prudenti risposte al questionario, nel quale si dichiarava un utente educato nel modo di porsi (ed è vero) e assicurava che in caso di elezione avrebbe sopperito alla, naturale, scarsa esperienza chiedendo preliminarmente pareri agli admin più esperti. Non so se lo abbia fatto in privato (nel qual caso mi pare ovvio che non si sia rivolto a me che ho "anzianità" simile alla sua), ma di sicuro non ha usato né la sua talk né la mailing list dei sysop né, per quello che abbia visto, il chan IRC riservato. La combinazione di questa (che in sé non è una mancanza) con azioni amministrative quanto meno discutibili come quella segnalata più in alto da Vito (e che a suo tempo gli era stata contestata da diversi admin, me incluso) mi hanno portato più volte a verificare la correttezza del suo operato da sysop esattamente come si fa per i contributi dei newbie in ns0. In sostanza, mi sono accorto che la cauta fiducia che un anno fa ho avuto piacere di accordargli è venuta meno. --Nicolabel 09:48, 20 set 2012 (CEST)

   Commenti spostati in pagina di discussione.

4. [× Conflittato] È la primissima volta, da quando sono su it.wiki, che mi trovo a esprimere un parere contrario in fase di riconferma di un admin e non lo faccio a cuor leggero, perché si tratta sostanzialmente di dire a una persona "non mi fido più di come fai le cose". Ma devo dire che nel merito della vicenda riportata da Vito già all'epoca ebbi anche io le stesse identiche perplessità manifestate sopra da Narayan e Nicolabel. L'uso dei "tastini" in quella vicenda, per come la vedo io, si è configurato più come un "abuso" e la cosa poteva esser gestita in mille altri modi migliori, al di là del parere sul merito della discussione e Ribbeck ha scelto quello peggiore, usando gli strumenti tecnici a disposizione in una fase in cui non ce n'era alcuna necessità (perché il punto della questione, in questo contesto di rinnovo del flag, è esattamente questo qua) e traendone una qualche forma di vantaggio, in questo caso impostando la discussione nel modo che più preferiva. Allo stato, non me la sento di rinnovargli la mia fiducia.--L736E^{l'adminalcolico} 14:03, 20 set 2012 (CEST)
5. (ampliata e rivista, due volte) Mi unisco ai dubbi espressi riguardo a questa vicenda e aggiungo di avere più in generale dubbi sul suo modo di intendere l'adminship che non me lo fanno ritenere adatto al ruolo. Detto fuori dai denti: mi da l'impressione di avere un metro di giudizio per quelli che, per qualche motivo, ritiene "avversari" e un altro metro di giudizio per quelli che, per qualche motivo, ritiene "amici".

   Faccio un esempio (che aggiungo [↓↑ fuori crono], cronologicamente dopo il commento di Sergio, lo dico per correttezza): il 21 maggio, nella voce Battaglia di Tarnova un IP rimuove un avviso {{P}} "come da discussione", facendo pensare che ci sia un consenso presunto sulla sua rimozione. L'IP annuncia l'azione nella talk della voce, a cui segue l'avallo da parte di Ribbeck. Tuttavia, come si vede dai diff successivi, Stonewall esprime la sua contrarietà e Vito identifica nell'IP il caro vecchio Emanuele Mastrangelo. Insomma, anziché bloccare l'IP (evasione) e revertare gli interventi (azione senza consenso su voce "delicata"), si avalla un contributo su cui non c'è consenso. Segue la classica serie di botta e risposta fra l'IP anonimo/EM e Vito (evidente, nei commenti, la malafede dell'anonimo che continua a connettersi nonostante i blocchi e a provocare Vito con commenti sarcastici) e, a sostegno dell'anonimo, di alcuni utenti in sistematico conflitto con Vito. Ribbeck, a sua volta, invece di adoperarsi per limare le ambiguità del contesto e fare chiarezza, non sente altro bisogno che affermare di sentirsi "amareggiato" dalle "accuse" di Vito.

   Non nego di aver simpatie e antipatie qui sopra. Ma quando blocco, esiste chi lavora per il Progetto e chi lo danneggia: i primi non li blocco, i secondi sì. --Sannita - L'admin (a piede) libero 15:34, 20 set 2012 (CEST)

   Commenti in pagina di discussione.

6. Assolutamente contrario alla riconferma, per vari motivi.
   • Innanzitutto mi ha negativamente colpito la mancanza di empatìa che un admin dovrebbe avere di fronte a questioni ben più importanti della semplice burocrazia. Qui Aplasia chiedeva di sospendere una PdC per rispetto alla morte, in quei giorni, di un wikipediano che aveva scritto la voce, Aplasia riceveva una risposta di dubbio gusto da Salvo (l'unico che voleva mandare avanti la burocrazia in tale PdC) e, di fronte alle giuste rimostranze di chi faceva rimarcare il cattivo gusto dell'uscita di Salvo, Ribbeck ci ha aggiunto il suo praticamente dando ragione a Salvo e bastonando chi gli aveva fatto notare il suo cattivo gusto (e mostrando sensibilità zero).
   • Qui, nella RdP più assurda di tutta la storia wikipediana, entra a gamba tesa senza neppure conoscere i fatti e chiede sanzioni. Meno male che non è giudice monocratico, altrimenti mi sarei trovato bloccato a causa di una diceria non provata;
   • Ritengo abuso gravissimo il citato caso contro Xinstalker, e soprattutto mi preoccupa la (percepita solo da me?) mancanza di equidistanza quando interviene in discussioni che abbiano qualsiasi attinenza con il progetto : Guerra e per estensione progetti i cui contenuti si prestino a letture politiche.
   • Più in generale, ritengo che abbia un atteggiamento non equo e inutilmente sanzionatorio, che non aiuta il clima. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:46, 20 set 2012 (CEST)

   Commenti in pagina di discussione.

7. per il bruttissimo episodio linkato da Vito. --valepert 15:24, 20 set 2012 (CEST)
8. [× Conflittato] Impressione davvero negativa per la gestione del caso linkato: anche se c'è stato il retrofront tecnico (e vorrei vedere), le "non risposte" lette in seguito non hanno fatto altro che confermare le perplessità. Si può dire quel si vuole, ma un blocco (h. 15.08) a cui segue dopo 3 minuti (h. 15.11) una "chiusura" lapidaria della discussione continua a sembrarmi un'azione grave "(…) per forma, sostanza, tempistica e spirito". Non mi ero espresso durante l'elezione, ma ritengo di farlo ora a fronte di queste azioni che IMO non abbisognano di chissà quali interpretazioni e che sono palesemente un intervento discrezionale che esula (e abusa) delle funzioni tecniche concesse, IMO adoperate non a "tutela del progetto" ma per gestire a piacimento una fase di discussione sull'argomento. Alla faccia del secondo pilastro, in generale, e dell' "imparzialità" richiesta in fase di elezione, in particolare --Soprano⁷¹ 15:58, 20 set 2012 (CEST)

   +1 per il retrofront :-)) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:05, 20 set 2012 (CEST)

9. Mi limito a citare verbatim due frasi già in questa pagina, per esprimere la mia opinione sul sysop Ribbeck: "mi da l'impressione di avere un metro di giudizio per quelli che, per qualche motivo, ritiene "avversari" e un altro metro di giudizio per quelli che, per qualche motivo, ritiene "amici"" e "mi han lasciato una sensazione generale di un uso in qualche modo poco ortodosso o comunque non equilibrato delle funzioni di admin" --Fioravante Patrone 23:21, 20 set 2012 (CEST)
10. No, non convengo con Retaggio, ma non mi stupisce più di tanto la sua conclusione, non me ne voglia per questo, non è un attestato di disistima è altro. Invece sono amareggiato, molto amareggiato, per le note scritte da Presbite e Demiurgo, due utenti che stimo in particolar modo. Ma voglio che sappiano che l'amarezza non mi fa diminuire di un millimetro la stima nei loro confronti, ciò accade per una serie di ragioni che non intendo spiegare. Evidentemente oggi è ritenuto più urgente qualcosa d'altro che non una serena valutazione di quell'episodio, grave episodio e non perché accaduto a me. A me... era infatti fin troppo facile... Quell'episodio è solo l'assaggio della Wikipedia di domani se non si interviene oggi, e non ci sarà certo Xinstalker 'domani', ma chiunque di voi. Ribbeck non ha quindi la mia fiducia non per il blocco in sé, che comunque, a mio avviso, non andava comminato... No, ha perso la mia fiducia perché per mezzo del blocco ha inteso concludere una discussione che non era per niente conclusa. Non era necessario chiudere quella discussione in quel modo e sono persuaso che sia stato fatto con 'nuova' acquisita sicurezza, come per collaudare un nuovo metodo di intervento percepito come 'consensuale' da quella che era una parte ora divenuta finalmente 'importante' degli utenti. Bisogna in effetti guardare ancora molto oltre per vedere la Wikipedia di Presbite, Demiurgo, Xinstalker e Ribbeck, ma per vedere oltre occorre rimuovere molti ostacoli e questo è uno di questi ostacoli. P.S. Leggo che sono percepito come un 'diavolaccio'... tranquilli non intendo tornare alle discussioni almeno finché non vengano risolte alcune contraddizioni che come notate non reggo più da tempo... Dò questo mio voto solo per senso di responsabilità e poi me ne torno alle mie sandbox. Saluti comunque a tutti, anche a Ribbeck. --Xinstalker (msg) 00:13, 21 set 2012 (CEST)

    Commenti spostati in pagina di discussione.

11. Come già discusso con Ribbeck (e vista la sua risposta - IMvHO molto insoddisfacente - data in quell'occasione) ritengo l'episodio di Xin troppo grave per avere ancora fiducia nell'utente e nella capacità di usare con raziocinio le funzioni da sysop. Mi ero perso il fatto di EM e ciò non può che rafforzare la mia convinzione. {Sirabder87}^{Static age} 13:24, 21 set 2012 (CEST)
12. Condivido con coloro che mi precedono la forte disapprovazione per il comportamento tenuto con Xinstalker e, sia pure in misura minore, l'impressione generale di un atteggiamento non imparziale verso gli altri utenti. --Mari (msg) 22:18, 21 set 2012 (CEST)
13. Anche io condivido i commenti posti dai contrari che mi precedono. In particolare questo blocco rappresenta una distorsione grave dell'utilizzo delle prerogative che gli erano state affidate.----Avversariǿ - - - >(msg) 01:35, 22 set 2012 (CEST)

    Commenti spostati in pagina di discussione.

14. quoto quanto espresso da Vito --Citazione (msg) 16:23, 22 set 2012 (CEST)
15. Alla luce dei rilievi espressi finora, in parte condivisibili, e considerando le pesanti ombre che si sono addensate sull'operato di Ribbeck, a questo punto ritengo salutare e sano lasciare la parola alla comunità. --mapi 18:14, 22 set 2012 (CEST) P.S. Ho aspettato fino all'ultimo, con la viva speranza di leggere due righe di commento da parte sua (per carità, assolutamente non dovute, ma sicuramente da me attese) anche solo per capire la sua posizione sugli episodi contestati.
16. Quoto chi mi ha preceduto. Mi dispiace. --Hanyell29 (msg) 23:46, 22 set 2012 (CEST)
17. Visto lo sblocco di Presbite, così amico, ad appena due mesi dall'elezione. --M/ 23:51, 22 set 2012 (CEST)

    Commenti spostati in pagina di discussione.

18. Abuso di funzioni.--Kōji (msg) 01:08, 23 set 2012 (CEST)
19. Ho le stesse impressioni di Sannita, confermate poi anche da chi è tra i contrari e favorevoli: applica nelle discussioni un metro di giudizio per gli amici ed uno per tutti gli altri. Si vedano i blocchi assegnati sui quali non c'era consenso e sui quali è dovuto retrocedere (non ce n'è solo uno), le discussioni per l'assegnazione/rimozione flag utenti, la famosa questione (per lo meno per me) del cassettamento degli interventi altrui da parte dello stesso utente che qui non voleva che i commenti fossero spostati in discussione. In sostanza, l'ascendente positivo invocato da Ignis io non lo vedo, anzi, vedo un'ascendente negativo di alcuni che si riflette sulle sue scelte da amministratore. Ero, e in realtà sono anncora, molto indeciso se posizionarmi qui o tra gli astenuti: Ribbeck è stato un patroller costante, che ha lavorato molto e bene e non vorrei che ciò non gli fosse riconosciuto. Ma, ed in questo concordo con mapi, è necessario leggere una sua considerazione sulle osservazioni che gli vengono qui mosse e, da due mesi a questa parte, la sua risposta è mancata. --Harlock81 (msg) 09:12, 23 set 2012 (CEST)

    Commenti in pagina di discussione.

20. --Valerio^Talk 10:07, 23 set 2012 (CEST)
21. ----ArchEnzo 22:05, 23 set 2012 (CEST)
22. .sEdivad (msg) 23:45, 23 set 2012 (CEST)
23. In attesa che Ribbeck si degni di spendere due parole, mi metto qui. --Paola Michelangeli (msg) 09:53, 24 set 2012 (CEST)
24. Il blocco, se fatto in mala fede, è da desysop immediato, se fatto in buona fede fa emergere una non padronanza degli strumenti da admin e/o una scarsa conoscenza delle policy. A mio avviso questo basta per votare contro ad una riconferma, se aggiungiamo - poi - che un sysop dovrebbe cercare di rimanere (per quanto più possibile) neutrale nelle discussioni e, magari, avere la "buona intuizione" di non occuparsi di argomenti che potrebbero far vacillare la sua capacità di giudizio, il mio voto non può essere che questo.--Senpai - せんぱい scrivimi 10:05, 24 set 2012 (CEST)
25. --francolucio (msg) 12:10, 24 set 2012 (CEST)
26. Concordo con Senpai. --Marrabbio-due (msg) 17:48, 25 set 2012 (CEST)
27. Concordo interamente con Retaggio e Cotton e condivido le premesse di Castagna, ma mi ha convinto M/, per lo stesso motivo (gli attacchi personali sono cosa grave). Non conosco bene il complesso dell'attività di Ribbeck e non lo voglio giudicare sulla base di singoli episodi, quindi potrei spostarmi fra gli astenuti: ma, per quanto non capisca bene quello che scrive qui sopra Sergio, il caso segnalato da Sannita pur non essendo un abuso conferma l'impressione di un'inaccettabile superficialità, ecco perché mi metto qui. --Nemo 15:58, 28 set 2012 (CEST)
28. Pur non incrociandoci mai direttamente e senza motivare adeguatamente, ha sempre fatto nei miei confronti valutazioni negative e proposto sanzioni "energiche". Fin qui potrebbe essere fisiologico, ma guarda caso i contesti in cui ha assunto posizione riguardavano conflitti tra me e alcuni utenti che in questa pagina e nella talk annessa lo hanno difeso a spada tratta. Ad un primo esame superficiale, *la mia impressione* è che io gli sia antipatico per partito preso e che a suo tempo cogliesse l'occasione per mettermi in difficoltà. Ma basandomi con cognizione di causa sui contesti e sulle dinamiche che hanno coinvolto me e alcune utenze non posso che concordare con Sannita quando asserisce che usa differenti metri di giudizio quando discerne fra "avversari" e "amici". In ogni modo, è molto gratificante sentirsi come sparati alla schiena dalle quinte di un teatrino di messaggi cordiali e gentili senza però degnarmi di uno straccio di confronto aperto e leale a tu per tu, neppure un bah ([4], [5]), neppure quando gli ho segnalato in seguito un caso analogo (ah già, WP:ANALOGIA), a quanto pare non mi ritiene degno di alcun confronto. Sono stato amministratore per due volte per alcuni anni e mi sono sempre assunto la responsabilità di rapportarmi direttamente con la presunta controparte, sarò anche uscito dai binari ma penso di aver sempre usato il buon gusto di non strumentalizzare i "colleghi" per segare il presunto "avversario" cogliendo al volo pretesti discutibili. Se Ribbeck è il modello ideale di interpretazione del ruolo di amministratore e utente di Wikipedia devo essermi virtualmente perso in una palude dal remoto 2006. --Furriadroxiu (msg) 23:30, 29 set 2012 (CEST)

    Commenti in pagina di discussione.

29. --Demostene119 (msg) 21:29, 1 ott 2012 (CEST)
30. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 23:29, 1 ott 2012 (CEST)
31. --Roberto Segnali all'Indiano 17:25, 2 ott 2012 (CEST)
32. Credo che in caso di errori gravi come quello segnalato da Vito, la procedura più corretta sarebbe quella di non attendere la riconferma ma di passare subito da una pagina di problematicità o una RdP (come dice sopra Musaz). Detto questo, non posso non concordare con Senpai quando dice che l'errore di Ribbeck, anche se fatto in buona fede, è una leggerezza molto grave e l'annullamento del blocco (che fra l'altro era l'unica azione corretta) non la cancella. Poichè in passato ho votato contro altri admin per fatti meno gravi, non posso che posizionarmi qui. --Paul Gascoigne (msg) 10:47, 3 ott 2012 (CEST)
33. Dopo aver avuto finalmente la possibilità di considerare la questione, mi metto qui. Non conoscendo benissimo Ribbeck e basandomi solo su quello che ho potuto vedere, spero di poter dare un parere oggettivo e spero che se verrà riconfermato vorrà riconsiderare seriamente le critiche fatte. --Austro sgridami o elogiami 13:42, 3 ott 2012 (CEST)
34. Concordo con Senpai. Anche la scarsa empatia (come Blackcat ha fatto notare) depone IMHO decisamente a suo sfavore. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 23:20, 5 ott 2012 (CEST)
35. Dato che la sintesi non è il mio forte, ho preferito inserire la chilometrica motivazione direttamente qui. Sanremofilo (msg) 12:05, 6 ott 2012 (CEST)
36. Sono stato a lungo incerto se mettermi qui, tra gli astenuti o se non votare proprio ma ciò che ha scritto Sanremofilo e soprattutto i dati precisi a corredo mi hanno convinto.--l'etrusco (msg) 12:21, 6 ott 2012 (CEST)

    Commenti in pagina di discussione.

37. La lunga ed esauriente motivazione di Sanremofilo mi ha convinto a inserirmi qui. Nel caso Ribbeck venga riconfermato, gli chiedo di tener presente i vari rilievi che gli sono stati sollevati da più utenti, visto che mi sembrano circostanziati e non basati su mere simpatie/antipatie. Restu²⁰ 12:31, 6 ott 2012 (CEST)
38. Come Etrusko e Restu20.--Dome ^{A disposizione!} 14:51, 6 ott 2012 (CEST)
39. Anche se penso che pesi molto il contesto dello scontro di fazioni (e quindi che non sia tutta colpa di Ribbeck, come ho detto in talk), mi pare che egli non sia riuscito a uscire da questa logica. La motivazione di Sanremofilo mi ha convinto che, purtroppo, Ribbeck non è riuscito a essere un guardiano dei pilastri, ma piuttosto un admin di corrente, come molti suoi interventi intempestivi (per un admin alle prime armi) testimoniano. Inoltre, vedo con tristezza che la presenza di Ribbeck è vissuta e pensata da molti come un disseminarsi salutare di questa logica per correnti: per chi vuole che questa insana "filosofia" prenda piede, Ribbeck ahimè non ha rappresentato una delusione: sembra che egli possa dunque rispondere positivamente ad un "tiramento della giacca". I pilastri sono cinque: non mi sta bene che questo malinteso "pluralismo" li faccia diventare dieci. Insomma, non penso che sia un bene per il progetto che un utente poco sereno (innanzitutto per pressioni altrui) sia admin. --pequod ^..Ħƕ 16:35, 6 ott 2012 (CEST)
40. .anaconda (msg) 16:41, 6 ott 2012 (CEST)
41. Comportamento che non si addice ad un admin. --Skyluke ★ 17:30, 6 ott 2012 (CEST)
42. L'episodio linkato da Vito è molto grave. Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:37, 6 ott 2012 (CEST)
43. Dopo aver continuato a leggere i commenti, ho deciso di spostarmi qui (soprattutto, mi sento di concordare con Sanremofilo quando osserva che «quel paio di episodi si inquadra nel contesto di un sysop ben poco attivo: una cosa è cercare il pelo nell'uovo fra le migliaia di azioni compiute dai vari Vituzzu, Eumolpa, Burgundo, L736E, Koji, un'altra è trovare più di un'azione controversa in un insieme di elementi che può misurarsi a decine»), pur rinnovando i miei auguri (sinceri) all'utente. (N.B.: Non so come annullare il mio precedente voto fra gli astenuti: ho visto in anteprima che, se deleto, si interrompe la numerazione; ho cercato info nelle pagine di aiuto ma non ne ho trovate, quindi, dato che il tempo stringe, se qualcuno sa come togliermi dal conteggio degli astenuti è ovviamente autorizzato a farlo.) --Spinoziano (msg) 18:07, 6 ott 2012 (CEST)

    peccato che il dossier di Sanremofilo era abilmente fuorviante: prendeva in considerazione solo l'attività nel periodo estivo, quando Ribbeck aveva già spiegato che aveva rallentato la sua attività e perché. ---- Theirrules yourrules 18:10, 6 ott 2012 (CEST)

    tutto può essere fuorviante, ma l'editcount di Ribbeck mi conferma quell'impressione di Sanremofilo, che già avevo avuto io (non avendolo mai incrociato...). --Spinoziano (msg) 18:26, 6 ott 2012 (CEST)

    Per carità, ma non mi pare proprio che l'edicount di Ribbeck sia misurabile a decine, anzi. Se ti basi sul link fornito da Sanrempofilo come sai è parziale e non rappresentativo perché descrive il periodo di quasi wikipausa di Ribbeck, per tutto il periodo precedente è stato invece decisamente attivo, quindi non so quale sia la base di dati su cui hai fatto riferimento, ma tant'è. ---- Theirrules yourrules 18:30, 6 ott 2012 (CEST)

44. --Piero Montesacro 18:16, 6 ott 2012 (CEST)

Astenuti

1. Come da commento in discussione, visto che la votazione è partita mi metto qui per ora. La mia fiducia in un amministratore che compie atti del genere è fortemente minata, ma ho bisogno di riflettere e documentarmi ancora prima di votare per il deflag, considerando che non ho quasi mai incrociato i contributi di Ribbeck. --Phyrexian ɸ 19:27, 22 set 2012 (CEST)

   Riflettendoci molto e documentandomi (poco), ho deciso di rimanare in questa sezione. Trovo ragioni valide nei commenti di entrambi i gruppi di votanti qui sopra. Una singola azione, poi rettificata in fretta, per me non è sufficiente a chiedere il deflag. D'altro canto si lamenta un sistematico atteggiamento, da parte dell'utente, perlomeno poco consono a ricoprire il ruolo di amministratore. Su questo non ho opinioni, non conoscendo bene il soggetto; la stima che ho nei confronti dei suoi detrattori da sola non basta a farmi votare contro. Ritengo comunque il suo errore (quello segnalato da Vito) molto grave, e come ho già detto mina la mia fiducia nella sua adminship; presa visione anche del suo commento qui sopra, e specialmente delle ultime frasi, non posso accordargli il mio voto favorevole. --Phyrexian ɸ 18:12, 27 set 2012 (CEST)

2. --Tn4196 messaggio? 19:56, 22 set 2012 (CEST)
3. Che quel blocco non sia stato errore capitale è certo (a renderlo più grave il commento seguito in discussione, vedi secondo link di Vito in alto), altrettanto certo che a me talvolta l'impressione di "admin di partito" l'ha data. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:06, 22 set 2012 (CEST)
4. I link letti finora mi fanno propendere per una posizione intermedia. Mi riservo di approfondire ed eventualmente cambiare voto.--Formica rufa 13:27, 23 set 2012 (CEST)
5. Come Formica rufa. --Aleksander Šesták 17:45, 23 set 2012 (CEST)
6. Quoto in toto Phyrexian. --Vipera 12:02, 24 set 2012 (CEST)
7. Quoto Formica rufa Helios 13:48, 24 set 2012 (CEST)
8. --Gce (msg) 17:55, 25 set 2012 (CEST)
9. Ci ho molto pensato. Non riesco a prendere una posizione in merito. Per ora mi metto qui. Ma continuo a pensarci. --Umibozo -- Scrivimi! 14:57, 27 set 2012 (CEST)
10. Elementi pro ed elementi contro. Prudentemente astenuto. --Praticante (msg) 12:36, 2 ott 2012 (CEST)

    Non avendo mai avuto il piacere di incrociare Ribbeck, mi riesce difficile dare un giudizio basato sugli elementi a disposizione, variamente interpretati da chi lo ha osservato in tempo reale. Che venga riconfermato o meno, gli auguro comunque di ritrovare il piacere di contribuire in armonia con gli altri. --Spinoziano (msg) 14:09, 2 ott 2012 (CEST) Vedi sopra.--Sandro_bt (scrivimi) 18:09, 6 ott 2012 (CEST)

11. Più o meno come Cotton. Ho un'impressione non positiva, ma non posso votare contro per una semplice impressione, quindi mi metto qui. Sono peraltro convinto che farà tesoro delle critiche ricevute per migliorarsi. --Superchilum^(scrivimi) 16:05, 2 ott 2012 (CEST)
12. --PandeF (msg) 20:35, 2 ott 2012 (CEST)
13. Quotando per certi aspetti Phyrexian, Cotton e Superchilum. --Veneziano- dai, parliamone! 14:08, 6 ott 2012 (CEST)

Commenti

Commenti spostati in pagina di discussione.