Overleg sjabloon:Navigatie straten Rotterdam Centrum

Uitklapsjabloon

Ik ben niet voor uitklapbare navigatiesjablonen omdat ik het lelijk vind, onhandig, beperkt toegankelijk, en nog wat dingetjes.... — Zanaq (?) 5 jun 2007 12:24 (CEST)

Ik vind het alleen makkelijk als de sjabloon enorm groot is. --MW007 5 jun 2007 17:11 (CEST)

Laat ik voorstellen dat we de titel veranderen van "Straten en pleinen van Rotterdam" in "Belangrijke straten en pleinen van Rotterdam", en dat we 40 tot 50% van de namen eruit halen, dan hoeftie ook niet meer te klappen. De titel moet dan wel linken naar een pagina waar ook de Avenue Concordia en de Burgermeester van Walsumweg te vinden zijn. Het encyclopedisch gehalte van die straten ligt namelijk toch in een beduidend lagere categorie dan de Boompjes of het Weena. Ik vind het uitstekende artikelen, maar dat is omdat ik een Rotterdamse pov heb. (Voor een verfrissende niet-Rotterdamse pov, is dit mijn klassieke voorbeeld.) Als ze van Delfzijl tot Eisden dit soort sjabloons gaan aanbrengen, wordt het een zware site. Ik kan me Zanaq's reserves goed voorstellen, maar denk zelf, met Mw007, dat als het zo'n waslijst moet zijn waar je sowieso niks meer kunt vinden, die beter ingeklapt kan worden. Ivory 5 jun 2007 17:31 (CEST)

Môge luitjes, ik schreef elders al een verzoek om aan te geven welke artikelen opgeknapt / uitgebreid moeten worden, ik zou willen voorstellen daar het portaal ("Rotterdam >> Dit kan beter")voor te gebruiken,

Misschien is het overzichtelijker om alleen die straten in het sjabloon te plaatsen waar een artikel over bestaat, de rode namen verhuizen dan naar het portaal: gewenste artikelen,

De titel van het sjabloon was zo gekozen, omdat ik bij het maken ervan dacht een sjabloon per deelgemeente te make, daar de meeste straten / lanen door verschillende gebieden lopen bleek dit onwerkbaar, als iemand de titel wil aanpassen door het woord "Centrum" eruit te halen, heb ik hier geen bezwaar tegen, als je maar wel op de verschillende artikels de invulling van het sjabloon aanpast

groetjes, secar_one 5 jun 2007 17:44 (CEST)

Dank voor je gedachten. Alleen over het al dan uitklappen, wat hier als het hoofdonderwerp begon, laat je je niet uit... Overzichtelijk is het sjabloon nu maken zoals het in de ideale wereld zou zijn, inclusief ontbrekende artikelen. Die rode links herinneren mij (en anderen) dat er een gewenst artikel is, niet de Gewenste Artikelen pagina. En hoe het sjabloon zelf heet, lijkt mij tamelijk irrelevant, zolang wel duidelijk blijft dat we het over dezelfde sjabloons hebben, en er hetzelfde mee bedoelen. De Avenue Concordia is volgens mij geen relevante link op de meeste pagina's waar het sjabloon met de Boompjes wordt toegepast, in een Kralings sjabloon is dat andersom. Ivory 5 jun 2007 18:39 (CEST)

Het uitklapbaar maken van het sjabloon is voorgesteld door Gebruiker:Alankomaat omdat het sjabloon gelijk aan - of groter is dan het artikel, dit is erg lelijk en onoverzichtelijk - en daar moet ik hem gelijk in geven (heb ik ook gedaan), oplossing zou zijn om het artikel uit te breiden dat deze minstens twee keer zo groot is als het sjabloon, dit is snel verholpen om overal een plaatje in te plakken.

• Ik zou willen voorstellen dat we de komende weken allemaal erop uit trekken, gewapend met digitale toestel en de straten te schieten, en gelijk eens goed rond te kijken wat er allemaal precies te zien en te vinden is, secar_one 5 jun 2007 19:12 (CEST)

Terwijl jij dit aan het typen was, was ik hiermee bezig. Beiden moeten ons schamen, want de zon schijnt op dit moment over Rotterdam. Ivory 5 jun 2007 19:19 (CEST)

Ik heb 2 dingen.

• Ik heb een paar (niet veel) foto's van straten in Rotterdam en als ik mijn camera bij mij heb zal ik proberen wat foto's te maken.
• We kunnen in plaats van een sjabloon van straten per deelgemeente ook een sjabloon per district maken. Op de manier hoe de Politie-Rijnmond Rotterdam in deelt. (zie deze link hoe [1] vervolgens op districten en diensten klikken)

--MW007 5 jun 2007 19:32 (CEST)

• Ik zal ook nog even een reactie geven op de eerste opmerking in dit overleg ("Ik ben niet voor uitklapbare navigatiesjablonen omdat ik het lelijk vind, onhandig, beperkt toegankelijk, en nog wat dingetjes...."). Dit is uiteraard een POV: ik vind het juist makkelijk (één keer klikken en het klapt uit) en bovendien veel netter dan een mega-groot sjabloon. Kijk eens rond op de en.wiki om te zien waar de 'sjablonengekte' toe kan leiden. Alankomaat 7 jun 2007 19:37 (CEST)

Hoofdweg

Ik heb een paar dagen geleden in dit sjabloon en in het Sjabloon:Navigatie straten in Capelle a/d IJssel de straat Hoofdweg toegvoegd. Alleen loopt de hoofdweg door Rotterdam en Capelle aan den IJssel. Hoe zullen we het artikel nou eigenlijk noemen Hoofdweg (Rotterdam) of Hoofdweg (Capelle aan den IJssel). Omdat er meerdere Hoofdwegen in Nederland bestaan weet ik niet of het zo goede oplossing is om het Hoofdweg te noemen. --MW007 6 jun 2007 16:32 (CEST)

Vraag numero 1 is natuurlijk wat er over deze Hoofdweg te vertellen valt. Ligt het meest encyclopedische deel in Cappelle of in Rotterdam? Dat kan een deelantwoord geven. Overigens ben ik voor zo bondig mogelijke namen. In "Hoofdweg (Capelle aan den IJssel)" is veel ruimte voor spelfouten en dergelijke. Ivory 6 jun 2007 22:32 (CEST)

Het simpelste lijkt mij een artikel te maken: Hoofdweg (Rotterdam) met de geschiedenis en omschrijving van het Rotterdams gedeelte, en de link erbij te zetten naar artikel: Hoofdweg (Capelle aan den IJssel) en aldaar een omschrijving met de geschiedenis van het capelse deel, en een link naar het Rotterdamse, secar_one 6 jun 2007 22:43 (CEST)

Dit kan dan ook bij de Kralingseweg en de 's-Gravenweg, secar_one 6 jun 2007 22:47 (CEST)

Die geschiedenis van de Capelse deel wil je ook lezen op het Rotterdamse lemma, en andersom. Omdat het hetzelfde verhaal is. Die geschiedenissen hebben elkaar dermate sterk beïnvloed dat het één niet is te begrijpen zonder het ander. Idem bij de andere genoemde wegen. Ik ben tegen versnippering van energie en informatie, ik ben -als het moet- voor een gloedvol verhaal over de Hoofdweg (Rotterdam) ookal ligt de oorsprong van de weg in Capelle, omdat die naam korter is en betekenisvoller/herkenbaarder voor buitenstaanders. Twee verschillende lemma's over dezelfde weg lijkt mij in elk geval niet de oplossing. Ivory 6 jun 2007 22:59 (CEST)

Je moet niet te ingewikkeld denken, het lemma is niet de titel van je artikel het is de inhoud, je moet een scheiding leggen bij de gemeente grens, en er mee omgaan of de ene helft in Rotterdam ligt en de andere in Den Bosch, net zoals het Koningin Emma plein, secar_one 6 jun 2007 23:12 (CEST)

Dat ben ik zeer buitengewoon heftig gloeiend met je oneens. De Capelse Hoofdweg en de Rotterdamse Hoofdweg delen een geschiedenis die ze niet delen met wegen in Den Bosch en Timboektoe. Het is mogelijk om dergelijke verbanden aan te dikken of af te zwakken in een encyclopedische verhandeling, maar dat is schadelijk voor een helder en goed begrip van de stof en dus voor alle geschiedkundige feiten die je over wilt dragen. Ik wil zeker niet "te ingewikkeld denken", maar wel zo dat de historische context geen geweld wordt aangedaan. Te eenvoudig denken is nooit een oplossing. Ter overvloede nog een illustratie van het probleem met onnodig lange namen: de link die je gaf, is rood. Het Koningin Emmaplein zonder spatie is blauw, maar ligt in slechts een enkele gemeente als ik het goed lees (het ligt zelfs in de Binnenstad). Mvg, Ivory 6 jun 2007 23:33 (CEST)

Je kan ook over een paar jaar terug komen, dan bestaat Capelle aan den IJssel niet meer, dan is het allebij gewoon Rotterdam, secar_one 6 jun 2007 23:51 (CEST)

De spijker op zijn kop, daar! Maar je onderstreept eens te meer de onderlinge verbondenheid tussen de Hoofdweg (Capelle aan den IJssel) en de Hoofdweg (Rotterdam). Als het één weg is, moet het één artikel zijn. Een goed artikel overstijgt de gemeentegrenzen en geeft antwoord op de vraag: waarom ligt die weg daar? Gisteren heb ik met veel plezier een begin gemaakt met de {dp} hoofdweg en geconstateerd dat er allerlei interessante links heen lagen. Wat bezielde Handscarf toen hij hier het woord "hoofdweg" een link maakte? Ik vermoed dat het in de Alexanderpolder net zo is gegaan: eerst was er een weg zonder naam omdat het de nou eenmaal de hoofdweg was en helemaal geen naam nodig had. Het industrieterrein ernaast heet trouwens ook Hoofdweg als ik het wel heb. Ivory 7 jun 2007 00:17 (CEST)

Dan kunnen we beter nu al het sjabloon met Capelse straten opheffen. Capelle zelf is al niet meer dan een slaapstad, de straten daar zijn alleen maar bedoeld om er zo snel mogelijk weg te komen. Hanhil 7 jun 2007 00:21 (CEST)

Eens met Ivory: wegen als de Hoofdweg in Rotterdam en Capelle, de Groene Kruisweg en de 's-Gravenweg horen onder één lemma zolang het één doorlopende weg is. Bij A-wegen en N-wegen maken we ook geen splitsing naar gemeente of plaats. Bij b.v. de Groene Kruisweg zou je dan artikelen gaan maken over de Groene Kruisweg in Rotterdam, Rhoon, Poortugaal, Hoogvliet, Spijkenisse, Geervliet, Heenvliet, Zwartewaal, Vierpolders en Den Briel. Bij zo'n uitsplitsing blijft er qua info niet veel meer over dan de vermelding dat de weg deel uitmaakt van de verbinding Rotterdam-Den Briel en wat de kruispunten zijn - niet echt encyclopedische info. Hanhil 7 jun 2007 00:21 (CEST)

Het enige wat ik over de Hoofdweg weet is dat het de vroeger de hoofdweg van Rotterdam naar Utrecht was. Met de komst van de A20, kom men daarna via de Rijksweg rijden. Voordat de Hoofdweg bestond, was de 's-Gravenweg de weg naar Utrecht. Meer weet ik er niet van. --MW007 7 jun 2007 15:28 (CEST)

Dat is ook wat ik ervan weet en het lijkt me al met al wat mager voor een artikel. Hanhil 7 jun 2007 15:33 (CEST)

Criteria

Daarnaast vraag ik me bij een groot deel van de straten af wat hier in vredesnaam encyclopedisch aan kan zijn - een Aelbrechtskade bijvoorbeeld: die is echt niet de moeite waard om heen te wandelen - wat is er nu interessant aan een straat met een reeks derde-hands autohandelaren? De schietpartijen? Stel dat je wel wat in de Aelbrechtskade ziet, waarom staan dan b.v. de Spangensekade, de Beukelsdijk, de Mathenesserdijk, het P.C. Hooftplein, het Samuel Mullerplein en de Vierambachtstraat niet in het lijstje? De criteria zijn volstrekt niet helder. Een andere aanpak is om ìedere straat van Rotterdam te beschrijven, maar daartoe zie ik hier de aanzet niet. Ik ben geen tegenstander van het opnemen van tientallen straten, maar de lijst die ik hier zie geeft mij niet het gevoel dat hier nou een goede lijst staat van relevante Rotterdamse straten.

Maar weer eens een aanzet voor criteria voor het opnemen van straten:

• Hoofdcriteria
  • bekend buiten de stad (Coolsingel, Blaak, Weena, Hofplein)
  • van historisch belang (Oostzeedijk, Kruiskade, Bergweg, Beukelsdijk, Mathenesserdijk)
• Nevencriteria
  • een geboren en getogen Rotterdammer moet de straat zo kunnen vinden (wel: Marconiplein, niet: Wollefoppenweg)
  • er moet wat over te vertellen zijn (wel: Van der Takstraat: hier werd onderhandeld over de overgave van Rotterdam; niet: Bosdreef - als het hard waait vallen er takjes op het wegdek)
  • het is de moeite van een wandeling waard (wel: Admiraliteitskade; niet: Prins Alexanderlaan)

Als over een straat niet meer te vertellen valt dan wat de zijstraten zijn en welke buslijn er rijdt verdient het wat mij betreft direct het predictaat ne. Òf over een straat is wat te vertellen en dan vermelden we dat direct in de eerste opzet, òf over een straat is echt niks te melden en dan begin je niet eens aan een artikel.

Hanhil 7 jun 2007 00:21 (CEST)

Ga naar de overlegpagina van Categorie:Straat in Nederland. Daar vraagt men een lijst in te vullen met straten die weinig info bevatten. Misschien weet jij er nog 1 (een paar) om tussen te zetten. --MW007 7 jun 2007 21:26 (CEST)

Linkje naar Overleg categorie:Straat in Nederland#Voorzet criteria voor de Rotterdamse straten gelegd door Ivory 8 jun 2007 00:24 (CEST)