Discusión:Caso Ábalos

Relevancia

El artículo cuenta con catorce referencias de fuentes externas fiables de posiciones que son muy heterogeneas: los diarios El Mundo, Las Provincias, El Español, La Razón (dos referencias distintas), El País (dos referencias distintas); las cadenas de televisión: Radio Televisión Española y Elda TV; El Confidencial, The Objective, y la emisora de radio Onda Cero. También se cita uno de los libros publicados por el actual presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, en el que cita directamente a Koldo.

Se ha borrado una cita a Facebook, que apareció en varios medios de comunicación (La Razón, El Correo (Bilbao), El Debate, The Objective, Hoy Badajoz, 20 minutos, entre otros.

El tema ha recibido una cobertura más que significativa. Ha sido portada de una gran cantidad de medios de comunicación en España: Atres Media, SER,...Las fuentes secundarias son numerosas, muy diferentes entre si; son fiables, han sido publicadas en todas las formas y medios, son independientes de la materia. Se han señalado hechos verificables y el contenido está respaldado por múltiples fuentes independientes, distintas entre sí.

Por otro lado, el artículo aporta datos interesantes, verdaderos y verificables. Los enlaces externos incluyen fuentes de la información y páginas web que han tratado del tema en cuestión, y entre ellos hay sitios ajenos, neutrales o críticos respecto al tema.

El artículo sigue las normas de estilo de Wikipedia. Las referencias son completas y claras.

Por todo ello, considero que el artículo es relevante, y el interés que suscita es elevado, a la vista del tratamiento que se le está dando. Hard (discusión) 22:11 24 feb 2024 (UTC)

@Hard: el hecho de que una persona salga en las noticias por un único caso no implica necesariamente que posea relevancia enciclopédica. En este caso, dado que hace una semana nadie conociera prácticamente a este señor, tendríamos entonces un caso de relevante subito; centrándonos en la misma temática, otros personajes que pudieron aprovecharse de sus influencias para hacer negocios dudosos con mascarillas/cubrebocas durante la pandemia, como Tomás Díaz Ayuso o Alberto Luceño, también serían de relevancia como para tener su propio artículo, pues ellos también recibieron «una cobertura más que significativa» y fueron «portada de una gran cantidad de medios de comunicación en España». Pero sigo pensando que esto es una enciclopedia, no un noticiero, y me ha sorprendido ver un artículo tan recentista en esta Wikipedia. Por eso lo he marcado, creo que necesita de revisión por bibliotecario/s por todos los motivos mencionados. También por incumplir WP:NOHEREDA pues la relevancia se la otorga básicamente haber sido asesor y persona de confianza del ministro Ábalos (igual que el caso del hermano de Isabel Díaz Ayuso: la relevancia no se hereda). Entre noticias y recentismo, y acumulación de irrelevancias, me parece un artículo del todo insuficiente para los estándares y políticas oficiales de una enciclopedia. Un saludo y disculpa por las molestias. PedroAcero76 (discusión) 22:59 24 feb 2024 (UTC)

Concuerdo con PedroAcero76. No veo la relevancia para la enciclopedia más allá de que ahora sea un tema de actualidad. Pero, que sea de actualidad, no quiere decir que tenga relevancia suficiente, más cuando su relevancia la dan otras personas que podrían estar más o menos relacionadas con él. TheRichic (Mensajes aquí) 10:56 25 feb 2024 (UTC)

En la medida en que Wikipedia representa una fuente para documentar noticias, pienso que este artículo resulta claramente relevante, ya que proporciona datos objetivos sobre un tema que posee trascendencia, aunque solo ocupe una nota a pie de página en la historia reciente de España. Mansegal (discusión) 09:11 28 feb 2024 (UTC)