Mar del Sur
Se unió el 13 nov 2007
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición |
|||
| (No se muestran 43 ediciones intermedias de 10 usuarios) | |||
Línea 95:
Hola,
he publicado el artículo [[Estero El Pangal]]. Como podrás ver, casi no existe información en la red sobre él y la que hay es confusa. Quizás puedas encontrar en tus fotos alguna referente al estero y así mejorarlo, que bastante lo necesita. De antemano, gracias, [[Usuario:Juan Villalobos|Juan Villalobos]] ([[Usuario Discusión:Juan Villalobos|discusión]]) 15:50 5 may 2024 (UTC)
P.S.: Por supuesto que si tienes más información deberías agregrala!. <small><span class="autosigned">—
== Tu solicitud de borrado en el TAB ==
Línea 194:
:Mar del Sur, eres maravillosa. --[[Usuario:Juan Villalobos|Juan Villalobos]] ([[Usuario Discusión:Juan Villalobos|discusión]]) 12:35 27 jul 2024 (UTC)
::Gracias por tu trabajo para Wikipedia. --[[Usuario:Juan Villalobos|Juan Villalobos]] ([[Usuario Discusión:Juan Villalobos|discusión]]) 09:56 12 ago 2024 (UTC)
== Sobre listas ==
Línea 199 ⟶ 200:
He hecho las modificaciones en este artículo según nuestra discusión en el café, pero me gustaría saber tu opinión respecto a [https://es.wikipedia.org/wiki/Municipio_Francisco_de_Miranda_(Anzo%C3%A1tegui)#Poderes_P%C3%BAblicos_del_Municipio_Francisco_de_Miranda esta sección]. Gracias de antemano [[Usuario:Wilfredor|Wilfredor]] ([[Usuario Discusión:Wilfredor|discusión]]) 19:33 19 jul 2024 (UTC)
:Hola. Me perdonarás [[Usuario:Wilfredor|Wilfredor]], pero hace ya un buen rato que me salí de este asunto. La verdad es que últimamente tengo poco tiempo para dedicar a Wikipedia y el tema de los municipios venezolanos no me interesa en absoluto, ni en lo más mínimo, ni siquiera tengo conocimientos básicos sobre la división política y administrativa de Venezuela. No es mucho lo que puedo aportar ahí, así que no quiero dedicar esfuerzos a ello. Si en algún momento intenté mediar (sin éxito), fue porque me pareció imprudente y fuera de las normas de Wikipedia borrar masivamente y sin debate información referenciada, como venías haciendo tú en esos artículos. Después intenté ayudar a restaurarla de manera ordenada y según lo acordado en el café, pero también resultó imposible, porque hay otros usuarios que tienen una idea muy precisa e inamovible sobre cómo deben organizarse esos artículos, entonces no hubo caso. [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual&oldid=161452528#Lista_de_concejales_de_municipios_de_Venezuela Recurriste al TAB y respaldé tu (primera) intervención ahí], pero veo que tampoco hubo ánimo de ningún bibliotecario para meterse en el lío. También me entero allí de que, después, has continuado actualizando tu solicitud y has agregado más casos, situaciones y usuarios que desconozco totalmente y sobre los que no tengo opinión, ni quiero enterarme para poder opinar. Saludos [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 12:55 22 jul 2024 (UTC)
== Ayuda ==
Hola Amigo, Me Pudieras Aclarar Unas Dudas, Gracias Saludos [[Usuario:Joseito2022|Joseito2022]] ([[Usuario Discusión:Joseito2022|discusión]]) 13:18 8 ago 2024 (UTC)
== Reversión plantilla ''sui géneris'' ==
Hola. Perdona, pero creo que la plantilla en el artículo [[Baños termales del Valle de Colina]] es oportuna. ¿Unos enlaces a unas webs de empresas turísticas y basta como referencias? Espero que estos no sean los nuevos vientos de Wikipedia en español. Por cierto, antes de eliminar las plantillas porque sí, igual habría que consultarlo con quien la puso. Gracias. Un saludo.--[[Usuario:Erreja|Erreja]] ([[Usuario Discusión:Erreja|discusión]]) 02:21 10 ago 2024 (UTC)
:Se trata de un sitio absolutamente turístico, por lo que es natural que las páginas que se refieran a este lugar sean turísticas. El editor creo que ha escogido bien, seleccionando unas web bastante informativas, interesantes y sin mucha publicidad. Agregué otra referencia, a un diario de prensa generalista. Creo que los datos son los mismos. La plantilla es completamente innecesaria. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 03:51 10 ago 2024 (UTC)
::{{ping|Erreja}}, me parece que estás extendiendo demasiado el elástico. Usa tu [[WP:SC]].
::La oración "España limita con Portugal" no necesita referencias, ni en Chile ni en Perú ni en Japón. Todos los mapas modernos del mundo lo muestran así y se puede deducir que un lector de Wikipedia sabe lo que significa "limitar con".
::Las citas textuales de Luis Risopatrón y las de Astaburuaga están con sus referencias correctas y completas para la verificación.
::Si tu escribes un artículo sobre el sistema operativo Windows vas a terminar referenciandolo con referencias a una empresa comercial llamada Microsoft. Si escribes un artículo sobre un auto Corolla terminarás con referencias a la firma comercial privada Toyota. Etc. Muchas de las termas son conocidas y visitadas porque son promovidas por las empresas turísticas. Lamentablemente no hay estudios acádemicos sobre esos temas. Revisa el artículo [[Lago Pilushejan]]: sencillamente no hay fuentes!. Es un lago inmenso que sabemos que existe pero nadie ha escrito sobre su área, profundidad, ... nada. Solo sabemos que existe, tiene un código 12897095-9 en el BNA y nada más. Quieres wikificarlo? agregarle referencias?, corregirlo?, fotos?. Pues hazlo. Pero no le coloques plantillas inútiles que levantan expectativas como si fuera la [[torre Eiffel]].
::Hasta ahora no has explicado tus objeciones en la PD del los artículos, que es o primero que debes hacer. Si te parece que hay información dudosa, busca referencias y agrégalas. Si te parece que falta wikificarlo, wikifícalo. Si hay un error ortográfico, corrígelo. Si la redacción es obscura, mejórala. Si falta información, agrégala. Si nada de eso puedes o sabes hacer, escribe tu recensión en la PD del artículo. Si tampoco puedes hacer eso, busca alguna manera de COOPERAR con Wikipedia de tal manera que otros editores no deban dedicar su tiempo a impedir que Wikipedia se llene de plantillas.
::Por favor, abstente de colocar plantillas innecesarias, infundadas, inexplicables, perturbadoras, equivocadas, desmedidas e inútiles. --[[Usuario:Juan Villalobos|Juan Villalobos]] ([[Usuario Discusión:Juan Villalobos|discusión]]) 11:01 12 ago 2024 (UTC)
== RE: Votaciones ==
Hola [[Usuaria:Mar del Sur|Mar del Sur]], no hay normas para obligar o prohibir la forma en que se redactan las votaciones. Lo que hay son redactores perdidos que no saben qué preguntar o qué ofrecer exactamente. Por ejemplo se puede hacer una votación para decidir si cambiamos el fondo blanco de Wikipedia por otro fondo de color azul. Sería una votación válida con una única pregunta que llamas «cerrada». El caso es que últimamente los editores cuestionan por qué azul y no verde o rojo, y entonces agregan múltiples preguntas o preguntas con repuestas más «abiertas», complicando sobremanera la votación y su resultado. Y es que el color azul tendría que salir de una encuesta o discusión previa, donde exista una opinión mayoritaria que quiera el color azul, o de una justificación digamos elaborada de por qué el azul es el color a elegir como alternativa al blanco. Entonces, dependiendo más que nada de la forma en que se presenta y redacta la votación, tenemos votaciones más o menos cerradas o abiertas. [[Wikipedia:Votaciones/2024/Desactivación de la palabra mágica INDEX]], es una de las últimas votaciones realizadas, y es claro ejemplo de una votación cerrada: a favor o en contra de la desactivación de la palabra mágica INDEX. Votación cerrada. No hay más alternativas. Se explica el problema, se explica la solución propuesta, y se decide. Todo o nada. Azul o blanco. Pero... ¿y por qué no verde? O en el caso de la «ficha reducida» será: por qué ocho parámetros y no diez, o por qué la profesión y no la nacionalidad... En fin, ya sabes cómo van estas discusiones. El caso es que o se justifica todo bien para que no existan más alternativas, o se centra muchísimo la cuestión para que se pregunten cosas muy concretas y específicas. Por ejemplo en [[Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación|2017]] opté por consultar únicamente la ubicación del mensaje de desambiguación, dejando claramente indicado que su formato visual —que era lo más discutido entonces— se decidiese por separado. También como ejemplo de otras votaciones más bien cerradas, todas las votaciones sobre los nuevos permisos [[Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre el permiso de administrador de interfaz|de administrador de interfaz]], [[Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre los permisos del filtro de ediciones|de filtros]], [[Wikipedia:Votaciones/2023/Política de editores de plantillas|de editores de plantillas]], o [[Wikipedia:Votaciones/2023/Reforma a la política de bots para regular los bots con permisos administrativos| de ''botadmins'']], se presentaron con muy pocas preguntas cerradas en torno a propuestas de políticas completamente redactadas. Y puestos a recordar votaciones cerradas, totalmente aceptables (y posiblemente recomendables), te recuerdo que fuiste tú quien finalmente propuso la votación [[Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre el cambio de portada|sobre el cambio de portada]] por una nueva versión (por cierto, totalmente arbitraria, y que yo había realizado). Y en aquel entonces nadie puso en duda por qué esa y no otra versión, porque ya había el respaldo de un amplio consenso unánime en una discusión previa del Café. Lamentablemente con la «ficha reducida» te vas a enfrentar a los defensores de los deportes y [[Plantilla:Ficha de deportista|su particular ficha]], o los defensores de las autoridades y sus [[Plantilla:Ficha_de_persona#Parámetros_para_cargos|interminables cargos]], entre otros. Suerte. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 16:19 11 sep 2024 (UTC)
== Re.: Votaciones ==
Hola, Mar del Sur. Perdona que haya tardado tanto en contestarte, pero mi vida real tan ajetreada me impide estar en todo momento en Wikipedia, aunque procuro estar presente todos los días en ella.
En relación a qué tipo de ficha sería deseable, pues opino que con los parámetros de imagen, pie de imagen, nombre completo, fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, fecha de fallecimiento, lugar de fallecimiento y ocupación debería bastar para que a una persona, con nombre y apellidos, se la pueda contextualizar en su época y tiempo y relevancia adquirida en su campo. Hay que resaltar, por cierto, que en los parámetros de lugar de nacimiento y fallecimiento, se le añadirían la(s) región(es) y país(es) que en la primera línea del cuerpo de texto entrante faltarían, por lo que esos parámetros en la ficha serían más completos y funcionales. Y la firma del biografiado perfectamente puede colocarse en cualquier sección del texto donde el dato pueda ameritar e incluso, pueda ser un dato de interés de cara a tratados, documentos y obras que el susodicho haya podido firmar. Por lo demás, no entiendo la relevancia que pueda tener una firma personal sin que se le dé contexto alguno al dato.
En lo de la votación, proponer de golpe una simple ficha con esos ocho parámetros puede ser contraproducente y lo más seguro, abocado al fracaso. Ya que la amplia mayoría de usuarios se decidirán en contra por dos razones principales:
* Los que creen que la ficha debe ser un resumen principal del artículo (obviando que para eso está el cuerpo de texto entrante)
* Los que les gustaría encontrar un determinado dato al momento en la ficha, sin tener que buscarlo (aunque fuera fácilmente) en la sección correspondiente del artículo
De paso, también habrá usuarios que gustarán rellenar parámetros más que esforzarse un poco en crear texto enciclopédico. Ya me he encontrado ediciones así, y precisamente eliminar muchos de esos parámetros en ficha redundaría en que el usuario de turno se tuviera que esforzar mínimamente para crear la información dentro de un texto escrito.
Yo propondría llegar a un consenso de qué primeros parámetros pudiésemos prescindir, para que, a través de la votación final, se pueda conseguir con éxito el objetivo deseado. Uno de esos parámetros puede ser el de nacionalidad, que Wikipedia tan generosamente se lo da a [[Platón]] pero no a [[Jesús]], y que aparenta ser expedido alegremente sin tener en cuenta su concepto y la época en la que vivió una persona, por no mencionar lo redundante que puede ser con otros datos y que es totalmente irrelevante sin contexto alguno.
Estaré al tanto del proyecto de la votación. Ahí estaremos. Un saludo, Mar del Sur :). --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 18:24 13 sep 2024 (UTC)
== Re: Ficha de persona ==
Hola, Mar, y gracias por tu interés y buena opinión sobre mí. El tema es complejo, y creo que para abordarlo no es bueno pensar o plantear de entrada, por mi parte o en general, una lista de parámetros (revisarlos todos sería agotador, y además dejaríamos fuera los de las fichas que aún faltan por fusionar en las de persona), sino más bien una serie de cuestiones amplias que condicionarán/aclararán después las más detalladas: ¿qué prioridades tenemos entre los distintos tipos de información (numérica, textual, fechas...)? ¿de qué forma vamos a facilitar o invitar a entrar en Wikidata para consultar aquello que no mostremos en la ficha? ¿para las personas que sean a la vez deportistas, políticos... abreviaremos la lista de parámetros o mostraremos todos los que correspondan? (creo que será inevitable lo segundo, y esas fichas sí se alargarían un poco más), ¿las sucesiones deberían mostrarse en la ficha y/o al final del artículo?, y sobre todo, ¿cuándo y cómo haremos las importaciones desde Wikidata y manejaremos los conflictos con los datos locales?, y ¿deben ser obligatorias las fichas de persona? (creo que si conseguimos consensuar una regulación concreta sobre todos estos aspectos, no tendría sentido que cualquiera pudiera saltarse ese consenso usando el atajo de prescindir de la ficha, y además ayudaría a que cedan los más «inclusionistas de parámetros»).
Habría que partir de lo debatido y votado en [[Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata|esta encuesta]] y quizás en alguna otra relacionada, y además sería ideal que siempre que sea posible se tomen decisiones ya para todas las fichas y no solo las de persona, ahorrando así otros debates y facilitando el (arduo) trabajo que nos queda por delante. Algunas ideas que me rondan por la cabeza, pero que tal vez serían para una fase posterior, incluyen algo de creatividad: tal vez poner solo los años de las fechas y presentar año de nacimiento-año de fallecimiento en una sola línea, en los lugares poner la localidad y el país pero no la provincia o región, combinar algunos campos más, reescribir o abreviar algunas etiquetas... En definitiva, habría que intentar ser flexibles en el diseño, y también en la selección de parámetros, para facilitar el consenso, que asumo que no será fácil. Espero que todo esto te sirva de algo, y de todas formas, si vas concretando, puedes volver a notificarme y trataré de aportar, dentro de lo posible. Saludos, - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 14:10 19 sep 2024 (UTC)
: Hola de nuevo, Mar. Sí, soy consciente de que no he respondido directamente a tu pregunta inicial, y no te oculto que influye en ello que repasar ahora todos los parámetros posibles me llevaría demasiado tiempo, pero sí me comprometo a concretar una respuesta un poco más adelante, con un contexto un poco más claro sobre los objetivos generales y la disposición al consenso que tengamos en este esfuerzo. Es verdad que en este tema hemos ido acumulando costumbres y ''hechos consumados'', pero yo diría que la situación es incómoda para todos, ''profichas'', ''antifichas'', ''wikidatacéntricos'', ''eswikicéntricos''... y personalmente tengo claro que cualquier política votada y aprobada, aunque quizás no me convenza del todo ni a mí ni a algunos otros, será mejor que la situación actual, así que reitero mi intención de ayudar en lo posible.
: Respecto a tu pregunta sobre las fusiones: no recuerdo ahora mismo debates concretos, pero desde un punto de vista técnico-lógico, para los que tenemos alguna experiencia o trato con la informática, unificar sistemas similares para facilitar el mantenimiento interno y externo es algo casi indiscutiblemente necesario; lo de los casos con múltiples ocupaciones no creo que sea un argumento de peso ni que se haya empleado con frecuencia, aunque quizás [[User:Vanbasten 23|Vanbasten 23]] pueda matizar o completar mi respuesta. Además, siempre hemos tenido la percepción de que en Wikipedia en inglés (y seguramente en otros proyectos) había o hay una tendencia a crear plantillas descontrolada e innecesariamente, y eso nos ha reforzado siempre a «huir» en la dirección contraria. Y en cuanto a otras fichas... pues yo sí lo he pensado, y seguro que no soy el único :), al menos cosas como una ficha de evento, ficha de organización... y lo de la ficha de vehículo también sería una buena idea. Quizás no todos los casos van a ser igual de viables, pero desde luego que reducir las fichas a un conjunto manejable de tal vez menos de 30 o 40 sería un gran avance en todos los sentidos... lo que pasa es que todos tenemos demasiados frentes abiertos e ideas en la cabeza, y parece sensato centrarnos en terminar de fusionar las fichas de persona antes de meternos en otras áreas (y uso la primera persona del plural, pero con la cabeza baja, porque apenas si estoy aportando en eso...). Paciencia... - [[Usuario:-jem-|<span style="font-size:85%">José Emilio</span> –jem–]] <small>''[[Usuario Discusión:-jem-|Tú dirás...]]''</small> 14:13 3 oct 2024 (UTC)
::Por alusión, sí, el motivo de las fusiones es que no hay necesidad de tener una ficha para cada profesión, ya que todas las personas comparten algo en común, que son personas. La mayoría de gente tiene muchas profesiones, por lo tanto, ¿por qué separarles? Si todos tienen nombre, fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, etc. y solo se diferencian en unos pocos detalles. ¿por qué buscar el individualismo? Si además es más fácil modificar una sola ficha que 100. La mayoría terminan descuidadas y creadas por una o dos personas que a veces ni sabían crearlas y las copiaron a enwiki. En el resto de fichas pasa lo mismo. Alguien no sabe como utilizar una plantilla y se crea una nueva copiando a enwiki, cuando la tendencia debería ser a facilitar el mantenimiento. Yo fusione la mayoría, todavía me quedan algunas pendientes. Un saludo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 15:55 3 oct 2024 (UTC)
::: Hola [[Usuaria:Mar del Sur|Mar del Sur]], con respecto a la fusiones de fichas, mientras [[User:Vanbasten 23|Vanbasten 23]] ha estado implementando las fusiones de fichas de persona para independizarlas de su profesión, otros usuarios han estado fusionando diferentes fichas en otros ámbitos. Por ejemplo, y solamente por nombrar tres casos: [[Usuario:Ezarate|Ezarate]] también ha unificado las diferentes fichas de selecciones deportivas —de fútbol ([[Plantilla:Ficha de selección de fútbol|césped]], [[Plantilla:Selección nacional de fútbol playa|playa]] y [[Plantilla:Selección nacional de fútbol sala|sala]]), [[Plantilla:Ficha de selección de baloncesto|baloncesto]], [[Plantilla:Ficha de selección de balonmano|balonmano]], [[Plantilla:Ficha de selección de béisbol|béisbol]], hockey ([[Plantilla:Ficha de selección de hockey sobre césped|sobre césped]], [[Plantilla:Ficha de selección de hockey sobre patines|sobre patines]] y [[Plantilla:Ficha de selección de hockey sobre hielo|sobre hielo]]), [[Plantilla:Ficha de selección de polo|polo]], [[Plantilla:Ficha de selección de rugby|rugby]], [[Plantilla:Ficha de equipo de tenis|tenis]] (aunque aquí [[Special:Diff/139047683|hubo cierta oposición]]), [[Plantilla:Ficha de selección de voleibol|voleibol]] (y [[Plantilla:Ficha de selección de voleibol femenino|voleibol femenino]], ni que fuera un deporte tan diferente al masculino como para tener ficha separada)— en el [[Módulo:Ficha de selecciones deportivas]]; [[Usuario:Agabi10|Agabi10]] ha fusionado los diferentes programas y series de televisión en [[Módulo:Ficha de serie de televisión]]; y [[Usuario:Amitie 10g|Amitie 10g]] ha fusionado las fichas de [[Plantilla:Ficha de software|software]], [[Plantilla:Ficha de sistema operativo|sistema operativo]] y [[Plantilla:Ficha de virus informático|virus informático]] en el [[Módulo:Ficha de software]], y está trabajando para fusionar fichas de países, estados desaparecidos, antiguas entidades territoriales y entidades subnacionales, en el [[Módulo:Ficha de entidad administrativa]] (aunque todavía no está implementada realmente, pues creo que faltan algunos pequeños detalles). En todos los casos el objetivo es el mismo: facilitar y simplificar el uso de las fichas y reducir el mantenimiento de las plantillas. Un saludo. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 16:38 3 oct 2024 (UTC)
{{qs}} Muchas gracias, [[Usuario:-jem-|Jem]], [[Usuario:Vanbasten 23|Vanbasten]] y [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] por vuestras extensas respuestas. Llevo algunos días sin tener tiempo para venir por aquí y hoy me he alegrado al ver vuestros mensajes. Sin embargo, por más vueltas y vueltas que le doy al problema, la verdad es que no encuentro una solución que valga la pena someter a votación. Tomando en cuenta que en lo único que parece haber bastante consenso es en la necesidad de reducción y simplificación, pues me pareció que lo simple era presentar aquella ficha minimalista de unos ocho parámetros. Esta idea ha sido fuertemente criticada de diversas maneras por todos ustedes, quienes más saben del asunto, de modo que me quedo con que ha sido solo una gran ingenuidad de mi parte pretender resolverlo así y ahora simplemente me parece que el problema (que algunos vemos, pero que tal vez para otros ni siquiera existe) por ahora no tiene una solución sencilla. Una salida es lo que propone Jem: hincarle el diente a un rediseño profundo, que no solo una reducción de campos. Pero por ahora no veo algo para votar y habrá que vivir con las incomodidades de la ficha y tal vez ir quitando parámetros de a uno, cada vez que alguien logre convencer a todo el mundo que ese campo específico es ridículo, problemático, ambiguo o incumple BPV. Por la otra puerta habrá más de alguien agregando campos a la ficha, actividad que no requiere mucha consulta ni consenso... En fin, un poco desilusionante, pero gracias por toda la información. Lo bueno es que aprendí un buen poco sobre cómo funciona todo esto. Saludos [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 14:09 7 oct 2024 (UTC)
: Que conste que yo no he criticado la propuesta de ficha minimalista; es más, me parece buena idea. Será que también soy ingenuo, y puede que haya incluso más ingenuos de los que parece. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 15:22 7 oct 2024 (UTC)
:: Ups! Gracias [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] por aclararlo, reviso (aquí y en la discusión de la votación) y la verdad es que no sé de dónde he inferido eso. Y es posible que tengas razón: tal vez haya un par más de partidarios del minimalismo que lo que suponemos y ...simplemente se pueda probar. Lo peor que podría ocurrir es que se pierda la votación, pero eso también sería muy informativo.
::: Que conste que yo tampoco estoy en contra jajaja quizá ocho me parecen pocos, pero viendo que cada vez se añaden más parámetros si no ponemos un freno... al final algo simple se va a convertir en una locura. En el caso de deportistas, por ejemplo, la ficha contiene medallas y títulos que después se ponen en palmarés, repitiendo exactamente el mismo contenido, sin necesidad. En algún momento hay que pararlo. Un saludo. --[[Usuario:Vanbasten 23|vanbasten_23]] ([[Usuario Discusión:Vanbasten 23|discusión]]) 10:38 8 oct 2024 (UTC)
:::: Jajaja! Pues bienvenido, [[Usuario:Vanbasten 23|Vanbasten]], al club de minimalistas ingenuos. ¿Ocho parámetros te parecen pocos? ¿Y qué tal diez? Porque el carnet de miembro pleno del club se lo damos a los partidarios de 10 hacia abajo... si no, solo puedes optar al carnet de aspirante. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 11:58 8 oct 2024 (UTC)
::::: Quizás se acabe 3–100, pero aquí ya vamos 3–0. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 16:41 8 oct 2024 (UTC)
:::::: ¡No! 4-0, yo también me uno al club de los ingenuos minimalistas :). --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 17:04 8 oct 2024 (UTC)
::::::: Gracias por la adhesión, [[Usuario:Paso del lobo|Paso del Lobo]] Ya casi podemos elegir directiva y acordar nuestro logo (el que, coherente con la causa, no debería tener más de dos colores, solo formas geométricas simples y nunca más de cinco caracteres ASCII).
{{qs}} Aquí van nueve parámetros (pueden faltar algunos). Por ejemplo, es posible que sea ''demasiado'' ingenuo de mi parte pensar que se puede evitar la |página web y dejarla simplemente allí donde en realidad correspondería (en la sección de enlaces externos del artículo). Pueden faltar otras cosas...
|nombre =<br>
|imagen =<br>
|pie de imagen =<br>
|otros nombres =<br>
|fecha de nacimiento =<br>
|lugar de nacimiento =<br>
|fecha de fallecimiento =<br>
|lugar de fallecimiento =<br>
|ocupación =<br>
Por favor, ayuda para agregar lo que falte. Pienso que debería existir al final en la ficha un enlace "Ver más datos en Wikidata". Saludos [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 14:00 9 oct 2024 (UTC)
:Totalmente de acuerdo con esos parámetros, excepto con el de «otros nombres». No lo entiendo e intuyo que no tiene la suficiente relevancia enciclopédica como para estar incluido tan destacadamente en una ficha de persona. El parámetro que debería estar es el de «nombre de nacimiento» o «nombre real». Ni «otros nombres», ni «alias», ni «seudónimo».
:Después de reflexionar y visitar varios artículos biográficos, considero que quizás pudiese incluirse los parámetros de «cónyuge» e «hijos», ya que suelen ser datos que relacionan directamente al biografiado con otras personas enciclopédicamente relevantes. Sin embargo, no estaría de acuerdo el de incluir el parámetro de «pareja», ya que considero que el dato no tiene la suficiente entidad de relevancia sobre el biografiado como para estar tan ostentosamente expuesto en su ficha.
:Estaré atento sobre lo que se opine en este hilo. Saludos, selectos miembros de este club minimalista. --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 16:19 9 oct 2024 (UTC)
:P.D.: Totalmente de acuerdo en omitir «página web» de la ficha en favor de reflejarla solo en Enlaces externos, donde suele aparecer por regla general. Wikipedia no debería ser un redirectorio tan destacado hacia otras páginas ajenas. Lo que nos interesa es que los lectores lean Wikipedia, no facilitarles desde un principio a que salgan de ella para informarse en otros sitios. La página web oficial debería ser solo un dato complementario, no uno principal. --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 16:32 9 oct 2024 (UTC)
::Gracias Paso del lobo. Tengo dudas con eso de los nombres. Puse "otros nombres" con la idea de dejar abierto el parámetro para lo que se necesite (el nombre de nacimiento de alguien, que puede ser porque el que usa es el nombre artístico o seudónimo (por ejemplo, [[Pablo Neruda]]) o porque es una mujer casada más conocida por el nombre adoptado después del matrimonio (por ejemplo, [[Marie Curie]]); el nombre de alguien en idioma nativo, que puede diferir de la traducción ([[Guillermo II de Alemania]]) o transliteración ([[Valentina Tereshkova]]), el alias cuando es muy relevante, pero no lo suficiente como para titular el artículo así (por ejemplo, [[Marcelo Ríos]]). Pero pensé que tal vez se puede poner en un único parámetro: «otros nombres», sin hilar tan fino. Pero no me queda claro si esto se podría manejar así... Respecto de lo que agregas del cónyuge e hijos, también tengo mis dudas. Preferiría que lo explicásemos en el cuerpo del artículo, cuando sea relevante. En tu solución, que agrega cónyuge e hijos omitiendo «pareja», más de alguien verá como «discriminación» o falta de neutralidad el poner solo a la pareja que que contrajo santas nupcias con el biografiado, en circunstancias de que puede ser que la pareja conviviente no casada a lo mejor sea más relevante por sí misma y más conveniente enlazarla. Yo prefiero que todos esos datos se queden en Wikidata y si se ponen en el artículo, se expliquen allí, en el texto, no en la ficha. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 17:19 9 oct 2024 (UTC). Olvidé enlazarte, @[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 17:22 9 oct 2024 (UTC)
::: Recuerda que el encabezado de la ficha ya es de por sí el nombre usado:
:::* encabezado = Pablo Neruda, nombre = Ricardo Eliécer Neftalí Reyes Basoalto;
:::* encabezado = Marie Curie, nombre = Maria Salomea Skłodowska-Curie;
:::* encabezado = [[Lady Gaga]], nombre = Stefani Joanne Angelina Germanotta; etc.
::: Por complementar, añadiría las equivalencias de Wikidata a esos parámetros:
:::: {{code|1=(encabezado) = (título de la página sin coletilla)}}
:::: {{param|imagen|{{Q|P18}}}}
:::: {{param|pie de imagen|calificativo {{Q|P2096}} del anterior}}
:::: {{param|nombre|{{Q|P1477}}}}
:::: {{param|fecha de nacimiento|{{Q|P569}}}}
:::: {{param|lugar de nacimiento|{{Q|P19}}}}
:::: {{param|fecha de fallecimiento|{{Q|P570}}}}
:::: {{param|lugar de fallecimiento|{{Q|P20}}}}
:::: {{param|ocupaciones|{{Q|P106}}}}
::: Y con eso ya estaría. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 18:47 9 oct 2024 (UTC)
:::::Ah, ahora entiendo sobre lo que quisiste exponer con lo de «otros nombres». Pero creo que cada parámetro debería tener su propio significado («nombre completo», «nombre en ruso», por ejemplo). En lo que no estoy en absoluto de acuerdo es que, si una persona es conocida por su nombre real, ¿por qué hay que reflejar en su ficha supuestos apodos o aliases, muchas veces sin referencias incluso en el propio texto de la página y sin contexto de por qué se le conoce con ese apodo a la persona? ¿Cuánto de relevante tiene un apodo cuando a una persona se le conoce por su nombre real? ¿Por qué a [[Michael Jackson]] hay que destacarlo como conocido como el rey del pop cuando este apodo solo fue una estrategia comercial en su tiempo? Cuando una persona es conocida por su nombre real, su apodo no pasa de ser un dato complementario, no fundamental como para destacarlo en una ficha. Si realmente tuviera un viso fundamental en ser destacado, ya basta con reflejarlo en el cuerpo de texto entrante, explicando el por qué se le conoce así.
:::::Con los parámetros de «cónyuge» e «hijos» estoy abierto a cualquier solución, pero cada vez me inclino más en poderse incluir en la ficha. Son dos conceptos claros en la vida institucional del biografiado, mientras que lo de ''pareja'', sin contexto, puede referirse a cualquier relación que pudiera haber tenido la persona biografiada. No debería tener por sí mismo una relevancia enciclopédica como para destacarse en una ficha. ¿Dónde ponemos la línea roja? ¿Se la vamos a dar a una relación que tuvieron como pareja [[Selena Gomez]] y [[Justin Bieber]]? --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 19:46 9 oct 2024 (UTC)
::::::Me parece perfecta la propuesta de [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] y ya me queda más claro el asunto de los nombres. Concuerdo, [[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]], en que si el apodo es realmente tan relevante, así se titulará y será el encabezado de la ficha, por lo que podemos evitar «apodo», campo que además es una especie de invitación indeclinable, una oferta demasiado tentadora que el vándalo no puede rechazar. Lo de «cónyuge» e «hijos» sigue sin cerrarme de veras. Por ejemplo, podría ser más importante destacar en la ficha de [[Simone de Beauvoir]] que fue pareja de [[Jean Paul Sartre]] (aunque jamás se hayan casado), que destacar en la de [[Martin Heidegger]] que se casó con Elfriede Petri, quien no tiene ninguna relevancia enciclopédica por sí misma. En cambio, la amante de Heidegger, [[Hannah Arendt]], sí que es relevante. No sé. El asunto de fondo es que las personas somos complejas y nuestras relaciones humanas y afectivas multiplican esa complejidad. Es una de las muchas razones por las que los datos de personas son dificilmente parametrizables. Tampoco me queda claro por qué los hijos serían más importantes que los padres... y ya que estamos, por qué no poner también a los hermanos, cuando sean relevantes... Todo dependerá del biografiado, por eso en una ficha minimalista y muy genérica, creo que es mejor prescindir de todos los familiares y explicar todo eso en el texto del artículo. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 21:03 10 oct 2024 (UTC)
:::::::@[[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]], [[Usuario:-jem-|José Emilio]], [[Usuario:Vanbasten 23|Vanbasten]], [[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ¿Y cómo os gustaría que fuese el enlace a Wikidata al final de la ficha? ¿qué texto? ¿qué formato? ¿igual con ese lapicito u otra cosa? Os leo. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 23:39 10 oct 2024 (UTC)
:::::::: Yo misma pienso que, dado que en esta ficha los datos serán escasos, tal vez el enlace a Wikidata debería ser un poco más vistoso, sin dejar de ser sobrio, y la invitación, debería estar centrada en que el lector busque y encuentre allá más datos (que aquí en general no estarán). También, por cierto, puede ser una invitación a editarlos y corregirlos. Pero no sé, quienes se manejan mejor en Wikidata tienen la palabra, yo aquí solo corro riesgo de decir tonterías. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 23:51 10 oct 2024 (UTC)
::::::::: Siguiendo el mismo estilo minimalista yo usaría simplemente un enlace «[otros datos en Wikidata]», similar al actual «[editar datos en Wikidata]» que puede llevar a engaño (editar datos en Wikidata no garantiza que se reflejen en la ficha cuando están establecidos localmente). -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 00:34 11 oct 2024 (UTC)
Realmente, a mí no me preocupa Wikidata, mientras no se imponga sobre Wikipedia. ¿Para qué vamos a mandar a los lectores a una base de datos si se pueden informar (y editar) en una enciclopedia? Mi visión de una ficha no es la de ''informar'', sino la de ''presentar'', seguido del cuerpo de texto entrante que también hace una presentación complementaria a la ficha. Es en el resto del artículo donde se haya realmente toda la información del biografiado, debidamente detallada.
Y con lo de «cónyuge» e «hijos» quería darle su importancia a que el biografiado ha llegado a institucionalizar su vida con otra persona independientemente de que esta tuviese artículo enciclopédico propio o no.
En cambio, exponer a [[Jean-Paul Sartre]] simplemente como pareja de [[Simone de Beauvoir]], así, sin mayor contexto, es un flaco favor a lo que realmente significó que hubiera una relación entre ellos, ya que se destaca más por la influencia filosofal que hubo entre ellos que por haber sido simplemente pareja. Por eso opino que este parámetro sobra: le falta contexto, y se presta a interpretarse como un simple dato de chismorreo. --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 12:53 11 oct 2024 (UTC)
:[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]], te recuerdo que muchas parejas tienen hijos sin casarse, que muchos casados se divorcian ([https://www.lavanguardia.com/sociedad/20240320/9574903/mas-50-matrimonios-espana-acaban-separando-estudio-agenciaslv20240320.html más del 50% en España], por poner solo un ejemplo) así que la «institucionalización de la vida» no hace necesariamente más estable el lazo, ni tampoco enciclopédicamente más relevante. Son demasiado variadas las situaciones relacionales de las personas. O se ponen todas, o (mucho mejor a mis ojos), ninguna, porque como muy bien dices, todo eso se puede explicar mucho mejor en el artículo cuando sea pertinente. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 15:21 11 oct 2024 (UTC)
::Sobre Wikidata, estoy de acuerdo, puede ser un enlace bastante simple, que no eche a nuestros lectores del sitio invitándolos a seguir en otro lugar, sino enlazar para dar un tratamiento análogo a Commons: no ponemos todas las imágenes que existen allí sobre un tema o sobre un biografiado, pero sí indicamos que en ese proyecto se alberga material multimedia. Con esto sería parecido: no todos los datos que tiene Wikidata estarán en la ficha y tal vez tampoco en el artículo (porque puede ser que el dato, aunque exista, no sea enciclopédicamente relevante). La propuesta simple de «[otros datos en Wikidata]» me parece bien. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 16:35 11 oct 2024 (UTC)
:::Sobre los parámetros de «cónyuge» e «hijos» estoy abierto a que se puedan reflejar o no en la ficha, no me voy a escandalizar. Quizás, en última instancia, tengas razón. Me escandalizaría mucho más si se dejara el parámetro «pareja» en la ficha, porque si admitimos la supuesta importancia que tuvieron [[Jean-Paul Sartre]] y [[Simone de Beauvoir]] como pareja sentimental, no podemos ser arbitrarios con negarle la importancia que pudiera haber tenido la relación como pareja de [[Selena Gomez]] y [[Justin Bieber]]. Es que no tiene sentido. ¿A qué se refiere concretamente el parámetro «pareja»? ¿Tiene un significado de índole sentimental? ¿Laboral? ¿Artístico?
:::En lo de Wikidata creo que te contradices. Primero admites que no se puede invitar a las primeras de cambio a que los lectores se vayan de la enciclopedia, y al mismo tiempo defiendes que si se quieren informar (¿por la vía rápida?), tienen, antes de llegar al cuerpo de texto principal, la opción de hacerlo en Wikidata, incluso con la excusa de que quizás allí los datos estén más completos que en la propia enciclopedia, cuando lo suyo es recoger la información inédita que pudiera haber en Wikidata y plasmarla en Wikipedia. El enfoque actual del enlace a Wikidata desde la ficha es puramente funcional, el de poder editar datos en Wikidata, no informarse desde la propia enciclopedia. Dejemos el actual enlace tal como está, «[editar datos en Wikidata]», que es la idea original con la que se creó el enlace hacia su proyecto hermano, que fue la funcional, no la informativa. O mejor aún, quitar el enlace de la ficha. Si se quiere invitar a la visita de Wikidata, bien para informarse o para editarla, hágase al final de la página enciclopédica.
:::Creo que quizás coincidamos en el asunto, [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]]. Saludos. --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 18:08 11 oct 2024 (UTC)
::::Bueno, es posible que me contradiga, son cosas que no tengo tan claras. Por mi parte, todo esto es simplemente un ejercicio de buscar opiniones de usuarios que se han interesado mucho en este tema de la ficha de persona o tienen experiencia en editar los módulos de estas fichas. Nosotros no vamos a decidir nada, y lo mejor será estar muy abiertos y suficientemente conciliadores para lograr una propuesta razonable que se pueda someter a votación y que tenga posibilidades de ser aprobada. El siguiente paso sería continuar la discusión abierta en la votación que está en preparación, para cambiar allí la redacción y, en lugar de preguntar por la eliminación "con condiciones" de los parámetros más problemáticos, proponer derechamente una plantilla muy sencilla, con muy pocos campos y... ver cómo nos va. Si alguien ve una manera más apropiada de proceder, me cuenta, porfa [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 20:25 11 oct 2024 (UTC)
:::::Otra posibilidad es una ficha con X parámetros ''básicos'' (no voy a entrar en cuáles serían), que <u>sí se importarían automáticamente y por defecto</u> de Wikidata cuando no existieran datos locales o un <code>|nombre_de_parámetro=no</code> y, aparte, otra serie de parámetros ''adicionales'' que <u>no se importarían por defecto</u> de Wikidata y que habrían bien de rellenarse localmente, bien forzarse su transclusión desde Wikidata, con un <code>|nombre_de_parámetro=sí</code> o <code>|nombre_de_parámetro=wikidata</code> o lo que fuera. Sería una especie de solución intermedia que podría quizás contentar a los wikidatófilos (porque podrían guardar sus datitos en Wikidata y tener la posibilidad de mostrarlos desde allí) y a los wikidatófobos (porque podrían evitar la transclusión de datos a mansalva desde allí sin apenas "curado" local ni criterio, pudiéndose seleccionar con más facilidad la información "relevante" para la persona sobre la que trata el artículo, en lugar de un molde genérico de datos que deba servir para baloncestistas, actores porno y pianistas por igual). En cualquier caso sigo pensando que una propuesta así no va a ninguna parte. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 10:12 12 oct 2024 (UTC)
:::::¿Ventajas? Podría aplicarse sobre la ficha actual incluso sin borrar ningún parámetro, y quienes han acumulado ''artesanalmente'' durante años miles de datos en estas fichas biográficas (de sucesiones de políticos, de alturas de jugadores de baloncesto, de equipos, etc) "localmente" no se quejarían tanto. ¿Problemas? Implicaría la existencia de más discusiones acerca de qué es relevante en cada biografía que una ficha con únicamente 6 datos posibles. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 10:26 12 oct 2024 (UTC)
::::::Gracias [[Usuario:Strakhov|strakhov]], por tomarte el tiempo para responder aquí. De tu propuesta rescato y me gusta que soluciona uno de los problemas mayores: el vaciado masivo de estupideces desde Wikidata cuando alguien aquí se pasea por decenas de artículos «wikificando» y les chanta al comienzo las palabritas <nowiki>{{Ficha de persona}}</nowiki> y ni siquiera se entera de cuál ha sido el resultado de su acción. Sería un paso en la dirección correcta. Y como dices, podría contentar a ''wikidatófilos'' y ''wikidatófobos''... pero me temo que no satisfaría nuestros requerimientos de ''minimalistas ingenuos'' :-D, quienes no nos identificamos ni con los ''wikidatófilos'', ni con los ''wikidatófobos'', sino que sencillamente pensamos que los objetivos de una enciclopedia y los de una base de datos son muy diferentes y sostenemos una crítica fundamental a la inclusión de la gran mayoría de los campos de esa ficha en una enciclopedia, <u>también si se editan local y manualmente</u>. La idea sería reducir drásticamente la ficha y eliminar esos campos, algunos, por ofrecer espacio destacado a datos inciertos o inverificables, otros, por insultantes, irrelevantes, pueriles, ridículos... y muchas otras razones, todas discutibles, ciertamente, y que de hecho generan debates interminables y recurrentes en los últimos quince años. No ocurre únicamente con las personas (recuerdo, por ejemplo, haber coincidido contigo en una discusión sobre la relación de hitos históricos en la ficha de [[España]], fuente primaria por donde se mire y donde cada quien agrega y quita «hitos» ''a piacere'' cada cierto tiempo, pero ahí está: muy destacada la «formación de España» en la ficha de un artículo central de Wikipedia en español).... pero <u>con personas resulta particularmente sensible,</u> incluso legalmente complejo y deberíamos poder darle una solución definitiva. Dices que «una propuesta así no va a ninguna parte» y puede ser que tengas razón. Concuerdo en que cambiar el ''statu quo'' en las estructuras wikipédicas es bastante difícil, a veces independientemente de lo que ''se quiera conseguir'' y esa es una caractéristica común a todos los proyectos. Respecto de este mismo tema, por ejemplo, en Wikipedia en alemán hay un sector (creo que minoritario) de la comunidad que (por el contrario que aquí) ''quiere conseguir'' que se incluyan fichas de personas em los artículos biográficos. Esa votación [[:de:Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln|está en preparación desde hace seis años]] y aún no cumple los requisitos para ser lanzada. Y este conservadurismo de las políticas y procedimientos creo que no es algo malo, al revés, pienso que es el contrapeso necesario al dinamismo de los contenidos en una enciclopedia que todos pueden editar. Aun así, creo que sería importante (y al menos muy informativo) intentarlo. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 13:29 12 oct 2024 (UTC)
:::La posibilidad que mencioné precisamente permite contentar también a los ''minimalistas ingenuos'', pues para rellenar un dato fuera de los "básicos" haría falta que alguien, activamente, lo rellenara (o, activamente, dijera "sí" a wikidata) y, además, al ser de los ''no básicos'', dicha edición sería susceptible de <u>ser deshecha</u>, argumentándose que "no es básico". Es por ello que permitiría una ficha "minimalista" en la que sin embargo podría permitirse incluir el dato de que Hannah Arendt fue amante de Heidegger (si se llegara al consenso de que el dato es suficientemente importante) pero no que Selena Gomez fue amante de Justin Bieber (si no se llega al consenso de que esta relación fue suficientemente importante). O al revés, o ninguna de las 2 relaciones, o las 2 a la vez,... según se estimara... No sería en cualquier caso, en concepto, una situación demasiado distinta a la actual (en la que, a fin de cuentas, el consenso último reside en este proyecto, pues podemos omitir datos o cambiarlos localmente) pero en la que la situación ''por defecto'' es la [[Wikipedia|de aquí]] y no [[Wikidata|la de allá]], y se ahorraría mucho trabajo ''negador'' de datos (aunque, claro, aparecería entonces el mantenimiento ''aceptador''). Cualquier iniciativa que parta de borrar de sus fichas la altura de los jugadores de baloncesto o los cargos políticos de las de los políticos, a mansalva, ''sin más'', no tiene futuro. Ojo, la posibilidad que he mencionado tampoco. Suerte en cualquier caso con lo que estiméis oportuno presentar a votación. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 17:21 12 oct 2024 (UTC)
::::@[[Usuario:Strakhov|strakhov]], @[[Usuario:-jem-|José Emilio]], @[[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]], @[[Usuario:Vanbasten 23|Vanbasten]] alguno de vosotros (o alguien más) sabe cómo puedo obtener una estadística de cuántas fichas biográficas (o qué porcentaje) han sido llenadas manual y localmente y cuántas son solo vaciamiento desde Wikidata? ¿Se puede saber algo así? [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 21:33 12 oct 2024 (UTC)
== Perdóname a mí... ==
Mi respuesta específica, {{diff|162909743|aquí}}. Muchas gracias por la corrección. Abrazos. [[Usuario:Luisalvaz|Luisalvaz]] ([[Usuario Discusión:Luisalvaz|discusión]]) 16:53 8 oct 2024 (UTC)
| |||