Mar del Sur
Se unió el 13 nov 2007
Contenido eliminado Contenido añadido
→Re: Ficha de persona: Yo solo digo... |
Sin resumen de edición |
||
| (No se muestran 26 ediciones intermedias de 5 usuarios) | |||
Línea 95:
Hola,
he publicado el artículo [[Estero El Pangal]]. Como podrás ver, casi no existe información en la red sobre él y la que hay es confusa. Quizás puedas encontrar en tus fotos alguna referente al estero y así mejorarlo, que bastante lo necesita. De antemano, gracias, [[Usuario:Juan Villalobos|Juan Villalobos]] ([[Usuario Discusión:Juan Villalobos|discusión]]) 15:50 5 may 2024 (UTC)
P.S.: Por supuesto que si tienes más información deberías agregrala!. <small><span class="autosigned">—
== Tu solicitud de borrado en el TAB ==
Línea 253:
:::: Jajaja! Pues bienvenido, [[Usuario:Vanbasten 23|Vanbasten]], al club de minimalistas ingenuos. ¿Ocho parámetros te parecen pocos? ¿Y qué tal diez? Porque el carnet de miembro pleno del club se lo damos a los partidarios de 10 hacia abajo... si no, solo puedes optar al carnet de aspirante. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 11:58 8 oct 2024 (UTC)
::::: Quizás se acabe 3–100, pero aquí ya vamos 3–0. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 16:41 8 oct 2024 (UTC)
:::::: ¡No! 4-0, yo también me uno al club de los ingenuos minimalistas :). --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 17:04 8 oct 2024 (UTC)
::::::: Gracias por la adhesión, [[Usuario:Paso del lobo|Paso del Lobo]] Ya casi podemos elegir directiva y acordar nuestro logo (el que, coherente con la causa, no debería tener más de dos colores, solo formas geométricas simples y nunca más de cinco caracteres ASCII).
{{qs}} Aquí van nueve parámetros (pueden faltar algunos). Por ejemplo, es posible que sea ''demasiado'' ingenuo de mi parte pensar que se puede evitar la |página web y dejarla simplemente allí donde en realidad correspondería (en la sección de enlaces externos del artículo). Pueden faltar otras cosas...
|nombre =<br>
|imagen =<br>
|pie de imagen =<br>
|otros nombres =<br>
|fecha de nacimiento =<br>
|lugar de nacimiento =<br>
|fecha de fallecimiento =<br>
|lugar de fallecimiento =<br>
|ocupación =<br>
Por favor, ayuda para agregar lo que falte. Pienso que debería existir al final en la ficha un enlace "Ver más datos en Wikidata". Saludos [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 14:00 9 oct 2024 (UTC)
:Totalmente de acuerdo con esos parámetros, excepto con el de «otros nombres». No lo entiendo e intuyo que no tiene la suficiente relevancia enciclopédica como para estar incluido tan destacadamente en una ficha de persona. El parámetro que debería estar es el de «nombre de nacimiento» o «nombre real». Ni «otros nombres», ni «alias», ni «seudónimo».
:Después de reflexionar y visitar varios artículos biográficos, considero que quizás pudiese incluirse los parámetros de «cónyuge» e «hijos», ya que suelen ser datos que relacionan directamente al biografiado con otras personas enciclopédicamente relevantes. Sin embargo, no estaría de acuerdo el de incluir el parámetro de «pareja», ya que considero que el dato no tiene la suficiente entidad de relevancia sobre el biografiado como para estar tan ostentosamente expuesto en su ficha.
:Estaré atento sobre lo que se opine en este hilo. Saludos, selectos miembros de este club minimalista. --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 16:19 9 oct 2024 (UTC)
:P.D.: Totalmente de acuerdo en omitir «página web» de la ficha en favor de reflejarla solo en Enlaces externos, donde suele aparecer por regla general. Wikipedia no debería ser un redirectorio tan destacado hacia otras páginas ajenas. Lo que nos interesa es que los lectores lean Wikipedia, no facilitarles desde un principio a que salgan de ella para informarse en otros sitios. La página web oficial debería ser solo un dato complementario, no uno principal. --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 16:32 9 oct 2024 (UTC)
::Gracias Paso del lobo. Tengo dudas con eso de los nombres. Puse "otros nombres" con la idea de dejar abierto el parámetro para lo que se necesite (el nombre de nacimiento de alguien, que puede ser porque el que usa es el nombre artístico o seudónimo (por ejemplo, [[Pablo Neruda]]) o porque es una mujer casada más conocida por el nombre adoptado después del matrimonio (por ejemplo, [[Marie Curie]]); el nombre de alguien en idioma nativo, que puede diferir de la traducción ([[Guillermo II de Alemania]]) o transliteración ([[Valentina Tereshkova]]), el alias cuando es muy relevante, pero no lo suficiente como para titular el artículo así (por ejemplo, [[Marcelo Ríos]]). Pero pensé que tal vez se puede poner en un único parámetro: «otros nombres», sin hilar tan fino. Pero no me queda claro si esto se podría manejar así... Respecto de lo que agregas del cónyuge e hijos, también tengo mis dudas. Preferiría que lo explicásemos en el cuerpo del artículo, cuando sea relevante. En tu solución, que agrega cónyuge e hijos omitiendo «pareja», más de alguien verá como «discriminación» o falta de neutralidad el poner solo a la pareja que que contrajo santas nupcias con el biografiado, en circunstancias de que puede ser que la pareja conviviente no casada a lo mejor sea más relevante por sí misma y más conveniente enlazarla. Yo prefiero que todos esos datos se queden en Wikidata y si se ponen en el artículo, se expliquen allí, en el texto, no en la ficha. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 17:19 9 oct 2024 (UTC). Olvidé enlazarte, @[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 17:22 9 oct 2024 (UTC)
::: Recuerda que el encabezado de la ficha ya es de por sí el nombre usado:
:::* encabezado = Pablo Neruda, nombre = Ricardo Eliécer Neftalí Reyes Basoalto;
:::* encabezado = Marie Curie, nombre = Maria Salomea Skłodowska-Curie;
:::* encabezado = [[Lady Gaga]], nombre = Stefani Joanne Angelina Germanotta; etc.
::: Por complementar, añadiría las equivalencias de Wikidata a esos parámetros:
:::: {{code|1=(encabezado) = (título de la página sin coletilla)}}
:::: {{param|imagen|{{Q|P18}}}}
:::: {{param|pie de imagen|calificativo {{Q|P2096}} del anterior}}
:::: {{param|nombre|{{Q|P1477}}}}
:::: {{param|fecha de nacimiento|{{Q|P569}}}}
:::: {{param|lugar de nacimiento|{{Q|P19}}}}
:::: {{param|fecha de fallecimiento|{{Q|P570}}}}
:::: {{param|lugar de fallecimiento|{{Q|P20}}}}
:::: {{param|ocupaciones|{{Q|P106}}}}
::: Y con eso ya estaría. -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 18:47 9 oct 2024 (UTC)
:::::Ah, ahora entiendo sobre lo que quisiste exponer con lo de «otros nombres». Pero creo que cada parámetro debería tener su propio significado («nombre completo», «nombre en ruso», por ejemplo). En lo que no estoy en absoluto de acuerdo es que, si una persona es conocida por su nombre real, ¿por qué hay que reflejar en su ficha supuestos apodos o aliases, muchas veces sin referencias incluso en el propio texto de la página y sin contexto de por qué se le conoce con ese apodo a la persona? ¿Cuánto de relevante tiene un apodo cuando a una persona se le conoce por su nombre real? ¿Por qué a [[Michael Jackson]] hay que destacarlo como conocido como el rey del pop cuando este apodo solo fue una estrategia comercial en su tiempo? Cuando una persona es conocida por su nombre real, su apodo no pasa de ser un dato complementario, no fundamental como para destacarlo en una ficha. Si realmente tuviera un viso fundamental en ser destacado, ya basta con reflejarlo en el cuerpo de texto entrante, explicando el por qué se le conoce así.
:::::Con los parámetros de «cónyuge» e «hijos» estoy abierto a cualquier solución, pero cada vez me inclino más en poderse incluir en la ficha. Son dos conceptos claros en la vida institucional del biografiado, mientras que lo de ''pareja'', sin contexto, puede referirse a cualquier relación que pudiera haber tenido la persona biografiada. No debería tener por sí mismo una relevancia enciclopédica como para destacarse en una ficha. ¿Dónde ponemos la línea roja? ¿Se la vamos a dar a una relación que tuvieron como pareja [[Selena Gomez]] y [[Justin Bieber]]? --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 19:46 9 oct 2024 (UTC)
::::::Me parece perfecta la propuesta de [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] y ya me queda más claro el asunto de los nombres. Concuerdo, [[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]], en que si el apodo es realmente tan relevante, así se titulará y será el encabezado de la ficha, por lo que podemos evitar «apodo», campo que además es una especie de invitación indeclinable, una oferta demasiado tentadora que el vándalo no puede rechazar. Lo de «cónyuge» e «hijos» sigue sin cerrarme de veras. Por ejemplo, podría ser más importante destacar en la ficha de [[Simone de Beauvoir]] que fue pareja de [[Jean Paul Sartre]] (aunque jamás se hayan casado), que destacar en la de [[Martin Heidegger]] que se casó con Elfriede Petri, quien no tiene ninguna relevancia enciclopédica por sí misma. En cambio, la amante de Heidegger, [[Hannah Arendt]], sí que es relevante. No sé. El asunto de fondo es que las personas somos complejas y nuestras relaciones humanas y afectivas multiplican esa complejidad. Es una de las muchas razones por las que los datos de personas son dificilmente parametrizables. Tampoco me queda claro por qué los hijos serían más importantes que los padres... y ya que estamos, por qué no poner también a los hermanos, cuando sean relevantes... Todo dependerá del biografiado, por eso en una ficha minimalista y muy genérica, creo que es mejor prescindir de todos los familiares y explicar todo eso en el texto del artículo. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 21:03 10 oct 2024 (UTC)
:::::::@[[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]], [[Usuario:-jem-|José Emilio]], [[Usuario:Vanbasten 23|Vanbasten]], [[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ¿Y cómo os gustaría que fuese el enlace a Wikidata al final de la ficha? ¿qué texto? ¿qué formato? ¿igual con ese lapicito u otra cosa? Os leo. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 23:39 10 oct 2024 (UTC)
:::::::: Yo misma pienso que, dado que en esta ficha los datos serán escasos, tal vez el enlace a Wikidata debería ser un poco más vistoso, sin dejar de ser sobrio, y la invitación, debería estar centrada en que el lector busque y encuentre allá más datos (que aquí en general no estarán). También, por cierto, puede ser una invitación a editarlos y corregirlos. Pero no sé, quienes se manejan mejor en Wikidata tienen la palabra, yo aquí solo corro riesgo de decir tonterías. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 23:51 10 oct 2024 (UTC)
::::::::: Siguiendo el mismo estilo minimalista yo usaría simplemente un enlace «[otros datos en Wikidata]», similar al actual «[editar datos en Wikidata]» que puede llevar a engaño (editar datos en Wikidata no garantiza que se reflejen en la ficha cuando están establecidos localmente). -- [[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]] ([[Usuario Discusión:Leoncastro|discusión]]) 00:34 11 oct 2024 (UTC)
Realmente, a mí no me preocupa Wikidata, mientras no se imponga sobre Wikipedia. ¿Para qué vamos a mandar a los lectores a una base de datos si se pueden informar (y editar) en una enciclopedia? Mi visión de una ficha no es la de ''informar'', sino la de ''presentar'', seguido del cuerpo de texto entrante que también hace una presentación complementaria a la ficha. Es en el resto del artículo donde se haya realmente toda la información del biografiado, debidamente detallada.
Y con lo de «cónyuge» e «hijos» quería darle su importancia a que el biografiado ha llegado a institucionalizar su vida con otra persona independientemente de que esta tuviese artículo enciclopédico propio o no.
En cambio, exponer a [[Jean-Paul Sartre]] simplemente como pareja de [[Simone de Beauvoir]], así, sin mayor contexto, es un flaco favor a lo que realmente significó que hubiera una relación entre ellos, ya que se destaca más por la influencia filosofal que hubo entre ellos que por haber sido simplemente pareja. Por eso opino que este parámetro sobra: le falta contexto, y se presta a interpretarse como un simple dato de chismorreo. --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 12:53 11 oct 2024 (UTC)
:[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]], te recuerdo que muchas parejas tienen hijos sin casarse, que muchos casados se divorcian ([https://www.lavanguardia.com/sociedad/20240320/9574903/mas-50-matrimonios-espana-acaban-separando-estudio-agenciaslv20240320.html más del 50% en España], por poner solo un ejemplo) así que la «institucionalización de la vida» no hace necesariamente más estable el lazo, ni tampoco enciclopédicamente más relevante. Son demasiado variadas las situaciones relacionales de las personas. O se ponen todas, o (mucho mejor a mis ojos), ninguna, porque como muy bien dices, todo eso se puede explicar mucho mejor en el artículo cuando sea pertinente. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 15:21 11 oct 2024 (UTC)
::Sobre Wikidata, estoy de acuerdo, puede ser un enlace bastante simple, que no eche a nuestros lectores del sitio invitándolos a seguir en otro lugar, sino enlazar para dar un tratamiento análogo a Commons: no ponemos todas las imágenes que existen allí sobre un tema o sobre un biografiado, pero sí indicamos que en ese proyecto se alberga material multimedia. Con esto sería parecido: no todos los datos que tiene Wikidata estarán en la ficha y tal vez tampoco en el artículo (porque puede ser que el dato, aunque exista, no sea enciclopédicamente relevante). La propuesta simple de «[otros datos en Wikidata]» me parece bien. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 16:35 11 oct 2024 (UTC)
:::Sobre los parámetros de «cónyuge» e «hijos» estoy abierto a que se puedan reflejar o no en la ficha, no me voy a escandalizar. Quizás, en última instancia, tengas razón. Me escandalizaría mucho más si se dejara el parámetro «pareja» en la ficha, porque si admitimos la supuesta importancia que tuvieron [[Jean-Paul Sartre]] y [[Simone de Beauvoir]] como pareja sentimental, no podemos ser arbitrarios con negarle la importancia que pudiera haber tenido la relación como pareja de [[Selena Gomez]] y [[Justin Bieber]]. Es que no tiene sentido. ¿A qué se refiere concretamente el parámetro «pareja»? ¿Tiene un significado de índole sentimental? ¿Laboral? ¿Artístico?
:::En lo de Wikidata creo que te contradices. Primero admites que no se puede invitar a las primeras de cambio a que los lectores se vayan de la enciclopedia, y al mismo tiempo defiendes que si se quieren informar (¿por la vía rápida?), tienen, antes de llegar al cuerpo de texto principal, la opción de hacerlo en Wikidata, incluso con la excusa de que quizás allí los datos estén más completos que en la propia enciclopedia, cuando lo suyo es recoger la información inédita que pudiera haber en Wikidata y plasmarla en Wikipedia. El enfoque actual del enlace a Wikidata desde la ficha es puramente funcional, el de poder editar datos en Wikidata, no informarse desde la propia enciclopedia. Dejemos el actual enlace tal como está, «[editar datos en Wikidata]», que es la idea original con la que se creó el enlace hacia su proyecto hermano, que fue la funcional, no la informativa. O mejor aún, quitar el enlace de la ficha. Si se quiere invitar a la visita de Wikidata, bien para informarse o para editarla, hágase al final de la página enciclopédica.
:::Creo que quizás coincidamos en el asunto, [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]]. Saludos. --[[Usuario:Paso del lobo|Paso del lobo]] ([[Usuario Discusión:Paso del lobo|discusión]]) 18:08 11 oct 2024 (UTC)
::::Bueno, es posible que me contradiga, son cosas que no tengo tan claras. Por mi parte, todo esto es simplemente un ejercicio de buscar opiniones de usuarios que se han interesado mucho en este tema de la ficha de persona o tienen experiencia en editar los módulos de estas fichas. Nosotros no vamos a decidir nada, y lo mejor será estar muy abiertos y suficientemente conciliadores para lograr una propuesta razonable que se pueda someter a votación y que tenga posibilidades de ser aprobada. El siguiente paso sería continuar la discusión abierta en la votación que está en preparación, para cambiar allí la redacción y, en lugar de preguntar por la eliminación "con condiciones" de los parámetros más problemáticos, proponer derechamente una plantilla muy sencilla, con muy pocos campos y... ver cómo nos va. Si alguien ve una manera más apropiada de proceder, me cuenta, porfa [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 20:25 11 oct 2024 (UTC)
:::::Otra posibilidad es una ficha con X parámetros ''básicos'' (no voy a entrar en cuáles serían), que <u>sí se importarían automáticamente y por defecto</u> de Wikidata cuando no existieran datos locales o un <code>|nombre_de_parámetro=no</code> y, aparte, otra serie de parámetros ''adicionales'' que <u>no se importarían por defecto</u> de Wikidata y que habrían bien de rellenarse localmente, bien forzarse su transclusión desde Wikidata, con un <code>|nombre_de_parámetro=sí</code> o <code>|nombre_de_parámetro=wikidata</code> o lo que fuera. Sería una especie de solución intermedia que podría quizás contentar a los wikidatófilos (porque podrían guardar sus datitos en Wikidata y tener la posibilidad de mostrarlos desde allí) y a los wikidatófobos (porque podrían evitar la transclusión de datos a mansalva desde allí sin apenas "curado" local ni criterio, pudiéndose seleccionar con más facilidad la información "relevante" para la persona sobre la que trata el artículo, en lugar de un molde genérico de datos que deba servir para baloncestistas, actores porno y pianistas por igual). En cualquier caso sigo pensando que una propuesta así no va a ninguna parte. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 10:12 12 oct 2024 (UTC)
:::::¿Ventajas? Podría aplicarse sobre la ficha actual incluso sin borrar ningún parámetro, y quienes han acumulado ''artesanalmente'' durante años miles de datos en estas fichas biográficas (de sucesiones de políticos, de alturas de jugadores de baloncesto, de equipos, etc) "localmente" no se quejarían tanto. ¿Problemas? Implicaría la existencia de más discusiones acerca de qué es relevante en cada biografía que una ficha con únicamente 6 datos posibles. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 10:26 12 oct 2024 (UTC)
::::::Gracias [[Usuario:Strakhov|strakhov]], por tomarte el tiempo para responder aquí. De tu propuesta rescato y me gusta que soluciona uno de los problemas mayores: el vaciado masivo de estupideces desde Wikidata cuando alguien aquí se pasea por decenas de artículos «wikificando» y les chanta al comienzo las palabritas <nowiki>{{Ficha de persona}}</nowiki> y ni siquiera se entera de cuál ha sido el resultado de su acción. Sería un paso en la dirección correcta. Y como dices, podría contentar a ''wikidatófilos'' y ''wikidatófobos''... pero me temo que no satisfaría nuestros requerimientos de ''minimalistas ingenuos'' :-D, quienes no nos identificamos ni con los ''wikidatófilos'', ni con los ''wikidatófobos'', sino que sencillamente pensamos que los objetivos de una enciclopedia y los de una base de datos son muy diferentes y sostenemos una crítica fundamental a la inclusión de la gran mayoría de los campos de esa ficha en una enciclopedia, <u>también si se editan local y manualmente</u>. La idea sería reducir drásticamente la ficha y eliminar esos campos, algunos, por ofrecer espacio destacado a datos inciertos o inverificables, otros, por insultantes, irrelevantes, pueriles, ridículos... y muchas otras razones, todas discutibles, ciertamente, y que de hecho generan debates interminables y recurrentes en los últimos quince años. No ocurre únicamente con las personas (recuerdo, por ejemplo, haber coincidido contigo en una discusión sobre la relación de hitos históricos en la ficha de [[España]], fuente primaria por donde se mire y donde cada quien agrega y quita «hitos» ''a piacere'' cada cierto tiempo, pero ahí está: muy destacada la «formación de España» en la ficha de un artículo central de Wikipedia en español).... pero <u>con personas resulta particularmente sensible,</u> incluso legalmente complejo y deberíamos poder darle una solución definitiva. Dices que «una propuesta así no va a ninguna parte» y puede ser que tengas razón. Concuerdo en que cambiar el ''statu quo'' en las estructuras wikipédicas es bastante difícil, a veces independientemente de lo que ''se quiera conseguir'' y esa es una caractéristica común a todos los proyectos. Respecto de este mismo tema, por ejemplo, en Wikipedia en alemán hay un sector (creo que minoritario) de la comunidad que (por el contrario que aquí) ''quiere conseguir'' que se incluyan fichas de personas em los artículos biográficos. Esa votación [[:de:Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln|está en preparación desde hace seis años]] y aún no cumple los requisitos para ser lanzada. Y este conservadurismo de las políticas y procedimientos creo que no es algo malo, al revés, pienso que es el contrapeso necesario al dinamismo de los contenidos en una enciclopedia que todos pueden editar. Aun así, creo que sería importante (y al menos muy informativo) intentarlo. [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 13:29 12 oct 2024 (UTC)
:::La posibilidad que mencioné precisamente permite contentar también a los ''minimalistas ingenuos'', pues para rellenar un dato fuera de los "básicos" haría falta que alguien, activamente, lo rellenara (o, activamente, dijera "sí" a wikidata) y, además, al ser de los ''no básicos'', dicha edición sería susceptible de <u>ser deshecha</u>, argumentándose que "no es básico". Es por ello que permitiría una ficha "minimalista" en la que sin embargo podría permitirse incluir el dato de que Hannah Arendt fue amante de Heidegger (si se llegara al consenso de que el dato es suficientemente importante) pero no que Selena Gomez fue amante de Justin Bieber (si no se llega al consenso de que esta relación fue suficientemente importante). O al revés, o ninguna de las 2 relaciones, o las 2 a la vez,... según se estimara... No sería en cualquier caso, en concepto, una situación demasiado distinta a la actual (en la que, a fin de cuentas, el consenso último reside en este proyecto, pues podemos omitir datos o cambiarlos localmente) pero en la que la situación ''por defecto'' es la [[Wikipedia|de aquí]] y no [[Wikidata|la de allá]], y se ahorraría mucho trabajo ''negador'' de datos (aunque, claro, aparecería entonces el mantenimiento ''aceptador''). Cualquier iniciativa que parta de borrar de sus fichas la altura de los jugadores de baloncesto o los cargos políticos de las de los políticos, a mansalva, ''sin más'', no tiene futuro. Ojo, la posibilidad que he mencionado tampoco. Suerte en cualquier caso con lo que estiméis oportuno presentar a votación. Saludos. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 17:21 12 oct 2024 (UTC)
::::@[[Usuario:Strakhov|strakhov]], @[[Usuario:-jem-|José Emilio]], @[[Usuario:Leoncastro|Leoncastro]], @[[Usuario:Vanbasten 23|Vanbasten]] alguno de vosotros (o alguien más) sabe cómo puedo obtener una estadística de cuántas fichas biográficas (o qué porcentaje) han sido llenadas manual y localmente y cuántas son solo vaciamiento desde Wikidata? ¿Se puede saber algo así? [[Usuario:Mar del Sur|Mar del Sur]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 21:33 12 oct 2024 (UTC)
== Perdóname a mí... ==
Mi respuesta específica, {{diff|162909743|aquí}}. Muchas gracias por la corrección. Abrazos. [[Usuario:Luisalvaz|Luisalvaz]] ([[Usuario Discusión:Luisalvaz|discusión]]) 16:53 8 oct 2024 (UTC)
| |||