Discusión:Economía de España

"Nuestro país"

Hola, he localizado un "nuestro país" en la siguiente frase: "La cantidad de terminales móviles en la actualidad ha superado al número de personas en nuestro país". Lo iba a corregir yo mismo, pero he visto que está protegido así que por favor, algún bibliotecario que lo modifique. A ver si no se nos olvida que "Wikipedia en español" no significa "Wikipedia de España". Un saludo. ---jps- (discusión) 16:34 26 may 2013 (UTC)

---

En el glosario de autonomías españolas más o menos prósperas no figura una de ellas, Canarias. Además, varias de ellas, incluyendo esta última, no superaban la renta media per cápita de la UE cuando tenía quince miembros. En aquel momento sólo Madrid, Baleares, Cataluña, País Vasco y Navarra lo hacían. En el apartado de turismo, según datos del Instituto Canario de Estadística, Canarias recibió en 2005 algo más de 9.276.000 turistas

eran 6 regiones las que superaban la media percapita de la UE y no 5 como has indicado,te has dejado La Rioja que tambien la superaba.--83.173.160.246 01:46 2 ene 2007 (CET)

No modificar con tonterías ni datos falsos, cómo pobreza o riqueza, no mentir

Aquí la brigada Anti Trolls, dejad de poner tonterías cómo pobreza del 25% o "indigencia" 8% si vamos, en España 4 millones son indigentes no, y que más. Me da igual que odiéis a España por ser el único país hispanohablante del primer mundo, pero eso por otras webs, no en una seria cómo Wikipedia. La pobreza extendida en España es del 8.4%, mientras que el índice de peligro de pobreza (entra ese 8.4%) es del 26.1%, esto quiere decir que a tanto por cierto le cuesta llegar a fin de mes, en Italia es del 25.3% y en Francia el 22.1% por ejemplo. Y lo de la indigencia... más penoso imposible. La pobreza extrema en España no existe (no hay datos, no hay) mientras que la "indigencia" (personas sin techo) según la Cruz Roja Española es de aproximadamente 70.000 personas, una cifra casi 5 veces inferior a la Alemana.

Así que por favor, sin editar tonterías.

Me parece sorprendente la respuesta no sabia de ese dato estoy muy de acuerdo contigo👌🏻

Turismo.

No recuerdo el diario donde aparecía la noticia, pero ponía que España era el tercer destino turístico del mundo, por detrás de EEUU y de Francia, aunque añadía la noticia que en realidad España está por delante de Francia, ya que los turistas del norte de Europa que viajan en coche o autobús hasta cualquier destino español, suelen descansar una noche en Francia por el largo viaje, y que en las estadísticas aparecen estas personas como turistas al País Galo.

Rubex

En la lista de importaciones (proveedores),aparece Francia en dos ocasiones, con distintos porcentajes. No sé cual de ellos es el correcto. Hay que corregirlo.--Ampere 11:35 7 mar 2007 (CET)

RESPUESTA Justamente ayer salió en las noticias, España es el 2º país con mas turismo del mundo, siendo Francia el primero y EEUU el tercero. Francia tiene unos 15.000.000 más de turistas al año que España, y España unos 10.000.000 más que EEUU, a todo esto cabe decir, que el turismo en España aumentó el 2012 en comparación al 2011 en un 3%.

ANDALUCÍA, NO DESARROLLADA??????

A QUE VIENE ESO? SEGUN FUENTES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA Y DEL ESTADO, ANDALUCIA EN TERMINOS ABSOLUTOS ES EL 3º QUE MÁS PIB per CAPITA TIENE; ES DECIR, ES UN ESTADO DESARROLLADO. INDUSTRIAS= SEGÚN LOS LIBROS Y TODO, ANDALUCÍA ES UNA REGIÓN INDUSTRALIZADA.

hombre, querrás decir que andalucia es la tercera región por pib absoluto, no per capita, pues en ese sentido está muy por detras del tercer puesto (ahora no se cual es exactamente, pero no creo q esté entre los 6 primeros). No creo q esté por delante de Madrid, Baleares, La Rioja, Navarra, Cataluña y `País Vasco.

Cierto, Andalucía es la 3ª que más PIB bruto posee, en cuanto al PIB per cápita, es la 2ª que más bajo lo tiene

¿Quién será el cateto que ha escrito que Andalucía es la tercera autonomía en cuanto a PIB per cápita?

ASTURIAS NO ES INDUSTRIAL???

No pude menos que sorprenderme, cuando al leer este artículo, vi que no se incluía a Asturias como una de las zonas tradicionalmente industriales de España, cosa que he corregido. Recuerdo al autor del artículo que Asturias tuvo los primeros altos hornos de coque de España, el tercer ferrocarril, y una de las mayores densidades industriales hasta el día de hoy, con base a la siderurgia, la industria del metal y la minería. Para muestra, empresas como Duro Felguera, Ensidesa, Asturiana de Zinc, Arcelor...

Un error de tal calibre desmerece todo el artículo, siento tener que decirlo así.

Por favor, aporta referencias acreditadas que certifiquen el peso industrial histórico del que hablas - en el artículo no aparecen referencias de ningún tipo a la supuesta importancia industrial de Asturias -. Un saludo. ---jps- (discusión) 16:37 26 may 2013 (UTC)

Explicacion Básica de la Crisis de 2008 en España

Esta crisis no tiene nada que ver con las hipotecas basura en EEUU. ¿Que mas nos da si quiebran bancos en EEUU? Nos importan sólo los bancos españoles que por lo que se vé no tienen demasiados problemas. Hay crisis en España porque los bancos y cajas no conceden créditos porque tienen miedo a concederlos. Las subidas del tipo de interés provocó la quiebra de muchas familias y por consiguiente pérdidas para los bancos y cajas y por ello tienen miedo a conceder más créditos. Es así de simple. El plan de gasto del gobierno no va a solucionar el problema porque no se soluciona el problema bancario gastando más dinero público.

Claro y cada vez que la bosa de Wall Street tiene malos resultadosm y el resto de las bolsas del mundo bajan sus ganancias o cotizaciones tienen nada que ver, la globalización el mercado mundial y el flujo internacional de capitales son simples detalles de contabilidad... Hay una frase muy explícita para este tema que dice que cuando Estados Unidos estornuda el resto del mundo se echa a temblar, así que sí, nos importa mucho que quiebren los bancos en EEUU. Saludos.

Respuesta a la entrada sobre la Crisis 2008

Con todos mis respetos: por favor, documéntate mejor sobre el tema antes de desacreditar la entrada. Te recomiendo especialmente las publicaciones de Leopoldo Abadía que aparte de explicarlo muy bien, lo hace con mucha gracia. Te recomiendo especialmente este video, ya que te resultará entretenido.

La crisis efectivamente no se puede achacar exclusivamente a EEUU como gusta hacer el presidente de Gobierno, pero los extremos a los que llega sí tienen que ver mucho con la crisis subprime. Los bancos se prestan dinero entre sí a nivel internacional, y la falta de liquidez es un problema global originado por EEUU que ha impactado por tanto de lleno en Europa y con ello también a España. Pregúntaselo, por ejemplo, a Ana Patricia Botín, a ver qué opina del tema...

De todas formas es verdad que sería conveniente profundizar más en la diferenciación de los causas de la crisis que tienen que ver los problemas estructurales de la economía española y el estallido de la burbuja inmobiliaria, y por otra parte la influencia de la economía global, aunque la entrada ya hace alusión a que son cosas diferentes. --Atallon (discusión) 18:03 29 ene 2009 (UTC)

Pues, no lo entiendo, ya que tú has dicho lo mismo que yo, pero con menos detalle. Abadía ha explicado el problema en EE.UU. pero no el Español. A ver si Abadía se documenta mejor sobre los controles que hay en España para los MBS y similares: econweekly. Sobre lo de Ana Botin: Son 1400 millones a pagar en 10 años que sale a unos míseros 140 millones al año. Y además

dice que Alemania no tiene el mismo problema que España. Mira yo estudio economia y esa "explicación de la crisis" no tiene ni pies ni cabeza los bancos estan interconectados por algo que se llama globalizacion (algo de lo que se habla mas bien poco). Y el problema no tiene que ver (asta tal punto) con que los bancos no prestan, sino con la caida del consumo influenciadas por el aumento del paro y el empeoramiento de las expectativas. Se realista, si fuera tan facil como lo pintas hace años que se habria evitado

distribucióin de la renta, sector exterior y mercado inmobiliario

Falta profunfizar en la distribución de la renta

1.) índice Gini => España tiene uno de los peores valores de Europa. 2.) salario medio => 20.000 euros, muy por debajo del PIB/poblacion activa. Muy por debajo de la media europea. 3.) daria nivel una referencia sobre cuantos activos estan en manos de los trabajadores (acciones, fondos etc)

Sector exterior:

1.) España es el pais con mayor deficit exterior en proporcion al PIB de los paises industrializados 2.) Principales productos importados y exportados por España 3.) Referencia a la baja inversion en I mas D

Mercado inmobiliario

1.) Referencia a la baja oferta en el mercado de alquiler, causas. 2.) Referencia a la sobrevaloracion de la vivienda respecto a otros paises de la UE

Un saludo

Seoane

Fortalezas y debilidades

Me parecería muy interesante desarrollar un poco más a fondo este apartado, con más puntos y ejemplos concretos. He hecho una primera versión, pero se queda quizás algo corta.

Un saludo,

--Atallon (discusión) 19:48 21 abr 2009 (UTC)

Etapa de Rato al frente del Ministerio de Economía????

6 millones y medio de parados no hay

el dato es erroneo, actualemnte son 5 millones de parados, no 6 y medio

Respuesta: Actualizado adecuadamente a julio 2012 --Anual (discusión) 07:09 15 ago 2012 (UTC)

Respuesta: ESTO LO DIGO EL 28 DE SEPTIEMBRE DEL 2012. El numero oficial de parados es de 4.625.634 [1]

un error

6 714 222 desempleados ? ese dato debe ser de broma porque españa en esta crisis no llegó a los 6 millones de parados, son 5 millones de parados, no 6 y medio, es normal que nadie se fíe de wikipedia viendo estos datos tan erróneo.

Respuesta: Actualizado adecuadamente a julio 2012 --Anual (discusión) 07:08 15 ago 2012 (UTC)

No neutralidad: en "Foralezas de la economía"

El artículo dice que una de las fortalezas es la "robustez del sistema financiero", algo esgrimido por el anterior gobierno, pero dadas las actuales circunstancias no parecía razonable aceptar que "el sector financiero español era robusto" dada su infección por activos tóxicos y activos en forma de viviendas devauladas que han llevado a la necesidad de refinanciación pública. Propongo la eliminación de dichas afirmaciones o en su defecto la inclusión de los problemas bancarios y la matización de las afirmaciones gubernamentales cuyo objetivo fue, es y será crear percepciones positivas más que describir con precisión la realidad, --Davius (discusión) 14:19 26 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, hay que matizar mucho esa afirmación. --Anual (discusión) 15:45 26 ago 2012 (UTC)

He pasado el párrafo de marras de "Fortalezas" a "Debilidades", sin duda, fuimos víctimas de un intento de propagandístico de intoxicación mas+iva por parte de la clase política. Creo que deberíamos ser más cautos con incluir declaraciones políticas y de los mass media aquí, ya que sus declaraciones muchas veces persiguen formar "una opinión pública" más que informar estrictamente, --Davius (discusión) 00:16 8 sep 2012 (UTC)

Hay 4.625.634 de parados, y el indice de pobreza es del 2.8%... leer por favor

Paro: [2]

El indice de pobreza en España es del 2.8% y en en.wikipedia.org sale el grafico de la CIA. Alguien puso este link: [3]

Pero esto es el indice de miseria, EL INDICE DE MISERIA EN ESPAÑA NO ES LA POBREZA, ES EL RIESGO DE POBREZA, es mas, se le puede llamar de 2 formas, indice de miseria o riesgo de exclusion/pobreza, y RECORDAR que se toma como "en riesgo de exclusion o en la miseria" A ALGUIEN QUE COBRA MENOS DE 18.000€ BRUTOS AL AÑO, eso son a todos los que cobran menos de ~1.200€ NETOS al mes... (Los parados entran, POR SUPUESTO)

1- La siguiente información del periódico español El País aclara algunos temas.

• Fuente: El País, 30 de marzo de 2013, Más desigualdad, más miseria
• Por un lado cuanto es la franja de "Población bajo la línea de pobreza" o "umbral de pobreza" y quienes están incluidos.
• Por otro lado cuanto es la franja de "Población bajo la línea de indigencia" o "pobreza extrema" y quienes están incluidos.
• Causas del empobrecimiento de la población.
• Y por último, que no solo los parados son pobres, ya que existe la franja de "pobreza laboral."

1. (...) 11 millones de españoles que ya se encuentran bajo el umbral de la pobreza (con ingresos por debajo del 60% de la renta mediana estatal, unos 7.300 euros en el caso de un adulto que viva solo), como puso de manifiesto Cáritas (...)
2. (...) En la franja baja de la miseria, está la llamada pobreza extrema (3.650 euros de renta por persona al año). Son tres millones de ciudadanos que no solo necesitan ayudas puntuales de unos servicios sociales públicos cada vez más saturados y debilitados para pagar el agua, la luz o alimentarse, como pueden ser las personas en situación de pobreza moderada. Además requieren de todos los esfuerzos posibles para evitar caer en la exclusión, una categoría de degradación que implica situarse al margen de la sociedad.(...)
3. (...) El empobrecimiento de la mayoría de la población es otra evidencia, y responde al efecto combinado del paro, la reducción de salarios y los recortes en las prestaciones sociales. (...)
4. (...) Del avance del desempleo da cuenta que haya 380.000 hogares (el 10% del total) en los que no trabaje ningún miembro.(...)
5. (...) De la caída de las remuneraciones, el hecho de que, de 2007 a 2010, la llamada "pobreza laboral" —las personas que pese a trabajar no superan el umbral de la pobreza— haya pasado del 10,8% al 12,7%, como ponía sobre la mesa el Informe sobre la desigualdad de la Fundación Alternativas.(...)

2- Con esta otra información no quedan dudas de la cantidad de parados

• Fuente: - Instituto Nacional de Estadística - Cuarto trimestre de 2012 - Desempleo y tasa de paro - Página 4
• El paro aumenta en 187.300 personas este trimestre y se sitúa en 5.965.400. En un año, la cifra total de desempleados se ha incrementado en 691.700.
• La tasa de paro sube un punto respecto al tercer trimestre y se sitúa en el 26,02%.

Tjorim (discusión) 19:37 31 mar 2013 (UTC)

la clasificacion correcta de la economia española

españa es la 12 economía más grande del mundo, no la 13, saludos. antes de la crisis la economía española era la 8 más fuerte, pero cone sta crisis ha retrocedido 4 puestos, saludos

Marco juríco

Buenas. El artículo es muy completo y está bien estructurado, pero hecho en falta un tema primordial: el marco jurídico en el cual se enmarca la economía española, pues tengamos en cuenta que España es un país más o menos intervencionista; quiero decir que no es un sistema libertario puro sin restricciones, ya me entienden. No soy un experto, pero creo que estos son los temas que habría que tratar:

• Marco internacional: Europa
  • Mercado interior de la Unión Europea
  • Fronteras: Espacio Schengen
  • Fondo Europeo de Desarrollo Regional
  • ¿más? Modificar sin miedo.
• Marco constitucional: Constitución española de 1978
  • España es un Estado social; lleva asociado la idea de la economía social de mercado. ¿?
  • El derecho económico se define en el capítulo III: MIRAR, pero incluye Seguridad social obligatoria, «distribución de la renta regional y personal más equitativa», «utilización racional de todos los recursos naturales» o «defensa de los consumidores y usuarios»...
  • La política económica se desarrolla en el título VII:
    • Riqueza subordinada al interés general.
    • Reconocimiento de la iniciativa pública en la actividad económica, monoplios y expropiación por interés público.
    • Posibilidad de planificar la actividad económica general.
    • Propiedad pública basada en la «inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad» de ésta.
    • Exclusibidad trubutaria (y sancionadora).
  • Regla de oro presupuestaria
• Legislaciones específicas:
  • Estatuto de los tranajadores y convenios colectivos
  • Economía social y Economía social en España; Ley 5/2011, de 29 de marzo, de Economía Social (BOE del 30 de marzo)
  • Legislación española de consumidores y usuarios
  • Sistema tributario español
  • ¿más? Modificar con libertad.

Dicho lo dicho esperaré sus impresiones antes de ponerme a ello. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:17 16 abr 2013 (UTC)

Problemas del artículo (mayo de 2013)

He colocado en el artículo un aviso de no neutralidad y de discutido. En general a lo largo del artículo, pero especialmente en lo relativo a la economía en las últimas décadas, se usa una narración más propia de las tertulias de televisión que de una enciclopedia rigurosa y neutral. Hay adjetivos del estilo de dramática que sencillamente no tienen cabida. Por otra parte, la narración, deficiente desde el punto de vista del lenguaje en muchos pasajes, no es seria desde un punto de vista metodológico ni científico. Necesita una mayor coherencia y, sobre todo, no ser un pastiche de malas opiniones de malos analistas de la farándula. Esto debería tratar sobre la economía en España de una forma seria. Cheveri (discusión) 23:40 7 may 2013 (UTC)

Un ejemplo concreto que me acaba de dejar helado: en la sección sobre la distribución de la renta. Estamos hablando del país con mayor desigualdad de la renta de toda la zona euro (=mayor coeficiente de Gini). Sin embargo, la sección dice que "España es un país razonablemente igualitario" (!¡) poniendo como enlace una tabla, y la única comparación que menciona el artículo es con Namibia (!¡). Es lamentable cómo a lo largo del artículo se vende un relato determinado y se justifican ciertos procederes. Cheveri (discusión) 23:48 7 may 2013 (UTC)

Desacuerdos en sección introducción

El usuario HardstyleGB ha revertido mis últimas ediciones de la sección introductoria del artículo (diff). Abro esta discusión para alcanzar un consenso y evitar una guerra de reversiones.

En mis ediciones introduje tres tipos de cambios:

1. Añadí información objetiva y no controvertida, por ejemplo: "La divisa de España es, desde 2002, el euro." No entiendo por qué HardstyleGB las ha eliminado así que he introducido de nuevo este tipo de información (diff).
2. Eliminé referencias que consisten en páginas de datos estadísticos numéricos brutos, por ejemplo esta que da el valor actual del IBEX 35. Y eliminé también las afirmaciones "respaldadas" por estas referencias, por ejemplo "el Ibex 35 se mantiene en más de 11.000 puntos". Explico los motivos más abajo.
3. Neutralicé la redacción, que en ocasiones me sonaba encaminada a exaltar la bondad del estado actual de la economía española; y en particular elimninando opiniones no enciclopédicas, por ejemplo "podría decirse que España sigue la rienda adecuada para la recuperación económica". Siguiendo la política Wikipedia:No es una bola de cristal borré también predicciones del tipo "según el FMI la total recuperación de la economía española a niveles anteriores a la crisis para el 2017."

Sobre las referencias a páginas de estadísticas, las he borrado por tres motivos. En primer lugar es obvio que el IBEX 35 hoy puede estar en 11.000 pero mañana en 15.000 o en 7.000. Si se quiere decir que a 23 de abril de 2015 el IBEX 35 está en tal valor, hay que usar algún artículo periodístico que lo recoja pero no enlazar a la cotización instantánea del índice porque mañana ya habrá cambiado. Es un caso claro en que la fuente primaria no se puede utilizar directamente (véase la política [[Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria#Fuentes primarias, secundarias y terciarias). Por otra parte, los artículos de Wikipedia deben evitar caer en el presentismo. Es de interés enciclopédico decir que "El IBEX 35 es el principal índice bursátil de España." Puede ser correcto dedicar una sección del artículo a narrar la evolución histórica de dicho índice pero no es enciclopédico decir que hoy a esta hora tiene tal valor porque el artículo quedará desactualizado inmediatamente.

Invito a HardstyleGB a reemplazar las referencias de datos estadísticos por fuentes secundarias más aceptables. De momento he borrado las predicciones futuras que, como ya he dicho, no tienen cabida en Wikipedia. Queda la cuestión, siempre más subjetiva y controvertida, de la neutralidad de ciertas afirmaciones y de qué información es pertinente o no. Voy a indicar con plantillas los pasajes del artículo que menos neutrales me parecen para ir guiando la discusión. Sería bueno que otros usuarios interviniesen en el debate, para lo cual voy a colocar la plantilla Discutido en el artículo.

Saludos. --Hispalois (buzón) 17:38 23 abr 2015 (UTC)

Contestación HardstyleGB: (23:59 23 abr 2015 UTC)

Hispalois me parece correcto. Pero por favor no edites todo lo demás porque sí, ya que todo va con fuentes fiables. Serán páginas de estadísticas, pero son fiables, y no me cuesta nada actualizar con la información constante.

Me parece totalmente correcto eso de las previsiones. Pero por favor lo demás no lo quites, porque como ves lo he hecho todo con referencias y me ha tomado mucho tiempo hacerlo todo. La economía española se está recuperando lentamente y eso es algo que debe de aparecer en primera plana ya que es la verdad. El texto anterior solo ponía lo ocurrido mediante la última crisis hasta el 2013, no había casi nada de información actual y no conducía a esta información actual sobre la economía española. Es una edición totalmente neutral, dice la verdad y lo ocurrido actualmente. No hay nada que sea falso o inventado. Un saludo.

Desde mi punto de vista, la aportación de HardstyleGB no resulta neutral, está politizada y mira excesivamente el dato coyuntural, creo que un artículo de esta enciclopedia debe tener un punto de vista más amplio y menos político. Yo, particularmente, hubiera eliminado completamente su aportación, porque no añade nada y por el contrario, enmaraña e impide sacar una visión genérica de la coyuntura económica. Además, la aportación es un conjunto de datos con referencia, pero el conjunto del texto es una fuente primaria inspirada en su criterio sobre la situación económica y no está extraída de ninguna publicación. Si se piensa que la información anterior no era completa se puede añadir información extraída de una fuente adecuada en su conjunto.

Debemos mantener una redacción lo más objetiva posible fuera de las presiones políticas de toda índole. No se trata de que él piense que la situación económica está mejorando o no. Eso de que debe aparecer en "primera plana" que la economía se está recuperando, no me parece un buen principio.

A su vez es lógico que el artículo no alcance el dato superinmediato porque esto no es un periodico que deba reflejar el último dato, sino un artículo enciclopédico.

Un saludo

--Anual (discusión) 22:04 23 abr 2015 (UTC)

Desde mi punto de vista, exactamente eso es lo que quiero decir. Que aquí no hay ni una vista neutral, si no una vista politizada. Yo mismo llevo editando este artículo desde hace más de 1 año (con IP, no era usuario registrado) y yo mismo lo mejoré en Noviembre. Sin venir a cuento un usuario lo quitó todo varios meses después (y tras varias ediciones) por lo cual el artículo era aceptable como estaba, no necesitaba su modificación. Antes a mi modificación previa, lo dejé muy parecido a como lo hice en Noviembre. Es un artículo que marca la VERDAD y la SITUACIÓN ACTUAL DEL PAÍS. En ningún momento he quitado cosas que son verdades como la recesión, el bajón enorme del PIB durante la crisis, etc. Lo he editado con la verdad y con fuentes fiables y referencias.

El artículo antes era el que no tenía una visión objetiva y real de los acontecimientos actuales en la economía Española, ya que solo ponían cosas que ya estaban anticuadas para el artículo, y muchas se repetían a lo largo del artículo.

El desempleo lleva bajando continuamente. El PIB lleva subiendo continuamente. El valor del IBEX 35 y de la prima de riesgo van mejorando desde el 2013, al igual que los otros 2 indicadores anteriores. Otra verdad es que tal como lo dice el FMI, La Eurozona, el propio BCE... es que España junto con Alemania son las economías que más han crecido durante el 2014 de toda la Eurozona y que para este año se proyecta lo mismo. ¿Me pueden decir que distorsión de la realidad es esta y que vista no neutral es esta? Exactamente la verdad estaba distorsionada y el artículo estaba politizado antes, ya que NO mostraba la situación actual del país.

Al igual que se llegó al objetivo de inflación impuesto por la Unión Europea durante el 2014; también es el país donde más ha bajado el paro en toda la UE, etc... ¿Qué no es verdadero en mis ediciones? Acepto lo del futuro, aunque lo haya hecho con fuentes que interpretaban lo que habían dicho los altos mandos del BCE y FMI, lo entiendo y lo acepto, aunque sea muy fiable una predicción es una predicción. Pero todo lo demás son HECHOS. Y más actuales para el artículo antes de su previa edición.

Un saludo

--HardstyleGB (discusión) 00:12 24 abr 2015 (UTC)

Hola HardstyleGB. Está claro que tenemos opiniones diferentes sobre qué significa el punto de vista neutral en este artículo. He escogido solo un párrafo de la introducción para explicarte qué es lo que considero no neutral, fuente primaria y sin referencias:

Tu texto:

Actualmente podría decirse (por la actual tendencia económica del país en los últimos 2 años)​ que España sigue la rienda adecuada para la recuperación económica; situando incluso el FMI a España como pionera en el crecimiento de la Eurozona para el año 2015 y 2016.​. Siendo un claro ejemplo la muy buena situación actual de la prima de riesgo​, la tendencia alcista de la bolsa Española IBEX 35​, el prolongado descenso del desempleo desde el 2013​, el crecimiento del PIB​ y cumplimiento del déficit impuesto por la UE; es más, incluso España mejoró ligeramente este déficit al haber cerrado 2014 con un déficit del 5.7% frente al 5.8% pedido por la Unión Europea​.

Por qué hay que modificarlo:

• En la primera frase la referencia aportada, de la CEOE, no utiliza la expresión "rienda adecuada", que además es intrínsecamente subjetiva y no enciclopédica. El "podría decirse" de esta frase en realidad significa "HardstyleGB opina". He reescrito la frase en base a lo que afirma la CEOE, que por otra parte habría que equilibrar con alguna fuente de otro campo ideológico: Según la CEOE, la revisión al alza del crecimiento de la economía española en 2015 se debe al "descenso del precio del petróleo, la mejora de las condiciones de financiación y la depreciación del euro, así como la previsión de crecimiento para la Eurozona".
• situando incluso el FMI a España como pionera en el crecimiento de la Eurozona para el año 2015 y 2016. Lo he borrado directamente por tratarse de una predicción futura y por tanto no aceptable según WP:BOLA.
• Siendo un claro ejemplo la muy buena situación actual de la prima de riesgo. La referencia que aportas es solo el valor actual de la prima de riesgo. Ya te dije más arriba por qué no tiene sentido usar como referencia datos numéricos que cambian cada día. Anual lo ha resumido muy bien diciendo que Wikipedia "no es un periódico". Por otra parte, la cifra en sí no justifica tu apreciación de que sea "muy buena" (¿qué número se considera "muy bueno", "bueno", "normal"? lo tiene que decir una referencia, no tú); ni sobre todo que ello sea "un claro ejemplo" de recuperación. Una prima de riesgo baja solo significa que los tipos de interés españoles son poco más altos que los alemanes. Hoy día esto ocurre en todos los países de la zona euro excepto Grecia. ¿Significa ello que todos los otros países están en recuperación? ¿Qué decir de la economía de Francia, con una primera de riesgo menor que la de España pero un crecimiento del PIB más débil? Conclusión: borro la frase.
• la tendencia alcista de la bolsa Española IBEX 35. Mismo comentario sobre la no validez de la referencia. Por otra parte, el valor numérico del IBEX 35 no es en absoluto un "claro ejemplo" de recuperación. La subida general de todas las bolsas europeas en los últimos meses se ha achacado a la nueva política monetaria del BCE y la depreciación del euro (ref1, ref2). Conclusión: borro la frase.
• el prolongado descenso del desempleo desde el 2013. La referencia que mencionas, del Mundo, no dice eso. Se limita a mencionar que "el paro encadena dos meses de descensos" (febrero y marzo de 2015). Cuelgo por tanto plantilla de cita requerida en esta frase.
• el crecimiento del PIB. Otra afirmación respaldada solo por el dato numérico bruto; borro.
• cumplimiento del déficit impuesto por la UE; es más, incluso España mejoró ligeramente este déficit al haber cerrado 2014 con un déficit del 5.7% frente al 5.8% pedido por la Unión Europea. Por lo menos aquí la referencia sí respalda la información contenida en la frase. Sin embargo, la redacción es repetitiva (¿hace falta decir Unión Europea dos veces y déficit tres en una frase tan corta?) y suena poco neutral por el uso de "incluso". Además, el objetivo de déficit no viene "impuesto por la UE" sino que es un compromiso negociado por cada país con la Comisión. Cambio la redacción a: El déficit público en 2014 fue del 5.7% del PIB, una décima por debajo del objetivo comprometido con la Comisión Europea.

Espero que entiendas los motivos de estas ediciones. El resto de la introducción presenta problemas similares que habrá que ir resolviendo de manera similar. --Hispalois (buzón) 13:47 27 abr 2015 (UTC)

Tras esperar una semana, he completado la modificación de la introducción del artículo. Por mí se puede retirar el cartel de desacuerdo. --Hispalois (buzón) 07:58 5 may 2015 (UTC)

Ediciones no neutrales

El usuario Anual ha revertido las últimas ediciones del artículo sin motivo alguno, y no veo correcto este tema. Al igual que este artículo parece estar fuertemente politizado, ya que no es transparente y no se muestra neutral. La gran mayoría de la introducción solo recalca todo lo desfavorable sucedido en la crisis del 2008 al 2013 pero no recalca la innegable recuperación económica (o acaso la subida del PIB en el 2014, y lo que llevamos de 2015, es una predicción o es algo falso¿? ...) ¿o acaso que la prima de riesgo sea prácticamente 1/3 que hace 2 años es una predicción o es algo falso? Es la pura actualidad económica del país, y ocultar algo así y dejar solo lo sucedido durante la crisis de años atrás, me da a entender que este artículo está fuertemente politizado ya que suele ser la oposición del gobierno la que suele criticar todo lo de éste, sea bueno o no. Creo que es un tema de ideologías, espero equivocarme, porque yo cuando edito algo no me dejo influenciar por mi ideología. Y no, no apoyo al partido que actualmente gobierna nuestro país que tampoco mencionaré. Pero cuando algo es un hecho, y pasa de verdad, me guste o no, tengo que ponerlo. Porque me gusta más la verdad que la mentira o la ocultación de datos.

La edición actual está hablando de la actual tendencia de la economía española (alcista, como ya sabes) y pone muchas fuentes fiables; aparte de que NO ES NEUTRAL el hecho de ocultar la actual tendencia de la economía española. Esto no es ninguna previsión y ninguna bola de cristal, es un hecho.

También se incluyen referencias sobre la prima de riesgo. Antes solo aparecía su definición (¿qué utilidad tiene solo esto? otro motivo que demuestra lo politizado que está este artículo y lo poco neutral que es) y veo que ahora pone que en un período de 2 años prácticamente pasó a tener un tercio. Otra verdad como una casa. Y que desde el 2015, siempre se ha mantenido debajo de los 200 puntos básicos (de hecho el año empezó con menos de 150) por ello mismo yo veo muy correcta la edición actual y si se revierten estos cambios sin motivos, yo que también soy usuario de Wikipedia, editaré el artículo. Porque da pena ver lo politizado y poco neutral que estaba hecho el artículo. Todo son contras y cosas que han pasado durante la PASADA crisis, pero no hay nada del progreso actual. Me parece muy feo querer ocultar la verdad por ideologías políticas.

Otra cosa son las previsiones, que en mi edición de hace 2 meses puse varias (ahora pone claramente que no son precisas pero que todas las previsiones son favorables, y teniendo en cuenta el panorama actual de la tendencia alcista del PIB, que es otro hecho innegable, pueden que tales predicciones se cumplan; aunque en cuanto a esto de "se cumplan" nada de ello pone en el artículo) y lo de la prima de riesgo igual. Hace 2 meses puse que estaba a 125 puntos básicos y eso entre varias cosas que edité SÍ veo bien que se edite, porque es algo que cambia a diario. No obstante, es otro hecho de que la prima de riesgo es menos de un tercio de lo que era en el 2012 y TODO el 2015 se ha mantenido por debajo de los 200 puntos, eso SÍ es información correcta que no se debería de tocar, ya que es la verdad y se hace desde una posición neutral. No entiendo el por qué de querer ocultar estas informaciones.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de HardstyleGB (disc. • contribs • bloq). 02:03 5 jun 2014

Más sobre la entrada del artículo

Estimado HardstyleGB, entre otras cosas, usted ha modificado la entrada del artículo con la siguiente literalidad: " Situando por segundo año consecutivo a España como la economía europea que más crece; con una previsión de tasa de crecimiento interanual del PIB del 2.9%", siento decirle que:

• Primero: la fuente aportada por usted no manifiesta en ningún momento que España haya sido por segundo año consecutivo la economía europea que más crece.
• Segundo: los datos de Eurostat el referente estadístico de la Unión Europea ha publicado el crecimiento anual hasta 2014 [4] En ellos se puede observar que en 2014, España no ha sido ni la primera, ni la segunda ni la tercera, ni la cuarta, nación de la UE; que por el contrario hay alrededor de 15 países que han tenido un crecimiento superior.

Si tiene que rebatir algo, hágalo con datos. Reitero mi disconformidad con su modificación del artículo y no soy el único que se ha manifestado en este sentido. Me adhiero de nuevo a lo expuesto por el usuario Hispalois en lo relativo a la introducción de este artículo.

Un saludo

--Anual (discusión) 18:27 30 jun 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ine.es/inebase/cgi/um?M=%2Ft25%2Fe437%2F&O=inebase&N=&L=0

Elvisor (discusión) 15:22 1 dic 2015 (UTC)

La introducción debe ser un resumen del artículo...

... no un resumen de las últimas noticias de actualidad. En unos pocos párrafos se debe condensar una presentación de la estructura y características de la economía española, huyendo de la concatenación de cifras y porcentajes de última hora. Me prestaría a hacerlo yo mismo, pero en mi opinión merece una reescritura completa y no quisiera arramplar con todas las referencias sin más, porque alguna se podrá aprovechar y hay otras que se usan después. Si alguien se ofrece le puedo dar mi opinión si le interesa. Saludos, Cheveri (discusión) 20:19 11 may 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Economía de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110903055002/http://www.elplural.com/economia/el-crecimiento-de-las-exportaciones-coloca-a-espana-en-el-quinto-puesto-del-ranking-mundial/ a http://www.elplural.com/economia/el-crecimiento-de-las-exportaciones-coloca-a-espana-en-el-quinto-puesto-del-ranking-mundial/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091122113538/http://www.mityc.es/energia/balances/Balances/LibrosEnergia/ENERGIA_2008.pdf a http://www.mityc.es/energia/balances/Balances/LibrosEnergia/ENERGIA_2008.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:57 7 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Economía de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090221070421/http://www.planavanza.es/ a http://www.planavanza.es/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.economiasostenible.gob.es/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:33 16 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 19 enlaces externos en Economía de España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110208161617/http://es.classora.com/reports/t24369/ranking-de-los-paises-mas-ricos-del-mundo-por-pib-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/t24369/ranking-de-los-paises-mas-ricos-del-mundo-por-pib-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110202150454/http://es.classora.com/reports/y29440/ranking-de-los-paises-mas-extensos-del-mundo-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/y29440/ranking-de-los-paises-mas-extensos-del-mundo-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110305104225/http://es.classora.com/reports/c30485/ranking-de-los-paises-mas-poblados-del-mundo-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/c30485/ranking-de-los-paises-mas-poblados-del-mundo-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110305090943/http://es.classora.com/reports/x30549/ranking-de-los-paises-con-mayores-emisiones-de-co2-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/x30549/ranking-de-los-paises-con-mayores-emisiones-de-co2-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140810133335/http://es.classora.com/reports/s30614/ranking-de-los-paises-con-mayor-renta-per-capita-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/s30614/ranking-de-los-paises-con-mayor-renta-per-capita-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110810104045/http://es.classora.com/reports/t30781/ranking-de-los-paises-con-mayor-natalidad-(ninos-por-mujer)-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/t30781/ranking-de-los-paises-con-mayor-natalidad-(ninos-por-mujer)-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130612082228/http://es.classora.com/reports/u30923/ranking-de-los-paises-con-mayor-tasa-de-usuarios-de-internet-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/u30923/ranking-de-los-paises-con-mayor-tasa-de-usuarios-de-internet-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110202145313/http://es.classora.com/reports/o31232/lista-de-los-paises-mas-rapidos-para-montar-una-empresa-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/o31232/lista-de-los-paises-mas-rapidos-para-montar-una-empresa-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150519122046/http://es.classora.com/reports/y31598/ranking-de-los-paises-con-mayor-consumo-de-energia-por-habitante-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/y31598/ranking-de-los-paises-con-mayor-consumo-de-energia-por-habitante-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150927111745/http://es.classora.com/reports/b31628/ranking-de-los-paises-con-mas-terreno-dedicado-a-la-agricultura-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/b31628/ranking-de-los-paises-con-mas-terreno-dedicado-a-la-agricultura-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150302210027/http://es.classora.com/reports/h31763/ranking-de-los-paises-con-mas-potencia-electrica-consumida-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/h31763/ranking-de-los-paises-con-mas-potencia-electrica-consumida-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110303082015/http://es.classora.com/reports/w32132/ranking-de-los-paises-con-mayor-superficie-forestal-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/w32132/ranking-de-los-paises-con-mayor-superficie-forestal-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110305104427/http://es.classora.com/reports/o32204/ranking-de-los-paises-con-mas-carreteras-pavimentadas-segun-el-banco-mundial a http://es.classora.com/reports/o32204/ranking-de-los-paises-con-mas-carreteras-pavimentadas-segun-el-banco-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110218012205/http://es.classora.com/reports/f44063/ranking-de-los-paises-europeos-ordenados-por-mayor-esperanza-de-vida-para-mujeres-segun-eurostat a http://es.classora.com/reports/f44063/ranking-de-los-paises-europeos-ordenados-por-mayor-esperanza-de-vida-para-mujeres-segun-eurostat
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110305180951/http://es.classora.com/reports/x44127/ranking-de-los-paises-europeos-ordenados-por-mayor-esperanza-de-vida-para-hombres-segun-eurostat a http://es.classora.com/reports/x44127/ranking-de-los-paises-europeos-ordenados-por-mayor-esperanza-de-vida-para-hombres-segun-eurostat
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110221191208/http://es.classora.com/reports/g44210/lista-de-los-paises-europeos-ordenados-por-el-numero-de-muertes-debidas-al-cancer-segun-eurostat a http://es.classora.com/reports/g44210/lista-de-los-paises-europeos-ordenados-por-el-numero-de-muertes-debidas-al-cancer-segun-eurostat
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110305090740/http://es.classora.com/reports/o44349/lista-de-paises-europeos-ordenados-por-el-numero-de-muertes-debidas-al-vih-segun-eurostat a http://es.classora.com/reports/o44349/lista-de-paises-europeos-ordenados-por-el-numero-de-muertes-debidas-al-vih-segun-eurostat
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110305080157/http://es.classora.com/reports/h44490/lista-de-paises-europeos-ordenados-por-el-numero-de-camas-en-hospitales-segun-eurostat a http://es.classora.com/reports/h44490/lista-de-paises-europeos-ordenados-por-el-numero-de-camas-en-hospitales-segun-eurostat
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110305090805/http://es.classora.com/reports/t144212/ranking-de-los-paises-mas-competitivos-segun-el-foro-economico-mundial a http://es.classora.com/reports/t144212/ranking-de-los-paises-mas-competitivos-segun-el-foro-economico-mundial

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:17 29 abr 2020 (UTC)