Usuario:Kordas/Recopilación2

Viene de aquí
(Véase también esta página)

Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) le replica que el artículo no puede ampararse en una consulta si incumple una política, pudiendo ser borrado por ello. [1]
Tasc replica a Yrithinnd, asombrándose al reconocerle como bibliotecario, y deslegitimando su voto al acusarle de ser parte interesada por haber votado a favor del borrado. [2] Parece no aplicarse la misma condición de parte interesada él mismo, habiendo lógicamente votado en contra del borrado de su propio artículo en los inicios de la votación. [3]
- Le exhorta además a visitar el artículo libertad académica, obviamente creado por él mismo, y donde de nuevo se aroga la potestad de revisar los cambios "de contenido, no de forma" en la discusión del mismo. [4]
- Finalmente, le desafía a borrarlo "ahora mismo!" para que demuestre su "autoritarismo sin precedentes", rechazando el que un artículo puede ser borrado independientemente de la consulta de borrado si incumple una de las políticas oficiales ([5] de nuevo, al final.)
Deslegitimando a la Wikipedia en español, Tasc trae desde la en: ("una Wikipedia ya más madura, con más experiencia") el texto de la política sobre Abuso del proceso de borrado, un texto que no aplica en la Wikipedia en español, que tiene sus propias políticas. Muestra su sorpresa porque dos bibliotecarios expresen opiniones "ofensivas" sobre el artículo del tipo "esto" y "esta historieta", e ironiza sobre el hecho de que "esta discusión ya haya atraído la atención de al menos tres bibliotecarios!" [6]
Vuelve a desdeñar WP:V amparándose en la búsqueda de una hipotética neutralidad del artículo. [7]
Chabacano (disc. · contr. · bloq.) replica a Tasc de forma tajante, haciéndole ver (de nuevo) que el artículo es investigación original confesa [8], y por tanto, no apto para estar alojado en Wikipedia. [9]
Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) replica a Tasc, discrepando de su teoría de "partes implicadas", dejándole claros una serie de puntos acerca de las políticas y emplazándole a leerse las normas en vigor. [10]
Tasc contesta a Chabacano. [11] Vuelve a rechazar WP:V ("Que haya sido escrito por un miembro de esa familia no tiene importancia") y otras políticas. Sugiere que el artículo no contiene menciones "a mi persona, a mi cv, a mi trabajo, a mi familia (vivos)", incluyendo el apunte (vivos) que parece darle potestad para escribir sobre miembros directos fallecidos.
- Acusa a Chabacano de desear borrar el artículo "y punto", obviando el hecho de haber planteando una consulta de borrado para conocer la procedencia del artículo. Se desdice de sus sugerencias para modificar las políticas que antes hiciera, y espera la creación de un comité (el actual WP:CRC) para dirimir posibles abusos de bibliotecarios.
Amadís (disc. · contr. · bloq.) replica a Tasc, haciéndole ver que, pese a los cambios, el artículo continúa siendo "improcedente en el fondo y en la forma", y la irrelevancia del mismo se extiende a otros artículos creados por Tasc de índole personal. Es importante recalcar que, aunque severa, esta edición no viola en ningún momento la etiqueta. [12]
Tasc acusa a Amadís de agredirle bajo un seudónimo y le acusa de ser un editor poco serio. [13] Acto seguido, diciendo que "como las agresiones personales no terminan", no volverá a responder a Amadís, acusándolo nuevamente de "agresiones permanentes". [14]
Equi (disc. · contr. · bloq.) da su opinión de que el artículo es claramente promocional al ser escrito por un Santa Coloma, y que debería ser borrado "de un saque" (de primeras). [15]
Taichi (disc. · contr. · bloq.) bloquea a Tasc durante 24 horas por las acusaciones vertidas sobre Amadís, aduciendo sabotaje contra este usuario. [16]
- Tras el bloqueo, Tasc hace un comentario larguísimo donde lanza acusaciones espurias a Taichi de ser parte, juez y verdugo. [17] Impugna "formalmente" su voto aduciendo que es "parte interesada" (como lo es él mismo), da la vuelta a la acusación de sabotaje aduciendo que lo que él hacía era precisamente "alabar una norma de Wikipedia" (sic), reconoce que ha investigado al bibliotecario que lo bloqueó y lo acusa de polémico sin aportar pruebas ("no es la primera vez que se enfrenta de manera personal con los usuarios"), rechaza las reiteradas acusaciones que le han hecho otros usuarios de rechazar las normas ("en ningún momento ataqué a Wikipedia ni a sus normas"), hace una interpretación sesgada de WP:E, afirma que es "su derecho" criticar a Taichi para que "mejore su conducta como bibliotecario", y finalmente advierte a Amadís que va a borrar todo comentario que él considere como ofensivo en base a su interpretación sesgada de WP:E, cosa que efectivamente pasa a hacer.
- Aquí retira su propia acusación a Amadís, pero aquí retira asimismo la acusación que Amadís le hiciera sin haber este usuario accedido a ello, algo que viola claramente WP:E. Otra nueva retirada de comentario, esta vez un comentario de Chabacano, como vuelve a hacer aquí. De nuevo se retracta de sus propias frases.
Chabacano (disc. · contr. · bloq.) le advierte que está haciendo una interpretación sesgada de WP:E, y deja varios diffs que muestran los comentarios censurados. [18]
Tasc vuelve a retirar comentarios, propios y ajenos. Retira otro comentario de Amadís aquí. Retira varias acusaciones de spam que le hacen aquí. Otra retirada más. Otra más. Aquí borra su comentario anterior contra Yrithinnd.
Finalmente, escribe a Chabacano, dándole permiso para escribir de nuevo sus comentarios, "cambiando la redacción para eliminar todo lo que sea ofensivo", haciendo una interpretación sesgada de WP:E ("como lo indica la política de Wikipedia que estoy siguiendo"). [19]
A la vista de los tijeretazos cometidos por Tasc, Kordas (disc. · contr. · bloq.) escribe a Tasc en su discusión, exhortándolo a reponer todos los comentarios censurados, y advirtiéndole de un bloqueo ejemplar si no revierte hasta esta edición. [20]
Tasc hace caso omiso de la advertencia, haciendo dos nuevas ediciones, donde se permite matizar su comentario a Chabacano. [21]
- En la segunda edición tras la advertencia, expone la misma en la consulta de borrado, calificándola de "amenaza". Vuelve a acusar a este nuevo bibliotecario de "parte interesada", se reafirma en que está siguiendo la política de Wikipedia, y emplaza al bibliotecario a la vuelta de su "nuevo bloqueo compulsivo", dando por hecho el mismo. [22]
A la vista de su última provocación, y al ver que no revierte hasta la última edición solicitada, Kordas (disc. · contr. · bloq.) bloquea a perpetuidad a Tasc a las 16:10 bajo el motivo: violación continua e irredenta de WP:NSW. [23]
Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) media ante Kordas vía IRC para rebajar el bloqueo a 24 horas, para así poder asumir la mediación en ciernes. Kordas transige y rebaja el bloqueo a 24 horas, notificando la reducción del bloqueo a Tasc y rechazando de nuevo las interpretaciones sesgadas de Tasc en cuanto a políticas. [24]
Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) reconviene a Tasc por su actitud, reconoce que ha mediado ante Kordas para reducir el bloqueo, recomienda mesura y no realizar o responder a ataques personales, y señala la creación de esta página para llevar a cabo la mediación. [25]
Javitomad (disc. · contr. · bloq.) escribe a Tasc con gran descaro, alabándolo por su actitud, reconociendo el spam hecho por Tasc ("solicitaste mi apoyo contra el borrado de uno de tus artículos"), utilizando calificativos contra los bibliotecarios como "de dudosa condición", "bibliotecarios déspotas (..) que han convertido Wikipedia en una dictadura". [26] Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) lo bloquearía a perpetuidad poco después, alegando como motivo: troll [27]
El bloqueo de Tasc finaliza a las 16:28 del 24 de noviembre. [28] Pese a ello, Tasc no vuelve a editar hasta 6 días después.
Gaeddal escribe a Tasc el día 26 preguntando por qué no ha aparecido para defender el artículo o proponer cambios, ya que las otras partes están esperando. [29] Acto seguido confirma que Tasc se ha puesto en contacto con él por correo electrónico, y que hasta el martes no podría editar de nuevo, lo cual explica esos 6 días de ausencia de la Wikipedia. [30]
- Mientras tanto, en la consulta de borrado suceden pocas cosas. Tras la protección de la página, hecha por Gaeddal para prevenir posibles eliminaciones de comentarios como estaba sucediendo, Kordas levanta la protección tras acordarlo con Gaeddal, para permitir el normal desarrollo de la consulta. Se producen varios votos ([31], [32], [33], [34], [35], [36]), con algún comentario esporádico que recuerda que "Wikipedia no es un foro". [37]
Tasc vuelve a editar, creando un nuevo artículo que viola claramente WP:V al versar sobre un familiar directo. Kordas borra el artículo el 30 de noviembre a las 00:10 por "irrelevante". Acto seguido escribe a Tasc informándole de que el artículo ha sido borrado por irrelevante, y proporciona 2 enlaces a Google que lo demuestran [38]
- Tasc recibe el mensaje tras corregir unos enlaces en el artículo. [39] Acto seguido denuncia en la discusión de Gaeddal lo que él llama "medida arbitraria", negando los hits de Google como argumento, interpretando falazmente que "Kordas considere que la historia de la ciencia argentina es irrelevante" y señalando un nuevo abuso por parte de este bibliotecario. [40]
- Coloca el mismo texto que escribiera a Gaeddal en la consulta de borrado. [41]
Kordas escribe de nuevo a Tasc, insistiendo en que la nueva entrada fue borrada por irrelevante, y rechazando las acusaciones de arbitrariedad y abuso que le hiciera Tasc. [42]
Tasc lleva su denuncia al Café, proponiendo medidas para "evitar el abuso de los bibliotecarios". [43]
Equi (disc. · contr. · bloq.) reconviene a Tasc por acusar a Kordas, y critica el spam que hiciera Tasc en varias páginas acusando a Kordas. [44]
Tasc contesta en su discusión a Equi, menospreciándolo claramente ("Por favor Equi, mejora la redacción porque no se entiende tu mensaje.") Dice de los bibliotecarios que "son intocables" y no se extraña de su "prepotencia". [45]
- Equi reconviene de nuevo a Tasc, en un tono más tajante. [46]
Taichi (disc. · contr. · bloq.) escribe a Tasc, negándole a Tasc la potestad de eliminar comentarios ofensivos, algo que haría Gaeddal al establecerse como mediador. Hace ver el enorme esfuerzo que supone tratar con Tasc, el cual se comporta como si Wikipedia "fuera un circo público". [47]
Decidido en cuanto a dispersar acusaciones en varias páginas, Tasc no obstante trata de no dispersar las críticas que recibe, concentrándolas todas en un mismo lugar. Replica a Equi otra vez en su propia discusión, mostrándose sumiso. [48] También responde a Taichi en su propia página. [49]
Tasc borra su nombre real de su página de usuario. [50]
Nueva soflama contra los bibliotecarios en el Café. Vuelve con su idea de "parte, juez y verdugo" contra los bibliotecarios. Suelta la llamativa frase "Es imposible ser imparcial si uno es parte interesada en un tema." Acusa a Johnbojaen (disc. · contr. · bloq.) de arbitrariedad por votar a favor del borrado de la "página de mi autoría", diciendo que "la arbitrariedad de algunos bibliotecarios es llamativa". [51]
El resto del día 30 de noviembre sigue editando en el artículo de Santa Coloma, y comentando sus cambios en la página de mediación de Gaeddal.
Amadís cuelga en el Café un extenso informe sobre Tasc. [52]
Tasc agrega que la página de Juan B. Señorans ha sido restituida "por un bibliotecario que no es parte interesada en esta votación, como corresponde." [53] Acto seguido cuelga un comentario similar en el Café, si bien con el matiz "como corresponde a un comportamiento ético". [54]
- Acto seguido, matiza su comentario, acusando a algunos bibliotecarios de falta de comportamiento ético, "que ni siquiera se dan cuenta que lo tienen." [55]
- Tilda de "absurdo" el razonamiento de Amadís, y continúa con el sofisma de la relevancia y la neutralidad por encima de WP:V. Acaba su comentario con un "Destruir es fácil, crear es complicado." [56]
Amadís replica a Tasc en el Café, criticando su interpretación de "parte interesada" y acusándole de crear un artículo tras otro sobre su familia, que viola WP:V. [57]
Kordas replica a Tasc en el Café en la misma línea que Amadís. [58]
Amadís vuelve a replicar a Tasc. [59]
Nueva réplica contra Tasc, esta vez, de Taichi. [60]
Tasc replica a Amadís, incitándolo a violar WP:V y a la vez "cumplir con las políticas de Wikipedia". A estas alturas, parece claro que desprecia WP:V como política oficial de Wikipedia, pese a habérsela señalado antes en multitud de ocasiones por múltiples usuarios. También le pide a Amadís que no utilice su nombre real, pese a haber sido él mismo quien lo diera a conocer en su página de usuario tiempo ha. Queda claro que el anterior borrado de su nombre fue para cortar cualquier rastro que demostrase su vínculo emocional con el artículo Santa Coloma.
Tasc replica a Kordas, afirmando que respeta las críticas recibidas, y afirmando que un bibliotecario que toma parte en una consulta de borrado no está capacitado para hacer cumplir las políticas al ser juez y parte. Indica que "un Juez, si tiene algún preconcepto sobre el acusado, o es parte interesada en el resultado, debe simplemente abstenerse de actuar como Juez." (sic) [61]
- Vuelve a responder a Taichi. [62]
- Replica a un comentario antiguo de Petronas exigiendo "libertad de expresión". [63]
Gusgus (disc. · contr. · bloq.) replica a Tasc, contradiciendo nuevamente su teoría de "juez y parte". [64]
Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) emplaza a Tasc para que detalle las normas de borrado de la Wikipedia en inglés, señalando su artículo como un claro "ensayo personal". [65]
Tasc reaparece de nuevo en Wikipedia a las 13:16 del día 1 de diciembre. Edita un poco en Santa Coloma, en la página de mediación de Gaeddal, y comenta aquí los cambios que Ecemaml hace en el artículo, pidiendo que los consulte con él primero. Tasc pide tiempo a Ecemaml para colocar referencias (el artículo existía desde el 2 de julio), y señala a otro artículo (Historia de Malta) como ejemplo de artículo sin referencias, de nuevo infringiendo WP:NSW (lo que él denomina "ecuanimidad" más adelante).
Replica a Gusgus, llegando a sugerir que "Si no pertenece a la categoría de Historia Argentina, lo que hay que hacer es borrar la categoría, no el artículo" (seguramente se refería a retirar la categorización del artículo dentro de la categoría Historia de Argentina). Insiste en que en otras Wikipedias hay artículos sobre familias, con lo cual se confirma que lo que desea es crear un artículo para su propia familia. [66]
- Vuelve a rechazar por enésima vez WP:V. [67]
Kordas le replica, acusándole de violar sistemáticamente varias políticas (WP:FP, WP:NSW y WP:NO) [68]
Nueva divagación sobre "jueces y partes", con la acusación falsa que hace a Kordas de haber eliminado un voto en la consulta de borrado. [69]
Kordas le pide el diff donde pueda demostrar que eliminó un voto de la consulta de borrado. [70]
Taichi opina sobre la idea de "juez y parte" en las consultas de borrado. Le explica por enésima vez la pertinencia de las políticas, el flagrante caso de Arístides Herrera Cuntti y la constante violación de WP:V. [71]
Cratón (disc. · contr. · bloq.) vierte su opinión (una más) de que el artículo es claramente promocional e incumple WP:V, siendo "de borrado directo sin duda." [72]
Tasc se retracta de la acusación que lanzara a Kordas de eliminar un voto. [73]
Ante el comentario de Taichi, que vuelve a interpretar como una ofensa, Tasc anuncia que se retira de la discusión "porque está agotada" (sic), volviendo a la página de consulta y de mediación (sin que por tanto su intervención en el Café le haya resultado positiva, ya que piensa que "se continúa con las ofensas") y lamenta que su proceder no haya servido para que los bibliotecarios "mejoren su actitud". [74]
Gaeddal se lamenta de llegar tarde a la discusión [75] y Cratón inquiere sobre las supuestas ofensas de Taichi e insiste en que le han expuesto argumentos y casos pasados que no quiere entender. [76]
Gaeddal lee todo el hilo del Café. Apoya la atuación de Kordas en el bloqueo, y asegura que fue Kordas quien dio una nueva oportunidad a Tasc (a instancias del propio Gaeddal como mediador). Se lamenta de que la página de mediación no haya servido para nada, pues Tasch ha llevado la discusión al Café, y apunta que "no sé cómo va a acabar todo esto, aunque me lo imagino". [77]
Entre tanto, Tasc está ocupado editando en Fibrosis quística y su discusión hasta las 16:50 [78]
Tasc trata de recuperar la mediación, volviendo a escribir en la página habilitada para tal fin. [79]
- Escribe a Gaeddal quejándose de los cambios que hace otro usuario (Ecemaml, aunque no aporta diffs). Expone que en el Café dos wikipedistas le han escrito ofensivamente de forma ostensible ("salta a la vista"), y avisa de que la política de etiqueta le ampara para borrar esos comentarios (en base a su interpretación sesgada que antes aplicara y por la que fue bloqueado). Sin embargo, duda en borrarlos, ya que fue bloqueado "con total autoritarismo" por un bibliotecario "que es parte interesada", ya que "votó en contra del artículo".
- Añade "Si no hubiese sido por la intervención de otros bibliotecarios, hubiese permanecido bloqueado por siempre y la página nueva desaparecida", siendo Gaeddal y el propio Kordas los bibliotecarios a los que se refiere. Insiste en su versión sesgada de WP:E y se pregunta "porqué en mi caso no puedo hacer uso de este derecho".
- Finalmente concluye con una clara violación de WP:PBF al afirmar: "Creo que al no haber alcanzado el consenso para el borrado, los que iniciaron esto han asumido una posición sumamente agresiva. No es casualidad que sean los tres primeros en votar por el borrado los que hayan hecho ataques personales y sean los más agresivos."
Tasc escribe a Txo (disc. · contr. · bloq.). [80]
- Afirma que "la cuestión se ha salido completamente de cause", y prosigue con su falaz interpretación de WP:E.
- A continuación repite punto por punto el texto escrito en su edición anterior.
Ésta es la última edición de Tasc hasta la fecha en Wikipedia. Es la siguiente edición al comentario a Txo, y versa sobre otro artículo familiar.
Kordas bloquea indefinidamente a Tasc. Los motivos aducidos son: Violación continua de WP:NSW, WP:FP, WP:E. [81]
Kordas explica a Tasc los motivos del bloqueo. [82]