Wikipedia

Wikipedia:Consultas de borrado/VOX (partido político)

< Wikipedia:Consultas de borrado

VOX (partido político)

editar
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Relevancia enciclopédica no demostrada. Banfield - Reclamos aquí 16:50 12 feb 2014 (UTC)[responder]

VOX (partido político) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «VOX (partido político)» – noticias · libros · académico · imágenes

Distintos usuarios han argumentado en la página de discusión que por su naturaleza tan reciente y sin poso el artículo encaja ahora mismo más como noticia que como artículo enciclopédico. Los eventos que se relatan se pueden resumir en presentación ideológica y declaración de intenciones y en la unión posterior al partido de Vidal-Quadras.. --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 00:15 29 ene 2014 (UTC)[responder]

  •   Manténgase. A los miembros fundadores mencionados por Jorgemar (disc. · contr. · bloq.) en su momento en la página de discusión del artículo, todos ellos considerados de suficiente relevancia como para tener sus páginas en la es:wiki, ya se han ido uniéndose otros destacados miembros de la vida política español, lo cual hace que tenga un mayor relevancia enciclopédica. El primer sitio que yo, como espectador interesado de la vida política del país, he venido para informarme de qué va este partido naciente, ha sido precisamente la Wikipedia en español -faltaría más- y me hubiera sentido bastante decepcionado si no encontrara nada al respecto aquí. Y dudo mucho que yo fuera el único. El hecho de que un partido político que se presente a nivel nacional no haya obtenido aún escaños no es motivo para no incluirlo en una enciclopedia. Deben influir otros factores de relevancia como, en este caso, la de sus fundadores. ¿Qué no logre ningún escaño en su momento? Tampoco creo que sería motivo para excluirlo. No es lo mismo un personaje de la farándula que sea noticia de un solo día (probablemente no enciclopédico) que un partido político/movimiento social que tenga una proyección a nivel nacional (en mi humilde opinión, enciclopédicamente relevente). Se incluirá como anécdota histórica como otros tantos temas que tuvieron un eco importante en un momento dado y luego pasan a la Historia, con una mención simbólica en una enciclopedia. Otro tema, bastante más difícil de resolver, por supuesto, es el contenido del artículo que, al ser un tema político, necesitará una mayor vigilancia para asegurar la NPOV. Y, por supuesto, un mayor consenso en cuanto a qué contenido incluir. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:50 29 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Manténgase Totalmente de acuerdo con Technopat. Mi caso es distinto, gracias a la Wikipedia pude saber que este partido había nacido. El artículo tiene 30 referencias, muchas de ellas son de diarios nacionales y también muchas de ellas se dedican a hablar únicamente del partido VOX, yo creo que eso es más que suficiente para demostrar la relevancia del artículo. Respecto a la ideología del partido, eso puede ser un grave problema, he observado una importante discusión sobre su ideología, eso sí que puede ser debido a que el partido se formó hace muy poco, pero el apartado actual de ideología creo que trata ese problema de forma muy neutral. --Imperator-Kaiser (discusión) 09:22 29 ene 2014 (UTC) P.S: Quiero informar que dos usuarios que han editado el artículo Macalla y Javier93h están bloqueados, no voy a valorar su bloqueo, pero el bloqueo de Macalla es de un mes, eso quiere decir que no podrá participar en esta CdB, y dado que ha sido uno de los usuarios que ha participado en el debate sobre la neutralidad del artículo, no me parece justo que se cierre esta CdB antes de que Macalla pueda participar, eso si, si participa en esta CdB espero que lo pueda hacer de forma calmada para poder ayudar a mejorar el artículo[responder]
  • La naturaleza del artículo es un tema complicado porque de manera inevitable hacernos eco directamente de manifiestos (fuente primaria) de un partido de dos días de vida (y que lo poco que ha hecho es... hacer un manifiesto) viola la esencia de la neutralidad convirtiendo a Wikipedia en un museo de panfletos presentados de manera, inevitablemente, no independiente. Sin embargo, dado que el tema suscita mucho interés (cuenta con varias personalidades relevantes) y se averigua o se quiere intuir una relevancia nada desdeñable al tema, podemos crear un esbozo (con lo que hay a día de hoy da para un esbozo) con lo que las fuentes secundarias (periodísticas, de baja calidad) han tenido a bien destacar del partido. No permitiendo la proliferación de fuentes primarias en un artículo en el que, repito, por el estadio en el que se encuentra el partido, el uso de fuente primaria es peligrosísimo y deberíamos recortar a 0. Haciendo un énfasis en esto último creo que se puede   neutralizar y   mantener. Solicito también a algún bibliotecario que lea esto, dado que soy el receptor principal de los exabruptos de Macalla que revise su bloqueo y evalúe si lo puede rebajar a una semana, para que pueda participar en la consulta. Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 11:41 29 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Comentario Me van a permitir una reflexión que va un poco más allá de este simple artículo. Creo que se toman, en general, las cosas con demasiadas prisas. Este artículo tenía un SRA que alguien quitó y luego apareció esta CdB. No debería haberse quitado ese SRA ya que ese mes de plazo nos hubiese sido muy útil (o no, pero no costaba nada esperar) para ver si la relevancia del artículo iba mejorando. Pasado ese mes ya se podría valorar hacer o no esta CdB. Como suele suceder en estos temas de actualidad empezamos la casa por el tejado basándonos en presunciones de relevancia en vez de crear el artículo cuando la relevancia ya no es presunta y sí real y acreditada por terceras partes. Así que supongo que el artículo se mantendrá. Si dentro de X meses el partido se consolida pues bien y sino, pues alguien dirá que le vota el 0,45 % de la gente y acabará borrado mientras discutimos acaloradamente por cualquier otro nuevo tema de actualidad. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:51 29 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Comentario He retirado de la ficha los aspectos ideológicos, tratados en el cuerpo del artículo de otra manera, porque esencialmente esa visión es la del propio partido además de cherrypicking. En mi opinión la sección de manifiesto fundacional por lo que argumentado más arriba en mi comentario anterior también debe ser eliminada, pero en este caso respeto el trabajo de Macalla, usuario que ahora no puede intervenir y con el que tengo un conflicto de ediciones, y esperaré opiniones de otros usuarios. También he colocado cita referida al carácter de líder (sin matizar) de Ortega Lara. Siéntanse libres de revertirme usando argumentos (ojo, no basados en la tradición de cómo se ha venido operando con las fichas). Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 16:13 29 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese Como se ha mencionado es un partido recién nacido que aún no ha pasado ni por unas elecciones, por lo que no se sabe qué resultados puede obtener. Puede ocurrir que se estrellen, que no sea más que un bluff que muera en cuatro días. Hasta que no se posicione y obtenga resultados incontrovertibles considero que su relevancia es nula. Por lo demás, de los fundadores «todos ellos considerados de suficiente relevancia» yo solo conocía a Ortega Lara, que no dejaba de ser hasta ahora un segunda o tercera fila de la política en este país. Ahora se ha apuntado Vidal-Quadras, cual cementerio de elefantes, pero está por verse si consiguen fichar a alguien realmente relevante. Por lo demás, el situar este partido en el centro-derecha es de risa, ahí no está ni el PP, y estos son sin duda más radicales. En definitiva, un partido irrelevante que está en pañales y le falta mucho por crecer.--Canaan (discusión) 17:22 29 ene 2014 (UTC)[responder]
"Por lo demás, de los fundadores «todos ellos considerados de suficiente relevancia» yo solo conocía a Ortega Lara", eso es un claro argumento que se tiene que evitar en una CdB. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:54 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Lo mismo sería en el sentido contrario. Yo solo quería remarcar que no me parece un argumento convincente el que sus fundadores sean relevantes, la relevancia no se hereda.--Canaan (discusión) 18:02 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Ya conozco esa política, pero puede haber excepciones, yo soy muy joven y no lo pude ver, pero supongo que si hace 30 años hubiera existido la Wikipedia, este partido, antes de presentarse a las elecciones, hubiera constituido una excepción de esa política --Imperator-Kaiser (discusión) 18:16 29 ene 2014 (UTC)[responder]
No creo que Adolfo Suárez y Ortega Lara —por ser el más conocido aquí— sean ni remotamente comparables. Por lo demás, si conoces esa política, deberías haber recriminado al que ha realizado ese argumento, como has hecho conmigo en el sentido contrario.--Canaan (discusión) 18:20 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Quizá tengas razón, pero mi opinión personal, es que tu comentario era el más evidente, pero vamos a centrarnos en el artículo. Como tu dices los casos son difícilmente comparables, solo recordaba a los posibles lectores de esta CdB, que pueden haber excepciones, si hace unos días se unió Vidal-Quadras, puede ser que dentro de unos días se una un político de aun más relevancia, y entonces quizá si sean comparable con CDS. --Imperator-Kaiser (discusión) 18:48 29 ene 2014 (UTC)[responder]
«Puede ser que dentro de unos días se una un político de aun más relevancia». Pues si hablamos de comentarios evidentes, el que has escrito es un claro ejemplo de que Wikipedia no es una bola de cristal.--Canaan (discusión) 20:21 29 ene 2014 (UTC)[responder]
No me había dado cuenta que habías respondido, para mi la cosa esta clara, ante la duda, mejor mantener el artículo. Respecto a WP:BOLA, no creo que se aplique en este caso, porque hay el antecedente de Vidal-Quadras, pero eso es un claro ejemplo de que WP:BOLA se tendría que desarrollar mucho más, igual que muchas otras políticas. --Imperator-Kaiser (discusión) 20:35 29 ene 2014 (UTC) P.S: Y la mejor prueba de que no es BOLA, es esta: http://politica.elpais.com/politica/2014/01/27/actualidad/1390835502_577435.html no soy el único que cree que VOX hará nuevos fichajes[responder]
Ese artículo sigue siendo BOLA. Por cierto, nombra Vox como palabra —es decir, letras minúsculas tras la inicial—, y no como siglas; si se mantiene el artículo habría que revisar el nombre.--Canaan (discusión) 20:47 29 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese Es meramente un proyecto de partido político sin ninguna representación ni trascendencia, es un hecho futuro e incierto y en Wikipedia no hacemos futurología, cuando logre relevancia enciclopédica se agregará ¿por qué el apuro? --Aldana (hable con ella) 17:27 29 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Manténgase La aparición de una escisión de ámbito nacional del Partido Popular, formación de gobierno caracterizada durante décadas por su capacidad para integrar corrientes de inspiraciones ideológicas diversas es sin duda lo suficientemente relevante como para figurar en la enciclopedia desde el momento en que participan en ella personalidades reconocidas del panorama español. Tanto si la escisión obtiene éxito como si es un fracaso rotundo será un episodio significativo del desarrollo del sistema político de España. Lo que sí deber evitarse en todo caso es que el artículo se use como vitrina para exponer programas, medidas, etc., limitando su crecimiento a los hechos indiscutiblemente relevantes, impidiendo la proliferación de valoraciones que no sean de observadores externos reputados y sin desarrrollos excesivos, etc. Aparte de esto, apoyo la petición de Asqueladd: los usuarios bloqueados relacionados con el artículo deberían tener oportunidad de participar en esta consulta. --Zaryabak (discusión) 18:11 29 ene 2014 (UTC)[responder]
«Desde el momento en que participan en ella personalidades reconocidas del panorama español». Como se ha dicho anteriormente, la relevancia no se hereda.--Canaan (discusión) 18:16 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Canaan, que la relevancia no se hereda es un principio perfectamente válido cuyo ejemplo de aplicación óptima es el músico José Luis Morán, sin artículo, respecto a su obra más conocida, Sancho Panza, el musical: una persona de la que nadie habla pese a tener muchos años de trabajo público a sus espaldas y por más que haya llegado a estrenar una obra en un escenario de renombre. El caso que nos ocupa es muy diferente. Se trata de un partido sin apenas nada hecho del que han hablado no sólo todos los medios de comunicación españoles de alcance nacional, sino incluso por medios de prestigio internacional objetivo (The Times, Deutsche Welle). ¿Por qué sucede esto? Porque una escisión de un partido como el PP, que tiene décadas de hegemonía total en el espectro «conservador» de la política española, de varias personalidades de referencia (no el alcalde de un pueblo de Gerona, por decir una región donde el PP no es fuerte) y más estando en el gobierno, es sin duda un acontecimiento político relevante enciclopédicamente, de hecho lo habrá sido tanto si entran en las instituciones y en el juego del poder en los próximos comicios como si no lo logran y quedan en el recuerdo como exponente histórico de la solidez del Partido Popular. Referencias hay de sobra, a pesar de que se acaba de fundar, y las hay porque la fundación de este partido es un acontecimiento a todas luces relevante políticamente. Y no lo digo por simpatizar con el partido, recalco que es imprescindible limitar el crecimiento del artículo para evitar que se convierta en una vitrina de exposición del programa que presentan, pero relevante es.--Zaryabak (discusión) 14:11 31 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Manténgase La cobertura de este partido es más que significativa desde hace bastante tiempo. Luego, el artículo es necesario, porque la organización es relevante, y su relevancia no se mide por su participación o no en elecciones, sino por las derivaciones políticas que su creación ha generado, derivaciones que están más que demostradas por la infinidad de artículos periodísticos de periódicos de todas las tendencias ideológicas que han dado cobertura a la misma. Ferbr1 (discusión) 18:22 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica.--Canaan (discusión) 18:27 29 ene 2014 (UTC)[responder]
¿Y? ¿Quién habla de fama o popularidad? Un poco más de nivel, por favor. Ferbr1 (discusión) 20:01 29 ene 2014 (UTC)[responder]
«Derivaciones que están más que demostradas por la infinidad de artículos periodísticos», para mí es un claro ejemplo de popularidad, de que otorgas relevancia en base a su aparición en medios de comunicación. En cuanto a lo del nivel, yo no creo haberte faltado al respeto, rogaría el mismo trato (WP:NAP).--Canaan (discusión) 20:21 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Hombre, Canaan (disc. · contr. · bloq.), que reduzcas mi afirmación que apunta a la cobertura más que significativa que está recibiendo este partido a algo así como que yo argumentara que "lo an bisto muxos en er youtube" (tomado del enlace que dejaste más arriba), en fin, no está nada justificado. Y nadie te está atacando, sólo pedí que subiera el nivel de la discusión, no te califiqué de ninguna manera. Ferbr1 (discusión) 21:27 29 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese Coincido con Aldana. Esto es una enciclopedia; no un directorio de cosas existentes ni un medio informativo. Se exige que los temas de los artículos tengan relevancia enciclopédica. Ello requiere que el tema haya sido estudiado con una mínima profundidad por otros autores. La mera noticia periodística de que ha nacido un partido no acredita relevancia. El propio hecho de que haya fuertes discusiones acerca de la ideología del partido (desde la extrema derecha hasta el centro derecha, según versiones) ya sugiere que la creación del artículo ha sido prematura. Las elecciones al Parlamento Europeo se aproximan, y dado el sistema electoral utilizado y la circunscripción única, fuerzas con un 2% de votos podrían obtener una representación que no tendrían en otro tipo de elecciones en España. Por eso proliferan artículos sobre nuevos partidos, coaliciones de pequeños partidos o proyectos electorales de difusa organización, como La España en Marcha, Proyecto Podemos, Confederación Pirata o Vox. Si el partido obtiene representación, creo que pocos discutirán la relevancia del artículo; si no la obtiene, puede que llegue a ser relevante (como el Partido Reformista Democrático, a pesar de o gracias a su gran fracaso) o puede que caiga en el más absoluto olvido. Tiempo al tiempo. Hoy por hoy, es una mera noticia.--Chamarasca (discusión) 18:29 29 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Información: Sólo me paso a apuntar que los artículos de futbolistas profesionales que llegan a primera división sin pena ni gloria también terminan cayendo en el más absoluto olvido y no por eso se les borra. Y si no gusta el artículo por su carácter etéreo y contingente (con el cual conviene tener mucho cuidado por la neutralidad y esos menesteres) siempre queda la solución mágica de   Trasládese a Anexo:Partidos politícos de España de los 2010's, porque, como algunos usuarios no dejan de repetirnos, en ese "espacio" de Wikipedia cabe todo, hasta los resultados de un partido de fútbol con sus tarjetas amarillas y quién marcó los goles. Ah, y Vidal Quadras nos puede caer mejor o peor, pero no es precisamente un Don Nadie dentro de la política española. Saluditos. :)—Totemkin (discusión) 20:17 29 ene 2014 (UTC)[responder]
¿Qué tienen que ver los futbolistas con esto? Hablando de argumentos a evitar, como se decía más arriba: ¿Qué hay de ese otro artículo?.--Canaan (discusión) 20:28 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Tiene que ver con aplicar criterios con un mínimo de homogeneidad y con que WP:QHD y WP:POP, (lamento comunicarte, Canaan) no son políticas, ni convenciones, sino simplemente pequeños ensayos sin el menor valor normativo. Cordiales saludos. —Totemkin (discusión) 20:30 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Me parece muy bien, yo me he mostrado a favor de eliminar artículos de futbolistas irrelevantes, así que no tengo dos varas de medir, creo que soy homogéneo. En cuanto a los argumentos a evitar, también tienes razón, pero díselo a Imperator-Kaiser, que un poco más arriba me lo ha lanzado como arma arrojadiza. Al partir de ahí, si esto se trata de argumentar, espero unos argumentos más convincentes. Gracias.--Canaan (discusión) 20:36 29 ene 2014 (UTC)[responder]
"me lo ha lanzado como arma arrojadiza", tampoco exageres, pero como comprenderás, si se tiene que borrar el artículo, que se usen argumentos irrefutables a poder ser. --Imperator-Kaiser (discusión) 20:40 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Eso procuro. Yo hasta ahora solo he visto WP:UTIL, WP:POP, WP:RH y WP:BOLA.--Canaan (discusión) 20:44 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Mi principal argumento es (hay que hacer un poco de abstracción y ver el big picture) es que Wikipedia, en general, está otorgando al fútbol español una importancia como 50 veces superior a la de la política española. El problema que veo es que para redactar el artículo de un futbolista te puedes basar (oh vaya, si son fuentes periodísticas ["ah, pero para esto sí valen, es fútbol y nos mola a todos mucho"]) en el Marca y en el As (eso los mejores, claro, pues el nivel medio anda en no tener fuentes o bien citar una base de datos) y al parecer a un partido político no vale con prensa decente (sí, prensa, una lástima [y ojo, que yo le dejaría en cualquier caso la plantilla de no neutral al artículo hasta después de las Europeas o hasta que alguien hable de ellos un poco más a fondo y se sepa a qué juegan de verdad, que lo mismo nos la quieren meter doblada y resultan ser otra cosa de la que dicen]) y se le pide que se le analice sesudamente en artículos de revistas guays. Pues no me parece bien la disparidad de criterios. La política (esta sí es política) dice "cobertura significativa de fuentes fiables". VOX la tiene. A algunos esto les gustará y a otros no. (De WP:BOLA (al menos los tres primeros párrafos) no tiene nada porque nadie está jugando a predecir nada en el artículo, lo que se dice ha pasado [salvo quizás la parte de ideología y programa]). Y de haberse aprobado la convención de relevancia quizás otro gallo cantaría, pero ¡oh!, el intento se fue al garete. Por desgracia.—Totemkin (discusión) 20:52 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Pues me alegro que lo intentes, pero de WP:RE: "Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico." Yo creo que el interés histórico viene de que es uno de los pocos partidos de derecha que puede competir con el PP. Y hay referencias que lo demuestran --Imperator-Kaiser (discusión) 20:58 29 ene 2014 (UTC) CdE: Totemkin: lo de bola lo dice por nuestro debate en esta CdB[responder]
Yo estoy de acuerdo contigo, Totemkin, por mí puedes traer a CdB todos los artículos de futbolistas que quieras, y te secundaré; pero eso no otorga relevancia a este artículo. Hasta mañana.--Canaan (discusión) 21:02 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Ah, y sí, tienes razón, un coscorrón para Imperator. Que mañana se le puede unir otro, además de Vidal Quadras, eso sí es WP:BOLA y sobra. Y bueno, mañana vengo con media primera división debajo del brazo en una consultita, no te preocupes Canaan (es broma, no pretendo atentar contra un pilar tan básico de Wikipedia como es el fútbol, me comerían). Buenas noches.—Totemkin (discusión) 21:09 29 ene 2014 (UTC)[responder]
Es que me parece un poco injusto que se quiera borrar el artículo, cuando empieza a ser muy conocido a nivel nacional, pero si es tan malo mi comentario, lo tacho y fuera discusiones. --Imperator-Kaiser (discusión) 21:11 29 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese. Acá hablamos de Enciclopedia, no de directorio telefónico o de pseudo-folletín de partidos políticos irrelevantes sin impacto demostrable y sin referencias a fuentes fiables e independientes que hablen más allá de su existencia. No ha participado en elecciones, ¿es pequeño-grande-mediano-enano-unipersonal-grupal-etc.?, pues no se sabe porque no hay antecedentes para ver los electores que ha llamado, si tiene representantes elegidos democráticamente, etc.
Para qué hablar de su contenido, promocional a todas luces y un ejemplo palpable de lo que Wikipedia no es. Que su creación haya aparecido en la prensa no significa nada, simplemente nos dice que parte de su contenido es verificable, otra cosa es si ello demuestra relevancia.
Simplemente se trata de un autobombo sobre un partido político insignificante, que no ha tenido nunca representatividad, historia, no ha tenido incidencia en la política española ni ha influido en la historia de las ideas políticas. En cuanto a homologar criterios, se tiene uno, dos, tres, cuatro... en fin, varios ejemplos que nos remiten a hacer lo que se debe en estos casos: eliminar.
Respecto a los futbolistas, que sí, igual me tienen hasta la coronilla, pues creo que llegó la hora de crear una convención al estilo WP:ARCO. Podemos discutirlo en otra parte. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:43 30 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese - Concuerdo con varias de las opiniones antes expuestas. Las notas periodísticas no dan más que muestras de que el partido existe y que se acaba de fundar, no tiene historia, ni han participado en elecciones. El hecho de que alguien diga que gracias a Wikipedia se enteró de la existencia del partido para mí es preocupante, porque confirma la idea que tengo de que muchas personas/instituciones utilizan Wikipedia como trampolín promocional gracias a su privilegiada ubicación en los buscadores.-- Rosymonterrey (discusión) 01:02 30 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese por el momento este partido merecería aparecer en Wikinoticias pero no creo que merezca un artículo propio en WP. Su relevancia se verá con el tiempo. No somos una bola de cristal. Gracias a Wikinoticias los interesados pueden saber que este partido ha nacido, pero no veo la necesidad de tener un artículo porque los españoles quieren informarse. ¿No se borraron artículos sobre partidos sudamericanos con el argumento de que eran nuevos? ¿Porqué los españoles tendrían un tratamiento diferencial? "Aunque los temas de actualidad pueden revolver pasiones y tentar a la gente al proselitismo Wikipedia no es un medio para esto., "Wikipedia no es una colección de información", "Wikipedia no tiene porque dar información sobre todo", "Muchas cosas que son útiles o de interés quedan fuera de una enciclopedia porque no son apropiadas para una enciclopedia.", "el interés enciclopédico ha de guardar cierta universalidad y atemporalidad.". La acumulación de circunstancias relevantes no conforma una relevancia enciclopédica, que los formadores del partido sean relevantes en sí mismos no hace relevante al partido.--Jalu (discusión) 14:20 30 ene 2014 (UTC)[responder]
  Comentario Estimada Jalu, estaré encantado de pedir la restauración de los artículos que citas. Considero que los criterios deben ser homogéneos y, si como indicas, los partidos borrados tenían el mismo grado de cobertura (incluyendo internacional, como es el caso que nos ocupa) por parte de fuentes fiables independientes de dichos partidos, entonces estoy contigo y no hay ninguna razón para haberlos borrado (sin embargo, si no había tal cobertura, entonces no hablamos del mismo caso. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:54 30 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Manténgase considero relevante un artículo, de momento breve, sobre este partido político que tiene repercusión mediática en toda España y que una enciclopedia online debe de recoger para informar sobre sus datos objetivos (fecha de fundación, promotores, finalidad, etc.)--Banderas (discusión) 18:13 30 ene 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese. Es un artículo basado en noticias de prensa generalista. No veo fuentes especializadas, seguramente porque es uno de tanto partidos políticos existentes en el mundo, que lleva medio suspiro en ¿funcionamiento?. No destaca por ningún hecho relevante y sólo el tiempo dirá si lo alcanza. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:28 30 ene 2014 (UTC)[responder]
  Comentario Por lo que leo en Wikipedia:Fuentes fiables, la prensa generalista es una fuente perfectamente válida (Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto). Dicha política, de hecho, considera expresamente la validez de dichas fuentes y la no necesidad de fuentes especializadas. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:54 30 ene 2014 (UTC) PS: incluso medios internacionales han considerado relevante su mera fundación (¿injusto? Puede ser, pero no es labor de wikipedia enmendarlo)[responder]

  Manténgase y   Neutralícese Me gustaría citar la política que describe la relevancia de los artículos (WP:SRA):

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.
* «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.
* «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
* «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
* «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
* «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Estimo que, independientemente de las razones, que no nos toca evaluar, este partido, apenas fundado, ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables e independientes de la materia. Supongo que nadie pone en duda este punto que incluso puede respaldarse con menciones de agencias de noticias y prensa extranjera (The Times, Reuters o Deutsche Welle).

Si se lee atentamente la política y se examina el último punto, este indica claramente en qué únicas condiciones el criterio general ("amplica cobertura de fuentes fiables independientes del tema") pueden no ser suficientes: cuando los wikipedistas llegan a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Puede observarse que, una vez establecida la cobertura significativa de fuentes fiables independientes de la materia, los wikipedistas pueden llegar a un consenso contrario.

Sin embargo, es preciso recalcar que, cuando se establece que un artículo cumple los requisitos genéricos de relevancia, se invierte la carga de la prueba y es necesario un consenso para borrarlo, no para mantenerlo. Puede observarse, además, que la única indicación que sustenta la política para negar relevancia a un tema con "cobertura significativa de fuentes fiables independientes de la materia" es que vaya en contra de "lo que Wikipedia no es". Dado que el artículo tratado no contraviene ninguno de los principios de lo que Wikipedia no es, concluyo que no hay razón ninguna para borrar este artículo. Señalo además que las frecuentes menciones a wikinoticias son también contrarias a la política. Cuando WP:NO habla de noticias, es muy clara:

# Noticias. Wikipedia no debe ofrecer noticias de primera mano (para tal cosa existe el proyecto Wikinoticias). Wikipedia tiene artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad y pueden estar más actualizados que la mayoría de las fuentes referenciales, debido a que se pueden realizar ediciones para incorporar nueva información.

Se observa que el objetivo de wikinoticias es ofrecer "noticias de primera mano", lo que no es el caso. También que describe exprésamente, y de forma elogiosa, la posibilidad de que asuntos de actualidad sean objeto de artículos enciclopédicos (Wikipedia tiene artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad y pueden estar más actualizados que la mayoría de las fuentes referenciales)

Concluyo. En este caso concreto se constata que no hay consenso para considerar que "la cobertura significativa de fuentes fiables independientes de la materia" no es relevante, lo cual debería terminar la discusión, al menos de acuerdo con lo que dice la política. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:54 30 ene 2014 (UTC)[responder]

En otros casos que recuerdo "la cobertura significativa de fuentes fiables independientes de la materia" no fue suficiente argumento para consideradar relevante al artículo (doce libros y decenas de artículos de la prensa generalista no alcanzaron para demostrar relevancia y mantener un artículo). --Jalu (discusión) 00:20 31 ene 2014 (UTC)[responder]

  Bórrese Por los motivos expuestos en este sentido por otros usuarios. El hecho de que acabe de fundarse no lo convierte en relevante. De hecho, casi todas las fuentes se refieren a su creación porque aún no tiene ningún recorrido político. Si bastara con tener cobertura mediática en un momento dado, cualquier suceso merecería un artículo. Irrelevante desde un punto de vista enciclopédico.--Capucine8 (discusión) 00:36 31 ene 2014 (UTC)[responder]

  Comentario En efecto, el hecho de que acabe de fundarse no lo convierte en relevante. Lo que lo convierte en relevante es haber recibido cobertura significativa de fuentes fiables y que no haya un consenso para considerar al artículo irrelevante (creo que la inexistencia de consenso al respecto es obvia y se desprende nítidamente de la presente consulta de borrado). No hay más que leer la política aprobada -> WP:SRA. Todo lo demás son apreciaciones personales, muy interesantes todas, pero que no se atienen a ninguna política.—Totemkin (discusión) 16:00 31 ene 2014 (UTC)[responder]

  Bórrese Actualmente esta agrupación no tiene representación ni relevancia de ningún tipo. Cuando la tenga si podría tener un artículo propio. Por el momento parece tratarse de un grupo de personas interesadas en la politica. Las referencias no demuestran ninguna relevancia y la redacción es claramente promocional.--Posible2006 (discusión) 02:49 31 ene 2014 (UTC)[responder]

  •   Comentario Que se considere fuente fiable a la prensa generalista para referenciar hechos actuales (verificabilidad) no implica que la acumulación de noticias dé relevancia enciclopédica: "La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia". En este caso la disponibilidad es de noticias (fuentes primarias, aunque sean de prensa internacional). Las secundarias brillan por su ausencia. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:51 31 ene 2014 (UTC)[responder]
Fuentes secundarias son fuentes que se apoyan en fuentes primarias para hacer generalizaciones, interpretaciones, análisis o síntesis. El relato de un periodista sobre un accidente de tráfico o sobre una resolución del Consejo de Seguridad es una fuente secundaria, asumiendo que el periodista no estaba involucrado personalmente. La interpretación de un historiador de la decadencia del Imperio Romano o el análisis de la figura histórica de Jesús es una fuente secundaria. Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables.
Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, política de Wikipedia.
Parece ser que la prensa también es considerada fuente secundaria en Wikipedia, Díjolo LMLM, aunque a muchos nos pese. De peor calidad, pero secundaria. No puede ser que para algunos casos ("deporte", "música") la consideremos aceptable y atribuidora de relevancia, pero en cambio no para "política española".——Totemkin (discusión) 12:29 31 ene 2014 (UTC)[responder]
  Comentario
2. Primary sources: [...] They may also include published pieces such as newspaper or magazine articles (as long as they are written soon after the fact and not as historical accounts)...
Distinguish Between Primary and Secondary Sources
Es el primer enlace externo en Fuentes secundarias. Un artículo periodístico sólo se considera fuente secundaria si analiza noticias ya publicadas: "En ciertas ocasiones, un artículo periodístico no debería ser considerado como fuente primaria ya que puede estar informando de sucesos o eventos ya publicados por otra fuente" (Fuente primaria). Pero es la excepción. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:50 31 ene 2014 (UTC)[responder]
Pero LMLM, "Fuente secundaria" es un artículo de Wikipedia, lo que tenemos aprobado es lo que he puesto más arriba, una política. Y no hace esa distinción (muy a mi pesar apunto yo, pero es lo que hay y lo que se aplica en tantos miles de artículos). Es decir, me parece una postura muy respetable, pero que para confrontar una política aprobada por la comunidad (en la que a lo que escribe un periodista no implicado personalmente en la noticia lo considera fuente secundaria) me cites un enlace externo incluido en un artículo que podría considerarse un esbozo... no me parece muy serio. :( —Totemkin (discusión) 12:57 31 ene 2014 (UTC)[responder]
  Comentario No, Totemkin, no tenemos ninguna política que establezca que los artículos de prensa son fuentes secundarias. Lo que tenemos es un ejemplo poco afortunado en un política que creo que tiene poco que ver con este caso. Y las enciclopedias son fuentes terciarias porque se apoyan (o deberían apoyarse) en fuentes secundarias. Apoyarnos únicamente en fuentes primarias, como este caso, es lo que nos convierte en secundarias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 13:28 31 ene 2014 (UTC)[responder]
Yo te conmino a que propongas una modificación de la política. Pero incluso los ejemplos (puedes considerarlos poco afortunados o no, pero eso es tu opinión y como tal una auténtica fuente primaria) forman parte de esta (El relato de un periodista sobre un accidente de tráfico o sobre una resolución del Consejo de Seguridad es una fuente secundaria)... Dura lex sed lex :( —Totemkin (discusión) 13:33 31 ene 2014 (UTC)[responder]
De acuerdo con el criterio sostenido por LMLM (que me parecería sensato pero no es en absoluto el que por costumbre muy establecida aplicamos en Wikipedia), esto sí es entonces una fuente secundaria.--Zaryabak (discusión) 14:18 31 ene 2014 (UTC)[responder]

  Comentario He hecho unos cambios [1]

  • Renombrar de VOX a Vox
  • Neutralizar el texto
  • Retirar contenido e ideas sin referenciar
  • Colocar la plantilla publicidad a la sección manifiesto fundacional (que creo que habría que borrar enteramente, pero me abstendré de hacerlo personalmente por entrar en conflicto con Macalla).

Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 14:57 31 ene 2014 (UTC)[responder]

  Comentario Creo que el título debería ser VOX en mayúsculas a pesar de no ser siglas. El título del artículo de EQUO está escrito todo en mayúsculas. Creo que en el caso de VOX y EQUO como ellos en sus páginas web escriben su nombre con mayúsculas, deberíamos escribirlos así. La política de Wikipedia de escribir sólo la primera letra en mayúsculas para los títulos de álbumes, canciones, películas... no deberíamos aplicarla en el nombre de los partidos políticos.Javier93h (discusión) 10:48 5 feb 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese Primero, no todas las formaciones que aparecen en el registro de partidos políticos del Ministerio del Interior tienen artículo en wikipedia [2]. Segundo, deberíamos estar cansados que las formaciones políticas hagan un uso desproporcionado de wikipedia (véase C's). Y tercero, posiblemente acabe teniendo artículo cuando se presente y obtenga unos votos representativos. Prades (discusión) 17:54 2 feb 2014 (UTC) [responder]
Y porque mencionas a C's? C's es muy relevante, y si hablas de la neutralidad, estoy seguro que hay otros muchos casos --Imperator-Kaiser (discusión) 09:58 3 feb 2014 (UTC)[responder]
Claro que no todas las formaciones políticas inscritas en el registro del Ministerio tienen artículo. ¿Sabes por qué? Creo que es evidente. No se está argumentando que VOX sea relevante por ser un partido político, sino por haber recibido cobertura significativa de fuentes fiables. Es decir, ha habido fuentes que le han otorgado importancia. Cuando fuentes de alcance nacional hablen extensamente de la "Asociación para el Reagrupamiento de los Comunistas Canarios" o de "Asamblea Conejera Nacionalista" (por coger dos ejemplos de la lista) quizás estas agrupaciones puedan tener artículo, por qué no.—Totemkin (discusión) 10:39 3 feb 2014 (UTC)[responder]
"Imperator", deberías leer bien antes de responder. No dudo de la relevancia de C's sólo digo que es desproporcionada su presencia en wikipedia.
"Totemkin", pues... la Asamblea Conejera Nacionalista apoya a Coalición Canaria, partido con representación. De momento, a VOX, ni por activa ni por pasiva, nadie lo ha votado... Prades (discusión) 15:03 3 feb 2014 (UTC)[responder]
Creo que no merece la pena retorcer el argumento, Prades. VOX es un partido político al que fuentes periodísticas de ámbito nacional le dan importancia y Asamblea Conejera... pues no. Apoye a quien apoye esta segunda. Si quieres seguir enredando la madeja y sacando comparaciones —a mi entender— completamente absurdas, tienes luz verde. Saludos.—Totemkin (discusión) 15:11 3 feb 2014 (UTC)[responder]
No, no, no..., Totemkin, no enredo nada, no soy yo el que lleva media docena de ediciones y hace juicio de valores a todos lo que votan a favor del bórrese... Tu postura, en esta consulta, -a mi entender- completamente absurda. Prades (discusión) 17:36 3 feb 2014 (UTC)[responder]
Qué menos que haya discrepancia de pareceres. Bueno, pues disfrute usted de sus comparaciones de "VOX" con "Asamblea Conejera" y otorgue relevancia a algo porque apoye a otro algo (un argumento potente, sí señor) Prades, que son realmente enriquecedoras y con sustancia. ;) —Totemkin (discusión) 18:08 3 feb 2014 (UTC)[responder]
Haya paz, señores, que los ataques personales y las ironías no ayudan al debate. Un saludo.------  |Pietrus| →   18:29 3 feb 2014 (UTC)[responder]
Claro que debe haber paz... aunque Totemkin me atribuye cosas que no digo... En fin, ya veo que el futuro de wikipedia será crear artículos de cosas que sólo existirán en la nube de internet o partidos políticos de Second Life. Apañados estamos... Prades (discusión) 16:19 4 feb 2014 (UTC) [responder]
  •   Manténgase Es ciertamente una decisión difícil con los reglamentos de Wikipedia en la mano. Sin embargo, los motivos expresados anteriormente por otros usuarios a favor de mantenerse me parecen más robustos. --Ingolll (discusión) 01:05 3 feb 2014 (UTC)[responder]
  •   Manténgase La relevancia enciclopédica es algo difícil de definir de forma general, y ha de verse caso a caso. Las directrices que sirven para unos casos (como número de votos, antigüedad) pueden no servir para otros. En esta ocasión concreta, creo que la amplia cobertura por los medios, el alto impacto que está teniendo en los análisis políticos (por la ruptura con el PP) y los buenos resultados que le otorgan la mayoría de encuestas (con buenos me refiero a conseguir un escaño en las europeas, al menos) me parecen motivo suficiente para justificar su relevancia. Si luego vemos que todo era un globo que se desinfla rápidamente, siempre podemos volver a discutir su borrado. ------  |Pietrus| →   14:21 3 feb 2014 (UTC)[responder]
  Comentario Los resultados que esté obteniendo en las encuestas[¿cuál?][¿cuál?] creo que son irrelevantes, puesto que eso sí que es pura y dura elucubración. Y si se decide mantener, no debería ser con vistas a un posible borrado futuro, si hoy en día se considera relevante lo deberá ser también dentro de 7 años aunque el partido fracase estrepitosamente. El objetivo de Wikipedia no es anunciar a bombo y platillo ni hacer de escaparate de una nueva formación para las Europeas y si resulta que no consigue votos entonces sí, entonces ya se puede borrar. La defensa del artículo debe ir encaminada en demostrar la relevancia que ya ha ganado (y la relevancia es una cosa que una vez se gana ya no se puede perder).—Totemkin (discusión) 15:03 3 feb 2014 (UTC)[responder]
  Comentario Las encuestas (por ejemplo esta) no son ninguna elucubración, de hecho son casi lo contrario. Una elucubración es una imaginación sin fundamento, y una encuesta (si está bien hecha) un estudio empírico. Eso no quita que puedan fallar, claro, pero son uno de los mejores indicativos de los que disponemos. Estoy de acuerdo contigo en cuál no es el objetivo de la Wikipedia, pero creo que me he explicado mal: la permanencia del artículo no debe depender de si el partido consigue votos o no, sino de su relevancia, y como bien dices, la relevancia una vez que se gana no se puede perder. Pero hacia donde iba encaminado mi comentario es hacia la constatación de que los wikipedistas somos falibles, y podemos juzgar como relevante algo que en realidad no lo es. Pero si nos damos cuenta de ese error más tarde, siempre podemos corregirlo. En cualquier caso, yo estoy convencido de su relevancia, y no sólo por las encuestas, que no fueron el único factor que mencioné en mi argumentación. Un saludo.------  |Pietrus| →   15:49 3 feb 2014 (UTC)[responder]
  Comentario Pues yo opino que el uso de una encuesta para justificar una relevancia futura sí es elucubrar. Porque es una extrapolación a futuro de algo que todavía no está probado (que el partido vaya a conseguir votos). Yo también creo que es relevante. Es decir, dentro de 10 o 20 años años será enciclopédicamente —si se me permite la expresión— interesante conocer el proyecto político de Vidal-Quadras, Ortega Lara y compañía que surgió a ¿la derecha? del PP por estas fechas. Se den el porrazo o no. Es un partido de escala nacional y ha atraído la atención de fuentes externas, secundarias (o al menos "secundarias" según las políticas actuales de Wikipedia), independientes e incluso internacionales. (Y no voy a extenderme en la ristra de artículos sobre deportistas nimios sobre los que ningún tipo de fuente se ha extendido significativamente que pueblan lo ancho y largo de Wikipedia porque se me acusará de WP:QUEHAYDE). Fuentes hay para verificar el contenido y no lo cubren precisamente de manera anecdótica. Lo que no me parece correcto es borrar el artículo si no tiene éxito en las elecciones, porque es una forma de aceptar tácitamente que ahora mismo no tiene relevancia y que esta está supeditada a sus resultados en los comicios. Creo que ya la tiene.—Totemkin (discusión) 16:26 3 feb 2014 (UTC)[responder]
  Comentario Ya he explicado por qué una encuesta no es elucubrar, por lo que no me extenderé mucho al respecto. Sólo señalar que no la usaba para justificar una relevancia futura, sino presente (las encuestas influyen en la cobertura de los medios y en la opinión pública).
Ya dije en mi anterior comentario que la permanencia del artículo no debe depender del éxito del partido en las elecciones, así que no estoy aceptando tácitamente nada. Un saludo. ------  |Pietrus| →   16:45 3 feb 2014 (UTC)[responder]
Las encuestas responden en muchas ocasiones a intereses políticos muy claros. No hay más que ver las diferencias que suele haber entre unas y otras y entre ellas y el resultado electoral final. Utilizarlas como fundamento de relevancia enciclopédica es un error. Insisto; ya se han borrado (con buen criterio) tres artículos sobre otras tantas nuevas candidaturas a las elecciones europeas de España (ver más arriba, en color rojo). Creo que procede aplicar el mismo criterio en este caso. Si, con el tiempo, el tema llega a ser relevante, no cuesta nada volver a crear el artículo con un texto relativo a hechos y no a elucubraciones. ¿No se supone que Wikipedia no tiene fecha de entrega? Pues no nos demos tanta prisa en entregar el artículo.--Chamarasca (discusión) 19:21 3 feb 2014 (UTC)[responder]
Es cierto lo de los intereses políticos, de ahí mi acotación "si está bien hecha". Que en algunos casos (una minoría) haya grandes diferencias entre una encuesta y el resultado real no implica que las encuestas no sean fiables en general. Es como decir que la meteorología es una elucubración porque muchas veces sus predicciones fallan (no hace falta que se me indique que el tiempo y la política no son lo mismo, si fueran lo mismo no cabría comparación). En cualquier caso, me parece que se está dando demasiada importancia a esa pequeña parte de mi argumentación original. Si la única razón que se me ocurriese para votar a favor del mantenimiento fueran las encuestas, habría votado en contra. Como bien señalaba Totemkin, de lo que se trata es de la relevancia presente, que ya la tiene (y las encuestas ayudan un poquito a ello, por su influencia en la cobertura, como ya he dicho) y que no depende de los votos que saque. Por eso creo que habría que mantenerlo.------  |Pietrus| →   19:43 3 feb 2014 (UTC)[responder]
  Comentario Sobre el tema de encuestas, como comentario: veo que se ha añadido un enlace desde Elecciones al Parlamento Europeo de 2014 (España) a este artículo a partir precisamente de una. La verdad es que puede ser un poco "bola de cristal", yo no conocía a este partido y parece ser su "impacto mediático" (por llamarlo así) muy muy reciente (hace poco leí la primera mención al mismo en un periódico, a partir de la vinculación al mismo de Ortega Lara), lo que no significa que sea relevante o irrelevante. Podría para elaborarlo un poco tirarse quizá (aun cuando la relevancia no se hereda y tal) de las figuras que lo han gestado, en los casos en los que sean relevantes, se me ocurre.--Nerika (discusión) 20:29 3 feb 2014 (UTC)[responder]
  •   Manténgase. Si bien es cierto que el PP ya había tenido algunas escisiones de ámbito regional como FAC y UPN, VOX es la primera escisión del PP de ámbito nacional. Esto por si solo ya tiene algo de relevancia enciclopédica. Además Santiago Abascal y José Antonio Ortega Lara han sido militantes del PP 19 y 21 años respectivamente. Recientemente Alejo Vidal-Quadras también ha dejado el PP tras haber militado en él 30 años. Tanto Santiago Abascal como Alejo Vidal-Quadras han sido unas personas importantes en el PP ya que han ocupado cargos políticos. Y Ortega Lara también se puede considerar importante, porque representa el descontento de una parte de las víctimas del terrorismo con el PP. Para mí, este partido tiene una suficiente relevancia enciclopédica para mantener su artículo en Wikipedia. Que personas importantes dentro del PP y que han militado en él muchos años hayan decidido abandonar el PP y formar otro partido político de ámbito nacional es una escisión importante, no una simple escisión sin importancia.Javier93h (discusión) 14:13 4 feb 2014 (UTC)[responder]
Para que Vox pudiera ser considerado una escisión del PP, todos sus militantes fundadores deberían haber formado parte del PP en el momento de su creación. Me da la impresión de que no es el caso. De todas formas, es una cuestión que no tiene ninguna relación con la relevancia del tema. Hay con frecuencia escisiones de ámbito local absolutamente irrelevantes que no llegan a ningún puerto; y hay partidos de nuevo cuño que llegan a ser muy relevantes. En cuanto a militantes relevantes, puede haberlos; si lo son, deben tener su artículo en la enciclopedia, pero no transmiten su relevancia a cualquier organización de la que formen parte (su partido, su club deportivo, su asociación de vecinos...). Sigo sin ver otra cosa que interés periodístico motivado por razones políticas; nada que ver con relevancia enciclopédica.--Chamarasca (discusión) 15:04 4 feb 2014 (UTC)[responder]
  •   Neutralícese En mi opinión, un partido político, sea mediático o no, tiene relevancia desde el momento en que se legaliza en su correspondiente Registro, y en este caso más viendo la repercusión que está teniendo. No obstante, pienso que debería neutralizarse porque dada su redacción actual parece más un panfleto propagandístico que un artículo enciclopédico. Pero mantengo que no veo motivo para eliminarlo sin más. Es mi opinión.--  Gila - (¿Algo que decir?) 10:38 5 feb 2014 (UTC)[responder]
Y es una opinión legítima. Pero por la misma regla de tres, podríamos decir también que una persona es relevante enciclopédicamente desde que es inscrita en el Registro Civil al nacer (que sería la situación equivalente), lo que me parece bastante peligroso para la enciclopedia.--Chamarasca (discusión) 19:04 5 feb 2014 (UTC)[responder]

¿o es que el problema es la ideología del partido?, en ese caso lo que deberíamos plantearnos pues, es la ideología de esta página. Puedo estar de acuerdo con que se neutralice si se puede mantener la misma información con otra redacción, pero si "neutralizar" implica eliminar el ideario político de la página de la misma manera deberíamos replanteárnoslo en muchas otras formaciones políticas. En mi opinión el que exista esta página en sí es una clara muestra de discriminación ideológica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.77.140.186 (disc. • contribs • bloq).

Ese comentario, hecho desde el anonimato, es, en el mejor de los casos, una impertinencia. Suponer que el usuario que ha abierto esta consulta actúa con mala fe, violenta una de nuestras políticas oficiales. En cuanto a la relevancia de otros artículos (hay más de un millón en la enciclopedia), debería ser discutida en sus respectivas páginas de discusión o en nuevas consultas de borrado que cualquiera es libre de abrir. Aquí estamos discutiendo sobre un artículo concreto y no hay que desviarse del tema. En cuanto a la ideología del partido, parece no estar del todo clara todavía a juzgar por las discrepancias de los editores del artículo. Nada extraño con la escasa vida que tiene.--Chamarasca (discusión) 18:21 7 feb 2014 (UTC)[responder]
  •   Manténgase. Creo oportuno intervenir como restaurador del artículo —dejando el aviso de SRA como solución intermedia— poco después de su borrado el mismo día en que se anunció la creación del partido. A los argumentos que se han dado, de los que destaco todo lo relativo a la cobertura sobradamente abundante de fuentes, quiero añadir algo que ya he dicho en otras ocasiones, y que sé que no todos comparten, pero que para mí siempre es necesario tener en cuenta: Wikipedia debería aspirar a informar sobre todo aquello que los lectores quieren consultar en ella, y todos los editores somos también lectores. Que el artículo prácticamente no haya bajado de las 1000 visitas diarias desde su creación, con un máximo de ¡14 131! es para mí una evidencia más que concluyente de que Wikipedia debe informar sobre este partido, y de que borrarlo supondría eliminar información que se está buscando, decepcionar a los lectores —y con ello perder algún posible nuevo editor—, propiciar inevitablemente nuevas creaciones, tener una enciclopedia más pobre y, en definitiva, «dispararnos en el pie». En los primeros momentos pude tener mis lógicas dudas, pero ahora mi apoyo al mantenimiento es claro y firme. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:31 7 feb 2014 (UTC)[responder]
Estoy muy de acuerdo con lo que dices, es algo que deberíamos tener más en cuenta. Wikipedia debería informar sobre todo lo que los lectores necesiten. --  |Pietrus| →   02:05 8 feb 2014 (UTC)[responder]
En mi opinión es este un argumento muy peligroso. Supone sustituir el argumento de la relevancia enciclopédica por el de la popularidad o el de la demanda coyuntural que hagan los usuarios. Con ese criterio, siempre resultaría más necesario informar sobre la última gracia hecha por el personaje popular de turno (esto suele ser lo que más interesa) que sobre Napoleón. El libro publicado por Belén Esteban sería mucho más relevante que cualquiera de los escritos por Hermann Hesse. Precisamente, diversos proyectos hermanos como Wikinoticias o Wikiviajes han ido surgiendo para retirar de la enciclopedia temas que suscitan interés pero que no resultan enciclopédicos. Medir la relevancia por el número de visitas es muy poco aconsejable y es un criterio ajeno a nuestras políticas. Y sigo pensando que el artículo sobre este nuevo partido debe recibir el mismo tratamiento que los que se han borrado sobre otras candidaturas surgidas para las próximas elecciones al Parlamento Europeo.--Chamarasca (discusión) 09:10 8 feb 2014 (UTC)[responder]
No, el argumento no es nada peligroso. Lo que señala jem es que, además de cumplir los criterios de relevancia, es muy demandado por los lectores. Lo peligroso sería que ese fuese el único argumento. Y peligroso es también obviar toda la argumentación presentada haciendo pasar uno de los argumentos, que además es secundario y subordinado, como el único y principal. Atentamente --El extranjero (discusión) 10:01 8 feb 2014 (UTC)[responder]
El extranjero. Es que nadie ha intentado presentar un argumento secundario y subordinado como el único y principal. Lo que he hecho es explicar por qué razón ese tipo de argumentación no debe ser tenida en cuenta so pena de convertir una enciclopedia en un lugar de chismorreos. En lo que respecta al tema de este artículo, ya he dicho que no cumple los criterios de relevancia, pues no ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia. Lo que sí ha recibido es una cobertura periodística que anuncia el nacimiento de un partido (cosa que ocurre con mucha frecuencia en España y en todo el mundo). Unos medios de comunicación pueden darle más importancia por afinidad ideológica; otros, por perjudicar al PP; todos, porque es noticia. Pero Wikipedia es una enciclopedia; no un medio periodístico. Se rige por otro tipo de reglas. La apresurada y superficial valoración que hacen los medios de comunicación tiene cabida en Wikinoticias, pero es totalmente insuficiente para hacer un artículo enciclopédico razonable. Por eso, el "artículo" actual se rellena con tres datos principales (además del hecho del nacimiento): una lista de personas que forman parte del partico que incurre en un claro abuso de discutibles enlaces rojos; una cansina exposición de cómo califica ideológicamente al partido cada medio de comunicación; y una acrítica y cuestionable repetición de lo que el partido en cuestión dice de sí mismo. Por último, y como ya dije, para mantener la neutralidad hay que aplicar el mismo criterio mantenido con candidaturas similares: La España en Marcha, Confederación Pirata y Proyecto Podemos. Tanto Vox como cualquiera de estas candidaturas pueden llegar a tener relevancia enciclopédica en un futuro o no llegar a tenerla nunca; pero hoy por hoy carecen de ella y sí tienen un claro interés por utilizar Wikipedia como soporte que les proporcione visibilidad. No estamos para eso.--Chamarasca (discusión) 13:01 8 feb 2014 (UTC)[responder]
  •   Manténgase. Hace un par de día publiqué un comentario al respecto. Ignoro si se ha eliminado o es que han existido problemas en subir el mismo, pero por si acaso ha sido lo primero esta vez no podré los ejemplos que traje la anterior. ¡Quien quiera que los busque! Es cierto que no se sabe cual es el apoyo electoral real de esta formación, puesto que no se ha presentado a las elecciones, pero eso se sabrá en mayo. En todo caso las encuestas, esas herramientas que los estadísticos dicen que son científicas y que el resto del mundo dudamos entre manipulación y oráculo, le dan más apoyo que muchas fuerzas meramente testimonial formadas por cuatro amiguetes que año tras año y elección tras elección han demostrado su irrelevancia política.
Si el criterio para aceptar un partido político es su relevancia y no su inscripción en el ministerio del interior (o el que corresponda) deberían borrarse esas y que dicho partidos no tenga una página como esta teniendo en cuenta alguna de las opiniones en favor del borrado me hace pensar que esta existencia es por ideología política y no por la relevancia que tenga o pueda tener.
Y lo mismo podemos decir respecto a los comentarios de Neutralicese. Se puede expresar el ideario de un partido político sin expresar su planteamientos. Muchos, incluso del arco parlamentario (de lo dieciocho arcos parlamentarios de España) tienen un párrafo o dos dedicado a la ideología del mismo. Si neutralizar quiere decir que se elimine ese párrafo, que tanto parece molestar eliminese de todos y no de este. --Lustorgan (discusión) 15:14 8 feb 2014 (UTC)[responder]
Aquí discutimos sobre un artículo concreto. Si quieres que se borren otros, puedes comentarlo en sus páginas de discusión o abrir nuevas consultas de borrado. A mí no me molesta un determinado párrafo del artículo; me molesta que Wikipedia se llene de artículos no enciclopédicos, sin contenido serio y fiable y con un probable propósito promocional.--Chamarasca (discusión) 15:26 8 feb 2014 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/VOX_(partido_político)&oldid=101088767»