Ensayo de análisis de la película FOOD, INC.

En los últimos años los hábitos alimenticios de la humanidad han sufridos más

cambios que en la historia completa del humano. Nuestra especie quizás no veía un

cambio parecido desde los comienzos del uso de la agricultura. Es irrefutable que el

humano había logrado un equilibrio con su medio ambiente pues para poder satisfacer

las necesidades básicas de la especie, era necesario preservar esa delicada simbiosis.

La Tierra era mucho más que un simple lugar de cultivo, representaba para todas las

culturas un ícono divino que nos abastecía de alimento, salud… de vida en su totalidad.

Hoy día estos hábitos de respeto han desaparecido, los valores alimenticios

solo se limitan a sumas químicas que (sin saber qué representan) son las “adecuadas”

para mantener la estética, y/o las actividades relacionadas con la comida son

simplemente las de ir a un macronegocio donde se escogen los insumos (no más los

sanos sino los más llamativos o más publicitados en el mercado) o también la de

generar dinero (billetes, papel) para poder tener acceso a la misma (la comida). Desde

siempre recuerdo un dicho que dice: “somos lo que comemos” y personalmente

siempre lo interpreté como algo que se refería netamente al factor de salud, es decir,

si alguien tiene una dieta con cantidades descontroladas de azúcares, seguramente

sufrirá en un futuro de complicaciones con la insulina, o aquellos que comen grasas en

grandes cantidades son más propensos a presentar problemas cardiovasculares. Para

la mí la moraleja es que tienes por dentro lo que comes y por ende eres lo que comes.

También la simbología de ¿qué tanto te cuidas? Pues eso refleja lo que eres: tu

alimentación y el respeto que puedas tener por tu cuerpo, tu salud. En la película

(FOOD, INC), aunque no se contradicen estas perspectivas presentan también una

manera nueva de ver este dicho y es ¿qué tanto valor le damos en nuestro mundo a la
hora de escoger lo que comemos?, y no solo refiriéndonos al autorespeto que cada

quien pueda tenerse, sino también al respeto que podamos tener a nuestro alrededor,

la tierra, los animales, las plantas, los trabajadores de estas empresas y directamente

el sistema en general.

Actualmente en EUA en un supermercado promedio se ofrecen

aproximadamente unos 47.000 productos distintos en sus anaqueles. Desde la

variedad de insumos, pasando por sus diferentes presentaciones, hasta cómo están

organizados en los estantes, nos hace obvia la idea de que se trata de una tremenda

variedad comercial, de un mundo donde las opciones a escoger son tantas que algunas

veces se hace casi imposible elegir una y llevar la más adecuada a casa (siendo

necesarios o no –claro está, dependiendo de qué se considere necesario-). Pero la

verdad es que toda esta variedad es una ilusión, una mentira diseñada para esclavizar

hábitos de consumo (sobre todo y más peligrosamente en el caso de los alimentos) por

parte de unas pocas corporaciones que monopolizan la mayor parte del mercado.

La guerra por el control económico ha ido en contra de la variedad que existía

en los supermercados, los nuevos modelos corporativos buscan (y han conseguido)

dominar la elaboración de productos desde la obtención de las materias primas o los

productos en bruto hasta su distribución como utilidades ya procesadas y empacadas

“listas para comer”. De tal manera que actualmente un grupo muy pequeño de

corporaciones son las que dominan gran parte del mercado. Tal es el caso del mercado

de empaquetadoras de carne (beef packers) en donde solo 4 empresas controlan el

80% del mercado en EUA. De igual manera ocurre con las procesadoras de cerdo y

pollo, que si bien las corporaciones principales no controlan un 80% del mercado, si
superan fácilmente el 50%, lo cual es un número exageradamente significativo si

consideramos que en los EUA, un país de 300.000.000 de habitantes

aproximadamente, un ciudadano promedio consume un poco más de 2Kg de carne

por semana.

De igual forma, fuera del mercado de carnes, la supuesta gran variedad de

productos que se ofrecen en los supermercados son hechos generalmente de las

mismas bases (más comúnmente de maíz y soja). Esto no solo significa una falsa

variedad de productos sino también, en su trasfondo, representa de igual manera un

monopolio en la producción de maíz y soja y estos son quizás, no solo los monopolios

más despiadados corporativamente, los cuales representan un peligro, tanto para la

sociedad norteamericana como del mundo en general.

Pero siendo una época de cambios, el más importante que se generó en la

industria de la comida fue en la nueva forma de producción en los restaurantes: la

comida rápida. Ese fue el comienzo de la industrialización (por decirlo de alguna

manera) en los mismos. Este proceso de industrialización se trata fundamentalmente

de la imitación de una factoría por parte de los restaurantes, es decir, la aplicación de

personal y maquinaria para producción en masas a un menor precio.

Podríamos decir que todo este proceso comenzó alrededor de la década de los

30 del siglo pasado. Un típico restaurante norteamericano (a “drive-in restaurant”)

tuvo la genial idea de cambiar su sistema de producción tradicional por uno que le

ayudara a producir mucho más rápido y que a su vez bajara significativamente los

costos, modificó sus cocinas con maquinaria y personal dedicados al trabajo

especializado (repeticiones de una misma actividad para producir más rápido), incluso
cuando esto significaba reducir la mayoría de opciones del menú. Esta nueva dinámica

laboral no solo traía cambios beneficiosos para los dueños, sino también causaba un

impacto en los trabajadores ya que éstos no tenían el mismo valor que solían tener, es

decir, un trabajador que se dedica a una sola actividad cobra mucho menos que otro

que sea multifuncional, y lo mejor de todo es que dichos trabajadores eran mucho más

reemplazables y totalmente dispensables gracias a la simpleza de sus actividades. Este

mecanismo de producción representó no solo un enorme ahorro para las empresas

sino también una fórmula para producir mucho más rápido (lo cual también significa

más ingresos). Años después (durante la década de 1940), esta empresa fue refundada

por los hermanos McDonald como la famosa cadena de comida bautizada con el

mismo nombre, convirtiéndose así en una de las corporaciones más importantes del

mundo. Este cambio no solo representó el asombroso surgimiento de este restaurant

(que después se convirtiera en la cadena de comida rápida más importante y grande

del mundo) sino que también funcionó como inspiración para muchos, convirtiéndose

en un modelo a seguir y cambiando drásticamente el modelo anterior de restaurantes

y la forma de ver el negocio alimenticio por los grandes corporativos en los EUA y el

mundo.

Ahora bien, la gran polémica no está en si lograron grandes ingresos o un

monstruoso crecimiento, en realidad la cuestión es el cambio en la perspectiva de la

sociedad en general sobre la comida y las cadenas alimenticias modernas casi

indestructibles que han creado grandes monopolios, cuya dinámica es sumamente

nociva para el humano y el planeta en general. Primeramente podemos decir, sin

discusión alguna, que la comida es primordial para la vida humana, por tanto la

valoración que tiene la especie sobre la misma debe ser de suma importancia.
Personalmente considero que el gran problema de la comida rápida es la

desvalorización del alimento, el humano ha perdido el vinculo que solía tener con sus

alimentos, no solo para conseguirlos (el esfuerzo que ameritaba y la apreciación que

conllevaba), sino también para degustarlos (tanto en su preparación como en su

ingestión) y demás valores morales (compartir socialmente, percatarse de su

importancia en cuanto a salud se refiere, etc.). Seguidamente cabe destacar el

descuido por parte de la sociedad al permitir un macro-poder del cual son

responsables las corporaciones sobre las cadenas alimenticias, lo que crea una

dependencia a poderes centralizados y representa un problema de seguridad de las

mismas naciones al tener un abastecedor, muy poderoso, uno solo, y esto solo puede

verse como un gran riesgo al pensar sobre como haría entonces una comunidad entera

si pierde ese distribuidor, o si el mismo tiene problemas de infraestructura y pierde su

capacidad de producción o hasta se nos podría venir a la cabeza el gran peligro que

podría representar sí una empresa que abraca semejantes cantidades de producción

(como para que un país entero depende de la misma) tiene un brote de bacterias

nocivas u otro agente toxico en sus productos. Claro está que este comportamiento de

dependencia de las comunidades se da por movimientos oficiales reservados para

beneficios empresariales (tanto para crecer como para no tener que enfrentar

competencias y en caso de haberlas poderlas destruir fácilmente) otorgados por los

políticos encargados de estos temas (que por supuesto suelen ser de la misma élite

económica y por tanto velan por los mismos intereses) y por supuesto por casi un siglo

se ha hecho un esfuerzo increíble para lograr la aceptación de estas cadenas

multinacionales y esconder las verdades implícitas sobre los procesos de producción y

sus efectos en la salud, sociedad, medio ambiente y demás agentes a través de un

arduo trabajo publicitario. Cabe acotar que de igual manera se debe asumir como un

deber (sobre todo en una democracia) que todo ciudadano deba estudiar todo objeto

que represente un factor decisivo en cuento a la seguridad social se refiere (y aquí

claramente hablamos de una seguridad alimenticia).

Para poder satisfacer los hábitos de este sistema de macro-consumo es

necesario entender que la corporación siempre tendrá que crecer más y más, lo que

las ha llevado no solo a ser los vendedores principales de sus productos, sino también

a producir las materias primas para la elaboración de los mismos, o en su defecto,

convertirse en el comprador casi absoluto de tales productos, lo que de igual manera

los hace indispensables para el mercado y les otorga un poder considerable.

Lamentablemente, aun habiendo un cambio de criterio (que si bien todavía es

minúsculo, es representativo) el poder de control de dichas corporaciones es

prácticamente absoluto por factores de financiamiento legal (pueden financiar a los

mejores expertos legales), por razones de seguridad alimenticia (prácticamente son los

únicos que producen en cantidades suficientes para abastecer la demanda inmediata),

de desarrollo (poseen altos niveles científicos y tecnológicos ya que pueden financiar

en estos campos con facilidad), etc.

Quizás el principal problema con esta forma de producción masiva es el uso de

las semillas transgénicas, las cuales no solo causan una tremenda dependencia por

parte de los agricultores de las corporaciones creadoras de las mismas, sino también la

erradicación de las semillas naturales, ocasionando un desequilibrio no solo en la

actividad agrícola humana sino también en la naturaleza ya que estas plantas

modificadas, gracias a sus capacidades de adaptación y resistencia van acabando con

sus competencias de manera desequilibrada.

En el caso de la actividad pecuaria podemos decir que para lograr exitosamente

niveles de producción masivos, es necesario usar ciertos procesos que garanticen su

rápida elaboración y a esto se debería sumar un nivel de calidad digno. Hoy día, debido

a los altos niveles de producción, las corporativas se ven en la necesidad de usar

fuertes agentes químicos (los más comunes son el cloro y el amoniaco) para poder

controlar brotes de bacterias, algunos virus y demás agentes tóxicos o de riesgo.

Entonces nos preguntamos: ¿Para donde van esos químicos después de usados? ¿Cuál

es el costo ambiental para producirlos en grandes cantidades para satisfacer las

necesidades que este tipo de industria tiene? ¿Qué efectos puede tener el uso de tales

químicos en un alimento de consumo humano?

En ambos casos podemos deducir fácilmente que hay un matrimonio muy

productivo entre la ciencia-tecnología y la industria, por lo cual es necesario

preguntarse: ¿Dónde queda el interés por nuestro medio ambiente? ¿Dónde queda la

Ecología? ¿Es acaso la búsqueda del Faster, Bigger, Fatter la solución a nuestros

problemas reales?

Aún cuando la agricultura norteamericana promete ser la mejor del mundo por

sus altos niveles de eficiencia (alta producción con bajos costos) hay ciertos puntos

que me hacen dudar al respecto. La agricultura norteamericana es claramente efectiva

única y exclusivamente porque recibe grandes financiamientos por parte del Estado.

Otro punto importante sería resaltar que la agricultura norteamericana está

sumamente centralizada, quizás no geográficamente (que lo está) pero en este caso

nos referimos a la variedad de productos que siembran. Los modelos de

financiamiento ayudan específicamente a aquellos productores que siembran solo

aquellos rubros que les interesan (en su mayoría maíz y soja), esto gracias a que estas

plantas tienen alta eficiencia comercial, de ellas se pueden sacar infinidad de

productos útiles para todos los ramos a bajos costo (desde high-fructose corn syrup

hasta alimento de ganado). Pero esto hace que la estabilidad social sea frágil pues

dependen de productos muy específicos que en caso de sufrir cualquier inconveniente,

su escases causaría una crisis social segura.

El caso del maíz es muy particular ya que gracias a su versatilidad se convirtió

fácilmente en el producto agrícola por excelencia para las grandes corporaciones. Para

comenzar este tema podemos decir que ya que gran parte de los alimentos han

resultado del reacondicionamiento del maíz, este se convirtió en el rubro preferido

para las estrategias comerciales. Tanto así que un 30% de las plantaciones en EUA son

de maíz y los granjeros reciben ciertas ayudas siempre y cuando sobreproduzcan. El

uso del maíz ha sido tan diverso que también es usado para alimentar al ganado, lo

cual si bien es perjudicial para el animal y por tanto al consumidor final, es un alimento

mucho más barato que los hace engordar mucho más y más rápido, por ende es más

viable económicamente. Tal es la fascinación con este producto que ahora hay grandes

esfuerzos para producir combustibles a base de él (etanol).

Otro problema además de la centralización podríamos decir que es el sistema

de trabajo, es muy deplorable laboralmente en cuanto a mano de obra se trata. De la

calidad de vida de los grajeros sabemos que si bien reciben sus subsidios, la capacidad

de pagar la deuda es muy baja y por tanto se endeudan por muchos años, esto es
crucial a la hora de evaluar que tanto puede un agricultor asumir tales deudas y que

capacidad tiene el agricultor promedio para poder pagarlas sin arriesgar su estabilidad

personal, familiar y/o humana. Lo que deja mucho que hablar sobre ese maravilloso

sistema. En este sistema es obvio que el granjero es explotado y no recibe lo justo por

su trabajo, generalmente la mayoría de los ingresos se quedan en la corporación y otra

gran parte se consume en pagos de hipotecas y demás deudas bancarias.

Es indiscutible la comodidad que gozamos en lo común de ver frutas, verduras

y demás productos, que antes dependían de temporadas específicas para producirse,

en los anaqueles de los supermercados totalmente frescos durante todo el año. Pero

¿son saludables? ¿Es que acaso las personas que lo producen tienen vidas sanas y

plenas? ¿Cuáles son los costos reales de tales productos?

Estas preguntas pueden ser respondidas al analizar el efecto del Tratado de

Libre Comercio de América del Norte y México. Acá podemos ver con facilidad cómo el

ingreso a México de productos extranjeros de muy bajos costos destruyó de manera

radical la capacidad de producción agrícola mexicana. No solo por no poder competir

con los precios de los productos importados por sus vecinos de EUA, sino también por

la destrucción de muchas de las especies autóctonas a causa de las semillas

transgénicas y/o modificadas. Además es necesario añadir el conflicto social que

ocasionó todos esos desempleos, que además de los obvios en México (pobreza,

delincuencia, migración ilegal, etc.), se pudieron ver en los mismos EUA ya que las

grandes multinacionales hacían ofertas de trabajo en México y muchos fueron legal e

ilegalmente (en este caso es donde se ve mayormente el problema) y gracias a la

necesidad generaron conflictos de Estado en la vecina patria.

 Aun cuando existe toda la información hasta ahora presentada es sumamente

difícil lograr cambios que favorezcan a los granjeros y/u ofrezcan respeto y seguridad

a los consumidores en el sistema norteamericano. Hoy día se intenta crear cambios

positivos por medios de grupos de personas organizadas que tratan de generar una

influencia sobre los poderes principales encargados de controlar estos temas

(legislativo y judicial), a esto se le llama lobby o cabildeo. Pero irónicamente, la verdad

es que los cabildeos son generalmente efectivos cuando se trata de todo lo contrario

ya que los cambios más recientes en las leyes de producción de alimentos que

favorecen netamente a las grandes empresas y las ayudan a establecerse con más

fuerza y de maneras más firme (o mejor dicho convertirse en indispensables) dentro

del sistema. Por nombrar algunas leyes o cambios generados por estos grupos

podríamos comentar el caso de los food bills, donde simplemente los productores

deben pagar multas o impuestos por sus trabajos; o comentar las políticas de

implementación de ingeniería alimenticia (ingeniering food) donde se trabaja

fuertemente en el desarrollo de productos más viables para la empresa (más gordos,

más grandes, más baratos, más rápidos de producir). De tal manera que prácticamente

podríamos decir que los cabildeos son casi un tipo de soborno al congreso por parte

de las esferas sociales más influyentes (en cuanto a dinero se trata).

Por otra parte hay grupos que tratan de generar cambios beneficiosos para la

sociedad (lo cual representarían costos y exigirían cambios a la industria). Un ejemplo

de este caso es la Ley Kevin, que busca generar exigencias de control de calidad y

mejor respuesta por parte de las corporativas cuando ha habido accidentes causados

por los alimentos que ellos producen. Cabe acotar que es sumamente difícil financiar

de manera personal tal movimiento pues requiere de propaganda, viajes constantes,

asesoramiento legal y científico, etc. Esta Ley es promovida y está siendo impulsada

por una madre cuyo hijo murió a causa de una intoxicación por la comida, y esto es

quizás una gran inspiración para generar una lucha sumamente desproporcional a lo

David contra Goliat, por lo pronto gana Goliat puesto que esta propuesta se ha

paralizado creando nuevamente un vacio en las esperanzas civiles norteamericanas.

Parte del este hermetismo legal es el control de la información. Por medio de

cabildeos se han creado controles comunicacionales donde se sanciona a cualquier

persona que intente difundir este tipo de información con la excusa de que pueden

afectar el proceso económico de las corporaciones pues, si las personas supieran lo

que realmente consumen, lo más probable es que no lo consumirían. Cuando se estas

compañías son demandadas por problemas como obesidad infantil, diabetes a muy

temprana edad, enfermedades coronarias y demás afecciones a causa de una mala

alimentación, la defensa de estas empresas hacia el jurado se basa en la idea de que

cada quien es responsable de lo que consume, idea totalmente valida, lo que no dicen

es que por medio de sus influencias en el sistema han retirado las tablas nutricionales

de sus productos, se han generado campañas multimillonarias asesoradas por expertos

de la información y propaganda, han eliminado las posibles competencias y censurado

todo esto haciendo inexistente en la opinión pública. Las inmensas campañas

publicitarias nunca advierten las posibles consecuencias del consumo de los mismos o

como en este caso, logran sancionar con sumas exageradas de dinero (o al menos

causarle el gasto increíble del proceso legal de la defensa) a todo aquel que se atreva a

informar justamente al consumidor en general. Seguramente habrá maneras de poder

aplicar la justicia para hacer prevalecer el derecho a la información y/o la libertad de

expresión, pero los costos son exagerados, por tanto el acceso a este tipo de defensa
es prácticamente exclusivo para aquellos que pueden darse el lujo de financiarlo. Acá

es cuando nos hacemos un juicio sobre los valores usados por los EUA para reclamar y

proclamar el derecho a la libertad de expresión, pues es como decir “si, si tienes el

derecho de expresarte, lo que no tienes es el dinero para hacerlo”. Las corporaciones

son las que dominan el sistema económico, político y por tanto social de EUA y cada

vez más del mundo entero.

Generalmente cuando vemos documentales o reportajes sobre estos conflictos

económicos y sociales son muchas las imágenes que causan un impacto tremendo en

nuestras psiquis, pero hablar de “FOOD, INC” es un caso distinto. En esta película en

particular las imágenes no son tan perturbadoras, pero sí que la información lo es de

manera brutal. Personalmente me sentí muy impresionado al ver la persecución a los

granjeros, el interrogatorio al colector o limpiador de semillas y la forma de castigar

judicialmente a alguien que intente expresar su desacuerdo con ese mercado

venenoso. Este tipo de escenas (porque no son solo imágenes de por sí), muestran una

realidad sumamente cruda: La población norteamericana ha comenzado a despertar

muy tarde, cuando ya los han controlado, de tal manera que ya están prácticamente

hechos los obstáculos que hacen irreversible el sistema establecido (alimenticio al

menos) de consumo masivo y negligencia empresarial.

Ciertamente, toda esta información nos hace reflexionar sobre nuestros hábitos

alimenticios y cómo se está tratando esta situación en Venezuela.

En Venezuela el caso el caso es muy parecido. Grandes Multinacionales (la

mayoría extranjeras) han tomado el control de manera casi completa del mercado

alimenticio venezolano. El ejemplo perfecto de este caso son las Empresas Polar S.A.,
quienes al comenzar a cultivar hojuelas de maíz para la elaboración de cerveza

pudieron tener la visión de la maravillosa industria del maíz para su harina y demás

posibles derivados. De allí, es obvia la ventaja de esta industria en el mercado

venezolano, todo hogar Venezolano tiene, por lo menos un (y generalmente son más

de tres) producto “Polar” en sus casas, teniendo monopolios en muchos de los

productos básicos, prueba de esto es que en Venezuela se conoce a la harina de maíz

como “Harina Pan” el cual es el nombre de la harina de maíz que produce Alimentos

Polar S.A.

Claro, hay otras empresas a quienes les podemos adjudicar la dicha de

administrar casi en monopolio la otra gran parte del mercado y son netamente

corporaciones internacionales que han deslizado de muy buena manera sus tentáculos

en el país (CARGILL, NESTLE, Mc.Cormik, Kraft, General Mills, etc, etc, etc.).

Afortunadamente, en la actualidad, el gobierno nacional ha comprendido la

necesidad de parar este tipo de comportamiento empresarial. Tomando medidas que

van desde comprometer legalmente a estas macroempresas por vías legales, hasta

expropiar infraestructura o en algunos casos la empresa completa bajo la excusa de la

Seguridad Alimentaria Nacional. Cada día es más común ver productos nuevos (más

nacionales que importados) en los anaqueles de los supermercados populares. En

Venezuela justamente se han cancelado contratos (con empresas multinacionales

entre las que figura Monsanto) para sembrar hectáreas de semillas transgénicas y la

elaboración de productos derivados de las mismas. Aún así se conoce de casos donde

ya este tipo de semillas esta abriéndose el campo competitivo y se están sembrando

en el territorio nacional, y aun cuando es ilegal se sigue haciendo. También desde

siempre se han mantenido las costumbres de ir a mercados regionales, donde los

campesinos venden productos agrícolas, cárnicos y lácteos meramente hechos por

ellos. Pero la verdad es que estos productos son sembrados con un uso deliberado de

químicos fertilizantes y pesticidas. Incluso se sabe que los pueblos productores

agrícolas por excelencia (en este caso de los Andes venezolanos) tienen altísimos

índices de problemas en el plano de la salud por el mal uso de estos químicos.

Pero, independientemente de estos graves problemas a nivel nacional,

podemos asegurar que al menos acá podemos ver una luz al final del túnel y que

ahora solo nos falta lo más difícil, crear el habito de la buena alimentación y así apurar

y preservar las ventajas que, por cualquiera que haya sido la razón, tenemos en

nuestro país; es decir: “nada más y nada menos nos falta la conciencia”.

Nunca debemos olvidar que lo único que le interesa a las corporaciones es el

dinero, y aunque eso es la base de todo el desastre que están haciendo, solo significa

que el público en general es quien tiene el poder de controlar tales barbaridades,

quizás sea una forma de participación masiva más efectiva que cualquier sistema

político hasta ahora practicado, pues podemos guiar el comportamiento corporativo

con nuestros billetes cual perro hacia una chuleta. El paso entonces sería tener un

criterio bien definido a la hora de seleccionar, ser exigente con lo que compramos,

tener respeto por uno mismo (darse a valer en cuanto a salud) y difundir esta

información poco a poco a nuestros allegados (que también son consumidores) con el

fin de redirigir la industria a un mundo mejor.

 Fuentes audiovisuales:

 Magnolia home entertaiment (2008). FOOD INC. [Video en DVD]. EEUU: Robert

Kenner.

 FORTISSIMO Films (2004). Super Size Me. [Video en DVD]. EEUU: Morgan

Spurlock.

 Seitgeist the movie (2008). Zeitgeist Addendum. [Video en DVD]. EEUU: Peter

Joseph.

Fuentes Electrónicas:

 FOOD, Inc. (2009). [Página web en línea]. Disponible en

http://www.foodincmovie.com

 Wikipedia (2010). [Pagina web en línea]. Disponible en http://es.wikipedia.org