BARROS - Partes Relacionadas - Ttado Extctt

CAPTULO V
CAUSALIDAD1
27. FUNCIONES DE LA CAUSALIDAD

241. La causalidad es requisito comn a todo tipo de responsabilidad
civil. a) El requisito de causalidad se refiere a la relacin entre el hecho
por el cual se responde y el dao provocado. En circunstancias que slo
se responde civilmente por daos, y no por conductas reprobables que
no se materialicen en perjuicios, la causalidad expresa el ms general
fundamento de justicia de la responsabilidad civil, porque la exigencia
mnima para hacer a alguien responsable es que exista una conexin
entre su hecho y el dao. Slo bajo esa condicin puede darse por establecido un vnculo personal entre el responsable y la vctima de ese dao.2
Tambin desde un punto de vista preventivo se justifica el requisito de la
causalidad, porque el fin instrumental de las reglas de responsabilidad es
establecer incentivos para evitar daos que pueden ser provocados por
el hecho humano.
b) Por eso, la causalidad es un requisito de la responsabilidad por
culpa y de la responsabilidad estricta: ambas slo tienen lugar si existe
una relacin causal, en el sentido que sta es entendida por el derecho, entre el hecho del demandado y el dao sufrido por la vctima. En
este captulo se atender a la causalidad en la responsabilidad por negligencia; en general, lo que se dice respecto de este tipo de responsabilidad resulta aplicable en materia de responsabilidad estricta, a menos
1 El ms comprensivo estudio sobre la causalidad en las perspectivas del derecho penal y civil es Hart/Honor 1985. Un anlisis histrico y comparado en Honor 1971; un
estudio de la causalidad en el derecho civil a la luz de los desarrollos del derecho penal, en
Raiser 1963 a; un excelente anlisis de los problemas de causalidad en sentido estricto y de
imputacin objetiva de los daos al hecho que genera la responsabilidad, en Larenz 1987
431. Me parece que el ms lcido anlisis en castellano de las preguntas que se plantean
bajo los conceptos de causalidad e imputacin objetiva se encuentra en Pantalen 1990.
En el derecho chileno, son destacables R. Domnguez . 2000 y, para una investigacin jurisprudencial, Baraona 2003 a.
2 Un anlisis filosfico-jurdico de las razones para sostener el requisito de la causalidad en materia de responsabilidad civil en Rosenkrantz 1998 passim.
373
27. FUNCIONES DE LA CAUSALIDAD
que se diga lo contrario en este captulo o en el dedicado a ese tipo de

responsabilidad.3
242. Preguntas que comprende el requisito de causalidad. a) El requisito
de causalidad comprende dos preguntas diferentes: por un lado, la causalidad es fundamento de la responsabilidad, porque slo se responde de los
daos que se siguen como consecuencia del hecho del demandado; por
otro lado, el requisito limita la responsabilidad, porque no se responde de
todas las consecuencias del hecho, sino slo de aquellas que en virtud de
un juicio normativo son atribuibles al mismo. Buena parte de las disputas
doctrinarias sobre la materia se deben a que se confunden estas dos preguntas. La doctrina contempornea tiende a denominar causalidad a la
primera cuestin, que pertenece al terreno de los fenmenos naturales
(aunque tampoco en las ciencias naturales el concepto de causa es unvoco), e imputacin normativa u objetiva a la segunda, pues supone un juicio
de valor acerca de cules consecuencias daosas son normativamente relevantes a efectos de la atribucin de responsabilidad.4
b) Tradicionalmente, se ha sostenido por la doctrina y jurisprudencia
que la causalidad exige que entre el hecho y el dao exista una relacin
necesaria y directa.5 Si bien estas expresiones resultan imprecisas e incompletas para resolver los casos ms complejos, tienen la virtud de destacar
esas dos caras de la causalidad: el aspecto natural que se expresa en una
relacin emprica de causa a efecto entre el hecho y el dao; y el aspecto
normativo, que se expresa en la exigencia de que exista una relacin de
suficiente proximidad entre ambos, de modo que los efectos dainos consecuentes del hecho del demandado slo son atribuidos a ese hecho en la
medida que exista entre ambos una relacin sustancial y no meramente
accidental.
c) Un caso puede ilustrar ambos aspectos de la causalidad: sobre una
persona P que camina por la vereda cae un tabln desde un andamio que
se encuentra en el piso superior de un edificio. P sufre heridas superficiales, que no le impiden desplazarse por sus propios medios al hospital. El
mdico de turno le aplica un medicamento de indicacin usual para prevenir el ttano, aunque el preciso accidente no supone en particular ese
riesgo concreto. A consecuencia de la inyeccin, P sufre una crisis alrgica
severa que obliga a su internacin por dos semanas en una clnica. Entre-
As, en materia de imputacin objetiva de los daos consecuenciales, vase infra 30.
Larenz 1987 432, Pantalen 1990 56, Cane/Atiyah 1999 99; la denominacin imputacin objetiva es usada por la doctrina para distinguirla de la imputacin subjetiva que
supone el juicio de culpabilidad: la culpa supone que el acto sea subjetivamente atribuible
como acto libre del responsable (supra N 36); la imputacin objetiva atiende al dao resultante y se exige que entre el hecho del demandado y el dao por el cual se le pretende
hacer responsable exista suficiente cercana (esto es, en el lenguaje del Cdigo Civil, que el
dao sea directo).
5 Alessandri 1943 241.
3
374
CAUSALIDAD
tanto, P ha dejado de percibir sus ingresos como vendedor independiente

y ha perdido una oportunidad de negocios que se vena gestando durante
mucho tiempo y cuya materializacin requera de su presencia fsica en
una feria de productos.
La primera pregunta de causalidad se refiere, en este caso, a cules son
los daos subsecuentes que se produjeron porque se incurri en la negligencia inicial de dejar caer el tabln desde el andamio. La segunda pregunta es de naturaleza diferente, pues se refiere a cules de esos daos,
que probadamente ocurrieron porque cay el tabln, estn en una relacin suficientemente directa o cercana con el hecho inicial como para
que puedan ser normativamente imputados a ese hecho. La primera es una
cuestin de hecho, referida a la causalidad natural; la segunda es esencialmente una cuestin de derecho, que exige criterios normativos para determinar de cules daos se responde.
d) En verdad, la causalidad representa un problema complejo slo en
casos ms bien excepcionales. Por eso, existe una cierta desproporcin
entre el esfuerzo que la doctrina ha dedicado a la materia y la frecuencia
de los casos judiciales en que la causalidad constituye un problema difcil y
determinante.6 As y todo, plantea preguntas lmites en la responsabilidad
civil, que tradicionalmente han sido escondidas bajo la alfombra de ideas
generales, como es que el dao debe ser una consecuencia necesaria y
directa del hecho que genera la responsabilidad.
243. Reglas legales pertinentes. a) Las normas del Cdigo Civil no hacen
referencia expresa al requisito de causalidad, aunque implcitamente lo
suponen.7 As, los artculos 1437 y 2314 se refieren al hecho, constitutivo
de delito o cuasidelito, que ha inferido dao a otra persona, y el artculo
2329 seala que todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia
de otra persona, debe ser reparado por sta. Estas normas asumen que
existe una relacin natural de causalidad entre el hecho y dao (causalidad en sentido natural). Asimismo, permiten discurrir los requisitos propiamente normativos, en la medida que para que haya responsabilidad
por un cierto dao, este tiene que ser objetivamente imputable a la accin u omisin.
b) A su vez, al tratar de los efectos generales de las obligaciones, el
artculo 1558 dispone que el deudor slo responde de los perjuicios que
son una consecuencia inmediata y directa de no haberse cumplido una obligacin. Aunque la norma est formulada desde la perspectiva del derecho
de los contratos, se ha entendido que el principio que ella expresa se
aplica a materia extracontractual, porque en uno y en otro caso el dao
Prosser/Keeton et al. 1984 264.

Se ha fallado que los artculos 2314 y 2329 establecen expresamente el requisito de
causalidad (Corte de Santiago, 31.12.2002, confirmado por la CS [cas. fondo], 30.4.2003,
GJ 274, 212).
6
375
28. ELEMENTO NATURAL: EL HECHO DEL DEMANDADO COMO CONDICIN NECESARIA DEL DAO
indirecto no puede ser objetivamente imputado al hecho que da lugar a la

responsabilidad.8
En los prrafos siguientes se tratar primeramente el requisito de causalidad en su sentido natural ( 28) y luego en su sentido normativo
( 29 y 30).
28. ELEMENTO NATURAL: EL HECHO DEL DEMANDADO COMO CONDICIN
NECESARIA DEL DAO
244. Principio de la equivalencia de las condiciones o condictio sine qua

non. a) La doctrina9 y jurisprudencia10 estn de acuerdo en que para dar
por acreditada la causalidad debe mostrarse que el hecho por el cual se
responde es una condicin necesaria del dao. Y un hecho es condicin
necesaria de un cierto resultado cuando de no haber existido la condicin, el resultado tampoco se habra producido (el hecho es condictio sine
qua non del dao). El requisito de causalidad exige que haya una diferencia entre dos estados de cosas: el que existira si el hecho no hubiese ocurrido y el efectivamente existente.
Esta exigencia mnima de la responsabilidad es conocida como la doctrina de la equivalencia de las condiciones. Ms que una doctrina jurdica, que
compite con otras, debe ser considerada como expresin de un requisito
general de que el hecho por el cual se responde sea causa necesaria del
dao. Que una causa sea necesaria para que se produzca un resultado no
significa que tambin sea suficiente, esto es, que pueda producirlo sin intervencin de otras causas. Lo usual ser precisamente que diversas causas
intervengan en un accidente. Por eso, todas las causas del accidente son
equivalentes, en la medida que individualmente sean condicin necesaria
para la produccin del resultado daoso.
b) Un buen mtodo para determinar si un hecho es condicin necesaria del dao consiste en intentar su supresin hipottica: si eliminado men8 Alessandri 1943 234, con referencia crtica a un antiguo fallo que estim que en sede
extracontractual se responde incluso del dao indirecto, con fundamento en una lectura literal
del artculo 2329, que, en un contexto diferente al de la causalidad, expresa que todo dao
que pueda ser imputado a malicia o negligencia de otra persona debe ser reparado por sta.
9 Alessandri 1943 241, Ducci 1936 210, Abeliuk 1993 209, P. Rodrguez 1999 371, Corral 2003 183.
10 As, por ejemplo, CS, 16.10.1954, RDJ, t. LI, sec. 1, 488; Corte de Concepcin,
7.11.1985, RDJ, t. LXXXII, sec. 4, 288; Corte de Santiago, 14.7.1999, RDJ, t. XCVI, sec. 2,
58; CS, 2.9.1999, RDJ, t. XCVI, sec. 1; CS, 25.4.2000, GJ 238, 105; Corte de Talca, 3.6.2000,
confirmada por la CS [cas. fondo], 19.12.2000, GJ 246, 122; Corte de Santiago, 21.6.2000,
confirmada por la CS [cas. fondo], 30.11.2000, GJ 245, 39; Corte de Concepcin, 7.8.2000,
confirmada por la CS [cas. fondo], 29.11.2000, GJ 245, 132; Corte de Concepcin,
28.11.2001, confirmada por la CS [cas. forma y fondo], 4.4.2002, RDJ, t. XCIX, sec. 5, 77;
Corte de Santiago, 17.4.2002, GJ 262, 81; Corte de San Miguel, 18.6.2003, GJ 276, 176; CS,
27.11.2003, GJ 281, 64.
376
CAUSALIDAD
talmente el hecho, el dao no se habra producido, tal hecho es causa

necesaria de ese dao. Al revs, si suprimido el hecho, el dao igualmente
se habra producido, la causalidad no puede darse por establecida.11 De
este modo, si en un resultado daoso interviene una secuencia de causas
necesarias, como en caso de lesiones sufridas en un accidente del trnsito
que devienen mortales por un errneo tratamiento mdico, cada una de
ellas por separado da lugar a un vnculo causal a efectos de determinar las
responsabilidades civiles por la muerte de la vctima.
c) Aplicando este criterio, si en la produccin del dao han intervenido como condicin necesaria otros hechos ilcitos atribuibles a terceros,
la persona obligada a indemnizar podr repetir contra sus autores por la
parte que a cada uno corresponda, pero frente a la vctima estar obligada
a responder ntegramente por el dao causado (infra N 263).12 Asimismo,
si las dems condiciones necesarias para la produccin del dao han correspondido a circunstancias fortuitas o desligadas del hecho inicial, el
autor soportar la reparacin total del mismo, a menos que normativamente se pueda asumir que el hecho dej de tener influencia sustantiva
en el dao en razn de estas circunstancias posteriores (infra Nos 264 y
siguientes).
d) La exigencia de una relacin de causa necesaria se aplica por extensin a la causalidad puramente psicolgica, que puede operar desde el punto
de vista del autor del dao o de la vctima. As, se entiende que es causante
del dao quien ha instigado a otro para que realice la accin daosa; y, a la
inversa, que es consecuencia de un hecho culpable el shock nervioso o el
dao moral que provoca en la vctima directa o en un tercero.13 Aunque en
11 Aplicando esta doctrina, se ha fallado que si los daos se han podido producir aun
en ausencia del delito o cuasidelito civil, ste no ha sido el origen de aqullos y, por el contrario, () existe relacin de causalidad si los perjuicios requieren como antecedente necesario el hecho culpable cometido (CS, 16.10.1954, RDJ, t. LI, sec. 1, 488); la
jurisprudencia es unnime en este sentido.
12 Respecto de la relacin causal entre el hecho negligente o culpable y los daos producidos debe dejarse dicho que corresponde evaluarlos en forma independiente de acuerdo a los diferentes partcipes, con el objeto de precisar la causa determinante o la que sin
su concurrencia no se hubiera producido el hecho que origin el dao. Sin embargo, quien
sufri el dao puede dirigir su pretensin contra uno o todos los posibles responsables
(Corte de Santiago, 17.4.2002, GJ 262, 81, tambin publicado en RDJ, t. XCIX, sec. 2, 31).
13 El dao moral es de naturaleza anloga al dao psiquitrico (shock nervioso). Las
sutilezas del derecho hacen que la diferencia entre ambos sea decisiva en algunos sistemas
jurdicos, que otorgan accin amplia por el dao a la salud y una mucho ms restringida
para el mero sentimiento de dolor, pena o sufrimiento espiritual (como ocurre en Alemania, Italia, Inglaterra y Estados Unidos). En Chile, como en general en los pases romnicos, se reconoce una accin general por dao moral (supra N 192). En consecuencia, la
pregunta por el lmite de la responsabilidad se plantea al tratar la extensin de los daos
consecuentes que debe indemnizar el autor del dao inicial (dao directo). El dao psiquitrico y el dao moral que se siguen de modo reflejo para personas diferentes a la vctima inmediata son tratados al analizar este tipo de dao moral (supra 25 b).
377
el mbito psicolgico no existe causalidad puramente natural, la relacin

entre el hecho y su efecto puede inferirse a la luz de la experiencia.14
245. Causalidad en las omisiones. La causalidad en sentido natural expresa la relacin entre la conducta humana y los hechos del mundo exterior.
En la responsabilidad por culpa, la causalidad expresa la relacin entre el
hecho culpable y el dao provocado. El hecho puede ser una accin o una
omisin. La condicin, sin embargo, es que la omisin sea culpable, lo
que resulta ms excepcional que en el caso de la accin, porque supone
que haya existido un deber positivo de actuar, cuyo mbito es ms restringido que el principio negativo que nos prohbe daar a otros (supra N 68).
Al tratar el asunto desde el punto de vista de la causa, se muestra la
imposibilidad de establecer una responsabilidad general por omisiones.
En efecto, si alguien sufre un dao porque no recibi oportuna atencin,
suele ocurrir que el conjunto de los causalmente responsables es ilimitado, porque comprendera a todos los que estuvieron en situacin de prestarle ayuda. Por eso, la relacin entre la culpa y el dao es particularmente
intensa en el caso de las omisiones: la responsabilidad supone que el accidente se haya producido porque quien estaba obligado a actuar no lo hizo.
En el derecho chileno existen aplicaciones de este principio, especialmente en materia de responsabilidad de municipalidades.15 La tarea jurisprudencial, sin embargo, es definir con creciente precisin estos deberes
positivos de cuidado, atendida la imposibilidad de una causalidad genrica por meras omisiones.16 Una vez definidos los deberes positivos de cuidado, se requiere probar que el dao se debe a la omisin incurrida, de
modo que si el demandado hubiese actuado en cumplimiento del deber,
el perjuicio no se habra producido.17
246. Certeza y probabilidad en la determinacin de la causa. La prdida
de oportunidades. a) A pesar de tratarse de un requisito emprico por
naturaleza, la causalidad natural est construida sobre una base meramente hipottica: qu habra pasado si el demandado no hubiese incurrido
en el hecho negligente?
Por lo general, la respuesta se funda en la experiencia y ni siquiera
suscita problemas de prueba. En casos ms complejos puede que la disputa se reduzca precisamente a un asunto probatorio, cuyo objeto es indagar
si el hecho culpable fue causa necesaria del accidente. Esa prueba puede
Deutsch/Ahrens 2002 22.
Vase, por ejemplo, Corte de Concepcin, 28.11.2001, confirmada por CS [cas. fondo y forma], 4.4.2002, RDJ, t. XCIX, sec. 5, 77, en que se declar la responsabilidad municipal por falta de servicio por mantener un estadio de su propiedad en condiciones de causar
dao a los espectadores (el fallo, sin embargo, asume errneamente, incluso de acuerdo
con sus propias premisas, que habra una responsabilidad basada en la mera causalidad).
16 As, Corte de Talca, 21.10.1998, confirmada por la CS [cas. fondo], 28.1.1999, RDJ,
t. XCVI, sec. 4, 71.
17 CS, 15.11.1999, F. del M. 492, 2600.
14
15
378
CAUSALIDAD
ser en extremo difcil, como usualmente ocurre en materias mdicas. A

veces, se debern construir presunciones judiciales a partir de los antecedentes de hecho probados en el juicio o de pblica notoriedad. Pero el
asunto sigue siendo un problema de prueba de la causa efectiva del dao
(infra N 271). La cuestin se traduce en una alternativa de todo o nada: si
se da por probada la causa, la vctima tiene derecho a ser indemnizada por
el total de los daos; por el contrario, si no se lo hace, el demandante
nada obtiene.18
b) Sin embargo, tambin hay importantes casos de incertidumbre acerca de la causa precisa del dao, porque slo es posible efectuar una estimacin de la probabilidad de que el dao se deba a un hecho por el cual el
demandado sera responsable. En casos de contaminacin cancergena (radiaciones, asbestos u otros similares), por ejemplo, es posible probar el
incremento del riesgo de contraer la enfermedad que tiene la exposicin a
esos agentes, pero, en el caso particular, no es posible determinar con
exactitud si ese agente potencial fue efectivamente la causa que produjo el
dao. Algo parecido ocurre en materia de diagnstico mdico equivocado
(incluido el tratamiento errneo): puede que el enfermo hubiese tenido
una probabilidad mayor de sobrevivir de haber sido oportunamente tratado del modo que exiga el correcto ejercicio de la medicina. Aunque el
problema de la causa como probabilidad se presenta especialmente en
casos mdicos y ambientales, la pregunta se puede extender a otros tipos
de riesgos, como, por ejemplo, en productos defectuosos (supra N 154).
c) El incremento del riesgo puede ocurrir en forma positiva, si el hecho del demandado aumenta la probabilidad de un dao (como ocurre con
las sustancias contaminantes que estadsticamente producen dao ecolgico o a la salud); o en forma negativa, si la negligencia impide aprovechar una
oportunidad de evitar el dao (como ocurre en casos de negligencias en el
diagnstico mdico o con errores teraputicos). En uno y otro caso la
negligencia tiene una cierta probabilidad de que sea causa del dao efectivamente acaecido, pero no se puede determinar con certeza si es as.19
d) Desde un punto de vista lgico, existen tres posibilidades para resolver estos casos: ante todo, si se asume una exigencia fuerte de certeza, se
concluye que mientras no est probada la causa precisa del dao no puede haber responsabilidad; en seguida, bajo las reglas de las presunciones
18
Precisamente en un caso de responsabilidad mdica, el tribunal discurre sobre la
base de un concepto de causalidad potencial (Corte de Copiap, 25.3.2002, confirmada
por la CS [cas. fondo], 8.7.2002, GJ 265, 127).
19 En el derecho francs se ha desarrollado una abundante doctrina y jurisprudencia
respecto de la prdida de una oportunidad, pero no respecto de la creacin positiva de un
riesgo (Viney/Jourdain 1998 197). Distinto es el caso en el derecho anglosajn, donde ambos grupos de casos son tratados en conjunto (Cane/Atiyah 1999 93, Epstein 1999 251). La
diferencia radica, probablemente, en una equivocada calificacin que la jurisprudencia francesa hace de la prdida de una oportunidad, evitando tratarla como un tpico problema de
causalidad incierta (Viney/Jourdain 1998 197, Carbonnier 2000 378).
379
judiciales, podra estimarse que si las probabilidades son superiores a un

umbral (el 50%, por ejemplo), se debe dar por establecida la causa y negada en caso contrario; finalmente, se podra aplicar la probabilidad en el
clculo de la indemnizacin, de modo que sta cubriera el porcentaje de
incremento del riesgo. Nada informa el derecho vigente sobre la materia,
de modo que la solucin queda entregada al discernimiento doctrinario y
judicial.
Un camino es calificar estos casos a la luz de una exigencia fuerte de
certidumbre para que el dao sea indemnizable, de modo que ante una
mera probabilidad de que el dao se deba a la negligencia del demandado,
no habra lugar a responsabilidad del eventual causante y la vctima del
accidente debiera correr con el riesgo. Esta solucin es consistente con la
antigua doctrina de que un dao eventual, hipottico, fundado en suposiciones o conjeturas, por fundadas que parezcan, sea presente o futuro, no
da lugar a indemnizacin.20 Sin embargo, el camino no resulta prometedor, porque el requisito de certidumbre del dao se refiere ms bien a su
materialidad y slo extensivamente puede entenderse que comprende la
pregunta de causalidad que aqu se analiza (supra N 152). Y en la medida
que se trata de una cuestin de causalidad, conviene hacerse cargo de que
envuelve siempre un juicio hipottico acerca del desarrollo que habran tenido los acontecimientos de no haber ocurrido el hecho ilcito.
En diversos ordenamientos civiles la jurisprudencia tiende a aceptar la
responsabilidad que se funda en una significativa probabilidad.21 Y hay
buenas razones para ello. Ante todo, es injusto que quien haya creado un
riesgo sustancial, sin incurrir en el cuidado debido, jams sea responsable,
a pesar de que la materializacin de ese riesgo en un cierto porcentaje de
vctimas resulte comprobable; si as fuere, la balanza se inclina sin justificacin en perjuicio de las vctimas. Tambin desde un punto de vista preventivo se justifica aceptar la causalidad basada en la probabilidad: slo as
quien provoca el riesgo tiene incentivos proporcionales para evitarlo. Todo
indica, en consecuencia, que a falta de norma expresa, la probabilidad
significativa de que el dao se deba a la negligencia del demandado puede
dar lugar a responsabilidad.22
e) Queda abierta, con todo, la pregunta por el criterio para hacerse
cargo de la probabilidad. La respuesta suele ser diferente en los sistemas
Alessandri 1943 217.
Von Bar 1996 II 473; sobre la exigencia de la jurisprudencia espaola y francesa
de que se trate de una probabilidad real y seria, Vicente en Reglero 2002 a 214, M. Tapia
2003 c 105.
22 R. Domnguez . 1990 154, M. Tapia 2003 c 105, criticando a Alessandri 1943 217.
La idea de probabilidad est, por lo dems, siempre latente en la responsabilidad patrimonial por lucro cesante (supra N 153 b). Incluso el inters en obligaciones de dinero tiene
un componente de riesgo de insolvencia del deudor, que el derecho usualmente ignora.
Conviene tener presente que entre la causalidad probabilstica y el dao probable hay una
diferencia de objeto: mientras la primera se refiere a si el hecho fue la causa efectiva del
dao, la segunda interroga si ese dao es suficientemente cierto.
20
21
380
CAUSALIDAD
jurdicos.23 Existen argumentos para sostener que la cuestin debe ser de

todo o nada: superada una probabilidad de 50% debiera darse el total de
la indemnizacin y nada en caso contrario: evita costos probatorios, disminuye la propensin a litigar y, ante el riesgo, aumenta la posibilidad de
una conciliacin exitosa.24 Por el contrario, parece ms cercano a la idea
de riesgo creado por la accin negligente, que la indemnizacin sea calculada atendiendo al incremento del riesgo: si una persona que sufra un cncer
habra tenido un 40% de probabilidades de supervivencia si los exmenes
ordenados por el mdico hubiesen detectado oportunamente la enfermedad, frente a un 10% que tena en la poca posterior a que la enfermedad
le fuera descubierta, la indemnizacin ms justa y eficiente por ese error
no es el dao completo (o ninguno), sino el porcentaje de ste que puede
ser imputado a la negligencia del laboratorio.25 As, la prdida de una
cierta oportunidad de sanarse dara lugar a una indemnizacin equivalente al riesgo agregado por la negligencia del demandado.
En el derecho comparado se tiende a seguir alternativamente uno u
otro camino, aunque la doctrina parece inclinarse crecientemente por la
tesis de la probabilidad. 26 Ante este desarrollo perfectamente racional,
Markesinis/Deakin et al. 2003 323, Von Bar 1996 II 474.

Shavell 1980 117; Fleischer 2001 772 explica que la cuestin tiende a ser resuelta
como una de todo o nada si es planteada como una pregunta procesal (relativa a si se
tuvo por probado el hecho), y como una probabilidad si se radica en el terreno sustantivo del dao indemnizable; como cuestin probatoria surge siempre la limitacin de que
la atribucin de responsabilidad tiene por fundamento el dao efectivamente causado y
no un mero peligro.
25 Epstein 1999 253 propone una frmula para efectos del clculo de la indemnizacin
por negligencia mdica que atiende al cambio en las probabilidades de sanarse del enfermo. En un caso de error mdico en que las probabilidades de supervivencia bajan de un
40% a un 10% no es correcto simplemente restar una cifra de la otra (esto es, reconociendo a la vctima el 30% del dao total), porque as no se mide precisamente el cambio de
probabilidades de recuperacin. El efecto preciso de la negligencia (bajo el supuesto de que
estn correctamente determinados los porcentajes de supervivencia con culpa y con diligencia) surge de i) restar al porcentaje de posibilidades de muerte que tena el paciente
atendida la negligencia (pmn), el porcentaje de posibilidades de muerte que habra tenido
gracias un tratamiento diligente (pmd) y ii) dividir el resultado de esa resta por el porcentaje de posibilidades de morir que tuvo atendida la negligencia (pmn) [(pmn-pmd):pmn].
En este caso el riesgo de muerte por el cual tendra que responder quien actu con negligencia sera un tercio (33,3%) del dao efectivo provocado por la muerte del paciente, en
vez de un 30%.
26 En los derechos del common law la discusin doctrinaria es aguda, en particular desde la perspectiva del anlisis econmico de la responsabilidad (Shavell 1980 116, Epstein
1999 251). En la jurisprudencia tiende a prevalecer la idea de que la causalidad puede fundarse en una sustancial probabilidad (por lo general superior al 50%), pero que una vez
acreditada de esa manera se debe pagar el total de los perjuicios; as la Cmara de los Lores britnica (Cane/Atiyah 1999 94, Jones 2002 244, Markesinis/Deakin et al. 2003 324);
usualmente el mismo criterio han seguido los tribunales norteamericanos (Abraham 2002
111). En el derecho francs parece haberse establecido la prctica de aplicar al dao el fac23
24
381
cabe aadir una nota de escepticismo: el razonamiento no puede ser

puramente especulativo, sino que requiere de la ayuda de expertos que
logren mostrar cul es la probabilidad del dao de no haber mediado
negligencia, y el aumento que esa probabilidad experimenta atendida
esta ltima. A pesar de las dificultades probatorias, resulta preferible tener instrumentos analticos para decidir estos casos en que la prueba se
agota en la probabilidad.27
La causalidad incierta analizada en este prrafo presenta analoga
con el lucro cesante: la idea de eventualidad est siempre latente en la
responsabilidad patrimonial por lucro cesante (supra N 170). Las diferencias se refieren a la poca y naturaleza del dao y, usualmente, a la
probabilidad. Ante todo, el problema de causalidad probable mira siempre hacia atrs, porque el dao ya se produjo, mientras que el lucro
cesante exige usualmente una estimacin hacia adelante del ingreso
que habra de ser percibido por el demandante.28 En segundo lugar, los
casos de causalidad probable envuelven una incertidumbre verificable,
que incluso puede ser medida, mientras el lucro cesante por lo general
slo plantea la incertidumbre tpica de acontecimientos futuros (por
ejemplo, cunto habra ganado con su trabajo la vctima invlida?). En
tercer lugar, los casos aqu analizados a lo ms pueden ser llevados a
una probabilidad estadstica, mientras que el lucro cesante usualmente
pueda ser tenido por cierto en razn de un curso normal de los acontecimientos (supra N 154 b).29
f) Finalmente, debe tenerse presente que es diferente la pregunta por
la causalidad probable de un dao ya ocurrido, de la que interroga por los
tor de probabilidad que lleva la oportunidad perdida (Viney/Jourdain 1998 74); en el derecho alemn se tiende a exigir una suficiente probabilidad como requisito para un esquema binario de decisin, donde no cabe ms alternativa que optar entre dar por establecida
o no la relacin (Deutsch/Ahrens 2002 21, Ktz 1991 56).
27 Un caso especial de probabilidad causal se presenta cuando se sabe que al menos
uno entre dos o ms candidatos a autores de un dao es el responsable, pero no se puede
determinar a quin atribuirlo en concreto. A este grupo pertenecen los casos de los artculos 2323 y 2328; contemporneamente es tambin el caso de drogas que son fabricadas por
varios laboratorios y en cuyo proceso de investigacin se ha incurrido en negligencia. Desde un punto de vista lgico, estos casos plantean una pregunta de causa necesaria, porque
ni siquiera surgira si se pudiera acreditar quin provoc el dao. Sin embargo, por razones prcticas, ser tratada al analizar las diversas hiptesis de pluralidad de responsables
(infra N 277).
28 Excepcionalmente, el lucro cesante mira hacia atrs cuando se trata de ingresos que
debieron percibirse entre el hecho del demandado y la fecha de la sentencia que declara la
responsabilidad.
29 Con todo, a pesar de estas diferencias, ambos institutos presentan analogas, porque
la pregunta comn se refiere a la causalidad hipottica (supra N 154). Por razones prcticas se han tratado las cuestiones de causalidad que envuelve el lucro cesante en el captulo
de dao (supra N 155).
382
CAUSALIDAD
eventuales efectos dainos que puede tener en el futuro una conducta

negligente actual. En este ltimo caso, la cuestin no pertenece a la causalidad, sino al requisito de certidumbre del dao, porque no se trata de un
dao real, que probablemente se debi a negligencia (como es el caso de
la prdida de una oportunidad de sanarse), sino de un dao que an no
se sabe si llegar a ocurrir (supra N 154).
247. Insuficiencia del principio de la causa necesaria para definir la imputacin objetiva del dao. a) Se acostumbra sealar que el requisito de que
el hecho sea causa necesaria del dao sera una teora acerca de la causalidad (teora de la equivalencia de las condiciones), que competira con
otras teoras sobre la materia, como la teora de la causa adecuada, la
teora del riesgo creado por la negligencia, la teora del fin de la norma
(infra 29 y 30).30 Ms que de teoras contradictorias, en verdad se trata
de criterios doctrinarios para responder preguntas muy diferentes entre s,
que slo tienen en comn haber sido tradicionalmente tratadas a propsito del requisito de causalidad.
Se ha visto que el principio de la causa necesaria permite unir en el sentido ms elemental el hecho con el dao. Sin esa causalidad natural no existe
razn alguna para atribuir la responsabilidad. El principio de la equivalencia
de las condiciones tiene la funcin prctica de expresar precisamente esa
relacin emprica inexcusable. Sin embargo, de la sola circunstancia de que
un hecho negligente aparezca como condicin necesaria de un cierto dao,
no se sigue que su autor deba ser siempre tenido por responsable.
Un ejemplo sencillo puede ilustrar el punto. El conductor A provoca negligentemente una raspadura en el vehculo de B, quien, obsesionado por la
integridad de su automvil, lo hace reparar de inmediato en un taller cercano; regresando luego a la carretera, muere aplastado por un camin que se
desplaza sin control a consecuencia de una falla en los frenos. Sin duda que
entre la negligencia de A y la muerte de B existe una relacin de causa necesaria. En efecto, suprimido hipotticamente el hecho negligente de A, no se
habra encontrado B con el camin que provoc su muerte. Nada indica, sin
embargo, que uno deba ser responsable de todos los daos que se siguen de
nuestra conducta, incluso negligente; en el caso particular, que A (por la pequea raspadura) sea normativamente responsable de la muerte de B.
Por eso, aunque el principio de la causa necesaria establece una condicin para que haya responsabilidad, sus efectos tienen que ser complementados mediante un juicio normativo (esto es, valorativo) para que se puedan
atribuir objetivamente los daos a ese hecho culpable.31 En su aspecto de
30 Alessandri 1943 242, Abeliuk 1993 209, P. Rodrguez 1999 374; distinguiendo las distintas preguntas que las teoras pretenden responder, Corral 2003 191. Una crtica aguda
a la confusin de las preguntas de causalidad natural y de imputacin objetiva en Pantalen 1990 1561.
31 Una discusin lgica de las debilidades de la doctrina de la equivalencia de las condiciones para resolver los problemas de lmites de la responsabilidad en casos de pluralidad de causas, con referencia a Alessandri, en Correa 2001 7.
383
29. IMPUTACIN DEL DAO ATENDIENDO AL FIN DE LA NORMA
imputacin objetiva de los daos, la causalidad establece los lmites de la

responsabilidad, sobre la base de criterios de justicia y de prevencin que
evitan que el autor del hecho asuma indistintamente todas las prdidas y,
menos an, todas las ganancias que el demandante dej de percibir a consecuencia del hecho culpable.32
b) Se analizarn dos grupos de criterios de imputacin objetiva. Ante
todo, la relacin exigida entre el sentido del deber de cuidado infringido
y el dao provocado, que la doctrina denomina imputacin segn el fin de
la norma (infra 29). Enseguida se revisarn los principales criterios para
determinar cules daos consecuentes, que causalmente se siguen del dao
provocado por la negligencia, pueden ser imputados al hecho culpable
inicial (infra 30). La primera pregunta se plantea esencialmente respecto del dao inmediato sufrido por la vctima; la segunda pretende resolver
cules daos, que son consecuencias mediatas del dao inicial, son normativamente atribuibles al hecho negligente, de modo que su funcin normativa corresponde a la distincin entre daos directos (por los que se
responde) e indirectos (por los que no se responde).
248. Conexin de ilicitud entre la conducta y el dao: el fin de la norma
como criterio limitante de la responsabilidad. a) La responsabilidad por
culpa exige que exista una conexin de ilicitud entre la regla de conducta
(cuya infraccin funda el juicio de negligencia) y el dao que esa regla
persigue prevenir. El principio subyacente es que el derecho a la reparacin debe estar determinado por el sentido de la regla infringida, porque en el derecho civil los deberes de cuidado son establecidos para
evitar un dao, de modo que si ste se produjo por una razn diferente
al incumplimiento del deber de cuidado, la responsabilidad pierde su
fundamento.33
La regla que califica un hecho como culpable suele tener un fin protector ms o menos inequvoco: la norma que limita la velocidad persigue
evitar accidentes; las que establecen lmites a la emisin de ciertos residuos industriales pretenden prevenir daos ambientales o a la salud; la
que establece formalidades para que una sociedad annima realice operaciones con partes relacionadas, tiene por objeto evitar contratos perjudiciales al inters social. El principio expresado por este criterio de atribucin
normativa del dao al hecho del demandado seala que slo los daos
cubiertos por el fin protector de la norma estn en una relacin de sentido
con la negligencia del demandado. As, si probadamente el accidente no
se produjo porque el demandado manejaba a 70 km/hora, en vez de los
60 autorizados, de modo que se habra tambin producido si hubiese con32
33
Pothier 1761 N 91.

384
CAUSALIDAD
ducido a la velocidad permitida, el dao no resulta objetivamente imputable a la culpa del demandado.34
b) La exigencia de una conexin de ilicitud se justifica por razones de
justicia y de eficacia preventiva. Desde el punto de vista de la justicia correctiva, la responsabilidad por culpa se justifica precisamente porque el
dao es atribuible a la negligencia del demandado. A la inversa, precisamente porque ste infringi un deber de cuidado, es justo que el causante
del dao sea hecho responsable.35 Por otro lado, si se adopta una perspectiva instrumental, las reglas pueden cumplir su funcin preventiva slo
dentro de un orden de fines y medios, porque la responsabilidad por negligencia no tiene por objeto atribuir los daos que de igual modo se
habran producido si la accin hubiese sido lcita, sino slo aquellos que
son resultado de no haber empleado el demandado el cuidado que deba
aplicar.36 En otras palabras, si la decisin imprudente acerca del riesgo
asumido no fue determinante en el dao resultante, no hay razn para
atribuir responsabilidad.37
c) La idea de fin de la norma atiende a la relevancia del ilcito en el dao
producido. De conformidad con la idea de causa necesaria, no es posible
distinguir entre la negligencia que ha sido sustancialmente determinante
en la produccin del accidente y la que, en verdad, slo es circunstancial.
Por el contrario, el criterio del fin de la norma evita que sean imputados a
34 En este sentido, la Corte Suprema, en un accidente producido por la infraccin reglamentaria tanto del autor como de la vctima, ha sostenido que la norma que prohbe
circular a una velocidad excesiva, no tiene por objeto evitar que el conductor se encuentre
en el lugar del accidente cuando ste sucede, sino impedir otras consecuencias, como la
prdida de control de su vehculo, o la imposibilidad de detenerse frente a obstculos previsibles o, en su caso, de evitarlos o de efectuar maniobras necesarias para la seguridad de
la marcha, etc. () A la inversa, la norma que prohbe irrespetar el derecho preferente de
circulacin de otro vehculo, obstruyndole inesperadamente el paso, s tiene por objeto
evitar que el autor se encuentre donde no deba encontrarse cuando se produce la colisin, ya que lo que tal prohibicin pretende es precisamente que quienes circulan por la
va con paso preferente la encuentren despejada de obstculos de esta clase (CS, 22.4.1998,
F. del M. 473, 342, publicada tambin en GJ 214, 115); el fallo aludi al fundamento legal
del artculo 171 de la Ley del trnsito.
35 Weinrib 1995 158.
36 Calabresi 1975 85.
37 Un anlisis dogmtico penetrante en Hart/Honor 1985 476. La doctrina del fin de
la norma como lmite a la imputacin del dao al hecho culpable parece haberse generalizado en el derecho comparado: para Espaa, Pantalen 1990 1580; para Francia, Viney/
Jourdain 1998 175; para Alemania, Larenz 1987 443; en el common law se acostumbra tratar
la materia desde el punto de vista de la previsibilidad, pero tambin se hace referencia a
los intereses particulares y a los riesgos que cautela la norma (Cane/Atiyah 1999 104, Fleming 1985 101, para el Reino Unido; Prosser/Keeton et al. 1984 289, Epstein 1999 153, para
los Estados Unidos). En Chile, Corral 2003 194 argumenta que el principio neminem laedere
consagrara un mbito global de proteccin; al mismo tiempo, sin embargo, estima que tratndose de ilcitos tpicos la finalidad de la norma podra incidir en el juicio de responsabilidad, lo que conduce necesariamente a limitar el mbito de proteccin.
385
la conducta negligente daos que una persona de buen juicio estimara

que no son causados en razn de esa negligencia.
En definitiva, la determinacin de esa conexin de ilicitud supone juzgar los hechos a la luz de una interpretacin teleolgica de la norma que
establece el deber de cuidado. Slo en el contexto de los fines que persigue la regla de conducta puede discernirse si existe una relacin de sentido
entre la negligencia y el dao.
d) En general, el fin de las normas es ms fcilmente discernible en
casos de culpa infraccional. Las reglas legales y administrativas usualmente
expresan un limitado propsito regulador. En el trasfondo de las reglas
ambientales, del trnsito o urbansticas, usualmente es discernible una inequvoca relacin de medios a fines. Los efectos relevantes de la culpa
infraccional son los fines que la autoridad pretendi alcanzar; as, por ejemplo, las reglas que limitan la velocidad persiguen evitar accidentes, y no
garantizar el trfico fluido que permita contar con que un viaje tendr
una cierta duracin.38 Por eso, quien pierde una oportunidad de trabajo a
consecuencia de una congestin vehicular producida por un accidente,
no tiene accin contra quien lo provoc por su negligencia.
Distinto es el caso cuando el deber de cuidado debe ser construido
por el juez.39 Cuando el juez debe construir ex post la regla de cuidado
ya tiene en vista el peligro que se ha materializado, y a la vista del
mismo razona acerca del comportamiento debido. La pregunta por el
fin de la norma supondra en este caso que el juez deliberara en abstracto acerca de la conducta debida y slo entonces discurrira si el fin
de ese deber de conducta es prevenir el accidente concreto que se ha
producido. Pero ese proceder parece contrario a la lgica del razonamiento prctico, cuyo objeto es la deliberacin en concreto acerca del
comportamiento que resulta correcto, atendidas las circunstancias. Por
eso, la limitacin de la relacin causal en razn del fin de la norma
carece de sentido en situaciones en que el propio juez debe descubrir
la regla de cuidado debido.
249. Tipos de fines que resultan relevantes. a) La imputacin del dao al
hecho culpable segn el fin protector de la norma se basa en la idea de
que los deberes contractuales o legales tienen fines especficos: intentan
proteger a ciertas personas, sirven determinados intereses, o pretenden
evitar ciertos riesgos. En consecuencia, slo los daos que se relacionan
con los fines especficos que persigue la norma pueden ser imputados a la
persona que los ha infringido.
b) Un famoso caso norteamericano ilustra acerca de los lmites de
la responsabilidad en razn de que el fin de la norma infringida no es
proteger a la vctima del accidente. Un pasajero que llega al andn cuando el tren est partiendo es ayudado por un empleado de ferrocarriles
38
39
Ktz 1991 60 (con referencia a una sentencia del Tribunal Supremo alemn).
Prosser/Keeton et al. 1984 286.
386
CAUSALIDAD
en su intento de subir al vagn en marcha; a consecuencia de la accin, cae al andn un paquete que el pasajero llevaba bajo el brazo,
activndose unos fuegos artificiales, con el infortunio de que uno de
ellos alcanz e hiri a la demandante, una seora que se encontraba
en otro lugar de la estacin; la Corte declar que no haba lugar a la
responsabilidad, porque el fin de la norma que impeda a los funcionarios de ferrocarriles permitir el acceso a un tren en marcha no era
proteger a terceros que estuviesen en el andn (el funcionario no tena un deber de cuidado respecto de la vctima).40 La doctrina estima
que estos accidentes afectan a vctimas impredecibles, a cuyo respecto
no se puede tomar resguardo alguno, de modo que extender la responsabilidad en su proteccin es tanto como imponer responsabilidad sin culpa.41
c) La responsabilidad tambin puede limitarse en razn de que la norma cautela intereses distintos a los invocados por el demandante. En un caso
espaol se plante la responsabilidad de un empresario por la explosin
de un polvorn, a cuya consecuencia haba muerto una persona. Entre
otras circunstancias, se aleg que el accidente haba ocurrido en da domingo, cuando reglamentariamente la operacin deba estar suspendida.
El tribunal rechaz este concepto de la defensa en razn de que la norma
no tena por fin proteger la seguridad, sino cautelar el descanso dominical.42 De igual modo debe entenderse que no existe relacin entre el ilcito y el dao cuando, sin que intervenga negligencia en la conducta,
participa en un accidente un empresario que ha omitido obtener ciertos
permisos administrativos para desarrollar su actividad, o cuando un conductor experimentado, sin incurrir en otro ilcito, maneja con su autorizacin vencida o con un permiso que no es suficiente para manejar vehculos
como el que participa en el accidente.
d) Tampoco habr responsabilidad si el riesgo que persigue prevenir la
norma es diferente al materializado en el accidente. Un antiguo caso del common law resulta ilustrativo a este respecto: un barco, infringiendo la
reglamentacin vigente, transportaba ganado en la superficie de la cubierta; durante el trayecto el barco enfrent una tempestad, a cuyas
resultas el ganado se perdi en el mar; en el juicio se prob que la
regla infringida fue establecida con el fin de evitar la difusin de plagas contagiosas; el tribunal eximi de responsabilidad al capitn, por-
Argumento del clebre juez B. Cardozo en Palsgraf v. Long Island Railroad Co., 1928,
248 NY 339, 162 NE 99, citado por Prosser/Keeton et al. 1984 284.
41 Abraham 2002 128.
42 Tribunal Supremo espaol (1946), citado por Pantalen 1990 1581. Por lo mismo,
la infraccin a la regla que prohbe estacionarse frente a un grifo de agua no puede ser
invocada en el juicio que tiene por antecedente el accidente provocado por un tercer conductor que maneja con negligencia y en el cual el auto estacionado desempea un rol
puramente pasivo; la infraccin no aumenta el riesgo, en la medida que si no hubiese
habido grifo el accidente de igual modo se habra producido (Abraham 2002 120).
40
387
que ese preciso riesgo no estaba cubierto por la norma que estableca
el deber de conducta.43
250. Fines difusos o mltiples de la norma. Por otro lado, es frecuente
que las normas legales persigan fines que resultan abiertos al momento de
interpretar la norma.44 Un caso norteamericano interesante se refiere al
incumplimiento por una empresa ferroviaria del deber de separar con rejas la lnea frrea; en el juicio de responsabilidad por el atropello de un
nio, la empresa mostr que el objetivo de la norma haba sido impedir
que el ganado atravesara la va; el tribunal estim, sin embargo, que deba
entenderse implcito el propsito de impedir riesgos a las personas que no
estaban en situacin de evaluar el peligro.45 El caso es ilustrativo del sentido restringido que tiene el instituto del fin de la norma como lmite de la
responsabilidad. Todo indica que la limitacin de la responsabilidad atendiendo al fin de la norma slo procede cuando el fin sea claramente discernible, esto es, cuando de la interpretacin se siga que el sentido de la
regla no puede extenderse a riesgos como el que se ha materializado.46
251. El fin de la norma en la legislacin chilena. Relacin con la culpa
infraccional. El criterio de la conexin de ilicitud entre el hecho y el dao
est recogido en nuestra Ley del trnsito, que dispone que el mero hecho
43 Gorris v. Scott (1874), LR 9 Ex. 125, citado por Fleming 1985 101. En la jurisprudencia nacional se ha resuelto un caso de un tren que, transitando de noche sin llevar encendida la luz delantera de la locomotora y sin dar pitazo para anunciar su paso, ambas
circunstancias exigidas por el reglamento, embisti a un vehculo que pasaba por un cruce.
En relacin con la falta de luz, la sentencia seal que la exigencia reglamentaria tena la
finalidad de advertir al maquinista de los obstculos en la va, y no prevenir a los automovilistas sobre el paso del tren. Por esta razn, se estim que el accidente no poda imputarse
a esta infraccin, no obstante lo cual, se tuvo por responsable al maquinista por la segunda
infraccin (Corte de Talca, 17.9.1952, RDJ, t. XLIX, sec. 4, 247).
44 En el caso del permiso para manejar, por ejemplo, puede asumirse que el objetivo
de la norma es evitar que manejen menores o personas con antecedentes conductuales que
hacen presumir su peligrosidad, con prescindencia del comportamiento efectivo que observen, pero, aun as, no hay razn de principio para excluir la posibilidad de que se pruebe diligencia (en la medida que la culpa infraccional sea construida como una presuncin
de culpabilidad). En Estados Unidos la tendencia es a calificar la conducta de acuerdo con
la diligencia empleada, cualquiera sea la regulacin administrativa sobre permisos para conducir (Epstein 1999 153).
45 Di Caprio v. New York Central Railroad, 1921, 231 NY 94, 131 NE 746, citado por Abraham 2002 121; el caso muestra que la limitacin de la responsabilidad atendiendo al fin de
la norma debe restringirse a casos en que este ltimo es inequvoco.
46 Con razn es criticable una sentencia del Tribunal Supremo espaol que no dio lugar a la responsabilidad del conductor de una camioneta que llevaba antirreglamentariamente pasajeros en la parte trasera de la cabina y que sufri un accidente por rotura de
frenos, porque el caso fortuito acreditado (rotura de frenos) no se extiende a daos que se
derivan de la infraccin de otra regla de cuidado cuyo fin es precisamente proteger del dao
materializado (llevar pasajeros al descubierto) (Pantalen 1990 1583).
388
CAUSALIDAD
de la infraccin no determina necesariamente la responsabilidad civil del

infractor, si no existe relacin de causa a efecto entre la infraccin y el
dao producido por el accidente (artculo 171).47 Una regla anloga ha
sido introducida en la ley N 18.287 sobre procedimiento ante los juzgados de polica local (artculo 14).48 Puede estimarse que esas normas expresan un principio general de imputacin causal de los daos atendiendo
al fin de la norma.49
252. La conexin de ilicitud como criterio para distinguir cules daos son
objeto de la indemnizacin. La imputacin conforme al fin de la norma
permite al juez distinguir cules daos deben ser indemnizados, porque
slo los daos que se derivan del ilcito deben ser reparados.
En su sentido ms elemental, la conexin de ilicitud exige que del
ilcito se siga precisamente el perjuicio. As, si un director de una sociedad
annima omite dar cuenta de un conflicto de inters y el directorio adopta un acuerdo con infraccin formal a las normas del artculo 44 de la Ley
de sociedades annimas, queda por ese hecho configurado un ilcito, pero
la indemnizacin slo proceder si de la negligencia se ha seguido perjuicio para la sociedad (infra N 624).
Un caso referido a los daos producidos por una inundacin del ro
Golgol es ilustrativo a este respecto. Una empresa contratista haba removido ripio, con la debida autorizacin, pero sin adoptar las prevenciones
necesarias; el tribunal estim que el dao sufrido por un predio riberano,
que a consecuencia de esa negligencia qued expuesto a la crecida violenta de las aguas, deba ser indemnizado por el contratista; pero, por el
contrario, se estim que el gasto en reposicin y estabilizacin de las riberas socavadas no era resultado de aquella negligencia, sino corresponda a
un costo ordinario que no se deba al hecho ilcito del demandado.50
47 As, la Corte de Concepcin ha sealado que no procede acoger la accin por daos ocasionados en un accidente de trnsito, basndose nicamente en que el demandado
fue multado por conducir el vehculo sin la licencia respectiva, porque dicha sancin se
impuso, no por la culpabilidad en la colisin, sino por una contravencin, que de acuerdo
con el fallo, estaba desligada con el origen y consecuencias del choque, como pudo haber
sucedido, por va de ejemplo, con la falta de tringulos, de un botiqun o de un extinguidor (Corte de Concepcin, 5.8.1980, RDJ, t. LXXVII, sec. 2, 105). Vase tambin, CS,
7.5.1992, t. LXXXIX, sec. 1, 41; Corte de Concepcin, 3.5.2001, confirmado por la CS [cas.
fondo], 27.3.2002, GJ 261, 80; y Corte de San Miguel, 18.6.2003, GJ 276, 176, con referencia a que la conexin entre la culpa y el dao est implcita en el artculo 2314.
48 Vase tambin la Ley de consumidores, que hace depender la responsabilidad por
infracciones a sus disposiciones, de que el perjuicio sufrido por el consumidor precisamente se haya debido a fallas o deficiencias en la calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia, seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio (artculo 23 I).
49 Vase, por ejemplo, Corte de Santiago, 1.4.1999, GJ 226, 84, en que no se dio lugar
a la responsabilidad por un accidente ocurrido en una piscina pblica en ausencia de un
salvavidas, porque atendida la naturaleza de la cada que provoc las lesiones, el efecto habra sido el mismo si el establecimiento hubiese cumplido con esa precaucin.
50 Corte de Valdivia, 30.5.2001, rol N 3.596 (trascrito por Baraona 2003 a 368).
389
El ejemplo ms general de la manera en que el fin de la norma permite

discriminar entre daos que son objeto de reparacin y los que no lo son se
presenta en el caso de los que resultan de una culpa in contrahendo. Cuando
una de las partes que participa en una negociacin oculta informacin esencial o acta de mala fe en perjuicio de la otra parte, es responsable por los
daos que se siguen por los gastos y, eventualmente, por las oportunidades de
otros negocios que la contraparte ha perdido a consecuencia de haber participado en la negociacin; pero no lo es por los beneficios que la vctima habra
obtenido si el contrato se hubiese celebrado, porque estos slo pueden tener
por antecedente el incumplimiento de un contrato, y no deberes precontractuales.51 El objetivo de las reglas es que la negociacin sea leal, pero no que
sea exitosa. En Chile se ha fallado un caso que presenta analogas con la culpa
en las negociaciones: en la venta de una cosa ajena que fue sucedida por una
tradicin invlida, los terceros adquirentes intentaron ser indemnizados no
slo por lo que pagaron y por los dems gastos incurridos, sino tambin por
la ganancia que habran obtenido si hubiesen conservado la cosa en propiedad; con razn la Corte Suprema desech la demanda por este ltimo concepto sobre la base de consideraciones de causalidad (infra N 803).52
El principio de que slo deben ser reparados los perjuicios que son el
resultado preciso del incumplimiento de una norma de cuidado es tambin
importante en el derecho de quiebras: si los administradores de una sociedad
deudora contratan con terceros despus de que debieron haber pedido la
quiebra de la empresa (Ley de quiebras, artculo 41), pueden causar un
perjuicio a los acreedores que tenan crditos con anterioridad a esa poca,
porque nuevos acreedores tendrn derecho a participar en la distribucin
del activo; el perjuicio por el cual responden los administradores slo alcanza, sin embargo, a la cuota marginal de los crditos que se podra haber
cubierto con los bienes de la masa si no hubiesen existido esos crditos
contratados despus del momento en que debi solicitarse la quiebra.53
253. El fin de la norma no permite calificar los daos como directos o
indirectos. La idea del fin protector de la norma usualmente slo permite
limitar la responsabilidad por el primer dao que sufre la vctima.54 Ello es
una consecuencia de la relacin que debe haber, segn este criterio de
atribucin, entre la culpa y el dao. Pero ocurre que la culpa se agota en
la valoracin del primer dao y no se trasmite a las preguntas relativas a la
imputacin de los daos consecuentes.55
As, por ejemplo, las normas sobre mercado de valores persiguen que
las decisiones de negocios se adopten sobre la base de informacin esencial compartida; y de la infraccin de esas normas se pueden seguir conseLarenz 1987 110.
CS, 2.9.1999, RDJ, t. XCVI, sec. 1, 148, sin aludir al fin de la regla, sino, genricamente, a que el dao no sera directo.
53 Van Gerven 1998 273.
54 Larenz 1987 445.
55 Larenz/Canaris 1994 353.
51
52
390
CAUSALIDAD
cuencias patrimoniales para quienes son vctimas del uso de informacin

privilegiada. Mal podra excusarse quien ha usado esa informacin privilegiada alegando que no estaba en el fin protector de la norma asegurar a
los inversionistas un negocio ventajoso. Por eso, si de la infraccin a un
deber de cuidado que persigue un fin determinado, como es en ese caso
de que los insiders y quienes no lo son tengan un piso comn de informacin, se siguen otros daos subsecuentes que se derivan directamente del
ilcito, stos no pueden ser excluidos del mbito de la responsabilidad por
ser ajenos al fin de la norma. As, tambin, las reglas del trnsito pretenden evitar accidentes, cautelando la integridad corporal y la propiedad
sobre cosas, pero no permiten inferir hasta dnde se extiende la reparacin de otros daos consecuentes, que se siguen de los riesgos inmediatos
que las normas protegen, como puede ser el lucro cesante de la vctima.
Se comprueba, entonces, que el fin de la norma no es un criterio para
determinar la proximidad que deben tener los daos subsecuentes para
que queden cubiertos por la responsabilidad de quien provoc ese primer
dao. Esa pregunta se refiere a los criterios para calificar esos daos consecuentes como directos o indirectos y ser analizada enseguida.
30. DAO DIRECTO: IMPUTACIN NORMATIVA DE LOS DAOS CONSECUENTES
AL HECHO DEL DEMANDADO
a causa de un clavo
la herradura se perdi,
a causa de la herradura
el caballo se perdi,
a causa del caballo
el jinete se perdi,
a causa del jinete
el mensaje se perdi,
a causa del mensaje
la batalla se perdi,
a causa de la batalla
la guerra se perdi,
a causa de la guerra
el reino se perdi,
slo por un clavo,
es todo esto lo que pas
MOTHER GOOSE
254. Limitacin de la responsabilidad a los daos directos. a) La pregunta
por la imputacin objetiva de los daos se refiere esencialmente a los lmites
391
30. DAO DIRECTO: IMPUTACIN NORMATIVA DE LOS DAOS CONSECUENTES AL HECHO
de la responsabilidad por los efectos consecuentes que pueden seguirse de

un dao inicial. La doctrina civil chilena ha tratado esta exigencia a propsito del dao, expresando que slo se indemnizan los daos directos.56 Que
un dao sea directo, sin embargo, es precisamente una calificacin relativa
a la relacin existente entre el hecho que da lugar a la responsabilidad y sus
consecuencias daosas mediatas. Por eso, el lugar para comprender en su
debido contexto ese requisito es precisamente la causalidad.
b) En los orgenes ms inmediatos de nuestro derecho de obligaciones
subyace la idea de que la responsabilidad no se puede extender indiscriminadamente a todas las consecuencias de la accin culpable.57 Es cierto que
el principio fue formulado teniendo en vista el incumplimiento de la obligacin contractual, pero ello es una mera consecuencia de que las reglas
generales de la responsabilidad civil fueron desarrolladas histricamente a
partir de la doctrina del contrato.58
Por eso, tanto la doctrina como la jurisprudencia estn de acuerdo en
que el dao resarcible slo es el directo, sea porque se estima que el artculo 1558 se aplica tambin a la responsabilidad extracontractual,59 sea porque tal requisito es incluido racional y lgicamente en el concepto de
causalidad.60 Como se ha mostrado (supra N 242), la pregunta por la imputacin objetiva de las consecuencias daosas supone una relacin de
causalidad natural entre el hecho culpable y el dao, porque slo tiene
sentido preguntarse si el demandado responde por esos daos subsecuentes si los mismos se derivan causalmente de su hecho. Aunque ambas preguntas son diferentes, a veces se confunden, en perjuicio de la claridad
para analizar correctamente las cuestiones por resolver.61
Alessandri 1943 233, P. Rodrguez 1999 269, Corral 2003 143.
Pothier 1761 N 160.
58 No debe olvidarse que el ttulo respectivo del Cdigo Civil (Ttulo XII, Libro IV),
siguiendo al Cdigo francs y ste a Pothier 1761 (captulo II), se denomina genricamente Del efecto de las obligaciones.
59 En este sentido se han pronunciado la doctrina y jurisprudencia francesas sobre la
base de normas anlogas a las de nuestro Cdigo; as, Carbonnier 2000 301 y 392 (invocando el buen juicio y la equidad); Mazeaud/Chabas 1998 661 (asumiendo, como en esta obra,
la aplicacin general del artculo 1151, equivalente a nuestro 1558, a todo tipo de responsabilidad); Flour/Aubert 2003 125 y 172 (sobre la base de una exigencia lgica vinculada
a la idea de causalidad); en igual sentido, Viney/Jourdain 1998 177.
60 Al respecto, la Corte Suprema, siguiendo a Alessandri 1943 233, ha afirmado que si
bien es verdad que el dao indirecto, es decir, el que no deriva necesaria y forzosamente
del hecho ilcito, no es indemnizable jams, ello no ocurre por aplicacin del artculo 1558
que se invoca como infringido, y que nicamente rige en materia contractual. La razn es
diversa y consiste en que entre ese dao y el hecho ilcito no hay relacin de causalidad sin
la cual ese hecho no puede engendrar para su autor responsabilidad delictual o cuasidelictual civil (CS, 14.4.1953, RDJ, t. L, sec. 4, 40).
61 En general, sobre los riesgos de la confusin, Pantalen 1990 1561. Un caso ilustrativo de
la inconveniencia de no separar ambas cuestiones se muestra en un fallo de la Corte Suprema de
1933: un tren volc a causa del exceso de velocidad que imprudentemente le imprimi su maquinista; producto del volcamiento se inici un incendio en uno de los carros que iba cargado con
madera y sacos de algarrobilla; mientras el conductor y algunos palanqueros trataban de apagar56
57
392
CAUSALIDAD
c) Si se entendiera rigurosamente el concepto de dao directo, podra

sostenerse que esa exigencia supone, adems de la causalidad natural, que
entre el hecho y el dao no medie otra circunstancia causal. En consecuencia, si interviniera una causa intermedia, el dao sera indirecto, lo
que excluira la responsabilidad. Sin embargo, ello importara una severa
restriccin de la responsabilidad civil.62 As, por ejemplo, el lucro cesante
siempre planteara problemas de causalidad, porque necesariamente supone una secuencia causal subsecuente entre el accidente y la prdida de
ingresos; y si un peatn que presencia un accidente intenta socorrer al
conductor aprisionado y resulta lesionado por la explosin del estanque
de combustible, no habra lugar a la reparacin simplemente porque ha
intervenido como causa inmediata su propia disposicin a socorrer y slo
mediatamente el accidente provocado por el conductor imprudente.
En definitiva, la pregunta acerca de si un dao es directo o indirecto
supone un juicio normativo respecto de si el dao puede ser normativamente
imputado al hecho. No es propiamente un juicio de causalidad (materia que
se agota en la comprobacin de que el hecho culpable es condicin necesaria del dao), sino una cuestin valorativa que obliga a discernir cules consecuencias daosas mediatas, pero derivadas causalmente del hecho ilcito,
deben ser tenidas por relevantes a efectos de establecer la responsabilidad (a
pesar de que hayan intervenido entretanto otras causas). Por eso, las preguntas por la causalidad en sentido estricto, por un lado, y por las condiciones para calificar el dao como directo, por el otro, exigen dos pasos
intelectuales sucesivos y diferentes: establecido que un dao mediato tuvo
por causa necesaria el hecho ilcito, resta an saber si este dao consecuencial, que es el resultado de la intervencin conjunta de otras causas, puede
ser normativamente imputado al hecho ilcito que provoc el dao inicial.63
lo, estall un pequeo cajn que contena dinamita, a cuya consecuencia result muerto el conductor; el caso fue resuelto a favor del demandante, sin referencia alguna a si el dao era directo
(CS, 14.3.1933 y 16.12.1933, RDJ, t. XXXI, sec. 1, 144). En opinin doctrinaria, el fallo demostrara que la jurisprudencia nacional acoge la teora de la equivalencia de las condiciones, pues en
l se declar responsable a la empresa de ferrocarriles, no obstante haber concurrido en la produccin del dao otras causas, adems del hecho culpable del maquinista (Alessandri 1943 244).
Ocurre, sin embargo, que el razonamiento esconde el aspecto normativo de la causalidad: entre
el exceso de velocidad y el estallido del paquete debe haber una relacin directa, que se da implcitamente por establecida, sin incluir el fallo consideracin alguna que justifique esa calificacin.
62 Una lcida mirada externa a nuestro sistema jurdico y a la artificialidad del requisito de que el dao sea directo en Prosser/Keeton et al. 1984 294.
63 Una reserva sistemtica debe hacerse en este lugar: si bien la imputacin objetiva del
dao al hecho del demandado es en especial relevante respecto de los daos consecuenciales
(por lo que aqu se ha optado por tratarla a propsito del dao directo), en teora tambin
puede plantearse respecto del dao inicial. En efecto, una consecuencia por completo anormal
puede no ser objetivamente imputable al acto del demandado. En la responsabilidad por culpa, sin embargo, ese juicio se realiza al juzgar si se ha actuado con negligencia, pues la culpa
supone previsibilidad de la consecuencia daosa inmediata (supra N 48). Por eso, as planteada, la pregunta slo parece relevante desde un punto de vista lgico en el caso de la responsabilidad estricta, que, por definicin, slo cubre un preciso mbito de riesgo (infra N 260).
393
d) Como es frecuente en el derecho, de que el dao sea directo se

infiere usualmente de que no sea indirecto. Ello es una consecuencia de la
funcin que tiene la calificacin, como es establecer un lmite a la responsabilidad. La pregunta no es puramente lgica, sino que tiene un fundamento de justicia correctiva: aceptado que alguien ha cometido un ilcito hasta
dnde llegan las consecuencias dainas de ese acto que el autor debe
soportar?64 Pero tambin la pregunta puede ser planteada en trminos
econmicos: la exigencia permite discriminar entre las diversas causas que
han intervenido en la produccin del dao, descartando las que con menor intensidad determinan el riesgo.65
Lo cierto es que una vez acreditada la relacin causal, el dao es tenido
por directo mientras no se muestre lo contrario, lo que supone acreditar que no
puede ser objetivamente atribuido al hecho del demandado.66
e) Por mucho que se trate de un concepto indeterminado, la definicin de lo que se habr de tener por dao directo no puede ser arbitraria.
En los prrafos siguientes sern brevemente expuestas las principales doctrinas jurdicas que pretenden formular criterios de limitacin de la responsabilidad por daos mediatos. Aunque ninguna de esas doctrinas sea
un roble que otorgue cobijo seguro frente a cualquier tipo de casos,67 su
objetivo es dar razones prudenciales que permiten, ante casos difciles,
discurrir los lmites externos de la responsabilidad.
a. Criterio de la causa prxima
255. La razonable proximidad como criterio de imputacin de los daos.
Intuitivamente, el sentido comn lleva a considerar como directo el dao
que tiene una razonable proximidad con el hecho ilcito. Como se ha visto, si
64 La pregunta se plantea en trminos anlogos a los delitos de resultado del derecho
penal. Sin embargo, la responsabilidad penal est sujeta, en general, a requisitos ms estrictos que la responsabilidad civil. Lo que en el derecho penal exige una precisin dogmtica, para saber cundo el autor debe ser castigado por el resultado de muerte que se sigue
de un acto que provoc lesiones, deviene en el derecho civil en un juicio abierto acerca de
los lmites que la relacin causal impone a la obligacin indemnizatoria, cuando se trata de
daos consecuenciales, en que tras el hecho ilcito han intervenido otras causas. Por eso,
conviene ser cauteloso en la aplicacin de teoras dogmticas penales sobre la causalidad
en materia civil. Con todo, en la medida que las preguntas presentan analogas, existe una
influencia recproca entre la dogmtica civil y penal en la materia.
65 Calabresi 1975 12.
66 Vase el interesante fallo de la Corte de Santiago, 27.12.1993, GJ 162, 58.
67 Carbonnier 2000 396; en el mismo sentido, Fleming 1985 116, Ktz 1991 66, Lacruz
et al. 1995 486. Para Prosser/Keeton et al. 1984 287, el verdadero problema de la imputacin objetiva es de polticas pblicas, de modo que los argumentos acerca de la proximidad de la causa (dao directo) se ven influidos por consideraciones relativas a quines deben
cargar con los costos de los accidentes, en lo cual influye si stos pueden ser cargados a
aseguradores, empresas de servicio pblico o al precio de los productos; crticos a este enfoque que desnaturaliza el punto de vista del derecho privado, Cane/Atiyah 1999 103.
394
CAUSALIDAD
la responsabilidad se redujera a las consecuencias inmediatas (esto es, a

los daos que se producen en la vctima sin intervencin de otras causas),
su mbito quedara absurdamente restringido en perjuicio de las vctimas.
Por eso, la ms simple doctrina para la imputacin objetiva de un dao al
hecho culpable exige que entre ambos exista una razonable proximidad; que
el dao no sea excesivamente remoto.
En el common law, donde este criterio ha sido aceptado por la doctrina desde tiempos de Francis Bacon,68 se ha mostrado que la idea de
causa prxima no agrega criterio operativo alguno para calificar cules
consecuencias derivadas del hecho son remotas, a efectos de establecer
el lmite externo de la responsabilidad.69 A falta de otros criterios coadyuvantes, la idea de causa prxima nada agrega a la exigencia, de por s
genrica y vaga, de que el dao sea directo.70 En verdad, ante la vacuidad
de la nocin de causa prxima, el principal criterio para limitar el alcance de la reparacin en el common law es la previsibilidad de los daos
subsecuentes. Con ello, sin embargo, la pregunta slo se posterga, porque pasa a referirse a cun previsibles deben ser las consecuencias para
que haya lugar a la responsabilidad.71
b. Criterio de la causa adecuada
256. Concepto y funcin de la causalidad adecuada. a) La doctrina de la
causa adecuada se ha mostrado como el intento ms influyente para limitar
la imputacin objetiva del dao. Su origen se vincula a los intentos de un
cientfico natural de aplicar principios estadsticos y de probabilidad matemtica al estudio de las relaciones humanas y particularmente del derecho.72
68 Epstein 1999 258, con referencia a The Elements of the Common Laws of England, vol. I
(1630): en el derecho no se reconoce la causa remota, sino la prxima.
69 En una influyente obra sobre responsabilidad civil en el derecho norteamericano se
sostiene que el concepto de causa prxima ms bien ha oscurecido el tema de la causalidad,
en especial cuando intervienen causas concurrentes (Prosser/Keeton et al. 1984 263, en especial 279). Sobre el simplismo de la idea de proximidad, Carbonnier 2000 395.
70 En el common law el concepto de dao directo se asocia a una doctrina expansiva de
la causa prxima, que hace responsable al autor del hecho por todas las consecuencias que
se siguen en secuencia ininterrumpida, en oposicin a la concepcin ms limitativa de la
causa prxima, que restringe la responsabilidad slo a las consecuencias previsibles (Fleming 1985 115, Corral 2004 149).
71 Jones 2002 267.
72 Su formulacin original pertenece al fisilogo Von Kries, quien la desarroll teniendo en vista los tipos penales calificados por el resultado. En el derecho civil fue incorporada a comienzos del siglo XX, bajo la influencia de Rmelin y Trger, pero su formulacin
ms influyente se debe a la obra de juventud de Larenz (Hegels Zurechnungslehre und der Begriff der objektiven Zurechnung, 1927). La doctrina ha ejercido influencia conceptual en Espaa (Reglero en Reglero 2002 a 294), en Italia (Trabucchi 1993 188) y, menos reconocidamente, en Francia (Carbonnier 2000 396, Viney/Jourdain 1998 173).
395
Con el correr del tiempo, la doctrina ha sido objeto de numerosas formulaciones, tanto en el mbito del derecho penal como del derecho civil.
Segn la formulacin ms tradicional de la doctrina de la causa adecuada, la imputacin de daos consecuentes slo se justifica si desde la perspectiva de un observador experimentado, que mira retrospectivamente la cadena
causal, tales daos no resultan inverosmiles.73 La adecuacin se muestra en
que el hecho culpable es apropiado, bajo un curso ordinario y no extravagante de los acontecimientos, para producir las consecuencias daosas. Por
eso, la causa adecuada no es un criterio que defina positivamente cules
consecuencias deben ser consideradas como daos atribuibles al hecho culpable, sino que establece las condiciones negativas para excluir la responsabilidad cuando los acontecimientos se desencadenan en un curso causal
anormal o extraordinario, ajeno al impuesto por el hecho negligente.
La exigencia de una causa adecuada establece requisitos fuertes para
que sea limitada la responsabilidad por daos consecuentes. Por eso, en
las jurisdicciones en que es adoptada, su aceptacin como excusa del demandado es excepcional.74
b) Desde el punto de vista de la justicia, lo determinante es la aptitud
potencial que tiene el hecho culpable para producir dao; esas potencias
se pueden materializar en riesgos que al menos idealmente pueden ser
dominados por el sujeto responsable.75 Desde un punto de vista preventivo, si se estima que una conducta debe ser desincentivada, es conveniente
que el autor del dao corra con los riesgos provocados por su accin,
aunque le resulten imprevisibles, en lugar de limitar la responsabilidad en
trminos que pueda hacer un clculo preciso acerca de los daos consecuentes que puede verse obligado a indemnizar.
c) Conforme a estas ideas, la adecuacin puede darse por establecida
cuando el dao consecuente se desarrolla en la misma direccin que el dao
inicial.76 As, si una persona sufre un accidente que la lleva a la clnica,
donde contrae una infeccin que le provoca la muerte, este ltimo dao
puede ser objetivamente imputado al accidente, porque ha ocurrido en
una cadena causal que no es inverosmil ni extraordinaria respecto del
curso causal que el hecho inicial ha puesto en movimiento.77 Lo mismo
ocurre cuando el herido en un accidente es transportado a la clnica en
una ambulancia y sufre un segundo accidente en el camino;78 o cuando el
Larenz 1987 436.
Medicus 2002 276.
75 Weinrib 1995 166, Lange 1990 87.
76 Deutsch/Ahrens 2002 27.
77 As, ya el Tribunal Imperial alemn, citado por Larenz 1987 437; en sentido anlogo
la Corte de Casacin francesa (1993), en el caso de una vctima que contrae una enfermedad con posterioridad a una transfusin (Chabas 2000 b N 80).
78 Corte de Casacin francesa (1983), citado por Chabas 2000 b N 80, quien, sin embargo, al igual que en el caso anterior, asume indiferenciadamente las preguntas por la causa
necesaria y el criterio de limitacin de la responsabilidad, estimando que resulta suficiente
el criterio de la equivalencia de las condiciones.
73
74
396
CAUSALIDAD
demandado choca a otro vehculo y un camin que viene detrs se detiene bruscamente a consecuencia del accidente, provocando que un tercer
conductor se incruste en este ltimo provocando su muerte.
Incluso puede aceptarse que la causa es adecuada cuando transcurre
un perodo de tiempo entre el primer y el segundo accidente, como ocurre cuando alguien ha perdido una pierna a consecuencia de un choque y
tiempo despus muere a consecuencia de su incapacidad para huir oportunamente de un incendio, porque segn la experiencia general tiene
que contarse con la posibilidad, si bien no cercana, de que el demandante
sufra nuevos accidentes a consecuencia de la capacidad disminuida a que
lo ha llevado tener una pierna artificial.79 Asimismo, la adecuacin debe
tenerse por acreditada cuando el demandado conoca las circunstancias,
por extraordinarias que fueran, que desencadenaron el efecto daoso.80
d) Se comprueba que los criterios de adecuacin son amplios en la
jurisprudencia comparada. Los principales casos en que se estima que el
dao no puede ser objetivamente imputado al hecho suponen una valoracin judicial, ms que la aplicacin de principios estadsticos de probabilidad. Esta valoracin permite desestimar ciertos daos consecuentes, cuando
resulten extraordinarios o anormales en la perspectiva de la cadena causal
proyectada por el dao inicial.81
As, en el caso inicial del mdico que aplica una inyeccin contra el
ttano, que no tena relacin alguna con el tipo de heridas que el transente haba sufrido en razn del accidente, se estim por el Tribunal
Supremo alemn que no haba una relacin de adecuacin, porque si bien
usualmente se responde por los daos sufridos con ocasin del tratamiento mdico posterior al accidente, lo contrario vale si el mdico aprovecha
la oportunidad para realizar una operacin u otra intervencin inconexa
con el accidente inicial, de lo que deriva el dao consecuente.82 Lo mismo
ocurre cuando a consecuencia de la congestin vehicular en la carretera,
provocada por culpa de un conductor, el tercero pierde una oportunidad
de negocios (en lo que influye, adems, la mayor reticencia a considerar el
dao consecuente que es puramente patrimonial; supra 23 g); o si la
Deutsch/Ahrens 2002 27, con jurisprudencia.
As, se ha fallado que es responsable de cuasidelito de homicidio de una persona que
se encuentra en avanzado y manifiesto estado de ebriedad, quien le propina un pequeo golpe sobre la ceja que, debido a dicho estado, se traduce en una contusin enceflica microscpica de fatales consecuencias (Corte de Santiago, 28.7.1964, RDJ, t. LXI, sec. 4, 244).
81 En el derecho chileno, la causa adecuada aparece como una forma de imputacin
judicialmente valorada en CS, 28.6.2000, GJ 240, 112, publicado tambin en F. del M. 499,
1358, donde se usa este criterio para excluir la relacin causal en un caso de negligencia
mdica.
82 Tribunal Supremo alemn (1963), citado por Buchner/Roth 1984 13. Por el contrario, cuando la inyeccin ha sido aplicada a consecuencia de la herida, el autor del primer
dao responde de los daos consecuentes, aunque la probabilidad de que stos se produzcan sea inferior al uno por mil, en la medida que no se producen en una secuencia extraordinaria respecto del dao inicial (Palandt/Heinrichs 249 60).
79
80
397
persona que ha sufrido un dao leve en un choque del que es responsable

un tercero, sufre despus un grave accidente en el taxi que lo transporta al
mdico (a diferencia de si el accidente es sufrido por la ambulancia que se
desplaza hacia la clnica de urgencia). La adecuacin aporta, en definitiva,
un criterio prudencial, en ningn caso estadstico o probabilstico, que
resulta sagrado para el juez.83
257. Adecuacin y previsibilidad. a) La previsibilidad es recurrente como
elemento de la responsabilidad por negligencia. Ante todo, es una condicin de la culpa, porque no se puede exigir cuidado para prevenir lo imprevisible (supra N 48). Pero tambin suele reaparecer en la causalidad. A
pesar de la distincin que hace el artculo 1558 entre daos directos, por
un lado, e imprevisibles, por el otro, las fronteras entre unos y otros son
ms fluidas en la prctica. En el fondo, la previsibilidad es un indicio fuerte de que el dao debe ser tenido por directo.
b) Por el contrario, el elemento negativo de imprevisibilidad opera dificultosamente en el momento de la imputacin del dao subsecuente.84 Hay
en este punto una cierta diferencia con el incumplimiento del contrato:
mientras en el contrato ambas partes han acordado un intercambio que
tiene un horizonte implcito de riesgos asociados, en el caso de la responsabilidad extracontractual el demandado ha actuado sin debida consideracin
de los intereses de los dems en su propia decisin, de modo que en princiAs se muestra, por ejemplo, con el robo de un auto atribuible a negligencia de su dueo, a cuya consecuencia se sigue un accidente provocado por el ladrn: mientras en el derecho
francs ste es precisamente un caso en que se ha declarado que no existe causalidad adecuada
entre la negligencia y el accidente (Carbonnier 2000 397), en los Estados Unidos se estima que
la relacin entre ambos hechos es suficientemente prxima (Abraham 2002 124).
84 Si se adoptara consistentemente el principio de la culpa, tambin las consecuencias
daosas debieran juzgarse a la luz de la previsibilidad. Sin embargo, la tendencia del derecho comparado es a separar las cuestiones de culpa y causalidad (imputacin objetiva), incluso en el common law, donde los efectos consecuentes tambin son atribuidos sobre la base
de un criterio de previsibilidad. Es cierto que la doctrina de la causa adecuada esconde una
idea de previsibilidad, pero ella se hace irreconocible en el estado actual de la jurisprudencia comparada, como se infiere del anlisis que se realiza en esta seccin. Es cierto que desde el punto de vista econmico se puede afirmar la conveniencia de que la previsibilidad
sea elemento de la imputacin objetiva de las consecuencias (causa prxima en el derecho
del common law), porque si la negligencia consiste en no tomar las precauciones contra el
tipo de accidente cuyo costo, descontado por la frecuencia en que ocurre, excede el costo
de las precauciones, hace sentido no exigir precauciones contra accidentes que ocurren tan
raramente que el beneficio de la prevencin de ese accidente es cercano a cero (Posner
1972 24). En un anlisis ms complejo, sin embargo, esta asimetra entre la previsibilidad
como elemento de la negligencia y de la imputacin de los daos al hecho culpable puede
ser explicada por los costos que significara la informacin precisa acerca de todos los riesgos consecuentes involucrados (Posner 1992 178). Todo indica que esta relacin potencial
entre el hecho y el dao consecuente se logra ms apropiadamente bajo la idea de riesgo
(infra N 259) que bajo la invocacin de la idea de previsibilidad (no slo en materia de
culpa, sino tambin de causalidad).
83
398
CAUSALIDAD
pio no hay razn para limitar su responsabilidad a las consecuencias previsibles. Por eso, el test de previsibilidad para establecer el lmite de la responsabilidad extracontractual es demasiado vago y restrictivo.85 El camino ms
hipcrita para resolver el zapato chino de la previsibilidad del dao sera
extender ficticiamente el mbito de lo previsible, en trminos que el concepto terminara desfigurndose.86 Estas dificultades han llevado a que el
derecho privado contemporneo converja en prescindir de la previsibilidad
a efectos de imputacin objetiva de las consecuencias daosas.87
c) Gran parte de los problemas surgen cuando se confunden las preguntas relativas a la culpa con las que se refieren a la imputacin objetiva
de las consecuencias mediatas del hecho culpable. La culpa supone la previsibilidad del primer dao; pero ese requisito, como se ha visto, no tiene
por qu extenderse a las siguientes consecuencias de la accin culpable
(supra N 48).88 La idea de imputacin objetiva de acuerdo con el criterio
de adecuacin no hace referencia a la previsibilidad concreta de los efectos de la accin, como la culpa, sino a las consecuencias que se pueden
tener por normales de la accin culpable.89
De acuerdo con el criterio de la causa adecuada, consecuencias que
eran psicolgicamente imprevisibles en la posicin de quien incurri en la
negligencia pueden ser atribuidas al hecho del demandado, porque ocurren en el curso normal de los acontecimientos. Quien maneja a exceso
de velocidad no est en condiciones de prever que con posterioridad al
accidente un tercero ir a socorrer a la vctima y que, en ese intento, ser
atropellado por otro vehculo; sin embargo, en general se reconoce que
hay una relacin de causalidad adecuada, porque lo ocurrido no responde
a un curso anormal o extraordinario de los acontecimientos.90 El trasfon85 Fleming 1985 119; a ello se agrega que si slo se responde de los daos previsibles,
se restringe injustamente el conjunto de daos indemnizables, porque se los reduce a aquellos que aparecen en el horizonte de clculo oportunista del agente, que toma su decisin
de incurrir en el ilcito sobre seguro (Bydlinski 1996 199).
86 Christie en Owen 1995 116 y 129.
87 Von Bar 1996 II 160.
88 Ktz 1991 65.
89 Aceptando la idea de previsibilidad en la imputacin objetiva, pero sobre la base de
criterios diferentes de los relevantes en el juicio de culpabilidad, Visintini 1996 II 277; en
Italia, sin embargo, se sigue la tendencia del derecho europeo a que la previsibilidad no
sea requisito del dao indemnizable (Pinori 1994 241). La distincin entre previsibilidad
del dao inicial, a efectos de la culpa, y previsibilidad de los daos consecuentes, a efectos
de causalidad, resulta indispensable en el common law, donde tradicionalmente se acepta
que la previsibilidad sea elemento del deber de cuidado y, luego, de la causa prxima (Abraham 2002 119).
90 En Chile, la jurisprudencia ha extendido ocasionalmente hasta el lmite la idea de
previsibilidad al tratar la relacin causal; en un accidente ocurrido de madrugada, una pequea raspadura provocada por el vehculo del demandado hizo que otro automvil, guiado a exceso de velocidad, bajo la influencia del alcohol y sin respetar una seal de ceda el
paso, perdiera su lnea de trayectoria y se estrellara contra un poste, expulsando a su conductor fuera del mismo, muriendo al golpearse contra la acera. Al establecer la responsabi-
399
do de la previsibilidad que subyace tras la idea de causa adecuada no adopta

la posicin ex ante del demandado, sino la ex post, que retrospectivamente
analiza si las consecuencias mediatas del hecho culpable pueden ser tenidas por extraordinarias, a efectos de excluir la responsabilidad.91
Todo indica, en consecuencia, que la idea de causa adecuada es ms
general que la de previsibilidad y que resulta conveniente restringir la relevancia de esta ltima al requisito de la sede de culpa.92
258. Valoracin de la causa adecuada como criterio de imputacin de los
daos. a) La doctrina de la causa adecuada recurre a la figura del observador
informado que debe juzgar ex post cules daos no pertenecen al desarrollo
normal de los acontecimientos. En la prctica, la imputacin segn el criterio
de la causa adecuada supone un juicio negativo de atribucin, en la medida que
slo son excluidas de la responsabilidad del autor del primer dao las consecuencias que resultan extraordinarias o inverosmiles: para dar por establecida la causalidad adecuada basta que, miradas las cosas hacia atrs, se haya
podido contar con la posibilidad de que el dao llegara a ocurrir.93
lidad del conductor del primer vehculo, se estim suficiente el hecho de que ste hubiese
llegado al cruce a una velocidad imprudente, por cuanto eliminando mentalmente su actuar negligente y suponindolo diligente y cuidadoso, no se habran producido la colisin
ni la secuela de consecuencias hasta llegar al resultado que se sanciona. El mismo razonamiento se sigui respecto del actuar imprudente de la vctima, sealando que sta puso una
condicin del resultado, sin llegar a excluir la condicin puesta por el reo. El evidente problema de imputacin objetiva en este caso, as como la insuficiencia de la teora de la equivalencia de las condiciones para resolverlo, queda de manifiesto en el voto de minora, que
estuvo por rechazar la demanda civil estimando que si bien el demandado puso una condicin fsica del resultado fatal, no puede considerrsela causa de ste por no ser una condicin adecuada para producir normalmente ese evento. La mayora de la sala parece haber
discurrido sobre la base de que el demandado asumi per se un riesgo que poda materializarse en el curso ordinario de los acontecimientos al manejar por la noche a velocidad superior a la autorizada, porque es posible prever un accidente del trnsito en un cruce de
calles en horas de la madrugada, si no se maneja con sumo cuidado, ya que es de ordinaria
frecuencia que a esa hora no siempre se observen las normas del trnsito por los conductores (CS, 12.8.1981, RDJ, t. LXXVIII, sec. 4, 120).
91 La idea de previsibilidad retrospectiva ayuda a separar las preguntas de causalidad

(imputacin objetiva de las consecuencias al hecho inicial) de las de culpa (previsibilidad
de la aptitud daosa del acto). Sobre la idea de previsibilidad retrospectiva en el common
law, Corral 2004 155.
92 En mis apuntes de clases, que han circulado profusamente y que sirvieron de antecedente a este libro, sostuve que la previsibilidad del dao se extenda a la sede extracontractual; he revisado esta idea a la luz de los casos en que la previsibilidad establece un lmite
demasiado estrecho a la responsabilidad y, sobre todo, atendiendo a la diferencia normativa que existe entre las preguntas por la culpa y la imputacin objetiva de los daos consecuentes. En contrario, vanse R. Domnguez . 2000 14 y Corral 2003 192.
93 Larenz 1987 439.
400
CAUSALIDAD
Perdida en el olvido la idea de la probabilidad estadstica, que caracteriz

la doctrina de la causa adecuada en sus orgenes, la definicin de lo que se
tendr por curso normal o extraordinario depender del observador que valora los acontecimientos a la luz del hecho inicial. Cuando la estimacin de lo
ordinario no se basa en una probabilidad objetiva, resulta decisivo el conocimiento del observador que juzga retrospectivamente los hechos.94 A la larga,
la adecuacin pasa a ser un punto de vista para realizar una valoracin.95
b) As y todo, la causa adecuada entrega un criterio sensato a la luz de
los principios de la responsabilidad por culpa, pues permite excluir del
mbito de la responsabilidad las consecuencias que objetivamente escapan
al control del autor del dao inicial. Por el contrario, la adecuacin no es
un criterio de limitacin de la responsabilidad que pueda ser aplicado a la
responsabilidad estricta, porque el fin de los estatutos legales que la establecen es precisamente que quien desarrolle la actividad soporte todos los
riesgos que de ella se siguen (infra N 260).
c. Imputacin de daos consecuentes segn el criterio del riesgo incremental
259. El riesgo como criterio de imputacin de las consecuencias. a) La
imputacin objetiva del dao tambin se puede efectuar atendiendo a si la
conducta culpable supone un especial peligro de que surjan daos consecuentes.96 Si
la accin u omisin culpables han creado un riesgo o han aumentado la
probabilidad o la intensidad de un riesgo de dao ya existente, hay una
relacin relevante entre el hecho y el dao resultante;97 ese es el caso, por
94
Puede entenderse que ese observador dispone de la informacin que tiene una persona informada (como propone Larenz 1987 436), pero tambin puede asumirse la perspectiva de un observador ptimo, como ha tendido a aceptar la jurisprudencia alemana, siguiendo
ms de cerca los orgenes probabilsticos de la doctrina.
95
Un ejemplo del derecho ingls permite ilustrar esta valoracin. La vctima de un accidente muere mientras es transportada al hospital a consecuencia de la cada de un rbol sobre
el vehculo que la transportaba (Hogan v. Bentinck Collieries, 1949). Podra decirse que el riesgo
no es en absoluto anormal, atendida la edad del rbol, la calidad del terreno, el viento imperante en la zona y la cada de otros rboles semejantes en circunstancias anlogas, de modo que
el observador externo podra estimar que el hecho inicial est en una relacin de causa adecuada con el dao consecuencial. Ello ignora, sin embargo, que una pregunta esencial al momento de determinar la imputacin del dao es el limitado conocimiento que tenemos acerca de
las secuencias causales (Hart/Honor 1985 165). La valoracin consiste en discriminar aquello
que puede ser tenido por ordinario y extraordinario, atendido ese supuesto.
96
Ktz/Wagner 2006 84.
97
En la jurisprudencia nacional se conoce un caso penal en que circunstancias aparentemente extraas a la accin fueron determinantes en la produccin del dao. Un sujeto, despus de haber hecho un disparo al aire con una pistola en el interior de un
restaurante, fue abrazado por uno de sus contertulios, cayendo ambos al suelo por habrseles enredado sus espuelas. En tales circunstancias, al primero se le escap un tiro que
hiri en la cabeza a quien con su abrazo haba ocasionado la cada. A pesar de que uno de
los considerandos del fallo seala que el hecho de haber disparado el arma y mantenerla
401
ejemplo, del accidentado que muere a consecuencia de un error mdico

en el tratamiento, porque el primer accidente ha aumentado el riesgo de
ese dao consecuente de una manera que no es insignificante.98
El aumento del riesgo resulta de comparar los efectos de la conducta
culpable con la conducta diligente alternativa; si el dao hubiese tenido
una probabilidad semejante de ocurrir en el evento que el demandado se
hubiese comportado diligentemente, puede asumirse que no es atribuible
al hecho del demandado, porque no increment el riesgo de su materializacin.99 En verdad, aunque la idea de riesgo parece invocar un elemento
positivo para atribuir objetivamente los daos consecuentes,100 su funcin
prctica es definir los lmites de la responsabilidad, esto es, cules daos
deben ser tenidos por indirectos. En esencia, los daos consecuentes no
pueden ser objetivamente imputados al hecho inicial cuando se trata de
simples riesgos generales de la vida, que slo casual o circunstancialmente
estn relacionados con el hecho ilcito.101
Dos ejemplos tomados del derecho norteamericano me parecen ilustrativos de la diferencia entre un dao consecuente por el cual se responde por constituir un riesgo conexo a la negligencia y otro que
pertenece a los riesgos generales de la vida. Si un tren no ha parado en
la estacin en que deba bajarse un pasajero, y ste ha debido hacerlo en
la estacin siguiente y luego atravesar un camino despoblado para llegar
a casa, siendo asaltado en el trayecto, la consecuencia pertenece al riesgo creado por la negligencia. Por el contrario, si el pasajero decide quedarse en el hotel del lugar y es lesionado por una lmpara que le explota,
todo indica que es un riesgo general de la vida. En el primer caso, el
peligro es atribuible a la negligencia de la empresa ferroviaria, que expuso al pasajero a una situacin de peligro; en el segundo, el accidente
responde a un azar, que tambin pudo ocurrir en otras circunstancias,
en la mano fue imprudente, la sentencia estim que el dao no fue previsible para el agente, por lo que finalmente desestim la culpabilidad (CS, 24.10.1963, t. LX, sec. 4, 459). Sin
embargo, apareciendo claramente la imprudencia del hecho inicial, la cuestin pudo plantearse como un problema de imputacin objetiva del dao en la medida que ste quedaba
comprendido dentro de la esfera de riesgo creado por quien inopinadamente comenz a
disparar. Asimismo pueden verse otros casos en que se aplica la doctrina del riesgo incremental en CS, 22.4.1998, F. del M. 473, 342, publicado tambin en GJ 214, 115; CS,
11.11.1998, F. del M. 480, 2356; CS, 12.4.1999, GJ 226, 131, publicado tambin en F. del M.
485, 498; y CS, 12.11.2003, GJ 281, 155.
Larenz 1987 438.

Pantalen en Paz-Ares et al. 1991 1987.
100 Roxin 1994 299.
101 En la determinacin de los riesgos generales de la vida resultan determinantes tambin criterios histrico-normativos, dados por actividades que son socialmente reconocidas
como riesgos permitidos que cada cual asume por s.
198
199
402
CAUSALIDAD
con independencia de la negligencia incurrida por la empresa ferroviaria (aunque esa negligencia haya sido causa necesaria de que el dao
haya ocurrido).102
b) Por lo general, los criterios de la causa adecuada y del riesgo no
presentan diferencias prcticas de aplicacin. As, los casos precedentes
tambin pueden ser resueltos atendiendo a si existe una relacin secuencial ordinaria entre el dao inicial y los perjuicios consecuentes; y podra
considerarse que el asalto en el camino, a diferencia del accidente en el
hotel, pertenece a un curso de acontecimientos que corre en la direccin
de ese dao inicial.
La perspectiva del riesgo presenta usualmente la ventaja de discernir
de qu manera el dao inicial incrementa el peligro de otros daos o, por
el contrario, es simplemente atribuible a la suerte. Si el accidentado es
transportado en una ambulancia que corre a gran velocidad para llegar a
la clnica, sufriendo un segundo accidente, no hay duda de que ese riesgo
incremental es atribuible a la primera culpa; lo contrario ocurrir en el
caso del herido leve que es transportado sin urgencia alguna en un taxi a
hacerse una curacin. El incremento del peligro, que se muestra en el
caso de la ambulancia y no en el del taxi, es un criterio razonable para
atribuir responsabilidad, porque es justo que quien ha actuado con negligencia se haga cargo de los riesgos que son incrementados por su hecho;103 y es eficiente, desde un punto de vista preventivo, limitar la
responsabilidad precisamente a la esfera de riesgo incremental de la accin negligente.104
Con todo, por mucho que la idea de riesgo agrega un criterio valioso
de atribucin de responsabilidad, tampoco conviene generalizarla, porque,
a la inversa, tambin hay casos que slo se pueden resolver de la mano del
criterio de la causa adecuada. Por ejemplo, si un conductor adelanta a una
velocidad superior a la permitida a otro, quien, sorprendido, sufre una
sobreexcitacin nerviosa que le provoca un infarto mortal, se puede afirmar que la muerte responde a un riesgo que ha sido incrementado por el
conductor que conduca a 140 km/hora, en vez de los 120 km/hora autorizados en el lugar. Sin embargo, si se valora la situacin, puede resultar
excesivo atribuir al primer conductor esa consecuencia, que resulta exorbitante y anormal respecto de la culpa incurrida. Del mismo modo, resultan distintos el sobresalto emocional que sufre el padre que presencia el
atropello de su hijo y el sufrido por un extrao que observa el accidente
en televisin. Por eso, para definir qu riesgos son atribuibles a la negligencia inicial, la idea de causa adecuada suele resultar necesaria en casos
como los referidos.
Hines v. Garret, 108 SE 690 (Virginia, 1921) y Central of Georgia Railway v. Price, 32 SE
77 (Georgia, 1898), respectivamente, ambos citados por Epstein 1999 260.
103 Weinrib 1995 166.
104 Shavell 1980 113.
102
403
260. Importancia determinante del riesgo como criterio de imputacin en

la responsabilidad estricta. A diferencia de la responsabilidad por culpa,
en la prctica, la idea del riesgo creado por una cierta actividad es excluyente de otros criterios de imputacin del dao en materia de responsabilidad estricta u objetiva. El principio de responsabilidad en esta ltima es
precisamente la imputacin de todos los daos a quien realiza la respectiva actividad. En la medida que el dao materialice un peligro creado o
aumentado por esa actividad hay lugar a la responsabilidad, con prescindencia de otros factores de atribucin. A diferencia del criterio de la causa
adecuada, la responsabilidad estricta no discrimina entre los daos que
pertenecen al curso normal de los acontecimientos y los que son exorbitantes, sino atribuye objetivamente a la accin todos los riesgos incrementales, que resultan de la respectiva actividad, con el solo lmite de los daos
que pertenecen a los riesgos generales de la vida (esto es, no pertenecen
al peligro creado por la actividad sujeta a un estatuto de responsabilidad
estricta).
261. Influencia del dolo o culpa grave. a) En el sistema de responsabilidad
civil el dolo y la culpa grave actan como agravantes de responsabilidad.
El artculo 1558, si bien referido a materia contractual, establece un principio valorativo que tambin debe ser un elemento de juicio al tratar los
lmites del dao directo. Sin embargo, la diferencia no puede estar dada
por la distincin entre perjuicios previsibles e imprevisibles, porque la previsibilidad no tiene en sede extracontractual la relevancia determinante
que tiene, segn esa norma, en materia contractual (supra N 257).
Si se acenta el efecto agravante del dolo, la tendencia ser a extender
las consecuencias por las cuales se responde incluso ms all de las atribuibles al curso normal de los acontecimientos (esto es, a las consecuencias
que objetivamente estn fuera del control del responsable); si, por el contrario, se prefiere la pureza conceptual que lleva a concluir que la imputacin objetiva de las consecuencias es un juicio por completo independiente
de la culpa, el alcance de la indemnizacin es independiente de si la responsabilidad se funda en el dolo o en la mera culpa.105
b) La doctrina que me parece ms reflexiva tiende a expandir, tambin
en materia de responsabilidad extracontractual, el mbito de los perjuicios
consecuentes si el agente ha actuado con dolo o culpa grave. Las razones
que justifican limitar la responsabilidad por culpa al desarrollo normal de
los acontecimientos, no rigen respecto del hecho doloso, porque resulta
justo que quien acta con completa desaprensin de los intereses de los
dems asuma incluso las consecuencias extraordinarias de su accin.106 Por
105 La dificultad del dilema ha llevado a algn autor, en general perceptivo, a la contradiccin de sostener, por un lado, que el dolo se considera causa de las consecuencias
daosas por alejadas que estn y, por otro, que los efectos del dolo y la culpa son idnticos
a efectos de la imputacin de las consecuencias (Lacruz et al. 1995 489 y 502).
106 Fleming 1985 128, Lange 1990 99.
404
CAUSALIDAD
el contrario, ninguna responsabilidad podr ser atribuida, incluso a quien

haya actuado con dolo, si el resultado daoso es independiente del riesgo
creado por su accin.
262. Recapitulacin. La determinacin del dao directo no es un problema puramente tcnico o pericial, pues exige dar por establecida una relacin normativa, que se expresa en una razonable proximidad del dao
con el hecho. La pregunta en discusin es cunto del dao consecuente es
atribuible a la negligencia de quien ha intervenido causalmente en que
ocurra el primer dao y cunto es simplemente una cuestin de infortunio que debe ser soportado por la vctima.107
La doctrina jurdica ms reflexiva ha intentado desde antiguo buscar
criterios para definir esa relacin directa, porque, como ya explicaba Pothier, es necesario poner un lmite a la responsabilidad por efectos consecuentes. Esos criterios se expresan en las doctrinas de la proximidad
razonable, de la causa adecuada y del riesgo creado o aumentado por el
hecho del cual responde el demandado. Estas doctrinas no se excluyen
recprocamente, y cada una de ellas, por otra parte, atiende a aspectos o
tpicos que resultan pertinentes en distintos grupos de casos.
En el derecho suele valer lo mismo que en filosofa: la principal causa
de las enfermedades () dieta unilateral: uno nutre su pensamiento de
slo un tipo de ejemplos.108 El fin de la norma, la adecuacin del resultado, el incremento del riesgo, as como la gravedad de la culpa son tpicos
que concurren para plantear correctamente las preguntas de imputacin
normativa de los daos al hecho del demandado. A la larga, la causalidad
funda la responsabilidad (porque sin causalidad natural no hay responsabilidad) y la limita (porque evita que sta se extienda sin fronteras a las
consecuencias mediatas). En el fondo, la exigencia de que el dao sea
directo se encuentra con un sentido bsico de justicia, que las doctrinas
sobre atribucin objetiva de los daos contribuyen a articular.109
31. ALGUNOS PROBLEMAS DE IMPUTACIN DE DAOS CUANDO CONCURREN
VARIAS CAUSAS
263. Principio en materia de causas concurrentes. Por lo general, en la

produccin del dao intervienen diversas causas necesarias, que concurren con el hecho del demandado para que el dao se llegue a producir
(causas concurrentes). Muchas de ellas son puramente naturales, otras suponen la intervencin de la vctima o de terceros. Segn el principio referido en los prrafos anteriores, la concurrencia de otras causas no excluye la
responsabilidad. En otras palabras, basta que el dao tenga al hecho cul107
108
109
Cane 1997 177.

Wittgenstein Investigaciones filosficas 593.
Fleming 1985 122.
405
31. ALGUNOS PROBLEMAS DE IMPUTACIN DE DAOS CUANDO CONCURREN VARIAS CAUSAS
pable por condicin necesaria (aunque sea una entre otras) para que haya
lugar a la responsabilidad (supra 28), salvo que no pueda ser normativamente imputado a este ltimo, sea porque no hay una conexin de ilicitud entre ese dao y el fin de la norma (supra 29), sea porque se trata de
un dao indirecto (supra 30).
Aqu son analizadas algunas cuestiones concretas relativas a la imputacin objetiva del dao al hecho del demandado en casos de concurrencia de
varias causas. No se analizan los casos de intervencin causal de varias culpas, que sern desarrollados por separado (infra 33 y 34).
264. Causa de reserva. a) Hay situaciones en que el dao, que causalmente ha sido provocado por el hecho culpable, de igual modo se habra producido si el hecho culpable no se hubiese realizado (causa de reserva): la
cosa destruida por negligencia del demandado tambin lo habra sido por
un incendio que se declar con posterioridad; el perro atropellado padeca de una enfermedad que obligaba a que fuera sacrificado.
En principio, la causa de reserva no excluye la imputacin del dao al
hecho culpable, de acuerdo con el principio de que la concurrencia de
causas no es una excusa aceptable. Es inequvoco que el hecho culpable
fue causa del dao y, por lo tanto, la cuestin relevante es si hay razones
para entender que, a pesar de ello, el dao no puede ser normativamente
atribuido al hecho del demandado.110 Los intentos doctrinarios por establecer un criterio general de atribucin en estos casos deben tenerse por
frustrados, porque las situaciones de hecho son tan diferentes que resulta
necesario resolverlas en su propio mrito.
b) Particularmente relevante es la causa de reserva en los casos en que la
causa alternativa del dao ya estaba operando cuando interviene el ilcito
del demandado. Sera injusto atribuir al autor del hecho negligente algo
ms que el incremento de dao sufrido por la vctima a consecuencia de su
conducta, de modo que la valoracin del dao se debiera hacer segn el
criterio de la diferencia, que supone comparar el estado de cosas luego del
accidente con el que habra existido si ste no hubiese ocurrido.111 As ocurre, por ejemplo, si la vctima de daos corporales padeca de una enfermedad sea que le causara despus de algn tiempo el mismo dao u otro
ms intenso; o del perro que deba morir por disposicin sanitaria; o del
MnchKom/Grunsky 249 79, con bibliografa.

Pantalen en Paz-Ares et al. 1991 1991, Cane/Atiyah 1999 96, Buchner/Roth 1984 159;
MnchKom/Grunsky 249 80 estima, con razn, que en estos casos slo se trata de valorar
el dao que se sigue causalmente del ilcito. Un caso norteamericano en que se extrema la
hiptesis de la diferencia es el de un nio que cae desde un puente y muere electrocutado
por unos cables elctricos que estaban negligentemente instalados; sin embargo, tambin se
acredit que dada la altura de la cada, el nio de igual modo habra muerto, slo que segundos despus, si sta hubiese ocurrido en ausencia de impedimento (Cane/Atiyah 1999 96).
Cmo se valoran esos segundos de vida?; se compensa el dao psicolgico evitado?: el arte
de las distinciones suele devenir en el derecho en un vicio de pedantera.
110
111
406
CAUSALIDAD
contrato que fue ilcitamente interferido por un tercero en circunstancias

que el deudor era insolvente. En estos casos, el dao efectivo es una cuestin de hecho que resulta de comparar la situacin que se sigue del hecho
culpable con la que se seguira en ausencia del mismo (supra N 164).
265. Comportamiento lcito alternativo. a) El hecho culpable no resulta
determinante en la produccin del dao si ste se hubiese producido de
igual modo bajo un comportamiento lcito alternativo. Como en el caso de
causa de reserva, se trata de una causalidad hipottica, que indaga qu
habra ocurrido si no hubiese intervenido el hecho culpable. Es el caso,
por ejemplo, si al demandante le ha sido negada arbitrariamente una autorizacin administrativa por razones formales, en circunstancias que tambin le sera negada por razones de fondo.112
El comportamiento lcito alternativo es la otra cara de la atribucin
causal segn el fin de la norma: mientras en este instituto no se es responsable si la norma infringida persegua un fin distinto al de evitar el dao
ocurrido, en el caso del comportamiento lcito alternativo la situacin es
la inversa: aunque la norma pretenda evitar precisamente ese tipo de daos, la infraccin no es determinante en la produccin del dao efectivo,
porque ste igualmente habra acaecido si el demandado hubiese actuado
conforme a la norma.
b) Un grupo de casos importantes en la materia se refiere al incumplimiento del deber que tiene el mdico de obtener autorizacin del paciente para realizar una operacin o un tratamiento delicado, en circunstancias
que pueda darse por extremadamente probable que el paciente habra
consentido en asumir el riesgo, atendidas las circunstancias113 (infra N 485);
o cuando se incurre en errores de forma en un acto administrativo que
est sustancialmente justificado; o si en caso de haberse observado la regla
del trnsito infringida, de igual modo se hubiese producido el accidente.
En los casos de comportamiento lcito alternativo es comn que la ilicitud
sea insignificante, no resultando en un incremento del riesgo del dao, de
modo que no se justifica atribuir el dao a la culpa incurrida.114
c) En el derecho chileno, la ley reconoce expresamente el efecto liberador de responsabilidad del comportamiento lcito alternativo, en el caso
En materia civil hay algunos casos ocurridos en tiempos de guerra: una casa es demolida por orden administrativa y luego el poblado es devastado en un bombardeo (Buchner/Roth
1984 158); una instalacin industrial es destruida para evitar que caiga en poder del enemigo,
pero llega a ser evidente que eso efectivamente habra ocurrido y luego de igual modo habra
sido destruida (Cane/Atiyah 1999 96). En el derecho alemn se cita el caso de un trabajador
que es injustificadamente expulsado de su trabajo por el comisario nazi de la empresa, con quien
haba entrado en conflicto; sin embargo, tambin habra perdido el trabajo pocos meses despus a consecuencia del proceso de desnazificacin (Deutsch/Ahrens 2002 36).
113 Epstein 1999 145.
114 Deutsch/Ahrens 2002 37, Pantalen 1990 1578, 1588; la jurisprudencia extranjera
tiende a seguir un enfoque caso a caso en la materia (Pantalen 1990 1576, MnchKom/
Grunssky 249 89).
112
407
de la destruccin del cuerpo cierto que se debe por caso fortuito ocurrido
durante la mora del deudor, en cuyo caso el deudor no queda excusado
por la prdida de la cosa debida, a menos que demuestre que sta se
habra destruido tambin en poder del acreedor (artculo 1672 II). El principio que se puede inferir de esa norma es que si a la culpa se agrega otra
causa, sta resulta por lo general irrelevante a efectos de excluir la responsabilidad, a menos que esta segunda causa hubiera provocado el mismo
dao aunque el demandado no hubiese incurrido en la culpa.
266. Intensidad anormal del dao. Predisposiciones de la vctima. a) Puede ocurrir que el dao sea atribuible sin dificultad al hecho culpable, pero
que su intensidad sea anormal. As, por ejemplo, la vctima puede tener
particulares debilidades que aumentan el riesgo que se sigue del accidente: un golpe, que en una persona comn es un riesgo menor de traumatismo enceflico, puede provocar la muerte de quien tiene las paredes
craneanas particularmente frgiles. Asimismo puede ocurrir que otras causas extraordinarias, concurrentes con la negligencia, sean determinantes
de la intensidad del dao.
En general, se ha estimado que la intensidad del dao es un azar que
soporta el responsable. Ello se muestra en que no es igual el costo de
chocar el auto de un rico que el de un pobre. Es una consecuencia de que
la reparacin atiende objetivamente al dao sufrido y no es una retribucin de la culpa (supra N 142).
Esta aleatoriedad del dao resultante se muestra especialmente cuando la vctima tiene predisposiciones que la hacen vulnerable. Por cierto que la
vctima debe tomar las providencias necesarias para hacerse cargo de su
debilidad; sin embargo, tambin tiene derecho a una vida tan cercana a lo
normal como resulte razonable. El autor del dao toma a la vctima tal
cual es, con sus fortalezas y debilidades, segn un principio muy generalizado en el derecho civil.115
La regla puede provocar ciertas perplejidades, pero presenta analoga
con la objetividad con que es juzgada la negligencia del autor del dao,
cuyas particulares debilidades no resultan relevantes al establecer su conducta. El derecho no se hace cargo de muchas diferencias por razones de
eficiencia: no sera viable un sistema de responsabilidad que asumiera todas las peculiaridades del autor del dao y de la vctima. Si las predisposi-
Mazeaud/Chabas 1998 659, Reglero en Reglero 2002 a 303, Larenz 1987 437, Abraham 2002 129. Siguiendo la doctrina francesa ya establecida en la primera mitad del siglo
XX, en igual sentido Alessandri 1943 246. En materia de responsabilidad estricta se sigue
en el derecho norteamericano la regla inversa, de modo que, por ejemplo, si una empresa
elctrica est sujeta a responsabilidad estricta se entiende que no responde por los efectos
que la transmisin de electricidad produce en un sistema de comunicaciones, a menos que
haya actuado con negligencia (Restatement/Torts II 524 A, comentario a). La regla es semejante si se atiende al fin de la norma, porque la imputacin de los daos en ese tipo de
responsabilidad atiende al mbito preciso del riesgo que se pretende prevenir (supra N 249).
115
408
CAUSALIDAD
ciones limitaran la responsabilidad, en innumerables casos gran parte de

la prueba estara orientada a determinar por qu cierta particular condicin de la vctima result determinante en que ocurriera el dao. Por lo
dems, la solucin es coincidente con el criterio de la adecuacin de la
causa, que slo excluye los desarrollos causales extraordinarios a efectos
de la imputacin de las consecuencias. Y ocurre que, por inusual que resulte, no es extraordinario que la vctima tenga ciertas predisposiciones
que aumentan la probabilidad del dao.116
b) Distinta es la pregunta por la determinacin del dao reparable.117 Al
valorar el dao consistente en la invalidez de una persona que sufre de
una debilidad sea, enfermedad que muy probablemente la llevara al mismo estado en algunos meses, no resultara correcto asignarle la misma
indemnizacin que si estuviera sana, porque ello significara otorgar una
indemnizacin por un dao que, al menos en parte, no es atribuible al
acto culpable. Para ello basta aplicar los principios desarrollados a propsito de la causa de reserva (supra N 264). El principio de la diferencia
debe regir tambin cuando la vctima sufra con anterioridad de una invalidez, que es agravada por el accidente posterior.118
267. Dao moral por repercusin. Shock nervioso. a) De particular inters
en materia de imputacin objetiva son el shock nervioso y el dao moral
que se siguen del dao corporal sufrido por la vctima primaria del accidente. Conviene aclarar que no existen discusiones en la doctrina comparada respecto del derecho de la vctima de lesiones corporales a ser
indemnizada por el dao moral personalmente sufrido.119 Ese es tambin
el caso en Chile, desde que en las primeras dcadas del siglo pasado se
comenz a reconocer una accin de dao moral.120
Abraham 2002 129.

Aplicando esta distincin, en un caso de responsabilidad municipal por ausencia
de sealizacin de un desperfecto en la vereda que caus una lesin intraarticular a una
seora que transitaba por el lugar, se ha fallado que la mala condicin fsica de la actora
con anterioridad al hecho que motiv esta causa () slo constituye el fundamento para
determinar el quantum del dao y no afect en manera alguna la relacin de causalidad
reconocida en el fallo (CS, 24.11.2003, GJ 281, 80).
118 En el derecho francs se distingue entre la invalidez preexistente, en que se aplica
el principio de la diferencia, y la invalidez meramente latente, en que no habra lugar a la
disminucin (Mazeaud/Chabas 1998 659, nota 8). La regla aqu propuesta es aceptada en
el derecho alemn (Larenz 1987 438).
119 El dao inmaterial que se sigue de daos corporales es reconocido incluso en rdenes jurdicos reticentes a la reparacin del dao moral, como Alemania (BGB, 253 II, Medicus 2002 310) y el common law (Jones 2002 690, Epstein 1999 273).
120 Alessandri 1943 228; asimismo la jurisprudencia es uniforme en este sentido: CS,
3.7.1951, RDJ, t. XLVIII, sec. 1, 252; CS, 23.8.1951, RDJ, t. XLVIII, sec. 4, 186; Corte de
Santiago, 9.8.1960, RDJ, t. LVII, sec. 4, 229. Sobre la autonoma de la jerarquizacin penal
de las lesiones respecto de su indemnizacin en sede civil CS, 17.10.1933 y 7.5.1935, RDJ,
t. XXXII, sec. 1, 347. Vase tambin supra N 204.
116
117
409
Distinto es el caso en que terceros se ven afectados por el accidente

sufrido por otro. Es por completo inconmensurable el universo de los terceros, distintos de la vctima que ha muerto o sufrido lesiones en un accidente, que a su consecuencia pueden sufrir un dao psiquitrico o
puramente emocional. Por eso, es explicable que resulte difcil encontrar
un criterio universal para determinar el alcance de la responsabilidad (supra Nos 230 y 231).
b) Una de las diferencias ms fundamentales entre los sistemas jurdicos radica precisamente en la definicin del dao que puede ser indemnizado. El principal criterio material de limitacin en algunos sistemas
jurdicos consiste en restringir la indemnizacin a las patologas de carcter clnico, que puedan ser calificadas como dao psiquitrico y no meramente emocional; queda excluida, de este modo, la reparacin del dao
puramente moral derivado del accidente del tercero. Sin embargo, la exclusin de la reparacin del dao moral suele no operar en los sistemas
jurdicos donde aqul ha sido definido por la jurisprudencia a partir de
una clusula general, que se ha entendido comprensiva de todo dao,
como es el caso del derecho chileno (artculos 2314 y 2329) y en general
en los pases romnicos (supra N 229). El nico criterio de limitacin
aplicable, en tales circunstancias, es que los tribunales vayan definiendo
con paulatina precisin hasta dnde puede llegar la imputacin de las
consecuencias al hecho culpable inicial.
c) El caso ms inmediato de dao sufrido con ocasin de un accidente
en que no se participa es el shock emocional sufrido por el tercero que lo
ha presenciado. Dnde interrumpir la cadena de imputacin de las consecuencias psicolgicas al hecho inicial? En el common law, por ejemplo,
se estima que no hay una relacin de causa prxima por el solo hecho
de haber sido testigo de un accidente, salvo que se trate de haber presenciado la muerte de una persona cercana y se acredite una patologa
resultante.121
Como se podr comprender, en un sistema como el chileno la pregunta se plantea en trminos anlogos: cul es la cercana que debe
exigirse para que se reconozca accin por el shock psicolgico causado
por el dao corporal sufrido por un tercero? La respuesta no es puramente lgica; por el contrario, supone necesariamente que el juez defina algn criterio de imputacin normativa (esto es, valorativa) que le
permita calificar el dao como directo o indirecto. Pareciera que el criterio de la adecuacin entre el hecho culpable y el dao puede llevar a
conclusiones anlogas a las del common law. 122
121 Epstein 1999 276, Jones 2002 167. La Law Commission inglesa ha propuesto, sin embargo, ampliar la responsabilidad por daos psiquitricos sufridos por las vctimas secundarias de shocks nerviosos, sobre la base de una presuncin de dao respecto de personas cercanas
a las fallecidas o daadas, respondindose por el dao probado respecto de las dems (Law
Commission N 249, Liability for Psychiatric Illness, 1998, citado por Cane/Atiyah 1999 73).
122 Veloso 2004 260.
410
CAUSALIDAD
d) La situacin ms frecuente y grave es el dao por repercusin producido

por la muerte o las lesiones corporales graves de otra persona. En general, no
existe discusin en orden a que el perjuicio patrimonial resultante debe ser
calificado como un dao directo;123 en contraste, la mayor discusin respecto a la reparacin del dao patrimonial de rebote reside en determinar quines tienen la titularidad activa de la accin (supra 25 b). Pero en
materia de dao moral, los sistemas jurdicos se distribuyen a lo largo de
una lnea llena de matices que corre desde una actitud radicalmente escptica, que desconoce una accin por el dao moral sufrido por los deudos, hasta el otro extremo, en que no existe criterio general para limitar el
conjunto de beneficiarios, ni las circunstancias en que la reparacin resulta procedente (supra 25 c).
Corresponde a la jurisprudencia establecer en nuestro derecho un equilibrio razonable en la materia. Por un lado, es un criterio jurisprudencial
establecido que el dao moral de rebote es objeto de reparacin (supra
N 229 d). Por otro lado, sin embargo, es necesario evitar que la reparacin por el dao moral que resulta de la muerte se multiplique por un
nmero indefinido de vctimas indirectas. Para ello es conveniente, alternativamente, establecer como indemnizacin una suma global para el grupo familiar en su conjunto, o bien establecer un orden de prelacin en
que los familiares ms cercanos excluyen a los ms remotos. Estos criterios
de limitacin son consistentes con alguna legislacin especial y cuentan,
como se ha visto, con abundante respaldo jurisprudencial y comparado
(sobre estas materias, supra N 231 a).
268. Intervencin de tercero. Prohibicin de regreso. a) Con frecuencia
los daos consecuentes estn vinculados a la intervencin de un tercero
(el mdico que incurre en un error al tratar al accidentado por la negligencia anterior de un conductor; la empresa embotelladora que utiliza un
envase que luego explota en la cara del consumidor; el agente de valores
que recomienda comprar ciertas acciones sobre la base de un equivocado
informe de auditora). De la circunstancia que haya intervenido un tercero no se sigue que el autor del ilcito inicial quede liberado de responsabilidad, a condicin de que esos daos puedan ser normativamente imputados
al hecho negligente inicial (esto es, si son directos, en el lenguaje del
Cdigo Civil). Por eso, quien negligentemente ha chocado responde por
la muerte que luego se sigue de la negligencia mdica. Quien con su negligencia pone en marcha el curso causal no se puede excusar de los resultados consecuentes.
b) Sin embargo, puede ocurrir que el tercero haya actuado desviando el curso ordinario de los acontecimientos, en trminos que el dao
consecuente ya no puede ser razonablemente imputado al autor del dao
inicial. Siguiendo un concepto del derecho penal, se habla en estos casos
de una prohibicin de regreso: aunque no se ha interrumpido la causalidad
123
Elorriaga 1999 374.
411
en un sentido natural, el hecho del tercero interrumpe la imputacin

normativa de las consecuencias daosas respecto del responsable del dao
inicial.124
Ese es el efecto interruptivo de la accin del mdico, en el caso antes
referido, que aprovecha la operacin provocada por las heridas en un accidente para realizar otra intervencin quirrgica inconexa, a cuya consecuencia fallece el paciente. Tambin sera el caso del mdico o de la clnica
que comete una grave negligencia en el tratamiento de las heridas sufridas
en un accidente, porque usualmente no es normal que se incurra por el
tercero en actos dolosos o gravemente culposos.125
Tambin puede interrumpir la imputacin de responsabilidad la posterior intervencin voluntaria de un tercero, que se aprovecha de la situacin creada por el autor del dao inicial.126 Sin embargo, tampoco esa
regla es absoluta, pues el deber de cuidado del autor del primer dao
puede extenderse a una funcin de garante respecto de la actuacin de
terceros. Ese sera el caso, por ejemplo, de quien transporta mercaderas
peligrosas y las deja en situacin de ser robadas por el agente del dao; de
quien debe cuidar el comportamiento de otros, segn las reglas de responsabilidad por el hecho ajeno; o de quien, en razn de su propia negligencia en observar deberes de cuidado respecto de la vctima, hace posible
el fraude cometido por un tercero.127
c) En definitiva, basta aplicar el criterio de adecuacin de la causa para
determinar en cules casos la intervencin del tercero debe entenderse
como un desvo del curso normal de los acontecimientos. El autor del
primer dao no podr ser hecho responsable de los nuevos daos cuando
el ltimo dao no tenga por causa adecuada el hecho culpable inicial.
Segn una terminologa discutible pero generalizada, en estos casos rige
una prohibicin de regreso: el hecho posterior del tercero es tan determinante que el hecho culpable que provoc el primer dao carece de relevancia
sustancial en el acaecimiento del dao posterior.
La prohibicin de regreso tambin puede tener por antecedente un
hecho de la propia vctima, posterior al accidente, sea o no culpable, que
altere el curso ordinario de los acontecimientos. Estas hiptesis sern tratadas conjuntamente a propsito de la culpa de vctima en el apartado
referido a esa materia (infra Nos 290 y 296).
124 Vase CS, 21.10.2002, F. del M. 503, 3182, donde un trabajador sali del lugar de
las obras en su motocicleta a asistir a un camin de una empresa proveedora que sufri un
desperfecto mecnico siendo embestido en el trayecto por otro vehculo.
125 Pantalen en Paz-Ares et al. 1991 1985.
126 Hart/Honor 1985 136.
127 As, si un banco entrega negligentemente talonarios de cheques a un tercero, cuya
firma no coincide con la del titular de la cuenta corriente, permitiendo que ste gire cheques que luego son protestados, no es admisible la excusa de que la intervencin de ese
tercero interrumpe la responsabilidad del banco (CS, 20.10.1994, rol N 18.647, trascrito
por Baraona 2003 a 373). Atendiendo al fin de la norma, vase Corte de Santiago, 1.9.2003,
confirmado por la CS [cas. fondo], 13.11.2003, GJ 281, 104.
412
CAUSALIDAD
269. Provocacin por el demandado del dao consecuente. a) El propio

hecho negligente del demandado puede provocar un comportamiento en
terceros, que se materializa en un dao consecuente. La doctrina reconoce dos grupos de ejemplos tpicos: la fuga y el rescate.128
En la fuga, el autor de un hecho ilcito intenta evadirse del control de
la polica o de algn inspector de peaje, por ejemplo. A consecuencia de
la persecucin se produce un accidente, en que sufre lesiones el persecutor. A menudo el funcionario tiene el deber de perseguir; pero aunque as
no fuera, la evasin llama a la persecucin, generando un peligro en quien
la emprende.129 Por eso, la regla ser que quien huye responde de los
perjuicios provocados con ocasin de la persecucin.130
En los casos de rescate la provocacin que nace del acto negligente est
dada por el deber o la caridad. Un famoso juez norteamericano enunci
hace un siglo una regla que ha pasado a ser lugar comn en la materia: el
peligro del rescate, a menos que sea quimrico, nace de la ocasin; la emergencia engendra al hombre, con la consecuencia que quien emprende el
rescate de la vctima de un accidente lo hace a riesgo del que lo provoc.131
Por eso, incluso si el rescate es impulsivo, esto es, si no responde estrictamente a una racionalidad instrumental, puede entenderse que la imprudencia de quien lo intenta est suficientemente provocada por la culpa del
demandado.132 En consecuencia, si quien ha sido atropellado es atendido
en una calle de gran trfico por un buen samaritano que pasa por el lugar,
quien es a su vez atropellado, debe entenderse que ste tiene accin de
perjuicios en contra de quien con su culpa provoc el primer dao.
b) La regla admite mltiples hiptesis de aplicacin. As, por ejemplo,
si un profesional debe actuar de urgencia para reparar la negligencia incurrida por otro, cometiendo un error explicable por las circunstancias, puede atribuirse al primero la responsabilidad. Con mayor razn rige el
principio si la vctima se ha puesto en situacin de sufrir el dao al actuar
en cumplimiento de un deber, como ocurre con una orden judicial en
contra del demandado, quien luego le agrede.133
Como en las hiptesis analizadas con anterioridad, los casos de fuga,
de rescate y los dems analizados en este prrafo pueden ser resueltos
recurriendo a los criterios generales de imputacin de responsabilidad: el
Pantalen 1990 1575.

130 Vase CS, 3.6.2002, GJ 264, 114. Tambin el voto de prevencin del Ministro Muoz en Corte de Santiago, 19.6.2002, GJ 276, 111.
131 Prosser/Keeton et al. 1984 307.
132 Pantalen 1990 1577. Puede verse un interesante caso chileno, con cita a Alessandri 1943 93, en Corte de Concepcin, 20.5.2002, confirmado por la CS [cas. forma y fondo], 9.12.2002, GJ 270, 160.
133 As, no puede haber temeridad del perito y abogado que llegan en helicptero a
un predio a realizar una gestin decretada judicialmente, con posterioridad a la cual son
agredidos por los propietarios (CS, 10.1.2002, GJ 259, 114).
128
129
413
hecho culpable del demandado provoca una conducta de la vctima que

genera un riesgo en el tercero y este riesgo pertenece al curso normal de
los acontecimientos desencadenados por el hecho culpable; en consecuencia, el dao mediato debe ser tenido por directamente causado por quien
incurre en el ilcito.
270. Caso fortuito o fuerza mayor en la responsabilidad extracontractual.
a) El caso fortuito o fuerza mayor tiene una relevancia ms bien limitada
en la responsabilidad extracontractual por negligencia. En efecto, la responsabilidad por culpa supone precisamente que el dao sea atribuible a
negligencia y no a una causa extraa al demandado. En otras palabras,
atribuir un hecho a fuerza mayor excluye imputarlo a culpa y viceversa.134
As, si un accidente se produce por la falla de un neumtico, ese hecho
podr ser imputado a la negligencia del conductor, que los tena en mal
estado, o bien, a un hecho fortuito; pero no a ambos a la vez.135
La funcin del caso fortuito o fuerza mayor es ms bien excusar el
incumplimiento de una obligacin preexistente. As, su estudio pertenece
esencialmente al derecho de los contratos (donde, a su vez, tiene especial
inters respecto de las obligaciones de resultado).136 Para efectos de claridad, con todo, tambin en sede de responsabilidad extracontractual conviene atender a los efectos de la intervencin de factores fortuitos e
impredecibles en la produccin del dao.
b) La fuerza mayor comprende hechos ajenos al demandado, incluyendo el hecho de tercero. Por eso, como en este ltimo caso (supra
N 268), en principio debe asumirse que no es excusa que en la produccin del dao consecuente hayan intervenido otras causas, adems del
hecho culpable del demandado.137 En virtud del principio de la causa necesaria, la responsabilidad no exige que el ilcito haya sido la nica causa
del dao resultante, sino que basta con que haya tenido una influencia
significativa en su produccin. Lo usual, por lo dems, es que los accidentes se produzcan por la concurrencia de la culpa y de innumerables cir-
134 Mazeaud/Chabas 1998 669. En Chile, en el caso de un transente que result muerto
luego de que fuera golpeado en la cabeza por un trozo de mampostera que se desprendi
y cay desde lo alto de un edificio, se sostuvo que tratndose de un pas como Chile, en
que son frecuentes los movimientos terrestres, no se puede decir que los temblores de mediana intensidad sean un imprevisto que no sea posible resistir y que constituya fuerza mayor o caso fortuito. En consecuencia, la construccin y el cuidado de los edificios debe llegar
hasta tomar todas las medidas que la prudencia aconseja para evitar daos a terceros con el
deterioro de ellos (Corte de Santiago, 10.9.1940, confirmada por la CS [cas. fondo],
26.8.1941, RDJ, t. XXXIX, sec. 1, 203).
135 Se ha fallado que el conductor no es responsable del accidente provocado por la
pinchadura de un neumtico, en la medida que no le resulta imputable (Corte de Concepcin, 4.9.1991, rol N 9.548-1991, referido por Baraona 2003 a 370).
136 Millet 2001 120.
137 Mazeaud/Chabas 1998 668.
414
CAUSALIDAD
cunstancias fortuitas, de las cuales el derecho hace abstraccin para efectos de establecer la responsabilidad.138
c) De mayor relevancia es la pregunta referida a las coincidencias por
completo inusuales en la produccin de daos consecuentes. El ejemplo
antes citado de la infortunada vctima de un accidente, que luego muere a
consecuencia de la cada de un rbol mientras es transportada al hospital,139 muestra con claridad el alcance de la pregunta: habiendo concurrido ex post un evento fortuito (ajeno al demandado, imprevisible e
irresistible), cabe indagar todava si el segundo dao puede ser imputado
normativamente al hecho culpable inicial. Mientras en ese caso todo indica que la Corte inglesa fall irreprochablemente al estimar que no haba
lugar a la responsabilidad, distinto es el caso del viento fuerte que sorpresivamente se levanta y permite la expansin de un fuego provocado con
imprudencia.
d) Los criterios del fin de la norma, de la causa adecuada y del incremento del riesgo son suficientes para discriminar entre las situaciones en
que el dao es atribuible al hecho culpable y aquellas en que, por el contrario, esa atribucin no es razonable. En el primer caso, el dao no resulta imputable a la culpa, tanto porque la cada del rbol es un acontecimiento
anormal (de modo que la negligencia no es causa adecuada del dao),
como porque no se produjo dentro del riesgo creado por la negligencia (sino
que pertenece a un riesgo general de la vida que circunstancialmente se
materializ con ocasin del hecho culpable). Exactamente lo inverso podra decirse respecto del viento que incrementa el fuego, o del temblor
que materializa una amenaza de dao mayor que la producida por la negligencia inicial.140
En definitiva, los criterios de imputacin objetiva de daos consecuentes (fin de la norma, adecuacin de la causa, incremento del riesgo) tie138 Con todo, queda abierta la pregunta acerca de si la solucin debe ser de todo o nada,
esto es, si la intervencin de la causa extraa slo puede tener por efecto excluir la imputacin de responsabilidad, o bien resultar por completo irrelevante. No se suscitan problemas
respecto de los daos consecuentes, en cuyo caso los criterios de imputacin del dao (adecuacin y riesgo) parecen suficientes para discriminar los daos que son atribuibles a la culpa y cules no. Pero tambin puede ocurrir que la concurrencia de culpa y caso fortuito sean
determinantes en la produccin del primer dao, de modo que no parezca justo atribuir el
total de los daos al hecho culpable o al revs. La jurisprudencia francesa opt en un momento por seguir analgicamente el criterio de concurrencia de las culpas, atribuyendo una
parte de los daos a la culpa y otra al caso fortuito. Ms all de la primera intuicin, esa solucin debe mirarse con escepticismo, porque, como se ha visto, lo que importa en el juicio de
responsabilidad civil es si la negligencia fue significativamente determinante en el resultado,
sin consideracin de la intervencin de otras causas. Por eso, con razn, esa jurisprudencia
ha sido luego revisada (Carbonnier 2000 399, Mazeaud/Chabas 1998 669).
139 Supra nota a N 285 a.
140 La doctrina sostenida en este prrafo es similar a la que se sigue en el common law
con ayuda del criterio de causa subordinante, entendida sta como la que interrumpe normativamente la relacin entre la negligencia y sus consecuencias daosas (sobre este instituto, Corral 2003 156).
415
32. PRUEBA Y CALIFICACIN DE LA RELACIN CAUSAL
nen precisamente por finalidad discernir cules de esos efectos daosos

consecuentes son atribuibles al ilcito, a pesar de haber intervenido otras
causas. La cuestin se plantea de manera diferente que en el derecho de
contratos, donde con mayor facilidad estos hechos daran lugar a excusas
de caso fortuito o fuerza mayor.141
271. Principios probatorios. a) La relacin causal debe ser probada por el
demandante, porque se trata de un antecedente necesario para acreditar
una obligacin indemnizatoria (artculo 1698). La carga de la prueba exige
mostrar que el hecho culpable del demandado fue condicin necesaria del
dao (causa en sentido estricto). Por el contrario, una vez acreditada por el
demandante la causalidad en sentido natural, se sigue en principio que el
dao es imputable objetivamente al hecho culpable, lo que indica que la
prueba de los hechos que permiten excusar la responsabilidad pertenece al
demandado que los alega; ello es consecuencia de que una vez probada la
causalidad, el demandado responde de todas las consecuencias dainas de
su negligencia, a menos que logre mostrar que el dao es indirecto.
b) En atencin a que la prueba no recae en la celebracin de un acto
jurdico, es admisible la prueba de testigos. En consecuencia, no rige la
limitacin del artculo 1708 en relacin con el artculo 1709.
272. Prueba de la causalidad. Informes de expertos y presunciones. a) La
causalidad usualmente no presenta dificultades de prueba, pues es un hecho notorio que se muestra en la relacin entre el hecho del demandado
y el dao.
b) En casos difciles, en que la causalidad es disputada, la prueba usualmente se construir sobre la base de presunciones, porque su demostracin es necesariamente hipottica. La causalidad supone probar lo que
habra ocurrido si el demandante hubiese sido diligente. Como es frecuente en la explicacin cientfica, para probar lo real es necesario construir lo irreal (Max Weber).
Especialmente cuando se trata de daos producidos por causas mltiples, o que resultan de la aplicacin de tecnologas complejas, el juez debe
recurrir a testimonios de expertos o informes periciales. Estos expertos a
veces desempean una funcin independiente (cuerpos de bomberos, servicios especializados de la polica, fiscales aeronuticos), a diferencia de lo
que ocurre con los testimonios tcnicos allegados por las partes. En este
caso, el riesgo consiste en que los testigos expertos no asuman cabalmente
Distinta se presenta la situacin en la responsabilidad estricta, donde la pregunta
consiste en saber si el riesgo cubierto por el respectivo estatuto especial de responsabilidad
se extiende incluso a los accidentes producidos por un hecho que escapaba al control del
demandado (infra N 329).
141
416
CAUSALIDAD
su rol imparcial. El correctivo parece ser que los testimonios se sostengan

en tesis cientficas generalmente aceptadas, publicadas y respaldadas por
opiniones de otros expertos, para evitar un abuso de discrecin en materias que escapan a la valoracin del juzgador.142
c) A veces, ser de extrema dificultad para la vctima probar con exactitud el hecho que desencaden el vnculo causal. Para evitar que el demandante se encuentre ante una prueba diablica, los jueces tienden a
flexibilizar las exigencias probatorias si el dao se produjo por un hecho
ocurrido con ocasin de la actividad del demandado. Ello vale especialmente respecto de productos o servicios fabricados o prestados por un empresario mediante actividades que tiene bajo su completo control. De ah que
en el derecho comparado cobre decisiva importancia la prueba basada en
indicios probatorios, que permiten construir una presuncin prima facie de
la relacin causal entre la culpa y el dao.143 Se trata de una presuncin
iuris tantum, cuya vigencia es provisional y que rige mientras el demandado no aporte una prueba que muestre que otra causa distinta a la negligencia del demandado puede haber incidido con una probabilidad razonable
en la produccin del dao. De mostrarse que el indicio prima facie es rebatible, la prueba vuelve a recaer en el demandante.
As, de modo anlogo a lo que ocurre con las presunciones de culpa por
el hecho propio (supra N 96), la inferencia ms bsica de causalidad resulta
de aquello que usualmente ocurre en situaciones como la que se juzga. En
especial, la presuncin puede provenir de la gravedad de la culpa del demandado, que permite inferir que el dao fue provocado a su consecuencia.144 La presuncin supone, como es obvio, que se hayan acreditado hechos
que permitan construirla y, al revs, que la prueba no haya mostrado que el
dao puede razonablemente tener otras causas diferentes a la culpa del
demandado, incluida la conducta de la propia vctima o de terceros.145
d) Otro criterio para atribuir prima facie la causalidad al acto de la demandada es el aumento de riesgo de accidente que sta ha provocado. Aunque
no se sabe con certeza qu caus el dao, s se puede demostrar que la
actividad de la demandada aument sustancialmente el riesgo de que llegara a ocurrir. Puede ser el caso de los daos por productos txicos, donde el
dao se sigue probablemente de la actividad del agente contaminante, si
se prueba una probabilidad suficientemente alta de que el dao se debe a la
intervencin del demandado. El problema es determinar el umbral de probabilidad de que el dao se deba a la conducta del demandado, que justifica invertir en su contra la prueba (especialmente si la inversin de la prueba
As, la regla probatoria establecida por la Corte Suprema norteamericana en Kumho
Tire Co. v. Carmichael, 526 US 137 (1999), citado por Abraham 2002 102.
143 Fleming 1985 107, Prosser/Keeton et al. 1984 270, Flour/Aubert 2003 152, Ktz 1991
97, Laufs 1994 30, Pantalen 1990 1983, Reglero en Reglero 2002 a 320.
144 Abraham 2002 102; en el derecho alemn se ha fallado que la grave negligencia
suele ser indicio de causalidad, dando lugar a una inversin del peso de la prueba (BGH,
27.4.2004, con comentario de C. Katzenmeier, en JZ 2004, 1030).
145 La regla es recogida en Restatement/Torts II 328 D (1) c; anloga en Restatement/
Torts III 3.
142
417
suele significar una prueba imposible para el demandado).146 Por eso, al

momento de fijar el quantum indemnizatorio, parece preferible considerar
el incremento del riesgo, evitando que la pregunta se transforme en una
cuestin de todo o nada, que se resuelve mediante una presuncin que
necesariamente simplifica la realidad (supra N 246).
e) Las razones para asumir una presuncin legal de culpa por el hecho
propio, de conformidad con el artculo 2329, rigen tambin respecto de la
causalidad.147 As, si se ha probado un hecho que de acuerdo a la experiencia general permite inferir un determinado curso causal, el juez puede asumir que el dao puede ser imputado al hecho doloso o culposo del
demandado, a menos que ste logre desmontar esa prueba prima facie mostrando, al menos, la razonable verosimilitud de que el accidente tuvo una
causa diferente a su propia negligencia. El criterio podr aplicarse, por ejemplo, cuando un paciente contrae una infeccin que no est relacionada con
su estado de salud y, por el contrario, prima facie todo indica que es atribuible a una infeccin intrahospitalaria148 o cuando un consumidor es herido
al usar un artefacto presumiblemente inofensivo (infra N 556). En verdad,
en la mayora de los casos en que los jueces no se ven en la necesidad de
hacer un anlisis de la causalidad, se aplica implcitamente esta presuncin;
as se explica lo inusual de que la causalidad sea objeto de prueba directa.149
Si se atiende a los ejemplos del artculo 2329 II se comprueba que esta
interpretacin es consistente con el espritu de esta norma: del hecho que
alguien sea alcanzado por un disparo, que caiga en una acequia o que
sufra un accidente en un puente en mal estado, se infiere, en principio,
que ello se debi al hecho de quien dispar o tena a su cargo el cuidado
de la acequia o del puente.150
A la larga, la cuestin se reduce a una razonable distribucin de los
riesgos probatorios entre la vctima y el demandado. Con todo, se debe ser
146 Sobre el aumento de probabilidad como criterio prima facie de causalidad en el derecho norteamericano, Baraona 2004 215.
147 En un fallo muy iluminador acerca del alcance de la presuncin se ha expresado que la
norma del artculo 2329 se anticipa a dar por establecida la concurrencia de los elementos
necesarios para imponer [la] responsabilidad cada vez que una persona sufra un dao que constituya la razonable consecuencia de haberse ejecutado un hecho o dejado de cumplir un deber y tal
accin u omisin es susceptible de perjudicar a terceros (Corte de Valparaso, 3.12.1948, confirmada por la CS [cas. fondo], 4.8.1952, RDJ, t. XLIX, sec. 1, 281; destacado del autor).
148 Es la solucin del derecho francs (P. Jourdain, comentario a cass. 2001, RTDC 2001,
596).
149 As, por ejemplo, Corte de Talca, 21.10.1998, confirmado por la CS [cas. fondo],
28.1.1999, RDJ, t. XCVI, sec 4, 71; CS, 2.9.1999, RDJ, t. XCVI, sec. 1, 148, publicado tambin en F. del M. 490, 1867; Corte de Concepcin, 10.8.2000, confirmada por la CS [cas.
forma y fondo], 24.1.2002, GJ 259, 38, publicada tambin en F. del M. 497, 370; Corte de
Copiap, 6.8.1999, confirmado por la CS [cas. forma y fondo], 22.12.1999, GJ 234, 95, publicado tambin en F. del M. 493, 2822.
150 En este sentido, Corral 2003 206, quien incluso limita la presuncin a la causalidad, con exclusin de la culpa (al respecto, supra N 92).
418
CAUSALIDAD
cauteloso en la materia, porque contradice los principios probatorios y de

responsabilidad que ante la incertidumbre se opte por ampliar la compuerta en trminos que la responsabilidad carezca de sustento en una realidad causal que sea, al menos, altamente probable.151
273. Causalidad probabilstica. Particulares dificultades plantea la causalidad probabilstica, sea que se refiera al dao sufrido por la vctima,
como ocurre en el caso de una sustancia cancergena que con cierta
probabilidad afect a un paciente en particular (supra N 246), sea que
se refiera al autor del dao, cuando no existe certeza acerca de quin,
dentro de un conjunto definido de candidatos, fue el causante preciso
de un cierto dao (infra N 280). Por lo general, la prueba se construir sobre la base de testimonios de expertos o informes periciales, a
cuyo respecto se aplican muy especialmente las calificaciones expresadas en el prrafo anterior.
274. Prueba de la imputacin normativa (dao indirecto). a) El problema de
imputacin normativa se plantea una vez que haya sido probada la relacin
causal entre el hecho ilcito inicial y el dao consecuente cuya reparacin se
pretende. Resuelta esa cuestin probatoria, el juicio de imputacin de las
consecuencias de un hecho al autor negligente del dao inicial es esencialmente normativo. Sin embargo, ese juicio supone la calificacin de hechos
que permitan estimar que el dao es objetivamente imputable al hecho culpable. Estos hechos deben ser probados por quien los invoca a su favor, sea para
afirmar que los daos deben ser imputados al hecho inicial, sea para alegar
que la imputacin es improcedente atendidas las circunstancias extraordinarias o ajenas al riesgo generado por el hecho culpable (supra 30).
b) En circunstancias que la imputacin objetiva establece un lmite a la
responsabilidad, debe entenderse que la carga esencial de la argumentacin y de la prueba reside en quien alega que el dao es indirecto. En
otras palabras, probada que sea la relacin causal entre el ilcito y el dao
consecuente, el peso de la argumentacin y de la prueba que la sustenta
reside en el demandado que reclama que es improcedente imputar objetivamente la consecuencia daina al hecho culpable inicial (supra N 271).
275. Calificacin. La jurisprudencia tradicionalmente ha entendido que la
determinacin de la causalidad es una cuestin de hecho y, como tal, privativa de los jueces del fondo.152
151 Crtico de una evolucin demasiado expansiva de las presunciones de causalidad
en el derecho norteamericano, a diferencia del derecho ingls, Epstein 1999 250.
152 La Corte Suprema ha sealado que la relacin de causalidad es una cuestin de
hecho, como quiera que se trata de establecer la relacin lgica entre un hecho y su resultado, que es otro hecho. Slo cuando los jueces de fondo han omitido comprobar esa relacin, caen bajo la censura del Tribunal de Casacin; el mismo fallo contiene, sin embargo,
un voto de minora de dos ministros que expresan que la labor de establecer la responsabilidad extracontractual no es el resultado de la libre apreciacin de los falladores, ni est
419
33. PLURALIDAD DE RESPONSABLES
Con todo, la causalidad slo es una cuestin estrictamente de hecho en

su primer aspecto, como condicin necesaria de la responsabilidad. Por el
contrario, la imputacin objetiva del dao al hecho ilcito (esto es, la calificacin de un dao como directo) es una cuestin de derecho, y como tal,
susceptible de ser revisado mediante la casacin en el fondo.153 De ello se
sigue que slo son cuestiones de hecho los antecedentes probatorios que las
partes hacen valer en sustento de la calificacin del dao como directo o
indirecto (por ejemplo, un informe pericial que muestre que el dao sufrido no pertenece al mbito de riesgo desencadenado por el hecho), pero no
lo son las preguntas de calificacin propiamente tales.154
276. Planteamiento. En este apartado se tratarn las hiptesis de concurrencia de culpas en la produccin del dao. La pregunta se refiere a la
responsabilidad que se sigue de la coparticipacin en la produccin del
accidente.
En la parte anterior se han analizado situaciones en que intervienen
otras causas, adems del hecho culpable, en la produccin de daos consecuenciales (incluyendo la intervencin de un tercero con posterioridad
al dao inicial). La pregunta que entonces se trat se refera a las circunsapoyada en su prudencia o como entiendan la equidad; es la verificacin en la especie de
si se cumple cuanto se ha dicho que es de la esencia de la relacin causal (CS, 16.10.1954,
RDJ, t. LI, sec. 1, 488). En el mismo sentido CS, 14.4.1953, RDJ, t. L, sec. 4, 40). Fallos
ms recientes de la misma Corte confirman esta opinin, al sealar que determinar la existencia de esa relacin [de causalidad] es una cuestin de hecho que los jueces del fondo
establecen privativamente () y que escapa a la potestad de este tribunal (CS, 7.5.1992,
RDJ, t. LXXXIX, sec. 1, 41); vase tambin CS, 4.1.1996, F. del M. 446, 1899. Se comprueba que estos fallos, con la reserva del voto de minora referido, slo se refieren a la determinacin de la causalidad en sentido natural. Para fallos an ms recientes: CS, 27.4.1998,
F. del M. 473, 244; CS, 1.6.1998, F. del M. 475, 729; y CS, 2.9.1999, RDJ, t. XCVI, sec. 1,
148, publicado tambin en F. del M. 490, 1867.
Alessandri 1943 248, Corral 2003 207; as parece entenderlo tambin CS, 29.12.1952,
RDJ, t. XLIX, sec. 4, 325; ms recientemente se ha fallado que la causalidad es una cuestin estrictamente de hecho en su primer aspecto el naturalstico, esto es, entendido como
condicin necesaria de responsabilidad; pero la atribucin normativa del dao al hecho
ilcito (dao directo) encierra elementos y aspectos de derecho y, como tal, susceptible de
ser revisado por la Corte Suprema mediante el presente recurso de casacin en el fondo
(CS, 26.1.2004, GJ 283, 121, tambin publicada en F. del M. 518, 3755); vase comentario a
este fallo de C. Pizarro en GJ 286, 25.
154 Esa es la posicin adoptada por la jurisprudencia espaola (Baraona 2003 a 355) y
la francesa (Viney/Jourdain 1998 167). En el derecho alemn las principales orientaciones
jurdicas en la materia han sido dadas por el Tribunal Supremo en sede de recurso de revisin (Larenz 1987 436).
153
420
CAUSALIDAD
tancias en que la intervencin de un tercero exclua la responsabilidad de

quien produjo el dao inicial; por ejemplo, se preguntaba si la infeccin
intrahospitalaria adquirida por la vctima en el hospital donde fue conducida impeda atribuir la muerte a quien provoc con su culpa el accidente
de trnsito que la llev al hospital.
En esta parte se asume que un mismo dao puede ser atribuido a distintos responsables, que con sus respectivas negligencias han efectuado
una contribucin a que llegara a ocurrir.
277. Tipos de negligencias mltiples que intervienen causalmente en la
produccin de un dao. a) Desde el punto de vista de la causalidad necesaria, son equivalentes todos los hechos sin cuya presencia el dao no se
habra producido: cada uno de esos hechos es tenido por causa del dao.
En esa medida, la intervencin causal de negligencias mltiples no presenta
dificultades desde el punto de vista estrictamente causal: si la muerte del
accidentado no se produjo sino porque se incurri en una imprudencia en
el manejo, sino porque la ambulancia lleg tarde y sino porque el mdico
cometi un error, todos esos ilcitos son causas del accidente. se es el
concepto de causalidad que subyace tras la doctrina de la equivalencia de
las condiciones. En principio, ese dao es adems directo respecto de cada
uno de los actos negligentes (porque no hay razn para estimar que no
sea objetivamente imputable a cada uno de esos hechos culpables).
En definitiva, de acuerdo con las reglas sobre causalidad en sentido
natural y sobre imputacin objetiva, nada impide que concurra la responsabilidad de diversas personas por un mismo dao.155 En estos casos de
multiplicidad de hechos culpables, la responsabilidad es personal de cada
uno de quienes hayan incurrido en negligencia y la obligacin de cada
responsable cubre el total de los perjuicios sufridos por la vctima (porque
cualquiera de ellos que sea demandado responde por su propia contribucin al dao).
b) El propio Cdigo se pone en una situacin diferente a la anterior,
de coparticipacin en un mismo hecho que causa dao (artculo 2317). A diferencia de los casos anteriores, existe en esta situacin un solo hecho, en
que participan dos o ms personas conjuntamente. Es el caso de una concertacin dolosa para engaar a un tercero;156 de los carteles monoplicos;
de participacin de varias personas en una actividad que realizan conjuntamente, sin que se sepa quin precisamente caus el dao (actos de matonaje, accidentes con ocasin de una cacera donde participan muchos);
y, en general, de la coparticipacin segn es definida en el derecho penal
155 Establecido que dos personas son culpables de imprudencia e infraccin de reglamentos, ambas se constituyen en responsables, sin que la imprudencia de una pueda excusar la imprudencia e infraccin reglamentaria del otro (CS, 24.7.1970, RDJ, t. LXVII, sec.
4, 265). Asimismo se ha dicho que la relacin causal, si bien compleja desde que se origin en acciones distintas, concurri respecto de ambas, para generar un mismo dao, que
no se habra producido de faltar una de ellas (CS, 3.4.2003, F. del M. 509, 387).
156 CS, 4.1.2000, F. del M. 494, 3148.
421
(coautora, complicidad y encubrimiento). Lo caracterstico en estos casos

es que el hecho tiene una orientacin final que es compartida, de diferentes maneras, por quienes intervienen en su ejecucin. As, se ha fallado,
por ejemplo, que es un caso de coparticipacin el de profesionales y empresas que participan en el complejo proceso de construir un edificio.157
Pero tambin puede haber coparticipacin en un mismo hecho sin concertacin de voluntad o de propsitos, si simultneamente concurren dos
hechos negligentes en la comisin del dao, como ocurre frecuentemente
en accidentes del trnsito. La ley establece una regla de solidaridad para
estos casos en que los diversos hechos culpables pueden ser calificados
como un mismo hecho (artculo 2317).
c) Los casos anteriores de doble causalidad pueden ser explicados de
acuerdo al principio de la causa necesaria. En otros casos, sin embargo, el
principio requiere de correcciones normativas, porque hay lugar a la responsabilidad a pesar de que cada hecho por separado no sea condicin
necesaria del dao. As, puede ocurrir que varias empresas infrinjan las
normas ambientales, efectuando emisiones por encima de los niveles tolerados, sin que ninguna accin por separado sea condicin necesaria para
producir el dao ambiental. Es un caso de la llamada causalidad adicionada, en que ninguno de los que ha actuado negligentemente es causa necesaria del dao; todos en conjunto, sin embargo, s lo son. A pesar de no
cumplirse el requisito de la condictio sine qua non (porque eliminada hipotticamente cada una de las conductas ilcitas el dao igualmente se habra producido), la doctrina tiende a aceptar en estos casos la responsabilidad, pero sobre la base de una simple conjuntividad: no hay regla expresa
de solidaridad, ni es justo, en esa situacin extrema, que quien ha tenido
una contribucin al dao que por s sola es ineficiente para producirlo,
sea cargado con el total de los daos.158
d) Tampoco son causas necesarias de un dao los hechos concurrentes
de la misma naturaleza, cada uno de los cuales es suficiente para producir
el dao. Esa sera la situacin si cada uno de los emisores de sustancias
prohibidas hubiera producido por s solo un cierto dao a la salud; o
cuando una quema negligente de rastrojos concurre con otra, provocada
por otro agricultor, para causar un incendio forestal. Tampoco en estos
casos de causalidad acumulada se cumple el requisito de que el acto sea
causa necesaria del dao (porque si es eliminado hipotticamente cualquiera de los hechos, el dao de igual modo se produce como efecto de la
negligencia concurrente). Por obvias razones de justicia, la solucin no
puede ser que la vctima soporte el dao: el acto ilcito de uno no puede
servir recprocamente como excusa para el ilcito del otro.159 Por eso, debe
entenderse que ambos estn indistintamente obligados por su propio hecho al total de la reparacin (sin perjuicio de las acciones de reembolso).
157
158
159
CS, 18.12.1995, GJ 186, 21.

Cane/Atiyah 1999 95.
422
CAUSALIDAD
278. Obligacin a la deuda en caso de concurrencia de varias negligencias.

a) La ley ha establecido una regla especial slo para un tipo de concurrencia de negligencias: si el hecho culpable o doloso ha sido cometido por
dos o ms personas, cada una de ellas es responsable solidariamente de todo
perjuicio resultante, con las excepciones de la responsabilidad presumida
por cada de objetos o ruina de edificios (artculo 2317 I). La Ley del
trnsito ha agregado, entre otras, la responsabilidad solidaria del conductor negligente y del propietario o tenedor de un vehculo motorizado, que
es estrictamente responsable (artculo 174; infra 52 c).
Segn se ha adelantado (supra N 277 b), puede darse por configurado
un mismo hecho porque varios participan de una operacin compleja, sea
en la negligente construccin de un edificio, en la publicacin errnea de
un protesto de cheque,160 en la prestacin de servicios mdicos161 o en la
organizacin y ejecucin de un fraude; o bien porque la produccin del
dao se debe a la participacin simultnea de varias culpas (como cuando
un atropello es consecuencia de un choque entre quien conduce a exceso
de velocidad y quien ha ignorado una seal de preferencia).162
b) Por el contrario, si no se puede dar por configurado un mismo hecho, no hay solidaridad legal entre los diversos responsables de un dao. Sin
embargo, desde el punto de vista de la obligacin para con la vctima, cada
uno de quienes han intervenido causalmente en la produccin del dao es
responsable por el total de los perjuicios, porque, como se ha visto, la concurrencia de culpas no excluye ni disminuye la responsabilidad. Se presenta
en esos casos la situacin que la doctrina francesa denomina obligaciones in
solidum, caracterizadas porque comparten slo los rasgos esenciales de las
obligaciones propiamente solidarias: se puede reclamar a cada deudor el
total de la obligacin; una vez pagada la deuda, los dems responsables pueden oponer la excepcin de pago; y el que paga tiene respecto de los dems
acciones personales restitutorias.163 En circunstancias que en este caso la
vctima ejerce contra todos los responsables la misma accin (porque la
pretensin es idntica respecto de cada demandado), nada impide que sea
ejercida en el mismo juicio, segn autoriza el artculo 18 del Cdigo de
Procedimiento Civil. La accin se dirige contra cada uno de los demanda-
Vase CS, 3.4.2003, rol N 839-2002, comentado en Court 2004 91.

Zelaya 1997 39, con referencia jurisprudencial.
162 En el sentido de la coincidencia simultnea de culpas para configurar el hecho, en
un caso donde un conductor sufri un accidente de trnsito a causa de la ausencia de sealizacin adecuada, unida a la obstruccin de la pista en el lugar en que se ejecutaban unos
trabajos en la va por un contratista, se ha fallado que da lugar a responsabilidad solidaria
un accidente que puede ser imputado, adems de a una municipalidad, a otras personas
(CS, 4.11.1993, RDJ, t. XC, sec. 5, 226); en cuanto a la concertacin para realizar una actividad que deviene daosa, se fall que son solidariamente responsables de los daos provocados por una fumigacin quien la orden y quien la realiz (CS, 27.11.1965, RDJ, t. LXII,
sec. 1, 445).
163 Flour/Aubert 1999 201.
160
161
423
dos por el total de los daos, sin perjuicio de que el lmite del derecho del
demandante est dado por el monto de sus perjuicios.164
279. Contribucin a la deuda. Norma especial para la responsabilidad por el
hecho ajeno. a) El Cdigo Civil no contiene una norma general que regule las
relaciones internas entre los responsables del dao (contribucin a la deuda). En
efecto, de acuerdo con sus trminos no resulta aplicable en materia extracontractual la regla de contribucin a la deuda del artculo 1522, que slo establece un criterio de distribucin entre los deudores en atencin a su inters en la
operacin contractual que dio lugar a la obligacin solidaria.
b) La ley, en materia extracontractual, slo establece una norma especial
aplicable a la responsabilidad por el hecho ajeno (artculo 2325). Segn esta
regla, la contribucin total recae en el autor del dao, de modo que el tercero civilmente responsable tiene accin en su contra para obtener el reembolso de lo pagado. El reembolso total, con todo, procede a condicin de que no
haya existido culpa personal de ese tercero civilmente responsable. En verdad, la responsabilidad por el hecho ajeno, si bien est sustentada en una
presuncin, tiene por antecedente la culpa efectiva de quien ejerce cuidado
sobre el autor del dao, de modo que, en la prctica, el mbito efectivo de
aplicacin de la regla legal es muy restringido (supra Nos 115 y 125).
c) Para la generalidad de los casos en que rige la solidaridad o la obligacin compromete in solidum por el total a cada uno de los responsables,
es posible idear dos soluciones: se reparte la deuda entre los coautores por
partes iguales,165 o se distribuye entre stos en razn de la intensidad de
sus culpas y de su contribucin causal a la produccin del dao. Esta ltima solucin parece preferible desde el punto de vista de la justicia distributiva y, adems, resulta coherente con el principio de justa reparticin de
la contribucin al dao, que reconoce el artculo 2330 para el caso en que
haya intervenido culpa de la vctima;166 asimismo es la nica compatible
164 Vase CS, 3.4.2003, F. del M. 509, 387, que aunque hace aplicacin del artculo 2317
reconoce que se trata de dos hechos distintos, no simultneos, que originaron conjuntamente el dao. La Ley del trnsito establece expresamente la solidaridad en casos de concurrencias de culpabilidades del conductor y del funcionario que le otorg la licencia
(artculo 174 III), y del propietario o tenedor con el concesionario de un servicio de revisin tcnica que expide un certificado falso (artculo 174 IV).
165 Alessandri 1943 491; R. Domnguez . 2000 21 admiten que pueden haber interpretaciones diferentes, agregando, con razn, que si se funda la accin en la causalidad equivalente debiera hacerse la distribucin en cuotas viriles; agrega, sin embargo, que no hay
razn excluyente para que la jurisprudencia adopte esta posicin.
166 La solucin alternativa es que el demandado no tenga accin restitutoria en contra de
los obligados solidariamente o in solidum, bajo el supuesto de que las reglas de contribucin a la
deuda slo rigen en materia contractual segn el artculo 1522. Como se expresa en el texto,
esta solucin no resulta aceptable, porque producira un empobrecimiento injusto de quien
soporta la obligacin. Se ha argumentado en el sentido inverso por razones preventivas; desde
un punto de vista econmico, se argumenta que la regla de contribucin hace que los incentivos resulten inferiores al nivel ptimo de cuidado, porque cada cual debiera considerar en sus
costos el total del dao a efectos de definir el gasto en prevencin (Posner 1992 181); un interesante enfoque jurdico y econmico en la materia en Parisi/Frezza 1999 252.
424
CAUSALIDAD
con una aplicacin analgica del artculo 1522. De acuerdo con este criterio, los responsables contribuyen a la indemnizacin en proporcin al grado o intensidad de su culpa y de la participacin causal en el dao
resultante.167 Incluso nada impide que alguno de los responsables deba
soportar el total de la reparacin, en especial cuando concurre causalmente en el dao la simple negligencia con un dolo subsiguiente.168 En casos
de coparticipacin culpable resultan aplicables los criterios referidos respecto a la accin del principal contra el tercero por cuyo acto responde
(infra N 289).
d) Desde un punto de vista tcnico existe una diferencia entre la solidaridad y la obligacin in solidum. En la primera, el responsable que paga
se subroga en la accin que tena la vctima, con deduccin de la parte que
deba soportar quien haya pagado. La segunda es una accin personal que
tiene su fundamento en el enriquecimiento sin causa de quienes son responsables y no han debido soportar la obligacin indemnizatoria. Las diferencias pueden ser significativas (en perjuicio de quien se subroga) en
materias de prescripcin y de renuncia por la vctima de la accin contra
alguno de los responsables.169 No es justo, sin embargo, que quien est
obligado solidariamente quede en una situacin ms desfavorable, y no
pueda ejercer su accin personal de reembolso.
Por eso, debe entenderse que quien paga la indemnizacin a la que
est solidariamente obligado tiene tanto la accin personal de reembolso
(que surge de haber pagado una obligacin que segn la ley tambin pertenece a otro), como la accin subrogatoria (que es propia de la solidaridad). Por el contrario, cuando hay varios responsables por un mismo dao,
pero cuya responsabilidad deriva de hechos diferentes (como en la responsabilidad por el hecho ajeno y en los casos en que el dao se produce
a consecuencia de negligencias sucesivas), quien paga tiene una accin
personal de reembolso basada en el principio del enriquecimiento sin causa
(de quienes siendo en alguna proporcin responsables no soportaron la
carga de indemnizar).
e) Un caso particular de concurrencia de diversos hechos ilcitos que
actan como causas del dao ocurre cuando un tercero interviene ilcitamente en un contrato ajeno (infra 65 b). Tanto dicho tercero como el
deudor que no cumple su obligacin contractual cometen ilcitos, extracontractual y contractual, respectivamente; y ambos hechos generarn para
sus autores responsabilidad por el total del dao experimentado por la
167 As en la jurisprudencia francesa (Viney/Jourdain 1998 282) y en la alemana (Larenz 1987 643).
168 As, por ejemplo, la jurisprudencia del Tribunal Supremo alemn (Deutsch/Ahrens
2002 80).
169 Sin gozar, en contraste, con las ventajas de las preferencias y garantas que puede
tener el deudor contractual que se subroga en los derechos de su acreedor (artculos 1522
y 1612), en atencin a que el crdito indemnizatorio es valista y, por su fuente, est desprovisto de garantas convencionales.
425
otra parte del contrato. Con todo, las indemnizaciones no pueden ser acumuladas, porque de ello se seguira un enriquecimiento injusto para la
vctima. La contribucin a la obligacin indemnizatoria debiera regirse
por los mismos principios desarrollados o referidos en este prrafo.
280. Causalidad difusa: hecho cometido por sujeto indeterminado de conjunto determinado. a) Severas dificultades conlleva la causalidad difusa, que
se presenta cuando el dao se debi al hecho culpable de uno o ms entre
varios candidatos a responsables, sin que resulte posible determinar cul
concretamente lo desencaden. En otras legislaciones la ley ha previsto la
responsabilidad de cada uno de tales candidatos.170 En Chile slo se conocen las normas sobre responsabilidad difusa por ruina de edificios y cada
de objetos, que establecen una regla de distribucin proporcional de la
responsabilidad, que constituye una excepcin al principio de solidaridad
del artculo 2317 (artculos 2323 II y 2328 I).
Hay razones para una u otra solucin: la atribucin de responsabilidades simplemente conjuntas a todos los candidatos tiene sustento en la aplicacin analgica de esas antiguas reglas, ideadas precisamente para
situaciones en que el autor est indeterminado; por contraste, la responsabilidad de cada candidato por el total opera como una fuerte garanta
respecto de la vctima, que resulta consistente con los criterios antes analizados sobre responsabilidad por negligencias mltiples. Atendido el conflicto de razones, es probable que las soluciones jurisprudenciales dependan
de la naturaleza de los casos que deban resolverse.
b) De particular importancia en el derecho comparado son los daos a
la salud causados por productos farmacuticos o de consumo, cuando no
es posible identificar precisamente al fabricante o cuando un dao ambiental es provocado por uno o ms agentes contaminadores que no pueden ser definidos.
En un conocido caso norteamericano,171 las demandantes eran mujeres cuyas madres haban tomado una droga durante el embarazo, sin que
se pudiera identificar en el juicio cul laboratorio haba sido en cada caso
el fabricante; la corte determin que las demandantes no deban probar
individualmente la causalidad, sino que la indemnizacin poda ser cobrada de cada demandado en proporcin a su participacin de mercado (market
share liability).
La decisin puede ser defendida desde un punto de vista preventivo y
de justicia correctiva. Desde esta ltima perspectiva, se asume con certeza
que el dao fue provocado por alguno de los demandados (si los demandantes son muchos, puede haber certeza estadstica de que todos ellos
efectivamente lo causaron). En otras palabras, la participacin de mercado como criterio de atribucin objetiva del dao a un demandado no
As, BGB, 830 I.
Sindell v. Abott Laboratories, 26 Cal. 3d. 558, 163 Cal. Rptr. 132, 607 P. 2d. 924 (1980),
citado por Abraham 2002 112.
170
171
426
CAUSALIDAD
contraviene los postulados de la justicia correctiva, sino los adecua a una

situacin de incertidumbre relativa a cada caso (pero no al conjunto de
todos los casos).172 El efecto, por lo dems, es de mera inversin de la
carga de la prueba, porque cualquier demandado siempre puede probar
que l no pudo ser causante del dao demandado.173
Con todo, la doctrina tiende a mirar con cierta cautela la atribucin de
responsabilidad segn el criterio de la participacin de mercado. Ante
todo, no siempre es claro que el total de los daos sea atribuible a un
preciso y determinado tipo de producto, como ocurra efectivamente en
el caso referido (donde la patologa vaginal constitutiva del dao slo poda ser causada por la droga DES). Enseguida, no es usual que un producto tenga exactamente la misma composicin en las versiones producidas
por cada fabricante.174 A ello se agregan los problemas de atribucin de las
participaciones de mercado. En definitiva, el criterio slo resulta aplicable
en casos de productos perfectamente definidos y homogneos, que son
inequvocamente la causa del dao que pretende ser reparado.175 Por el
contrario, la aplicacin de la participacin de mercado como criterio de
atribucin de responsabilidad puede resultar en extremo discutible en la
gran mayora de los casos en que no se renen esas condiciones.176
34. CULPA O HECHO DE LA VCTIMA
281. Planteamiento. a) La vctima usualmente tiene una cierta participacin
activa en la materializacin del accidente: el consumidor come un producto
que lo intoxica; el inversionista compra valores que otro est vendiendo en
uso de informacin privilegiada; el peatn atraviesa la calle al ser atropellado. Pero esa intervencin es por lo general irrelevante a efectos de la responsabilidad. Del mismo modo que cuando intervienen otras causas en la
produccin del dao, lo usual ser que el hecho de la vctima no afecte la
responsabilidad, aunque haya sido causalmente determinante.
Ripstein/Zipursky en Postema 2001 245.
Por eso, ha suscitado mayores crticas el caso Hymowitz v. Eli Lilly & Co., 539 NE.
2d. 1060 (NY 1989); crticos al respecto Ripstein/Zipursky en Postema 2001 226.
174 Por eso se ha rechazado aplicar el criterio en casos de asbestos y de ciertas vacunas,
porque no existe una correlacin exacta entre las ventas del producto y la probabilidad del
dao (Epstein 1999 228).
175 Abraham 2002 113.
176 Epstein 1999 230. Es ilustrativo de las dificultades que los ordenamientos doctrinarios ms importantes del derecho norteamericano reciente, el Restatement/Torts III y el
Restatement/Torts III a, no hayan asumido el criterio de participacin de mercado como
regla de atribucin de responsabilidad en casos de causalidad difusa. En Restatement/
Torts III 15 C se hace referencia a la extrema divisin que existe en la materia en los tribunales norteamericanos; en Restatement/Torts III a 26 comentario n, se expresa que la materia tiene alcances diferentes en distintas jurisdicciones estatales y que la compilacin no
toma posicin en el asunto.
172
173
427
b) Distinto es el caso cuando la negligencia de la vctima ha intervenido

causalmente en la produccin del dao. En virtud del principio de correlatividad que inspira la responsabilidad civil, esa negligencia no puede ser
irrelevante sin que se afecten los supuestos que justifican imponer responsabilidad (por negligencia o estricta).177
c) En esta parte sern analizadas las hiptesis principales en que la
conducta de la vctima resulta relevante en el juicio de responsabilidad.
Primero se analizar la concurrencia de culpa de la vctima en la produccin del dao (seccin a). Luego se estudiarn las hiptesis de hecho no
culpable de la vctima que pueden incidir en el juicio de responsabilidad,
esto es, la asuncin voluntaria de un riesgo y el hecho voluntario de la
vctima que interviene en la produccin de daos consecuentes (seccin b).
a. Culpa de la vctima
282. Culpa de la vctima en el derecho chileno. El Cdigo Civil establece
una regla de atenuacin de responsabilidad si la vctima se expuso imprudentemente al dao (artculo 2330).
La relevancia de la culpa de la vctima tiene su antecedente en el derecho romano, donde la concurrencia de culpa de la vctima exclua la responsabilidad, segn la regla no se considera que sufra dao quien lo sufre
por su propia culpa.178 Esta regla de todo o nada rigi hasta hace poco
en el common law. 179 El Cdigo chileno asumi expresamente el criterio
alternativo, de que la culpa de la vctima no excluye, sino disminuye la
responsabilidad del tercero que obr negligentemente.180
La culpa de la vctima tiene el efecto de reducir la obligacin indemnizatoria, tanto en la responsabilidad por culpa, como en los diversos tipos
de responsabilidad estricta u objetiva. Con independencia de la calificacin jurdica que se le d a la responsabilidad del Estado por falta de
servicio, se ha fallado que si la vctima ha actuado imprudentemente, tambin cabe disminuir la indemnizacin (infra N 345, con jurisprudencia).
283. Concepto y justificacin de la culpa de la vctima. a) La mayor dificultad del concepto de culpa de la vctima radica en que implcitamente se
asume que tenemos un deber jurdico de evitar daos a nosotros mismos.
Ello resulta contrario al fin del derecho, que es normar relaciones de alteCane 1996 13.
Digesto 50.17.203.
179 La regla rigi en Inglaterra hasta 1947 (Jones 2002 617) y fue progresivamente abandonada en Estados Unidos a partir de los aos 70 del siglo pasado (Abraham 2002 137).
180 La idea de una compensacin de culpas fue introducida, al parecer, por Christian
Wolf, el iusnaturalista racionalista del siglo XVIII, en un texto que se refiere a la culpa de
quien entrega en depsito una cosa (citado por Zimmermann 1990 1048). Es probable que
ese sea el origen de la regla en el derecho chileno, porque Bello seala el Cdigo prusiano
como fuente de la norma del Cdigo chileno.
177
178
428
CAUSALIDAD
ridad. En verdad, la idea de una culpa de la vctima slo adquiere sentido en la relacin de la vctima con el tercero a quien ella pretende hacer
responsable. Por eso, ms que un deber, expresa una carga para quien est
expuesto a sufrir un dao. A diferencia del deber, la carga no impone a la
vctima una conducta, sino establece un requisito, relativo a su propia conducta, como condicin para que tenga derecho a ser indemnizada por
todos sus daos.181
Por eso, resulta discutible que la culpa de la vctima requiera del requisito
de capacidad, porque es distinta la atribucin de responsabilidad a un incapaz de la pretensin de ste de ser indemnizado; en la medida que la conducta del incapaz es objetivamente descuidada (como el nio que atraviesa
sorpresivamente una calle), no hay razn para no considerarla al momento
de medir la intervencin causal que ha tenido el ilcito del demandado, a
menos que el deber de cuidado del demandado est precisamente determinado por la probabilidad de que nios puedan exponerse a accidentes (como
ocurre con el signo que anuncia una escuela en la carretera, supra N 30).182
b) La justificacin del instituto de la culpa de la vctima debe encontrarse
en el principio de igualdad que rige las relaciones de derecho privado.183 No
es justo que el tercero est sometido a una regla de conducta ms estricta que
la mxima de cuidado adoptada por la propia vctima respecto de s misma.184
Por otro lado, desde el punto de vista de la eficacia preventiva, slo si se
181 Un anlisis dogmtico del punto en Deutsch/Ahrens 2002 81; en una perspectiva tico-jurdica, Simons en Owen 1995 476; un interesante desarrollo de esta idea a propsito de
la norma del artculo 669 II, en Atria 2004 24, comentado CS, 1.7.2003, rol N 4.487-2002.
182 En el derecho del common law, el estndar de cuidado atiende a lo que se puede
esperar de un nio, segn su edad; sin embargo, la tendencia es a que la culpa de la vctima incapaz sea considerada a efectos del juicio de contributory negligence (Prosser/Keeton et
al. 1984 181, Markesinis/Deakin et al. 2003 172 y 749); en el derecho francs, la minora de
edad es considerada al momento de fijar el estndar de cuidado, pero no puede ser usada
como excusa si el menor ha contribuido a su propio dao (Viney/Jourdain 1998 356).
183 El instituto de la culpa de la vctima se puede justificar sobre la base del principio
de igualdad (Esser/Schmidt 1977 220); asumiendo ese principio, la regla impide que el tercero subsidie a la vctima reparndole la totalidad del dao, que ella contribuy a crear
(Simons en Owen 1995 466). Por el contrario, Viney/Jourdain 1998 286 lo ven como un
mero resabio (arcaico) de justicia retributiva; me parece que esa calificacin es insensible a
la lgica del derecho privado, como no es inusual en esa gran obra. La cuestin, con todo,
es relevante en un rgimen de seguro obligatorio: en circunstancias que el seguro es un
sistema de distribucin de riesgos, resulta opinable que la negligencia leve de la vctima le
deba privar de una indemnizacin completa; as, se ha propuesto que en caso de seguro
slo quede comprendida la culpa grave como criterio de reduccin de la indemnizacin
(Deutsch/Ahrens 2002 85). En un sistema de seguros forzosos, en definitiva, el instituto de
la culpa de la vctima hace que los nicos que terminan soportando personalmente los riesgos sean las vctimas (Cane/Atiyah 1999 46). Con todo, estas reflexiones pertenecen al derecho de seguros y a las polticas pblicas que definen el alcance distributivo del seguro,
ms que a la lgica interna del derecho de la responsabilidad civil (infra 69).
184 Por lo mismo, no se puede pedir a la vctima ms de lo que resulta exigible; as, el
mdico que yerra en una operacin de esterilizacin no tiene derecho a esperar que la mujer
se practique un aborto (aunque ste fuese legalmente aceptable).
429
considera la culpa de la vctima se puede llegar a una ptima distribucin de

los incentivos.185 En consecuencia, todo indica que la culpa de la vctima, aunque no consista propiamente en la infraccin de un deber de cuidado, se
debiera medir con los mismos criterios que la culpa del autor.
284. Circunstancias de la carga de cuidado. a) La culpa de la vctima contribuye a que el dao llegue a ocurrir o colabora a que se aumente su intensidad.
Esa falta de cuidado imputable a la vctima puede producirse en cualquier
momento; antes, durante o despus de ocurrido el accidente. Bajo ciertas
circunstancias, la vctima incluso puede tener el deber ex ante de informar
acerca del peligro de un dao excepcionalmente importante que la amenaza;186 tambin incurre en infraccin de deberes preventivos, por ejemplo, si
omite usar el cinturn de seguridad al conducir, a cuya consecuencia sufre los
daos ocasionados por el choque con otro vehculo o stos son mayores a los
que se habran producido sin ese descuido. Acta negligentemente, al momento de ocurrir el accidente, quien no adopta las precauciones mnimas ante un
incendio que se declara en su presencia; y lo hace despus del accidente si
incurre en omisin cuando estaba en situacin de mitigar el dao consecuencial; o si omite el cuidado mdico requerido por un dao corporal sufrido en
un accidente (al que sigue, en razn de ese descuido, otro dao mayor).
La carga de cuidado que recae sobre la vctima tambin se muestra en
que sta no tiene derecho a transformar al autor del dao inicial en garante de su subsistencia futura; as, si a consecuencia del accidente la vctima
ha perdido su trabajo y es indemnizada por ello, una vez cesado el impedimento hay culpa si incurre en inactividad para obtener uno que le permita ganar una renta, atendida su condicin.
b) Por otro lado, la vctima puede encontrarse obligada por normas
legales que regulan su comportamiento. stas son especialmente frecuentes en la legislacin del trnsito, sea que la vctima haya actuado negligentemente, caso en el cual est obligada en los mismos trminos que el
otro conductor demandado; o como peatn, en cuya calidad tambin
tiene deberes legales, como cruzar la calzada en lugares autorizados (Ley
del trnsito, artculo 176). La imprudencia de la vctima asume en estos
casos la forma de una culpa infraccional, que est regida por los mismos
principios que la culpa infraccional del demandado (supra 10 d 1).187
Shavell 1980 16, Rohe 2001 139.
Larenz 1987 543; un estudio comparado, con referencias al derecho chileno, sobre
la carga de la vctima de minimizar el dao, en R. Domnguez . 2005 b.
187 En materia de culpa infraccional de la vctima se ha fallado que hay exposicin imprudente al dao si se deja un vehculo mal estacionado con infraccin a las ordenanzas del trnsito (Corte de Santiago, 4.12.1969, RDJ, t. LXVI, sec. 4, 339); si se atraviesa un cruce de calles a
una velocidad superior a la autorizada (CS, 24.6.1980, RDJ, t. LXXVII, sec. 4, 95, publicada
tambin en F. del M. 259, 168); si se conduce bajo la influencia del alcohol, infringiendo la
Ordenanza General de Trnsito (CS, 28.4.1981, F. del M. 269, 113); si, como peatn, se cruza la
calle en un lugar no autorizado (CS, 12.1.1999, GJ 223, 120, publicada tambin en F. del M.
482, 3041); o con luz roja (Corte de San Miguel, 18.6.2003, GJ 276, 176); y si como peatn se
baja a la calzada descuidadamente (CS, 21.8.2003, GJ 278, 162; y CS, 10.12.2003, GJ 282, 155).
185
186
430
CAUSALIDAD
Alternativamente, y por lo general as ser, la determinacin de los deberes puede ser judicial, sobre la base del estndar de cuidado de la persona diligente y razonable y segn los criterios analizados al tratar la culpa
del demandado (supra N 58).188
285. Criterio objetivo de calificacin de la culpa de la vctima. a) La
culpa de la vctima tiene que medirse de acuerdo a parmetros objetivos,
anlogos a la regla de cuidado que debe observar el tercero. Esta simetra es una consecuencia razonable del principio de igualdad entre las
partes que rige las relaciones de derecho privado. Por consiguiente, el
mismo estndar de cuidado de la persona prudente y diligente, que permite calificar la conducta del tercero, resulta tambin aplicable a la vctima. La jurisprudencia, sin embargo, no siempre sigue este criterio y con
frecuencia no mide con la misma vara la culpa del tercero y el descuido
de la propia vctima,189 lo que es criticable atendido el inters legtimo
del tercero de no verse injustamente expuesto a indemnizar un dao
evitable. A la vctima no se le exige una especial colaboracin, sino la
que razonablemente se puede esperar de una persona prudentemente
preocupada de su propia seguridad.
As, por ejemplo, utilizando el criterio de la probabilidad del dao, se ha determinando que hay culpa de la vctima al hacer de noche su camino por una va en reparacin, no pudiendo serle desconocidos los peligros que ah existan para el trnsito pblico
(Corte de Valparaso, 20.4.1908, confirmada por la CS [cas. fondo], 21.4.1909, RDJ, t. VI,
sec. 1, 393). Aplicando los criterios de probabilidad e intensidad del dao, la Corte Suprema ha sealado que hay culpa de la vctima (un menor de edad) que conduce su bicicleta
en forma descuidada por una avenida de mucho trnsito y llevando a otro menor en la parte trasera (Corte de Santiago, 17.12.1981, RDJ, t. LXXVIII, sec. 4, 267). Pueden verse adems Corte de Concepcin, 28.11.2001, confirmada por CS [cas. forma y fondo], 4.4.2002,
RDJ, t. XCIX, sec. 5, 77, y CS, 8.5.2002, RDJ, t. XCIX, sec. 1, 80, aludiendo ambos a la
intensidad y probabilidad del dao (a la vida), para afirmar la culpa de la vctima; y CS,
3.6.2002, GJ 264, 114, donde se reduce prudencialmente la indemnizacin considerando
el hecho de que las vctimas penetraron en un recinto agrcola cercado, de noche y en solitario, a sustraer frutas. Por el contrario, en Corte de Santiago, 19.6.2003, GJ 276, 111, se
apela errneamente, en mi opinin, a la intensidad del dao (a la vida) para excluir la culpa de la vctima en una fuga provocada por ella, en circunstancias que nada permite suponer que no haya habido una exposicin imprudente al dao; en Corte de Santiago, 20.6.2000,
GJ 240, 178, se alude correctamente a que el dao debe ser previsible para la vctima para
que se le pueda atribuir imprudencia.
189 De la jurisprudencia parece inferirse un sesgo a favor de la vctima al momento de
juzgar su culpa y de comparar su responsabilidad en el dao con la del demandado. En un
caso bien extremo, de un peatn que atraviesa una avenida incurriendo en culpa infraccional, el fallo condenatorio del automovilista descarta la compensacin de culpas, aunque implcitamente parece haberlo hecho al fijar el dao moral (Corte de Santiago, 31.12.2002,
GJ 274, 212); tambin se ha negado valor a la excusa de falta de cuidado de la vctima en la
propagacin de los efectos adversos de un protesto injustificado (Corte de Santiago,
27.12.1996, GJ 198, 55). En otras jurisdicciones parece seguirse una tendencia semejante
(Cane/Atiyah 1999 46).
188
431
b) Una pregunta crucial del derecho de la responsabilidad civil, especialmente en el caso de ilcitos econmicos, es hasta dnde puede llegar la
responsabilidad del tercero cuando existe la expectativa de que la propia vctima cautele sus intereses. Ello se muestra, por ejemplo, en materia de responsabilidad precontractual (ilcitos con ocasin de las negociaciones
contractuales). As, hay un punto imaginario de interseccin entre el cuidado que se puede esperar de quien hace una inversin y del que debe
aplicar la contraparte en la negociacin. Salvo que el demandado incurra
en dolo (por accin o reticencia), en negocios importantes, la vctima est
en situacin de conseguir apoyo de expertos que le evitaran incurrir en
error. Sin embargo, no se puede exigir del comprador de unas pocas acciones el mismo cuidado preventivo de quien est adquiriendo una participacin importante en una compaa (infra N 801).190 En otras palabras,
como en el caso de la culpa del demandado, la culpa de vctima supone
una valoracin normativa de las circunstancias de su propio hecho.
De especial inters resulta la culpa que puede atribuirse a un trabajador
respecto del accidente que sufre durante sus labores. En general, el trabajador est sujeto a una carga de cansancio, monotona, inadvertencia nacida de una continua experiencia del riesgo y, en general, debe entenderse,
al definir el estndar objetivo de cuidado, que cierta tolerancia resulta
necesaria con las debilidades de nuestra naturaleza.191 Por eso, no debe
extraar que en materia de accidentes del trabajo la jurisprudencia adopte una actitud exigente al calificar los hechos del trabajador que dan lugar
a la excepcin del artculo 2330 (infra N 500).192
c) La objetividad de la carga de cuidado que recae sobre la vctima se
muestra en casos lmites, en que ejercerlo repugna a su conciencia en
razn de creencias religiosas o filosficas.193 As, en jurisdicciones en que es
admitido el aborto, se ha fallado que es legtimo que una mujer, a quien
no le fue proporcionado el anticonceptivo prescrito, se resista en razn de
sus convicciones a poner trmino al embarazo.194 Por el contrario, se ha
fallado que una seguidora de la iglesia de la Ciencia Cristiana, que por sus
creencias se neg a hacerse una transfusin de sangre, no puede justificarse frente al autor del dao inicial por las exorbitantes consecuencias que
Cane 1996 459.
Jones 2002 627.
192 Ello se muestra tambin en situaciones que podran ser consideradas de exclusiva
responsabilidad de la vctima; as, por ejemplo, en el caso de un accidente provocado por
la cada de un ascensor en un pique minero, en circunstancias que la vctima orden hacer
una reparacin hechiza, sin esperar la llegada del personal especializado (Corte de Santiago, 31.1.2001, GJ 248, 211). Con todo, a diferencia de lo que ocurre respecto del seguro de
accidentes del trabajo, la excusa del trabajador debe ser justificada; as, exigiendo una conducta prudente del trabajador, CS, 29.1.2001, GJ 247, 199 (infra N 509).
193 Para esta materia, en uno de sus ms finos escritos, Calabresi 1985 45; tambin Simons en Owen 1995 483, con el argumento de que el tercero no tiene por qu subsidiar
las creencias de la vctima.
194 Sobre el hijo no deseado como dao, supra Nos 236 y 237.
190
191
432
CAUSALIDAD
se siguieron de esa decisin. En otras palabras, en la medida que la razonabilidad es una materia objetiva, que no depende de las creencias que de
buena fe cada cual pueda tener, se tiende a desechar como excusa para no
ejercer el cuidado de s mismo las creencias que expresan una especial
idiosincrasia cultural.195 Los lmites con la libertad constitucional de creencias religiosas son sutiles: se puede estimar que acta a su propio riesgo (y
no del tercero) quien profesa un credo que le impide actuar de acuerdo
con las expectativas generales de comportamiento recproco.
286. Conexin de ilicitud entre la culpa de la vctima y el dao. En un
antiguo fallo se declar que haba culpa de la vctima del accidente en un
tranva si sta haba pretendido viajar sin pasaje.196 La decisin resulta discutible a la luz de la doctrina del fin de la norma: en la medida que la
obligacin de pagar el pasaje no es un deber que tenga por objeto evitar
un accidente, no puede estimarse que constituya una exposicin imprudente al dao en los trminos del artculo 2330. La jurisprudencia contempornea, especialmente en accidentes del trnsito, sigue este criterio y
no admite la excepcin de culpa de la vctima cuando, atendiendo al fin
de la norma que le impone la carga o el deber de conducta, la negligencia
no ha tenido influencia determinante en el acaecimiento del dao.197
Calabresi 1985 58.
Los hechos fueron los siguientes: a un menor que intentaba viajar en un tranva sin
pagar su pasaje se le conmina a descender del vehculo por la cobradora; uno de los pasajeros se ofrece a pagar su pasaje, por lo tanto, el menor intenta subir nuevamente al tranva
en movimiento, tropezndose y siendo atropellado por el acoplado; la Corte de Santiago
dijo que de parte de la vctima hubo imprudencia temeraria, pues pretendi ir en el carro
sin su pasaje (Corte de Santiago, 4.10.1912, confirmada por la CS [cas. forma], 22.7.1913,
RDJ, t. XII, sec. 1, 300).
197 As, se descartan faltas de la vctima que no tienen relacin causal con el dao,
sea por su naturaleza o por las circunstancias del accidente. Es el caso del conductor que
maneja con la licencia vencida (CS, 12.4.1978, F. del M. 233, 56); o que conduce a exceso
de velocidad, en circunstancias que de igual modo se habra producido un dao si hubiese conducido a la velocidad reglamentaria (CS, 16.10.1978, F. del M. 239, 307). Incluso
en caso de concurrir diversas infracciones, se ha dado por establecida la ausencia de relacin causal determinante entre esos ilcitos y el dao (Corte de Santiago, 4.9.1991, RDJ,
t. LXXXVIII, 138; CS, 22.4.1998, F. del M. 473, 342, publicado tambin en GJ 214, 115).
Vase, en el derecho comercial, el caso de un acreditivo bancario transcrito incompleto
que no fue tenido por causa de los perjuicios sufridos en una operacin de compra de
hierro (CS, 16.10.1954, RDJ, t. LI, sec. 1, 488). Pueden verse adems: Corte de Santiago,
20.6.2000, GJ 240, 178, donde la vctima choc a una motocicleta de Carabineros; CS,
10.1.2002, GJ 259, 114, en que un perito y un abogado llegan en helicptero a un predio
a realizar una gestin decretada judicialmente, durante la cual son agredidos por los propietarios; y Corte de Santiago, 17.4.2002, GJ 262, 81, publicada tambin en RDJ, t. XCIX,
sec. 2, 31, donde el piloto de un helicptero que se accidenta al despegar de un terrapln de aterrizaje no autorizado, que no tena sealizados los cables de alta tensin que
lo rodeaban, no resulta responsable ya que el dueo del terreno le haba indicado que
poda aterrizar en l y no le advirti del peligro, invitndole a usarlo.
195
196
433
287. Accidentes producidos por la culpa de vctimas incapaces. Por las

razones antes referidas, es discutible que la culpa de la vctima est sujeta
a los requisitos de capacidad que rigen respecto del tercero. La culpa de
la vctima, como tambin se ha visto, no es un deber, sino un criterio de
distribucin del riesgo conexo al accidente. En tal sentido, puede entenderse que el nio menor de siete aos que cruza la calle sorpresivamente
en un lugar imprevisible tiene una intervencin de tal manera significativa
en la produccin del dao, que no resulta justo que sea imputado exclusivamente al conductor que conduca a exceso de velocidad. La culpa de la
vctima no es un juicio de reproche sobre su conducta, sino una especie
de inoponibilidad total o parcial en el juicio de atribucin del dao, que
el tercero hace valer con fundamento en que parte del dao no puede ser
imputado (al menos totalmente) a su propia negligencia (supra N 283).198
288. Prueba de la culpa de la vctima. Por regla general, corresponde la
prueba a quien alega la culpa de la vctima, esto es, al demandado. Sin
embargo, la culpa se puede presumir, del mismo modo como sucede con
la culpa del tercero. As ocurre, ante todo, cuando la vctima ha incurrido
en culpa infraccional, como cuando el peatn atraviesa la calzada en lugar
no autorizado (Ley del trnsito, artculo 176).199 Pero tambin puede ser
construida una presuncin de culpa por el hecho propio (artculo 2329),
cuando la conducta de la vctima es por s misma expresiva de imprudencia o si de las circunstancias de hecho es posible inferir, en principio, que
el dao se debi a su imprudencia (supra 14).200
198 Alessandri 1943 617 sostiene que la exigencia de capacidad rige como en el caso del
tercero responsable; en el sentido aqu propuesto, Corral 2003 203. Puede consultarse jurisprudencia chilena al respecto en Corte de Copiap, 6.8.1999, GJ 234, 95, publicada tambin
en F. del M. 493, 2822; Corte de Talca, 10.1.2001, GJ 260, 161; y Corte de Valdivida, 25.6.2001,
GJ 263, 120. En el derecho comparado no existen lneas constantes. En Francia, de manera
simtrica al desaparecimiento de la exigencia de capacidad respecto del tercero, se sigue el
mismo criterio respecto de la vctima (Viney/Jourdain 1998 298); en Alemania rigen, por el
contrario, las reglas de capacidad delictual, pero se acepta una disminucin de la responsabilidad del demandado si las circunstancias as lo exigen en justicia (Palandt/Heinrichs 254
13); en Inglaterra se atiende al nivel de cuidado que se puede esperar de una persona como
la vctima, con lo que se establece implcitamente una regla de capacidad (Jones 2002 626).
199 La jurisprudencia asume sin mayores discusiones que la infraccin por la vctima
de normas legales es una conducta culpable; as, por ejemplo, CS, 21.1.1999, F. del M. 482,
3041, publicado tambin en GJ 223, 120; Corte de Valdivia, 14.11.2000, GJ 259, 17, publicada tambin en F. del M. 498, 660; Corte de Concepcin, 3.4.2001, confirmada por la CS
[cas. fondo], 27.3.2002, GJ 261, 80; Corte de Valdivia, 25.6.2001, confirmada por la CS [cas.
fondo], 6.5.2002, GJ 263, 120; y Corte de San Miguel, 18.6.2003, GJ 276,176.
200 La mayora de los casos de culpa de la vctima son calificados por los jueces a partir
de la mera descripcin de los hechos, con referencia al sentido comn. As, se tiene por temeraria la conducta de la vctima que insiste en viajar en la pisadera de un vehculo (Corte
de Iquique, 21.10.1952, RDJ, t. L, sec. 4, 5); que conduce por un camino de tierra, con curvas y a alta velocidad (Corte de Chilln, 4.1.2001, confirmada por la CS [cas. forma y fondo],
12.3.2001, GJ 249, 130); que cae de las tribunas de un estadio debido a que estaba bajo la
434
CAUSALIDAD
289. Efecto compensatorio de la culpa de la vctima. a) La ley establece

que si la vctima actu con imprudencia, la apreciacin del dao queda
sujeta a disminucin. La norma es imperativa e impone a los jueces el
deber de otorgar una indemnizacin inferior al dao total si ha concurrido falta de cuidado de la vctima.201 La aplicacin de esta regla por los
tribunales es de muy ordinaria frecuencia.202
b) A efectos de la comparacin entre el hecho del demandado y el de
la vctima hay dos criterios elegibles: la intensidad relativa de las culpas o
imprudencias, y la relevancia relativa de las causas. En favor de la comparacin de las negligencias habla el peso de la historia: desde los orgenes
del instituto en el derecho romano lo determinante ha sido cul culpa
tiene mayor intensidad. Asimismo, la compensacin que atiende a la gravedad de la culpa se hace cargo del trasfondo moral de la responsabilidad
influencia del alcohol (Corte de Concepcin, 28.11.2001, confirmada por la CS [cas. forma y
fondo], 4.4.2002, RDJ, t. XCIX, sec. 5, 77); o que al enfrentarse a un desperfecto mecnico
de su vehculo, de madrugada mientras est ebrio, empuja el auto para encender el motor,
hacindolo ingresar a la carretera a pocos metros de un camin que se aproxima (CS, 5.8.2002,
F. del M. 501, 1992). Sobre la presuncin de culpa por el hecho propio, supra 14.
Sobre esta obligatoriedad, Alessandri 1943 573, R. Domnguez . 1966 43, Diez
1997 230.
202 As, por ejemplo, en el caso de una persona que cruz la lnea frrea de improviso,
cuando se acercaba el tranva (CS, 28.7.1910, RDJ, t. VII, sec. 1, 454); de la vctima de un
atropello que se encontraba bebida (CS, 15.10.1920, RDJ, t. XIX, sec. 1, 378); de la vctima que trat de atravesar las lneas del ferrocarril descuidadamente y con ligereza (CS,
3.8.1932, RDJ, t. XXIX, sec. 1, 549); de la vctima que intent subir a un tranva en movimiento (CS, 15.4.1939, RDJ, t. XXXVI, sec. 1, 544); de la vctima que viajaba en la pisadera
(Corte de Santiago, 26.5.1944, RDJ, t. XLI, sec. 2, 41; Corte de Iquique, 21.4.1952, RDJ,
t. L, sec. 4, 5; CS, 7.4.1958, RDJ, t. LV, sec. 1, 35); de la vctima que intent cruzar un camino pblico de noche y en estado de ebriedad (CS, 9.12.1964, RDJ, t. LXI, sec. 4, 498); y
del menor atropellado que conduca su bicicleta por una avenida de mucho trnsito (CS,
17.12.1981, RDJ, t. LXXVIII, sec. 4, 267). Tambin pueden consultarse Corte de Santiago,
5.10.1999, GJ 232, 171; Corte de Santiago, 28.10.1999, GJ 232, 195, en que un obrero se
sube a un montacargas no destinado para el trabajo que se realiza; CS, 15.11.1999, F. del
M. 492, 2600, en que un menor ingresa a una pista de juegos de automviles pequeos antes de que stos se detengan por completo; Corte de Chilln, 4.1.2001, confirmada por CS
[cas. forma y fondo], 12.3.2001, GJ 249, 130, donde la vctima conduca su auto por un camino de tierra con curvas y a alta velocidad; Corte de Concepcin, 3.4.2001, GJ 261, 80, en
que la vctima conduca a exceso de velocidad y con la licencia vencida; Corte de Valdivia,
25.6.2001, confirmada por la CS [cas. fondo], 6.5.2002, GJ 263, 120, en que un ciclista ingres intempestivamente en la pista del conductor; y Corte de Santiago, 29.8.2003, GJ 278,
282, donde un operario no retir el aire de unas caeras en reparacin, que al llenarse de
agua estallaron. Aunque la mayora de los fallos se refieren a accidentes del trnsito, la culpa de la vctima puede presentarse respecto de todo tipo de ilcitos en que su conducta
imprudente tiene relevancia en la produccin del dao (como ocurre con el herido que
no requiere atencin y el comerciante que no cuida sus intereses de conformidad con las
mximas de diligencia de una persona prudente).
201
435
por negligencia bajo consideraciones de justicia o de eficacia preventiva.

Todo ello explica que la comparacin de las culpas haya sido la solucin
dominante en la jurisprudencia al momento de apreciar la contribucin
relativa de las partes.203
Sin embargo, hay tambin buenas razones para que se considere la
relevancia causal del hecho del tercero y de la vctima. Ante todo, si bien
es cierto que segn el criterio de la equivalencia de las condiciones todas
las causas necesarias tienen idntico valor, los diversos criterios de imputacin objetiva permiten sopesar las causas. Desde la perspectiva de la imputacin objetiva del dao (causalidad en sentido normativo), es necesario
determinar cul es la influencia que la negligencia del tercero y el descuido de la vctima tuvieron en que se produjera el resultado.204 Para determinar cul ha sido la causa ms determinante se debe considerar cul es la
que ha hecho en mayor medida posible la produccin del dao. En definitiva, el sopesamiento de la responsabilidad en atencin a la importancia
relativa de las causas lleva inevitablemente a consideraciones tpicas de los
criterios del incremento del riesgo y de la adecuacin.205
c) Pareciera que lo correcto es que ambos factores, la intensidad de la
culpa y la relevancia causal, sean objeto de una avaluacin prudencial.206 En
verdad, cuando se alega coparticipacin culpable de la vctima, el juez debe
comparar dos responsabilidades: la del tercero por el cuidado debido respecto de la vctima y la de sta por el cuidado respecto de s misma. Y esa
tarea supone comparar no slo la influencia que cada negligencia ha tenido
en el dao, sino tambin sopesar las culpas, lo que explica, como se ver en
el prrafo siguiente, que si una parte ha actuado con dolo, generalmente
excluya de toda responsabilidad a quien ha incurrido en mera negligencia.
290. Culpa del demandado o de la vctima como causa excluyente del dao.
a) En virtud del principio de compensacin de las responsabilidades, la
comparacin entre la conducta del tercero y de la vctima no lleva a un
juicio de todo o nada, sino a una comparacin de las responsabilidades.207 Hay casos, sin embargo, en que el dao puede ser normativamente
imputado por completo al hecho culpable de la vctima (sobre el hecho
203 CS, 24.6.1980, F. del M. 259, 168; CS, 3.6.2002, GJ 264, 114. En la doctrina nacional, inequvocamente en este sentido, Meza 1988 290. Esa es tambin la doctrina tradicional francesa (Flour/Aubert 2003 164).
204 Parece inclinarse por el criterio de la causalidad, aunque evita expresarlo, Alessandri 1943 574; inequvocamente en ese sentido, R. Domnguez . 1966 45, R. Domnguez .
2000 24 y Diez 1997 235.
205 Larenz 1987 549.
206 Viney/Jourdain 1998 295.
207 Excepcionalmente se establece una regla de negligencia determinante en el artculo 18 de la
Ley de cuentas corrientes: en general, la prdida del dinero pagado en razn de un cheque falsificado, corresponder al librador o al librado, segn les sean imputables, sin perjuicio de la accin contra
el autor del delito. En un caso, la jurisprudencia entendi que el artculo 2330 del Cdigo Civil slo
autoriza la reduccin, pero no la exclusin de la indemnizacin (CS, 3.6.2002, GJ 264, 114).
436
CAUSALIDAD
del tercero que excluye la responsabilidad de la vctima, supra N 268); o,

lo que es ms frecuente, que la culpa de la vctima, a pesar de haber influido en el resultado daoso, es tenida por irrelevante.
b) La cuestin es tpicamente de imputacin normativa del dao, bajo
el supuesto de que tanto la negligencia de la vctima como del tercero son
causas necesarias del dao (de lo contrario, no se cumplira la condicin
ms elemental de la responsabilidad). La pregunta consiste en saber si la
consecuencia daina puede ser normativamente atribuida slo al hecho de
la vctima o del tercero, en trminos que uno de esos hechos sea tenido
por causalmente excluyente del otro. As, se ha fallado que procede eximir de responsabilidad al demandado si la causa suficiente, principal o
determinante del perjuicio proviene del hecho negligente o de la omisin
del perjudicado.208 Por el contrario, se ha fallado que no procede disminuir la responsabilidad del demandado por hecho de la vctima, si se estima que el dao no puede ser objetivamente imputado a su culpa.209 Esta
208
CS, 16.10.1954, RDJ, t. LI, sec. 1, 488, donde una sociedad annima chilena exportadora de metales demand indemnizacin por perjuicios a un banco chileno a causa de
que ste le comunic de forma incompleta los trminos de un crdito abierto a su favor en
un banco en Argentina, para financiar un negocio con una metalrgica argentina, en circunstancias que los perjuicios se habran producido por un envo espontneo de la sociedad chilena a otra empresa argentina, produciendo un abarrotamiento del mercado y el
fracaso del negocio inicial; la formulacin del criterio de exclusin parece equvoca, porque bien puede ocurrir que el hecho de la vctima no sea causa principal y, sin embargo,
de acuerdo con el artculo 2330 deba disminuirse la indemnizacin en la proporcin que
corresponda. Ms inequvoco parece el caso de una vctima de atropello que atraviesa la
calzada en lugar no autorizado y en estado de intemperancia, estimndose en el fallo que
la mayor o menor velocidad con que el encausado puede haber conducido el vehculo en
la ocasin de autos no es un elemento de juicio que tenga relevancia en la especie (CS,
1.12.1997, rol N 2.642-1997, referido por Baraona 2003 a 371, con la anotacin, que comparto, de que no existe en este caso una relacin entre la infraccin a la regla legal y los
daos, segn el criterio del fin de la norma); ese es tambin el caso del ciclista que atraviesa sorpresivamente la calzada (Corte de Talca, 10.1.2001, confirmada por la CS [cas. fondo], 12.11.2001, GJ 260, 161). Un razonamiento acerca de la culpa concurrente y excluyente
de la vctima puede encontrarse en CS, 25.4.2000, GJ 238, 105. En el derecho ingls se ha
intentado fijar un umbral de relevancia: se estima por completo irrelevante una participacin estimada inferior al 10%. Adems, conviene ser cauteloso cuando la exencin de responsabilidad se produce por esta razn en sede penal, porque bien puede ocurrir que una
participacin sea considerada insuficiente a efectos de dar por establecida la responsabilidad penal y, sin embargo, haya suficiente probabilidad de una contribucin causal al resultado para dar lugar a parte proporcional de la indemnizacin civil.
209
En este sentido se han pronunciado, por ejemplo, CS, 27.8.1965, RDJ, t. LXII, sec.
4, 374, sealando adems que el demandado pudo evitar todo accidente y que su imprudencia fue el elemento determinante del hecho; y Corte de Concepcin, 7.11.1985, RDJ,
t. LXXXII, sec. 4, 288, citando doctrina extractada de CS, 20.8.1970, RDJ, t. LXX, sec. 4,
91. En general, el rechazo de la excepcin se produce si no hay relacin de causa a efecto
entre la culpa infraccional de la vctima y el dao (esto es, cuando est excluida la relacin
de ilicitud); vase una correcta argumentacin en este sentido en Corte de Concepcin,
3.4.2001, GJ 261, 80. Vase adems CS, 16.10.2000, GJ 244, 61, publicada tambin en F. del
437
jurisprudencia tiende a establecer un criterio que es ajeno al derecho

chileno, como es la medicin relativa de las culpas a efectos de concluir
que una de ellas excluye a la otra. Habiendo concurrido la culpa del
demandado y de la vctima en la produccin del dao, slo corresponde
sopesar las respectivas participaciones, aplicando en la proporcin que
corresponda la regla del artculo 2330 (infra N 525, con un anlisis crtico de la referida tendencia jurisprudencial en materia de accidentes del
trnsito).
c) Por el contrario, si alguna de las partes ha actuado con dolo se
entiende normalmente excluida la responsabilidad compartida de la otra,
aunque su negligencia tenga una incidencia causal relevante en el dao.210
As ocurre, por ejemplo, con quien demanda perjuicios por la culpa en
que ha incurrido un notario, en circunstancias que su propio comportamiento doloso ha estado en los orgenes de esta negligencia.211
291. Culpa de la vctima en el dao por repercusin. a) La reduccin
proporcional de la indemnizacin por la culpa de la vctima plantea un
problema adicional, en los casos en que sta fallece y la accin es intentada por sus herederos. Para determinar la procedencia de la reduccin, la doctrina y la jurisprudencia suelen distinguir dos situaciones: si
los demandados actan como herederos de la vctima, procedera aplicar la reduccin, toda vez que representan a la persona de esta ltima y
no tienen ms derechos que ella;212 pero si accionan a ttulo personal,
M. 503, 3477, en que la vctima cruz la lnea frrea cuando el tren se acercaba a la estacin; Corte de Santiago, 7.9.2001, GJ 255, 229, donde un trabajador perdi el equilibrio
mientras limpiaba los vidrios de un edificio a una altura poco considerable; CS, 8.5.2002,
RDJ, t. XCIX, sec. 1, 80, en que un funcionario cambi un neumtico sin contar con las
herramientas precisas; CS, 5.8.2002, F. del M. 501, 1992, donde un conductor empuj su
vehculo para encender el motor hacia la carretera a pocos metros de un camin que se
aproximaba; Corte de San Miguel, 16.8.2002, GJ 266, 159, en que un ciclista conduca su
bicicleta contra el trnsito, llevndola de improviso frente a un automvil; Corte de San
Miguel, 18.6.2003, GJ 276, 176, donde un peatn cruza la calle con luz roja; CS, 21.8.2003,
GJ 278, 162, en que un peatn baj a la calle en forma sorpresiva y descuidada; y CS,
10.12.2003, GJ 282, 155, donde un peatn circulaba al lado de la autopista a oscuras y ebrio,
ingresando a la pista intempestivamente.
Larenz 1987 550.

Flour/Aubert 2003 165, con referencia jurisprudencial y bibliogrfica.
212 Alessandri 1943 576, R. Domnguez . 1966 48, Diez 1997 237. Tambin se ha fallado que el autor del delito o cuasidelito puede hacer valer su derecho a la rebaja y a la
consiguiente reparacin incompleta a los herederos de la vctima imprudente, cuando stos reclaman los daos morales o materiales experimentados por el causante, porque ste
slo pudo transmitir el derecho a la indemnizacin parcial, del que era titular (CS,
24.8.1972, RDJ, t. LXIX, sec. 4, 102).
210
211
438
CAUSALIDAD
demandando la indemnizacin del dao por repercusin que les ha

ocasionado la muerte de la vctima directa, la reduccin no procedera, 213 a menos que tambin ellos mismos se hayan expuesto imprudentemente al dao.214
La distincin parece por completo artificiosa, porque aun si la accin
por dao de rebote es ejercida a ttulo personal, la responsabilidad de
quien ha participado en el accidente debe ser medida en relacin con la
conducta de la vctima. Lo contrario sera injusto respecto del demandado, porque, como se ha visto, el instituto de la culpa de la vctima atiende a la relacin entre la conducta del tercero que ha actuado con culpa y
la conducta de la vctima. Por eso, es absurdo que el demandado no
disponga contra las vctimas de rebote de una excepcin que dispondra
contra la vctima directa que sobreviva al accidente. La doctrina y la jurisprudencia tienden a convergir en esta solucin.215
b) Es conveniente distinguir la culpa de la vctima directa en el dao
por repercusin (que se ha analizado en este prrafo), de la mera concurrencia de culpas. As ocurre, por ejemplo, cuando un choque que causa
daos corporales a la demandante se debe tanto a la culpa de un tercero,
como de quien la transporta. En este caso, se produce la concurrencia de
responsabilidades por un mismo hecho, de modo que habr accin solidaria contra ambos responsables por el total de los daos, en la medida que
ninguna culpa puede serle atribuida a la vctima directa en la produccin
del accidente.216
213 Alessandri 1943 576. Siguiendo esta opinin, se ha fallado que la indemnizacin
que racionalmente se determinar en lo resolutivo de este fallo no puede reducirse, como
lo pretende la defensa del imputado, por cuanto las personas en cuyo beneficio ha de determinarse no fueron las que se expusieron al dao que reclaman (Corte de Santiago,
4.9.1991, RDJ, t. LXXXVIII, sec. 4, 138).
214 Alessandri 1943 576. Aplicando este criterio, se ha fallado que la apreciacin del dao
experimentado por el padre como consecuencia de la muerte de su hijo debe sujetarse a reduccin si se ha establecido que no slo no le prohibi que circulara por las calles, sino
que adems le daba permiso sin problema alguno (CS, 13.11.1980, F. del M. 264, 377).
215 Mazeaud/Chabas 1998 684, R. Domnguez . 1966 50. La jurisprudencia nacional
tambin parece alineada en esta posicin: CS, 25.10.1979, F. del M. 251, 310; CS, 19.10.1981,
F. del M. 275, 480; CS, 8.4.1982, RDJ, t. LXXIX, sec. 4, 22; y CS, 3.6.2002, GJ 264, 114.
216 Una extensin injustificada de la culpa de la vctima se sigui, sin embargo, en el
caso de una vctima cuya indemnizacin fue reducida en consideracin a la culpa del conductor del vehculo donde viajaba, a pesar de que la vctima no tena relacin alguna con
ese conductor (CS, 24.6.1980, F. del M. 259, 168): lo correcto parece ser en estos casos reconocer la plena responsabilidad de ambos responsables, segn las reglas generales, sin perjuicio de la contribucin a la deuda que proporcionalmente les corresponda. Ms
problemtico sera el caso de la vctima que no tiene accin en contra del conductor, en
razn de una inmunidad pasiva, en cuyo caso habra accin por el total contra el tercero,
quien no pudiendo subrogarse en la accin contra el conductor (porque la vctima careca
de esa accin), slo dispondra de la accin personal de reembolso contra el otro responsable (supra N 278).
439
292. Calificacin. La jurisprudencia tiende a considerar la culpa de la vctima como una cuestin de hecho, que no est sujeta a control de casacin.217
Esa calificacin es discutible y ha sido abandonada en gran medida en el
derecho comparado. En efecto, cuando se alega la coparticipacin culpable
del tercero y de la vctima, el juez debe comparar ambas participaciones en
la produccin del dao: en aplicacin del principio de igualdad, el autor
del dao y la vctima tienen que soportar los perjuicios en la extensin en
que hayan puesto las condiciones para que stos ocurrieran.218
Aunque la participacin relativa de la vctima y del tercero se exprese
en un porcentaje numrico, que expresa el resultado de un juicio prudencial, ello supone del juez una accin valorativa en lo que respecta a la
calificacin de los hechos como culpables, a la comparacin de las culpas
y a la determinacin de los daos que pueden ser normativamente imputados a las respectivas culpas. Mientras la determinacin de los hechos en
que se fundan estas apreciaciones corresponde privativamente a los jueces
del fondo, su calificacin y ponderacin es una cuestin de derecho que
requiere de la tarea orientadora del tribunal de casacin.219
b. Hecho de la vctima. Asuncin de riesgo
293. Consentimiento de la vctima. a) Por lo general, en materia de responsabilidad extracontractual la voluntad de la vctima es irrelevante. Sin
embargo, suele ser decisiva en diversos grupos de situaciones (una de las
cuales es analizada en esta seccin). En verdad, el problema del consentimiento de la vctima es de los ms difciles que enfrenta el derecho de la
responsabilidad civil,220 de modo que las respuestas deben ser suficientemente diferenciadas.
b) El consentimiento puede referirse materialmente al bien protegido
(como cuando se autoriza la divulgacin de un hecho protegido por la
privacidad) o a una conducta del demandado. En esta segunda forma,
usualmente no es un dao lo que se autoriza, sino que un tercero realice
una conducta que supone un riesgo (lo que resulta decisivo al juzgar el
alcance de la autorizacin y su licitud).
CS, 18.12.1926, RDJ, t. XXIV, sec. 1, 567; CS, 13.5.1971, RDJ, t. LXVIII, sec. 1, 128.
Esser/Schmidt 1977 II 220, citando una antigua jurisprudencia alemana; anlogo
parece ser el curso adoptado por la jurisprudencia francesa (Viney/Jourdain 1998 296).
219 Alessandri 1943 575 reduce la cuestin de derecho a la calificacin de la culpa; la
Corte de Casacin francesa se ha reservado la facultad de controlar la apreciacin (Viney/
Jourdain 1998 296); en el derecho alemn la jurisprudencia superior ha introducido progresivamente distinciones acerca de la manera como opera la culpa de la vctima en diferentes grupos de casos, como los negocios bancarios, la proteccin de datos, los errores en
la informacin, el trfico de vehculos y muchos otros (Palandt/Heinrichs 254 16); algo
anlogo se muestra inequvocamente en el derecho espaol a juzgar por la jurisprudencia
que el Tribunal Supremo ha desarrollado en la materia (Reglero en Reglero 2002 a 360).
220 Prosser/Keeton et al. 1984 112.
217
218
440
CAUSALIDAD
Bajo ciertas circunstancias, la autorizacin de la vctima es condicin

para que pueda ser sometida a un riesgo, como ocurre usualmente en el
caso de las intervenciones mdicas (infra 50 d). Pero tambin pueden
convenirse entre el posible ofensor y la eventual vctima la exclusin o la
modificacin de las condiciones de responsabilidad (infra 70). Finalmente, el consentimiento se puede manifestar sin palabras, en la medida que
los hechos muestran lo que queremos, como ocurre con la asuncin de
riesgos (que es analizada en esta seccin).
294. Asuncin de riesgos por la vctima. a) En materia extracontractual, el
dao surge usualmente de un encuentro espontneo y no convenido y la
responsabilidad tiene por fuente la ley y no el contrato. Aun as, nada
obsta para que alguien asuma voluntariamente un riesgo, sea de manera expresa o tcita. Sin embargo, las condiciones para que se entienda asumido
un riesgo a costa de la vctima potencial y sus efectos son una materia
particularmente equvoca en el derecho civil.
En principio, la asuncin voluntaria de un riesgo no modifica la relacin
de la vctima con los terceros que estn en situacin de causarle dao. En
efecto, la simple circunstancia de participar voluntariamente en una actividad que supone algn riesgo no justifica al tercero por la realizacin del
dao, porque del hecho de la vctima no se sigue intencin alguna de
liberarlo de responsabilidad. As, cuando un pasajero sube a un taxi en
mal estado de conservacin sabe que el viaje supone algn peligro, pero
no por eso est descargando al conductor del cuidado debido.
Para que la asuncin del riesgo incida en el juicio de responsabilidad
se requiere, por consiguiente, un acto de voluntad que va ms all de la
mera participacin en una actividad que supone algn peligro. Quien asume un riesgo acepta el especfico peligro conexo a la actividad. Con todo,
conviene tener presente que la voluntad de la vctima no reside en la aceptacin del dao, sino del peligro, que se asume a riesgo propio.
Por eso, quien acepta el riesgo (tpicamente a su vida o a su integridad
personal) no necesariamente ejecuta un acto de disposicin, que est sujeto a lmites de licitud del objeto, segn las reglas generales que rigen la
validez de los actos jurdicos. Quien asume un riesgo acepta el especfico
peligro conexo a la actividad. Por eso, aun respecto de estos bienes indisponibles, es distinta la renuncia a un derecho que la aceptacin o la asuncin de
un riesgo (supra N 81 b y c). Puede afirmarse que si la probabilidad de
dao hace que el riesgo devenga temerario, debiera entenderse que existe, en verdad, un acto de disposicin respecto de bienes o derechos irrenunciables. Pero todo parece indicar que el principio de autonoma no
obliga a la vctima al mismo nivel de cuidado respecto de s misma que
respecto de terceros.
b) En su forma ms elemental, la asuncin voluntaria del riesgo supone una aceptacin de las reglas del juego de una actividad peligrosa (supra
N 81 c). Sin embargo, la mera infraccin a una regla formal no parece
ser suficiente para dar por establecida la culpa, precisamente porque quien
participa en un deporte riesgoso asume el riesgo de desviaciones, que razona441
blemente se pueden esperar en el marco de la competencia o del desafo

personal. La participacin en un deporte riesgoso supone implcitamente
la aceptacin del peligro que le pertenece por naturaleza (por eso, no
toda falta en un partido de ftbol o en una carrera de automviles genera
responsabilidad).221 En verdad, el deporte riesgoso es hoy un rea especial
del rea de responsabilidad, en la medida que combina de un modo antes
desconocido el placer hedonista con el peligro.222
Fuera del deporte tambin se pueden presentar situaciones de asuncin
voluntaria del riesgo. As ocurre, por ejemplo, si alguien por la noche camina
por un predio a oscuras para acortar camino y cae en un hoyo; o si alguien
ensea a otro a manejar y es vctima del accidente que ste provoca.223 Lo
comn a estas hiptesis de asuncin de riesgo parece ser la mala fe que supone la pretensin del demandante de atribuir al demandado responsabilidad,
sin consideracin de los actos propios de la vctima.
Por el contrario, la asuncin de riesgos tiene su lmite donde surgen
especiales deberes de cuidado respecto de eventuales vctimas. El paradigma ms extremo est dado por las relaciones laborales, donde nunca ser
aceptable la excusa de que el trabajador consinti en asumir una tarea
riesgosa, al menos en el curso ordinario de su actividad;224 lo mismo vale
para quienes tienen bajo su cuidado instalaciones susceptibles de provocar
daos (instalaciones deportivas o de diversin, por ejemplo).
c) La asuncin de riesgos por la vctima de un accidente es relevante al
momento de juzgar las condiciones de responsabilidad del demandado o
al determinar el monto de la indemnizacin.
Desde el punto de vista prctico pareciera que la decisin voluntaria
de la vctima de haberse expuesto al peligro lleva inequvocamente a inferir que al menos acepta las consecuencias del error ajeno, descartndose la
responsabilidad en la zona a menudo nebulosa entre el error y la culpa
(supra N 49). Precisamente de estas circunstancias se sigue que uno de los
mbitos ms importantes de la asuncin del riesgo sea la responsabilidad
mdica. El paciente que es informado de los riesgos estadsticos de error en
una intervencin y, bajo esas circunstancias, acepta que le sea practicada,
asume a lo menos el riesgo de que el cirujano incurra en ese error probabilstico. El mdico slo puede ser hecho responsable si se le puede atribuir una negligencia concreta, que va ms all de las posibilidades de error
y consiste en una manifiesta falta de diligencia o en impericia (infra N 475).
d) Desde otra perspectiva, la asuncin de riesgos puede ser un caso de
aplicacin de la regla del artculo 2330, porque supone un hecho voluntario
de la vctima que contribuye a la materializacin efectiva del dao. Aunque
no pueda hablarse en sentido estricto de imprudencia (porque la decisin
As, el muy comentado caso Porsche en Alemania (BGH, 1.4.2003, JZ 2004, 92).
Carbonnier 2000 426.
223 Ejemplos de la jurisprudencia alemana, citados por Deutsch/Ahrens 2002 86.
224 Aunque el tema fue por largo tiempo decidido en el common law en el sentido inverso (Epstein 1999 204).
221
222
442
CAUSALIDAD
de asumir el riesgo puede ser por completo racional), la idea normativa que
subyace tras esa disposicin no es ajena a estos casos, porque, en definitiva,
el fin de esa norma es que el demandado no corra con (al menos todos) los
costos de decisiones de riesgo asumidas por el demandante.
e) Como se muestra en materia de riesgos mdicos, para que se entienda asumido un riesgo, la vctima debe estar informada. En la medida que
exista asimetra entre el conocimiento de quien realiza u ofrece la actividad riesgosa y de quien asume el riesgo de dao (supra N 81 d), pueden
surgir respecto de aqul deberes de informacin acerca de la entidad del
riesgo (probabilidad e intensidad del dao). No puede entenderse que
asume voluntariamente un riesgo quien no est en situacin de conocerlo
y de medirlo.225
f) En definitiva, la asuncin del riesgo no exime a los dems de sus deberes
de cuidado, pero desplaza el riesgo en casos de mero error de conducta y permite
definir en trminos menos exigentes los deberes de diligencia de los terceros;226 asimismo, hace inaplicables las presunciones de culpa que pudieren afectar al
tercero agente del dao.227 Por eso, la mejor manera de entender el instituto no es como una causal de justificacin, sino como un hecho voluntario
de la vctima de exponerse al peligro, que debe ser sopesado con la culpa
del demandado al momento de atribuir la responsabilidad.228 En el fondo,
la asuncin del riesgo es una variante de la hiptesis del artculo 2330, de la
que se diferencia porque es una imprudencia consciente.229
En pocos casos la justicia correctiva exige una atencin ms sutil a la
relacin entre el autor del dao y la vctima que cuando sta participa en
una actividad o autoriza una accin de tercero que resulta riesgosa por su
naturaleza. El derecho debe buscar el equilibrio entre el acto implcito o
explcito de disposicin de su seguridad que la vctima ha realizado y el
deber de cuidado que, an en tales circunstancias, pesa sobre quien haya
producido el dao.
295. Convenciones modificatorias de responsabilidad y asuncin de riesgo. Un significativo paso ms all de la asuncin del riesgo son las convenciones eximentes o modificatorias de responsabilidad, en cuya virtud se
conviene contractualmente en la aceptacin del dao (como ocurre con el
En un caso en que la parte demandada pretenda una rebaja de la indemnizacin
por asuncin del riesgo por la vctima, la Corte Suprema sostuvo que la exposicin de las
vctimas que autoriza la reduccin prudencial de la indemnizacin segn el artculo 2330
del Cdigo Civil, supone necesariamente que stas se hallen en situacin de determinar la
asuncin del propio riesgo, ya que asumir es atraer para s y slo puede responsabilizarse
de ello a quien se encuentra en la posibilidad de controlar y decidir por s mismo frente al
riesgo (CS, 18.1.2000, RDJ, t. XCVII, sec. 4, 3).
226 Viney/Jourdain 1998 517.
227 Mazeaud/Chabas 1998 683.
228 Deutsch/Ahrens 2002 86.
229 Este es tambin el camino adoptado por la jurisprudencia francesa (Viney/Jourdain
1998 516).
225
443
vecino que acepta contractualmente los ruidos que se siguen de una cierta
actividad molesta), en un menor grado de diligencia (como ocurre con los
vecinos que recprocamente convienen en que slo respondern de incendios forestales atribuibles a su culpa grave), o en un nivel mayor de riesgo
(como ocurre con quien acepta los riesgos de defectos de un producto
farmacutico que est en etapa de desarrollo). A las convenciones sobre
responsabilidad es dedicado ms adelante un apartado especial (infra 70;
vase en particular N 871).
296. Hecho de la vctima posterior al accidente. El caso del suicidio. Se ha
visto que generalmente el mero hecho de la vctima no impide la atribucin
del dao al hecho culpable. La situacin es anloga a la intervencin de un
tercero (supra N 268). Por eso, como en el caso del tercero que interviene
en la materializacin de un dao posterior, el hecho de la vctima puede
alterar de tal modo el curso de los acontecimientos, que el dao consecuente resulte extraordinario o anormal mirado desde la perspectiva del hecho
negligente del tercero. La pregunta, por consiguiente, es si luego de la intervencin voluntaria de la vctima, el dao consecuente an puede ser normativamente imputado a la culpa inicial, segn las reglas generales.
Particularmente difciles son los casos de causalidad psicolgica, en especial si derivan en un suicidio de la vctima. Es el caso, por ejemplo, de
quien se quita la vida por la muerte del cnyuge o con posterioridad al
shock nervioso producido por la muerte en un accidente de su hijo. La
dificultad de la pregunta se muestra en la jurisprudencia comparada: atendidas las circunstancias, el suicidio es imputado al hecho culpable del tercero que desencaden los acontecimientos (si la impresin era tan fuerte
como para provocar una reaccin que no le puede ser psicolgica o normativamente atribuida), o es considerado un hecho voluntario de la vctima, que no puede ser imputado al hecho inicial, porque se entiende que
no hay una relacin de causa adecuada.230 Por lo general, esta parece ser
la solucin, porque el suicidio resulta ser el caso tpico de una consecuencia extraordinaria, que no est en una relacin de causa adecuada con el
hecho del demandado.
As, en la jurisprudencia francesa existen decisiones en uno y otro sentido, segn sea
la entidad de la impresin, la cercana de las fechas y otros factores que resulten determinantes para decidir si existe una relacin de adecuacin entre el hecho y el dao (Mga Code
1383 147). En Inglaterra se parte del supuesto de que el suicidio es un novus actus, que no
puede ser imputado al hecho ms remoto que lo provoca, a menos que se cumplan especiales circunstancias: as se ha estimado que se responde por el suicidio en que incurre el viudo
pocos das despus de la muerte de su cnyuge en un accidente; pero lo contrario se aplica,
como regla general, cuando el suicidio puede ser considerado un acto voluntario que no est
determinado por un desorden mental provocado por el accidente (Jones 2002 263).
230
444

BARROS - Partes Relacionadas - Ttado Extctt

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

BARROS - Partes Relacionadas - Ttado Extctt

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

BARROS - Partes Relacionadas - Ttado Extctt

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAPTULO V

27. FUNCIONES DE LA CAUSALIDAD

27. FUNCIONES DE LA CAUSALIDAD

que se diga lo contrario en este captulo o en el dedicado a ese tipo de

tanto, P ha dejado de percibir sus ingresos como vendedor independiente

Prosser/Keeton et al. 1984 264.

indirecto no puede ser objetivamente imputado al hecho que da lugar a la

244. Principio de la equivalencia de las condiciones o condictio sine qua

talmente el hecho, el dao no se habra producido, tal hecho es causa

el mbito psicolgico no existe causalidad puramente natural, la relacin

ser en extremo difcil, como usualmente ocurre en materias mdicas. A

judiciales, podra estimarse que si las probabilidades son superiores a un

jurdicos.23 Existen argumentos para sostener que la cuestin debe ser de

Markesinis/Deakin et al. 2003 323, Von Bar 1996 II 474.

cabe aadir una nota de escepticismo: el razonamiento no puede ser

eventuales efectos dainos que puede tener en el futuro una conducta

29. IMPUTACIN DEL DAO ATENDIENDO AL FIN DE LA NORMA

imputacin objetiva de los daos, la causalidad establece los lmites de la

Pothier 1761 N 91.

29. IMPUTACIN DEL DAO ATENDIENDO AL FIN DE LA NORMA

la conducta negligente daos que una persona de buen juicio estimara

29. IMPUTACIN DEL DAO ATENDIENDO AL FIN DE LA NORMA

de la infraccin no determina necesariamente la responsabilidad civil del

29. IMPUTACIN DEL DAO ATENDIENDO AL FIN DE LA NORMA

El ejemplo ms general de la manera en que el fin de la norma permite

cuencias patrimoniales para quienes son vctimas del uso de informacin

30. DAO DIRECTO: IMPUTACIN NORMATIVA DE LOS DAOS CONSECUENTES AL HECHO

de la responsabilidad por los efectos consecuentes que pueden seguirse de

c) Si se entendiera rigurosamente el concepto de dao directo, podra

30. DAO DIRECTO: IMPUTACIN NORMATIVA DE LOS DAOS CONSECUENTES AL HECHO

d) Como es frecuente en el derecho, de que el dao sea directo se

la responsabilidad se redujera a las consecuencias inmediatas (esto es, a

30. DAO DIRECTO: IMPUTACIN NORMATIVA DE LOS DAOS CONSECUENTES AL HECHO

30. DAO DIRECTO: IMPUTACIN NORMATIVA DE LOS DAOS CONSECUENTES AL HECHO

persona que ha sufrido un dao leve en un choque del que es responsable

30. DAO DIRECTO: IMPUTACIN NORMATIVA DE LOS DAOS CONSECUENTES AL HECHO

do de la previsibilidad que subyace tras la idea de causa adecuada no adopta

91 La idea de previsibilidad retrospectiva ayuda a separar las preguntas de causalidad

Perdida en el olvido la idea de la probabilidad estadstica, que caracteriz

30. DAO DIRECTO: IMPUTACIN NORMATIVA DE LOS DAOS CONSECUENTES AL HECHO

ejemplo, del accidentado que muere a consecuencia de un error mdico

Larenz 1987 438.

30. DAO DIRECTO: IMPUTACIN NORMATIVA DE LOS DAOS CONSECUENTES AL HECHO

260. Importancia determinante del riesgo como criterio de imputacin en

el contrario, ninguna responsabilidad podr ser atribuida, incluso a quien

263. Principio en materia de causas concurrentes. Por lo general, en la

Cane 1997 177.

31. ALGUNOS PROBLEMAS DE IMPUTACIN DE DAOS CUANDO CONCURREN VARIAS CAUSAS

MnchKom/Grunsky 249 79, con bibliografa.

contrato que fue ilcitamente interferido por un tercero en circunstancias

31. ALGUNOS PROBLEMAS DE IMPUTACIN DE DAOS CUANDO CONCURREN VARIAS CAUSAS

ciones limitaran la responsabilidad, en innumerables casos gran parte de

Abraham 2002 129.

31. ALGUNOS PROBLEMAS DE IMPUTACIN DE DAOS CUANDO CONCURREN VARIAS CAUSAS

Distinto es el caso en que terceros se ven afectados por el accidente

d) La situacin ms frecuente y grave es el dao por repercusin producido

Elorriaga 1999 374.

31. ALGUNOS PROBLEMAS DE IMPUTACIN DE DAOS CUANDO CONCURREN VARIAS CAUSAS

en un sentido natural, el hecho del tercero interrumpe la imputacin