EXP. N.

00804-2013-PHC/TC
AREQUIPA
N. Y. J. D.
Representado por
JORGE ESTEBAN
DUEAS ROJAS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 28 das del mes de enero de 2014, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, inicialmente integrada por los magistrados Mesa Ramrez, Eto Cruz y
lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto en mayora de los
magistrados Mesa Ramrez y Eto Cruz, el voto en discordia del magistrado lvarez
Miranda y el voto dirimente del magistrado Calle Hayen que se agregan a los autos.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jorge Esteban Dueas Rojas,
a favor del menor N.Y.J.D., contra la resolucin expedida por la Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas 170, su fecha 31 de enero de 2013,
que declar improcedente la demanda de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 7 de diciembre de 2012, don Jorge Esteban Dueas Rojas interpone
demanda de hbeas corpus a favor del menor de edad de iniciales N.Y.J.D. y la dirige
contra el Juez del Segundo Juzgado, con el objeto de que se declare la nulidad de la
Resolucin de fecha 3 de setiembre de 2012, as como de su confirmatoria por Resolucin
de fecha 5 de octubre de 2012, a travs de las cuales el beneficiario fue declarado autor de
infraccin a la ley penal en la modalidad de tentativa de robo agravado imponindole la
medida socioeducativa de internamiento por el plazo de tres aos (Expediente N. 025082012-0-0401-JR-FP-02) y, consecuentemente, se disponga su inmediata libertad. Se alega
la afectacin de los derechos al debido proceso, a la tutela procesal efectiva y a la
motivacin de las resoluciones judiciales, a la libertad personal, entre otros.
Afirma que durante todo el proceso no hubo ninguna prueba directa ni indirecta de
la posible participacin del favorecido en los hechos, sin embargo se expidi la sentencia
cuestionada. Precisa que i)la cuestionada decisin se basa en la nica declaracin del
agraviado a nivel pre judicial, ii) no se valor la declaracin del polica que sostiene que no
vio al adolescente cometer la infraccin, iii) est probado que la lesin que presenta el
agraviado es compatible al causado con un objeto cortante, iv) la pericia concluye que las
huellas en el cuchillo resultan negativas respecto al menor sentenciado, pues dicho objeto
cortante sera del amigo del menor, v) no se valor el informe social que favorece al menor
beneficiario, vi) existen diversas contradicciones entre lo que manifiesta la asistenta social
y el psiclogo, vii)la sindicacin del agraviado es pobre y nada creble, viii) en todo caso
existi un incidente entre el agraviado y otra persona, ix) el agraviado ha retirado los cargos
y nadie sindica al favorecido. Seala que se debe declarar la nulidad del proceso penal en el
que abusivamente se ha condenado al favorecido. Aduce que se impuso la medida

socioeducativa de internamiento, pero no se tuvo en cuenta que el beneficiario ha concluido

sus estudios con notas sobresalientes, se encuentra en el tercio superior, se encuentra
matriculado en un instituto superior y se encuentra trabajando.
Con fecha 20 de diciembre de 2012, el Procurador Pblico Adjunto del Poder
Judicial contesta la demanda, solicitando que se la declare improcedente, por cuanto los
pronunciamientos judiciales cuestionados se encuentran arreglados a derecho.
Con fecha 3 de enero de 2013, el Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, declar improcedente la demanda, por considerar
que los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda eran los mismos a los que se
sealaban en la demanda de hbeas corpus tramitada ante el Sexto Juzgado Penal
Unipersonal (Exp. N. 2012-4306), siendo de aplicacin la causal de improcedencia
referida a la litispendencia, establecida en el artculo 5 inciso 6 del Cdigo Procesal
Constitucional
Con fecha 31 de enero de 2013, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Lima confirm la apelada, en aplicacin del artculo 5 inciso 1 del Cdigo
Procesal Constitucional.
Con fecha 4 de febrero de 2013, el recurrente interpone recurso de agravio
constitucional, reafirmndose en sus argumentos.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1. El objeto de la presente demanda de hbeas corpus es que se declare la nulidad de la
Resolucin de fecha 3 de setiembre de 2012, as como de su confirmatoria por
Resolucin de fecha 5 de octubre de 2012, a travs de las cuales el beneficiario fue
declarado autor de infraccin a la ley penal en la modalidad de tentativa de robo
agravado imponindole la medida socioeducativa de internamiento por el plazo de tres
aos (Expediente N. 02508-2012-0-0401-JR-FP-02) y, consecuentemente, se disponga
su inmediata libertad. Se alega la afectacin de los derechos al debido proceso, a la
tutela procesal efectiva y a la motivacin de las resoluciones judiciales, a la libertad
personal, entre otros.
Cuestiones previas
Sobre la supuesta litispendencia en el caso de autos
2. La resolucin de la presente controversia ha de comenzar por evaluar si en el caso de
autos se presenta, o no, la litispendencia invocada por el juez a quo para declarar la
improcedencia de la demanda.

3. Al respecto, viene al caso recordar que para declarar la improcedencia en base a esta
causal, el Segundo Juzgado de Investigacin Preparatoria de Arequipa emplazado
manifest lo siguiente:
En el caso de autos, se verifica que los fundamentos de hecho y de derecho de la presente
demanda, son los mismos a los que se sealan en la demanda de hbeas corpus, tramitado ante
el Sexto Juzgado Penal Unipersonal, expediente 2012-4306; la nica diferencia entre ambas, es
la persona que la presenta a favor de (N.Y.J.D), en la presente demanda es Jorge Esteban
Dueas Rojas (padre del favorecido) y en la otra es Mnica Ivonne Beybbe Arias (madre del
favorecido); se aprecia que en ambas demandas el petitorio, los antecedentes y los fundamentos
son idnticos. A lo que se agrega que, en la demanda de hbeas corpus tramitado ante el Sexto
Juzgado Penal Unipersonal, expediente 2012-4306, se ha expedido resolucin, declarando
improcedente de plano la demanda. En consecuencia, se tiene que, al existir otro proceso
constitucional de hbeas corpus N 2012-4306, el cual, mediante resolucin fue declarada
improcedente, al referirse al mismo favorecido, a los mismos accionados, al mismo petitorio, a
los mismos antecedentes y los mismos fundamentos, se presenta litispendencia con el presente
proceso de hbeas corpus. Por tanto, debe declararse improcedente la presente demanda
[fundamento f) de la resolucin]

4. En relacin a la litispendencia, el Tribunal Constitucional ha precisado que, para su

configuracin, se requiere la identidad de procesos, lo cual se encuentra determinado
por la identidad de partes, depetitorio (aquello que efectivamente se solicita) y
del ttulo (el conjunto de fundamentos de hecho y de derecho que sustentan el pedido)
[SSTC N.os 01984-2004-AA/TC, 02427-2004-AA/TC, 05379-2005-AA/TC, entre otras].
5. En aplicacin del citado criterio, se debe precisar que si bien en el Exp. N. 4306-2012,
tramitado ante el Sexto Juzgado Penal Unipersonal de Arequipa, la demanda de hbeas
corpus fue interpuesta a favor del mismo beneficiario, con los mismos objeto y ttulo
(fojas 101), tal demanda fue declarada improcedente con fecha 28 de noviembre de
2012 (fojas 112), quedando firme dicha decisin al no ser apelada; mientras que la
nueva demanda de hbeas corpus, que da origen al presente proceso, fue promovida con
fecha 7 de diciembre de 2012, vale decir, cuando el anterior proceso constitucional ya
haba concluido, y cuya declaracin de improcedencia, por lo dems, no ostentaba la
calidad de cosa juzgada (artculo 6 del Cdigo Procesal Constitucional). Siendo esto
as, cobra veracidad la afirmacin del recurrente, en el sentido de que prefiri
nuevamente interponer () un nuevo proceso constitucional de hbeas corpus (recurso
de apelacin de fojas 135).
6. En consecuencia, resuelta esta primera cuestin previa, corresponde a este Tribunal
entrar a evaluar el fondo del asunto.
Sobre los cuestionamientos realizados en la demanda de autos, respecto a asuntos de
mera legalidad ordinaria
7. La Constitucin establece en su artculo 200, inciso 1, que el hbeas corpus procede
cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales
conexos a ella. No obstante, no cualquier reclamo que alegue la presunta afectacin del
derecho a la libertad individual o sus derechos conexos puede dar lugar al anlisis del
fondo de la materia cuestionada mediante el hbeas corpus, pues para ello debe

examinarse previamente si los hechos cuya inconstitucionalidad se denuncia revisten

relevancia constitucional, y luego, si agravian el contenido constitucionalmente
protegido del derecho fundamental a la libertad personal.
Lo cual implica que, para que proceda el hbeas corpus, el hecho denunciado de
inconstitucional debe necesariamente redundar en una afectacin directa y concreta en
el derecho a la libertad individual o, dicho de otro modo, la afectacin a los derechos
constitucionales conexos debe incidir de manera negativa en el derecho a la libertad
individual. Es por ello que el Cdigo Procesal Constitucional prev en su artculo 5,
inciso 1, que no proceden los procesos constitucionales cuando () los hechos y el
petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido el derecho invocado.
8. De este modo, la demanda de autos debe de ser desestimada, en el extremo en el que se
afirma que: durante todo el proceso no hubo ninguna prueba directa ni indirecta de la
posible participacin del favorecido en los hechos, sin embargo se expidi la sentencia
cuestionada; que i) la cuestionada decisin se basa en la nica declaracin del
agraviado a nivel pre judicial, ii) no se valor la declaracin del polica que sostiene
que no vio al adolescente cometer la infraccin; iii) est probado que la lesin que
presenta el agraviado es compatible al causado con un objeto cortante; iv) la pericia
se concluye que las huellas en el cuchillo resultan negativas respecto al menor
sentenciado, pues dicho objeto cortante sera del amigo del menor, v) la sindicacin
del agraviado es pobre y nada creble; vi)en todo caso existi un incidente entre el
agraviado y otra persona; vii) el agraviado ha retirado los cargos y nadie sindica al
favorecido.
9. Al respecto, este Tribunal considera que lo que en realidad pretende el recurrente es que
se lleve a cabo un reexamen de las resoluciones judiciales a travs de las cuales se
impuso al menor favorecido la medida socioeducativa de internamiento como autor de
infraccin a la ley penal en la modalidad de tentativa de robo agravado, pretextando con
tal propsito la presunta afectacin a los derechos reclamados en la demanda. En efecto,
tales cuestionamientos se sustentan en alegados de ndole infraconstitucional, referidos
a la valoracin y suficiencia de las pruebas penales y a la irresponsabilidad penal del
beneficiario respecto de las cuales se aduce que no se valor la declaracin del polica
que sostiene que no vio al adolescente cometer la infraccin, est probado que la
lesin que presenta el agraviado es compatible al causado con un objeto cortante que
pertenecera al amigo del menor, la pericia concluye sealando que las huellas en el
cuchillo resultan negativas respecto al menor sentenciado, la sentencia se basa en la
nica declaracin del agraviado a nivel pre judicial, la sindicacin no es creble y que
lo que habra existido es un incidente entre el agraviado y otra persona, entre otros;
cuestionamientos de connotacin penal que evidentemente excede el objeto del proceso
de hbeas corpus, por constituir alegados de mera legalidad que corresponde determinar
a la justicia ordinaria.
10. Por lo dems, cabe destacar que el Tribunal Constitucional viene subrayando en su
reiterada jurisprudencia que los juicios de reproche penal de culpabilidad o
inculpabilidad, as como la valoracin de las pruebas penales y su suficiencia, no estn

referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la

libertad personal, toda vez que son aspectos propios de la jurisdiccin ordinaria que no
compete a la justicia constitucional (RRTC N.os 02245-2008-PHC/TC, 05157-2007PHC/TC, 0572-2008-PHC/TC, entre otras). En suma: la determinacin de la
responsabilidad penal es competencia exclusiva de la justicia ordinaria, aspecto que
tambin involucra la graduacin de la pena impuesta en sede penal.
11. En consecuencia, respecto a estos extremos, la demanda de autos debe ser declarada
improcedente, en aplicacin del artculo 5 inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional.
El derecho constitucional a la motivacin de las resoluciones judiciales (artculo 139
inciso 5 de la Constitucin)
Argumentos del demandante
12. El demandante, en representacin de su menor hijo de iniciales N.Y.J.D., afirma que
las resoluciones judiciales cuestionadas no han valorado adecuadamente el informe
social que favorece al menor beneficiario, siendo que existen diversas contradicciones
entre lo que manifiestan la asistenta social y el psiclogo; en ese sentido, manifiesta que
al menor se le impuso la medida socioeducativa de internamiento, pero no se tuvo en
cuenta que el beneficiario ha concluido sus estudios con notas sobresalientes, se
encuentra en el tercio superior, se encuentra matriculado en un instituto superior y que
se encuentra trabajando.
Argumentos del demandado
13. Por su parte, el Procurador Pblico adjunto del Poder Judicial afirma que las sentencias
cuestionadas cuentan con la debida motivacin, y que, por tal razn, resultan acordes a
derecho.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
14. Reconocido expresamente en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin, el derecho
constitucional a la motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se deriven del caso [ Cfr.
STC N. 03943-2006-PA/TC, fundamento 4].
15. Al respecto, la jurisprudencia de este Tribunal ha sido pacfica al admitir que la
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley; pero tambin con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables
[STC N. 01230-2002-HC/TC, fundamento 11]. De este modo comprendida, la motivacin de
las resoluciones judiciales se revela tanto como un principio que informa el ejercicio de

la funcin jurisdiccional, as como un derecho constitucional que asiste a todos los

justiciables [STC N. 08125-2005-HC/TC, fundamento 10].
16. Sin embargo, con el mismo nfasis hemos precisado que no todo ni cualquier error en el
que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente la
violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de
las resoluciones judiciales [STC N. 0037-2012-PA/TC, fundamento 35]. Ms concretamente:
el dictado de una sentencia condenatoria per se no vulnera derechos fundamentales,
pero s lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitraria, esto es, cuando no
se motivan debidamente o en todo caso legtimamente las decisiones adoptadas y/o no
se observan los procedimientos constitucionales y legales establecidos para su
adopcin. As pues, toda sentencia que sea ms bien fruto del decisionismo que de la
aplicacin del derecho, que est ms prxima a la voluntad que a la justicia o a la razn,
cuyas conclusiones sean ajenas a la lgica, ser una sentencia arbitraria, injusta y, por lo
tanto, inconstitucional [STC N. 0728-2008-PHC/TC, fundamento 8].
17. Por ello, el anlisis de si una determinada resolucin judicial viola o no el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales, ha podido decir este Colegiado, debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada,
de modo que las dems piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin
slo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la
resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos [ STC
N. 01480-2006-PA/TC, fundamento 2].
18. De este modo, en la interpretacin sobre el contenido constitucionalmente protegido de
este derecho, el Tribunal Constitucional ha formulado una tipologa de supuestos en los
cuales dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso de la sentencia recada en el
Expediente N. 03943-2006-PA/TC, en la que el Tribunal reconoci las siguientes
hiptesis de vulneracin:
18.1. Inexistencia de motivacin o motivacin aparente.
18.2. Falta de motivacin interna del razonamiento, que se presenta en una doble
dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro, cuando
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito
constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisin asumida por el juez o Tribunal Constitucional, ya sea
desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa.

18.3. Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas, que se

presenta cuando las premisas [normativa y fctica] de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica
[segn corresponda].
18.4. La motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de motivacin
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
el Tribunal Constitucional, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo
resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se est decidiendo.
18.5. La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivacin de las sentencias,
obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate
judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela
judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia
(incongruencia omisiva).
19. En el caso de autos, este Tribunal aprecia que, mediante Sentencia N. 269-2012, de
fecha 3 de setiembre de 2012, el Segundo Juzgado Especializado de Familia de
Arequipa declar al favorecido como autor de la infraccin de tentativa de robo
agravado, prevista en los artculos 188 y 189 incisos 3 y 4 primer prrafo del Cdigo
Penal, en agravio de Jorge Armando Varillas Urrutia, imponindole al beneficiario la
medida socio educativa de internamiento por el plazo de cuatro (04) aos, y fijando una
reparacin en forma solidaria con sus padres de quinientos (500) nuevos soles a favor
del agraviado; exponiendo, a tal efecto, el siguiente razonamiento:
19.1. En primer lugar, el Juzgado resalt la declaracin del agraviado, quien indic
que el da quince de julio del dos mil doce a las siete horas con cuarenta y
cinco minutos lleg al local de la empresaMalvisur, ubicado en la
calle Garc Carbajal con la finalidad de recoger una encomienda de la ciudad
de Lima, al encontrar que el local se encontraba cerrado procedi a esperar a
que abrieran el local parndose en la vereda del frente observando que dos
sujetos iban por la misma acera y en forma intempestiva lo rodearon con la
intencin de robarle, siendo uno de ellos quien coloc un cuchillo a la altura de
su cuello (lado izquierdo) presionando y dicindole ya perdiste, en ese
momento instintivamente retrocedi hacia la pista y el sujeto trat de cortarle
estirando la mano con el arma, logrando alcanzarlo con la punta del cuchillo,

ocasionndole un corte pequeo con el arma, logrando alcanzarlo con la punta

del cuchillo, ocasionndole un corte pequeo debajo de la oreja izquierda,
debido a que trat de evitar el ataque, por lo que trat de atraparlo, siendo que
su atacante empez a correr al notar la presencia policial de dos efectivos que
iban por la esquina, en ese momento la persona que lo atac arroj el cuchillo
sobre la vereda y fue capturado a veinte metros del lugar. El sujeto que lo
acompaaba corri en sentido contrario, por lo que slo detuvieron a su
atacante, quien estaba vestido con una casaca azul de franjas blancas, pantaln
oscuro y zapatillas oscuras, quien seal apellidarse (D.B.N.), siendo
conducidos a la comisara para las investigaciones del caso () Todo lo cual ha
sido corroborado con la declaracin tanto a nivel policial como jurisdiccional
del SOB PNP Javier Tume Cortez () [cuarto considerando de la sentencia].
19.2. Por su parte, con relacin a la declaracin del investigado, el Juzgado consign
como manifestacin suya que el da quince de julio del dos mil doce estaba con
Carlos Choque Pampa, de diecinueve aos de edad, quien vive por su barrio, en
circunstancias en que ambos regresaban de una fiesta de un compaero del
instituto, siendo las seis de la maana se dirigan a tomar la combi para bajar
por Ormeo, su amigo se pele con otro sujeto, suponiendo l que lo conoca de
antes porque se empezaron a pegar, l y su amigo se encontraban sin signos de
alcohol, por lo que l reaccion en defensa de su amigo porque el otro sujeto le
estaba pegando, en esas circunstancias apareci un patrullero y el sujeto que
pegaba a su amigo dijo que l le haba robado su billetera, la polica le revis
los bolsillos no encontrndole nada, el patrullero lo llev a l y a la persona que
supuestamente le haba robado a la comisara de Palacio Viejo pues su amigo se
dio a la fuga, precisa que ()el cuchillo era del sujeto que estaba pegando a su
amigo y la polica se lo puso a l, respecto al corte del agraviado indic que se
realiz cuando estaba peleando con su amigo puesto que su amigo lo estaba
sujetando de la cabeza y que el agraviado fue quien sac el cuchillo para
amenazar a su amigo, indic que tiene un proceso de robo agravado y otro de
lesiones, seala que el otro proceso lo tiene con otro de sus amigos y que a l no
le encontraron nada [quinto considerando de la sentencia].
De lo cual, concluye el Juzgado que el investigado niega los hechos imputados,
es ms manifiesta que fue un pleito entre el agraviado y su amigo y que el
agraviado fue quien portaba un cuchillo aunque en primer trmino el
investigado afirm que la polica se lo puso a l, situacin que por cierto no lo
ha acreditado de modo alguno y menos con medio probatorio pertinente,
teniendo la sindicacin directa del agraviado y la declaracin de un efectivo
policial que lo intervino, a lo que se agrega adems que intent fugarse por la
calle Dos de Mayo del cercado siendo nuevamente intervenido por la polica,
situacin que por cierto es merituada [quinto considerando de la sentencia].
19.3. A continuacin, el Juzgado emplazado valor el informe tcnico
multidisciplinario, evacuado por el Centro Juvenil Alfonso Ugarte, concluyendo
respecto al investigado que es primario en internamiento, involucrado
aparentemente en actos ilcitos, en consumo perjudicial de sustancias

psicoactivas, procede de un hogar altamente inestable aparentemente

constituido de tipologa familiar nuclear disfuncional, bajo la potestad de los
padres (); a lo que agrega el Juzgado que como l mismo ha reconocido que
tiene otros dos procesos por infraccin otro por robo agravado y uno por
lesiones, de lo que se evidencia que el investigado no tiene control alguno por
parte de sus progenitores, al ser consumidor de sustancias psicoactivas y estar
involucrado en otros actos infractores [quinto considerando de la sentencia].
19.4. A partir de all, concluye el Juzgado: por tanto, valorando los medios
probatorios anteriormente descritos y analizados los mismos en conjunto,
permiten colegir a este Despacho, que el investigado tiene responsabilidad sobre
los hechos denunciados, habiendo querido robar al agraviado con otra persona
la cual se dio a la fuga [quinto considerando de la sentencia].
19.5. Tal conclusin se ve reforzada, a criterio del Juzgado, por la declaracin recibida
en etapa policial del SOB PNP Javier Tume Cortez, quien afirm que junto a su
compaero fueron alertados por una persona quien era vctima de robo,
observando a dos sujetos corriendo en sentido contrario, por lo que
emprendieron la persecucin notando que uno de ellos arroja a la vereda un
arma blancacuchillo, siendo ste detenido y controlado fsicamente a unos
veinte metros, y el otro logr darse a la fuga () anotando adems que el
investigado emprendi la fuga nuevamente siendo alcanzado a dos cuadras del
lugar, y que el arma fue tirada a la vereda por el investigado (), lo que fue
corroborado con su declaracin a nivel jurisdiccional [considerando 5.2 de la
sentencia].
19.6. Por otro lado, el Juzgado demandado meritu que el adolescente no tiene
antecedentes por la comisin de otras infracciones como aparece del Registro
del adolescente infractor, as como el resultado de la evaluacin psicolgica, en
el que se afirma: refiere cursar estudios superiores observando inters por
continuar estudios en carrera profesional (profesor de educacin fsica) ()
serio, preocupado, tranquilo, emocionalmente estable, animoso, persistente ()
se proyecto hacia su futuro, con metas de superacin personal () preocupacin
por continuar estudios superiores; aunque tambin la Evaluacin Conductual,
que concluy respecto al adolescente infractor, que requiere apoyo, supervisin
de sus actividades y desplazamientos () requiriendo permanente orientacin y
consejera especializada [considerando dcimo de la sentencia].
19.7. Finalmente, la sentencia invoc el principio del inters superior del Nio, para
derivar de l que mediante el proceso judicial instaurado, lo que se busca no es
sancionar al adolescente, sino prevenir que vuelva a incurrir en actos similares
y lograr un cambio en su conducta, buscando que asume conciencia de las
consecuencias de sus actos (sic); as como la Convencin Internacional de
Derechos del Nio y la Doctrina de la Proteccin Integral
[considerando dcimosegundo de la sentencia].

20. Por su parte, mediante Resolucin N. 18, de fecha 5 de octubre de 2012, la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa confirm la apelada, pero la
revoc en el extremo de la medida de internamiento, y reformndola, impuso al
favorecido medida socio-educativa por el plazo de tres (03) aos; todo ello, sobre la
base del siguiente razonamiento:
20.1. En primer lugar, la Sala emplazada valor los siguientes medios
probatorios: acta de intervencin policial, acta de recojo, declaracin del
agraviado, declaracin del SOB PNP Javier Tume Cortzy certificado mdico
legal [Considerando Tercero de la sentencia].
20.2. A continuacin, la Sala apreci los presupuestos de valoracin de la
declaracin del agraviado que, segn lo establecido en el Acuerdo Plenario 22005/CJ-116, son los siguientes: ausencia de incredibilidad; verosimilitud de la
versin (extremo en el que se afirma que la versin incriminatoria del agraviado
estaba corroborada con el acta de intervencin policial y declaracin del SOB
PNP Javier Tume Cortz y con el certificado mdico legal); y persistencia en la
incriminacin; a resultas de todo lo cual concluy que las declaraciones del
agraviado () tiene virtualidad procesal para enervar la presuncin de inocencia
del adolescente () [Considerando 5.4 de la sentencia].
20.3. Por otro lado, en relacin a la no ratificacin de la denuncia por el agraviado,
sostuvo la Sala que es improcedente conforme al estado del proceso y que no
merece mayor anlisis ni credibilidad alguna, por cuando sta fue presentada
luego de haber precluido la etapa en la que se actan los medios probatorios
[considerando sexto de la sentencia].
20.4. Finalmente, en cuanto a la medida socio educativa a imponer al favorecido, la
sentencia refiri que al momento de cometer el acto infractor el adolescente
contaba con diecisiete aos de edad, con grado de instruccin secundaria
completa () existe la necesidad de intervencin estatal, debido a que el
adolescente infractor se encuentra con un entorno familiar altamente
desfavorable, razn por la cual, concluye, la medida socio educativa de
internamiento es la adecuada en el caso de autos, con la finalidad de lograr a
travs del apoyo del equipo multidisciplinario que el adolescente infractor
adquiera criterios de valores y moralidad [considerando 7.1 de la sentencia].
Sin embargo, la Sala juzg que la medida de internamiento impuesta al
adolescente de cuatro aos, debe tenerse presente que el adolescente infractor
ha nacido el quince de agosto de mil novecientos noventa y cuatro () no
registra antecedentes por infracciones () y la infraccin ha quedado en grado
de tentativa, por lo que procedi a rebajar la medida a tres aos de
internamiento, lo que est de acuerdo con lo opinado por el seor Fiscal
Superior en su dictamen 92-2012-FAM-MP-1FSCAR [considerando 7.2 de la
sentencia].

21. De lo expuesto, este Tribunal estima que las resoluciones judiciales cuestionadas no
contienen una motivacin suficiente, segn los parmetros antes aludidos, en atencin
a las consideraciones siguientes:
21.1. Con relacin a la Sentencia N. 269-2012, expedida por el Segundo Juzgado
Especializado de Familia:
a) En primer lugar, se aprecia que si bien el Juzgado aludi al informe tcnico
multidisciplinario incluido en el expediente, que calificaba al investigado
como primario en internamiento as como la evaluacin psicolgica, que
concluy respecto al menor infractor que refiere cursar estudios superiores
observando inters por continuar en carrera profesional (profesor de
educacin fsica) serio, preocupado, tranquilo, emocionalmente estable,
animoso, persistente () se proyecta hacia su futuro, con metas de
superacin personal, no se aprecia en el ter argumentativo de la resolucin
judicial cuestionada ponderacin alguna de estas pruebas, cuyo mrito ha
sido excluido inexplicablemente del razonamiento judicial expuesto en la
sentencia, cuando lo cierto es que tal informacin era absolutamente
relevante, si no para determinar la responsabilidad penal del infractor en el
hecho denunciado (lo que no se discute), s lo era para determinar la medida
socio educativa que iba a imponrsele al menor como consecuencia de los
hechos acreditados. En tal sentido, la conclusin a la que arriba el Juzgado en
el fallo de la sentencia, que impone al infractor la medida socio educativa de
internamiento por el plazo de cuatro (04) aos, al estar desprovista de la
necesaria justificacin en los trminos aqu sealados, constituye un supuesto
demotivacin insuficiente, al no haberse brindado los argumentos que
respaldan la imposicin de la sancin impuesta al menor infractor.
b) Pero adems, y en segundo lugar, se aprecia tambin un supuesto
de motivacin incongruente, pues la ausencia de valoracin de las pruebas
antes aludidas contrasta o es incoherente con la invocacin, en la parte final
de la sentencia, del principio de inters superior del nio, as como la
Convencin Internacional de Derecho del Nio y la Doctrina de la Proteccin
Integral, que buscan precisamente no sancionar al adolescente, sino
prevenir que vuelva a incurrir en actos similares y lograr un cambio en su
conducta,
como
el
propio
Juzgado
lo
refiere
en
el
considerando dcimosegundo de la sentencia.
21.2. Con relacin a la Resolucin N. 18, expedida por la Primera Sala Civil de
Arequipa:
a) Si bien la Sala demandada, a diferencia del juez a quo, s valor los informes
antes aludidos, al sealar que al momento de cometer el acto infractor el
adolescente contaba con diecisiete aos de edad, con grado de instruccin
secundaria completa () existe la necesidad de intervencin estatal, debido
a que el adolescente infractor se encuentra con un entorno familiar
altamente desfavorable, concluyendo por ello que la medida socio educativa

de internamiento es la adecuada en el caso de autos, con la finalidad de

lograr a travs del apoyo del equipo multidisciplinario que el adolescente
infractor adquiera criterios de valores y moralidad, no menos cierto es que
la Sala demandada, al variar la sancin originalmente impuesta de cuatro (04)
a tres (03) aos, se limit a sealar que debe tenerse presente que el
adolescente infractor ha nacido el quince de agosto de mil novecientos
noventa y cuatro () no registra antecedentes por infracciones () y la
infraccin ha quedado en tentativa, pero deja sin explicar el razonamiento
judicial que lo conduce de esta premisa a la conclusin punitiva a la cual
arriba. Lo que igualmente revela, aunque por este otro motivo, un supuesto
de motivacin insuficiente, teniendo en cuenta las circunstancias personales
del menor infractor que la Sala demandada tena a su disposicin para
resolver.
22. Por lo tanto, este Tribunal considera que se encuentra acreditada en autos la afectacin
del derecho al debido proceso y a la motivacin de las resoluciones judiciales (artculo
139 incisos 3 y 5 de la Constitucin, respectivamente), debindose declarar la nulidad
de las Resoluciones N.os 269-2012 y 18, expedidas por el Segundo Juzgado
Especializado de Familia y por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, respectivamente, y ordenarse a los rganos emplazados emitir nueva
sentencia debidamente motivada, teniendo en cuenta las razones expuestas.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a la valoracin de las pruebas.
2. Declarar FUNDADA la demanda de hbeas corpus, al haberse constatado la afectacin
del derecho constitucional a la motivacin de las resoluciones judiciales; en
consecuencia, NULAS la SentenciaN.os 269-2012 y la Resolucin N. 18, expedidas por
el Segundo Juzgado Especializado de Familia y por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, respectivamente, debiendo los rganos emplazados
emitir nueva decisin debidamente motivada, teniendo en cuenta las consideraciones
expuestas.
Publquese y notifquese.
SS.
MESA RAMREZ
CALLE HAYEN
ETO CRUZ