Francisco J. Laporta, Juan R. Manero y Miguel A.

Rodilla Certeza y predecibilidad de las relaciones jurdicas

Francisco J. Laporta
Juan Ruiz Manero
Miguel ngel Rodilla
Certeza y predecibilidad de las
relaciones jurdicas

11
FUNDACIN COLOQUIO JURDICO EUROPEO
MADRID

Presidente
Ernesto Garzn Valds
Secretario
Antonio Pau
Secretario Adjunto
Ricardo Garca Manrique
Patronos
Mara Jos An
Manuel Atienza
Francisco Jos Bastida
Paloma Biglino
Pedro Cruz Villaln
Jess Gonzlez Prez
Liborio L. Hierro
Antonio Manuel Morales
Celestino Pardo
Juan Jos Pretel
Carmen Toms y Valiente
Fernando Vallespn
Juan Antonio Xiol
Gerente
M Isabel de la Iglesia

Certeza y predecibilidad de las

relaciones jurdicas

Francisco J. Laporta
Juan Ruiz Manero
Miguel ngel Rodilla
Certeza y predecibilidad de
las relaciones jurdicas

FUNDACIN COLOQUIO JURDICO EUROPEO

MADRID

2009 FUNDACIN COLOQUIO JURDICO EUROPEO

Francisco J. Laporta, Juan Ruiz Manero, Miguel ngel Rodilla

I.S.B.N.: 978-84-613-4658-5
Depsito Legal: M-37647-2009
Imprime:

J. SAN JOS, S.A.

Manuel Tovar, 10
28034 Madrid

No est permitida la reproduccin total o parcial de este libro,

ni su tratamiento informtico, ni la transmisin de ninguna forma
o por cualquier medio, ya sea electrnico, mecnico, por fotocopia,
por registro u otros mtodos, sin el permiso previo y por escrito de los
titulares del Copyright.

NDICE

IMPERIO DE LA LEY Y PRINCIPIOS-PRESENTACIN DE UN DEBATE (Miguel

ngel RODILLA) ...................................

CERTEZA Y PREDECIBILIDAD DE LAS ......

RELACIONES JURDICAS (Francisco J.
LAPORTA) ...........................................

55

LAS VIRTUDES DE LAS REGLAS Y LA .......

NECESIDAD DE LOS PRINCIPIOS.
ALGUNAS ACOTACIONES A FRANCISCO LAPORTA. (Juan RUIZ MANERO) ..... 95

IMPERIO DE LA LEY Y PRINCIPIOS.

PRESENTACIN DE UN DEBATE
Miguel ngel RODILLA

Se publican aqu las dos intervenciones que

sirvieron de base para el debate del Seminario
sobre Certeza y predecibilidad en las relaciones jurdicas que tuvo lugar el 4 de mayo de
2007 bajo los auspicios de la Fundacin Coloquio Jurdico Europeo.
Siguiendo el procedimiento habitual del
Seminario, la discusin se abri con una
ponencia a cargo de Francisco Laporta, catedrtico de Filosofa del Derecho de la Universidad Autnoma de Madrid, a la que en forma
de contraponencia contest Juan Ruiz Manero, tambin catedrtico de Filosofa del Derecho de la Universidad de Alicante. Ledas las
dos ponencias con atencin, se advierte que el
debate cruzado entre ambos result ser algo
ms, y otra cosa, que una discusin sobre el
problema de la certeza en el derecho. Para
quienes conocieran la trayectoria de los dos
principales intervinientes, el hecho de que de
entre todos los factores que en la actualidad
suponen una amenaza para la seguridad jurdica Laporta decidiese seleccionar precisa9

mente la invocacin de principios por los

tribunales, unido a la presencia de Ruiz Manero como contraponente, proporcionaba un
indicio en relacin con el teln de fondo sobre
el que habra de desarrollarse la discusin. El
debate vers, por supuesto, sobre la certeza y
predecibilidad de las relaciones jurdicas, y
en particular sobre la presencia de principios
como factor de inseguridad jurdica; pero
tambin, aunque de forma menos explcita
de forma, por as decirlo, oblicua, sobre la
ofensiva abierta por Dworkin hace tres dcadas contra la teora del derecho dominante
durante la mayor parte del siglo pasado.
Con el fin de situar el debate, empezar con
una indicacin sobre lo que me parece que es
el trasfondo de la discusin (1) y sobre la
posicin relativa de los dos ponentes en ese
trasfondo (2); a continuacin pasar a hacer
algunas consideraciones sobre la forma como
Laporta acota el tema de su intervencin y,
remitindome a algunas de las objeciones
formuladas por Ruiz Manero, expresar algunas dudas sobre el modo como Laporta afirma
que la invocacin de principios es un factor de
inseguridad (3); finalmente, plantear la cuestin de si la conexin que Laporta establece
entre la predecibilidad de las relaciones jurdicas, el valor de la autonoma personal y la
idea de imperio de la ley no debera hablar en
10

favor de una actitud menos recelosa con los

principios que la que l manifiesta (4).
1. No es infrecuente que quienes se muestran escpticos frente a lo que consideran que
es una de tantas modas acadmicas insistan en
que la presencia de los principios en el derecho no es un hallazgo de Dworkin. Siendo
esto una obviedad que no merece mayor comentario, lo cierto es que la forma como l en
Taking Rights Seriously (Duckwoorth,
London, 1978) los reintrodujo en el debate
yusfilosfico alter la agenda de las discusiones en varios frentes. Los efectos de su tratamiento de los principios pronto se hicieron
sentir al menos en tres reas de discusin:
para empezar, por supuesto, (a) en la teora
del sistema jurdico y (b) en la teora del
razonamiento jurdico, pero tambin (c) en la
teora del Estado y en la teora de la constitucin.
(Ad a) Dworkin no se limit a examinar la
forma como los principios entran en la prctica jurdica, en particular en la prctica de los
tribunales, sino que los situ en el centro de
una crtica frontal a la concepcin del derecho
que l mismo caracteriz como el modelo de
reglas. Sus objeciones en este punto obligaron a revisar la concepcin del sistema jurdico que haba dominado la escena de la filosofa del derecho en las dcadas inmediatamente
11

anteriores, y que haba sido elaborada en gran

medida con ingredientes procedentes de las
teora del derecho de Kelsen y Hart. La
concepcin dominante el modelo de reglas conceba el derecho como un conjunto
de reglas convencionales, que valen no por su
contenido sino ms bien por haber sido creadas por rganos dotados de poder normativo,
y que forman un sistema en la medida en que
estn articuladas entre s formando cadenas
de validez (J. Raz) con un tronco comn,
siendo todas ellas identificables por referencia a una regla ltima a la que, como es
sabido, Hart denominaba regla de reconocimiento. Tras la crtica de Dworkin esa concepcin se vio confrontada a una nueva que
admita como parte necesaria del sistema
ingredientes normativos no convencionales,
que expresan una cierta idea moral de rectitud
poltica, y que, a pesar de no poder ser
(siempre) identificados mediante los criterios
de la regla de reconocimiento, no pueden ser
considerados exgenos porque guardan una
relacin justificativa interna con el material
jurdico existente, de modo que su presencia
en el sistema se pone de manifiesto en el curso
de un trabajo con ese material jurdico con
vistas a ofrecer una respuesta correcta en
trminos del derecho vigente. Aunque
Dworkin mismo no llegara a desarrollar propiamente una teora del sistema jurdico, lo
cierto es que muy pronto surgieron propues12

tas para avanzar en esa direccin. Frente a un

modelo de sistema jurdico integrado
exhaustivamente por un conjunto finito de
reglas convencionales, se abra paso un modelo de reglas ms principios, que se ofreca
como alternativa ventajosa en la medida en
que permita explicar la solucin de los llamados casos difciles mediante operaciones de
autocorreccin y autointegracin, descartando el recurso a la discrecin judicial, que
resultaba, en cambio, inevitable en el ms
sencillo modelo de reglas. 1
(Ad b) En Taking Rights Seriously, Dworkin
haba llamado la atencin no slo sobre los
rasgos distintivos de los principios frente a las
reglas, sino adems sobre el modo como
funcionan en los procesos de interpretacin y
argumentacin jurdica. De hecho los introdujo al hilo de un examen del razonamiento
judicial. Pocos aos ms tarde, su obra ms
1
Particularmente instructivo es R. Alexy, Sistema
jurdico, principios jurdicos y razn prctica, Doxa, 5
(1988), ahora incluido en El concepto y la validez del
derecho, trad. de J. Malem, Gedisa, Barcelona, 1994; vid
tambin Derecho y razn prctica, Fontamara, Mxico,
1993. Entre nosotros J. M. Prez Bermejo, en Coherencia y sistema jurdico, Marcial Pons, Madrid, 2006, ha
explorado las virtualidades de la concepcin dworkinana
del derecho a los efectos de una teora del sistema
jurdico, enfrentando el modelo coherentista que l ve
implcito en Laws Empire al modelo fundacionalista
dominante.

13

sistemtica de teora del derecho, Laws

Empire (Fontana Press, London 1986), esbozaba las lneas fundamentales de una teora de
la interpretacin jurdica con el fin de ilustrar
su tesis de que el derecho es fundamentalmente el producto de una prctica interpretativa y
argumentativa. Eso explica que la discusin
de su obra se cuente entre los factores
desencadenantes del desarrollo espectacular
que ha experimentado en las ltimas dcadas
la literatura sobre razonamiento jurdico. De
hecho tambin ha determinado algunas de las
direcciones en las que ha avanzado la investigacin en ese amplio campo: por un lado, la
toma de conciencia de las peculiaridades de la
aplicacin de los principios frente a las reglas
(y en relacin con ellas) abri un campo de
investigacin relativamente nuevo, que result especialmente interesante en el terreno de
la jurisprudencia constitucional a propsito
de la aplicacin de las normas relativas a los
derechos fundamentales;2 por otro lado, bajo
la divisa derecho como integridad, la teora, que haba tomado su impulso inicial en el
problema de los casos difciles, situ bajo una
perspectiva nueva viejos tpicos de la teora
de la interpretacin (v. gr. el argumento de
2
Vid. R. Alexy, Theory der Grundrechte, Nomos,
Baden-Baden, 1985 (Teora de los derechos fundamentales, trad. de E. Garzn Valds, C. E. C., Madrid, 1993),
y C. Bernal Pulido, El principio de proporcionalidad y
los derechos humanos, C. E. P. C., Madrid, 2003.

14

analoga y el argumento sistemtico), y oblig

a considerar los mritos de un tratamiento
holista y coherentista del material jurdico
con vistas a su aplicacin.
(Ad c) Finalmente, la conexin que Dworkin
haba establecido entre los principios y los
derechos entendidos como triunfos, unida
a la forma como articul la distincin crucial
entre principios, reglas y directrices polticas
(policies) como modos diferenciados de manifestarse el poder normativo del Estado, sac
a la luz la estructura moral deontolgica
subyacente al complejo proceso de reproduccin del sistema jurdico en un Estado constitucional democrtico, llamando la atencin
sobre el modo como las funciones de produccin y de aplicacin de normas se encuentran,
en todos los niveles aunque de forma diferenciada, sujetas a principios de moralidad poltica. La patente afinidad existente entre el
modelo de sistema jurdico integrado por
reglas ms principios y la estructura normativo-institucional del Estado constitucional
facilit la interpenetracin de argumentos de
teora del derecho y argumentos de teora
poltico-constitucional,3 abriendo nuevas perspectivas sobre algunos temas centrales v. gr.
Cfr. por ejemplo A. Garca Figueroa, Principios
y positivismo jurdico, C. E. P. C., Madrid, 1998; L.
Prieto Sanchs, Constitucionalismo y positivismo,
Fontamara, Mxico, 1999.
3

15

sobre la relacin entre el principio democrtico de la soberana popular y los derechos

fundamentales, los lmites de la regla de la
mayora y el papel de los tribunales (en
particular el Tribunal Constitucional) como
preservadores de la pretensin de rectitud o
correccin del derecho en medio del creciente
torrente de una programacin poltica orientada a fines. En este sentido la teora del
derecho de Dworkin ha sido en cierta medida
determinante del curso que han seguido en las
ltimas dcadas las discusiones sobre la naturaleza y la estructura de esa configuracin
jurdico-poltica relativamente tarda que denominamos Estado constitucional.
2. La obra de Dworkin desencaden sobre la comunidad yusfilosfica una tormenta
en la que de un modo u otro todos nos hemos
visto envueltos. En particular provoc una
conmocin en las filas del positivismo. Al
situar en el centro del sistema jurdico principios, una clase de normas que expresan una
idea moral de rectitud y que no son propiamente puestas sino encontradas en el
proceso de aplicacin del derecho, normas,
por lo dems, que se identifican como parte
del sistema no mediante los criterios de validez que se aplican a las normas positivas sino
por su fuerza justificatoria, Dworkin pona en
cuestin al mismo tiempo dos de las tesis que
Hart haba sealado como caractersticas del
16

positivismo jurdico: la tesis de las fuentes

sociales del derecho y la tesis de la separacin
entre derecho y moral. Ahora bien, el hecho
de que el modelo reglas ms principios
pareciera ofrecer una mejor descripcin del
sistema jurdico caracterstico de un Estado
constitucional y una mejor explicacin de la
prctica de los tribunales, en particular en el
campo de la jurisprudencia constitucional,
sembr la alarma en las filas del positivismo.
De hecho desencaden varias oleadas de disputas internas a propsito del reparto de la
herencia de Hart, abocando a la diferenciacin de variedades nuevas del positivismo,
que en gran medida se distinguen entre s por
la diferente forma como reaccionan a los
desafos de Dworkin en particular por el
papel y lugar que asignan a los principios y el
modo como, en consecuencia, articulan la
relacin entre derecho y moral. 4
Laporta y Ruiz Manero no se han enredado
directamente en las discusiones, en ocasiones
no poco bizantinas, entre positivistas
inclusivos y excluyentes, blandos y duros,
entre convencionalistas profundos y
principialistas de adscripcin dworkiniana o
ms afectos a Alexy o tal vez a Zagrebelsky.
Para un examen de conjunto, vid. R. Escudero,
Los calificativos del positivismo jurdico. Civitas, Madrid, 2004.
4

17

Pero tampoco han evitado tomar partido.

Puesto en el trance de autocatalogarse, Laporta
caracteriza su posicin como positivismo
normativo, o positivismo tico, o tica del
legalismo.5 En esa autocatalogacin veo yo,
por un lado, una intencin de distanciarse de
la posicin que Bobbio ha denominado positivismo conceptual, que arranca de la tesis
de que el derecho puede y debe identificarse
mediante criterios empricos e independientemente de cualquier conexin con la moral, y
tambin, por otro, una intencin de defender
la tradicin terica del positivismo haciendo
valer los motivos polticos implcitos y proteger el impulso emancipatorio, de naturaleza
inequvocamente moral, que haba guiado al
movimiento positivista en su confrontacin
con el yusnaturalismo, y que ahora l ve en
peligro. Si no interpreto mal, Laporta piensa
El imperio de la ley. Una visin actual, Trotta,
Madrid, 2007, p. 151. En este sentido se sita en la
estela de T. D. Campbell, The Legal Theory of Ethical
Positivism, Dartmouth, Aldershot 1996; ver tambin
The Point of Legal Positivism, Kings College Law
Review 9 (1999) del cual hay trad. de ngeles Rdenas
El sentido del positivismo jurdico Doxa 25 (2002).
Dentro del crculo ms cercano a Laporta han formulado
esta misma posicin L. Hierro, Por qu ser positivista?. Doxa 25 (2002) y A. Ruiz Miguel, Positivismo
ideolgico e ideologa positivista publicado en J. A.
Ramos Pascua y M. A. Rodilla (coords.), El positivismo
jurdico a examen. Edics. Univ. de Salamanca, Salamanca,
2006.
5

18

que, sin necesidad de entrar a discutir si el

derecho est o no conceptualmente separado
de la moral, hay razones de moralidad poltica
que permitiran defender la diferenciacin de
cuestiones jurdicas y cuestiones morales y
justificaran la abstinencia moral de los jueces
y dems rganos de aplicacin del derecho.
Ruiz Manero, en cambio, asume con naturalidad la finalizacin del ciclo histrico del
positivismo y no vacila en incitarnos a dejarlo
atrs, como un captulo concluso de la historia
del pensamiento jurdico.6 Sera profundamente desorientador, sin embargo, interpretar ese gesto como una invitacin a regresar al
yusnaturalismo; ha de verse ms bien, creo
yo, como una aceptacin del hecho de que en
el estado actual de la discusin la vieja alternativa o positivismo o yusnaturalismo resulta ya demasiado simplificadora y poco
esclarecedora.
La discusin entre Laporta y Ruiz Manero
en torno a la certeza en el derecho es instructiva entre otras muchas razones porque permite leer entre lneas a propsito de un abanico ms amplio de problemas. Ahora bien, uno
y otro convergen en el tema de los principios
como factores de incertidumbre desde trayecVid. Dejemos atrs el positivismo jurdico,
escrito en colaboracin con M. Atienza, y publicado en
J. A. Ramos Pascua y M. A. Rodilla (coords.), El
positivismo jurdico a examen (ob. cit.).
6

19

torias algo diferentes y guiados por intereses

de conocimiento que son tambin algo diferentes. Aunque ambos se mueven con facilidad en la zona de interseccin de la teora del
derecho y la filosofa poltica, al pasar del
trabajo desarrollado en los ltimos aos por
Laporta al de Ruiz Manero se experimenta un
ligero desplazamiento del centro de gravedad
desde la filosofa poltica a la teora del
derecho.
Las reflexiones que Paco Laporta someti
al Seminario se incubaron en el proceso de
elaboracin de su libro ms reciente, El imperio de la ley (Trotta, Madrid, 2007), una de
las obras ms estimulantes publicadas entre
nosotros en las ltimas dcadas. Esa obra, que
es el precipitado de un trabajo sostenido a lo
largo de una dcada, recorre prcticamente
todos los temas importantes de una teora del
derecho teora de las normas y teora del
sistema jurdico, teora de la interpretacin y
teora de la aplicacin del derecho, teora de
la ley y teora de la constitucin; y lo hace
guiada por un inters acadmico, s, pero
tambin inequvocamente poltico, por esclarecer las condiciones en las que hoy es posible
un rgimen de imperio de la ley, y poner en
guardia frente a las amenazas que se ciernen
sobre l. Para quien haya seguido los escritos
de Laporta de los ltimos aos y, por cierto,
no slo los publicados en el medio estricta20

mente cientfico, sino tambin sus artculos

de opinin aparecidos ocasionalmente en la
prensa resultar patente de qu modo inextricable se entreteje en ellos el inters cientfico genuino del profesor con las preocupaciones del ciudadano que no duda en aplicar
su competencia cientfica a la discusin pblica de temas de la poltica diaria. Ese rasgo del
trabajo de Laporta se refleja tambin en su
ponencia: es la preocupacin por los riesgos
a los que se ve expuesta la realizacin del ideal
del imperio de la ley en la coyuntura actual del
Estado constitucional lo que le impulsa a
ocuparse del papel de los principios en la
prctica jurdica.
En Ruiz Manero, en cambio, la ocupacin
con los principios nace del interior de un
trabajo analtico, que se prolonga a lo largo de
dos dcadas, a propsito de la estructura
interna del derecho como sistema normativo.
Una importante aportacin en esa lnea apareci en Jurisdiccin y normas (Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1990), donde
llev a cabo un examen crtico de la teora del
derecho como sistema normativo tal como
haba sido esbozada por Kelsen y Hart. En la
segunda parte de esa obra el estudio de los
presupuestos sobre los que descansa la funcin jurisdiccional ofrece el terreno para una
recepcin crtica de la discusin cruzada entre
Dworkin y Hart. Seis aos despus, dentro de
21

un magnfico trabajo analtico sobre la variedad de enunciados normativos que integran

un sistema jurdico, realizado en colaboracin con Manuel Atienza bajo l ttulo Las
piezas del derecho (Ariel, Barcelona, 1996),
ofreci una interpretacin particularmente
esclarecedora de la distincin entre principios
y reglas, ponindola en conexin con la teora
de las razones para la accin. La pertinencia
de la combinacin que en esa obra se haca de
un anlisis estructural con un anlisis funcional relativo a la forma como operan los principios y las reglas en la argumentacin jurdica se puso de manifiesto de forma particularmente brillante cuatro aos ms tarde en
Ilcitos atpicos (Trotta, Madrid, 2000). Escrita nuevamente en colaboracin con Atienza,
esa obra moviliz la distincin y la relacin
entre reglas y principios para ofrecer una
novedosa caracterizacin conceptual de fenmenos delictivos como el abuso del derecho,
el fraude de ley y la desviacin de poder, que
coinciden en explotar la observancia de una
regla para violar principios que le sirven de
fundamento.
El lector podr comprobar hasta qu punto
la confrontacin entre Laporta y Ruiz Manero
recogida ahora en este libro resulta interesante y productiva. A ello contribuyen no slo la
oportunidad del tema elegido para la ocasin
y la finura analtica con que fue abordado por
22

ambos, sino tambin las afinidades tericas

existentes entre ellos ms all de todas las
diferencias. La experiencia de los debates
acadmicos indica que con demasiada frecuencia la distancia terica que media entre
los interlocutores, lejos de enriquecer la discusin, tiende a hacer que se estanque. No es
ste nuestro caso. El hecho de que los dos
interlocutores compartan vocabulario y herramientas tericas, y que se desenvuelvan en
un marco de referencias que a ambos resulta
familiar, el hecho adems de que el debate
avance a partir de un cierto consenso terico
de fondo, hace posible que la discusin funcione como una va de aprendizaje ms que
como una ocasin para sealar la posicin que
cada uno ocupa y marcar territorio. Nada de
extrao tiene que en estas condiciones la
discusin termine adquiriendo el aire de una
disputa de familia. Los participantes comparten una historia comn, una cierta tradicin
de pensamiento, y gracias a ello pueden arrancar de un conjunto suficiente de sobreentendidos compartidos, ahorrndose la fatigosa tarea de explicitar y discutir los primeros presupuestos. Pero precisamente eso hace muy
instructiva la forma como ventilan sus discrepancias.
3. El problema de la certeza del derecho
y de los efectos del derecho sobre la
predecibilidad de las acciones individuales se
23

extiende sobre un amplio y variado territorio.

Es interesante la forma como Laporta acota el
rea de ese tema en la que realmente quiere
trabajar.
Para empezar, hay que subrayar que en su
intervencin no se ocupa del problema de la
certeza en abstracto, sino ms bien de algunas
de sus manifestaciones concretas en el momento presente, y, si no me equivoco, lo hace
acuciado por experiencias que nos son muy
cercanas. As pues, aunque es indudable que
sus reflexiones tienen relevancia para una
teora general del derecho, y estn apoyadas
en argumentos perfectamente generalizables,
su escrito est pensado como pieza de un
diagnstico de la situacin actual del derecho.
Y en este punto obedece a una preocupacin
bien comprensible. Que en nuestras sociedades el valor de la certeza jurdica se ha
deteriorado de forma alarmante es un hecho
difcil de negar un hecho, por lo dems, que
ha penetrado en la percepcin misma de los
ciudadanos y que en parte explica el malestar
difuso, pero profundo, que manifiestan estos
frente al derecho. Identificar las causas del
fenmeno y disear remedios es tarea ms
complicada. Laporta no pretende tal cosa,
pero s intenta al menos avanzar un trecho
significativo en esa direccin.

24

Una vez enfocada la discusin dentro de un

diagnstico del momento presente, Laporta
sigue acotando el amplio terreno de investigacin de los factores que en nuestras sociedades estn incidiendo negativamente sobre la
certeza. Y en este caso hay que reconocer que
se comporta de forma muy selectiva.
Las fuentes del creciente deterioro de la
certeza en las relaciones jurdicas se encuentran ante todo, creo yo, en las condiciones
bajo las que opera el legislador en nuestras
complejsimas sociedades. Para empezar,
nunca como ahora la expresin legislador,
a la que con tanta frecuencia recurren los
juristas, ha revelado su naturaleza de cmoda
abreviatura de la que nos servimos para referirnos a un conjunto muy abigarrado de agencias centrales y perifricas de produccin de
normas, que actan con esferas de competencia no siempre bien definidas, y a menudo en
concurrencia cuando no en abierta rivalidad.
A ello hay que aadir que, a medida que el
Estado moderno, siguiendo un proceso bien
conocido, ha ido asumiendo funciones cada
vez ms amplias de intervencin en el trfico
social, los rganos legislativos se ven
crecientemente envueltos en procesos de creacin normativa coyuntural, al servicio de
objetivos rpidamente cambiantes, bajo la
presin de factores que escapan a su control,
y realizada a menudo con informacin incom25

pleta sobre las circunstancias en las que habr

de aplicarse y sobre las consecuencias de su
aplicacin. Esto hace que el ideal del legislador racional, que en algunos tramos del
pensamiento jurdico moderno funcion de
forma muy fecunda como punto de referencia
para la interpretacin del derecho, se vea
ahora confrontado con la penosa realidad de
un mundo de leyes desbocadas7, en el que
resulta definitivamente fuera de lugar aquella
aspiracin que un da alberg el movimiento
codificador de disponer de un cuerpo de
reglas completo, consistente, estable y enteramente determinado una aspiracin que ya
entonces los ms lcidos consideraron ms
all de las posibilidades de los legisladores
humanos, y que hoy se revela a todas luces
ilusoria.8
Es inevitable que estas condiciones arrojen
consecuencias negativas para la certeza en las
relaciones jurdicas. Tiene, pues, razn
Laporta cuando afirma que en las sociedades
Cfr. E. Garca de Enterra, Justicia y seguridad
jurdica en un mundo de leyes desbocadas, Civitas,
Madrid, 1999.
8
Hace ya ms de un siglo Fr. Gny, dentro de una
crtica a lo que l mismo denomin el fetichismo de la ley
escrita, llam la atencin con agudeza sobre el carcter
ilusorio de semejante ideal. Vid Mthode dinterprtation
et sources en droit priv positif, 2 ed. LRDJ, Paris,
1954 (la primera edicin es de 1899), 96, 203.
7

26

occidentales, con un ordenamiento caracterizado por una suerte de compulsin general

a la creacin incesante de normas jurdicas se
multiplica el riesgo de incertidumbre: un
sistema normativo integrado por normas creadas mediante decisiones adoptadas por autoridades muy diversas, en circunstancias diferentes, persiguiendo objetivos muy variados,
compitiendo entre s y a menudo con limitaciones de informacin y actuando bajo presiones y restricciones de todo tipo un sistema
normativo as, digo, es propenso a incurrir en
indeterminaciones, incubar antinomias y albergar vacos normativos, es propenso, en
suma, a generar incertidumbre. Y, como
certeramente apunta Laporta, eso termina
afectando negativamente a la autonoma de
los sujetos y su capacidad para planear racionalmente su conducta. Un sistema jurdico en
continua agitacin termina zarandeando las
expectativas individuales, y corre el peligro
de ser percibido por los ciudadanos como una
trampa en la que estn condenados a caer
inadvertidamente9 ms que como una garanta
Ya Hobbes haba puesto en guardia contra los
excesos de una legislacin profusa y caprichosa sealando que donde hay ms leyes de las que podemos recordar
fcilmente y que prohben cosas que la razn no prohbe
por s misma, es inevitable que por ignorancia, sin mala
intencin alguna, [los hombres] caigan en las leyes como
en trampas tendidas contra la libertad inofensiva (De
Cive 13. 15).
9

27

pblica de los resultados previsibles de sus

decisiones.
Ahora bien, aunque me parece indiscutible
que los principales factores de la incertidumbre del derecho en nuestro mundo han de
buscarse ante todo en las condiciones bajo las
que operan los procesos legislativos, no es se
el aspecto del que quiere ocuparse Laporta.
Sin ignorarlo, de hecho lo menciona slo de
pasada. En realidad los factores a los que de
manera puramente alusiva acabo de referirme
parecen interesarle slo en la medida en que
crean las condiciones para que entre en juego
otro factor de incertidumbre algo diferente.
En un momento significativo de su exposicin, tras hacer una breve relacin de las
diversas formas de casos difciles, y sealar que su ocurrencia aumenta inevitablemente en las condiciones de un proceso legislativo
compulsivamente acelerado, aade:
En todos estos supuestos parece que el
legislador ha abandonado su papel y ha dejado un vaco en el sistema. Cualquiera que
sean las razones o causas de que ello suceda,
el legislador no ha previsto la regla que
ofrezca una posible solucin. Se retira. Y en
la medida en que lo hace todos los casos se
tornan difciles, todas las soluciones intrincadas. El juez avanza hacia el proscenio.

28

Son las incertidumbres generadas por la

actividad judicial las que interesan a Laporta.
Y, a la vista de la actual situacin de la
administracin de justicia, hace gala una vez
ms de sentido de la oportunidad. Pero aqu
vuelve a acotar su terreno de forma muy
selectiva. Puesto a identificar los factores que
inciden en el incremento de la incertidumbre
a propsito de los efectos de la actividad
judicial, uno tendera a llamar la atencin
sobre las condiciones en las que se desarrollan
hoy los procesos de aplicacin judicial del
derecho. Si mi percepcin no es errnea, el
aumento de la complejidad social y no en
ltimo trmino el espectacular incremento
del trfico econmico en las sociedades
(post)industriales han provocado un aumento
vertiginoso de la litigiosidad, que ha desbordado la capacidad de los tribunales. Ello,
combinado con la dificultad para procesar
razonablemente la abigarrada masa normativa producida por un proceso legislativo motorizado (Garca de Enterra) que ni el ms
avezado de los juristas es capaz de dominar
con la mirada, bastara para explicar sin
necesidad de echar mano de algunas de nuestras patologas polticas ms o menos coyunturales y de nuestra patente dificultad para
poner al da la legislacin procesal y los
procesos de seleccin de los jueces las deficiencias de todo tipo que aquejan a la administracin de justicia, de las cuales no es la
29

menor la incertidumbre a propsito del momento en que los litigios estarn definitivamente resueltos. Pero Laporta no se detiene a
examinar las condiciones empricas de todo
tipo que inciden en la prctica de los tribunales y que sin duda l no ignora. Los problemas
de incertidumbre que aquejan al derecho en
nuestros das se agravan, en su opinin, porque, a los efectos negativos que tiene la
compulsin a la creacin incesante de normas jurdicas en trminos de produccin de
casos difciles, se une una compulsin adicional que l caracteriza como la exagerada
apelacin a los principios como algo distinto
de las reglas. En ella localiza l uno de los
sntomas de la deriva actual de la cultura
jurdica, y es precisamente se el factor de
incertidumbre que le interesa analizar.
Al comienzo de su escrito Laporta identifica, en trminos que para el lector desprevenido no resultan inmediatamente transparentes, dos de los factores de lo que l denomina
la deriva actual de la cultura jurdica que
afectan negativamente a la certeza en las
relaciones jurdicas:
Algunas variaciones en los ingredientes
de los sistemas jurdicos o en el nfasis que
se pone en algunos de ellos y ciertas posiciones tericas y prcticas aparentemente nuevas sobre la creacin, interpretacin y apli-

30

cacin del derecho pueden desembocar en un

incremento de la incertidumbre que dificulte
gravemente la predecibilidad de las conclusiones de derecho.

Se trata, como se ve, de dos factores de

naturaleza diferente, aunque relacionados:
uno de ellos tiene que ver con el contenido
normativo del sistema jurdico, el otro con la
teora del derecho que se supone que est
operando en la prctica de aplicacin del
derecho. Por lo que se refiere al primero de
ellos, de una lectura atenta se desprende
inmediatamente que esos nuevos ingredientes a los que se refiere Laporta son los
principios. A primera vista esta afirmacin
resulta sorprendente cuando se recuerda que
ya antes de que el Cdigo Civil los reconociera como fuente del derecho, la invocacin de
principios estaba ampliamente arraigada en la
prctica jurdica occidental. Eso hace pensar
que la variacin en la que Laporta est
pensando resulta ms bien de la incorporacin
explcita de principios y valores a la constitucin y de su fuerza de irradiacin no slo
sobre el proceso legislativo sino tambin sobre la interpretacin misma de las leyes. Por
lo que se refiere al segundo de los factores,
parece obvio que las posiciones tericas que
l cree que estn incidiendo en la prctica
jurdica generando incertidumbre son aquellas para las que entre nosotros se han acuado
31

las etiquetas, no muy afortunadas, de

principialismo y neoconstitucionalismo.
Lo que parece preocupar a Laporta es, pues,
el peso que ciertas teoras atribuyen a los
principios en la prctica de aplicacin del
Derecho en el Estado Constitucional, un Estado en el que la constitucin no se limita a
organizar los poderes pblicos, sino que contiene principios y valores que no slo restringen el rea de operaciones del legislador y
orientan los procesos legislativos, sino que
tambin han de guiar la prctica de interpretacin y aplicacin de las leyes.
A propsito de los efectos de los principios
en la situacin actual del derecho, el diagnstico de Laporta difiere significativamente del
que hace ya diez aos formul Eduardo Garca
de Enterra en el marco de un ensayo sobre la
seguridad jurdica en un mundo de leyes
desbocadas. En un ordenamiento tan complejo y variable, elaborado por impulsos dispersos y ocasionales, y que ha parecido renunciar a mantener un orden sistemtico
discernible, deca entonces Garca de
Enterra, la referencia a los principios y
valores constitucionales permite construir, en
el proceso de aplicacin del derecho, unidad
y coherencia, evitando la completa disolucin casustica:

32

Ante la situacin actual [] del desorden

extremo de las normas escritas, slo un
esqueleto firme de principios puede permitir
orientarse en el magma innumerable de dichas normas, en su mayor parte ocasionales
e incompletas, sometidas a un proceso de
cambio incesante y continuo. Esta situacin
nos entrega, insoslayablemente, aunque pueda parecer paradjico, a un pensamiento
jurdico de valores o por principios10

Garca de Enterra parece pensar que la

presencia de principios permite, actuando
desde dentro del sistema, resolver contradicciones normativas, colmar lagunas legales, y
decidir racionalmente a propsito de disposiciones vagas e imprecisas, proporcionando
una cierta estabilidad y unidad a un cuerpo
legal disperso y en continua agitacin. En este
punto se encuentra en sintona con nuestro
legislador, quien en un pasaje muy significativo de la Exposicin de Motivos de la
LOPJ formula en los trminos siguientes lo
que realmente es el embrin de una concepcin sobre nuestro ordenamiento jurdico como
sistema normativo, una concepcin que, si no
me equivoco, se encuentra hoy entre nosotros
ampliamente asumida entre los juristas:
El Ttulo Preliminar de la presente Ley
Orgnica singulariza en el Poder Judicial la
10

Ob. cit. pp. 106 s.

33

vinculacin genrica del artculo 9.1. de la

Constitucin, disponiendo que las leyes y
reglamentos habrn de aplicarse segn los
preceptos y principios constitucionales []
Se ratifica as la importancia de los valores
propugnados por la Constitucin como superiores, y de todos los dems principios generales del derecho que de ellos derivan, como
fuente del derecho, lo que dota plenamente al
ordenamiento de las caractersticas de plenitud y coherencia que le son exigibles y
garantiza la eficacia de los preceptos constitucionales y la uniformidad en la interpretacin de los mismos.

Laporta discrepa de este juicio en el que

probablemente detectara una visin
autocomplaciente que enmascara la realidad.
En aquello en lo que Garca de Enterra ve un
remedio para la incertidumbre generada por
un proceso legislativo deficiente e inestable,
l ve un factor de agravamiento de esa misma
incertidumbre. Al avanzar a contrapelo de
una posicin bastante extendida, Laporta obedece, creo yo, a un impulso muy saludable de
resistencia crtica frente a la presin de posiciones dominantes a menudo aceptadas en
forma irreflexiva. Pero no est claro de qu
modo la ausencia de principios aliviara las
incertidumbres de todo tipo generadas por el
proceso legislativo en un mundo de leyes
desbocadas, ni siquiera si un sistema sin
principios es realmente una alternativa via34

ble. Si admitimos, como hace Laporta, que en

las condiciones de nuestras sociedades se
multiplican las oportunidades para la proliferacin de casos difciles, cmo podemos
resolverlos generando certeza? Desde luego
es posible imaginar un proceso legislativo
ms disciplinado de lo que tenemos a la vista.
Pero, si no recaemos en la vieja ilusin del
legislador racional, incluso en las mejores
condiciones antes o despus surgirn
antinomias y lagunas, ambigedades e incertidumbres generadas por lo que Hart denomin la textura abierta de las reglas, surgirn,
en suma, casos difciles en los que los rganos
de aplicacin del derecho no podrn echar
mano del arsenal de reglas convencionales.
Admitamos que los principios no son un
remedio eficaz; pero cul es entonces la
alternativa sino la arbitrariedad? No estoy
seguro de cul es la respuesta de Laporta a esa
pregunta. Probablemente piensa que es preferible aceptar la dura realidad a saber, que los
casos difciles no admiten una respuesta en
trminos del derecho vigente, que el derecho
no est en condiciones de resolver todos los
casos, de modo que la discrecionalidad judicial es inevitable antes que dejarse arrullar
por la idea tranquilizadora de que gracias a los
principios el derecho est en condiciones de
proporcionar una respuesta correcta a todos
los casos. Volver sobre este punto.
35

Entre los casos de mundos sin reglas que

analiza en el captulo quinto de El imperio de
la ley, Laporta, tomando pie en Dworkin,
examina las graves deficiencias que aquejaran a un sistema de solucin de conflictos
integrado nicamente por principios. l mismo admite que se trata de un experimento
mental y que los defensores de alguna variante de teora principialista no piensan en un
modelo de principios puro sino ms bien un
modelo mixto de reglas y principios. Sin
embargo pasa por alto el estudio del caso
opuesto de un mundo sin principios. En su
rplica, Ruiz Manero ofrece buenas razones
para albergar serias dudas sobre la viabilidad
y aun deseabilidad de un mundo as. Como
cuestin de hecho, probablemente es verdad
que la presencia de principios es constatable
en todos los sistemas jurdicos mnimamente
complejos. Pero la cuestin de hecho puede
no ser en este punto decisiva. La cuestin
decisiva es si resulta deseable (suponiendo
que fuera viable) un sistema jurdico sin
principios. En un mundo sin principios las
reglas habran de aplicarse en todo caso haciendo caso omiso de su justificacin subyacente, y los procesos de aplicacin del derecho tendran que poder operar de forma automtica, de modo que, en el lmite, pudieran
ser puestos en operacin por una mquina
debidamente programada. El sueo de un
mundo de reglas sin principios termina en la
36

pesadilla del formalismo y el reglamentismo a

ultranza. Desde luego que en un mundo as las
expectativas de los individuos estaran aseguradas y los resultados jurdicos de sus acciones seran predecibles mientras encuentren
respaldo en reglas convencionales y, como
subraya Ruiz Manero, esas reglas posean
autonoma semntica, de modo que su contenido explcito no est sujeto a interpretacin
controvertida. Pero si no estamos dispuestos
a suscribir la tesis del legislador racional,
tenemos que aceptar que tambin en un mundo as, con un sistema jurdico integrado
exhaustivamente por reglas convencionales,
se tropezara antes o despus con casos difciles, en los que la maquinaria de aplicacin del
derecho rodara en el vaco y para los que no
habra otra salida que la arbitrariedad. Sumisin ciega a las reglas, por un lado; arbitrariedad, por otro. No estoy seguro de que deseramos vivir en un mundo as.
Pero no creo que Laporta abogue por un
sistema de reglas puro, es decir, por un
sistema sin principios. Probablemente no es
la presencia de principios en particular, de
principios constitucionales lo que contempla
con recelo, sino ms bien su invocacin indebida. En verdad es difcil no estar de acuerdo
con l cuando nos pone en guardia contra la
exagerada apelacin a los principios: cualquier utilizacin exagerada de cualquier cosa,
37

sean los principios o las reglas, es, por definicin, indeseable. Pero y una utilizacin
moderada, razonable o simplemente correcta
(suponiendo que tal cosa es posible)? Por
qu sentir aprensin hacia los principios y no
ms bien hacia su invocacin abusiva? Poco
ms arriba he referido la opinin de Garca de
Enterra de que en un mundo de leyes
desbocadas el recurso a los principios permite evitar que la prctica jurdica termine deslizndose hacia la completa disolucin
casustica. Laporta parece pensar que la
situacin es exactamente la contraria: es el
hecho de que los jueces se crean autorizados
a invocar libremente principios lo que amenaza con sumirnos en la marea casustica del
particularismo, en la que naufraga definitivamente la predecibilidad de las relaciones jurdicas. Pero realmente los jueces son libres de
invocar los principios a su capricho? Creo que
lo que realmente inquieta a Laporta no es
tanto los principios como las teoras
principialistas, que l parece pensar que contienen una invitacin a la exagerada invocacin de los principios, con efectos nocivos
sobre la prctica jurdica en trminos de
deterioro del valor de la certeza y la seguridad
jurdica11. En la fuerza expansiva que estn
Hay aqu una derivacin interesante, aunque marginal, que no me resisto a dejar apuntada. Por regla
general los juristas suelen ser escpticos sobre los
11

38

teniendo esas teoras ve l un estmulo a un

activismo judicial irrestricto que amenazara con contaminar de discrecionalidad, si es
que no de arbitrariedad, la actividad de los
jueces.
4. Ya he anotado que Laporta no adscribe
su posicin al llamado positivismo conceptual sino a lo que l mismo denomina un
positivismo tico. Aplicando la terminologa de Dworkin, diramos que defiende el
positivismo entendido no como teora semntica sino ms bien como teora
interpretativa. En realidad su posicin se
aproxima bastante a aquella que Dworkin
caracteriz como convencionalismo: el derecho est integrado por un conjunto de reglas
convencionales, y los rganos de aplicacin
efectos prcticos de la teora del derecho. Paco Laporta
no parece compartir ese escepticismo; yo desde luego
tampoco. En la medida en que la prctica jurdica de
forma muy sealada la prctica de los tribunales es una
prctica argumentativa, cargada (explcita o, ms a menudo, implcitamente) de teora, las discusiones tericas
que consiguen traspasar los muros de la Academia terminan arrastrando consecuencias prcticas. Aunque la teora del derecho no es fuente del derecho, en cierto sentido
un sistema jurdico es ms rico cuando est acoplado a
una buena dogmtica jurdica, y la prctica de los tribunales es mejor cuando se proyecta desde una buena teora
del derecho. Esto significa que la discusin terica, que
lamentablemente en demasiadas ocasiones se resiente de
bizantinismo, no es un mero ejercicio de virtuosismo
acadmico libre de responsabilidad.

39

del derecho estn rigurosamente sujetos a

ellas, independientemente de su contenido y
de su justificacin subyacente, mientras su
contenido explcito no sea controvertido. Pero
es importante no perder de vista que con ello
no se pretende tanto esclarecer el significado
del trmino derecho como ofrecer una interpretacin satisfactoria del conjunto de prcticas que vinculamos a ese trmino, una interpretacin que nos permita explicar esas prcticas e identificar las razones que podran
justificarlas, y de paso extraer directrices y
orientaciones para adoptar decisiones en el
marco de las mismas. No se trata, pues, de
una teora descriptiva; contiene ingredientes
inequvocamente normativos.
Laporta proporciona soporte normativo a
esa visin del derecho movilizando fundamentalmente dos ideas: el valor moral de la
autonoma personal, por un lado, y el ideal
poltico del imperio de la ley, por otro. Y en
la presentacin que l ofrece del convencionalismo la predecibilidad sirve en cierto modo
de engarce: por un lado, la idea de imperio de
la ley apunta al ideal de una sociedad en la
que est razonablemente garantizada la
predecibilidad de los resultados jurdicos de
las acciones, y, por otro, la predecibilidad es
condicin necesaria para que las personas
puedan planear racionalmente sus vidas y
adoptar decisiones responsablemente. Ahora
40

bien, en este punto Laporta vincula la realizacin de ambas ideas a la existencia de un

cuerpo estable de reglas con un contenido
razonablemente inequvoco y aplicadas de
modo riguroso e imparcial: el ideal del imperio de la ley impone al derecho una exigencia de normatividad: el ncleo del ordenamiento jurdico debe estar compuesto por
normas en el sentido de reglas porque la
mera existencia emprica de las reglas jurdicas [] da como resultado un contexto de
decisin en el que la autonoma personal
puede desarrollarse. 12
Tiene razn Laporta al subrayar la
importantsima funcin de las reglas como
generadoras de seguridad en el trfico social.
Ese punto, en el que los dos ponentes coinciden inequvocamente, est fuera de discusin.
Utilizando los trminos del ttulo de la ponencia de Ruiz Manero, cabe, sin embargo, preguntarse si con su nfasis en las virtudes de
las reglas no tiende Laporta a oscurecer la
necesidad de los principios precisamente en
relacin con (a) la autonoma personal y con
(b) el imperio de la ley. Terminar esta
presentacin, ya demasiado larga, con unas
consideraciones en este sentido.

12

El imperio de la ley, ob. cit 107.

41

(Ad a) En relacin con el primer punto me

limitar a sugerir que el desarrollo de la
autonoma personal no depende slo de la
existencia de reglas. La reglamentacin de un
campo de concentracin proporciona, creo
yo, un ejemplo evidente de cmo un sistema
estable de reglas configuradas de forma
tendencialmente cerrada puede garantizar
plenamente la predecibilidad de los resultados jurdicos de las acciones, y no satisfacer,
en cambio, el valor de la autonoma personal
a menos que reduzcamos la idea de autonoma personal precisamente a la de
predecibilidad. No basta, pues, con reglas; el
contenido de las reglas es tambin decisivo.
Tiene razn Laporta cuando afirma que la
realizacin del valor de la autonoma es cuestin de grados, 13 y hay que admitir que la
articulacin de las condiciones jurdicas que
la hagan posible depende de circunstancias
variables. Pero en nuestras sociedades, y a la
altura de comienzos del siglo XXI, no parece
que pueda realizarse satisfactoriamente sin la
definicin y garanta de derechos que queden
sustrados a la invasin de los poderes pblicos y protegidos frente al juego cambiante
de mayoras parlamentarias en suma, derechos fundamentales. Ahora bien, la experiencia con el derecho constitucional parece indicar que de hecho la formulacin de esos
13

42

El imperio de la ley, ob. cit., p. 34.

derechos adopta en muchos casos la estructura de los principios. En este sentido se dira
que en nuestros das la presencia de principios
ciertamente no de cualesquiera principios
es indispensable para que el sistema jurdico
produzca las condiciones que permitan el
desarrollo de la autonoma personal. Podra,
por supuesto, pensarse en la posibilidad de
formular los derechos fundamentales en trminos de reglas. Pero, por un lado, la ejecucin de esa estrategia parece tropezar con
lmites, 14 y, por otro, incluso si fuera posible
probablemente no sera deseable. En este
punto me basta con remitirme a las persuasivas consideraciones que hacia el final de su
ponencia hace Ruiz Manero para mostrar que
es razonable que en el caso de las Constituciones rgidas [] su dimensin regulativa se
detenga, en muchos mbitos, en el nivel de los
principios y de las directrices y encomiende
su desarrollo mediante reglas a los mecanismos ordinarios de creacin del derecho, y
muy centralmente a la legislacin.
(Ad b) Es significativo que ya en el mismo
ttulo de su ltimo libro Laporta haya situado sus reflexiones bajo la advocacin del
imperio de la ley exactamente igual que aos
14
Vid. R. Alexy, Theorie der Grundrechte,
Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1986, cap. 3. II.

43

antes haba hecho Dworkin, 15 aunque para

extraer consecuencias muy diferentes, si es
que no opuestas: Laporta invoca el ideal del
imperio de la ley para justificar sus reticencias frente a los principios; para Dworkin, en
cambio, las exigencias asociadas al ideal del
imperio de la ley hablan en favor de los
principios. En realidad estamos ante dos interpretaciones diferentes de ese complejo ideal
poltico.
No voy a analizar el concepto de imperio
de la ley. Tampoco es necesario. Para lo que
aqu interesa me basta con recordar brevemente algunas de las exigencias asociadas a l
en relacin con la funcin jurisdiccional,
remitindome en este punto al mismo Laporta.
Hacia el comienzo del captulo IX, extraordinariamente rico en anlisis y sugerencias, de
El imperio de la ley, Laporta ofrece una
descripcin de la funcin jurisdiccional identificando tres importantes deberes profesionales que forman parte de los presupuestos
normativos sobre los que descansa la actividad de los jueces en un Estado de Derecho y
bajo el ideal del imperio de la ley: 1. el deber
15
Como es sabido, la obra en la que Dworkin
formula de forma ms sistemtica su teora del derecho
lleva por ttulo Laws Empire. No es el error menos
lamentable de la desdichada versin castellana de ese
libro haber traducido esa expresin por imperio de la
justicia.

44

de fallar todos los casos, en otras palabras, la

prohibicin del pronunciamiento non liquet,
2. el deber de decidir con arreglo al derecho
vigente, y 3. el deber de motivar las sentencias.16 La existencia de esos tres deberes est
tan fuertemente arraigada en nuestra cultura
jurdica que casi parece innecesario insistir en
ellos. Ahora bien, una vez identificados,
Laporta, a rengln seguido se apresura a
advertirnos de que en ocasiones es imposible
cumplirlos:
No es imposible que el segundo y el
tercero de esos deberes no sean tan fciles de
cumplir simultneamente en un caso determinado, y por tanto que uno de los dos, el deber
de atenerse al sistema de fuentes o el deber de
motivar el fallo, resulte en ese caso defraudado. Podra en efecto suceder que si el juez
quisiera cumplir a toda costa con el deber de
atenerse al sistema de fuentes y slo al sistema de fuentes, no pudiera motivar el fallo en
l, porque el sistema de fuentes no le ofrece
pautas normativas suficientes para hacerlo,
es decir, el derecho que trata de aplicar es
indeterminado. Y podra suceder tambin
que si el juez se sintiera particularmente
obligado a motivar su fallo tuviera que abandonar el sistema de fuentes y apelar a razones
normativas extraas a l, con lo que
incumplira con el deber anterior17
16
17

El imperio de la ley, ob. cit. pp. 194 s.

El imperio de la ley, ob. cit. p. 195.

45

Laporta toma esta consideracin como

punto de partida para un examen muy detallado y ramificado del trabajo argumentativo de
los tribunales y una exploracin de algunos
lmites del imperio de la ley. No puedo entrar
en sus anlisis. Si acoto este pasaje de su libro
es porque describe una situacin en la que las
ideas de Estado de derecho e imperio de la ley
parecen colocar a los jueces ante exigencias
desmesuradas, ante exigencias imposibles de
satisfacer, porque el sistema jurdico no les
brinda (ni en realidad parece poder brindarles) instrumentos apropiados para cumplirlas.
Por una parte, se da por supuesto que en un
Estado de derecho las personas tienen definidos sus derechos y obligaciones por la ley, y
todos los poderes pblicos estn sujetos a la
ley. En un rgimen de imperio de la ley,
cuando las personas acuden a los tribunales
para que dictaminen su caso, no reclaman
meramente una decisin: reclaman y tienen
derecho a una decisin correcta, y adems a
que lo sea en trminos del derecho vigente, es
decir, fundamentada, no en cualesquiera razones, sino slo en razones suministradas por
el sistema jurdico. Aunque la experiencia
indica que muy a menudo tribunales diversos
ofrecen soluciones diferentes a casos que son
substancialmente idnticos, forma parte de
los presupuestos normativos de la institucin
jurisdiccional en un Estado de Derecho el que
los jueces acten bajo la suposicin de que el
46

sistema siempre ofrece una solucin (vale

decir, que no hay lagunas) y que slo hay una
solucin correcta en trminos del sistema
(vale decir, que el sistema no adolece de
antinomias ni tampoco de indeterminaciones
semnticas). Pero si uno no alimenta vanas
ilusiones a propsito del legislador, ha de
admitir, por otro lado, que un sistema de
reglas positivas es propenso a incubar incoherencias, vacos y deficiencias de todo tipo, de
modo que habr casos en los que o no proporcionar respuesta alguna, o proporcionar
varias respuestas incompatibles o proporcionar alguna respuesta pero no sabremos cul.
En una palabra, en un Estado de derecho los
tribunales tienen que decidir bajo el supuesto
de que el sistema jurdico satisface ciertas
exigencias de racionalidad (v. gr. plenitud,
coherencia, decidibilidad) que sin embargo
difcilmente pueden esperarse de la obra normativa de un legislador humano.
Como es sabido esta situacin, aparentemente desesperada, ha sido interpretada de
formas diferentes por Hart y Dworkin. La
interpretacin de Hart que Laporta, creo yo,
comparte en lneas generales acepta
resignadamente que el imperio de la ley tiene
lmites; la de Dworkin se resiste a tal cosa. La
primera excluye los principios, la segunda los
exige. En juego est la cuestin virulenta de
si en un Estado de derecho y bajo el imperio
47

de la ley es admisible la discrecionalidad

judicial.
Hart ha formulado la interpretacin
convencionalista. Una vez que aceptamos la
tesis de las fuentes sociales del derecho,
tenemos que admitir que un sistema jurdico
no puede proporcionar una solucin a todos
los casos.18 Si el derecho est integrado por
normas procedentes de actos de voluntad de
seres con conocimiento limitado, incapaces
de preverlo todo, y que producen normas en
momentos diferentes, bajo limitaciones y presiones de todo tipo, no hay ms remedio que
admitir que pueden presentarse casos imprevistos y no regulados, o regulados de forma
incompleta e insatisfactoria. Cuando se presentan casos difciles, los jueces no pueden
aplicar el derecho vigente tienen que crear
derecho nuevo haciendo uso de facultades
discrecionales.
Esta interpretacin parece realista y llena
de buen sentido. El problema con ella es que
colisiona con los principios polticos sobre
los que se asienta la actividad jurisdiccional
en un Estado de derecho.19 Un juez que soluVid. la conferencia que pronunci en la Univ.
Autnoma de Madrid en 1979, El nuevo desafo al
positivismo jurdico, Sistema 36 (mayo 1980), pp. 7-9.
19
Y de paso no refleja la forma como los jueces
mismos ven su prctica. Dworkin ha sealado con pers18

48

ciona discrecionalmente un caso crea derecho

nuevo, y de ese modo impone a una de las
partes una obligacin que previamente no
exista. Actuando as, incurre en una doble
falta: por un lado vulnera el principio de la
divisin de poderes, arrogndose un poder de
creacin de derecho que en un rgimen de
imperio de la ley no le corresponde, y por otro
se comporta injustamente porque al aplicar
retroactivamente la norma creada ad hoc para
resolver el caso castiga a la parte perdedora
por haber infringido un deber que no tena.
Dworkin ofrece una interpretacin de la
situacin enteramente diferente, que exige a
los jueces llevar hasta el final las exigencias
asociadas al imperio de la ley. Los jueces no
disponen de facultades discrecionales: han de
picacia que como interpretacin de la prctica jurdica el
convencionalismo fracasa por la siguiente razn paradjica: nuestros jueces realmente prestan ms atencin a las llamadas fuentes convencionales del derecho,
como las leyes y los precedentes, de lo que permitira el
convencionalismo. Un juez convencionalista estricto y
autoconsciente perdera todo inters por la legislacin y
los precedentes justo en el punto en que resultara claro
que se haba acabado la extensin explcita de esas
supuestas convenciones. En ese momento reconocera
que no haba ms derecho, y dejara de preocuparse de
consistencia con el pasado; procedera a hacer nuevo
derecho preguntndose qu ley hara el legislador actual
o qu necesita el pueblo o qu interesara ms a la
comunidad para el futuro (Laws Empire, ob. cit. 130).

49

atenerse en todo caso a la ley y decidir todos

los casos conforme a derecho. Eso no supone
cerrar los ojos al hecho evidente de que con
frecuencia las leyes son contradictorias, ambiguas y lagunosas. No tenemos, pues, que
negar que existen casos difciles, casos de
antinomias, lagunas e indeterminaciones. Y
sin embargo los jueces han de adoptar sus
decisiones sobre la base de que siempre existe
una nica respuesta correcta incluso si no
disponen de indicadores empricos que les
permitan cerciorarse de que han dado con
ella.
La pregunta que suscita inmediatamente
esta posicin es si la idea de la respuesta
correcta no descansa en una ilusin si toda la
actividad jurisdiccional no descansa en un
autoengao. Y efectivamente as sera si no
tuviramos alternativa a la concepcin
convencionalista del derecho como un sistema normativo integrado exhaustivamente por
reglas convencionales. Pero deja de serlo si
admitimos que, adems de reglas creadas por
el poder poltico mediante decisiones, el sistema contiene principios de cuya pertenencia
al sistema nos cercioramos en el proceso de
bsqueda de una respuesta correcta y que
permiten hacer justicia a una exigencia de
coherencia y plenitud que se actualiza en el
proceso de aplicacin de leyes tal vez contradictorias y lagunosas. Las exigencias juris50

diccionales asociadas a la idea de imperio de

la ley pueden mantener todo su sentido siempre que no reduzcamos la idea de imperio de
la ley a la de imperio de las reglas.
Tengo la impresin de que Laporta piensa
que en un modelo de vinculacin jurisdiccional a principios morales la proscripcin de la
discrecionalidad judicial sera en realidad una
forma encubierta de generalizarla, como si el
reconocimiento de los principios supusiera
autorizar a los jueces a ignorar las reglas
siempre que les parezca que no proporcionan
una respuesta satisfactoria, y contuviera una
invitacin al casuismo. En una larga e interesante nota a pie de pgina Juan Ruiz Manero
ha alegado que en parte esos temores se basan
en un malentendido a propsito de la forma
como operan los principios en el razonamiento prctico. Por mi parte me atrevo a agregar que pasan por alto la variedad de los
componentes que integran la clase genrica
principios. En el desempeo de su funcin
jurisdiccional los tribunales han de observar
no slo principios morales substantivos sino
tambin principios polticos formales, de carcter organizativo y procedimental: no deben decidir slo sobre la base de consideraciones materiales de justicia y de equidad,
sino tomando en consideracin tambin principios formales como el principio de
irretroactividad y el principio de legalidad en
51

materia penal y, de forma particularmente

pertinente en este contexto, principios
organizativos y procedimentales como los
principios de jerarqua y competencia vinculados a la idea de divisin de poderes.20 El
contenido y el peso relativo de esos principios
variar, naturalmente, dependiendo del sistema jurdico y poltico de que se trate. Pero
parece verosmil suponer que en un Estado
democrtico de derecho, donde es notorio que
las formas y procedimientos tienen un lugar
muy prominente, la invocacin de esos principios garantizar el respeto debido a la legislacin y los precedentes.
Naturalmente nada de esto ofrece garanta
alguna de infalibilidad en el trabajo judicial,
ni nos vacuna contra la posibilidad de que
incluso jueces doctos y concienzudos ofrezcan respuestas diferentes a un caso algo que,
para no ir ms lejos, muestra de forma elocuente el fenmeno de los votos disidentes en
altos tribunales colegiados. Pero, bien pensado, nada puede protegernos contra esa eventualidad. Tampoco un sistema simple de reglas. Por lo dems, tiene razn Laporta cuando nos previene frente al riesgo de una invocacin abusiva de los principios. Creo que
investigar los trminos de una correcta invo20
R. Alexy, El concepto y la validez del derecho,
trad. de J. Malem, Gedisa, Barcelona, 1994, pp. 169 s.

52

cacin de los principios es una de las tareas

ms acuciantes que tenemos por delante, y
contribuir a un uso disciplinado de los principios por los llamados operadores jurdicos
constituye una de las aportaciones ms importantes que puede hacer la filosofa del derecho
al desenvolvimiento del Estado constitucional.21

Este escrito se ha elaborado dentro del proyecto

SEJ2007-63792, financiado por la DGI.
21

53

54

CERTEZA Y PREDECIBILIDAD DE
LAS RELACIONES JURDICAS
Francisco J. LAPORTA

Voy a presentar brevemente algunas reflexiones y razonamientos que me han llevado

a temer por el grado de certeza y predecibilidad
que pueda ser predicado de las relaciones
jurdicas en el futuro de nuestro ordenamiento
y los asimilables a l. Algunas variaciones en
los ingredientes de los sistemas jurdicos, o en
el nfasis que se pone en algunos de ellos, y
ciertas posiciones tericas y prcticas aparentemente nuevas sobre la creacin, interpretacin y aplicacin del derecho pueden desembocar en un incremento de la incertidumbre
que dificulte gravemente la predecibilidad de
las conclusiones de derecho.
Empezar por establecer algunas estipulaciones sobre el significado que doy a los
trminos del ttulo. Entender genricamente
por relacin jurdica toda relacin entre sujetos (de derecho privado o pblico) definida
por normas jurdicas. As entendida, la relacin jurdica va mucho ms all de lo que se
suele denominar en el mbito del derecho
privado negocio jurdico, hasta incluir, por
55

ejemplo, las relaciones de la Administracin

con los administrados o las relaciones entre
sujetos de derecho pblico. Las normas jurdicas no se limitan a crear o configurar como
jurdica tal relacin sino que constituyen tambin a los sujetos que toman parte en ella
como sujetos de derecho. Los sujetos de
derecho que participan en esas relaciones lo
son porque han sido dibujados de cierta manera por las normas jurdicas; y el contenido
jurdico de la relacin entre ellos es el establecimiento del estatus recproco de los participantes por lo que al derecho respecta. Para no
entrar en mayores complicaciones, podemos
entender un estatus jurdico como un haz de
derechos y deberes entre los sujetos de la
relacin. Tales derechos y deberes no son
estticos; pueden cambiar a partir de actos de
rganos de poder jurdico (una ley, por ejemplo), actos de los sujetos mismos (una declaracin de voluntad, por ejemplo) o hechos
objetivos previstos en las normas (alcanzar
determinada edad, por ejemplo).
Lo que entiendo por incerteza o incertidumbre jurdica es sencillamente no poder
saber con precisin lo que jurdicamente se
es, es decir, no poder saber qu sujeto de
derecho se es, no poder conocer el alcance del
propio status en una relacin dada, o no poder
determinar el contenido y los lmites de los
propios derechos y deberes. La incertidumbre
56

o falta de certeza puede ser el efecto de

muchas causas: por ejemplo, lagunas en el
derecho, o contradicciones entre normas, o
problemas sintcticos o semnticos en la formulacin lingstica de las normas jurdicas,
etc. Todas ellas sern tratadas aqu, sin embargo, y aun a riesgo de incurrir en alguna
imprecisin menor, bajo un mismo referente
conceptual, como supuestos de indeterminacin del derecho. La indeterminacin del
derecho es lo que genera la incertidumbre.
La relacin de la certidumbre con la
predecibilidad de las relaciones jurdicas es
evidente. No saber qu se es jurdicamente,
no conocer los derechos y deberes que uno
tiene, lleva consigo no poder predecir (ex
ante, naturalmente, porque por definicin
siempre se predice ex ante, aunque esta observacin como se ver no es de las de
Perogrullo) qu suceder si la relacin jurdica o el estatus jurdico de alguno de los sujetos
de ella, son cuestionados. Aqu circunscribir
la impredecibilidad a su manifestacin ms
extendida, y seguramente ms importante
(y preocupante), que es la impredecibilidad
judicial. Un status jurdico es judicialmente
impredecible cuando no podemos saber de
antemano qu ser de los derechos y deberes
de ese status en caso de que sean cuestionados
y llevados ante la jurisdiccin para que sta se
pronuncie sobre ellos. Dar por supuesto que
57

la judicatura como cuerpo de profesionales

del derecho adopta una actitud de clara deferencia hacia las normas del ordenamiento, es
decir, que los jueces rechazan embarcarse en
aventuras creativas o poses justicieras; no
piensan, pues, que su funcin sea realizar la
Justicia con maysculas sino la de aplicar las
normas jurdicas, a las que se sienten sometidos.
Antes de proseguir conviene recordar
brevemente por qu la certidumbre y la
predecibilidad tienen tanta importancia en el
derecho1. Los ideales de la Ilustracin se
sustentan bsicamente en una concepcin del
ser humano como autor de su propia vida,
como planificador y diseador de un proyecto
personal de acuerdo con el que se realiza
como ser humano a partir de sus decisiones en
libertad. Para poder hacer un hueco a esta
concepcin, las leyes deben hacer ciertas las
expectativas de cada uno respecto de los
dems y respecto del poder poltico, que se
encuentra as sometido al imperio de la ley.
Donde primero se plasma este ideal es en el
derecho penal de la Ilustracin, un derecho
penal caracterizado precisamente por la certeza y la predecibilidad de delitos y penas en la
Para un examen exhaustivo de los argumentos
que van a continuacin reenvo a mi libro El Imperio
de la ley. Una visin actual. Madrid. Trotta. 2007.
1

58

medida en que estn reflejados con precisin

en la ley. Si hemos de hacer caso a Max
Weber, ese mismo ideal se incorpora igualmente al tipo de legitimidad racional mediante
reglas pblicas que hacen posible el desarrollo de la economa de mercado, con su necesidad de previsibilidad y estabilidad de los
estatus jurdicos. Tambin se expresa en la
idea de derechos fundamentales del ciudadano como lmites al poder. No vale la pena
detenerse demasiado en estos aspectos filosficos y morales que subyacen a la cultura
jurdica de la modernidad, pero no cabe duda
de que su ncleo central es lo que venimos
denominando autonoma personal como
capacidad para desenvolver en libertad planes
de vida compatibles con los planes de vida de
los dems y usualmente entrelazados con
ellos. Para hacer posible ese ideal las leyes
han de determinar con un razonable grado de
precisin lo que se puede y no se puede hacer,
y los rganos imparciales encargados de solucionar los conflictos o las dudas sobre el
derecho aplicable han de basar sus decisiones
en aquellas leyes. Slo as se crea un contexto
en el que las acciones de los dems y del
propio poder son predecibles. Esta idea
subyace tanto al principio de legalidad penal
como al registro de bienes inmuebles o al
recurso contencioso-administrativo contra disposiciones generales. Y es una idea que se ha
mantenido desde entonces y debe seguir man59

tenindose. No se trata en efecto de un ideal

que no tenga hoy vigencia. He aqu dos
ejemplos elegidos al azar de tericos del
derecho contemporneos que nos lo recuerdan. Aarnio: La predecibilidad es una parte
esencial de la seguridad jurdica. Se espera
que las reglas jurdicas y su aplicacin creen
y mantengan el orden social de un modo tal
que sea posible para los miembros de la
sociedad planear sus actividades por adelantado, tanto individual como colectivamente2. Waldron: Las leyes establecen el derecho como algo predecible, algo que los individuos pueden tomar en cuenta confiadamente cuando se pongan a planear sus vidas. Esta
es una exigencia que acerca el ideal del imperio de la ley al nervio mismo de la filosofa
liberal3. Por otro lado, visto con cierta perspectiva, es algo de puro sentido comn, pues
la impredecibilidad total de los resultados del
mecanismo jurdico de solucin de conflictos
afecta directamente a la misma prctica social
que el derecho es, pues desactiva todas las
razones que los miembros de la sociedad
Aarnio A. (1997). On the Predictability of Judicial Decisions, en Matti Hyvrinen and Kauko Pietil
(eds.) The Institutes We Live By, Publications of the
Research Institute for Social Sciences. University of
Tampere, 17/1997, p. 205
3
Waldron J. (1989) The Rule of Law in
Contemporary Liberal Theory, en Ratio Juris vol. 2 n.
1 March 1989, p. 84
2

60

tienen para guiarse por las reglas. Si el resultado de un litigio resulta ser puramente aleatorio, las razones prudenciales para obedecer
las normas son tan concluyentes (o tan
inconcluyentes) como lo puedan ser las razones prudenciales para desobedecerlas.
*
Pues bien, tanto certidumbre como
predecibilidad descansan en el predominio en
el orden jurdico y en los procedimientos de
adjudicacin de un ingrediente fundamental:
las normas jurdicas formuladas como reglas,
que establecen su contenido y condiciones de
aplicacin de manera genrica pero razonablemente determinada y tendencialmente cerrada. De esta forma las reglas proporcionan
simultneamente un conocimiento cierto del
contenido y lmites de cada estatus jurdico y
una respuesta estable ex ante a una amenaza
contra l. El conocimiento es lo que produce
la certidumbre, y la respuesta ex ante que se
contiene en la regla como solucin al caso es
la que permite la prediccin.
Los expertos en anlisis econmico del
derecho han reflexionado sobre las dificultades y ventajas que tiene un tipo u otro de
pautas de regulacin. Hay acuerdo entre ellos
en la idea de que determinar y formular con
precisin las normas jurdicas como reglas
61

exige una mayor inversin en estudio, reflexin y anlisis, pues las reglas aspiran a
dibujar con la mayor definicin posible las
propiedades del caso genrico al que se quiere
dar solucin (Est prohibido conducir a ms
de 120 km/h). Tambin afirman que en un
contexto de pluralidad de intereses y convicciones es ms difcil llegar a una formulacin
de ellas aceptada por todos debido a los costes
de transaccin que implica el llegar a acuerdos sobre su contenido. A cambio de todos
estos inconvenientes, tienen la ventaja de que
son mucho menos complicadas de aplicar,
pues una vez establecidas con claridad slo
necesitan de una argumentacin relativamente sencilla y accesible. Las reglas ofrecen as
una razonable certidumbre y hacen posible la
predecibilidad de las soluciones. Comparadas
con ellas, los llamados estndares (Est
prohibido conducir imprudentemente), es
decir, las pautas generales, abiertas e imprecisas, son relativamente fciles de formular y
establecer por su gran abstraccin y vaguedad, los acuerdos respecto de ellas se alcanzan con celeridad, pero trasladan casi todos
los costes al momento de la aplicacin ex
post, momento en el que el juzgador tiene
que desarrollar toda una argumentacin intrincada para concretar el contenido del
estndar de forma que se transforme en sus
manos en un caso inteligible al que aplicar la
62

solucin normativa4. Obvio es decir que los

estndares suministran poca certidumbre y
casi ninguna predecibilidad, pues su texto es
muy abierto y la operacin de cerrar sus
condiciones de aplicacin ha de realizarse,
como digo, una vez haya surgido la pregunta
o el problema, es decir, ex post. Los
estndares, por tanto, posponen la decisin
del caso al momento de la controversia. Si
contemplamos la distincin desde el punto de
vista del creador de las pautas, podramos
decir que en el caso de las reglas el artfice de
la solucin es, para entendernos, el legislador, mientras que en el caso de los estndares
es el juez 5.
Pues bien, si me permiten utilizar esa
distincin un tanto esquemticamente, lo que
vendra yo a advertir en las vicisitudes contemporneas del derecho, es un alejamiento
paulatino del par regla-legislador y un correlativo acercamiento paulatino al par
estndar-juez. Y eso es lo que me hace
temer por la certidumbre y la predecibilidad
de nuestro derecho futuro.
Kaplow L. Rules versus Standards: an Economic
Analysis, en Duke Law Journal, vol. 42, 1992, pp. 557
y ss.
5
Sobre la diferencia entre reglas y estndares en
general remito a Hart H.M y Sacks A. The Legal
Process. Basic Problems in the Making and Application
of Law. Westbury, New York. The Foundation Press,
Inc. (1994).
4

63

**
Podra presentar tambin el tema mediante una consideracin del concepto de
caso en el derecho. Como antes deca, la
impredecibilidad se presenta cuando un estatus
jurdico como haz de derechos y deberes, o
cualquiera de esos derechos y deberes, es
cuestionado ante un rgano jurisdiccional en
demanda de una decisin que resuelva dudas
o solucione conflictos y desacuerdos. Esto es
lo que configura la nocin ms general de
caso. Y puede registrarse hoy en la teora
un inters creciente por diferenciar entre los
llamados casos difciles y los casos fciles.
No hay acuerdo en la materia, pero ciertas
propiedades de los casos difciles no parecen
dudosas6. En un ordenamiento contemporneo, caracterizado por una suerte de compulsin general hacia la creacin incesante de
normas jurdicas nuevas, tienen que producirse supuestos de inconsistencia entre las normas, o de normas cuya redaccin est llena de
ambigedades y defectos. Estos tipos de dificultad generan un dficit de soluciones en el
6
Dejar aqu a un lado aquellos casos difciles que
lo son porque factores ajenos al ordenamiento (presin
popular, atencin de la opinin, trascendencia poltica,
etc.) hacen difcil tomar una decisin acorde con las
reglas. Sobre tipos de casos difciles, cfr. Marisa Iglesias, El problema de la discrecionalidad judicial. Madrid. Centro de Estudios Constitucionales. 1999, p. 108.

64

sistema. Por supuesto que tambin lo hace el

arquetipo de lo que se llama caso difcil a
partir de Ronald Dworkin, el que se da cuando
ninguna regla establecida resuelve el caso7.
En todos estos supuestos parece que el legislador ha abandonado su papel y ha dejado un
vaco en el sistema. Cualquiera que sean las
razones o causas de que ello suceda, el legislador no ha previsto la regla que ofrezca una
posible solucin. Se retira. Y en la medida en
que lo hace todos los casos se tornan difciles,
todas las soluciones intrincadas. El juez avanza hacia el proscenio.
Es en ese momento cuando se produce uno
de los sntomas de la deriva actual de la
cultura jurdica: la exagerada apelacin a los
principios como algo distinto de las reglas.
Los principios, tal y como se van a entender
aqu, no son pautas equivalentes a los
estndares, pero para lo que aqu interesa
participan de su naturaleza en algunos rasgos
muy importantes. A mi juicio, los principios
tienen, para empezar, dos rasgos que Hart
explica as: Pienso...que todos los crticos
que me han acusado de ignorar los principios
estaran de acuerdo en que hay al menos dos
rasgos que los distinguen de las reglas. El
primero es una cuestin de grado: los princi7
Ronald Dworkin. Taking Rights Seriously.
London. Duckworth. 1977, cap. 4.

65

pios son, en relacin con las reglas, amplios,

generales o inespecficos, en el sentido de que
con frecuencia lo que sera contemplado
como una pluralidad de reglas diversas puede
mostrarse como ejemplificaciones o casos
(instantiations) de un solo principio. El segundo rasgo es que los principios, por referirse ms o menos explcitamente a algn propsito, meta, derecho (entitlement) o valor, son
contemplados desde algn punto de vista como
deseables de mantener, o de adherirse a ellos,
y ello no slo porque provean una explicacin
o rationale de las reglas que son sus
ejemplificaciones, sino tambin porque contribuyen a su justificacin 8. Estos dos rasgos, segn Hart, son los que dan cuenta del
papel explicativo y justificatorio de los principios en relacin con las reglas. Un tercer
rasgo, que tambin menciona Hart como propio de Dworkin, es que las reglas funcionan
en el razonamiento de forma que se aplican de
un modo todo-o-nada (su conclusin o solucin aparece como necesaria, determinan
concluyentemente el resultado jurdico, etc.).
Los principios, en cambio, sealan en una
direccin o cuentan en favor de una decisin,
o afirman una razn para tomar esa decisin,
pero una razn que puede ser superada por
Hart, H.L.A. Postscript, en El concepto de derecho (2 edicin). Oxford. Oxford University Press.
2000. p. 260.
8

66

otras, pero que los tribunales toman en cuenta

como algo que los inclina en una u otra
direccin. Atienza y Ruiz Manero, que son
quienes mejor han sistematizado y refinado
entre nosotros la distincin9, hablan de las
reglas como razones excluyentes para una
decisin y de los principios como razones
prima facie que pueden ser superadas o derrotadas por otros principios cuando entran en
conflicto con ellos. Adems, sobre la base de
la distincin entre normas de deber y normas
de fin, establecen una paralela distincin entre principios en sentido estricto, como el
principio constitucional de no-discriminacin,
y directrices polticas, como la directriz de
pleno empleo, y los distinguen porque los
primeros expresan valores ltimos o importantes del ordenamiento, mientras que las
directrices tienden ms bien a expresar valores utilitarios o instrumentales. Por su parte
Alexy ha sido quien ms y mejor ha subrayado
la diferencia cualitativa que supone que las
reglas sean aplicables mediante el procedimiento de la subsuncin, mientras que los
principios por el contrario hayan de recurrir
al procedimiento de ponderacin.

Atienza, M. y Ruiz Manero, J. Las piezas del

derecho. Barcelona. Arie. 1996 (con una edicin posterior con algunas pequeas modificaciones).
9

67

La literatura sobre la distincin entre principios y reglas ha sido roturada en dos parcelas bien distintas. En primer lugar aquel
campo de autores que mantienen que dicha
distincin es simplemente una cuestin de
grado (de grado de generalidad o apertura de
su formulacin, o de grado de complejidad en
su aplicacin) (el propio Hart estara en este
caso, como Raz, o, mucho ms modestamente, quien esto escribe); y aquel campo de
autores que tiene a esa distincin como una
distincin cualitativa o lgica (Dworkin,
Alexy, y Atienza & Ruiz Manero, son los
principales cultivadores de esta segunda parcela).
Cul sea la razn por la que en la actualidad
haya una tan frecuente apelacin a los principios es algo difcil de saber. Hay autores que
la hacen ante el apabullante desbordamiento
de las fuentes del derecho, entendiendo que
slo puede hallarse una isla de estabilidad si
se sita uno por encima de la rica floresta
normativa que nos invade. Otros acuden a
ellos por la velocidad y cambio de la legis
innovatio cotidiana, que no deja ttere con
cabeza en el panorama de las normas vigentes. Otros encuentran un terreno particularmente propicio para ello en el llamado neoconstitucionalismo, que se presenta casi como
una forma nueva de entender y aplicar el
derecho a partir de los parmetros de las
68

constituciones contemporneas, tan prdigas

en la afirmacin de valores y principios.
Otros unen a todo ello el anhelo de encontrar
la justicia del caso concreto ante los problemas que presentan las reglas. Otros buscan
una solucin razonable a los llamados casos
difciles sin tener que recurrir a la pura
discrecionalidad del juzgador cuando no hay
reglas disponibles. Y otros por fin porque ven
en ellos, primero una realidad ineludible de
los ordenamientos modernos, y segundo un
buen mtodo complementario de resolver algunos problemas de adjudicacin. En todo
caso, cul sea la razn por la que se apela a
ellos no importa ahora tanto como las consecuencias que ello puede traer consigo.
Y a este respecto, la breve presentacin
que he hecho sirve a mis efectos para destacar
dos propiedades que parecen portar los principios y nadie pone en duda: en primer lugar
que su formulacin lingstica es muy general
y abstracta, muy abierta, con frecuencia vaga,
y por todo ello indeterminada, y exige, por
tanto, una gran labor de concrecin cuando
llega el caso. Y en segundo lugar, que no son
concluyentes como premisas del razonamiento jurdico. Por estas dos razones erigen al
juez como principal protagonista de la solucin jurdica de los casos. A nadie le extraar por ello que se pueda afirmar que, desde el
punto de vista de la certeza y la predecibilidad
69

de las relaciones jurdicas, estemos en el peor

de los mundos posibles10.
Esta valoracin tan negativa (hecha tambin para invitar a la discusin) se sustenta
entre otras cosas en dos aspectos de la teora
de los principios que me parece que ponen de
manifiesto carencias tericas y peligros de
activismo judicial irrestricto. El primero de
esos aspectos tiene que ver con la idea que se
ha extendido de los llamados conflictos entre
principios y su modo de solucin. Se afirma
que cuando dos principios entran en conflicto
no sucede lo mismo que cuando lo hacen dos
reglas. En el caso de las reglas el juez inaplica
una y aplica la otra, de forma tal que la
primera queda derogada; en el caso de los
principios en cambio sopesa, pone en los
platillos de la balanza, pondera los dos
principios hasta llegar a una solucin satisfactoria por lo que respecta a un principio que,
sin embargo, no supone la negacin del otro.
No voy a entrar en la fenomenologa de la

No quiero llegar con ello a la afirmacin de

Alexander y Kress de que representan el peor de todos
los mundos porque no tienen la calidad de correccin de
los principios morales ni la aplicabilidad clara de las
reglas jurdicas. Alexander, L. y Kress, K. Against
Legal Principles, en Marmor A. (ed.) Law and
Interpretation. Essays in Legal Philosophy. Oxford.
Clarendon Press. 1995. p. 239-0
10

70

ponderacin11, entre otras cosas porque me

parece que hemos de resolver primero un
problema de fondo: qu significa que los
principios entren en conflicto?
Por lo que sabemos de conflictos entre
normas (o antinomias) los requisitos bsicos
para que se den tales conflictos son dos: que
ambas tengan total o parcialmente el mismo
mbito de aplicacin (material, personal, temporal o espacial) y que sean contrarias o
contradictorias. Pero si definimos los principios como normas que enuncian su caso genrico de forma abierta o indeterminada, simplemente no podemos saber cul es su mbito
de aplicacin, y por tanto no podemos saber si
entran o no entran en conflicto. Bueno, quizs
lo podemos saber si pensamos que el conflicto
se da ante la negacin externa o interna de un
enunciado normativo. Es decir, el enunciado
del principio Si C, obligatorio P slo entrara en conflicto con la negacin externa de ese
enunciado No es el caso de que Si C,
obligatorio P, o con la negacin interna de
l: Si C, no-obligatorio P (u obligatorio noP). Los tericos de los principios han extra11
Reenvo aqu, como no poda ser de otro modo a
Alexy, R, Teora de los derechos fundamentales. Madrid. Centro de Estudios Constitucionales. 1993. Entre
nosotros, con gran agudeza, Prieto Sanchs, L. El juicio
de ponderacin, Justicia Constitucional y derechos
fundamentales. Ed. Trotta. Madrid. 2003.

71

do de esto algo correcto: como no sabemos,

por estar enunciados de forma muy abierta,
cuando se da C entonces no podemos saber
nada ms que prima facie si la solucin se dar
o no se dar. Pero no han extrado otra
consecuencia a mi juicio tan evidente como
esa: que como no sabemos cuales son las
condiciones de aplicacin de los principios
tampoco podemos saber si las condiciones de
aplicacin de un principio, formuladas de
forma indeterminada, tendrn algo que ver
con las de otro, tambin formuladas as, de
forma tal que no sabemos ni podemos saber si
ambos principios entran en conflicto. La respuesta a esta incgnita suele ser que tal conflicto se presenta con toda evidencia a la
vista del caso concreto. Pero esta solucin
me parece que supone algo sobre lo que no se
ha llamado suficientemente la atencin. Qu
es lo que sucede cuando surge el caso concreto
ante el principio? Pues sencillamente que los
particulares del caso se proyectan sobre el
enunciado del principio y cierran sus condiciones de aplicacin, transformndolo as en
una regla. Lo que el juez tiene entonces que
decidir es si tal regla es una ejemplificacin
del principio y si tal regla entra en conflicto
con otra regla que sea a su vez la
ejemplificacin, tambin cerrada por los particulares del caso, de otro principio, es decir,
si tal regla as cerrada es negacin interna o
externa de la otra. Si ocurre alguna de estas
72

cosas estamos en presencia de un conflicto de

reglas, y no de principios, y el juez lo tiene
que resolver como tal. Mi afirmacin entonces es que los principios o bien no entran en
colisin con otros principios o bien no podemos saber si lo hacen hasta que se presenta el
caso concreto, caso concreto que determina al
contacto con el principio la mutacin de ste
en una regla que, sta s, entra en conflicto
con la otra y podemos saber por qu.
Esto nos ayuda a aclarar un par de cosas.
En primer lugar ese misterioso comportamiento de los principios durante la ponderacin, que sobreviviran a conflictos y contrariedades, a diferencia de las reglas que se
veran anuladas y postergadas (derogadas
segn la frmula de los criterios para resolver
las antinomias: Lex superior derogat
inferiori, etc.). En segundo lugar, la manera
que tiene el juez de obtener el resultado, que
para lo que aqu interesa es lo importante. En
cuanto a lo primero, ahora debe estar ya claro
que los principios se mantienen en vigor pese
a perder en el conflicto porque lo que ha
sucedido es que lo que ha luchado en l es slo
una ejemplificacin del principio en la forma
de una regla, que es la que pierde la batalla.
Las dems ejemplificaciones potenciales del
principio no se ven involucradas en esa batalla, y por tanto, el principio puede seguir vivo
oficiando de justificacin o racionalizacin de
73

ellas. Desde luego, parece claro, sin embargo, que el principio en cuestin se ve en ese
caso delimitado y redefinido en su mbito
de aplicacin. Esta es una consideracin muy
importante que valdra la pena proseguir,
pero no es lo que ms me interesa aqu.
Vamos con la manera de resolver la antinomia entre esas dos reglas que cierran y
ejemplifican principios. Nos encontramos,
pues, con dos reglas cuyo mbito de aplicacin es el mismo pero ofrecen dos soluciones
contrarias o contradictorias. Con el problema
aadido de que las dos son del mismo rango,
simultneas en el tiempo, y ambas especiales
(todo ello porque es un caso particular nico
el que las genera). No tenemos, pues, criterios para resolver la antinomia. Pero hay que
elegir. Y sabemos ya que cuando no funcionan o no existen criterios para resolver las
antinomias el juzgador tiene que acudir a
preferencias ulteriores para realizar la eleccin 12. Esas preferencias, en rigor, slo pueden estar constituidas por los valores o principios del ordenamiento que, justamente, dan
apoyo o justifican las reglas que el caso
concreto ha generado. Segn los particulares
Bobbio, N. Teora dellordinamento giuridico,
Torino. Giappicheli, 1960: ...en el caso de un conflicto
en el que no se pueda aplicar ninguno de los tres criterios,
la solucin del conflicto es confiada a la libertad del
intrprete (p. 106).
12

74

de cada caso, se dice, se impondr un valor o

principio u otro. Esto es lo que ha dado pie a
Guastini a hablar, ingeniosamente, de jerarqua mvil, si bien es cierto que con
indisimulada antipata hacia los argumentos
de principios. Lo que quiere decir con ello, si
yo le he entendido bien, es que cada particular
que se pudiera aadir al caso concreto podra
alterar la regla, y con la alteracin de la regla
se alterara la jerarqua de principios y con
sta habra que cambiar la decisin. Esta
parece ser la idea, pero me temo que adems
de ingeniosa puede ser engaosa, ya que si eso
de ser mvil se predica de una jerarqua cuyos
miembros integrantes cambian de rango segn las circunstancias, entonces no es en
sentido estricto jerarqua alguna.
Para resolver este problema la nica manera vlida que hay si uno quiere mantenerse
dentro del imperio del derecho es establecer
una jerarqua implcita de los principios o
valores del ordenamiento. De esta forma, el
que tiene superior rango determina el resultado de la argumentacin. Esto, me parece, es
lo que est detrs de las distinciones que han
hecho Atienza y Ruiz Manero entre principios
en sentido estricto y directrices polticas. Los
primeros seran trasunto de valores superiores y los segundos de valores prudenciales o
utilitarios. A ello puede tambin aadirse
ahora la nocin de valor absoluto que ha
75

afirmado ltimamente el propio Ruiz Manero13 refirindose a la dignidad humana. Est

uno de acuerdo o no lo est con estas
ordenaciones jerrquicas (y yo no tengo inconveniente alguno en declarar que estoy muy
de acuerdo con la que ellos hacen), no puede
ignorarse la alta controvertibilidad que acompaa a esta hazaa de estipular una jerarqua
para los principios contenidos en la Constitucin y en el ordenamiento.
Pero y si los principios y los valores
fueran inconmensurables? Es decir, qu pasara si no pudiese establecerse esa jerarqua
ni a priori ni a la vista de los particulares del
caso concreto? Me parece que vale la pena
suscitar brevemente esta cuestin. Suele llamarse inconmensurabilidad a la imposibilidad de medir dos cosas recurriendo a una
escala nica y comn de unidades de medida14. Y muchos afirman que, en relacin con
los valores y principios morales, esto es una
realidad evidente. De forma tal que eso que
Ruiz Manero, J. Principios, objetivos y derechos. Otra vuelta de tuerca, en Doxa 28, 2005, p. 350.
Se trata de la, segn mi informacin, ltima formulacin
de la teora de los principios del autor en respuesta a unas
crticas de Josep Aguil.
14
Sigo aqu a Ruth Chang, en Chang, R. (ed.)
Incommensurability, Incomparability and Practical
Reason. Cambridge (Mass.) London (Eng.) Harvard
University Press. 1997, Introduction.
13

76

los tericos de los principios llaman peso,

y esas actividades de sopesar, balancear
o ponderar (weighing, balancing, abwgen,
etc.) no pueden ser ms que una metfora. En
las ecuaciones con que nos ha ilustrado ltimamente Alexy falta siempre una precisin
decisiva: cmo atribuimos valor a las variables que en ellas figuran, con qu escala. Pero
esto, que es serio, no es sin embargo tan
importante, porque podemos abandonar las
pretensiones de la conmensurabilidad en el
sentido fuerte, es decir, la conmensurabilidad
mediante una escala cardinal de unidades de
medida, y refugiarnos en una versin dbil de
la misma, que se ha llamado comparabilidad.
La comparabilidad es la posibilidad de establecer una escala meramente ordinal entre
estados de cosas de forma tal que pueda
emitirse sobre ellos una de estas tres afirmaciones: que uno es mejor que el otro, que es
peor que el otro, o que es igual que el otro. Lo
nico que tendramos que hacer, pues, con los
principios o los valores para que fueran comparables es establecer entre ellos una de las
tres conclusiones de esta tricotoma. Y el
problema que nos sale aqu al paso es que para
efectuar esas comparaciones y elegir una opcin como mejor o peor, tenemos que recurrir
a un valor ulterior, porque las relaciones
genricas del tipo mejor que, peor que o
tan valioso como, presuponen siempre un
77

valor de cobertura 15. Es decir, no slo hay

que elegir entre dos principios, sino elegir
entre ellos en funcin de un valor ulterior que
hace esa comparacin significativa y esa decisin justificada. No es necesario que diga que
aqu nos encontramos ya fuera del ordenamiento jurdico. Muchos diran tambin que
en el reino de la arbitrariedad.
***
Voy a hacer ahora, con toda brevedad, una
mencin a los hechos en el razonamiento
jurdico. Insisto en que se trata slo de una
mencin que no pretende ni siquiera sugerir la
complejidad del problema 16, pero no puede
dejar de hacerse porque desde los tiempos del
realismo jurdico americano resuena la voz de
Jerome Frank, que, como buen escptico de
los hechos, pensaba que la certidumbre era
un mito porque la impredecibilidad de las
conclusiones jurdicas surga de la imposibilidad de conocer por adelantado cmo iban a
encontrar y describir los hechos del caso los
jueces y jurados, y qu hechos del caso iban
Ibid. P. 5
Para el interesado remito a los libros de mis
colegas Marina Gascn Los hechos en el derecho. Bases
argumentales de la prueba. Madrid. Marcial Pons. 1999,
y Jordi Ferrer Prueba y verdad en el derecho. Madrid.
Marcial Pons. 2002.
15
16

78

a considerar relevantes. Y esto viene a cuento

porque hay aqu un problema muy de fondo,
epistemolgico, sobre el que se sustenta toda
nuestra cultura jurdica, y es el de la posibilidad de conocer y dar cuenta del mundo
externo y de lo que en l acaece. Por lo que
respecta al derecho, como no poda ser de otro
modo, ha surgido una posicin que no puedo
expresar mejor que con una cita indirecta. Es
la posicin que niega que cualquier actividad
mental conocida sea capaz de tener un acceso
no mediado a un mundo de hechos. Lo que
llamamos hecho, se dice, no existe fuera de,
o con prioridad a, las categoras de pensamiento que nosotros construimos para guiar y
hacer posibles nuestras investigaciones. Este
argumento sita al observador, y al proceso
de observacin, directamente en el seno de la
cosa observada, y colapsa la distincin entre
sujeto y objeto 17. Esta afirmacin, que tiene
la apariencia de otras ms slidas de la actual
filosofa de la ciencia (aunque creo que se
trata slo de una apariencia) tiene efectos
devastadores cuando es trasladada sin criterio
al mundo de la argumentacin jurdica. Aparece as la identificacin de los hechos no
como algo que tiene que ver con la realidad y
que es susceptible de ser representado por
enunciados descriptivos, sino como algo que
Citado en Prez Lled, J.A. El movimiento Critical
Legal Studies, Madrid. Ed. Tecnos. 1996, p. 371.
17

79

se genera en la actividad jurisprudencial misma y acaba por ser creado medio

literariamente a partir de las herramientas
conceptuales que proyecta el juzgador sobre
la realidad. Las cosas pueden complicarse
an ms con el auge que ltimamente han
cobrado las cogitaciones de la llamada
postmodernidad y la jerigonza propia de
sta en torno a los relatos, las narrativas
y sus discursos. De acuerdo con algunas de
ellas, la narrativa de los hechos es un constructo
que se origina en el mundo de las categoras
jurdicas y en el proceso aplicatorio, y, por
tanto, se superpone interpretativamente a
la evidencia de los hechos (a la que es imposible acceder)18. nase esto a una inteleccin
apresurada de la idea de libre valoracin de la
prueba, y la conclusin, expresada en romn
paladino, ser que el juez se inventa literalmente el resultando de hechos probados.
Mi evocacin de este problema aspira slo
a recordar que, igual que no puede haber
certidumbre y predecibilidad en las relaciones jurdicas si no se dispone de un cuerpo de
normas entendidas como reglas que precisen
las propiedades del caso genrico al que pretenden dar una solucin normativa, tampoco
Cfr. Jackson, B. Law, Fact and Narrative
Coherence. Messeyside. Deborah Charles Publications.
1988.
18

80

la habra si fuera imposible la actividad de

conocer la existencia de los hechos y calificarlos de acuerdo con la norma jurdica. Pero de
esto habra que hablar mucho ms.
****
Tomando ahora pie en dos conocidas obras
de Schauer 19 voy a terminar por hacer algunas
reflexiones sobre la actual deriva de la cultura
jurdica hacia el particularismo20. Har primero una breve presentacin de algunos temas de esas obras. De acuerdo con Schauer,
la caracterstica ms importante de las reglas
es la generalidad, es decir, el que toda regla
tenga siempre una formulacin lingstica
generalizadora. Pero toda regla tiene tambin, por detrs de esa formulacin, una
justificacin subyacente. Por ejemplo, una
regla que prohbe que los perros entren en el
comedor de un restaurante tiene un predicado
fctico que generaliza la prohibicin a todos
los perros, y una justificacin subyacente,
Schauer, F. Playing by the Rules. A Philosophical
Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and
in Life. Oxford. Clarendon Press. 1991 (Hay traduccin
castellana de Cl. Orunesu y J.L. Rodrguez, Las reglas en
juego. Madrid. Barcelona. Marcial Pons. 2004). Schauer,
F. Profiles, Probabilities and Stereotypes. Cambridge
(Mass.), London, England, The Belknap Press of Harvard
University Press. 2003.
20
Me remito aqu de nuevo a lo tratado en el libro
citado en nota 1.
19

81

supongamos que la de asegurar la tranquilidad y el bienestar de los clientes de la casa. La

generalizacin impone su aplicacin a todos
los perros sin distinciones ulteriores, pero si
a la hora de aplicar la regla se mirara ms
hacia la justificacin subyacente cabra pensar en tener en cuenta algunas de esas distinciones: por ejemplo, la regla no estara justificada para perros-gua de invidentes cuya
esmerada educacin e intenso entrenamiento
hacen imposible que molesten a ningn cliente. Es lo que Schauer llama sobre-inclusin
(over-inclusion): la generalizacin propia de
la regla fuerza a que un determinado tipo de
perros cuya entrada en el local no afectara a
la justificacin subyacente sea, sin embargo,
sometido a la regla. Por otro lado, la regla no
menciona la entrada, por ejemplo, de nios
insoportables, de esos que gritan y corren
entre las mesas, que s podran alterar la
tranquilidad de la clientela. Es lo que Schauer
llama infra-inclusin (under-inclusion), es
decir, la posibilidad de que acudiendo a la
justificacin subyacente puedan disciplinarse
casos que no se incluyen en la generalizacin.
Pues bien, en el momento de tomar la decisin
sobre un caso determinado, podra pensarse
que sera adecuado apoyarse en la justificacin subyacente de la regla (el bienestar de los
clientes) para llegar a soluciones que evitaran
tanto la sobre-inclusin de supuestos que no
alteran ese bienestar como la infra-inclusin
82

de supuestos que s lo hacen. Podra incluso

decirse que la decisin as tomada alcanza un
mayor grado de justificacin, incluso de acuerdo con las razones que estn bajo la existencia
de la regla misma.
Esta constatacin de que la regla tiene
siempre algunos defectos normativos ha suministrado como he dicho argumentos a la
posicin terica que, en el mbito de los
procesos de toma de decisiones, viene siendo
llamada particularismo. El problema del
particularismo es que como posicin jurdica general prescinde de los valores de seguridad, certeza y predecibilidad, y se instala en
una cierta autocomplacencia al verse a s
mismo como capaz de alcanzar la solucin
justa. Me parece, por ello, necesario hacer
algunas observaciones acerca de si es tan
verdadera su pretendida virtud. El particularismo, para empezar por definirlo, sera aquella posicin que, en el derecho, afirma que,
dados los errores inevitables que llevan consigo las generalizaciones de las que se alimentan las reglas jurdicas, es necesario para el
juzgador descender a la consideracin de las
particularidades del caso concreto y sus circunstancias de contexto para alcanzar una
decisin razonable, incluso si ello tiene como
precio el de ignorar los trminos de la regla
que habra de disciplinar ese caso. Expresado
en trminos de razones para la decisin, el
83

particularismo afirma que tampoco las reglas

son razones excluyentes o concluyentes para
la decisin jurdica, sino, en el mejor de los
casos, razones prima facie que habra siempre que sopesar junto con otras razones que
suministra el contexto en el que surge el caso
y los particulares de ese caso. Y as pensado,
ha cobrado un especial prestigio como modo
de disear un razonamiento jurdico ms profundo y de mayor acuidad que el razonamiento basado en reglas, llamado por ello
generalista, habida cuenta de los errores
que hemos visto cometer a las reglas como
consecuencia de las generalizaciones imperfectas en que tienen que basarse. Pues bien,
voy a hacer telegrficamente tres observaciones sobre el particularismo en el derecho.
En primer lugar, conviene profundizar un
poco en algunos ingredientes de las decisiones tomadas bajo el sndrome particularista.
La pregunta pertinente sera aqu qu son los
particulares del caso? Digamos que son las
propiedades mediante las que se define el
caso. Y la afirmacin particularista viene a
sugerir que no hay dos casos iguales. Si
descendemos lo suficiente en la caracterizacin del caso encontraremos siempre algunas
propiedades nuevas que hacen que tal caso sea
nico e irrepetible. No slo no podremos
equiparar dos casos (excepcin hecha de dos
casos indiscernibles, que sera tanto como
84

decir la repeticin del mismo), sino que tampoco podemos establecer un conjunto de propiedades relevantes que hagan lo suficientemente parecidos a dos casos como para aplicarles la misma solucin. Y ello porque tambin carecemos de los necesarios criterios de
relevancia. Por tanto, todo juez encuentra
ante l siempre un caso nico.
Pero las propiedades que nos pueden llevar
a una solucin no pueden ser slo esos innumerables ingredientes puramente fcticos que
un caso puede tener, las perspectivas desde
las que puede ser visto e interpretado como
conjunto complejo de hechos. Y ello porque
un manojo de meros hechos no suministra
solucin alguna, no ofrece ningn tipo de
razones operativas para la decisin21. Slo
enlazando normas o valoraciones a esos hechos que son meras razones auxiliares, obtendramos razones operativas, es decir, justificaciones de la decisin que pudieran operar
como soluciones al caso. Pero cuando seleccionamos un hecho o un conjunto de hechos y
les anudamos una solucin normativa lo que
estamos haciendo es crear una norma para
Sobre la diferencia entre razones operativas y
razones auxiliares el texto cannico es Joseph Raz,
Practical Reason and Norms. London. Hutchinson. 1975
(hay traduccin espaola de Juan Ruiz Manero, Razn
prctica y normas. Madrid. Centro de Estudios Constitucionales. 1991, pp. 37 y ss.)
21

85

tomar la decisin. Los particulares del caso

no pueden ser sino una seleccin de ciertos
ingredientes de hecho a los que se aplica una
norma pensada o creada para ellos. Y como un
caso, cualquiera que sea, no es ms que la
eleccin de un subconjunto de hechos con
sentido a partir de ese autntico ocano fctico que sera la descripcin exhaustiva de
todos los pormenores de lo acaecido, el decisor
particularista se enfrenta a la ingente tarea de
hacer esa seleccin y pasar cada uno de los
particulares por el tamiz de una solucin
normativa ad hoc. No es necesario decir que
el grado de impredecibilidad que ello comporta es altsimo.
Y ello, adems, nos lleva necesariamente a
una reflexin sobre el error. Si el particularismo se postula como remedio para los errores
que estn escondidos en las reglas, ahora
resultar evidente que no slo las decisiones
basadas en ellas, es decir, las decisiones
generalistas, pueden producir errores; parece
que, dadas las tareas del particularista, tambin sus decisiones tienen que producirlos. Y
me atrevera a conjeturar que en mayor medida. La preferencia por el particularismo no
puede, pues, basarse en la idea de que existe
en general una mayor precisin en las decisiones no generalizadas. Es precisamente la desatinada exigencia de precisin por parte del
particularismo lo que le conduce a un camino
86

imposible de seguir sin exponerse mucho ms

al riesgo del error. Por eso tiene razn Schauer
cuando afirma: La inevitable suboptimalidad
de las reglas se sustenta sin embargo sobre
una suposicin acerca de la precisin de la
decisin individualizada. Pero sabemos que
dicha precisin con frecuencia no existe ()
Si hubiera base para creer que los rganos
aplicadores cometeran muchos errores...
entonces, en la prctica, la regla subptima
podra muy bien producir menos errores
que la tericamente ptima valoracin
individualizada22. Schauer nos recuerda adems que los jueces son presa de las mismas
debilidades que el resto de los mortales (informacin limitada, prejuicios, etc.), y que, si
fueran muy particularistas, sus castigos penales, por ejemplo, podran ser tambin ajenos
a los hechos reales, y encajar ms bien con las
proclividades del juez que con las historias
particulares del delito. La metodologa
particularista presenta creo ms flancos al
abuso de la discrecin sin aumentar por ello lo
que podramos llamar el porcentaje de aciertos.
En segundo lugar, la terminologa de lo
general y lo particular es muy engaosa. No
es cierto que las apreciaciones particulares
sean, en efecto, tan particulares. Cuando
22

Schauer F. Profiles, cit. pp. 98, 252.

87

aceptamos que el perro-gua del invidente

pase al comedor del restaurante no lo hacemos
porque conozcamos a ese perro concreto y a
ese invidente en particular, lo hacemos porque sabemos que en general los perros adiestrados de esa manera estn limpios y son
tranquilos. Schauer llega a escribir, creo que
con razn, que los mtodos de decisin que
no emplean ninguna generalizacin en absoluto son virtualmente imposibles. El particularismo descansa as tambin en generalizaciones que explcita o implcitamente lleva a
cabo el juzgador, pero si se desconfa de las
generalizaciones de las reglas por su margen
de error, no hay ninguna razn para confiar en
las generalizaciones que construya el decisor
particularista. El fundamento para preferir
stas a aquellas, y por tanto, el particularismo
frente al generalismo, pierde con ello mucha
de su fuerza23.
Y, por ltimo, convendr tambin mencionar el problema de los costes de decisin,
tanto para el sistema como para el justiciable.
Y si en verdad nos proponemos ser
particularistas no debemos hurtar nuestra atencin a la enorme cantidad de particulares
que se dan en cualquier caso. El expediente de
dividirlos en relevantes e irrelevantes,
caso de que sea posible, no es una estrategia
23

88

Ibid, pp. 75, 107.

particularista, sino generalista. Adems, sabemos que no podemos dedicar el mximo

tiempo y esfuerzo a cada decisin, y forzar
muchas decisiones en un molde predeterminado puede ser una colocacin eficiente de los
escasos recursos decisorios en un mundo en el
que algunas decisiones son sencillamente ms
importantes que otras24.
*****
Voy a cerrar ahora con algunas conclusiones provisionales y sumarias sobre ciertos
extremos de naturaleza institucional que
subyacen a la certidumbre y la predecibilidad
de las relaciones jurdicas. Para hacerlo quiero tomar pie en una interesante reflexin a
favor del literalismo y el formalismo que se ha
hecho ltimamente en relacin con la interpretacin de las normas. Refirindose a la
interpretacin judicial de la ley, escribe
Vermeule: La visin formalista no es que
todos los textos se interpretan solos; es que
por buenas razones consecuencialistas los
jueces podran hacer lo mejor (la mayora del
tiempo) si eligen pegarse mucho al significado superficial de los textos (conformado por
los contextos, las presuposiciones y las prcticas sociales) en lugar de ponerlo constantemente en cuestin haciendo referencia a todo
24

Ibid, p. 200.

89

tipo de consideraciones como la historia legislativa, los valores pblicos y tantos otros25.
La apuesta por el formalismo interpretativo
puede presentarse as, de acuerdo con esa
posicin, como el producto de una opcin
estratgica de naturaleza prudencial: ser formalista y atenerse a la letra de la ley produce
causalmente mejores consecuencias que cualquier otra estrategia. Por ello, se nos dice, los
tribunales haran bien en adoptar un criterio
de segundo orden, una meta-decisin, que les
inclinara a decidir los casos as: basndose en
reglas mejor que en estndares, apegndose al
significado ms evidente de los textos legales
y poniendo el nfasis en valores como la
certeza jurdica y la adhesin al entendimiento usual de los mandatos legales y constitucionales. Cul es el fundamento de esta apuesta?
Pues es una reflexin sobre la naturaleza de la
organizacin judicial y sus procedimientos.
Los jueces entendidos como instituciones y
no como personas o expertos acadmicos no
son hrcules, ni salomones; son actores con
capacidades finitas, tan finitas o moderadas
como las que pueda tener cualesquiera. Tienen como todo el mundo evidentes limitaciones para procesar la informacin que se
necesitara para emitir un fallo en el que se
Vermeule, A. Judging under Uncertainty. An
Institutional Theory of Legal Interpretation. Cambridge,
London. Harvard University Press, 2006, p. 44.
25

90

contemplaran todos los particulares del caso,

y sufren tambin las normales limitaciones de
racionalidad (su racionalidad es tan limitada
como la de cualquier otro agente decisor).
Esta opcin en favor de una actitud de lealtad
a las reglas y a su sentido literal tiene adems,
segn esta posicin, menos efectos sistmicos
negativos, tales como el aumento de los costes
de decisin, la probabilidad de incoherencias
entre jueces y tribunales, y las incertidumbres
sobre los efectos reactivos a la decisin por
parte de otras agencias. Si esta manera de ver
las cosas fuera convincente, las demandas
implcitas en los ideales de certidumbre y
predecibilidad de las relaciones jurdicas pareceran confluir as con esa reflexin
institucional sobre las consecuencias y la
eficiencia de las diferentes actitudes ante la
adjudicacin del derecho.
******
Permtanme que para terminar haga un
ejercicio algo atrevido de comparacin en
homenaje tcito, pero sentido, a quienes sustentan esta Fundacin Coloquio Jurdico Europeo. En nuestros ordenamientos jurdicos,
y en relacin con esos dos desiderata de la
certeza y la predecibilidad, hay al menos dos
sistemas diferenciados de seguridad: el sistema jurisdiccional, que se basa en los procedimientos y fallos judiciales, y el sistema llama91

do de seguridad preventiva o cautelar, que se

basa en el par documento notarial-asiento
registral. Pues bien, si el sistema jurisdiccional pretendiera operar predominantemente a
partir de estndares generales, acudir a criterios para-literales de interpretacin, establecer los hechos mediante una narrativa propia y sumergirse en los particulares del caso,
entonces podemos ir diciendo adis a la certeza y la seguridad por lo que a ese sistema se
refiere. La mquina jurisdiccional no slo
ser incierta e impredecible porque las soluciones se articularn siempre ex post; si
Vermeule tiene razn, tambin incurrir
estadsticamente en ms errores porque su
configuracin como rgano de decisin simplemente no est preparada para semejantes
modos de establecer las variables a partir de
las que tomar sus decisiones.
En contraste con esa imagen (deliberadamente deformada, por supuesto) el sistema
registral de seguridad cautelar puede proponerse como un modelo de realizacin de los
ideales de certeza y predecibilidad. Para empezar est asentado sobre un cuerpo muy
consolidado de leyes que vehiculan normas
jurdicas como reglas. Despus, y mediante
un sofisticado sistema de presunciones, establece con precisin los hechos como hechos
institucionales bsicos casi inatacables. Por
ltimo cristaliza sus decisiones en asientos
92

registrales que exhiben una particular resistencia al cuestionamiento y proporcionan un

alto grado de certidumbre a los titulares.
Seguramente todo esto se produce porque la
seguridad del trfico lo exige. No s muy bien
por qu en otros mbitos de la convivencia
humana no sera exigible tambin un grado
similar de certidumbre.

93

94

LAS VIRTUDES DE LAS REGLAS

Y LA NECESIDAD DE LOS
PRINCIPIOS. ALGUNAS
ACOTACIONES A FRANCISCO
LAPORTA
Juan RUIZ MANERO

I
Francisco Laporta recorre, a lo largo de su
texto Certeza y predecibilidad de las relaciones jurdicas, tres factores de riesgo para la
certeza y la predecibilidad de las relaciones y
de las decisiones jurdicas. El primero de
ellos es lo que l califica de una exagerada
apelacin a los principios; el segundo, la
influencia de posiciones escpticas en materia
de conocimiento de los hechos; el tercero, la
deriva de una parte de la cultura jurdica hacia
el particularismo.
Por lo que respecta a los dos ltimos, mi
acuerdo con Laporta es completo. En cuanto
al escepticismo en materia de hechos, al escepticismo referido a la posibilidad de conocer y dar cuenta del mundo externo y de lo que
en l acaece, coincido enteramente con
Laporta en que es una posicin que, revestida
o no de la jerigonza de la postmodernidad,
tiene efectos devastadores si se proyecta so95

bre la aplicacin del Derecho. Y por lo que

hace al particularismo, suscribo al ciento por
ciento las consideraciones de Laporta, y tan
slo aadira, con Juan Carlos Bayn, que una
doctrina que rechaza la idea esencial de que
la justificacin implica una inferencia a partir
de una pauta general apropiada no dispone
de una respuesta convincente a la pregunta
de cmo es que una decisin acerca del caso
concreto puede verdaderamente no ser arbitraria (Bayn, 2003, p. 305).
De forma que voy a limitarme aqu a
comentar el primero de los puntos sealados
por Laporta, esto es, lo que l considera
exagerada apelacin a los principios. Y
tambin en este terreno debo manifestar que
estoy bsicamente de acuerdo con casi todo lo
que Laporta dice. Mis discrepancias de alguna entidad con Laporta obedecen ms bien a lo
que ste no dice en su texto. Es decir, a mi
juicio, el texto de Laporta expone impecablemente uno de los lados del asunto. Tan impecablemente que, por lo que respecta a ese
lado, bsicamente yo no tengo nada que aadir o que corregir. Pero el asunto tiene, a mi
juicio, otro lado, de forma que por impecable
que sea la exposicin de uno de ellos, si no se
expone el otro, la imagen resultante aparece
como inevitablemente distorsionada. Por utilizar una metfora, viene a ser algo as como
si Laporta nos ofreciera una exposicin bri96

llantsima de la historia de las rivalidades

franco-prusianas, pero lo hiciera exclusivamente desde el punto de vista, digamos,
berlins; convendrn ustedes en que tener en
cuenta el punto de vista, digamos, de Pars, es
imprescindible para ofrecer una visin equilibrada de la historia. Y algo as como introducir el olvidado punto de vista francs es lo que
me propongo en este comentario.
Pero dejmonos ya de metforas y entremos en harina. Las nociones de certeza y
predecibilidad, de las que parte el texto de
Laporta que comento, se incardinan en su
obra y en este mismo texto en una construccin de ms amplio alcance relativa a las
exigencias de la idea de imperio de la ley en
conexin con el principio moral de autonoma
de la persona. La reflexin sobre el imperio
de la ley y su vinculacin con el principio de
autonoma personal han venido constituyendo, a mi modo de ver, el hilo conductor ms
importante del trabajo filosfico jurdico de
Laporta durante los ltimos aos, hasta desembocar en su libro de 2007 Imperio de la ley.
Una visin actual. Laporta se ha ocupado
de mostrarnos cmo el imperio de la ley no
es y lo digo con sus propias palabras algo
inherente a la mera existencia emprica del
orden jurdico [] sino que es un postulado
metajurdico, una exigencia tico poltica o
un complejo principio moral que est ms all
97

del puro derecho positivo (Laporta, 1994, p.

134). No se refiere, pues, sigue diciendo
Laporta, al Derecho que es, sino al Derecho
que debe ser (ibd.). Y Laporta nos ha mostrado tambin cmo este postulado o exigencia
dirigida al sistema jurdico se justifica por la
conexin que mantiene con el principio tico
de autonoma de la persona. Pues la
operatividad de tal principio, esto es, la
operatividad de la imagen del ser humano
como agente moral que decide sobre sus
propias acciones, gobierna el curso de su
conducta y disea su proyecto de vida a partir
de datos y exigencias que l mismo tamiza y
acepta crticamente (id., p. 135) requiere de
una cierta configuracin del sistema jurdico,
esto es, de una configuracin que incorpore
tanto exigencias referidas al contenido del
mismo como a su estructura. La idea de
imperio de la ley sintetiza este conjunto de
exigencias formales y de contenido que el
principio de autonoma personal dirige al
sistema jurdico. Y lo central de estas exigencias viene a ser, en primer lugar, la idea de
que el ncleo del sistema jurdico debe estar
compuesto por reglas generales no retroactivas, razonablemente estables, pblicas y claras y, en segundo lugar, que cuando surja una
disputa acerca de lo que estas reglas requieren, dicha disputa debe ser resuelta por una
agencia la judicatura independiente e imparcial, que adopte aquellas decisiones, y
98

slo aquellas decisiones, que se infieran

deductivamente de dichas reglas.
Todo ello ha llevado a Laporta a reivindicar, por un lado, el papel de las reglas frente
a los principios y, por otro, el papel de la
legislacin frente a la Constitucin. Y la
doble reivindicacin de las reglas frente a los
principios y de la legislacin frente a la
Constitucin viene a ser, en cierto modo, una
misma reivindicacin vista desde diferentes
ngulos. Pues la legislacin es el lugar
natural como dice en el texto que comentamos de las normas jurdicas formuladas como reglas, que establecen su contenido
y condiciones de aplicacin de manera genrica, pero razonablemente determinada y
tendencialmente cerrada, mientras que la
Constitucin deca Laporta en texto de hace
unos aos, como no puede ser menos,
incorpora principios, valores, fines, standards,
ideales, etc. y es difcil pensar que dispongamos de un conjunto de criterios apropiados
para gobernar la correccin de las soluciones que se derivan de los mismos para los
casos concretos (1999, p. 326). Ello implica
que si en el centro de la nocin misma de
Estado de Derecho se encuentra la exigencia
de predecibilidad de las decisiones del poder,
entonces la constante interinidad de la ley
bajo el parmetro constitucional socava bastante dicha predecibilidad y con ella la certeza
99

del Derecho (ibid.). Lo cual, a su vez,

deteriora, por lo ya apuntado, la operatividad
del principio de autonoma personal.
Resulta difcil disentir de Laporta respecto
de la importancia de las reglas. Un sistema
jurdico compuesto centralmente por reglas
relativamente estables y de ordinario no
excepcionables en casos individuales constituye, desde luego, una condicin necesaria de
la efectividad de la autonoma personal. Pues
difcilmente podra alguien desarrollar su plan
de vida si las reglas que determinan el mbito
de lo prohibido y lo permitido o no existieran,
de forma que los poderes pblicos tuvieran
siempre expedito el camino de la interferencia, o estuvieran en situacin de cambio permanente, lo que imposibilitara tomar
fundadamente decisiones a medio o largo
plazo, o fueran excepcionables en cada caso
individual en el que un poder pblico considerara que su no aplicacin fuera ms operativa
para la maximizacin de algn inters colectivo. De forma que, a mi juicio, hay que
concordar con Laporta en que para conseguir una articulacin satisfactoria de la sociedad [] es necesario que el componente
principal del ordenamiento sea un cuerpo
firme de leyes entendidas como vehculos
normativos coherentes de reglas generales y
abstractas, razonablemente estables, y a las
que todos, profesionales liberales, jueces y
100

funcionarios, deban una especial y acentuada

deferencia en el momento de la aplicacin del
Derecho (2001, p.459).
II
As pues, yo, como ya indicaba, estoy de
acuerdo sustancialmente con Laporta. Cul
es la discrepancia? La discrepancia no reside
en las razones que Laporta ofrece a favor de
un Derecho de reglas. Yo estas razones las
comparto todas. Y creo que son razones muy
fuertes. Pero creo tambin que son razones
prima facie, o si se prefiere, razones pro
tanto, esto es, razones que deben ser ponderadas con razones, que tambin las hay, que
operan en sentido opuesto. Al principio deca
que mi discrepancia resida en lo que Laporta
no deca, esto es, en el silencio que guarda en
relacin con las razones para que en la dimensin regulativa del Derecho figuren ingredientes distintos de las reglas. Pero antes de
entrar propiamente en ello resulta conveniente determinar con alguna precisin lo que
entendemos, en el contexto de esta discusin,
por reglas.
Pues bien: me parece que las normas que
ms se aproximan al ideal de reglas generales
y abstractas por el que apuesta Laporta no son
todas aquellas normas a las que es usual
llamar reglas, sino un subconjunto de las
101

mismas: el de las reglas dotadas de lo que,

desde Schauer (1991), es usual denominar
autonoma semntica. Me explicar. El ideal
normativo de Laporta parece estar constituido
por reglas que puedan ser seguidas por sus
destinatarios y aplicadas por los rganos jurisdiccionales mediante la mera subsuncin
en el significado ordinario (o literal) de las
mismas de los casos individuales de que se
trate. Pues bien, tal subsuncin, sin necesidad
de pasos argumentativos adicionales, es
desde luego posible cuando las normas
tienen la forma de reglas que correlacionan
un caso genrico, configurado mediante una
combinacin de propiedades descriptivas,
con la obligacin, prohibicin o permisin
de una accin, caracterizada asimismo
descriptivamente. Las reglas de este tipo por
ejemplo, circulando por autopista, est prohibido rebasar la velocidad de 120 km/h
tienen lo que se ha dado en llamar autonoma
semntica, lo que quiere decir que puede
determinarse tanto cules son sus condiciones de aplicacin (vehculo en autopista)
como cul es la conducta prescrita (circular
a 120 km/h o velocidad inferior) sin necesidad de ninguna apertura argumentativa a las
razones subyacentes a esas mismas reglas, a
las razones que justifican la imposicin de esa
obligacin en esas circunstancias. Pero no
ocurre lo mismo cuando las normas, aun
teniendo la forma de reglas esto es, de
102

enunciados que correlacionan unas determinadas circunstancias genricas con la

modalizacin dentica de una cierta conducta configuran esas circunstancias genricas
mediante propiedades carentes de autonoma
semntica respecto de las razones subyacentes a la regla: por ejemplo, el Cdigo civil
ordena al juez que, dado el correspondiente
proceso, declare incapaces esto es, prive de
la capacidad de obrar a aquellas personas
que presenten enfermedades o deficiencias
persistentes de carcter fsico o psquico que
impidan a la persona gobernarse por s misma (art. 200). Aqu, determinar cundo
alguien se encuentra imposibilitado para gobernarse por s mismo en el sentido relevante es sencillamente imposible (o disparatado)
sin atender a las razones que subyacen a la
institucin de la incapacitacin, esto es, a las
razones que justifican que ciertos adultos con
ciertas caractersticas sean privados de su
capacidad de obrar. Idntica necesidad de
acudir a las razones subyacentes se presenta
cuando la norma caracteriza la accin
modalizada denticamente mediante propiedades valorativas (abusiva, fraudulenta, de
mala fe), sin especificar cules son las propiedades descriptivas que constituyen las condiciones de aplicacin de tales propiedades
valorativas. Y esto es lo que ocurre, como es
notorio, cuando la norma est formulada utilizando alguno de los llamados conceptos
103

jurdicos indeterminados. Y aun es mayor esa

necesidad de acudir a las razones subyacentes
cuando nos enfrentamos a normas que, como
ocurre con los que llamamos principios en
sentido estricto, rehsan configurar el caso y
se limitan a establecer la obligatoriedad prima
facie de determinadas acciones, eventualmente en conflicto entre s, tales como respetar la
libertad de expresin o proteger el honor o la
intimidad. Aqu, determinar qu principio
prevalece sobre otros eventualmente concurrentes en un cierto caso, esto es, determinar
qu accin resulta concluyentemente debida
en ese caso, slo puede hacerse atendiendo al
peso que, en relacin con las circunstancias
relevantes del caso, posean las razones expresadas por cada uno de estos principios1. Slo
Laporta sostiene que si definimos los principios
como normas que enuncian su caso de forma abierta o
indeterminada, simplemente no podemos saber cul es su
mbito de aplicacin y por tanto no podemos saber si
entran o no entran en conflicto. Esto, a mi juicio, es un
error. Porque lo que ocurre es que los principios, de un
lado, configuran su caso sin referencia a ninguna circunstancia o propiedad adicional a que exista una oportunidad
de realizar la conducta por ellos ordenada; y tal conducta
viene ordenada por ellos slo prima facie. El conflicto
entre principios se da siempre que existe una oportunidad
de realizar las conductas prima facie ordenadas por
ms de un principio y estas conductas son incompatibles
entre s (por ejemplo, respetar la libertad de informacin
y respetar el derecho al honor son conductas incompatibles en ciertas circunstancias). La solucin de estos
conflictos se expresa en reglas (de origen legislativo o
1

104

como resultado de esta ponderacin previa es

posible elaborar una regla en la que subsumir
jurisprudencial) que establecen, para ciertos conjuntos
de circunstancias o propiedades genricas que se consideran relevantes y que se configuran por ello como condiciones de aplicacin, la prevalencia de uno u otro de los
principios concurrentes, o, dicho de otro modo, cul de
los deberes prima facie debe ceder y cul, por su parte,
deviene deber concluyente. Por seguir con el ejemplo
del conflicto entre la libertad de informacin y el
derecho al honor, la jurisprudencia constitucional ha
entendido como es bien sabido que las circunstancias o
propiedades que deben contar como relevantes son: 1)
que la informacin tenga o no relevancia pblica; 2) que
sea o no veraz (entendiendo por tal que sea verdadera o,
si falsa, que haya sido diligentemente contrastada); 3) que
la transmisin de la informacin utilice o no expresiones
injuriosas. De forma que slo si la informacin tiene
relevancia pblica, es veraz y no contiene expresiones
injuriosas prevalece la libertad de informacin; basta que
falte alguna de estas condiciones para que prevalezca el
derecho al honor. El hecho de que esta ponderacin haya
sido considerada como correcta de manera prcticamente
unnime por la doctrina y los operadores jurdicos muestra que la misma no hace sino explicitar articuladamente
los acuerdos ms o menos implcitos que se daban de
forma independiente en la comunidad jurdica acerca de
cmo deben resolverse (al menos) los casos paradigmticos
de conflicto entre la libertad de informacin y el derecho
al honor. Y como ste podran ponerse otros muchos
ejemplos de ponderaciones no controversiales. Y esto
basta para sostener que al afirmar, en relacin con
cualquier ponderacin entre principios, que no es necesario que diga que aqu nos encontramos ya fuera del
ordenamiento jurdico y que muchos diran tambin
que en el reino de la arbitrariedad Laporta exhibe una
concepcin del Derecho que habra que calificar, cuando
menos, de insuficiente. Y ello porque dicha concepcin

105

el caso. Y, por ltimo, aun menos aparecen la

subsuncin y la inferencia deductiva como
vas inmediatamente expeditas para determinar las acciones debidas cuando las normas,
como ocurre con aquellas que solemos llamar
directrices, se limitan a ordenar a los poderes
pblicos que persigan determinados objetivos
colectivos en buena medida interdependientes
(el pleno empleo, el acceso a una vivienda
digna y adecuada, la estabilidad econmica,
la limpieza del medio ambiente) sin pronunciarse acerca de los cursos de accin
causalmente idneos para conseguirlos. De
esta forma, el seguimiento de directrices (y
por ello es asunto centralmente encomendado
a los rganos de representacin democrtica)
exige una cierta priorizacin entre los fines
ordenados y exige asimismo juicios, en la
mayor parte de las ocasiones fuertemente
controvertibles, sobre relaciones medio-fin.
La conclusin de todo lo anterior es que si
la opcin por un Derecho de reglas la entendemos como una tesis de teora del Derecho,
como una tesis que vendra a sostener algo as
como que para dar cuenta de la manera en que
no parece capaz de integrar el conjunto de creencias y
actitudes compartidas, no siempre explcitas ni articuladas, que son constitutivas de la realidad del Derecho.
Sobre el mismo ejemplo a que hago referencia y con una
orientacin semejante a la que aqu se defiende, cfr.
Moreso (2003).

106

las normas jurdicas regulativas guan la conducta y el razonamiento prctico de sus destinatarios nos basta con entender la manera
como esta gua puede producirse en el caso de
las reglas jurdicas dotadas de autonoma
semntica, esto es, sin abrir el razonamiento
en absoluto a las razones subyacentes a tales
reglas, esa tesis nos aparece como claramente
infundada. Las normas jurdicas regulativas
son de muy diversos tipos y guan de maneras
muy distintas la conducta y el razonamiento
prctico de sus destinatarios. Pero es que
incluso en el caso de las reglas dotadas de
autonoma semntica, el que esta gua se
produzca de la manera literalista que Laporta
recomienda, esto es, sin abrir el razonamiento
a las razones subyacentes a esas mismas reglas, es slo una posibilidad, y con toda
probabilidad no la posibilidad ms conforme
con las convenciones interpretativas vigentes
en nuestra cultura jurdica. Pues en tal cultura
parecen regir convenciones interpretativas
que ordenan, a la hora de establecer el significado y alcance de las normas, atender,
tambin en el caso de las reglas con autonoma
semntica, precisamente a las razones subyacentes a las mismas. Estas son las convenciones interpretativas, creo, que se expresan en
los arts. 3 y 4 del ttulo preliminar del Cc,
cuando sealan que, en la interpretacin de
las normas, debe atenderse fundamentalmente al espritu y finalidad de las mismas o
107

cuando prescriben la aplicacin analgica de

las normas cuando estas no contemplen un
supuesto especfico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de
razn.
En todo caso, la opcin por un Derecho de
reglas no es, en el planteamiento de Laporta,
una tesis de teora del Derecho. Laporta no
ignora, en absoluto, la diversidad de tipos de
normas jurdicas regulativas y, en particular,
no ignora la importancia de los principios en
sistemas jurdicos como el nuestro. De ello se
muestra agudamente consciente en el texto
que discuto, en el que precisamente presenta
lo que considera una exagerada apelacin a
los principios como un rasgo de la cultura
jurdica actual que le autoriza a afirmar, de
forma que no puede dejar de calificarse de
algo hiperblica, que desde el punto de vista
de la certeza y la predecibilidad de las relaciones jurdicas estamos en el peor de los mundos
posibles. As como el imperio de la ley no es,
a juicio de Laporta, una propiedad que el
Derecho, por el mero hecho de ser tal, posea,
sino una exigencia tico poltica dirigida al
Derecho, del mismo modo el que el orden
jurdico est constituido bsicamente por reglas no es tampoco una tesis acerca de lo que
el Derecho es, sino acerca de lo que el Derecho debe ser. Ms en concreto, es una tesis
acerca de cul es la exigencia central que se
108

deriva de la idea de imperio de la ley en cuanto

al tipo de normas que deben predominar en la
composicin del sistema jurdico y en el
razonamiento de sus rganos de aplicacin.
Pues bien: en relacin con ello, conviene aqu
hacer referencia, apoyndose en cosas sobradamente conocidas, a las razones que justifican la presencia de principios entre las normas constitucionales y, ms en general, en el
sistema jurdico, y sobre las razones que
justifican que el razonamiento aplicativo, incluso en relacin con casos respecto de los
que hay reglas en los que subsumirlos, se
mantenga abierto a los principios que constituyen las razones subyacentes a esas mismas
reglas.
Por lo que hace al texto constitucional,
creo que en relacin con l se dan razones
especficas para que su dimensin regulativa
se detenga en buena medida en el nivel de los
principios, sin descender a desarrollar reglas
que los concreten. Estas razones tienen que
ver con el especial lugar que ocupa en el
sistema jurdico una Constitucin que como
es el caso general de las europeas de la
segunda posguerra ane rigidez con pretensin de supremaca (y el correspondiente
mecanismo de control de constitucionalidad
para asegurarla). Quiero decir que una Constitucin flexible podra desarrollar su dimensin regulativa hasta el nivel de las reglas, sin
109

que de ello se derivara ningn problema

especial, pues dichas reglas podran ser cambiadas mediante simples leyes ordinarias. Pero
una Constitucin que exige condiciones gravosas para su reforma y que garantiza su
supremaca mediante un tribunal constitucional, se ve abocada, si quiere construir su
dimensin regulativa de forma que no se
haga directamente pasible a la objecin
contramayoritaria, a hacerlo centralmente no
mediante reglas, sino mediante principios en
sentido estricto y directrices. Como ya sabemos, los principios en sentido estricto ordenan, en su consecuente, aquellas acciones (u
omisiones) que el constituyente considera
valiosas en s mismas, sin prejuzgar la jerarqua entre las mismas en las, en principio
ilimitadas, combinaciones de circunstancias
en que pueda haber una oportunidad para
realizar al menos dos de ellas incompatibles
entre s; las directrices ordenan, en su consecuente, la procura de ciertos estados de cosas
a la que debe estar orientada la accin de los
poderes pblicos, sin prejuzgar cmo debe
articularse entre s la consecucin de estos
diversos objetivos ni cules sean las polticas
que ms eficazmente pueden conducir al mayor logro conjunto posible de los mismos.
De esta forma, por un lado, principios y
directrices constitucionales sitan al margen
de las decisiones de poltica ordinaria, del
110

juego ordinario de mayoras y minoras, aquellos valores compartidos que conforman el

consenso bsico de la comunidad poltica. Y
ello tanto respecto de los lmites que deben
respetar los cursos de accin de los poderes
pblicos para ser considerados constitucionalmente legtimos como respecto a los fines
generales a que deben orientarse esos mismos
cursos de accin. Y, por otro lado, al no
especificar ni las relaciones de prevalencia
entre principios que operan como lmite ni la
manera en que deben ser articulados y perseguidos los fines constitucionalmente ordenados, una Constitucin as diseada mantiene
abierto el proceso deliberativo y evita en gran
medida la tirana de los muertos sobre los
vivos que se ha achacado con frecuencia al
constitucionalismo rgido. A esta apertura
contribuye asimismo el que la accin ordenada por los principios aparezca caracterizada
en buena parte de ellos si no en todos
mediante esos conceptos con fuerte carga
valorativa2 libertad, igualdad, honor, intiAmbas circunstancias no establecimiento de las
relaciones de prevalencia entre principios y caracterizacin de la accin mediante propiedades con fuerte carga
valorativa se justifican como indica Juan Carlos Bayn
porque no sabemos ser ms precisos sin correr el riesgo
de comprometernos con reglas ante cuya aplicacin
estricta nosotros mismos retrocederamos en circunstancias que, sin embargo, no somos capaces de establecer
exhaustivamente de antemano (Bayn, 2000, p. 84).
2

111

midad personal, libre desarrollo de la personalidad, no discriminacin que no precisan

las propiedades descriptivas que constituyen
sus condiciones de aplicacin, y a los que es
usual referirse, desde Gallie (1956), como
conceptos esencialmente controvertidos. A
este mantener abierto el proceso deliberativo
contribuye tambin el que los estados de cosas
cuya persecucin viene ordenada por las directrices aparezcan caracterizados mediante
conceptos en buena medida indeterminados
(pleno empleo, estabilidad econmica)
cuando no usando tambin conceptos
valorativos (vivienda digna y adecuada).
Todo ello contribuye a que la Constitucin
pueda operar, durante un amplio horizonte
temporal, como el terreno compartido a partir
del cual puede construirse una prctica de
elaboracin de reglas centralmente discursiva
o deliberativa3.
As pues, en el caso de las Constituciones
rgidas hay buenas razones para que su dimensin regulativa se detenga, en muchos mbitos, en el nivel de los principios y de las
directrices y encomiende su desarrollo mediante reglas a los mecanismos ordinarios de
creacin del Derecho, y muy centralmente a
la legislacin. Pero la tarea de estos mecanismos ordinarios y especialmente de la legisla3

112

En este sentido, cfr. Aguil (2004), pp. 114 y ss.

cin, a su vez, reside precisamente en la

concrecin y desarrollo mediante reglas de
estos principios y directrices. En relacin con
los principios constitucionales en sentido estricto, se trata de dictar reglas que, para
ciertos casos genricos, establezcan, de un
lado, las relaciones de prevalencia entre principios constitucionales y, de otro, lleven a
cabo un proceso de concrecin descriptiva de
las acciones debidas, que la formulacin de
esos mismos principios constitucionales suele
caracterizar, como acabamos de decir, mediante conceptos con fuerte carga valorativa.
En relacin con las directrices, se trata de
trazar polticas, de las que el dictado de reglas
es un aspecto importante, que se orienten a
conseguir en el mayor grado posible los
diversos objetivos constitucionalmente ordenados.
Y, a propsito de este proceso de desarrollo legislativo mediante reglas de los principios y directrices constitucionales, creo que
hay que dar sustancialmente la razn a Laporta
cuando escriba, hace pocos aos, que no
creo que debamos aceptar que estamos en la
edad de la descodificacin, sino que propugno
ms bien que iniciemos con seriedad una
nueva codificacin (Laporta, 2001, p. 460).
Ahora bien, incluso en el interior de esa nueva
legislacin codificadora, que desde luego debera estar integrada centralmente por reglas,
113

sigue habiendo un espacio de imposible eliminacin para los principios. Pues, en mi opinin, el entendimiento de la dimensin regulativa del Derecho como compuesta de reglas ms principios es de aplicacin general
a cualquier sistema jurdico mnimamente
desarrollado. No digo que sea de aplicacin a
cualquier sistema jurdico, sin ms, porque ha
habido sistemas, como el Derecho romano de
la poca antigua, en los que domina un tipo de
literalismo que lleva a considerar como querido por el legislador todo y slo lo que ste
ha dicho de forma expresa y directa. Pero
cuando como es propio de cualquier sistema
jurdico con algn grado de desarrollo se
supera esta fase, cuando se reconoce la distincin, y la posibilidad de divergencia, entre
verba y sententia, entre el significado literal
de la formulacin de la norma y su significado
justificado o debido, se abre paso necesariamente, con esas o con otras palabras, la idea
de que la dimensin regulativa del Derecho
est integrada tanto por reglas como por
principios. Laporta sostiene, con entera razn, que determinar y formular con precisin las normas jurdicas como reglas exige
una mayor inversin en estudio, reflexin y
anlisis, pues las reglas aspiran a dibujar con
la mayor precisin posible las propiedades del
caso genrico al que se quiere dar solucin.
Y asimismo que es ms difcil llegar a una
formulacin de ellas aceptada por todos debi114

do a los costes de transaccin que implica el

llegar a acuerdos sobre su contenido. Pero
a cambio de todos estos inconvenientes tienen la ventaja de que son mucho menos
complicadas de aplicar, pues una vez establecidas con claridad, slo necesitan de una
argumentacin relativamente sencilla y accesible. Yo ira incluso un poco ms lejos que
Laporta y dira que, sin reglas con autonoma
semntica, el Derecho no cumplira una de
sus funciones esenciales, que es la de guiar la
conducta de la gente en general, y la adopcin
de decisiones por parte de los rganos, sin que
ello implique para todos los casos y para todos
los tramos de cada caso la necesidad de
embarcarse en un proceso deliberativo. Pero
aadira tambin que sin principios el Derecho aparecera como un conjunto de mandatos
ms o menos arbitrarios, sin presentar una
coherencia de sentido. Y aadira tambin
que, por lo que hace a la adopcin de decisiones, un modelo para ello basado exclusivamente en reglas no podra evitar la adopcin
de un buen nmero de decisiones
valorativamente anmalas. Y ello porque la
autoridad normativa, al no ser omnisciente,
no puede prever todas las combinaciones de
propiedades que puedan presentar los casos
futuros, lo que implica que, por cuidadoso
que sea en el diseo de los casos genricos, no
pueda nunca evitar por completo los fenmenos, a los que hace referencia Laporta, de la
115

suprainclusin y de la infrainclusin. Esto

es, de incluir, en el mbito de aplicacin de
las reglas, casos que no debieran estar incluidos a la luz de los propios valores y propsitos
subyacentes a la regla de que se trate y de no
incluir en ese mismo mbito de aplicacin
casos que s debieran estar incluidos a esa
misma luz. Un modelo basado exclusivamente en principios, por su parte, multiplicara
los costes de las decisiones, volvera a stas
ms difcilmente predecibles y sera incompatible con la lgica de la divisin de poderes.
Todo ello es lo que explica, a mi juicio, que,
en los sistemas jurdicos desarrollados, las
decisiones se basen fundamentalmente en reglas, pero tambin que todos ellos estn dotados de mecanismos para corregir lo que resultara de la mera aplicacin de reglas, cuando
ello produce resultados que, a la luz de los
principios que justifican y que limitan el
alcance de esas mismas reglas, aparecen como
valorativamente inaceptables. Por referirnos
a algunos de ellos, se trata de mecanismos
como la analoga o la interpretacin extensiva, para enfrentarse a los supuestos de
infrainclusin, y, para enfrentarse a los supuestos de suprainclusin, la interpretacin
restrictiva, las figuras de los que se han dado
en llamar ilcitos atpicos (el abuso del derecho, el fraude de ley o la desviacin de poder)
o -en los sistemas del common law- la tcnica
del distinguishing.
116

Lo que muestra a este respecto la evolucin

de la cultura jurdica es que el acento se
desplaza ms o menos segn los perodos
(pero situndose siempre en algn lugar intermedio) a lo largo de un continuo que va desde
el polo de las reglas, esto es, de la reduccin
de la complejidad en la toma de decisiones, al
polo de los principios, esto es, al polo de la
coherencia valorativa de las decisiones. Un
ejemplo muy ilustrativo de ello lo encontramos en el momento en que la cultura jurdica
se aproxima ms a lo que sera un modelo puro
de reglas. Me refiero al momento de la puesta
en vigor del Code Napoleon y, en concreto de
su regulacin de la propiedad. Dicha regulacin tiene en su base dos ideas: primera, que
el Cdigo contiene reglas que predeterminan
la solucin de todos los casos que puedan
darse en el mbito de las relaciones privadas,
sin que sea jams necesaria, para esa solucin, la ponderacin de razones por parte del
juez; segunda, que el derecho de propiedad,
definido por el Cdigo como el derecho de
gozar y disponer de las cosas de la manera
ms absoluta se traduce en una regla general
de permisin de las acciones del propietario
relativas a las cosas que son de su propiedad.
Pues bien: pocos aos despus surge, en
relacin precisamente con el derecho de propiedad y por obra de la doctrina y de la
jurisprudencia, la figura del abuso del derecho que posibilita precisamente excepcionar
117

la aplicacin de reglas a acciones que, aunque

indiscutiblemente cubiertas por el tenor de
aquellas, se encuentran claramente ms all
de su alcance justificado. La adopcin de la
doctrina del abuso del Derecho entraaba el
reconocimiento palmario de que la aplicacin
irrestricta de reglas produce necesariamente
anomalas valorativas intolerables.
Un comentario ms: yo simpatizo, desde
luego, con la actitud que subyace a la propuesta de Laporta, segn la cual, tras un perodo
de exceso de principios y de Constitucin,
nuestra cultura jurdica debiera encaminarse
en la direccin de una cierta pleamar de las
reglas y de la legislacin, que se exprese en
una nueva codificacin. Y, desde luego, sera
deseable que en todos los mbitos en los que
esto sea posible, tal codificacin acabe generando un grado de certidumbre para las relaciones jurdicas que se aproxime al que hoy
aporta para algunas de ellas el sistema
registral. Pero creo tambin que la propuesta
neocodificadora de Laporta merece, junto con
las ya expresadas, alguna acotacin ms,
relativa ahora a las condiciones de su viabilidad. Me refiero a que, a mi juicio, la restauracin del ideal codificador el ideal de un
Derecho compuesto centralmente por reglas
legisladas, con vocacin de larga duracin
es con seguridad incompatible con el uso de la
legislacin como instrumento de poltica coti118

diana y, lo que va ms all, con la concepcin

de la legislacin como instrumento idneo
para lograr cualesquiera objetivos sociales.
Vindolo desde el ngulo de la regulacin
jurdica de la actividad econmica: una
codificacin estable es una forma adecuada
incluso dira, es la forma natural para una
regulacin jurdica que, al proteger la propiedad y los contratos, se limite a crear y mantener las condiciones que posibilitan la
interaccin mercantil. Pero si se pretende
utilizar la legislacin para reorientar los recursos disponibles a unos u otros sectores
productivos o para obtener unos u otros resultados distributivos, entonces hay que abandonar la idea de una codificacin estable. La
persecucin de tales finalidades slo es posible mediante la atribucin de beneficios y
cargas, siempre cambiantes, a grupos especficos, asimismo siempre cambiantes. O, lo
que es lo mismo, mediante una legislacin
e n situacin de cambio permanente.
Entindaseme bien: no digo en absoluto
que la propuesta neocodificadora exija que se
encomiende al mercado la provisin de toda
clase de bienes y servicios. Creo que la
propuesta neocodificadora es completamente
compatible con encomendar la satisfaccin de
algunas necesidades la sanidad, la educacin, la proteccin frente a la vejez u otras en
las que probablemente debiera tambin pensarse a instituciones situadas fuera del juego
119

del mercado. Pero creo que esa misma propuesta neocodificadora exige, para ser viable,
renunciar a la legislacin como instrumento
de ingeniera social desde el que orientar las
decisiones de inversin de los agentes econmicos o desde el que perseguir incesantemente correcciones redistributivas de los resultados del juego del mercado.
Para concluir: el texto de Laporta expone
muy brillantemente las virtudes que asociamos a las reglas. Pero la consciencia de tales
virtudes debe ser completada, a mi juicio, con
una consciencia asimismo clara de los lmites
de las mismas y de algunas de las condiciones
de su despliegue, as como de la necesidad de
que el Derecho integre normas regulativas
distintas de las reglas. Tratar de poner de
relieve esa necesidad, as como algunos de
aquellos lmites y condiciones ha sido mi
intencin principal al redactar este texto.

120

REFERENCIAS

Aguil, Josep (2004): La Constitucin del

Estado Constitucional, Palestra-Temis, LimaBogot.
Bayn, Juan Carlos (2000): Derechos,
democracia y Constitucin, en Discusiones,
ao 1, n 1.
Bayn, Juan Carlos (2003): Por qu es
derrotable el razonamiento jurdico?, en Juan
Carlos Bayn y Jorge Rodrguez: Relevancia
normativa en la justificacin de las decisiones
judiciales, Universidad Externado de Colombia, Bogot.
Gallie, W. B. (1956): Essentially
Contested Concepts, en Proceedings of the
Aristotelian Society, vol. 56.
Laporta, Francisco J. (1994): Imperio de
la ley. Reflexiones sobre un punto de partida
de Elas Daz, en Doxa, n 15-16.
121

Laporta, Francisco J. (1999): Materiales

para una reflexin sobre racionalidad y crisis
de la ley, en Doxa, n 22.
Laporta, Francisco J. (2001): El mbito
de la constitucin, en Doxa, n 24.
Laporta, Francisco J. (2007): Imperio de
la ley. Una visin actual, Trotta, Madrid.
Moreso, Jos Juan (2003): Conflictos
entre principios constitucionales en Miguel
Carbonell (ed.): Neoconstitucionalismo(s),
Trotta, Madrid.
Schauer, Frederick (1991): Playing by the
Rules. A Philosophical Examination of RuleBased Decision-Making in Law and in Life,
Clarendon Press, Oxford.

122

123

FRANCISCO J. LAPORTA. Es catedrtico de Filosofa del derecho de la Universidad

Autnoma de Madrid, miembro del Comit Ejecutivo de la Asociacin Internacional de Filosofa Jurdica y Social (IVR), editor de la serie Law
and Philosophy Library de Kluwer Academic
Publishers, patrono de la Fundacin Francisco
Giner de los Ros Institucin Libre de Enseanza. Ha sido director del Centro de Estudios
Constitucionales, Consejero de Estado y miembro de la Comisin para la Democracia a travs
del Derecho (Comisin de Venecia) del Consejo de Europa. Cruz de Honor de la Orden de
San Raimundo de Peafort, ha recibido por sus
trabajos sobre el imperio de la ley el Premio
Nacional de Investigacin en Derecho y Ciencias sociales del ao 2008.
JUAN RUIZ MANERO. Es catedrtico de
filosofa del Derecho de la Universidad de Alicante. Editor de la revista Doxa. Cuadernos de
Filosofa del Derecho y miembro de los consejos
de redaccin de las revistas Derecho privado y
Constitucin e Isonoma. Autor de numerosos
artculos de su especialidad, entre sus libros
destacan Jurisdiccin y Normas (1990), Marxismo y Filosofa del Derecho (con Manuel Atienza,
1993) Las piezas del Derecho. Teora de los
enunciados jurdicos (con Manuel Atienza,
1996), Ilcitos atpicos. Sobre el abuso del Derecho, el fraude de ley y la desviacin de poder
(con Manuel Atienza, 2000), Fragmentos para
una teora de la Constitucin (con Josep Aguil
y Manuel Atienza, 2007) y Para una teora
postpositivista del Derecho (con Manuel Atienza,
2009).
MIGUEL NGEL RODILLA. Es catedrtico de Filosofa del Derecho de la Universidad de Salamanca, es autor de Leyendo a Rawls,
(2006), y coeditor de El Positivismo Jurdico a
Examen (2006, con J. A. Ramos Pascua) y
Jurisdiccin, Interpretacin y Sistema Jurdico
(2007, con J. M. Prez Bermejo). Es autor
tambin de varios artculos (entre ellos El
Estado truncado. Soberana y legitimidad en
Hobbes, Contrato Social, Democracia y Soberana Popular, Dinamismo y coactividad.
Sobre una incongruencia en la teora pura del
derecho) Ha traducido y editado dos libros de
Hobbes (Dilogo entre un filsofo y un jurista y
Behemoth), una coleccin de artculos de Rawls
(Justicia como equidad. Materiales para una
teora de la justicia), as como La teora de la
justicia de John Rawls y sus crticos, de C.
Kuklathas y P. Pettit.

LIBROS PUBLICADOS
1. Robert Alexy: Derechos sociales y
ponderacin
2. Luigi Ferrajoli, Jos Juan Moreso, y
Manuel Atienza: La teora del derecho en el
paradigma constitucional
3. Alfonso Ruiz Miguel y Rafael Navarro-Valls: Laicismo y Constitucin
4. Pietro Costa y Benito Alez Corral:
Nacionalidad y ciudadana
5. Vctor Ferreres y Juan Antonio Xiol:
El carcter vinculante de la jurisprudencia
6. Michele Taruffo, Perfecto Andrs
Ibez y Alfonso Cadau Prez: Consideraciones sobre la prueba judicial
7. Roberto Romboli y Marc Carrillo:
Los consejos de garanta estatutaria
8. Pedro Salazar Ugarte, Josep Aguil
Regla y Miguel ngel Presno Linera:
Garantismo espurio
9. Eugenio Bulygin, Manuel Atienza y
Juan Carlos Bayn: Problemas lgicos en la
teora y prctica del Derecho
10. Pablo Lucas Murillo de la Cueva, Jos
Luis Piar Maas: El derecho a la autodeterminacin informativa
11. Francisco J. Laporta, Juan Ruiz Manero y Miguel ngel Rodilla: Certeza y
predecibilidad de las relaciones jurdicas
Prximas publicaciones:
Stefan Huster, Antonio Pau y Mara J.
Roca: Estado y cultura
Paolo Comanducci, M ngeles Ahumada y Daniel Gonzlez Lagier: Positivismo
jurdico y neoconstitucionalismo