1.- Consideraciones generales sobre la prueba.

“El derecho probatorio es el conjunto de normas que regulan la prueba en general.

Al hablar de prueba en general, se hace referencia a un concepto amplio, que
comprende no sólo la actividad desplegada en el proceso para establecer los
hechos materia del mismo, que se califica como prueba judicial, sino las
formalidades consagradas por las normas sustanciales tendentes a dejar
constancia de ciertos actos, a los cuales, por su trascendencia, los condiciona a
determinadas formalidades o solemnidades. El derecho probatorio, por ende,
comprende un aspecto sustancial y otro procesal.”

Dentro del proceso penal, la prueba esta sujeta a diversos controles que pueden
ser ejercidos por los distintos sujetos procesales. Ya en el momento de la
declaración del imputado, debe dársele a conocer la evidencia en que se funda la
imputación de la que es objeto, y tiene en el mismo acto posibilidad de ofrecer
pruebas en su descargo, esta posibilidad se extiende también al defensor.

Claramente el Código Procesal Penal señala como prueba inadmisible, la obtenida

por medios prohibidos, como tortura, la intromisión en la intimidad del domicilio o
las comunicaciones personales.

Es, sin embargo, en el juicio donde se ejerce el mayor control sobre la prueba,
pues el juicio es oral y público, los sujetos procesales comparecen al debate
sabidos del contenido de la acusación y la prueba en que se fundamenta, con la
salvedad que es posible recibir como prueba anticipada dentro del juicio,
elementos de convicción que hayan sido producidos con las indispensables
formalidades de control.

El debate se realizará con la presencia ininterrumpida de los sujetos procesales.

En el mismo, todos los presentes tienen la facultad de intervenir y de este modo
controlar la producción de la evidencia.

1.1 Concepto y características de la prueba

1.1.1 Concepto de prueba:

Como fuente legítima de conocimiento de la verdad real o histórica que el proceso

penal aspira a descubrir (finalidad inmediata) para dar base a la actuación justa de
la ley sustantiva (finalidad mediata); como manantial en donde se debe basar,
necesariamente, la discusión del Ministerio Público y las partes y el
pronunciamiento (provisional o definitivo) del órgano jurisdiccional, la prueba es
“Todo elemento (o dato) objetivo que se introduzca legalmente en el proceso y sea
susceptible de producir en el ánimo de los sujetos procesales un conocimiento
cierto o probable acerca de los extremos fácticos de la imputación delictiva.”
Aunque muchos autores no comparten ésta definición, se debe convenir en la
necesidad primaria de aludir a elementos objetivos que pueden encontrarse o no
en los medios de prueba disciplinados por la ley, a fin de exigir que ellos
provengan siempre del mundo externo. Podemos dar otro concepto indicando que
prueba “Es todo lo que pueda servir para el descubrimiento de la verdad acerca de
los hechos que en el proceso penal son investigados y respecto de los cuales
pretende actuar la ley sustantiva. La prueba es el único medio para descubrir la
verdad y, a la vez, la mayor garantía contra la arbitrariedad de las decisiones
judiciales.”

Con base en estas dos definiciones, nos podemos dar cuenta que el órgano
jurisdiccional, no puede basarse legítimamente en prueba que no se ha
incorporado al proceso en forma legal, ni en meras conjeturas o impresiones
(elementos subjetivos o internos) que surjan de su imaginación, o en opiniones
carentes de base externa, porque si lo hiciese, el vicio de la resolución afectaría, al
mismo tiempo, los principios fundamentales sobre la verdad real y la inviolabilidad
de la defensa (el contradictorio).

1.1.2 Características de la prueba:

Las características de la prueba son las siguientes:

1.1.2.1 Debe ser objetiva: La prueba no debe ser fruto del conocimiento privado
del juez ni del fiscal, sino que debe provenir al proceso desde el mundo externo,
siendo de esta manera controlada por las partes.

1.1.2.2 Debe ser legal: La prueba debe ser obtenida a través de medios permitidos
e incorporada al proceso de conformidad con lo dispuesto en la ley. Los elementos
y medios utilizados en la recolección, práctica y conservación de las pruebas no
deben afectar la dignidad humana, ni contravenir las disposiciones legales para su
producción.

“La legalidad del elemento de prueba será presupuesto indispensable para su

utilización en abono de un convencimiento judicial válido. Su posible ilegalidad
podrá originarse en dos motivos: por su irregular obtención o por su irregular
incorporación al proceso.”

1.1.2.3 Debe ser útil: Los medios de prueba utilizados se deben referir directa o
indirectamente al objeto de la averiguación y deben ser idóneos para brindar
conocimiento acerca de lo que se pretende probar.

1.1.2.4 Debe ser pertinente: “El dato probatorio deberá relacionarse con los
extremos objetivo (existencia del hecho) y subjetivo (participación del imputado) de
la imputación delictiva, o con cualquier hecho o circunstancia jurídicamente
relevante del proceso, (agravantes, atenuantes o eximentes de responsabilidad;
personalidad del imputado; existencia o extensión del daño causado por el delito).
Podemos decir entonces que “pertinencia” de la prueba, es la relación entre el
hecho o circunstancia que se quiere acreditar y el elemento de prueba que se
pretende utilizar.”

1.1.2.5 No abundante: Cuando existen suficientes medios de prueba que se

refieren a un mismo asunto o hecho que se pretenda probar, estamos frente a lo
que llamamos comúnmente prueba abundante, por lo que para comprobar esos
hechos, no es necesario proponer todos los medios de prueba, sino los más
relevantes.

1.2 Distinciones entre: órgano de prueba; medio de prueba; y objeto de la prueba:

1.2.1 Órgano de prueba: “Es el sujeto que porta un elemento de prueba y lo

transmite al proceso. Su función es la de intermediario entre la prueba y el juez
(por eso, a este último no se le considera órgano de prueba).” Dicho en otras
palabras, es aquella persona que actúa como elemento intermediario entre el
objeto de prueba y el juez. “El dato conviccional que transmite puede haberlo
conocido accidentalmente (como ocurre con el testigo) o por encargo judicial
(como es el caso del perito).”

1.2.2 Medio de prueba: “Es el procedimiento establecido por la ley tendente a

lograr el ingreso del elemento de prueba en el proceso.”

“Su regulación legal tiende a posibilitar que el dato probatorio existente fuera del
proceso penetre en él para ser conocido por el tribunal y las partes, con respecto
del derecho de defensa de éstas. Con este ambivalente propósito, la ley establece
separadamente los distintos medios de prueba que acepta, reglamentándolos en
particular, a la vez que incluye normas de tipo general con sentido garantizador
(las relacionadas con los actos definitivos e irreproducibles) o restrictivo (las
referidas al secreto de la instrucción de los derechos de los sujetos procesales
privados.”

1.2.3 Objeto de la prueba: “Es aquello que puede ser probado, aquello sobre lo
cual debe o puede recaer la prueba.”

En síntesis y tomando como ejemplo la prueba testimonial se pueden apreciar por

separado los aspectos que hemos desarrollado precedentemente:

“Medio de prueba: la regulación legal acerca del testimonio (obligación de

atestiguar, citación y compulsión del testigo, forma de la declaración, etc.);
Elemento de prueba: el dicho del testigo, sus manifestaciones y respuestas sobre
lo que se le interroga, en los cuales transmite el conocimiento que tiene al
respecto;

Órgano de prueba: la persona del testigo que porta el elemento de prueba, y lo

transmite al proceso mediante sus dichos;

Objeto de la prueba: aquello que se investiga y sobre lo cual se interroga al testigo

para que diga lo que sepa al respecto.”

1.3 La libertad probatoria: “El principio de la libertad probatoria ha sido

caracterizado diciendo que en el proceso penal todo puede ser probado, y por
cualquier medio de prueba.”

En materia penal, todo hecho, circunstancia o elemento, contenido en el objeto del

procedimiento y, por tanto, importante para la decisión final, puede ser probado y
lo puede ser por cualquier medio de prueba. Existe pues, libertad de prueba tanto
en el objeto como en el medio.

1.3.1 En cuanto al objeto se debe distinguir:

1.3.1.1 Limitación genérica: Existen unos pocos hechos, que por expresa
limitación legal, no pueden ser objeto de prueba: Por ejemplo, no puede ser objeto
de prueba la veracidad de la injuria.

Tampoco podría ser objeto de prueba el contenido de una conversación, sometida

a reserva, entre un abogado y su cliente, sin la autorización de este último.
.
1.3.1.2 Limitación específica: En cada caso concreto no podrán ser objeto de
prueba hechos o circunstancias que no estén relacionados con la hipótesis que
originó el proceso, de modo directo o indirecto (prueba impertinente).
1.3.2 En cuanto a los medios:
1.3.2.1 Medios de prueba que vulneren garantías procesales o constitucionales:
“No serán admitidos medios de prueba que vulneren garantías procesales o
constitucionales, como un allanamiento ilegal o una confesión obtenida mediante
tortura o malos tratos.”

El anticipo de prueba, su ofrecimiento,

diligenciamiento, valoración y sus efectos en el
proceso penal
2.1 El anticipo de prueba:
2.1.1. Concepto:

El tratadista Jorge Claría Olmedo, define el anticipo de prueba de la siguiente

forma: “Consiste en una actividad de investigación restrictiva pedida al tribunal de
juicio o a su presidente, consistente en agregar al proceso otros elementos de
comprobación diversos de los seleccionados en el período instructorio y en
anticipar la recepción de algunas pruebas para hacer posible su introducción en el
debate por medio de la lectura.”

Manuel Miranda Estrampes, lo define así: “Consiste en aquella que se realiza en

unmomento anterior al del inicio de las sesiones del juicio oral, motivado por la
imposibilidad material de practicarla en este acto.” En análogos términos Ortells
Ramos citado por Manuel Miranda Estrampes la conceptúa como: “La práctica de
un medio de prueba en un momento anterior al que corresponde según el orden
del procedimiento (y que en cierto momento en la vista del juicio oral), que se
acuerda porque es razonablemente posible la imposibilidad de tal práctica en el
momento ordinario o la necesidad de suspender el juicio oral para proceder a la
misma.”

El anticipo de prueba en la doctrina, también es conocido como instrucción

suplementaria y podemos concluir diciendo, que son aquellos actos que por su
naturaleza y características son considerados actos definitivos e irreproducibles,
que, habiéndose realizado antes del debate, tienen valor probatorio para
fundamentar la sentencia.

2.1.2. Naturaleza jurídica:

Habiendo consultado varios textos relacionados a la institución del anticipo de

prueba, opino que en virtud de tratarse de diligencias de difícil o imposible
reproducción en el acto del juicio oral, su naturaleza jurídica radica en la
excepcionalidad al principio general de que las pruebas deben de practicarse en el
acto del juicio oral.

2.1.3. Características:

Una de las características especiales del anticipo de prueba, es que su uso debe
ser excepcional, debiéndose recurrir a este mecanismo, sólo cuando sea
imposible su reproducción en juicio; porque de lo contrario se estaría volviendo al
sistema inquisitivo de prueba escrita, desvirtuando de esa manera la naturaleza
del debate.

Otra característica es que la práctica de las diligencias de anticipo de prueba, son

de gran envergadura para una mejor preparación del debate y por ende para el
descubrimiento de la verdad real.
Es importante indicar como característica especial que, en algunos casos para la
producción de la prueba, no va a ser posible esperar hasta el debate, bien porque
la naturaleza del acto lo impida; porque exista peligro inminente de pérdida de
elemento probatorio o bien porque exista algún obstáculo difícil de superar, para
estos casos excepcionales nuestro ordenamiento procesal penal creó un
mecanismo por el cual la práctica de la prueba debe realizarse en presencia de
todas las partes, con el fin de asegurar los principios de inmediación y
contradicción, pero en aquellos casos, en que habiendo sido citados, no
compareciera el abogado defensor, éste podrá ser reemplazado por uno de oficio,
por esa única vez, con el objeto de no obstaculizar la práctica de la diligencia de
anticipo de prueba, en virtud de tratarse de un acto definitivo e irreproducible, el
que podrá ser valorado en el debate a través de su incorporación por lectura.

También cabe mencionar que la diligencia de anticipo de prueba se puede realizar

en dos momentos: El primero se puede realizar en la etapa de investigación o fase
preparatoria o de instrucción, como comúnmente se le denomina, ante el juez de
primera instancia que controla la investigación o en aquellos casos en los que no
hubiere juez de primera instancia se podrá hacer ante el juez de paz y el segundo
puede ser ordenado por el tribunal de sentencia o a pedido de parte, en la etapa
de juicio oral, dentro de la audiencia de ocho días para el ofrecimiento de pruebas,
designando dicho tribunal para el efecto, quién presidirá la instrucción ordenada.

Al respecto y con base a la experiencia tribunalicia, soy de la opinión que

encontrándose el proceso ya en la etapa de juicio oral, si bien en los casos de
recepción de declaraciones testimoniales que por algún obstáculo difícil de
superar, se presuma que no podrán hacerlo durante el debate; o en los casos en
que se tenga que practicar alguna inspección o reconocimiento o bien para llevar a
cabo los actos probatorios que fueran difícil cumplir en la audiencia de debate o
que no admitieren dilación, el código da una solución al problema; pero para los
efectos de la valoración de la prueba, es el tribunal en pleno el que le dará valor
probatorio al acto realizado como anticipo de prueba, ya sea absolviendo o
condenando al procesado, por lo consiguiente es aconsejable que sea el tribunal
en pleno el que practique tales actos y no únicamente uno de sus miembros, esto
con el fin de asegurar los principios de inmediación y contradicción y que cada
miembro del tribunal lo perciba directamente por sus sentidos y se forme un
criterio negativo, positivo o bien de duda, para los efectos de valorar la prueba y
posteriormente no sean objeto de impugnación ante un tribunal superior, por las
partes, alegando dicho extremo. Por lo consiguiente, se puede acordar que la
práctica del anticipo de prueba se puede realizar bien por el juez instructor o bien
por el tribunal sentenciador, en sus respectivas etapas del proceso.

2.1.4. Fundamento y excepcionalidad:

2.1.4.1 Fundamento:

El fundamento del anticipo de prueba estriba en la imposibilidad o

irreproducibilidad material de la práctica de la prueba en el acto del juicio oral, ya
sea porque se trate de actos definitivos e irreproducibles o cuando deba declarar
un órgano de prueba que, por algún obstáculo difícil de superar, se presuma que
no podrá hacerlo durante el debate, evitando con ello, que se pierdan
definitivamente aquellos datos probatorios relevantes para la formación de la
convicción judicial.
2.1.4.2 Excepcionalidad:

Como ya se indicó, la práctica del anticipo de prueba debe tener un carácter

excepcional, para evitar con ello desvirtuar la naturaleza del debate cuyo principio
fundamental es la oralidad y que se convierta en una práctica generalizada de
prueba escrita propia del sistema inquisitivo; por lo consiguiente es necesario que
se den los siguientes presupuestos: a) Que exista la imposibilidad material de
llevar a cabo la prueba en el juicio oral, y;

b) La previsibilidad de tal circunstancia.

2.1.5. Requisitos:

Como cualquier otra prueba, las diligencias realizadas como anticipo de prueba,
podrán ser valoradas por el tribunal de sentencia únicamente si han sido
obtenidas, ofrecidas e incorporadas al proceso, en la forma prevista por el Código
Procesal Penal. De no cumplirse con esos requisitos, es como si ese medio de
prueba no se hubiere realizado o no existiera. En la práctica, el tribunal de
sentencia no podrá conocer estas pruebas, sino hasta el momento de ser
ofrecidas e incorporadas por las partes.

“La incorporación de un anticipo de prueba no puede hacerse de manera

automática; también debe pasar el tamiz de las reglas de admisibilidad
(pertinencia, utilidad, legalidad, idoneidad, etc.). No debe darse por hecho que un
acto realizado como tal -o que haya sido realizado con la presencia de juez-, es
admisible de pleno derecho. Como en cualquier otra situación, nada impide que
puedan cometerse errores o se haya incurrido en vicios de procedimiento. La sola
presencia del juez o tribunal no es garantía de legalidad o autenticidad.

También importa subrayar que la realización de un acto como anticipo de prueba,

no obliga a la parte que la solicitó a incorporarla al proceso. Ella podría abstenerse
de ofrecerla o, habiéndola ofrecido, renunciar a su producción e incorporación en
el debate y, en esas circunstancias, el tribunal de sentencia no podría valorarla
para fundamentar su decisión. Ahora bien, si las otras partes conocen la existencia
de esa prueba, podrían solicitar su incorporación, bajo los requisitos legales.”

También podría el mismo tribunal mandarla a traer e incorporarla al proceso de

oficio, siempre y cuando sea de gran relevancia para el esclarecimiento de la
verdad real. Ya incorporada la prueba al proceso, cualquiera de las partes podrá
hacer uso de ella, ya sea para probar sus aseveraciones o para desvirtuar las
ofrecidas por las otras partes. Lo anterior se refiere a lo que en doctrina se le
conoce como “Comunidad de la prueba”, este principio indica que la prueba
ofrecida por una de las partes deja de pertenecerle a partir de ese momento, y
queda adquirida para el proceso.

Por lo anterior, las pruebas recibidas en diligencia anticipada, deberán llenar los
requisitos indicados en la ley para la existencia y validez jurídica de cada una de
ellas, para su incorporación al proceso, claro es que para que dichos actos
conduzcan a buenos resultados es menester tener en cuenta cada uno de los
requisitos exigidos para cada una de dichas pruebas, por lo que aquí me referiré
únicamente a algunos requisitos de índole general, siendo los siguientes:

2.1.5.1 Pertinencia:

Consiste en que el hecho a demostrar se refiera o tenga relación con los que
configuran la controversia o sea que es la relación entre el hecho o circunstancia
que se quiere acreditar y el elemento de prueba que se pretende utilizar.

“Es pertinente el medio de prueba que tiene una relación directa o indirecta con un
hecho en litigio y permite demostrar o fundamentar una conclusión sobre la
probable existencia o inexistencia de ese hecho.”

Es impertinente, por tanto, la prueba que tiende a demostrar un hecho ajeno al

debate existente entre las partes; o dicho en otros términos es la prueba que no
guarda relación con el hecho sometido a juicio.

2.1.5.2 Utilidad o relevancia:

La utilidad hace referencia a que con la prueba pueda establecerse un hecho

materia de la controversia que aún no se encuentra demostrado con otra. A
contrario sensu la prueba inútil implica una actuación que no va a producir
resultado alguno en el proceso.

2.1.5.3 Legalidad:

La obtención de la prueba debe realizarse a través de los medios permitidos y

para su incorporación se debe tomar muy en cuenta lo dispuesto en la ley, esto
para que posteriormente no pueda ser objetada de ilegalidad.

2.1.5.4 Idoneidad:

Significa que la prueba que se propone y que sea admitida para fundamentar un
hecho es la adecuada para provocar la convicción judicial, relacionándose de gran
manera con la utilidad o relevancia.
2.1.6. Valor probatorio:

Si concurren todos los presupuestos legales, condiciones y garantías ya

expuestos, la diligencia de anticipo de prueba adquirirá valor probatorio al igual
que las pruebas practicadas durante las audiencias del debate oral y público, y los
datos así obtenidos podrán ser utilizados por el tribunal de sentencia, para
fundamentar su decisión, al momento de la deliberación de la sentencia
otorgándoles valor probatorio o no.