Modelo de crecimiento de samuelson.

La controversia sobre la teoría del capital y la función de producción fue iniciada por Joan Robinson con
su artículo The production function and the theory of capital (1953-1954). La autora cuestiona la forma de
medir el factor de producción capital (K) en la función de producción agregada neoclásica. La controversia
se da entre los economistas más importantes de las universidades de Cambridge (Inglaterra) y Cambridge
(Estados Unidos).

Participan en este debate, que dura cerca de dos décadas (cincuenta, sesenta y parte de la década de
los setenta), economistas importantes como Joan Robinson, Richard Khan, Robert Solow, James
Meade, Paul Samuelson, Pierangelo Garegnani, Luigi Pasinetti y Anwar Shaikh, entre otros.

Eran años de crecimiento económico significativo y de reducciones notables de las tasas de

desempleo. El período es conocido como el del Golden Age del capitalismo (Madison, 1991). En su
libro The conscience of a liberal (2007), Paul Krugman señala, refriéndose a los Estados Unidos, que
fue un período caracterizado por una coalición sociopolítica que hizo posible el Estado del Bienestar
con organizaciones fuertes de los trabajadores y salarios reales que evolucionaban en consonancia
con la productividad. Este hecho histórico puso en tela de juicio la proposición neoclásica según la
cual la distribución del ingreso se determina en el mercado libre, por la interacción de la oferta y la
demanda de factores. Los textos conocidos de crecimiento económico no incluyen el contenido de
esta controversia, no obstante que ella se produce precisamente en el marco de los modelos que
utilizan la función de producción neoclásica. Se sabe, además, que la teoría neoclásica del crecimiento
es también una teoría de la distribución. Según esta teoría, los precios cantidades se determinan
simultáneamente y la distribución del ingreso es un caso particular de la teoría de la oferta y la
demanda.

En este capítulo presentamos un recuento de la controversia en torno a la teoría del capital.

Primero se presenta los resultados de la teoría neoclásica, los cuales se resumen en las parábolas
neoclásicas. La segunda sección aborda las críticas de Joan Robinson a la teoría neoclásica del capital
y las críticas de Pierangelo Garegnani a la teoría de la productividad marginal. Tercero, se expone el
intento de Paul Samuelson de validar la función de producción neoclásica y sus principales errores.
La cuarta sección presenta la respuesta de Robert Solow y la crítica de Edward Nell. Finalmente, a
modo de conclusión se señala los principales aportes de la controversia sobre la teoría del capital.

LA TEORÍA DE LA DISTRIBUCIÓN Y LA FUNCIÓN DE

PRODUCCIÓN NEOCLÁSICAS
De acuerdo a la teoría neoclásica, los precios relativos de los productos, las cantidades de los
productos y la distribución del ingreso (producto) se determinan sobre la base de los siguientes datos:

a) Sistema de preferencias

b) Conjunto de técnicas disponibles

c) Cantidad o dotaciones de factores productivos disponibles

A partir de estos datos, que son independientes o exógenos, se determina el equilibrio en todos los
mercados, incluyendo el de factores productivos. La competencia genera una tendencia a la plena
utilización de la capacidad productiva y de todos los factores. La teoría neoclásica tiene una particular
concepción del proceso productivo. La cantidad de un factor varía inversamente con sus precios
relativos, debido a:

1) La existencia de la posibilidad de sustituir por parte de los consumidores bienes que requieren
factores productivos en distintas proporciones.

2) Para cualquier nivel de conocimientos técnicos, la existencia de la posibilidad de obtener el mismo

producto con proporciones diversas de factores.

Para explicar la sustitución en el consumo partamos de los datos a) (Sistema de preferencias) y c)

Cantidad de factores productivos disponibles.

Supongamos que en la economía se produce un bien de consumo A y un bien de consumo B, y que,

en el primero, la cantidad de trabajo por unidad de producto es mayor que en el segundo (o que la
cantidad de capital por unidad de producto es menor que en el segundo). Si, partiendo de una situación
de equilibrio, se genera, por alguna razón, un exceso de oferta del factor trabajo, la competencia entre
los trabajadores dará lugar a una reducción de la tasa de salarios. Con la disminución de los costos
salariales en el sector productor del bien de consumo A, también disminuirá el precio relativo de este
bien puesto que posee una mayor cantidad de trabajo por unidad de producto que el sector que produce
el bien de consumo B. La disminución de este precio relativo incrementará la demanda relativa del
bien de consumo A, es decir se producirá una sustitución en el consumo de B por A.

Pero la historia no termina aquí. Para satisfacer la demanda incrementada de A los productores
respectivos de este bien, aumentarán la producción de A en relación a la producción de B y, por lo
tanto, aumentarán su demanda relativa de trabajo hasta que se igualen la oferta y la demanda, tanto
en el mercado de trabajo como en el mercado de bienes de consumo.

De lo anterior se deduce que hay una relación inversa entre la demanda de un factor y su
remuneración. Como ha aumentado el uso del factor trabajo, en el nuevo equilibrio la relación capital
trabajo será menor al igual que el ratio salario/ganancia (w/r). Los precios relativos, según esta teoría,
reflejan la escasez relativa de los factores. El bien de consumo A es ahora relativamente más barato
que bien de consumo B porque está utilizando una mayor proporción del factor trabajo, el cual es
relativamente más abundante. El razonamiento es exactamente el mismo en lo que se refiere al factor
capital.
Para explicar la sustitución de técnicas en uso por parte de los productores, consideremos ahora los
datos b) Conjunto de técnicas disponibles y c) Cantidad o dotaciones de factores productivos
disponibles

La idea de que es posible producir un mismo bien o producto con infinitas combinaciones de técnicas
posibles, es decir, con diversas proporciones de factores capital y trabajo (K y L), se basa en la teoría
de la productividad marginal. Si la productividad marginal de un factor es mayor que cero y
decreciente, un aumento en su oferta dará lugar a un proceso competitivo que conducirá a una
reducción de su respectiva remuneración. El resultante nuevo nivel de remuneración del factor será
menor que su productividad marginal inicial, lo que incrementará su demanda mediante la adopción
de técnicas más intensivas en este factor que la utilizada al inicio. De acuerdo con esta teoría, este
proceso de sustitución continuará hasta que se haya restablecido el equilibrio entre la oferta y la
demanda del mencionado factor de producción. Hay una relación inversa entre la escasez relativa de
los factores y sus precios o remuneraciones.

Ambos procesos de sustitución (entre bienes de consumo y entre factores de producción capital y
trabajo) caracterizan la concepción neoclásica del proceso productivo, donde la cantidad de un factor
varía inversamente con sus precios relativos, y la distribución el ingreso o de lo producido se
determina simultáneamente junto con los precios y las cantidades de los bienes de consumo final.

Para ver la relación de esta teoría de la determinación de precios y cantidades con la teoría neoclásica
del crecimiento económico introduzcamos la función de producción bien comportada que incorpora
explícitamente la posibilidad de sustitución de factores productivos. Si los precios o remuneraciones
de los factores son determinados por sus respectivas productividades marginales, esto significa que,
en competencia, el producto debe agotarse cuando a los factores se les paga como remuneración sus
productos marginales. Este es el conocido teorema de Euler.

Dada una función linealmente homogénea de grado uno que representa la producción de (Y) con los
factores capital (K) y trabajo (L):

Se obtienen las productividades marginales de los factores capital y trabajo que son, respectivamente,
las siguientes:

Multiplicando estas productividades por K y L, y sumando miembro a miembro ambas

ecuaciones se obtiene el producto total (Y):
Todas las empresas se encuentran en el límite, más allá del cual cualquier ampliación de la
escala de producción sería desventajosa económicamente. Por consiguiente, el pleno empleo
de los factores supone beneficios nulos por encima del total de las remuneraciones de los
factores.
Si w es la tasa de salarios y r la tasa de ganancia (o de interés), entonces:

De esta ecuación se deduce que:

En consecuencia.

Esta forma de explicar la distribución del producto o ingreso genera dificultades que
precisamente fueron destacadas en el debate entre los dos Cambridge (de Inglaterra y de
Estados Unidos).
En el Gráfico, las tangentes AA y BB a la función de producción y = f (k) representan la
productividad marginal del capital: esta productividad es mayor cuando el stock de capital es
menor (f '(kA * ) >f ’( KB* ). Recíprocamente, las tasas de salario son mayores para stocks de
capital mayores. Es claro que para cada nivel de capital per cápita hay una determinada
distribución del ingreso.
Los segmentos OA y OB representan relaciones entre las tasas de salarios y ganancias (w/r)
para diferentes niveles de capital pe cápita y de producto per cápita. Es decir:

El precio relativo del trabajo es mayor cuando el capital per cápita es mayor o, en otras
palabras, cuando la relación trabajo/capital es menor. Identificar, entonces, dos situaciones.
Modelo de Hicks

Breve reseña histórica

John Richard Hicks fue uno de los más notables economistas del siglo
pasado, sin embargo su importancia no es conocida por el gran público a
pesar de haber sido galardonado con el Premio Nobel de Economía que
tuvo que compartir con Kenneth J. Arrow por sus contribuciones pioneras
a la teoría del equilibrio económico general y la teoría del bienestar. Donó
gran parte de los fondos recibidos a la Biblioteca de la London School of Economics.

Hicks nació en Warwick (Inglaterra) el 8 de Abril de 1904, hijo de un periodista del diario
local del pueblo. En el colegio mostró interés por las matemáticas, la literatura y la historia, con el
tiempo iría haciendo patente su afición a la economía. Se graduó en la Universidad de Oxford y
posteriormente enseñó en la Escuela de Economía de Londres en la Universidad de Cambridge y
Manchester, y finalmente trabajó en Oxford hasta su retiro del mundo académico. Durante los últimos
años de su vida Hicks siguió trabajando en investigaciones sobre el desarrollo económico y sobre el
campo de la teoría del equilibrio hasta que falleció al sur de Gran Bretaña (Gloucestershire) en 1989.

Fue un gran conocedor de las ideas económicas de la Escuela de Lausana (de Walras y
Pareto), de la economía marshaliana, abordó casi todos los temas de relevancia teórica que se
debatieron en la economía durante el siglo XX.

En un principio se dedicó a trabajos descriptivos de las relaciones industriales, pero

gradualmente se movió hacia una perspectiva más analítica

De sus quince obras las más destacadas son: “Teoría de los salarios (1932), “Valor y capital”
(1939), “La estructura social” (1942),”Una aportación a la Teoría del Ciclo Económico”
(1950),”Revisión de la Teoría de la Demanda” (1956),”Ensayos críticos sobre teoría monetaria”
(1967) y “La crisis de la economía keynesiana” (1974).
Hipótesis Teóricas-Económicas Del Modelo

Hicks es uno de los principales contribuidores de la síntesis neoclásica, reelabora la

exposición del equilibrio general de Walras y expresa las condiciones teóricas necesarias para
mantenerlo estable, que resultan realmente ayudadas del comportamiento real del mercado.

Sus principales aportaciones teóricas están basadas en los pensamiento de John Keynes, que
se recogen en su obra principal, “Valor y Capital”, donde habla de la teoría de la utilidad ordinal y
distingue el efecto sustitución y el efecto renta de un individuo en la teoría de la demanda para el
caso de dos bienes alternativos.

También desarrollo el famoso criterio de “compensación” llamado Kaldor-Hicks, la

eficiencia para las comparaciones del bienestar de las políticas públicas o estados económicos.

Su contribución más importante a la macroeconomía es el modelo IS-LM que formalizó la

teoría de Keynes. Antes de morir Hicks criticó su propio modelo en un artículo publicado en 1980
afirmando que había omitido algunos componentes cruciales de las discusiones de Keynes,
especialmente las relacionadas con la incertidumbre.

El modelo del ciclo económico de Hicks, en el que nos vamos a centrar, es un modelo
acelerador-multiplicador variante del modelo de Samuelson.

La idea básica de este modelo es que en cualquier periodo de tiempo la inversión y el

consumo dependen de los valores que la renta nacional haya obtenido. La hipótesis general es que
el volumen de inversión está inducido por una variación de renta que no puede estar llevado a cabo
en un solo periodo, sino a lo largo de varios periodos sucesivos.

Otra hipótesis del supuesto es que la variación en el consumo se origina por una variación
de la renta a los largo de varios periodos sucesivos.

Explicaremos una aplicación económica según Hicks de éste modelo partiendo de que el
coeficiente de aceleración (k) es siempre mayor que la unidad, lo que coloca al modelo en las
regiones de inestabilidad. Ésta aplicación se basa en dos límites, uno superior (al que Hicks
denomina “techo”) y otro inferior (definido como “suelo”) para la renta.

Comenzaremos hablando del límite superior que es la renta de pleno empleo, éste “techo”
es creciente en el tiempo y crece a la misma tasa que la inversión autónoma. La ascendencia del
límite se produce cuando se genera una perturbación externa que origina un incremento de la renta
provocando un movimiento explosivo que lleva a la renta hacia el “techo”. Cuando la renta llega al
“techo” no puede seguir subiendo sino que “rebota” ya que la renta debe flexionar hacia la
tendencia para mantener la tasa constante de crecimiento (g); si la tendencia queda por debajo del
“techo” se puede demostrar que la renta no puede mantenerse a lo largo del tiempo durante más de
dos periodos. En este momento comienza la fase de descendencia y como la renta tiene un carácter
explosivo del movimiento hace que ésta rebase la tendencia y siga hacia abajo.

En el límite inferior la inversión neta es negativa (desinversión) de acuerdo con el principio

de aceleración, pero ésta no puede sobrepasar el valor absoluto de la depreciación del stock de
capital. El suelo aumenta a un ritmo aproximadamente igual a “g”. Cuando llegamos al límite
inferior la renta se desplaza asintóticamente hacia el suelo y como éste es creciente la renta tarde o
temprano tendrá que empezar a crecer en este momento el acelerador entra en acción y origina una
inversión inducida positiva, comienza así la renta a crecer y así sucesivamente.
Modelo de crecimiento endógeno
La teoría del crecimiento endógeno sostiene que el crecimiento económico es el resultado de factores
endógenos y no de fuerzas externas como propone la teoría neoclásica.

Los modelos de crecimiento endógeno, a diferencia de los modelos neoclásicos, generan crecimiento
permanente de las variables per cápita endógenamente. Dicho crecimiento depende de las actuaciones
de los agentes, por lo que la tasa de crecimiento a largo plazo está en función de parámetros
relacionadas con las preferencias de los hogares y con medidas de política económica.

Estos modelos resultan mucho más apropiados para analizar los factores que afectan al crecimiento a
largo plazo.

Modelo AK

el modelo de crecimiento AK (Rebelo, 1991) asume una función de producción lineal, por lo que
evita los rendimientos decrecientes en la acumulación de capital.

𝑌𝑡 = 𝐴𝐾𝑡

Plantea al capital y al trabajo como dos diferentes tipos de capital, pero capital al fin y al cabo.

Esta función no cumple todas las condiciones neoclásicas

1) Exhibe rendimientos constantes a escala

𝜆𝑌𝑡 = 𝐴(𝜆𝐾𝑡 )

2) Rendimientos positivos pero no decrecientes a escala

𝜕𝑌𝑡 𝜕 2 𝑌𝑡
=𝐴 =0
𝜕𝐾 𝜕𝐾 2
3) No satisface las condiciones INADA

lim 𝐹´(𝐾) = 𝐴
𝑘→∞

lim 𝐹´(𝐾) = 𝐴
𝑘→0

Remplazando la función per capita en la ecuación fundamental de Solow

𝑦 = 𝐴𝑘

𝑘̇ = 𝑠𝐴𝑘 − (𝛿 + 𝑛)𝑘

En tasas de crecimiento

𝑘̇
= 𝑠𝐴 − (𝛿 + 𝑛)
𝑘
Graficamente
Implicaciones

 La tasa de crecimineto es constante y será positiva si 𝑠𝐴 > (𝛿 + 𝑛)

 Todas las variables per capitas crecerán al mismo ritmo
𝑘̇
 Mientras que las variables agregadas crecerán a 𝑘
+ 𝑛 = 𝑠𝐴 − 𝛿

Este modelo presenta varias diferencias del modelo neoclásico

1) La tasa de crecimiento puede ser positiva, sin suponer que alguna variable crece
exógenamente
2) La tasa de crecimiento viene determinada por factores visibles
3) No existe estado estacionario
4) No predice convergencia
Modelo de Romer (1986): externalidades de capital

Plantea que estas externalidades pueden surgir por de “aprendizaje por la practica” y del
“descbordamiento de los conocimientos”

Funcion de producción con externalidades

𝑌𝑡 = 𝐴𝐾𝑡 𝛼 𝐿𝑡 1−𝛼 𝜅𝑡 𝜂

𝜅𝑡 𝜂 representa la externalidad y 𝜂 indica la importancia de la externalidad

Siguiedno a Lucas se asume 𝜅 = 𝑘, es decir externalidad igual al capital por persona

𝑌𝑡 = 𝐴𝐾𝑡 𝛼 𝐿𝑡 1−𝛼 𝑘𝑡 𝜂

𝐾𝑡 𝜂
𝑌𝑡 = 𝐴𝐾𝑡 𝛼 𝐿𝑡 1−𝛼 ( )
𝐿𝑡

𝑌𝑡 = 𝐴𝐾𝑡 𝛼+𝜂 𝐿𝑡 1−𝛼−𝜂

En términos per capita

 𝑦 = 𝐴𝑘𝑡 𝛼+𝜂

Sustituyendo en la ecuación fundamental de solow

𝑘̇ = 𝑠𝐴𝑘𝑡 𝛼+𝜂 − (𝛿 + 𝑛)𝑘

En tasa de crecimiento

𝑘̇
= 𝑠𝐴𝑘𝑡 𝛼+𝜂−1 − (𝛿 + 𝑛)
𝑘

El comportamiento de la economía dependerá de la suma de 𝛼 + 𝜂

 𝑆𝑖 𝛼 + 𝜂 < 1

Implicaciones

Existe estado estacionario y se comporta igual que el modelo neoclásico, es decir hay convergencia.

 𝑆𝑖 𝛼 + 𝜂 = 1

Implicaciones

Se comporta igual que el modelo AK

  𝑆𝑖 𝛼 + 𝜂 > 1

Implicaciones

Existe estado estacionario pero es inestable, comportamientos asi no ocurren en la vida real.