El Peruano

Martes 31 de octubre de 2017 CASACIÓN 99905

que puede destituirse a un servidor por ineficiencia o ineptitud anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a la
comprobada para el cargo; tal como se concluye en el informe interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
de evaluación de la demandante de fojas 85 a 116, donde se norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
determinó negligencia en el desempeño de sus funciones; y, iii) normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la
Inaplicación del artículo 40° de la Constitución Política del pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda que
Perú; respecto a la regulación de la carrera administrativa cuando corre a fojas 40, el demandante solicita que se declare la Nulidad
señala que no están comprendidos en esta, los funcionarios de la Resolución de Gerencia Regional N° GR-0006-2012 de
que desempeñan cargos políticos o de confianza; siendo ello fecha 9 de agosto de 2012, mediante el cual se otorga pensión de
así, el personal de confianza no tiene derecho a indemnización cesantía por los 15 años, 4 meses y 1 día de servicios prestados
por retiro de la confianza. Sétimo: En cuanto a la denuncia a la Nación bajo el régimen de la Ley N° 11377, se expida nueva
señalada en el ítem i), se advierte que si bien la referida sentencia resolución previsional reconociendo al actor el pago de la pensión
tiene la calidad de precedente vinculante conforme así se ha de cesantía con arreglo al Decreto Ley N° 20530 y la Ley N° 25273
establecido en su contenido, la entidad recurrente no ha cumplido a partir del 1 de agosto de 1991 por los 30 años de servicios
con precisar en qué ha consistido el apartamiento inmotivado prestados a la demandada, bajo los regímenes de la Ley N° 11377
en el que se habría incurrido en el presente caso y cuál es la y N° 4916, más los intereses legales, y cumpla con pagar las
incidencia del pronunciamiento del Tribunal Constitucional en este pensiones dispuestas por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N°
proceso; sobre todo, si la sentencia en alusión está referida a la 073-97 y N° 011-99 por los 30 años de servicios prestados a la
reposición laboral bajo los alcances del Decreto Legislativo N° demandada desde el 1 de agosto de 1991, más los intereses
728; por ende, se advierte que en este extremo del recurso no legales. Cuarto.- Fundamentos de la sentencia de primera
cumple con el requisito del inciso 2) del artículo 388 del Código instancia.- Mediante sentencia de fecha veinticuatro de noviembre
Adjetivo, deviniendo la causal en improcedente. Octavo: De de dos mil catorce, a fojas 145, se declaró fundada la demanda,
otro lado, respecto a las causales establecidas en los ítems ii) señalando que teniendo en cuenta que la Ley N° 24366 del 22 de
y iii), se advierte que la entidad demandada no ha cumplido noviembre de 1985 dispone que los funcionarios y los servidores
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas públicos que a la fecha de la dación del Decreto Ley N° 20530 (26
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo de febrero de 1974) contaran con mas de 7 años de servicios
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas prestados al Estado, y que, desde esa fecha hasta la promulgación
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación del mencionado decreto ley hayan venido trabajando para la
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la administración pública de manera ininterrumpida, bajo los
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo alcances del Decreto Ley N° 11377 y del Decreto Legislativo N°
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo 276, quedarán comprendidos en el régimen de pensiones del
con ello el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, Estado establecido por la citada norma, supuestos estos, que en
por tanto estas causales también devienen en improcedentes. el demandante se cumplen, por cuanto atendiendo a su fecha de
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo ingreso: 5 de febrero de 1961 hasta el 30 de mayo de 1964, bajo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el régimen laboral publico previsto por Decreto Ley N° 11377 y
el recurso de casación interpuesto por la institución demandada desde el 1 de junio de 1964 hasta el 6 de junio de 1976
Presidencia del Consejo de Ministros, de fojas 484 a 491, comprendido en ese entonces en el régimen de pensiones del
contra la Sentencia de Vista de fojas 456 a 464, de fecha 25 Estado, Decreto Ley N° 20530, queda verificado que el 27 de
de mayo de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente febrero de 1974 había prestado más de 13 años de servicios
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los ininterrumpido al Estado como servidor público, por lo que
seguidos por la demandante Meibor Castro Senmache con la corresponde su derecho a la pensión de cesantía nivelable dentro
Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI y otro, del régimen del Decreto Ley N° 20530. Quinto.- Fundamentos
sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo como de la sentencia de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; notificándose. la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, a fojas 213, revoca la sentencia apelada y reformándola declara
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1577518-211 improcedente la demanda, expresando que resulta jurídicamente
inviable acoger la nulidad peticionada contra un acto administrativo
CAS. N° 4062-2016 AYACUCHO emitido por la entidad demandada como consecuencia de haberse
Reconocimiento de pago de pensión de cesantía y otros. La cosa amparado una demandada primigenia del ahora demandante, es
juzgada presupone que la ejecución de las sentencias se realice decir, en ejecución de la sentencia emitida en un proceso judicial
en sus propios términos, tal y conforme ha sido expresada en la y con calidad de cosa juzgada, de lo contrario se estaría
decisión a ejecutar. Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete. LA interfiriendo y/o modificando la ejecución de la sentencia
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL estimatoria recaída en el Expediente N° 2005-1249, el mismo que
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA se encuentra proscrito por el inciso 2) del artículo 138° de la
REPÚBLICA. VISTA: Con los acompañados, la causa número Constitución Política del Estado, como una de las garantías de la
cuatro mil sesenta y dos guión dos mil dieciséis Ayacucho, en administración de justicia y manifestación de la seguridad jurídica.
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación Sexto.- Que, habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. sustentadas en vicios in procedendo como en vicios in indicando,
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o
interpuesto por el demandante Ramón Aguirre Hinostroza de vicio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, a fojas 223, contra la en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince, a y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
fojas 213, expedida por la Sala Especializada en lo Civil de respecto del denunciado error material, referido al derecho
Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
revoca la sentencia apelada de fecha veinticuatro de noviembre infracción normativa procesal del inciso 6) del artículo 50°, e
de dos mil catorce, a fojas 145, que declara fundada la demanda inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil y del
y reformándola declara improcedente la demanda; en el proceso artículo 139° los incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
seguido con la Empresa ELECTROCENTRO S.A., sobre Estado. Séptimo.- Que, el debido proceso es un principio y
reconocimiento de pago de pensión de cesantía y otros. 2. derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha trece de junio artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por
de dos mil dieciséis, a fojas 49 del cuadernillo formado en esta función velar por el respeto irrestricto de los derechos
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
interpuesto por el demandante Ramón Aguirre Hinostroza por la dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
causal denunciada de: La infracción normativa de los artículos obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
50° inciso 6) y 122° inicio 3) del Código Procesal Civil, y del procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
de manera excepcional, en virtud del artículo 392°-A del Código prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Por otro
Procesal Civil, incorporado por el artículo 2° de la Ley Nº 29364, lado, la sentencia judicial exterioriza una decisión jurisdiccional del
por la causal de: La infracción normativa del artículo 1° de la Estado, consta en un instrumento público, y es la materialización
Ley N° 24366. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de de la tutela jurisdiccional que llena su función al consagrar un
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho derecho mediante una declaración; siendo por ello fundamental
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia conocer cuál es la norma que el Juez aplica, conforme así lo
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en dispone el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil.
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la Octavo.- Que, uno de los contenidos del derecho al debido
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
resolución, originando con ello que la parte que se considere procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción 139° de la Constitución Política del Estado garantiza que los
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
 El Peruano
99906 CASACIÓN Martes 31 de octubre de 2017

el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia, juzgada no puede ampararse, en tanto que, dicho acto (Resolución
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia de Gerencia Regional N° 006-2012) ha sido evacuado de acuerdo
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también a lo expresamente ordenado por la Sala Suprema en el Expediente
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de N° 1249-2005, por lo que amparar la pretensión vulnera el principio
defensa de los justiciables. Noveno.- Que, la causal adjetiva tiene de inmutabilidad de resoluciones judiciales desarrollado de
por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado manera precedente. Por otro lado, resulta necesario anotar que el
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde señalar, demandante solicita se le otorgue pensión por el periodo
que la fundamentación expuesta por el Ad quem contiene la comprendido entre el 5 de febrero de 1961 al 31 de julio de 1991
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada, con arreglo al Decreto Ley N° 20530, adicionado los periodos en
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la que se desempeñó en el régimen laboral y privado; sin embargo,
pretensión, y luego del análisis de la pretensión y su procedencia, en la actualidad el demandante es pensionista activo de la Oficina
exponiendo las razones de hecho y de derecho que ha considerado de Normalización Previsional sujeto a lo dispuesto por el Decreto
pertinentes. En tal sentido, la sentencia recurrida, se encuentra Ley N° 19990 desde el 31 de agosto de 1992, conforme se aprecia
debidamente motivada, no evidenciando vicios por incongruencia, del Oficio N° 120-2012-DSO.SD.JU/ONP a fojas 537 del
habiendo sido emitida dentro de un proceso judicial tramitado con expediente acompañado, lo que supone que en vía judicial se le
todas las garantías del debido proceso y la debida motivación de otorgue pensión por un mismo periodo, lo que se encuentra
las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la proscrito por el ordenamiento jurídico. Décimo Quinto.- Por estas
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo consideraciones, es evidente que al emitirse la resolución de vista
139° de la Constitución Política del Estado y artículo 122° numeral impugnada, no se ha incurrido en la causal de infracción normativa
3, en concordancia con el artículo 50° numeral 6) del Código del artículo 1° de la Ley N° 24366. Por estas consideraciones, con
Procesal Civil, deviene en infundada. Décimo.- Respecto de la lo expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal
Infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24366.- En su Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
artículo 1, establece que: “Los funcionarios y servidores públicos lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil. 4.
que a la fecha de la dación del Decreto Ley Nº 20530, contaban DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
con siete o más años de servicios, están facultados para quedar interpuesto por el demandante Ramón Aguirre Hinostroza de
comprendidos en el régimen de pensiones del Estado, establecido fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, a fojas 223; en
por dicho Decreto Ley, siempre que hubieran venido trabajando consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
ininterrumpidamente al servicio del Estado. (…)” en tanto el treinta de octubre de dos mil quince, a fojas 213, expedida por la
demandante solicita que se adicione al periodo reconocido bajo el Sala Especializada en lo Civil de Huamanga de la Corte Superior
régimen laboral público, el periodo que laboró bajo el régimen de Justicia de Ayacucho, y DISPUSIERON la publicación del texto
laboral privado, es decir, el periodo laborado del 8 de junio de de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
1976 hasta el 31 de julio de 1991, bajo el Régimen de la Ley N° a Ley; en el proceso seguido por el demandante Ramón Aguirre
4916. Undécimo.- Al respecto, se tiene que mediante escrito de Hinostroza contra la Empresa ELECTROCENTRO S.A., sobre
demanda de fojas 47 a 57 recaída en el Expediente N° 01249- reconocimiento de pago de pensión de cesantía y otros; y, los
2005, que corre como acompañado, el demandante solicitó como devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
pretensión que se reconozca a su favor pensión de cesantía por Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
haber prestado servicios acumulados a favor del Estado durante CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
15 años, 4 meses y 1 día, bajo el régimen de la Ley N° 11377, CHAVES ZAPATER C-1577518-212
solicitando se reconozca el pago de los incrementos pensionarios
dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 90-96, N° 073-97 y N° CAS. N° 11934-2016 LIMA
011-99, pretensión que obtuvo pronunciamiento de fondo en sede Pago de pensión de jubilación con mayor remuneración. Proceso
casatoria, donde se revocó la sentencia apelada que declaró Especial. Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
pretensión del demandante, en merito de la cual, en ejecución de de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
sentencia se expidió la Resolución de Gerencia Regional N° GR- demandante Humberto Manuel García Salazar de fecha doce
006-2012 de fecha 09 de agosto de 2012, que resolvió otorgar al de febrero de dos mil dieciséis, a fojas 381, contra la sentencia
demandante pensión de cesantía por los 15 años 4 meses y 1 día de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, a fojas
de servicios prestados a la Nación bajo la Ley N° 11377, desde el 369, que confirma la sentencia apelada de fecha dieciocho de abril
1 de agosto de 1991, con los incrementos dispuestos en los de dos mil trece, a fojas 327, que declara infundada la demanda
Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99. interpuesta por el recurrente, contra la Superintendencia Nacional
Duodécimo.- En tal contexto, se aprecia que la Resolución de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT, sobre pago
Regional N° GR006-2012, de fecha 9 de agosto de 2012, hoy de pensión de jubilación con mayor remuneración; para cuyo
cuestionado por el actor, ha sido expedido por la demandada efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
como consecuencia del proceso judicial recaído en el Expediente de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
N° 1249-2005, y por el cual se amparó la pretensión del conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
demandante sobre reconocimiento de pensión de cesantía por Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
haber prestado 15 años, 4 meses y 1 día de servicios al Estado, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
bajo el régimen de la Ley N° 11377, lo que evidentemente, se trató del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
de una decisión final que se pronunció sobre el fondo del asunto y Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
que tiene la calidad de cosa juzgada, por haber sido emitida por el cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
Corte Suprema, en última y definitiva instancia, advirtiéndose de la 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
misma, que aquella se expidió conforme a la decisión establecida N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
por el órgano jurisdiccional, conforme a sus propios términos. Al –, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
respecto, y en adición a lo dicho, el artículo 139° inciso 2) de la modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
Constitución Política del Perú establece como una de las garantías por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
de la administración de justicia, que alcanza ciertamente a la Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
justicia ordinaria, el no "dejar sin efecto resoluciones que han inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en a fojas 340 que el recurrente apeló la sentencia de primera
trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución". Décimo instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
Tercero.- Respecto a la institución de la cosa juzgada, el Tribunal contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
Constitucional ha sostenido que “mediante el derecho a que se su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
respete una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa han sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de
juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la infracción
judicial no puedan ser recurridas a través de medios impugnatorios, normativa consistente en: i) Indebida aplicación del inciso
ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido c) del artículo 6º del Decreto Legislativo N° 680, que señala
el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido como no pensionable a la mayor remuneración dispuesta por
de las resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda efecto de los incisos a) y b) del artículo 6º del Decreto Legislativo
ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes N° 680, para aquellos trabajadores sujetos al régimen jubilatorio
públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos del Decreto Ley N° 20530, y ii) Inaplicación de la norma
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó”. contenida en el artículo 4º de la Ley N° 28449, en virtud de la
[Expediente N° 04587-2004-AA/TC fundamento N° 38]. Cabe cual, desde su vigencia, se prohíbe la nivelación de pensiones
resaltar, que la cosa juzgada presupone que la ejecución de las con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para
sentencias se realice en sus propios términos, tal y conforme ha los empleados o funcionarios púbicos en actividad, por lo que la
sido expresada en la decisión a ejecutar, en suma, el derecho a la nivelación de pensiones dispuesta por el Decreto Ley N° 20530
ejecución de las resoluciones judiciales en sus propios términos procede hasta la entrada en vigencia de la Ley N° 28449. Quinto.-
presupone una “identidad total entre lo ejecutado y lo establecido Estando a la fundamentación expuesta en los ítems i) y ii), se
en la sentencia”. Décimo Cuarto.- En tal contexto, la pretensión advierte que los agravios invocados no satisfacen el requisito de
por la cual se solicita la nulidad de un acto administrativo expedido procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
en ejecución de una decisión que ha adquirido la calidad de cosa Procesal Civil, esto es, no se demuestra la incidencia directa de