DE LA COMUNIDAD AL SUJETO SOCIAL COMUNITARIO

From Community to the Social Subject Community

Germán Rozas

Universidad de Chile

Revista Psicología Social Comunitaria Segunda Época Vol. 1 n°1 Universidad

Benemérita Autónoma de Puebla. México. 2012. p 60-79

Resumen

El propósito de este trabajo es desarrollar el concepto de comunidad hacia su comprensión

como un sujeto social. Este concepto, la comunidad, hoy en día es muy utilizado en la
confección de Políticas Públicas e igualmente en la construcción de proyectos sociales. Sin
embargo la comunidad muchas veces aparece como un participante menor e inocuo en los
procesos sociales. Pero esto no es así, eventualmente la comunidad es un sujeto social de
acuerdo a las circunstancias. Sin embargo en la conceptualización que existe actualmente
no se hace la vinculación entre comunidad y sujeto social. Este es el propósito de este
trabajo. Es decir, trabajar la relación de estos dos conceptos de modo de completar y llenar
los vacios existentes en el concepto de comunidad y alcanzar una comprensión de mayor
envergadura. Pero todo esto en el contexto de la Interculturalidad y las llamadas Políticas
Sociales Relacionales.

Palabras Claves: Comunidad, Políticas Sociales, Sujeto Social.

Summary

The purpose of this paper is to develop the concept of community to his

understanding like a social subject. This concept, the community, nowadays is very
used in the build of Public Politics and equally in the building of social projects.
However the community a lot of times appears like a minor participant in the social
processes. But this is not like this, eventuality the community is a social subject of
agreement to the circumstances. However in the conceptualización that exists at
present does not do the relation between community and social subject. This is the
purpose of this work. Is to say, work the relation of these two concepts of way to
complete and fill the holes existent in the concept of community and achieve an
understanding of elder level. But all this in the context of the Political calls Social
Relation.
Key words: Community, Social Politics, Social Subject.
I.- La Comunidad
La comunidad es definida clásicamente como: “Un sistema o grupo social de raíz
local diferenciable en el seno de la sociedad de que es parte en base a características
compartidos por sus miembros y subsistemas que incluyen localidad geográfica,
interdependencia e interacción psicosocial estable, sentido de pertenencia a la comunidad
e identificación con sus símbolos e instituciones” ( Sánchez Vidal, A. pág 30, 1991), sin
embargo esta definición ha sido cuestionada a partir de otros autores como Panzetta (1991),
Zax y Specter (1991), M. Montero (2004) quienes ponen un acento en otro tipo de
comunidad como la comunidad de intereses o aquellas comunidades que se constituyen por
la presencial de ciertos problemas que las aquejan. Como por ejemplo la definición de Zax
y Specter (1991, pág 31): “Las comunidades pueden sólo existir respecto a ciertos
problemas y cuestiones, pudiendo dejar de existir cuando aquellos desaparecen. Debería
evitarse una idea esencialista, irreal y romántica de la comunidad que pudiera hacer fracasar
planes de intervención”

Tal vez hoy día la propuesta más importante para entender la comunidad es la
perspectiva construccionista. La comunidad se construye, pero, lo que interesa ahora es la
construcción desde lo subjetivo. Esto quiere decir que su conformación pasa por las
interacciones sociales que establece una población determinada consigo misma y con
otros. En esta interacción dinámica se configura un nosotros, una identidad, un proyecto y
quienes son los miembros participantes de esta construcción. Vale recalcar que esta
conformación no sólo se establece con sus propios integrantes sino en base a terceros que
son un referente o así mismo una presión, para ello. Igualmente esta conformación está
determinada por las agencias económicas y productivas de una sociedad determinada.

II.- La Constitución de Sujeto Social

Aproximación Conceptual de Sujeto Social:

Se ha hablado a propósito de sujeto social, especialmente de sujeto popular. Y se le

atribuido un conjunto importantes de características, sin embargo muchos elementos son
agregados desde las buenas intenciones y desde el espíritu de favorecer al sector popular.
Igualmente ha ocurrido con respecto del concepto de comunidad. Se ha observado
principalmente aquellas comunidades del sector popular y se le ha valorado positivamente
en incontadas ocasiones. Ya señalamos al respecto, más arriba, las definiciones de
comunidad que tienen características románticas e ideales.

Lo popular es sin duda una categoría muy amplia. Podemos usarla, pero corre el
peligro constante de aludir a un sector de la población de manera vaga, imprecisa y muy
general. Y ello porque en el sector popular hay campesinos, indígenas, obreros,
pescadores, mineros y etc, etc. Es decir variados grupos sociales, todos populares. E
incluso es factible decir que muchos de ellos conforman comunidades, son diferentes
comunidades de campesinos, pescadores, indígenas, etc.

Dichos diferentes sectores populares, tienen una ubicación particular en la

estructura social y productiva y por lo mismo su existencia no es posible explicarla de la
misma forma. Las relaciones sociales de los campesinos vinculados al inquilinaje
corresponden absolutamente a otro mundo de los pescadores, de las caletas pesqueras, de
la pesca en lanchas menores, e igualmente y particularmente diferente son los obreros
asociados a la producción industrial.

Volviendo al punto, ¿Qué es un sujeto social? El concepto de actor social

constituye un buen sinónimo al respecto. Se apela aquí al carácter de activo del sujeto
social, no pasivo, que realiza una acción planificada, que moviliza a la población, que la
constituye en función de un objetivo determinado.

Una de las características del sujeto social o el actor social, es que son precisamente
figuras que entran en el juego del poder y de lo político. Es decir en algún momento son
figuras reconocidas, que están allí presentes y que por lo mismo son participes del proceso
de construcción de la sociedad.

La constitución de ese sujeto social, además del contenido de sus planteamientos,

es una lucha en si misma. Frente a su emergencia, los otros actores sociales,
especialmente aquellos que están al otro lado de la línea, niegan la existencia de este nuevo
actor social, buscan la forma de descomponerlo, de diluirlo, de fragmentarlo, de
destruirlo. Por ello sin duda el proceso de constitución de un sujeto social implica un
esfuerzo significativo en su conformación.

Pero, igualmente, el sujeto social, no es un sujeto homogéneo. En su interior

existen diversos sujetos sociales, sub-sujetos sociales, sujetos sociales menores. Y por lo
mismo en su interior se viven igualmente luchas por la hegemonía. Existe entonces, un
sector, un grupo en su interior que tiene mayor definición y que conduce al resto del
conglomerado. En la literatura este grupo es conceptualizado como sujeto histórico o como
la vanguardia, en términos generales.

Igualmente como es posible señalar que un sujeto social tiene una parte de su
composición que se encuentra en la vanguardia, otra parte se encuentra abocada a otras
dimensiones de lo social, ya sea lo cultural, la educación, la producción, etc, Es decir
hay componentes que tienen puesta su atención en otros aspectos que no necesariamente
son políticos. Entendido lo político como la lucha por el poder.
 También es claro que la constitución de un sujeto social político o no político se
conforma por la determinación de sus miembros en función de necesidades particulares.
No existe una formación esencialista, determinada de modo fijo hasta la eternidad. Los
sujetos son precisamente sociales, es decir se conforman en relación a otros en un escenario
de alianzas, disputas, y articulaciones de poder. Y en este escenario también cambian y se
vuelven a constituir bajo otras variables.

Los contenidos de la constitución de sujetos sociales están dados por las

necesidades que sus propios miembros autodeterminen, como asimismo por las
determinaciones de los otros. Los otros, llámese el poder, forma parte ya sea favoreciendo
u oponiéndose o negando este proceso.

Vale aquí hacer referencia a lo que deberíamos entender por popular, y sujeto
popular. Tema muy interesante dado que habitualmente se encuentra en los debates sobre
que es el pueblo, las clases sociales, la clase popular.

Siguiendo los planteamientos de Stuart Hall (1984), lo popular, o el pueblo no es

un sujeto autónomo y separado de las clases dominantes. Es decir no aloja en su interior
algo propiamente popular, una especie de materia prima particular y exclusivamente
asociada a los sectores populares.

Por otro lado tampoco corresponde plantear que la cultura popular es algo que
puede estar al margen de la cultura de la sociedad, al margen de la influencia de los
sectores en el poder. En el sentido que existiese una especie de reserva, de realidad
congelada, allí,,,,en espera, de su rescate o de su activación y estimulación para salir a
flote e involucrarse en una disputa social o en un proceso que haga valer sus lógicas.

El Concepto de cultura popular que aquí adscribimos es el planeado por Hall como
“las relaciones que definen a la cultura popular en tensión continua (relación, influencia y
antagonismo) con la cultura dominante” (Hall, S. 1984, pág. 102). En otra parte del mismo
texto Hall agrega y critica “…quiero afirmar que, por el contrario, no hay ninguna <cultura
popular> autónoma, auténtica y completa que esté fuera del campo de fuerzas de las
relaciones de poder cultural y dominación”, (Hall, S. 1984, pág. 100)

Los sectores en el poder, en muchas ocasiones reconocen la cultura popular, sin

embargo la someten a una transfiguración, y ello a través de considerarla fija en el tiempo
pero en el tiempo pasado. Se apela a la tradición, al folklor, a lo que ocurrió en una época
pasada y que ya no ocurre más, solo como un recuerdo. Señalan que las tradiciones, tienen
un valor pero ya fueron, ya no existen. Es decir se usan mecanismos que evitan la
emergencia de lo popular o mejor dicho de las reivindicaciones populares acusándolas de
tradicionales y que es mejor que se queden en el pasado más validas como objetos de
museo que como muestras vivas de las necesidades y demandas actuales, pues, interrumpen
el proceso actual de desarrollo de la sociedad.
 Al decir de Stuart Hall, “ …la cultura popular ha sido vinculada a cuestiones de
tradición, de formas tradicionales de vida……lo que estamos viendo en realidad es la
destrucción activa de determinadas maneras de vivir y de su transformación ……Cambio
cultural es un eufemismo cortés que disimula un proceso en virtud del cual algunas
formas y prácticas culturales son desplazadas de la vida cultural, son marginadas” (Hall,
S. 1984, pág 94)

Como hace, entonces, el sector popular para presionar y plantear sus necesidades,
es decir bajo que figura lo realiza, ¿Cuál es su tipo de constitución , su grupo, su
organización para estos efectos? ¿Cómo se define la lucha social? Siguiendo a Hall aquí
más bien se alude a la alianza de clases y diferentes grupos que constituyen las clases
populares “La cultura de los oprimidos, las clases excluidas: este es el campo que remite al
termino popular” (Hall, S. 1984, pág. 108) y más adelante agrega y complementa “la
cultura popular, especialmente está organizada en torno a la contradicción: las fuerzas
populares contra el bloque de poder” (Hall, S. 1984, pág. 108).

Por tanto la constitución del sujeto popular no esta definido en si mismo, sino se
constituye en relación con otro, el bloque de poder, quién lucha por desconfigurar lo
popular, y lo popular lucha por hacer valer sus reivindicaciones asociadas a su constitución
como sujeto.

Al decir de Hall “El pueblo (el sujeto popular) no está ahí al fondo, donde siempre
ha estado, con su cultura…..suponiendo que pudiéramos <descubrirlo> y hacerlo salir al
escenario….la capacidad para constituir clases e individuos como fuerza popular (esa dada
por) la naturaleza de la lucha política y cultural” (Hall, S. 1984, pág 109)

El Sujeto Social Obrero:

Es muy interesante el análisis que realiza Sergio Grez (2000) en su texto

“Transición en las formas de Lucha: Motines Peonales y Huelgas Obreras en Chile (1891-
1907)” sobre la constitución del sujeto social obrero en el siglo XIX hacia principios del
siglo XX. En su planteamiento fueron inicialmente grupos aislados sin mayor
organización y sin mayor proyección los que sentaron las bases para constitución de un
sujeto social más constituido. Eran campesinos, labradores, peones, indígenas, trabajadores
en distintos oficios quienes participaron en protestas varias, principalmente motines, de
carácter esporádicos, movidos más bien por la urgencia que por un proyecto político.

Posteriormente fueron principalmente los artesanos quienes en un nivel mayor de

organización conformaron las mutuales e incluso un partido político, el partido
Democrático, proceso en el cual se adquirió una mayor proyección política. El contexto de
este proceso fue la consolidación de la república oligárquica del 1870 hacia adelante, elite
gobernante que incorporó el positivismo y especialmente el modernismo como propuesta
de conformación de la nación, caracterizado particularmente por la idea del progreso.

Los artesanados y los sectores populares asociados van detrás no de un cambio en el

poder político sino de un complemento critico al mismo, en tanto cuanto, sus
reivindicaciones eran la protección de la industria nacional y y de los talleres artesanales.
Fueron incluso lo que Sergio Grez (2000) denomina la propuesta de regeneración popular.

No obstante, a comienzo del siglo XX, en el proceso de deterioro del régimen

oligárquico y en el contexto de procesos productivos asociados al mundo industrial que
generó dinámicas sociales proletarizadoras, es que se comienza a conformar el sujeto
social obrero. Uno de los indicadores en este sentido fue el cambio del tipo de
movilizaciones sociales. Del motín espontáneo se pasó a la huelga organizada, de
reivindicaciones coyunturales se pasó al pliego de peticiones y la búsqueda de cambios
estructurales, de las mutuales con organización social se pasó a una mayor organización
política es incluso al partido político.

Vemos aquí la constitución de un sujeto social y de un sujeto político, los obreros.

La conformación de un sujeto que implica una población que tiene en términos generales
las mismas condiciones de trabajo, por lo tanto que se identifica a si mismo con ciertas
características, como un sujeto que se organiza y que elabora formas de luchas y formas
de presión que apuntan a exigir la construcción de un tipo sociedad que los favorezca. Es
decir un tipo de reivindicación que impacta en la medula misma de la configuración de la
sociedad.

El Sujeto Social Mujer

Un caso especialmente interesante en la conformación del sujeto social mujer
asociado a un tema vinculado como es la identidad. Lo que podemos expresar a través de la
pregunta ¿Qué caracteriza la identidad de la mujer?. ¿Qué es ser mujer? En base a
diferentes autores la identidad de mujer ha transitado por varias fases, de la cuales es
factible rescatar tres que surgen como representativas de un cierto proceso de construcción
de identidad.

Por una parte la maternidad liberal. Tal como planteaba D. Faustino Sarmiento,
segunda mitad del siglo XIX, en el proceso de constitución de la Nación, momento en que
para los liberales, no se podía escapar esta dimensión tan importantes como era la quien
tenía en sus manos el futuro de la nación, es decir las mujeres a través de la crianza. Por
ello en sucesivas interpretaciones la identidad de la mujer fue asociada a quien pertenece al
hogar, a la familia, al mundo de lo privado y dedicada a las labores de madre, fuera de la
política. Se agrega a estas características de identidad de la mujer, la relevancia del cuerpo.
Lo corporal principalmente asociada a la mujer, a diferencia y en un polo opuesto a lo que
ocurre con el hombre en quien más bien se valoraba el pensamiento, las ideas, la política y
lo público.

Una segunda fase (1980 hacia adelante) de la configuración de identidad y en este

momento conformación de un sujeto social, es la emergencia del feminismo. Las luchas
sociales de las mujeres por reivindicar sus derechos son en gran parte de este proceso. No
obstante desde lo académico no se alude tanto al feminismo sino a una conceptualización
de los hombres y las mujeres desde el concepto de genero. No obstante lo relevante aquí es
la crítica a la construcción de identidad desde lo biológico, sin considerar la dimensión
cultural.

La perspectiva de genero postula que los roles domésticos y de crianza son

simplemente artificios culturales que no están asociados al ser mujer y por lo mismo que
los roles del trabajo y de la política tampoco están asociados al ser hombre. No hay
exclusividad en ello y que perfectamente ello puede intercambiarse o compartirse dado
que simplemente son arreglos culturales. Se derrumba así el argumento biologicista de la
identidad femenina.

Y la tercera fase, tal vez la más complicada. Dado por supuesto la aceptación del
potente argumento del genero y los derechos de las mujeres en múltiples dimensiones,
queda por definir que es ser mujer. ¿Cuál es la identidad de la mujer?

Complejo, en tanto cuanto, históricamente todas las identidades de mujer han sido
construidas por los hombres. Todas las conceptualizaciones, atribuciones,
caracterizaciones, definiciones son conformadas desde la mirada masculina.

Esto queda claro en cuanto al proceso en como se conforma la sexualidad como un

componente de la identidad de la mujer. Al decir de Adriana Valdés “La femme c’est
jamais ca”, sea lo sea eso: la mujer no es nunca algo que haya logrado formularse….” Y
más adelante señala (desde el Psicoanálisis) “la sexualidad de la mujer esta descrita desde
el falo….la imagen que de sí tiene la mujer es la de su lugar en el deseo del otro, adivinar
las formas del deseo del otro, para hacerse a su imagen y semejanza” (Valdés, A., 1995,
pág 188 y 189).

Si, existe un sujeto social mujer, liderado por los grupos feministas, dentro del cual
existe subgrupos que ponen el acento de diferentes dimensiones, pero dentro de todos
ellos, se vive un proceso de incertidumbre en el cual todavía no está clausurada la
definición de que es ser mujer.
El Sujeto Social Indígena:

En América Latina hay una gran diversidad cultural, existen pueblos originarios, población
indígena, población negra, migraciones europeas o del medio oriente/ Cultura campesina,
popular y juvenil.

Subercaseaux, B., (2002), plantea que la diversidad cultural es diferente, en mayor o menor
medida según los países del continente. Ello tiene que ver con la situación de mayor
consolidación histórica de cada uno de ellos.

Por ejemplo en Chile hay poca diversidad cultural según Subercaseaux, B., (2002),
y si hay gran diversidad en Paraguay donde pesa la importancia de la etnia Guaraní, que
aunque demográficamente corresponde al 2% de la población, no obstante el 50% ( y más)
de la población del país habla la lengua.

Igualmente en otros países como México, Brasil, Ecuador, Guatemala, etc., la pluralidad
y la diversidad cultural ha sido un factor importante de contribución a la identidad
nacional.

La población Indígena en el continente bordea los 41 Millones de habitantes y está

conformada por 400 grupos étnicos diferentes, (Subercaseaux, 2002).

La definición de indígena no es un tema fácil, según Zapata, C., (2009), es un concepto no

constituido por los indígenas y más bien nace asociado a la colonización como objeto de
tributo. Por otro lado, igualmente el contar a los indígenas es algo reciente, y por ello no
existen muchas cifras al respecto y no siempre son muy claras dado los diversos criterios
usados para definir lo que es indígena.

Vale señalar cuatro apreciaciones sobre los indígenas e incluso políticas al respecto, desde
el siglo XIX hacia adelante. La primera asociada a la constitución de la República, donde
los indígenas no estaban considerados, dado la importancia de perseguir la idea de la
unidad en la nación, en la patria y en el progreso. De alguna forma los indígenas y sus
diferencias eran un atentado a esta idea. Lo mismo ocurría con las poblaciones negras. Por
otro lado en esta perspectiva el indígena era más bien percibido como salvaje, bárbaro, no
“redimible”, no educable, inferior y por lo mismo ello justificó las políticas de
exterminio.

La construcción de las naciones de Latinoamérica se dio con una dinámica altamente

homogeneizadora y unicultural. A los pueblos originarios se buscaba civilizarlos, en el
mejor de los casos. Percibían la diversidad como un obstáculo para la reconstrucción de
repúblicas cultas y civilizadas (Subercaseaux, B. 2002).

Un segundo enfoque, inicio del siglo XX, surge el discurso indigenista integracionista
(Zapata, C. 2009), donde frente a la perspectiva de la exterminación se opone la idea de la
integración. Este concepto parte con una imagen del sujeto indígena como sinónimo de
ruralidad, de pobreza, como un sujeto desvalido. Y por lo tanto es una expresión de la
desigualdad presente en la sociedad.

Si bien se plantea la idea que existe una heterogeneidad cultural en América Latina, pero
ésta es asociada con la desigualdad, por lo tanto si se quiere eliminar la desigualdad hay
que eliminar la heterogeneidad. La gran propuesta en definitiva es la integración y una de
sus formulas es el mestizaje.

Un tercer enfoque, hacia los años 60, (Zapata, C. 2009) se refiere a los indígenas como
sujeto colectivo, comunidades, comunidades indígenas. Surge el concepto de
cosmovisión desde la antropología. Se asocia a las comunidades indígenas al mundo
rural, con prácticas de una economía campesina, son grupos homogéneos, no capitalistas,
en aislamiento geográfico, escasamente intervenido por el mundo occidental.

Posterior a la década de los 60, y como un cuarto enfoque, surge la migración hacia la
ciudad, la cual ya venía desde antes, llegando a la situación en que el 60% de la población
indígena se encuentra viviendo en las ciudades. De modo que afectados por la
urbanización, integrados a la educación nacional, comienzan una relación con la política
nacional y con el Estado.

En esta fase se generan complejos movimiento indígenas con variaciones en América

Latina entre la cuales se destacan los movimientos interétnicos como el caso del CONAIE
(Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador), que es una organización
vinculada a un partido político ecuatoriano; o como el movimiento indígena, asociado al
Ejercito Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) en Chiapas que tiene como integrantes a
más de 6 etnias de la región.

A partir de este momento se genera o comienza a establecerse una relación con el Estado,
en tanto interlocutor. Se comienza a producir una mayor alianza entre indígenas de
diversas etnias y a percibir como valorable alianzas con otros sujetos sociales de la
sociedad en función de reivindicaciones mayores, entre las cuales la más relevante es la
exigencia de autonomía. En este plano algunos movimiento plantean la consideración,
reconocimiento y plena participación en el estado, como ocurre en México, “nunca más un
México sin nosotros”, señalando que la Nación no es homogénea sino pluriétnica y
pluricultural hasta reivindicaciones más independentistas como la esgrimida por algunos
sectores Mapuches que plantean la Autonomía Nacional Mapuche.

Al considerar, entonces que América Latina es un continente con un fuerte componente

indígena y por otro lado al tomar en cuenta que vive en el continente un gran porcentaje
de población popular expresada en campesinos, pecadores, mineros, obreros, etc.
Nuevamente se hace evidente la riqueza cultural de América Latina.
En su esencia esto significa que en América Latina existe no sólo la presencia de varias
culturas, sino que además ello significa que América Latina desde lo cultural cuenta con
importantes y diversos recursos. Un país o una región que tiene diversidad cultural puede
considerarse rico, para decirlo de alguna forma, por cuanto dispone de más recursos
sociales, más conocimientos, mayores potencialidades, más historia, más experiencia.
Entonces, el problema es como lograr que los distintos grupos sociales accedan y se
beneficien con esa diversidad de recursos, como así mismo y más importante aún puedan
desarrollarlos y utilizarlos en su propio contexto cultural. Como lograr que la sociedad en
su conjunto facilite, articule, catalice la emergencia de todas estas potencialidades.
En un trabajo anterior se señala el concepto de “sustentabilidad social como el proceso de
asegurar la inclusión de todos los grupos de población en la sociedad, a través de
garantizar el acceso a la vivienda, el derecho al trabajo, a la calidad de vida, el desarrollo
de su cultura, y otras necesidades básicas, en adecuada combinación y equilibrio con el
desarrollo económico, el ambiente y la relación ciudad-región”. (Rozas G., 2003, pág 27)
Este concepto nos ayuda a valorar y a incorporar la riqueza cultural presente en nuestra
región y no perderla. Como se señalaba Subercaseaux “ Cada vez que se muere un chamán
o se extingue un idioma, - ha dicho un famoso físico norteamericano- es como si ardiera
una biblioteca” (Subercaseaux, B.2002, pág 47)

El punto aquí es un tema relacionado al capital cultural presentes en las comunidades

indígenas y populares. Es decir existen recursos sociales que están imbricados a variadas
dimensiones como los recursos naturales y que deben ser protegidos de modo de poder
contar con ellos en el desarrollo de la región.
Dicho de otro modo se requiere un acercamiento intercultural que permita la sobrevivencia
de la diversidad cultural y con ello contribuir al cambio y el desarrollo de la región.
Ha surgido, entonces, en las últimas décadas del siglo XX hasta la actualidad la presencia
de un nuevo sujeto social, los indígenas, quienes tienen planteamientos que exigen
soluciones por parte del estado, son demandas de carácter político. En este proceso
igualmente surge una apreciación más amplia sobre la pluriculturalidad de América Latina
y especialmente de diversos países en el continente. Por lo mismo al detenerse en el tema
cultural, existe igualmente una gran riqueza cultural que no está suficientemente
considerada. Tal vez este punto debiera ser más profundamente debatido, de modo que el
objetivo final de las reivindicaciones de este sujeto social no sea sólo la obtención del poder
sino además la propuesta de un cambio de estilo de vida, asociada al enorme potencial de la
cultura indígena, elementos que no tiene la cultura occidental.
Sujeto Social, Sujeto Histórico, Sujeto Político
Hemos hecho referencia al concepto de sujeto social, como un espacio donde caben
los distintos tipos de sujeto, sin embargo vale precisar que varios de los aspectos señalados
hacen referencia a distintos tipos de sujeto.
El marxismo clásico ha puesto como fundamental al sujeto obrero como el sector
que llevaría adelante el cambio social, la modificación de las estructuras sociales
capitalistas, sin embargo a partir de Gramcsi surge otra apreciación, hoy de gran
incidencia, en torno a la importancia de la superestructura de las sociedades. Esto es la
valoración de las subjetividades como un factor relevante, igualmente destacable como la
estructura social.
En este contexto se aprecia al sector obrero como un sector más, como otro sujeto
social más que busca los cambios. Aplicado esto a nuestros continente en América Latina y
siguiendo los planteamiento de Juan Carlos Mariátegui (1955), el sector rural y el sector
indígena son dos sectores muy asociados y fundamentales, sino prioritarios, en la
propuesta de cambio social.
El Sujeto social hace referencia a sectores sociales que tienen un papel en los procesos
históricos. Son sujetos que va creando el mismo proceso sociopolítico en el curso de su
desarrollo, al decir de Díaz-Polanco, “los sujetos sociales que se constituyen en fuerzas
motrices, en tanto grupos conscientes y con iniciativa política, son en realidad una creación
del propio proceso” (Díaz-Polanco, H.,1991, pág. 129)
El proceso de movilización sociopolítica “no opera con un solo sujeto social sino un
conjunto de sujetos sociales (configurados como indios, comunidades, mujeres,
estudiantes…)” (Díaz-Polanco, H., 1991, pág. 130).
Al decir de este autor “….los obreros no serían el sujeto, sino un sujeto
social entre otros. Más aún, en países como los nuestros, en donde la clases obrera en
muchos casos es una franca minoría…..” “En determinadas matrices y circunstancias
históricas, el protagonista en la lucha sociopolítica es un conjunto generalmente muy
heterogéneo de sujetos sociales, que incluye desde sectores del campesinado, pasando por
núcleos de las capas medias, …hasta sectores urbano populares….” (Díaz-Polanco, H.,
1991, págs. 130-131). El sujeto social entonces son fuerzas conscientes y políticamente
activas.

Por otro lado el concepto de Sujeto Histórico, sería aquel constituido por un sector social
que por su ubicación en la estructura social en relación a un proyecto político, no sólo es
un sujeto social, sino que además, es quien puede en un momento determinado, un
momento histórico, desarrollar el cambio social. Es un sujeto que dispone de las
características para ello, como así mismo es representativo de las necesidades principales
que lo convocan a una acción política.
Al decir de Díaz Polanco “..se trata de aquella figura social que dada su cualidad, un
contenido particular e históricamente específico, al proyecto revolucionario y democrático
en una dirección ineludible: en la dirección del socialismo” ….define los fundamentos en
términos de los cuales las demás clases sociales, categorías o capas sociales devienen en
sujetos sociales, fuerzas conscientes y políticamente activas , energía motriz del proceso de
cambio” (Díaz-Polanco, H., 1991, pág. 131).
Finalmente Sujeto Político, es una organización política y dirigente, que es la llamada a
hacer tomar consciencia a los distintos sectores sociales respecto de la situación social y
política determinada y a proponer caminos y estrategias que permitan orientación sobre el
quehacer social. Díaz-Polanco señala que “la idea de que las transformaciones
sociopolíticas pueden conducirse…sin “vanguardia” …sin un sujeto político, sigue siendo
un absurdo….Es necesario …que sectores “intelectuales” orgánicamente identificados
como sujeto histórico actúen como sujeto político , trabajando en dar significado a las
condiciones estructurales…..(Díaz-Polanco, H., 1991, pág. 132)

El análisis de la pertinencia del Sujeto Social, histórico y político es, sin duda, objeto de
debate. No obstante, resulta necesario comprender las relaciones y asociaciones que
dispone el concepto de sujeto social. Tal vez de los tres el concepto más relevante hoy en
día, probablemente el que más fruto político puede dar en la época actual. Por lo mismo se
requiere profundizar sus diferentes dimensiones y una de ellas es el aspecto comunitario.

III.- EL SUJETO SOCIAL COMUNITARIO:

El concepto de comunidad en muy querido en el ámbito de la Psicología. Como se
señalaba a inicio de este trabajo, hoy día está fuertemente presente en las políticas públicas.
Esto en el ámbito de la Salud, en programas sobre pobreza, en el quehacer municipal, en
torno a las reivindicaciones medio ambientales.

Por esta razón resulta muy interesante preguntarse por la emergencia de un actor
social que podríamos denominar sujeto social comunitario.

Hablamos de sujeto social, o sujeto social comunitario, en tanto un actor social

que participa en el ámbito de las políticas sociales, en los programas sociales o en
espacios similares.
 Cuando se habla de sujeto social, lo primero que surge es la idea de un sujeto que
se ha formado al calor de las luchas sociales y que entra en la arena política,
constituyéndose en un adversario a la clase en el poder e incluso con las perspectiva del
poder.

No obstante en este caso, lo comunitario, se constituye en un actor social con otros

ribetes y en otros espacios de participación. Por un lado es un actor que en muchos casos
tiene raíces territoriales, raíces culturales o raíces históricas. Un actor que por ello tiene
un fuerte sentido identitario, que lo cohesiona, lo constituye, lo reproduce.

En otros casos lo comunitario lo conforman poblaciones que se constituyen como

comunidad en base a intereses más inmediatos, en base a un problema determinado, en
base a urgencias locales cuya proyección no va más allá de la comuna o de un sector de
una comuna. Sin pretender alcanzar soluciones a nivel global o de un nivel mayor,
pudiendo si ocurrir en algunos casos.

Ahora cuando hablamos de comunidades, o de este actor comunitario, no se hace

referencia a ese sujeto propiamente político, como es el movimiento obrero por ejemplo o
el movimiento campesino, sino un actor que en el ámbito de la sociedad tiene un nivel de
participación distinto o intermedio. A nivel municipal, a nivel de un ministerio, a nivel de
una zona geográfica (Chaiten), a nivel de un barrio.

Pero siguiendo esta línea de pensamiento tal vez no correspondería hacer una distinción
entre comunidad por un lado y sujeto social por otro. Al revisar los distintos elementos y
componentes presentes en un sujeto social, encontramos que un sujeto social no es un
agregado de personas, un simple suma de personas, más bien es un conjunto de
individuos que se encuentran articulados de cierta manera, donde hay cohesión social,
identidad, metas colectivas, consciencia social. Y en estos elementos es que se comienza
a observar el traslape entre sujeto social y comunidad.

Es decir sujeto social está constituido por comunidades, entre las cuales, existen aquellas
que tienen un mayor nivel de conciencia social que otras, aquellas que tienen más
organización y más capacidad de movilización y otras no.

Hablar de sujeto social comunitario, no haría referencia a que todas las comunidades son
sujeto social, sino aquellas que tienen un acumulado mayor de experiencias de
organización y de movilizaciones cercanas a las políticas, que tienen más consciencia de
representar ciertas necesidades y motivaciones que deben de reconocidas, y tomadas en
cuenta por las políticas públicas y las autoridades. Aquella con mayor nivel de conciencia
sobre su calidad como sujeto social.

Ahora al usar el concepto de sujeto social para aplicarlo y para entender a la

comunidad como sujeto comunitario, lo que se rescata aquí o en lo que se quiere poner el
acento es en las cualidades de lo que significa ser sujeto social. Es decir, sujeto en
contraposición a objeto, sujeto es un ser social activo, propositivo, empoderado,
organizado, que se presenta como un otro frente a terceros, reclamando o haciendo valorar
sus derechos de existir, y de buscar las soluciones a sus problemas con su propia
participación, con o sin el reconocimiento de terceros.

Por lo mismo no es excluyente cuando se habla de sujeto social solamente referirse al

sujeto político, que se relaciona directamente con el Estado y la clase en el poder sino
igualmente es sujeto social aquel que tiene su radio de acción a un nivel de otras
dimensiones, tal vez un nivel menor, un nivelo intermedio, o en otro campo de valores e
ideas.

No obstante, manteniendo ese nivel intermedio el sujeto comunitario, no debe concebirse

como limitado a desarrollar su acción sólo a ese nivel exclusivamente y privado de
proyectarse más lejos. Por el contrario, su desarrollo y su inserción social y su capacidad
de convocatoria puede llevarlo más allá a configurarse como un sujeto de mayor
envergadura, hasta incluso un sujeto político, propiamente tal. Un ejemplo de ello fueron
las tomas de terreno por el problema de la vivienda, durante los años 50 hacia adelante en
Stgo. Igualmente lo fueron las comunidades poblacionales que durante la dictadura en
Chile, adquirieron gran relevancia en las protestas nacionales. De cierta manera también
son los jóvenes pertenecientes a las barras bravas, que en ciertos momentos han sido objeto
de preocupación por parte de los gobiernos.

Por otro lado este sujeto social comunitario, puede constituirse como un actor secundario,
pero, de relevancia, en tanto puede formar parte de un conglomerado mayor, un
movimiento comunal, un movimiento de obreros u otro sujeto netamente político que
busca resolver reivindicaciones a nivel nacional.

En este sentido cabe hacer la articulación entre comunidad y movimiento social, en el

contexto de constitución de un sujeto comunitario. Un movimiento social es un grupo
amplio de personas, de población que desarrolla un fuerte impacto en la sociedad mayor,
impacto que muchas veces no sólo esta asociado al tema central del poder sino a otras
dimensiones como las culturales, cambios de estilos de vida, concepciones de mundo, etc.
No obstante un movimiento social está constituido por múltiples organizaciones y
comunidades. De modo que aquí hay un tejido social enriquecido por formaciones sociales
de distinto nivel y composición. Las organizaciones y las comunidades son la base sólida
de un movimiento social. Esto en tanto cuanto, los movimientos sociales no tienden a tener
una larga permanencia en el tiempo. Más bien son procesos de acumulación de fuerzas que
alcanzan un pick de alta potencia, y capacidad de impacto y que luego dicho desarrollo
lentamente disminuye hasta finalmente desaparecer. ¿Qué queda? Del movimiento mismo,
poco. Sin embargo no desaparecen las organizaciones que lo constituyeron ni las
comunidades que se integraron. Sin duda los resultados de la acción del movimiento social
se expresan a otro nivel en el quehacer de la sociedad. Hay cambios de leyes, cambio de
autoridades, incluso de proyectos políticos, o de revoluciones culturales. Es lo que ha
ocurrido con movimientos como el Mayo del 68, o el movimiento Hippie, o más
recientemente con los estudiantes secundarios (pingüinos) en Chile. Pero detrás de esto
quedan las comunidades, las cuales se mantienen, no desaparecen, dado que son más
sólidas que un movimiento social, en tanto tiene tienen raíces culturales históricas, sentido
de comunidades, cohesión social, funcionan muchas de ellas territorialmente, queda
igualmente la organización, queda finalmente la experiencia.

IV.-La Propuesta de las Políticas Sociales Relacionales

Se han presentado las Políticas Sociales Relacionales en algunos textos entre los
cuales vale mencionar el de Donati, P (2004) “Nuevas políticas sociales y Estado social
relacional” y el de Herrera y Gastón (2003) “La Política Social desde la Primera
Industrialización a las Sociedades Complejas”.

En términos generales el planteamiento señala la importancia de las sociedades

complejas, debido a variados factores entre los cuales se indica la globalización, la
postmodernidad. Estos elementos generan cambios en los límites del estado nación, los
cuales se hacen infinitamente más permeables, permitiendo igualmente un aumento
inconmensurable de las comunicaciones.

Tal vez el efecto más relevante de estos procesos es la emergencia de nuevos

sectores sociales, nuevas culturas, o permiten la visibilización de culturas subalternadas.
Igualmente la emergencia de nuevas minorías como los adultos mayores, el surgimiento de
grupos sociales cuyo centro no es la clase social sino particulares reivindicaciones sociales
como los homosexuales, o grupos de jóvenes como los “de abajo”, la “garra blanca” o los
“ocupa”, o los pokemones.

Como parte de estos cambios Carvajal C. y Valdés, N., (2002), plantean que
igualmente surgen nuevos fenómenos como le efemerización del trabajo, la inmaterialidad
de los bienes y el desaparecimiento del cuerpo humano. Del mismo modo estos autores
señalan el surgimiento de múltiples identidades y la pertenencia parale a variadas
comunidades y grupos sociales.

En este sentido, y muy coincidente con Carvajal, C. y Valdés, N., Jorge Larraín
(1996) indica que en la posmodernidad la realidad ha dejado de ser algo simple, se ha
producido un estallido de una multiplicidad de racionalidades locales, étnicas, sexuales,
religiosas, culturales, estéticas, y que en este proceso se diluye la tradicional relación
centro-periferia.
 Otro de los factores que estimulan la emergencia de esta propuesta dice relación con
el planteamiento de Donati, P., (2004) sobre la crisis de la modernidad que incluye la
crisis de la sociedad industrial y del estado nación, donde el estado de Bienestar ha
entrado en una fase histórica de crisis, que exige replanteamientos y reformas en
profundidad. Este autor propone que hoy es posible una verdadera innovación de las
políticas sociales si se adopta una nueva visión del Estado social que denomina Estado
Relacional.

Volviendo al tema de las políticas, Herrera y Gastón (2003) plantean que en general
las políticas sociales han buscado históricamente resolver necesidades sociales de carácter
básico sin embargo con la postmodernidad, las mismas han cambiado significativamente de
modo que junto con la emergencia de nuevos sujetos sociales, han surgido necesidades
centradas en los derechos humanos. En este sentido las políticas sociales relacionales
vienen a atender estas nuevas necesidades, ya no básicas sino demandas fruto de las
sociedades complejas.

Herrera y Gastón (2003) señala una evolución de las políticas desde políticas de
corte asistencial, políticas de control social y centradas en la fuerza de trabajo hacia
políticas basadas en la realización de los derechos sociales de la ciudadanía, es decir las
políticas sociales relacionales.

Concibe al destinatario como un ente activo y participe del proceso de acción social.
La política social busca ser la expresión y la realización de todas las fuerzas de la
sociedad, de los derechos legitimados por el Estado, dada su concepción más amplia y
comprensiva que las anteriores, es una expresión más madura de la Política Social.

Dicho de otro modo buscan trabajar con un concepto de ciudadanía postmoderno,

donde nuevamente se hace la distinción entre derechos del hombre y del ciudadano. Una
ciudadanía compleja, aquella que contempla los Derechos civiles, políticos, económicos
sociales, y humanos, estos últimos como presentes en el momento actual en que hay un
proceso de generaciones de derechos, de nuevos derechos, donde está presenta la
existencia de formas diferenciadas y múltiples de ciudadanías.

Aquí adquiere relevancia las subjetividades, las intersubjetividades, los imaginarios

sociales, los acuerdos colectivos, las negociaciones, las convenciones culturales. Todos
estos procesos, comenzarían a ser parte de la elaboración de demandas y necesidades
sociales.

En este sentido el objeto de las políticas sociales relacionales no son las entendidas
para los pobres y menesterosos (centrado en las carencias). No “repara en si las
condiciones de las personas, objeto de política, son <normales> o de riesgo o tienen
desviaciones o elementos patológicos sino como un forma de acción reflexiva de la
sociedad sobre si misma” (Donati, P., 2004, pág 44)
 No se busca estandarizar las situaciones ni los comportamientos sociales, sino que
la normalidad debe redefinirse, se valora el reconocimiento de la especificidad. La
normalidad resulta de una adecuación al caso concreto.

“ya no se opera en base a la distinción incluido/excluido del sistema político estatal

sino en base a la distinción relacional/no relacional, es decir, si los sujetos en cuestión
mantiene o no relaciones válidas y significativas dentro de sus formaciones sociales…”
(Donati, P., 2004, pág 26)

Más aún la Política social no es cuestión de redistribución de los recursos sino la

relación entre diferentes actores, la relación entre identidades socioculturales diversas.
(Donati, P., 2004)

El objetivo, dicho de manera otra manera, es favorecer a la sociedad civil como

productora de bienestar civil, busca vinculaciones sociales en un contexto de reglas más
comunitaria que individualistas.

Plantea un papel principal a los sujetos colectivos de la sociedad civil, donde

además del estado y el mercado, busca poner especialmente el acento en el tercer sector (
redes asociativas extrafamiliares) y el cuarto sector constituido por redes familiares y redes
informales, comunidades.

Busca favorecer asociaciones intermedias, promover formas autónomas de

producción. Busca trabajar con la red de sujetos sociales. Trabajar con el mundo de
asociaciones sociales fundaciones sin lucro, bancos del tiempo, nuevas redes de
mutualidades. En general formaciones societarias intermedias, solidaridad asociativa
(tercer sector), y primaria (familia y redes informales).

Busca generar una nueva cultura del <hacer sociedad>, la idea es que las personas
puedan actuar “en esferas concretas y personalizadas…en donde sea posible tener una
<comunidad societaria>, es decir orientaciones de valores comunes con referencia a algo
universal…” (Donati, P., 2004, pág 24) busca “perseguir el bien común en relación a
sujetos libres y responsables ….la idea es reforzar a los sujetos sociales del mundo vital
para que sean autónomos y responsables....La idea es estimular a las personas y a los
grupos sociales a emprender iniciativas para salir de su estado de necesidad” (Donati, P.,
2004, pág 22).

El bienestar ya no es cuestión de asistencia de individuos y categorías sociales

abstractas, sino que se convierte en el problema de la autoresponsabilización de
asociaciones y redes comunitarias.
 “El referente ya no es el trabajador sino el hombre, la persona humana concreta. La
nueva ciudadanía tiene su referente simbólico no en la pobreza o en los riesgos del
industrialismo, sino en la cultura impulsora, en el tercer y cuarto sector , centrada en la
calidad de vida y en los problemas de sostenibilidad de los estilos de vida más diversos”
(Donati, P., 2004, pág 26).

Según estos autores este tipo de políticas correspondería a un modelo societario

nuevo, o de estado nuevo, o un tipo de estado emergente como es el estado relacional.
Este estado es fruto de la sociedad postindustrial. Funciona mediante una combinación
entre el mismo estado y el mercado, pero junto a la presencia de nuevos sujetos sociales
(minorías y otros emergentes de las sociedades complejas). Disminuye su atención directa
sobre problemas básicos para asumir un rol de ordenador general y de guía relacional.

Más que en las necesidades básicas, se centra en las nuevas condiciones de vida y
en los estilos de vida. Su objeto de trabajo es la ciudadanía, pero una ciudadanía, carácter
inclusivo universalista, teniendo en cuenta condiciones de vida (edad, genero, familia, etc)
no sólo asociado al mercado de trabajo. En este sentido trabaja, tal como se decía más
arriba con sujetos, entendidos como sujetos sociales, es decir con pertenencias socio-
culturales y vistos como esferas de cohesión social capaces de producir bienes
relacionales.

Políticas Sociales Relacionales y Sujeto Social Comunitario

El tema es sin duda complejo, esto es vincular las políticas sociales relacionales y el
concepto de sujeto social comunitario. Complejo por cuanto al referirse a sujeto social la
lógica fundamental que está presente es un sujeto social que lucha contra el Estado, cuyo
principal interés es cambiarlo y con ello cambiar las estructuras social que hace que los
sujetos populares se encuentren en desmedro, desfavorecidos, marginados y no incluidos
en relación a lo ocurre con otros sectores sociales, en cuanto a su posición en la estructura
social

Probablemente este documento no de una salida al respecto. Sin embargo vale

mencionar dos aspectos que relativizan la posición anterior y que muestran otras facetas de
la complejidad del problema.

Una de ellas es el concepto de Estado que tenemos por delante. En este sentido lo
que habitualmente se ha entendido es un estado controlado por las elite, las aristocracias,
las oligarquías, las burguesías. Pero ello cambia cuando hacemos la distinción entre
Estado y Gobierno. Es decir, quien se encuentra en el poder en un momento determinado,
es el gobierno. No el estado, este último desde un concepto amplio se encuentra
conformado por instituciones que no todas están en manos de la clase hegemónica,
pudiendo ser instituciones como universidades, organizaciones productivas, medios de
prensa, municipalidad y organismos públicos controlados por sectores de oposición,
iglesias progresistas, etc.

Por otro lado si bien las políticas sociales pueden ser dirigidas por el gobierno , desde la
perspectiva relacional estas políticas están más bien localizadas a nivel del Estado, es decir
en manos de distintos y diversos sectores sociales. Estamos pensemos siempre en un
Estado de concepto amplio. Y si además señalamos que el estado hoy en día es la arena de
la lucha social.

La lucha social de hoy día se libra en el estado, pero el estado es el terreno de la cultura,
en el terreno de las interpretaciones, en las comunicaciones, en la definición de la realidad.

Siguiendo esta línea de pensamiento, referirse a esta lucha social por la

interpretación que se hace de la realidad es hablar de la hegemonía cultural. Y una vez
que algo, un contenido, es hegemónico, prioritario, lo que ocurre posteriormente es que
ello conduce al gobierno, tiene una influencia en el gobierno. Resulta entonces, que de
esa lucha social en el ámbito de lo cultural, sus resultados impactan y conducen al
gobierno. Por ello al entender las políticas sociales relacionales no habría que entenderlas
asociadas solamente al gobierno sino al Estado, como concepto amplio, y al terreno de la
hegemonía cultural.

Al decir de Diez, M.L. “Cultura es entonces, la arena social de lucha por el control de la
producción de verdades y la hegemonía política y cultural” (Diez, M.L., 2004, pag 195)
Dados estos alcances, es posible hacer una vinculación entre política social
relacional y sujeto social y sujeto social comunitario. Entendiendo ambos como
imbricados. El sujeto social cualquiera que este sea, está constituido por comunidades,
con sus características de cohesión social dan consistencia al sujeto social. Las
comunidades tienen historia, raíces culturales. Así mismo las comunidades modernas,
igualmente se han conformado bajo la lucha vital por su existencia, (comunidades de
barrio, campesinas, pescadores, de profesionales). Todas ellas configuran, enriquecen,
matizan componen, dan figura y forma al sujeto social. El sujeto social comunitario es
aquel conformado por comunidades más conscientes, más activas, con mayores elementos
políticos. No toda comunidad es un sujeto social.

Las políticas sociales relacionales, entonces, abren la puerta, dan la oportunidad de

participación de las distintos actores sociales, de distintos sectores sociales y de también de
distintas comunidades. Estas políticas reconocen a las comunidades, y al mismo tiempo la
consideran fundamentales en la elaboración de las mismas.

Esto hace que desde la acción social, vale fortalecer y desarrolla al sujeto social
comunitario. De manera que en su calidad de sujeto social, entregue su versión de las
necesidades sociales y en este campo de la batalla por la hegemonía cultural, desarrolle
una subjetividad y subjetividades que impliquen una nueva definición de la realidad y de
otra forma de hacer las cosas.

V.- Conclusiones:
El Sujeto Social Comunitario es una propuesta, que requiere sin duda, mayor
discusión. Esa sería una primera conclusión. Sin embargo los diferentes autores trabajados
incorporan la comunidad al funcionamiento del sujeto social.

Por otro lado se concluye que las comunidades son parte de los diferentes sujetos
sociales, obreros, mujeres, indígenas, otros. Es decir son elementos constitucionales dado
que la comunidad es un fenómeno social ineludible, y si bien no tiene la envergadura de un
sujeto histórico, si es un componente que pone sustancia al desarrollo del sujeto social.

La comunidad tiene aspectos y características que son consistentes, su cohesión

social, su raíces históricas, su identidad, su sentido de comunidad, su densidad cultural,
de modo que podría señalarse que metafóricamente constituye los ladrillos con los cuales se
construye el sujeto social.

Por otro lado la comunidad o ciertas comunidades eventualmente, bajo ciertos

momentos históricos o ciertas condiciones sociales `puede constituirse en un sujeto social
comunitario. ¿Que significa esto?. Que algunas comunidades adquieren y desarrollan
ciertas características, ciertos elementos que la constituyen como tal. A saber, de ser
pasivas pasar a ser muy activas, desarrollan un fuerte componente organizativo, presencia
de liderazgo, especialmente un buen nivel de conciencia social y política. Todos estos
aspectos hacen de las comunidades un sujeto, distinto a un objeto. Un sujeto con
capacidad de acción, de presión, con decisión y con capacidad de desarrollar una estrategia
de alianza o de negociación. En fin un actor social.

Igualmente vale destacar que como sujeto social comunitario, no necesariamente es

un sujeto histórico, pero si se constituye en una fuerza que contribuye al protagonista
histórico en un determinado movimiento social.

Por otro lado hemos trabajado en este texto el tema de las políticas sociales
relacionales. Esto no es casual, corresponde un tipo de quehacer social hoy presente en el
contexto del estado, pero lo relevante aquí, en este tipo de políticas sociales es que
consideran explícitamente a las comunidades como actores social. Por ello su nombre,
busca definir las políticas desde la relación, desde la negociación que se establece desde la
interacción de diferentes actores sociales.
 Este tipo de políticas se ajusta a las sociedades de hoy definidas como sociedades
complejas en parte debido al fenómeno de la globalización y las comunicaciones. Por otro
lado estas políticas están más asociadas al estado, concepto amplio, que al gobierno. De
modo que el estado constituido por diferentes actores, incluso opuestos entre sí son el
espacio donde se construye la política social.

Ahora este terreno igualmente es un espacio de lucha por la hegemonía, es el

terreno de la cultura, es la nueva arena social donde lo que importa son la subjetividades,
las intersubjetividades. Y ello es así porque es estos nuevos espacios es donde de define la
realidad social. Exista aquí una lucha por definir cual es la realidad social. Y los
resultados de esta lucha tienen y tendrán importantes consecuencias en la aplicación de la
política social. Estos resultados impactan y conducen el quehacer del gobierno. El
gobierno y su acción de alguna forma es un paso posterior a las luchas por la definición de
la realidad social.

De aquí se desprende la relevancia de los sujetos sociales, son estos los llamados
participar de esta arena social, son los llamado a entrar al juego del poder, del poder a
través de la hegemonía cultural.

VI.- BIBLIOGRAFÍA
Carvajal, C y Valdés, N (2002) “La Cibercultura frente a la Posmodernidad” en Revista Persona y Sociedad
Vol XVI N°3 Universidad Alberto Hurtado e ILADES

Díaz-Polanco, H., Cap. V: "Las nuevas luchas étnicas y los cambios teórico-políticos", en: Autonomía
regional. La autodeterminación de los pueblos indios, México: Siglo XXI, editores, 1999, pp. 111-149.

Diez, M.L (2004) . “Reflexiones en torno a la Interculturalidad” Cuadernos de Antropología Social nº 19

UBA

Donati, P. (2004) “Nuevas Políticas Sociales y Estado Relacional” Universidad de Bolonia

Grez Toso, Sergio, "Transición en las formas de lucha: motines peonales y huelgas obreras en Chile (1891-
1907)", en Historia, vol. 33, Santiago, 2000, pp. 1-68.

Hall, S. (1884) “Notas sobre la deconstrucción de <lo popular>” en Samuel, R. (ed.) Historia popular y
teoría socialista. Barcelona: Crítica

Herrera y Gastón (2003) “La Política Social desde la Primera Industrialización a las sociedades complejas”
en Libro “Las Políticas Sociales en las Sociedades Complejas”

Larraín, J., (1996) “El postmodernismo y el problema de la Identidad”, Revista Persona y Sociedad, Vol X,
Nº1 ILADES

Mariátegui, J.C.(1955) “Siete Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana” Ed Universitaria , Stgo

Chile.
Montero, M.(2004) “ Comunidad y Sentido de Comunidad”, en Introducción a la Psicología Comunitaria
Paidos. Buenos Aires, Argentina.

Panzetta (1991), en Sánchez Vidal, A. Psicología Comunitaria 1991, Barcelona, 1991, Ed PPU

Perez-Luco, R, (s/a) “Enfoque Psicosocial Ecológico: psicología comunitaria desde La Frontera.

Departamento de Psicología, Universidad De La Frontera. Temuco, Chile.

Rozas, G. (2003) “Aproximación Psico Comunitario Ambiental al Problema de Calentamiento Global.”

Revista de Psicología, Universidad de Chile, Vol XII, Nº2.
Valdés, A. (1995), “Composición de Lugar, Escritos sobre cultura” Ed Universitaria, Stgo.

Sánchez Vidal "Psicología Comunitaria" 1991, Barcelona, 1991, Ed PPU.

Subercaseaux, B (2002) “Nación y Cultura en América Latina” Ed LOM

Zapata, C. (2007) “Memoria e Historia. El Proyecto de una Identidad Colectiva entre los Aymaras de Chile”
Vol 39, nº2 Pags 171-183, Chungara, Revista de Antropología Chilena

Zapata, Claudia, "Identidad, nación y territorio en la escritura de los intelectuales mapuches", en Revista
mexicana de sociología, nº 3, año 2006, pp. 467-509.

Zapata, C. (2009) Movimientos Indígenas Contemporáneos. Material de Clases, Seminario Problemas

fundamentales de la cultura de América Latina. La Era Republicana. Postgrado Centro de Estudios
Culturales, Universidad de Chile.

Zapata, Claudia, “Discursos indianistas en México. Hacia una nueva representación del Estado Nación, 1974-
2000”, en: Grínor Rojo et al., Estado, nación y cultura en América Latina, Santiago: Ed. Facultad de Filosofía
y Humanidades, Universidad de Chile, 2003, pp. 297-327.

Zax y Specter (1991), en Sánchez Vidal, A. Psicología Comunitaria 1991, Barcelona, 1991, Ed PPU