EXP.

: N°
ESP.:
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA : DEMANDA DE INDEMNIZACION POR
DAÑOS Y PERJUICIOS.

SEÑOR JUEZ EN LO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA.

IVAN ENRIQUE CASTRO SUAREZ,

identificado con D.N.I. N°09440947, con domicilio real
sito en la Calle Los Flamencos N°458, Santa Anita y con
domicilio procesal en la CASILLA 16801 DE LA CENTRAL DE
NOTIFICACIONES DEL PODER JUDICIAL, sito en el Edificio
Alzamora Valdez – Lima 1; a Ud. respetuosamente digo:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDADO:

VICTOR RAUL CASTILLO LOPEZ, a quien se le notificará en
su domicilio sito en AV. JOSE PARDO N°620, OF. S-19,
SOTANO, DISTRITO DE MIRAFLORES.
I. PETITORIO:
Que, teniendo legitimidad e interés en los de la
materia acudo a su Despacho a fin de solicitar TUTELA
JURISDICCIONAL para interponer en la Vía del Proceso de
Conocimiento, DEMANDA DE INDEMNIZACION POR DAÑOS Y
PERJUICIOS en contra del emplazado a fin de que me
indemnice con una suma de S/.600,000.00 NUEVOS SOLES,
ello como consecuencia de las denuncias falsas
instauradas en mi contra a sabiendas de ello
produciéndome de esta forma daño emergente, lucro
cesante, daño moral y económico, denuncias que se
encuentran instauradas en las siguientes instancias:

1
a) Denuncia ante la Fiscalía Provincial Penal de Turno
de Lima, por los delitos de Coacción y Chantaje.
b) Demanda de Habeas Corpus por Amenaza de Detención
ante el 27°JPL, la cual ha sido desestimada.
c) Denuncia ante la Fiscalía Penal de Turno por el
delito de Asociación Ilícita para delinquir.
d) Denuncia ante la II Zona Judicial de la PNP, la que
se encuentra archivada en forma definitiva.
e) Denuncia de Solicitud de Garantías por Violación de
Derechos Humanos ante la Prefectura de Lima.
f) Denuncia por Inconducta Funcional seguida por la
comisión de diversos delitos ante el Ministerio del
Interior.
g) Acusación falsa y dolosa contenida en las Cartas
Notariales dirigidas ante el Consul de la Embajada de
México sede Lima.
2) Indemnización pretensionada de la siguiente forma:
a) DAÑO EMERGENTE : S/.200,000 Nuevos Soles.
b) DAÑO MORAL : S/.250,000 Nuevos Soles.
c) DAÑO ECONOMICO : S/.150,000 Nuevos Soles.
3) Solicito Intereses Legales de la suma pretensionada,
además del Pago de Costas y Costos Procesales.

II. FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

1) Señor Magistrado el recurrente ostenta el grado de
Capitán de la Policía Nacional del Perú, en forma
activa habiendo desplegado mis actividades como tal

2
 en la División de Estafas y Otras Defraudaciones -
DIRINCRI, por un lapso de dos años y medio
aproximadamente y actualmente me encuentro prestando
servicios en la USE (Unidad de Servicios Especiales)
POTAO de la VII Región PNP.
2) Señor Magistrado que conforme a la consideración
glosada precedentemente, en el mes de Febrero 2005 me
desempeñaba como Oficial Operativo en el Departamento
“3” de la División de Estafa – DIRINCRI; siendo esto
así, por acción de inteligencia policial se intervino
el día 04 de Enero del 2006, en los exteriores de la
Embajada de México, a 21 personas que aducían
pertenecer al Partido Político denominado AVANCE
DEMOCRATICO NACIONAL (ADN), encabezado por CESAR
CONTRERAS AGUILAR y JOSE GERBI SUELDO además de otras
19 personas, cuyas documentación era fraudulenta por
cuanto la OFICINA DE REGISTRO DE ORGANIZACIONES
POLITICAS (OROP) del Jurado Nacional de Elecciones,
confirmó que dicha agrupación política NO existía,
los que pretendían viajar de manera ilegal a la
Ciudad de México con destino final a los Estados
Unidos; en tal sentido se formuló el Atestado N°17-
2006-DIVICOD-DIRINCRI, Investigaciones en la que
participo activamente el Ministerio Público lo que
garantizó la legalidad de dicha investigación
preliminar, pese a ello la persona de JOSE ANTONIO
LOPEZ GUIDO presento un Recurso de Habeas Corpus por

3
las 21 personas intervenidas, acción constitucional
que fue desestimada por el Juzgado Penal y confirmada
por la Sala Penal de Emergencia de la Corte Superior
de Lima, Exp. N°01-06 del 20/02/06 y como
consecuencia de la denuncia que se señaló
precedentemente y que estuvo a mi cargo las
investigaciones. La persona de VICTOR RAUL CASTILLO
LOPEZ ahora demandado incoó una serie de denuncias
falsas aduciendo que a los 21 intervenidos mi persona
trataba de involucrarlos en los hechos investigados;
más aún, esta persona presentó un Habeas Corpus ante
el 27°JPL en contra del recurrente atribuyéndome la
amenaza de su Detención y Secuestro. Asimismo la
sentencia expedida por el 27°JPL, fue desestimada y
de conocimiento de la Primera Sala Penal con el Exp.
N°161-06-HC la que es confirmada por esta autoridad
jurisdiccional, infiriéndose de ello que el demandado
a sabiendas de la falsedad me incrimó un hecho
calumnioso, con el único propósito de irrogarme un
perjuicio moral y económico.

De igual forma el demandado mediante escrito a la

39°FPPL solicita los actuados de la denuncia de NELSI
CONSTANSA MANRRIQUE HERRERA, ante la DIVIED –
DIRINCRI, con el único fin de involucrarme en un
nuevo hecho falso, que también fue desestimado, sin
embargo muy por el contrario con la información

4
 proporcionada por este denunciante NELSI CONSTANSA
MANRRIQUE HERRERA se llegó a determinar que VICTOR
RAUL CASTILLO LOPEZ, se dedicaba al Tráfico Ilegal de
Personas, conforme se corrobora con el Atestado N°37
formulado en la División de Extranjería en Abril
2005. Debo señalar que en la denuncia de NELSI
MANRRIQUE HERRERA se llega a conocer que el
accionante del Primer Habeas Corpus ANTONIO LOPEZ
GUIDO, también se encontraba involucrado en el
Tráfico Ilegal de Personas, como se puede apreciar en
dos email que le hacía a dicha denunciante, por lo
tanto, esto implicaría que se trataría de una
organización bien constituida para la Comisión del
Delito Contra El Orden Migratorio (Tráfico Ilícito de
Personas), precisando que el demandado VICTOR RAUL
CASTILLO LOPEZ, era el dueño de las Agencias VICANY
TOURS y GHEYSA TOURS donde se adquirieron los pasajes
de NELSI CONSTANSA MANRRIQUE HERRERA y los 21
intervenidos.
3) Que, no obstante el pronunciamiento de la Autoridad
Jurisdiccional en mi favor desvirtuaba la supuesta
violación constitucional aducida por el demandado,
éste interpone una denuncia penal por ante la 38FPPL
por los ilícitos de Coacción y Chantaje, la cual
también fue desestimada.
4) Señor Juez, la conducta dolosa del emplazado de
incriminarme los hechos falsos de mi no

5
 responsabilidad como instructor, en ninguna
investigación una vez mas me afecta cuando promueve
en mi contra otra denuncia falsa, por supuesto delito
de Asociación Ilícita para delinquir la que
igualmente fue desestimada.
5) Señor Magistrado, la secuela de denuncias falsas en
mi contra no solamente se instauraron en el ámbito
civil, sino que también se hicieron extensivas ante
el fuero privativo mediante la II Zona Judicial
PNP., la que la autoridad jurisdiccional la desestimo
con la Resolución Fiscal 114.06 de la IIZJPNP,
expedida por el Fiscal de Juzgado IIZPNP y confirmada
por la Resolución 140-2006-FS del 23 de octubre del
2006, por el Fiscal Superior IIZJPNP.
6) Señor Juez, la conducta del demandado que no tuvo
ningún tipo de límites para irrogarme daño personal y
moral a sabiendas de que las incriminaciones
atribuidas en mi contra eran totalmente falsas se
hicieron extensivas una vez mas ante la Prefectura de
Lima, por la supuesta VIOLACION DE GARANTIAS
PERSONALES por VIOLACION de los DERECHOS HUMANOS,
denuncias en las cuales recayeron la Resolución 239-
2006-6, la que desestima dicha denuncia, pese a eso y
demostrando su ánimo dañoso, el emplazado impugna
dicha resolución la que mediante Resolución
Directoral N°204-2006 del 15 de agosto del 2006 la
confirma.

6
7) A lo antes expresado señor Juez, y no obstante que
todos los procesos denunciados precedentemente se
desvirtuaron las incriminaciones e imputaciones del
demandado, quien tenía pleno conocimiento que estas
eran falsas, pues, su intención y voluntad era de
persistir y hacerme daño en la Institución PNP a la
cual pertenezco, para ello sin sustento fáctico y
legal alguno interpone una QUEJA por inconducta
funcional el 17 de enero del 2006 y lo mas grave que
eran sobre los mismos hechos en que la autoridad
jurisdiccional en el ámbito civil, militar y
prefectural habían emitido pronunciamientos en mi
favor, siendo esto así, una vez más se concluye que
en las investigaciones no se me encuentra
responsabilidad alguna, la que fue corroborada y
confirmada por Resolución del Tribunal Administrativo
Disciplinario Territorial Lima – Quinta Sala de fecha
02 de Octubre del 2006.
8) En su actitud obsesiva y dañosa del demandado de
irrogarme daño a mi persona a sabiendas de que no
tenía ningún tipo de responsabilidad, llego al
extremo de cursar cartas notariales ante el Cónsul de
México con Sede en Lima, en las cuales atenta en
contra de mi imagen trayectoria profesional, honor
pues textualmente se me atribuye tener negocios con
el Cónsul, ser proveedor de drogas y trata de tráfico
sexual de menores de edad, aseveraciones que la

7
 demuestro con las misivas que se acompaña como medio
probatorio a esta acción incoada.
9) Quiero dejar expresa constancia señor Magistrado, que
el Artículo 109 del C.P.C., dispone que no solamente
los litigantes deben actuar con probidad y veracidad
sino que esto también es de obligación de los
letrados, en el caso sub materia la conducta del
emplazado, se ve agravada toda vez que es abogado y
más aún no puede negar el desconocimiento de la ley
por su formación jurídica; sin embargo fue asesorado
por el abogado JULIO LORENZO GREEN ORTIZ, quien fuera
denunciado por mi persona ante el CAL y CAC por su
participación en hechos ilícitos (Falsificación de
Documentos) al haber otorgado Boletas de Pago a uno
de los 21 intervenidos (SO3.PNP en actividad) ALDO
CAYO MATTERI conforme denuncias que ofrezco como
medio probatorio, presumiendo por ello que tanto el
demandado, JOSE ANTONIO LOPEZ GUIDO, el Abogado JULIO
LORENZO GREEN ORTIZ, CESAR LUIS CONTRERAS AGUILAR y
JOSE ANTONIO GERBI SUELDO, conformarían una
organización delictiva destinada a la comisión del
delito contra el Orden Migratorio (Tráfico Ilícito de
Personas).
10) En este orden de ideas Señor Magistrado, la conducta
asumida por el demandado y materializada a través de
las denuncias falsas instauradas en mi contra a
sabiendas de mi total y absoluta inocencia, me ha

8
irrogado un grave perjuicio, la que se ve reflejada
en la siguiente forma:
a) DAÑO EMERGENTE: Toda vez que la conducta dolosa
del demandado frustró mis expectativas como
miembro de la Policía Nacional del Perú, no
pudiendo realizar cursos de especialización que
son indispensables para el ascenso, por la
cantidad de denuncias en mi contra y que se ven
probadas con los medios probatorios que se
acompañan a esta demanda, todas ellas instauradas
en Enero del año 2006 hasta Mayo del 2007, y que
a la postre significaron mi cambio a otra unidad
que no es mi especialización, daño emergente que
ocasiono un lucro cesante, los que estimo en la
suma de S/.200,000.00 Nuevos Soles.
b) DAÑO MORAL: Configurado en esta acción incoada
debido al menoscabo que ha sufrido mi persona en
mi Honor y mi Reputación, como Miembro de la
PNP., situación que inclusive alcanzo a mi
Institución y Familia, Madre e Hijos, pues, la
primera de las nombradas inclusive se vio
afectada teniendo que internarla en Febrero del
2006, en el Hospital Geriátrico de la PNP debido
a un Cuadro de Depresión, situación que me obligo
inclusive por medida de seguridad a trasladar de
domicilio, a mis hijos a inmueble, daño que

9
 pretensionó en la suma de S/.250,000.00 Nuevos
Soles.
c) DAÑO ECONOMICO: Que, por el daño ocasionado por
el demandado a través de las denuncias falsas en
mi contra me he visto precisado a realizar ventas
de los bienes de mi señora madre para afrontar mi
defensa legal ante las diversas denuncias
glosadas, más aún que teniendo bajo mi cuidado a
mi señora madre he tenido que afrontar los gastos
por la atención médica, los que estimo en la suma
de S/.150,000.00 Nuevos Soles.

III. FUNDAMENTACION JURIDICA

ART. 1969° DEL CODIGO CIVIL: Norma legal que se
refiere a la responsabilidad subjetiva, la cual
dispone que el demandado está obligado a indemnizar
al demandante por los daños ocasionados sea por dolo
o por culpa, lo cual en la presente demanda se
refiere al daño ocasionado como consecuencia de una
denuncia calumniosa basada en pruebas falsas.

JURISPRUDENCIA:
Exp. N°2691-99: Lima, El Peruano, 30 de enero del
2001.- El ilícito civil afecta un interés particular
no siendo imprescindible que haya existido culpa o
dolo en el agente, es suficiente que el daño se haya
producido, dando lugar a que se repare

10
económicamente el menoscabo causado a quien a
sufrido el daño a través de un acción privada,
solicitándose la Indemnización por Daños Y
Perjuicios.

ART. 1982° DEL CODIGO CIVIL: Referido a la denuncia

calumniosa, la cual señala expresamente que
corresponde exigir indemnización por daños y
perjuicios contra quien, a sabiendas de la falsedad
de la imputación o la ausencia de motivo razonable,
denuncia ante autoridad competente a una persona,
atribuyéndole la comisión de un hecho punible;
causales que concurren en la presente demanda
interpuesta, la cual se realiza a título de Dolo, en
las diversas denuncias promovidas en mi contra.

JURISPRUDENCIA:
Exp. N°2500-98: El Peruano, 19/08/99, el Art.1982
del C.C. contiene dos hipótesis, la primera se
refiere a la denuncia intencional a sabiendas de un
hecho que no se ha producido; la segunda que se
presenta en forma disyuntiva con relación a la
primera, se refiere a la ausencia de motivo
razonable para la denuncia, lo que necesariamente
debe concordarse con los conceptos regular de un
derecho, que exime de responsabilidad y el abuso del
derecho.

11
ART. 1984° DEL CODIGO CIVIL: Referente al daño moral
el mismo que debe ser indemnizado considerando su
magnitud y menoscabo producido al recurrente a sus
familiares, toda vez que el mismo es
inconmensurable.

JURISPRUDENCIA:
Exp. N°2500-98: Lima, El Peruano, 19 de Agosto del
1999, la Legislaciones Modernas acoge
restringidamente el daño moral por las dificultades
que ella presenta como determinar el Quantum de la
Reparación, la valoración de los sentimientos para
que estos no sean objeto de tráfico pecuniario, sin
embargo en nuestro caso el daño moral se encuentra
embuido bajo los alcances del Art. 1984 del C.C.,
esto es queda limitado a la posibilidad de iniciar
una acción de reparación, al caso de un acto
ilícito, como sería el daño moral probado por una
falsa denuncia.

ART. 1985° DEL CODIGO CIVIL: Referido al contenido

de la indemnización, la misma que debe comprender el
lucro cesante y el daño emergente, debiendo existir
una relación de causalidad adecuada entre el hecho y
el daño producido, considerando que el monto

12
 indemnizable devengada interés, desde la fecha en
que éste se produjo.

JURISPRUDENCIA:
EXP. N°712-96/Lima. El Peruano, 03 de Enero del
1998. El Código Civil vigente no ha considerado como
un criterio para atenuar la responsabilidad del
agente dañoso que se considere su situación
económica, en este sentido para determinar el monto
de la indemnización, el juez solo debe atenerse a la
prueba del daño y a la magnitud de los perjuicios
sufridos por la víctima.

IV. MONTO DEL PETITORIO:

El monto del petitorio es de S/.600,000.00
(SEISCIENTOS MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES), el que
resulta de competencia para el conocimiento de su
Juzgado.

V. VIA PROCEDIMENTAL:
Conforme la Norma Adjetiva Civil, la presente
demanda deberá tramitarse en la VIA DEL PROCESO DE
CONOCIMIENTO, conforme a lo dispuesto en el Art. 475
del C.P.C.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

13
 Que, a fin de acreditar los extremos contenidos en
el Petitorio de la acción incoada ofrezco los
siguientes medios probatorios:
1.-
2.-

VII.

Lima, 03 de Octubre del 2007.

_____________________________
IVAN ENRIQUE CASTRO SUAREZ
DNI. N°09440947

14