Exp. 04009-2014-0-1601-JP-FC-09 - Resolución - 16963-2018

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Juez:BUCHELLI DEVILLE CARMEN VERONICA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 06/03/2018 17:49:23,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL
PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO TRANSITORIO DE DESCARGA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE : 04009-2014-0-1601-JP-FC-09

LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE MATERIA : ALIMENTOS
SEDE COVICORTI SECTOR
JUEZ : CARMEN V. BUCHELLI DEVILLE
NATASHA ALTA, ESPECIALISTA : ERWIN LEWIS GUEVARA LINARES
Secretario:GUEVARA LINARES
ERWIN LEWIS /Servicio Digital - DEMANDADO : ALVAREZ ASTO, JOSE RAUL
Poder Judicial del Perú
Fecha: 07/03/2018 09:01:17,Razón: ALVAREZ ASTO, JOSE RAUL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA DEMANDANTE : GAYTAN CACHI, DEYSI ROXANA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE

Trujillo, veintinueve de enero del
año dos mil dieciocho.
AUTOS Y VISTOS, dado cuenta con los actuados y escrito que antecede,
AGRÉGUESE a los autos, a lo solicitado y habiendo vencido en exceso el plazo
establecido en la resolución número once: PROCÉDASE sin más trámite a emitir
pronunciamiento respecto del escrito de nulidad formulado por el demandado; Y
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- El artículo 171º del Código Procesal Civil establece que “La nulidad se
sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse
cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad”, asimismo el artículo 174°, del mismo Código Procesal
prescribe que “Quien formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con
el acto procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar
como consecuencia directa del acto procesal cuestionado. Asimismo,
acreditará interés propio y especifico con relación a su pedido”.
SEGUNDO.- Mediante escrito de fecha veintiuno de marzo del año dos mil
dieciséis, la parte demandada José Raúl Álvarez Asto, formula NULIDAD DEL
ACTO PROCESAL DE LAS ACTAS DE AUDIENCIA, conforme a los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan su solicitud.
TERCERO.- En ese contexto, de la revisión y estudio de cada uno de los actos

procesales que conforman el presente proceso, se advierte como antecedentes que
motiva la presente resolución: [a] La emisión de la resolución número siete de fecha
dieciséis de diciembre del año dos mil quince, que admite a trámite el escrito de
contestación de demanda, y señala fecha de audiencia única, [b] Los cargos de
notificación judicial dirigida a las partes procesales con la resolución número siete
de folio ochenta y cinco a ochenta y nueve, y [c] las actas de audiencia única
desarrolladas con fecha quince y dieciocho de marzo del año dos mil dieciséis, de
folio noventa a noventa y tres de los autos.
CUARTO.- Atendiendo a cada uno de los fundamentos expuestos por el demandado

como base sustentatoria que motiva la presente nulidad, debe observarse en
particular, el informe emitido por el Director del Establecimiento Penitenciario El
Milagro de folio cuarenta y uno, a través del cual, se corrobora la información de
que el demandado se encuentra recluido en dicho establecimiento penitenciario
desde el día doce de marzo del año dos mil doce - cumpliendo condena efectiva por
siete años, sin embargo, a pesar de la información recabada, el Juzgado originario
al momento de señalar fecha de audiencia NO ha procurado la concurrencia del
demandado – interno, a la audiencia programada, y siendo esto así, en principio
debe precisarse que de conformidad con el artículo 203° del Código Procesal Civil,
se regula la concurrencia personal de los convocados a la audiencia que se
realizará en la sede o recinto donde funciona el órgano jurisdiccional, esto es, en el
local del Juzgado, empero, en caso que la parte se encuentre imposibilitada de
concurrir a la sede del Juzgado, excepcionalmente cabe la posibilidad de que las
actuaciones judiciales se realicen fuera del local del juzgado, conforme lo prescribe
el artículo 205° del Código Procesal Civil, vale decir, de acuerdo con nuestro
ordenamiento legal, toda persona que no se encuentre legalmente exceptuada,
tendrá la obligación de concurrir al llamamiento judicial, sin embargo, ocurre en el
presente caso, que habiéndose acreditado la privación de la libertad personal del
demandado, ésta se encuentra impedido de comparecer al local del Juzgado, razón
por la cual, el Juzgado originario ha debido garantizar el derecho de defensa
del demandado, el mismo que se erige como uno de los principios más importantes
del debido proceso, pues, este derecho concreta la garantía de la participación de
los sujetos procesales en el debate jurisdiccional, sobre todo para ejercer sus
facultades de presentar argumentaciones y pruebas, así como garantizar la
posibilidad de concurrir al proceso, hacerse parte en el mismo, defenderse,
presentar alegatos, interponer recursos impugnatorios, y demás, lo que hace
además que el derecho a estar presente a la audiencia sea una expresión del
derecho a la defensa, en tanto que de acuerdo al principio dispositivo que rige el
proceso civil, las partes deben estar presentes para consolidar sus afirmaciones en
defensa de sus intereses y a su vez contradecir las de su contraparte, situación que
no ha ocurrido, por cuanto fluye de lo actuado, que al expedirse la resolución
número siete, que programa la realización de la audiencia única para el día quince
de marzo del año dos mil dieciséis, el Señor Juez del juzgado originario no ha
dispuesto lo conveniente para asegurar la presencia del demandado – interno, a la
audiencia señalada, esto es, o bien, cursando los oficios correspondientes al
Director del Establecimiento Penitenciario el Milagro, a fin de que proceda a
conducir al demandado al local del Juzgado, o bien, poniendo a conocimiento a
dicho Director que en el día de la audiencia programada el personal del Juzgado se
constituirá a dicho establecimiento para llevar a cabo la diligencia de audiencia
única con la presencia del interno – demandado, o bien, cursar oficio al Jefe del
Destacamento Policial del Establecimiento Penitenciario El Milagro, a fin de que
proceda a coordinar con el Director del penal, a la conducción del demandado, a la
sala de audiencia que corresponda en dicho establecimiento, a efectos de realizar la
audiencia programada, a través de video conferencia, y ese orden de ideas, debe
declararse la nulidad del acto procesal de audiencia única realizado los días quince
y dieciocho de marzo del año dos mil dieciséis, por cuanto las mismas han sido
realizadas en clara contravención del debido proceso, pues como se tiene anotado
precedentemente, el derecho a estar presente forma parte del derecho a la defensa y
a su vez el derecho a la defensa forma parte del debido proceso.
QUINTO.- La nulidad es un remedio de ultima ratio, un elemento patológico no

querido dentro del proceso, dialécticamente contrario a la concepción de éste,
toda vez que implica un retroceso en el Íter procesal, y que solo puede declararse,
cuando luego de una labor de ponderación del Juzgador entre los diversos
principios que lo sustentan como son la trascendencia, convalidación, protección,
entre otros, y la omisión incurrida, resulta insalvable.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 171° y 176° tercer

párrafo del Código Procesal Civil, se resuelve:
1. DECLARAR FUNDADA la NULIDAD planteada por el demandado JOSÉ

RAÚL ÁLVAREZ ASTO, mediante escrito de fecha veintiuno de marzo del
año dos mil dieciséis, de folio ciento cuatro a ciento ocho de los autos, en
consecuencia:
2. DECLÁRESE NULO el acta de audiencia única, de fecha quince de marzo

del año dos mil dieciséis, de folio noventa a noventa y dos, conforme a los
términos resueltos en la presente resolución.
3. DECLÁRESE NULO el acta de continuación de audiencia única, de fecha

dieciocho de marzo del año dos mil dieciséis, de folio noventa y tres,
conforme a los fundamentos expuestos en la presente resolución.
4. REPONIENDO el proceso al estado que corresponde: REPROGRÁMESE

la realización de la AUDIENCIA ÚNICA para el día TRECE DE ABRIL
DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO A HORAS ONCE DE LA MAÑANA, en
el local del Juzgado ubicado en la sede central de Natasha Alta -
Covicorti, con la concurrencia obligatoria de las partes procesales y de
los menores, portando sus respectivos documentos de identidad, bajo
apercibimiento de darse por concluido el proceso en caso de
inconcurrencia, y con tal fin: CÚRSESE oficio al DIRECTOR DEL
CENTRO PENITENCIARIO EL MILAGRO, con el objeto de poner a
conocimiento sobre la fecha de audiencia programada, y proceda a
conducir al demandado - interno a la sala de audiencia que corresponda
en dicho establecimiento, para la realización de la misma a través de
VIDEO CONFERENCIA. Avocándose al conocimiento de la presente
causa la Señora Juez que suscribe, e interviniendo el Secretario Judicial
que da cuenta por Disposición Superior. NOTIFIQUESE por cédula.-

Exp. 04009-2014-0-1601-JP-FC-09 - Resolución - 16963-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 04009-2014-0-1601-JP-FC-09 - Resolución - 16963-2018

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 04009-2014-0-1601-JP-FC-09 - Resolución - 16963-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO TRANSITORIO DE DESCARGA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE : 04009-2014-0-1601-JP-FC-09

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE

TERCERO.- En ese contexto, de la revisión y estudio de cada uno de los actos

CUARTO.- Atendiendo a cada uno de los fundamentos expuestos por el demandado

QUINTO.- La nulidad es un remedio de ultima ratio, un elemento patológico no

Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 171° y 176° tercer

1. DECLARAR FUNDADA la NULIDAD planteada por el demandado JOSÉ

2. DECLÁRESE NULO el acta de audiencia única, de fecha quince de marzo

3. DECLÁRESE NULO el acta de continuación de audiencia única, de fecha

4. REPONIENDO el proceso al estado que corresponde: REPROGRÁMESE

También podría gustarte