Glock, Qué Es Filosofía Analítica

HANS-JOHANN GLOCK
Universidad de Zúrich
¿QUÉ ES LA FILOSOFÍA
ANALÍTICA?
tecnos
Título original:
Whal isAnalytic Philosophy?
Diseño de cubierta:
Félix Pavón
Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegido

por la Ley, que establece penas de prisión y/o multas, además de las
correspondientes indemnizacionespordañosy perjuicios, para quienes
reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren públicamente,
en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su
transformación, interpretación o ejecución artística, fijada en cualquier
tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la
preceptiva autorización.
© Syndicate of the Press o f the University o f Cambridge, 2008

© EDITORIAL TECNOS (GRUPO ANAYA, S. A.), 2012
© De la traducción, Carmen García T revdano, 2012
Juan Ignacio Lúea de Tena, 15 - 28027 Madrid
Maquetación: Grupo Anaya
ISBN: 978-84-309-5317-2
Depósito Legal: M. 177-2012
Printed in Spain. Impreso en España por Fernández Ciudad

INDICE
PREFACIO................................................................................................................ Pág. 13
C apítulo I. INTROD U CCIÓ N ................................................................................ 17

1. POR QUÉ IMPORTA ESTA CUESTIÓN................................................................... 20
2. C ómo abordar la cuestión ........................................................................ 27
3. E structura y contenido del libro ........................................................... 35
C apítulo II. BREVE PANORAMA HISTÓRICO............................................... 40

1. P rehistoria ..................................................................................................... 40
2. P rimeros vislumbres: matemática y lógica .......................................... 46
3. L a REBELIÓN CONTRA El. IDEALISMO ............................................................. 51
4. EL CIRO LINGÜÍSTICO........................................................................................ 55
5. C onstruccionismo lógico versus análisis conceptual....................... 61
6. E l colapso del positivismo lógico ........................................................... 67
7. L a rehabilitación de la metafísica .......................................................... 72
8. D el lenguaje a la mente ............................................................................. 76
9. A suntos relacionados con los valores.................................................. 82
C apítulo 111. GEOGRAFÍA Y LENG U A JE.......................................................... 87

1. N iebla sobre el canal . ¡E l continente aislado! ................................ 87
2. VORSPRUNG DURCH LOGIK: RAÍCES GF.RMANÓFONAS DE LA FILOSOFÍA ANA
LÍTICA............................................................ 92
3. E mpirismo británico vs. romanticismo alem án .................................... 97
4. E l EJE ANGLO-AUSTRIACO................................................................................ 101
5. D ebilidades contemporáneas de las concepciones gko- lingüísti-
cas ....................................................................................................................... 109
C apítulo IV HISTORIA E HISTO RIOG RA FÍA ................................................. 119

1. HlSTORIOFOBIA VS. H1STORICISMO intrínseco ............................................. 121
2. HlSTORICISMO INSTRUMENTAL VS. H1STORICISMO DÉBIL............................... 128
3. A nacronismo vs. anticuarianismo ............................................................ 136
4. E quidad hermenéutica................................................................................. 143
C apítulo V DOCTRINAS Y T Ó PIC O S ................................................................ 149

1. L a cruzada contra la metafísica ............................................................ 152
2. L enguaje, contextualismo y anti- psicologismo .................................. 156
3. F ilosofía y ciencia ........................................................................................ 172
4. D efiniciones temáticas ................................................................................ 185
ID]
12 ¿QUÉ ES LA FILOSOFÍA ANALÍTICA?
C apítulo VI. MÉTODO Y ESTILO ........................................................................ 191

1. PONIENDO EL ANÁLISIS EN LA BASE DE LA FILOSOFÍA ANALÍTICA............... 193
2. E l espíritu científico .................................................................................... 201
3. E xplicación por etapas ................................................................................ 206
4. ¡La «CLARIDAD» no basta! ............................................................................ 211
5. L a VOZ DE LA RAZÓN....................................................................................... 217
C apítulo VIL ÉTICA Y PO LÍTIC A ........................................................................ 224

1. ¿R ehuye la filosofía analítica la ética y la teoría política? ...... 225
2. ¿Es LA FILOSOFÍA ANALÍTICA MORALMENTE NEUTRA Y CONSERVADORA?.. 228
3. ¿ES LA FILOSOFÍA ANALÍTICA PROGRESISTA Y EMANCIPADORA? ................. 236
4. E l caso Singer ................................................................................................ 243
5. ¿UN ANTÍDOTO CONTRA LA IDEOLOGÍA?......................................................... 248
C apítulo VIII. CONCEPTOS DISCUTIDOS, PARECIDOS DE FAMILIA Y

T R A D IC IÓ N .................................................................................... 253
1. ¿U n concepto esencialmente discutido? ............................................... 255
2. F ilosofía analítica como un concepto de parecido de familia ....... 262
3. L a filosofía analítica como categoría histórica o genética ......... 271
4. Los contornos de la tradición analítica .............................................. 276
C apítulo IX. PRESENTE Y FUTURO.................................................................. 284

1. I mpostores, chapuceros y relativistas................................................... 285
2. ¿Q ué HAY DE ERRÓNEO, SI ES 0UE LO HAY, F.N LA FILOSOFÍA ANALÍTICA?. 297
3. ¿H acia dónde va la filosofía analítica? ................................................ 312
B ibliografía.................................................................................................................... 320
Índice analítico...................................................................................................... 339

C A P ÍT U L O V
DOCTRINAS Y TÓPICOS
Tal vez sean muchos los lectores que piensen que hasta ahora me he
entretenido demasiado andando por las ramas. En la medida en que la
filosofía analítica es una actividad, tradición o corriente genuinamente
filosófica, ¿no deberían sus cultivadores permanecer unidos por una
serie de lazos e intereses filosóficos? Hora es ya de presentar la suge
rencia más bien obvia de que la filosofía analítica se caracteriza por
una serie de tópicos y/o doctrinas. Podríamos llamar «material» al
conjunto de esos tópicos o concepciones doctrinales a fin de distin
guirlo de las concepciones formales (metodológicas y estilísticas) que
serán consideradas en el capítulo siguiente.
Los filósofos tienen una notoria inclinación hacia el desacuerdo, y
una inspección profunda no tarda en revelar la existencia de una diver
sidad incluso en el seno de las escuelas o movimientos realmente pa
radigmáticos. En el caso de la filosofía analítica, este fenómeno gene
ral es particularmente pronunciado. La mayoría de los comentaristas
concuerdan con la negación de Soames de que la filosofía analítica sea
una «escuela o enfoque de la filosofía altamente cohesionado, con un
conjunto de doctrinas fuertemente entretejidas que la definen» (2003,
p. xii). Incluso en lo tocante a corrientes específicas, los eruditos con
temporáneos se toman la molestia de subrayar que tales corrientes in
cluyen actualmente una variedad mayor de lo que comúnmente se
piensa. Tanto Hacker (1996, pp. 228-229) como Wamock (1998) afir
man que la etiqueta «filosofía del lenguaje ordinario de Oxford» fue
utilizada solamente por sus oponentes, y que la filosofía oxoniense de
posguerra no constituyó nunca una escuela uniforme. Similarmente,
los historiadores del positivismo lógico mantienen que éste no fue
nunca una facción filosófica monolítica de carácter popular (Haller,
1993; U ebel, 1991). Como tuvimos ocasión de observar (cap. 1.2),
muchos filósofos analíticos consideran a las escuelas filosóficas y a
[149]
150 ¿Q U É E S L A F IL O S O F ÍA A N A L ÍT IC A ?
los ismos como algo intelectualmente malsano, puesto que conservan

ese saborcillo que ellos asociarían más bien con sus oponentes.
En cuanto a lo tocante a corrientes específicas en el seno de la filo
sofía analítica, sin embargo, las declaraciones de diversidad y hetero
doxia deben tomarse con algo más de una pizca de sal. En última ins
tancia, los positivistas lógicos diseñaron y aplicaron de manera
consciente una serie de etiquetas a su propia posición: «filosofía cien
tífica», «visión científica del mundo», «positivismo lógico», «empi
rismo lógico», etc. Poseían sus propias sociedades (Verein Ernst Mach
en Viena, Gesellschaft fü r Wissenschaftliche Philosophie en Berlín),
revistas (Erkenntnis), series de publicaciones (Schriften zur Wissen-
schaftlichen Weltauffassung) y congresos (en especial sobre la Unidad
de la Ciencia). El Círculo de Viena publicó incluso su propio «Mani
fiesto» (C arnap, N eurath y H ahn, 1929). Los positivistas lógicos
tuvieron también sus propias disputas internas y sus facciones — nota
blemente lo que ahora se conoce como el ala izquierda y el ala derecha
del Círculo de Viena— como corresponde a toda escuela filosófica
apropiada. Además, sus primeros escritos abundaban en encendidos
pasajes sobre objetivos comunes, convicciones, y enemigos, al igual
que sobre la necesidad de colaboración y de «trabajo colectivo» del
tipo que es familiar en las ciencias naturales (1929, pp. 6—7). Y aún
más, durante sus días de apogeo, los positivistas lógicos se mantuvie
ron unidos en su rechazo de la metafísica y del conocimiento sintético
a priori, al igual que en sus compromisos con el empirismo y la unidad
de la ciencia.
Con la posible excepción de Austin, los analistas conceptuales no
aspiraron a la colaboración científica o a la formación de grupos cohe
sionados bajo una sola bandera filosófica. Sin embargo, compartieron
un esprit de corps especialmente en sus contactos con extraños tales
como los temibles positivistas lógicos y los infravalorados filósofos
continentales (véase cap. III. 1). Por otra parte, compartieron algunas
posiciones generales relativas a la naturaleza de la filosofía. Permane
cieron unidos en la cuestión del giro lingüístico, en la distinción entre
filosofía y ciencia, y en la preferencia por el análisis y la paráfrasis de
lo vernacular frente a la construcción de lenguajes artificiales.
En la actualidad son incontables los ismos en el seno de la filosofía
analítica, aún prescindiendo de etiquetas como «semántica de Califor
nia» y «derecha wittgensteiniana», utilizadas peyorativamente por sus
oponentes. Algunos «ismos» tienen su origen en los grandes pioneros
y héroes. Por nombrar sólo unos pocos, existen etiquetas tales como
wittgensteiníanos, nuevos wittgensteinianos, quineanos, sellarsianos y
D O C T R I N A S Y T O P IC O S 151
ir', idsonianos. Existen también «ismos» de un tipo más o menos ge

neral: naturalismo, fisicalismo, descriptivismo y anti-realismo (se
mántico), juntamente con una muchedumbre de neo-ismos (neofre-
reanos, neorussellianos) y ^wasz-ismos («quasi-realismo») aparte de
•-gunos oponentes de las ideas meta-éticas de Haré y Mackie, que or-
zullosamente se autodenominan «anticognitivistas». En resumen, la
filosofía analítica ha lanzado las etiquetas taxonómicas rivalizando in
cluso con el más barroco de los esfuerzos continentales. Al menos los
miembros de un grupo, que se llaman a sí mismos «The Canberra
Planners», con base en la Universidad Nacional Australiana, han llega
do a publicar un Credo en Internet: <web.syr.edu/~dpnolan/philoso-
phy/Credo (28.10.2004)>. El Credo declara, entre otras cosas: «Noso
tros creemos en la corrección sustancial de las doctrinas de David
Lewis sobre la mayoría de los temas (salvo el de la naturaleza de los
mundos posibles)». Y acaba con un «Amén», como corresponde a se
mejante efusión de piedad. Aunque en tono de burla, este Credo testi
fica sin embargo el hecho de que algunos filósofos analíticos sienten
la necesidad intelectual o emocional de suscribir públicamente no sólo
un conjunto concreto de doxa u opiniones, sino también manifestar su
creencia en un líder.
En la medida en que la imagen o auto-imagen de la filosofía ana
lítica está determinada por uno u otro de sus diversos movimientos
o escuelas, la idea de definirla por referencia a una serie de tópicos o
doctrinas es realmente plausible. El problema evidente se encuentra en
el hecho de que las características de la filosofía analítica son aplica
bles a una serie de autores, escuelas, movimientos y doctrinas dijeren-
tes que a menudo se oponen entre sí. Como resultado de ello, las defi
niciones materiales de la filosofía analítica son demasiado pobres. No
obstante, vale la pena examinar su fortaleza y su debilidad, aunque
sólo sea porque algunas de ellas han sido propagadas por eminentes
usuarios y eruditos.
Los filósofos analíticos no son ajenos a la controversia. La línea de
los atomistas se manifiesta contra los holistas, los teístas contra los
ateos y agnósticos, los materialistas y realistas contra los fenomenalis-
tas e idealistas, los utilitaristas contra los deontólogos y teóricos de la
virtud, las teorías conflictivas del significado y de la mente abundan
por docenas, y así sucesivamente. Por ello, y para ser incluso remota
mente plausibles, las pretendidas doctrinas definitorias han de ser su
ficientemente generales y tener implicaciones para el método y la au
to-imagen de la filosofía. A continuación voy a discutir las definiciones
de filosofía analítica por referencia a cuatro doctrinas: el rechazo de la
152 ¿ Q U É E S L A F IL O S O F ÍA A N A L ÍT IC A ?
metafísica (sección 1 ), el giro lingüístico (sección 2 ), la división del

trabajo entre filosofía y ciencia (sección 3), y el naturalismo (sección
4). La sección final retoma la cuestión de si los filósofos analíticos
están unidos por una exclusión de ciertos tópicos o por una obsesión
con algunos de ellos.
1. LA CRUZADA CONTRA LA METAFÍSICA
La concepción doctrinal inicial asocia a la filosofía analítica con el

repudio de la metafísica. Esta visión de la filosofía analítica fue bas
tante común entre los primeros oponentes, aunque a menudo se refe
rían a ella bajo otras etiquetas, en concreto las de positivismo lógico,
análisis y filosofía lingüística (B lanshard, 1962; L ewis, 1963). Esta
denominación persiste aún hoy, especialmente en el continente (p. ej.,
en M üller y Halder, 1979, p. 18; H ügli y Lübcke, 1991, p. 35). Tal
como se indicó en el capítulo 3.5, la actual división entre filosofía
analítica y continental estuvo precedida por la de filosofía analítica y
tradicional. La filosofía tradicional estaba predominantemente com
prometida con la idea de que la metafísica puede brindamos intuicio
nes distintivamente filosóficas sobre la naturaleza de la realidad, y los
filósofos que aún enarbolaban la bandera de la filosofía tradicional
siguieron siendo el blanco de la cruzada antimetafísica de los positi
vistas lógicos. Incluso algunos filósofos continentales que no cultiva
ban la metafísica tradicional (B abich, 2003) criticaron a los filósofos
analíticos por adoptar una actitud deflacionista que buscaba disolver
los problemas filosóficos en lugar de revelar su profundidad.
Los miembros del Círculo de Viena caracterizaron su común acti
tud como una concepción científica del mundo, siguiendo el título de
su manifiesto (C arnap, Hahn y N eurath, 1929). Esta visión científi
ca veía en la ciencia el epítome de la racionalidad humana que habría
de barrer a la teología y a la metafísica como vestigios de las Edades
Oscuras. Los positivistas lógicos veían a la metafísica como teología
disfrazada, y por tanto como expresión de la superstición o del impul
so artístico mal orientado. A la manera verdaderamente teutónica, se
veían a sí mismos en el papel de «soldados de caballería de la escuela
anti-metafísica de investigación resueltamente científica» (Franil
1935, p. 4). En su cruzada contra la metafísica, nuestros caballeros
vieneses utilizaron tres armas devastadoras: la nueva lógica de Frege >
Russcll, la tesis del Tractatus de que toda necesidad es tautológica. >
el criterio verificacionista de significatividad, que ellos derivaron oe
DOCTRINAS Y TÓPICOS 153
sus contactos con Wittgenstein. En esta misma actitud, Carnap y Ayer

afirmaron que la noción hegeliana de lo Absoluto no es más que un
pseudoconcepto. Una oración como «Sólo lo Absoluto contiene a la
verdad como tal» no tiene más significado literal o cognitivo que la
secuencia-sonora «Ab sur ah», puesto que no habría experiencia algu
na capaz de establecer su verdad o su falsedad. Similarmente los pro
nunciamientos de Heidegger «Conocemos la Nada» o «La Nada na-
dea» corren parejas con «Cesar es y». Todos ellos violan las reglas de
la sintaxis lógica al tratar el término «nada» —un cuantificador lógico
que indica la ausencia de cosas de un cierto tipo— como si fuera el
nombre de una cosa particularmente misteriosa (Carnap, 1932; A yer,
1936, p. 59).
Mas ¿cómo podría alguno de entre los más inteligentes miembros
de la raza humana — una auto-imagen fácilmente aceptada tanto por
filósofos analíticos y continentales confundir un mero galimatías
con una profunda reflexión sobre la esencia de la realidad? La respues
ta de los positivistas a esta cuestión es igualmente chocante, y tiene
más de una deuda contraída con la Lebensphilosophie (filosofía de la
vida) de Nietzsche y su crítica de la metafísica. Las proposiciones me
tafísicas no tienen significado cognitivo, puesto que no son ni verifi-
cables ni falsables. Pero expresan una especie de «poesía conceptual»
que despierta ciertas emociones y una cierta actitud hacia la vida o
sentimiento vital (Lebensgefühl). Mas, desgraciadamente, lo hacen de
manera insatisfactoria y equívoca, puesto que disimulan esas emocio
nes bajo la forma de un enunciado sobre la esencia del mundo (C ar
nap, 1963, p. 4; 1932, pp. 78-80; A yer , 1936, pp. 59-61; Schlick
1926, p. 158). Los metafísicos son «poetas extraviados» o «músicos
sin talento musical». Los metafísicos monistas son Mozarts fracasa
dos, puesto que expresan una actitud armoniosa hacia la vida; los dua
listas en cambio son un Beethoven frustrado porque expresan una ac
titud heroica de una manera igualmente equivocada. Y ¿qué tipo de
metafísica produciría un Vaughan Williams extraviado? ¡La de una
mente que vacila!
Pese a habérsele asignado papel de suministrador de armas, Witt
genstein desaprobaba la guerra en nombre de la metafísica. Criticó a
los positivistas lógicos sobre la base (justificada) de que «no había
nada nuevo en relación con la abolición de la metafísica» (Nedo y
Ranchetti, 1983, p. 243). En conversaciones con miembros del Círcu
lo de Viena, Wittgenstein no sólo defendió a Schopenhauer, sino que
incluso fingió haber entendido lo que Heidegger quería decir con los
términos Ser y Angustia (1979, p. 6 8 ; C arnap, 1963, pp. 26-27). Witt-
genstein era ajeno a la trayectoria cientifista de la superación positivis

ta de la metafísica. Sin embargo, se mostró oficialmente hostil a todos
los pronunciamientos metafísicos tanto en su primera época como en
la última. Sin la menor duda, el Tractatus había sostenido que hay
verdades metafísicas sobre la estructura esencial que el lenguaje y el
mundo han de compartir. Pero al mismo tiempo mantuvo que esas
verdades no podían ser «dichas» — o significativamente expresadas en
proposiciones filosóficas— pero sí admitían ser «exhibidas» en pro
posiciones empíricas debidamente analizadas. Mas esta idea de una
metafísica inefable está en franco contraste con la tradición metafísi
ca. Por otra parte, el propio Wittgenstein abandonó en su obra poste
rior la idiosincrásica idea de una metafísica inefable sin reinstaurar
la venerable posibilidad de una metafísica expresable (G lock, 1996,
pp. 330-336, H acker, 2001, caps. 4-5). Las teorías metafísicas, conti
nuaba insistiendo, son «castillos de naipes» erigidos abase de confusio
nes lingüísticas. Requieren ser derruidas para «liberar a las palabras de
su carga metafísica y devolverlas a su uso ordinario», es decir, para
recordamos el modo en que utilizamos las palabras fuera del discurso
metafísico (1953, §§ 116-119).
En un grado menor, la definición anti-metafísica cubre también la
abstención de las afirmaciones metafísicas practicadas por la mayoría
de los filósofos de Oxford. Pero esa abstención fue superada, al menos
nominalmente, por la metafísica descriptiva de Strawson. Por su parte
la definición deja igualmente fuera a Moore y a Russell, quienes a lo
largo de sus carreras expusieron doctrinas explícitas al respecto. Mien
tras que Russell daba la bienvenida a la aspiración positivista de culti
var la filosofía científica mediante el uso del análisis lógico, se oponía
en cambio a sus ataques a la metafísica (1940, p. 21, caps. 22 y 25;
1950).
Pero al mismo tiempo, tanto Moore como Russell contribuían a las
ideas que informaban el ataque a la metafísica. Muchos filósofos del
pasado habían menospreciado infundadamente las teorías de sus pre
decesores por parecerles falsas, infundadas o inútiles. El primer Witt
genstein acusó a las teorías metafísicas de adolecer de un defecto aún
más básico: el de ser absurdas. No se trataba sólo de que ofrecieran
respuestas erróneas, sino de que incluso las cuestiones que los metafí
sicos planteaban estaban mal dirigidas (lo que los positivistas lógicos
llamaban «pseudo-cuestíones»). Esta crítica del sin-sentido estaba ins
pirada por la táctica de Moore de cuestionar la cuestión: Moore trató
de disolver en lugar de responder a las cuestiones que conducían a al
ternativas filosóficas mal orientadas. Para ello se inspiró igualmente
D O C T R IN A S Y TÓPICOS 155
en la teoría de tipos de Russell, que introducía una dicotomía sistemá

tica entre las proposiciones que son verdaderas o falsas y las que care
cían de significado, aunque éstas pudieran ser impecables en lo con
cerniente al vocabulario y a la sintaxis (p. ej., 1919, p. 137).
La idea de que al menos algunas teorías metafísicas podían mos
trarse incapaces de tener sentido había comenzado a perfilarse aún
antes. Durante el curso de su crítica de Fichte, Schelling y Hegel, Bol-
zano confesaba que habia dudado de que él mismo pudiera haber fan
taseado sobre el significado correcto de estos autores (1837, p. 1, §7),
anticipando con ello observaciones similarmente irónicas de filósofos
analíticos. La propia actitud de Frege respecto a la metafísica es ambi
valente. Por una parte, su filosofía de la lógica y de la matemática lo
obliga a sopesar las afirmaciones metafísicas de peso sobre los objetos
abstractos. Por otra, aunque no condenaba a la metafísica, Frege insis
tía en que ésta debería representar un papel secundario en lógica. La
lógica no puede seguir asentando su base sobre un fundamento meta-
físico más que en uno psicológico, puesto que la lógica está presente
en todas las actividades cognitivas: «Considero como un signo de error
que la lógica tenga necesidad de la metafísica y la psicología, discipli
nas ambas que necesitan a su vez de los principios lógicos. En último
extremo, ¿dónde se encuentra aquí el fundamento real en el que todo
lo demás descanse? O ¿es que se da aquí el caso del barón de Münch-
hausen, que se extrajo a sí mismo del pantano tirándose de sus propios
cabellos?» (1893, p. xix).
Incluso esta reclamación mínima es rechazada, sin embargo, por
algunos filósofos analíticos contemporáneos. Un tema recurrente en
las publicaciones recientes es que la metafísica no está sólo legitimada
sino que es el tema más fundamental tanto dentro como fuera de la
filosofía. Despreciando la advertencia de Frege de que, por su misma
definición, es la lógica la que investiga los principios del razonamien
to presupuesto en todas las disciplinas cognitivas, Lowe sigue mante
niendo que la metafísica es «la forma más fundamental de investiga
ción racional» (1998, p. vi).
Este cambio de fortuna es particularmente chocante en el caso de la
ontología. Los positivistas lógicos habían acusado a la ontología de ser
o bien trivial o bien carente de significado. Pero las actitudes cambia
ron a partir de los años cincuenta en adelante, arrastradas por la onda
de la concepción naturalista de la ontología sustentada por Quine. En
lugar de esbozar una manifiesta sonrisa ante la sentencia de Heidegger
«La Nada nadea», los filósofos analíticos adoptaron la ontología con
un aire de venganza. El grito de guerra de que la filosofía debiera in
teresarse por las cosas mismas y no por meras palabras, por la realidad
en lugar de los conceptos, fue ganando terreno (p. ej., W olterstorff,
1970, p. xii; ARMSTRONG, 1980, pp. 37-39). Incluso hoy, la mayoría de
los filósofos analíticos repudiarían la idea de que la ontología investi
ga el «Ser» o la «Nada» puesto que ambos conceptos están basados en
la cosificación (véanse Jubien, 1997, p. 1; J acquette, 2002). No obs
tante, se asume por lo general que la ontología se ocupa principalmen
te de dos problemas que son más fundamentales que los de la episte
mología, de la semántica e incluso quizá de la lógica (p. ej., Laurence
y M acDonald, 1998, pp. 3-4; cfr. G lock, 2003, cap. 2).
¿Qué clases de cosas existen?
¿Cuál es la naturaleza o la esencia de estas clases?
Mientras que la concepción naturalista de la ontología que sustenta
Quine rehabilitó la primera cuestión contra el positivismo lógico, la
segunda fue reinstaurada contra Quine por la reanimación del esencia-
lismo de Kripke. Como resultado de ambos desarrollos, la mayor par
te de sus actuales seguidores consideran la anterior hostilidad hacia la
ontología y la metafísica como una revuelta infantil de la filosofía ana
lítica. Putnam escribe: «mientras que en una época (durante el período
del positivismo lógico) [la filosofía analítica] fue un movimiento anti-
metafísico, esa tendencia se ha tomado en el movimiento más pro-me-
tafísico de la escena del mundo filosófico» (1992, p. 187). Aunque no
conozco cuáles puedan ser las alternativas que Putnam tenga en mente,
comparto su diagnóstico. Son muchos los filósofos continentales que
suscriben el proyecto de reconstruir la metafísica. Y la historia nos ha
enseñado que muchos filósofos tradicionalistas respetan los sistemas
metafísicos más por su propia ingeniosidad que por la posible informa
ción apodíctica que puedan ofrecer sobre la naturaleza de la realidad.
La actual corriente analítica confía, en cambio, en que un último es
fuerzo la pueda llevar hasta el fondo de las cosas (véase cap. 9.2). Di
cho en pocas palabras: la hostilidad hacia la metafísica está ausente
tanto en los comienzos de la filosofía analítica como en el presente. Por
ello tal hostilidad no ha proporcionado ninguna caracterización acepta
r e del movimiento analítico, aun cuando aportó toda una serie de im
portantes figuras representativas de la época de entreguerras.
A los ojos de los filósofos tradicionalistas, la filosofía analítica no

sólo se caracteriza negativamente por el rechazo de la metafísica, sino
también positivamente por la idea de que la filosofía debería conver

tirse en el análisis lógico o conceptual del lenguaje. Esta reorientación
hacia el lenguaje queda a menudo identificada bajo el nombre de «giro
lingüístico» — siguiendo a Rorty (1967)— o bajo el método del «as
censo semántico» — siguiendo a Quine (1960, p. 356)— .
Cuando se compara a la filosofía del siglo xx con sus predecesoras,
emerge ciertamente una obsesión por el lenguaje como uno de sus
rasgos más sobresalientes. En su mayor parte, este fenómeno es salu
dado con una hostil incredulidad por los observadores externos. Con
seguridad, dicen ellos, si la filosofía es la profunda y fundamental dis
ciplina que ha pretendido ser durante más de dos milenios, tendrá que
ocuparse de algo más serio que las meras palabras, a saber: las cosas
que éstas representan, y en última instancia de la esencia de la realidad
o la de la mente humana1.
Esta reacción no está confinada a los hombres y mujeres comunes,
sino que la comparten muchos filósofos que se encuentran muy aleja
dos de lo que habitualmente se conoce como sentido común. Por su
oarte, Dummett ha declarado que el interés por el lenguaje es el factor
esquivo, y buscado en vano durante largo tiempo en conferencias An-
glo-Europeas, que separa la tradición fenomenológica del continente
fundada por Husserl de la tradición de la filosofía analítica anglófona.
Dummett propuso la siguiente «definición sucinta»:
La filosofía analítica es filosofía post-fregeana [...] podemos caracterizar a

la filosofía analítica com o aquélla que sigue a Frege aceptando que la filosofía
del lenguaje es el fundamento del resto de esta materia [...].
Sólo con Frege quedó finalmente establecido el objeto propio de la filoso
fía, a saber: en primer lugar, que la meta de la filosofía es el análisis de la es
tructura del pensamiento; en segundo, que hay que distinguir con toda nitidez
el estudio del pensam iento del estudio de los procesos psicológicos del pensar;
y, finalmente, que el único método adecuado para analizar el pensamiento con
siste en el análisis del lenguaje (1978, pp. 44 1 - 458).
Sin el énfasis sobre Frege, esta propuesta vuelve a figurar en The

Origins ofAnalytical Philosopky:
Lo que, en sus diversas m anifestaciones, distingue a la filosofía analítica de
otras escuelas es la creencia, en primer lugar, en que es posible obtener una
explicación filosófica del pensam iento mediante una exposición filosófica del
lenguaje, y, en segundo, que una explicación comprehensiva sólo es alcanzable
1 El ataque de Gellner a la filosofía de Oxford (1959) ofrece un divertido, aunque

lo c o sofisticado, ejemplo.
158 ¿ Q U É E S L A F I L O S O F ÍA A N A L Í T I C A ?
por esta vía [...]. La filosofía analítica nació cuando se adoptó el «giro lingüís
tico» (1993, pp. 4-5, véanse caps. 2, 12-13).
Dummett contrasta la filosofía analítica con la filosofía del pensa

miento —desarrollada en la fenomenología de Husserl— que retiene
la idea de que la filosofía debiera investigar al pensamiento, pero afir
ma que esta investigación es independiente y a su vez anterior a la
comprensión del lenguaje.
La definición de Dummett ha sido enormemente influyente, aunque
tal vez más por el camino de la provocación que por el de la inspiración
(p. ej., W i l l ia m s o n , 2004). La mayoría de los comentaristas contempo
ráneos rechazan la idea de que el rasgo definitorio de la filosofía analíti
ca sea un giro lingüístico. Pero esta idea continúa reclutando adeptos, y
no menos entre aquellos que, con razón o sin ella, rechazarían tal etique
ta aplicada a ellos mismos (véase cap. 8.1). En nuestra valoración, debe
mos tener presente que las críticas dirigidas a Dummett en el sentido de
que el giro lingüístico llevaría a la filosofía por mal camino (o incluso la
conduciría a la locura), no son lo más importante. Lo que nos pregun
tamos no es si la admisión de un giro lingüístico es una condición
necesaria y/o suficiente para el éxito filosófico, sino si esa condi
ción es necesaria y/o suficiente para ser un filósofo analítico2. Es impera
tivo, además, distinguir los diferentes requisitos que configuran el giro
lingüístico y por tanto la filosofía analítica tal como la diseñada por
Dummett:
1. La tarea básica de la filosofía es el análisis de la estructura del

pensamiento.
2. La estructura del pensamiento debe ser distinguida de la es
tructura del pensar.
3. El único camino adecuado para analizar la estructura del pen
samiento consiste en analizar la estructura de la expresión lingüística
del pensamiento.
4. En consecuencia, la filosofía del lenguaje es el fundamento de
la filosofía.
2 Esto se apoya en aquellos pasajes de Cohén (1986, pp. 8, 12-34) en los que ar
gumenta en contra de la fecundidad filosófica del giro lingüístico. En cuanto a su
pretensión de definir a la filosofía analítica, Cohén objeta que los filósofos analíticos
no podrían discrepar unos de otros si el objeto de su interés fuese meramente el len
guaje. Ahora bien, com o la filosofía del lenguaje revela con deprimente claridad, no
hay razón alguna para suponer que los filósofos sean más proclives a alcanzar el con
senso en el lenguaje que en cualquier otro tópico.
D O C T R I N A S Y T Ó P IC O S 159
5. Elemento central pata el gvte UngüisVito es e\ contextualismo,

la idea de que las oraciones son semánticamente anteriores a sus com
ponentes.
Según Dummett, el giro lingüístico fue introducido por primera vez

mediante el famoso «principio contextual» de Frege (D ummett, 1993,
pp. 4-5). De manera similar, escribe Kenny: «así pues, si la filosofía
analítica surgió cuando se adoptó el “giro lingüístico”, su nacimiento
debe llevar la fecha de la publicación de The Foundations o f Arithmetic
en 1884, cuando Frege decidió que el modo de investigar la naturaleza
del número consistía en analizar sentencias que contuvieran numera
les» (1995, p. 211). Como vamos a ver, la cualificación de Kenny re
lativa al lazo que une a la filosofía analítica con el giro lingüístico es
sagaz. Y ¿qué decir del lazo existente entre el giro lingüístico y el prin
cipio contextuar?
Entre los «principios fundamentales» de Frege para dirigir la inves
tigación lógica se encuentra el de «separar siempre con nitidez lo lógi
co de lo psicológico, lo subjetivo de lo objetivo», y también la adver
tencia: «no preguntar jamás por el significado de una palabra aislada,
sino sólo en el contexto de una sentencia». Además, Frege añade un
restrictivo principio del contexto: «Sólo en el contexto de una propo
sición significan algo las palabras» (1884, Pref. y §62).
En la estela de Frege, ideas contextualistas de diversos tipos e in
tensidades se han repetido por incontables filósofos del lenguaje, con
Wittgenstein, Quine y Davidson a la cabeza (G lock , 1996, pp. 86-89;
2003a, pp. 141-146). El contextualismo, junto a su pariente más ra
dical el holismo, constituyen las ramas más importantes dentro de la
filosofía analítica. No obstante, la posibilidad de ligar con el contex
tualismo el giro lingüístico o la filosofía analítica es un tanto proble
mática.
Como Quine (1953, pp. 37-42; 1981, pp. 68-69) y Hacker (1996,
p. 281) observaron, la idea de que «el camino para investigar X consiste
en observar las sentencias en las que ocurre X» fue propuesto por vez
primera en la teoría de las ficciones de Bentham (1817, Ap. ix), unos
cincuenta años antes de los Fundamentos de Frege. Y lo que es más
importante, el contextualismo no es ni necesario ni suficiente para to
mar un giro lingüístico. La idea de que la aptitud para la verdad del
todo es en algún sentido previa a la de sus componentes puede ser
transportada respectivamente desde un plano lingüístico a uno menta-
lista o platónico, desde sentencias y palabras a, respectivamente, jui
cios y conceptos o a proposiciones y conceptos. Así, es famosa (o no
160 ¿ Q U É E S L A F IL O S O F ÍA A N A L Í T I C A ?
analíticos sobre contextualismo) la

lo e s ta n to , a j u z g a r p o r lo s d e b a te s
insistencia de Kant en que la única función de los conceptos es la de
ser utilizados en los juicios (Crítica de la razón pura, B 92-93). Por
otra parte, es posible realizar un giro lingüístico mientras se adopta
una concepción del significado y del lenguaje más atomista que con
textualista. Mas esto ha sido ya realizado por empiristas pre-analíticos
(véase Q u i n e , 1981, pp. 67-68). Por otra parte, es cierto que la combi
nación de atomismo y giro lingüístico no descalificaría a nadie para
ser un filósofo analítico.
Tras haber rechazado la sugerencia de que el contextualismo pueda
ser definitorio del giro lingüístico, volvamos a la cuestión de si este
giro es definitorio de la filosofía analítica. Dummett merece ser reco
nocido no justamente por haber reabierto el debate sobre la naturaleza
de ]a filosofía analítica, sino también por llamar la atención sobre el
importante papel que el contraste entre pensamiento y lenguaje han
jugado en su carrera. Aderezadas con una pizca de sal, sus cuatro afir
maciones se dejan representar como temas centrales en el primer Witt-
genstein, en los positivistas lógicos, y en Quine y Davidson. Mas si se
tiene en cuenta el alcance de los lienzos en los que Dummett pinta, sus
pinceladas, sin embargo son inexactas.
En Lo tocante a (l), podemos conceder sin dificultad que el pensa
miento es un tópico importante en la filosofía de la mente. Mas ¿por
qué habría de ser el tópico de la filosofía como totalidad? Ahora bien,
según (2 ), a lo que ( 1 ) apunta no es al proceso de pensar — a lo que
ocurre en la mente del individuo— sino al pensamiento en el sentido
de lo que es pensado. Y esto significaría que la tarea fundamental de
la filosofía es el análisis de las proposiciones. (2 ) tiene el mérito de
llamar la atención sobre el papel que tiene el anti-psicologismo en la
formación de la filosofía analítica. A pesar del revolucionario progre
so en los aspectos formales o técnicos de la lógica, el debate del si
glo xix sobre la naturaleza de la lógica se desarrollaba bajo la tradicio
nal suposición de que la lógica estudia las leyes del pensamiento, las
leyes del pensar y del razonar correctos, como reza el título de la obra
más importante de Boole. Una investigación de las leyes del pensa
miento (1854). Lo que une a todas las explicaciones psicologistas de la
lógica es la idea que sus leyes describen el modo en que los seres hu
manos (en su inmensa mayoría) piensan, sus operaciones mentales bá
sicas, y que estas últimas están determinadas por la naturaleza de la
mente humana. Por esta misma razón, la lógica es en última instancia
una rama de la psicología, como insistía Mili (1865, pp. 245-246).
Más allá de este general consenso, sin embargo, el psicologismo se
presenta, al menos, bajo tres formas distintas: trascendental, empirista

t naturalista.
Las dos primeras concuerdan en explicar las leyes lógicas por refe
rencia a actividades mentales subjetivas que son accesibles a la intros
pección. Según la versión empirista, las estructuras y operaciones de
te mente dependen de la naturaleza humana, y admiten ser investiga
das por la psicología empírica (Mili, Erdmann). Según la versión tras
cendental, son características inmutables y necesarias sin las cuales la
experiencia sería ininteligible. El psicologismo naturalista concuerda
con la versión empirista de la naturaleza de la lógica qua psicología,
pero rechaza su subjetivismo y su introspectivismo. Por esta razón, los
naturalistas germanos siguieron a Mili al sostener que la psicología,
más que la lógica o la metafísica, es la ciencia fundamental (C zolbe ,
1855, p. 8 ). Sin embargo, y a diferencia de los empiristas británicos,
concibieron a la psicología y a la experiencia en términos fisiológicos
que estudiaban los movimientos del sistema nervioso.
Contra el psicologismo, Frege declaró que las leyes lógicas no des
criben el modo en que realmente pensamos, sino que prescriben «el
modo en que deberíamos pensar». Existen leyes de la «verdad» que
son objetivas y estrictamente necesarias, no leyes contingentes del
«mantener-algo-como-verdadero» (1893, pp. xv-xix). Mientras que
por una parte la psicología es una ciencia empírica que se ocupa de
mentes individuales, por otra la lógica es una disciplina a priori que se
interesa por principios objetivos. Es necesario distinguir rigurosamen
te entre el pensar como acto mental subjetivo o episódico y un pensa
miento como el contenido objetivo de tal episodio.
El anti-psicologismo enlaza a Frege con Bolzano, Moore, el Rus-
sell medio, Wittgenstein y Carnap. Este último se queja, por ejemplo,
de que la epistemología, tal como hasta ahora se ha practicado, sea una
«turbia mezcolanza de constituyentes psicológicos y lógicos» (1936b,
p. 36). Mas esto no justifica (2), sin embargo. Por una parte, el antip-
sicologismo no es una característica uniforme de la filosofía analítica.
De hecho, sus rasgos tanto empiristas como naturalistas lo orientan
claramente hacia el psicologismo. La explicación del significado que
ofrece el Russell tardío era psicologista. Y aunque su impacto haya
sido leve ( G r e e n , 2001, pp. 520-521), lo opuesto es cierto de la epis
temología naturalizada de Quine. Mas esta cuestión diluye a la episte
mología y a la semántica en una psicología empírica no menos vigoro
sa que los sistemas de Fríes, Beneke, Mili y Hamilton. De hecho, la
conferencia en la que se basaba originalmente el epónimo de Quine
«Epistemología naturalizada», tenía por subtítulo: «The Case for Psy-
chologism» (W illard, 1989, pp. 287-288). Con seguridad, Quine evita

el subjetivismo de las formas empiristas del psicologismo, puesto que
la base psicológica tanto del conocimiento como del significado viene
proporcionada por estímulos neurales intersubjetivamente accesibles
más que por ideas privadas o datos sensoriales (G lock, 2003, pp. 185-
188). Mas esto no hace más que exhibir simplemente un enfoque fisio
ló g ic o de una p sic o lo g ía reminiscente de los naturalistas alemanes. En
cualquier caso, una mayoría de naturalistas contemporáneos simpatiza
con el giro cognitivo de la filosofía del lenguaje, de \a filosofía de la
mente y de las ciencias del comportamiento, que decididamente se apo
yan a su vez en la noción de representación mental concebida como un
fenómeno que se da en la mente de ios individuos. Como subraya Smi-
th, «la anterior aversión a la psicología por parte de los filósofos analí
ticos ha sido abandonada» en «una buena parte del trabajo contempo
ráneo sobre lógica y significado en el ámbito de la ciencia cognitiva»
(1994, p. 189; véase también W illard, 1989, pp. 286-287).
Por otro lado, el anti-psicologismo no es patrimonio de los filóso
fos analíticos. Las Investigaciones lógicas de Husserl son un locus
classicus de anti-psicologismo. Husserl insiste en que las leyes lógi
cas, lejos de ser reducibles a regularidades psicológicas, «pertenecen a
un círcu lo teo rética m en te cerrado d e verdades abstractas que no se
dejan incrustar en disciplinas abstractas previamente delimitadas»
(IS>00, p. ífo, véase tam bién p. 76). Sin duda a/guna, este anti-psico/o-
^ l 110.^uede haberse visto influido £ 0r la crítica de Frege de la Filoso
fía de la aritmética del joven Husserl. Por su parte, las Investigaciones
lógicas pueden ser consideradas como e\ trabajo proto-analítico de un
filósofo austríaco que más tarde recorrería el camino del jardín (Mu-
lligan, 1990, pp. 228-232). Lo cual es un frío consuelo para Dum-
mett, sin embargo, puesto que reclamar esto para la filosofía analítica
está fuera de cuestión si la etiqueta está ligada al giro lingüístico espe
cificado en (3) y (4).
Por su parte, los oponentes no-analíticos del psicologismo no se re
ducían a Husserl. Es popular acusar a Kant, a Hegel y a sus diversos
sucesores del siglo xix de confundir a la lógica no sólo con la metafísica
y la epistemología, sino también con la psicología (K neale y K neale.
1984, p. 355; C arl, 1994, caps. 1-2; cf. D ipert, 1998). No deja de haber
una cierta justicia en este cuadro. El idealismo trascendental trata a las
precondiciones necesarias de la experiencia como rasgos a los que le»
objetos de la experiencia se tienen que conformar puesto que han si(k
impuestos sobre ellos por nuestro aparato cognitivo durante el curso de
procesar los datos entrantes. Esta psicología trascendental fue una de las
principales fuentes de la lógica psicologista del siglo diecinueve (otra es

la psicología asociacionista y de la introspección), puesto que ésta su
giere que la mente puede apuntalar proposiciones aparentemente nece
sarias en la lógica, la matemática y la metafísica.
Al mismo tiempo, Kant inauguraba también modos cruciales de
pensamiento anti-genético y anti-psicológico. Lo que hace que una
creencia sea a priori no es detectable en nuestro modo de adquirirla,
sino más bien en nuestro modo de verificarla. Por otra parte, Kant
distinguía entre la cuestión del modo en que adquirimos un cierto tipo
de experiencia o creencia (quaestio facti) y la del estatuto lógico o
epistemológico de esa experiencia o creencia (quaestio iuris). Por la
misma razón, separó a la filosofía trascendental de la «psicología em
pírica», en especial la «fisiología del entendimiento humano» de Loc-
ke (véase A 54-55/B 116-I7;Aix; 1783, §2la). En lo que respecta a la
lógica, Kant insistió en la pureza de la lógicaform al —incidentalmen
te, un término que él mismo acuñó— separándola de la psicología, la
metafísica y la antropología3. Al igual que Frege, insistió también en
los tópicos de neutralidad y normatividad de las leyes lógicas (B viii;
véase T rendelenburg, 1840, p. 35).
Kant inspiró a Lotze, a Sigwart, a Liebmann y a la escuela del neo-
kantismo del suroeste, que a su vez anticipó e influyó en las principa
les tesis del anti-genetismo y del anti-psicologismo (S luga , 1997;
G lock , 1999b; A nderson, 2 0 0 5 ; cff. D u m m e t t , 1973, p. 6 7 6 ). A to
dos ellos les unía la convicción de que la lógica y la epistemología son
autónomas, y distintas no sólo de la psicología, sino también de otras
ciencias naturales tal como la fisiología. Así Lotze (1 8 7 4 , pp. 316-322)
y Windelband (1 8 8 4 , pp. i y 2 4 ) distinguían explícitamente entre la
génesis de nuestras creencias y su validez. Mientras que el ser (Sein) y
la génesis (Genese) se investigan por la ciencia empírica, la investiga
ción de las pretensiones de validez del conocimiento es prerrogativa
de la filosofía (la lógica y la epistemología). Del mismo modo, y tal
como hizo Frege, estos pensadores separaron la lógica de la ciencia
natural insistiendo en el carácter normativo de la primera. Finalmente,
establecieron una distinción paulatinamente pronunciada entre el acto
de juzgar— lo que Frege llama un juicio— y el contenido de ese juicio
—lo que Frege llama contenido enjuiciable o pensamiento— .
3 En este respecto, Kant se acerca a Frege y contrasta (favorablemente, a mi en

tender) con Bolzano, quien consideraba adecuado incluir bajo el rótulo de lógica a
diversas recetas m etodológicas y pedagógicas, haciéndolas con ello «dependientes de
la psicología» ( 1 8 3 7 ,1 §§ 7-13).
164 6q u é e s l a f il o s o f ía a n a l ít ic a ?
El anti-psicologismo se extiende incluso hasta el hegelianismo. Los

idealistas absolutos de Inglaterra no se mostraron menos firmes que
Moore y Russell (H acker, 1996, pp. 5-6) en el rechazo de todo inten
to de fundamentar la lógica en operaciones mentales. Y más aún, el
propio Hegel se había quejado ya del «idealismo psicológico» de Kant
(1816, pp. 11 y 227; véase A schenberg, 1982, p. 61). Lo cual no era
simplemente hipocresía. Pese a su imagen entre los filósofos analíti
cos (p. ej., D ummett, 1973, p. 683), ni el idealismo alemán ni el britá
nico redujeron la realidad a episodios en la mente de los individuos.
En lugar de ello, insistieron en que la realidad es inteligible sólo por el
hecho de que es la manifestación de un espíritu divino o principio ra
cional. Aunque obviamente problemática por otras razones, esta pos
tura es enteramente inmune a las críticas de Bolzano y Frege del idea
lismo y el psicologismo subjetivos.
Lo que se dice en (1) no puede seguir sirviendo más que lo que dice
(2) como credo definitorio de la filosofía analítica. Un contra-ejemplo
es el invocado por Williamson (2004, p. 108): aquellos filósofos de la
mente que toman en cuenta las representaciones no-conceptuales que
no admiten ser cualificadas como pensamientos. Pero la investigación
de la mentalidad no-conceptual es compatible con lo que Williamson
llama el «giro representacional» y con lo que yo he denominado «giro
reflexivo» (1997b). Pero esto no contradice la idea kantiana de que la
filosofía es una disciplina de segundo orden que se refleja en nuestro
modo de representar la realidad, bien sea a través del lenguaje, del
pensamiento conceptual o de la percepción no-conceptual.
Otros filósofos analíticos rechazan esta idea en todas sus manifes
taciones. A lo largo de su carrera, Russell no dejó de insistir en que la
tarea fundamental de la filosofía es «comprender el mundo tan bien
como sea posible», y no la de limitarse a analizar meramente el pensa
miento o e\ lenguaje. Éste fue su sincero reproche dirigido contra el
último Wittgenstein y el análisis conceptual de Oxford. Según el pro-
piolbusseíl admitía, m a s áüi'a ue uesem r& 'st'ara tú .
no se interesaba ya por el lenguaje y el sigmlirmlv.. '¡yacAo qwi uno y
otro eran para él «transparentes». La lógica es central para la filosofía
precisamente porque «se ocupa de un mundo real que es tan verdadero
como la zoología, pese al carácter mas abstracto de sus manifestacio
nes y características generales», y proporciona un «inventario» de «las
diferentes formas que los hechos pueden adoptar» ( R u s s e l l , 1959.
pp. 161 y 108; 1919, pp. 169; 1918, p. 216). De modo similar se ma
nifiesta Moore: «El primer y más importante problema de la filosofía
es ofrecer una descripción general de la totalidad del universo» (1953.
pp. 1-2). Y finalmente, pero de importancia no menor, están las nume

rosas manifestaciones recientes de esta misma actitud, que incluyen a
todos aquellos pensadores que, tras haber realizado un giro ontológi-
co, han considerado a la investigación metafísica de la realidad como
la vocación definitoria de la filosofía, y que van desde los naturalistas
quineanos, pasando por los metafísicos kripkeanos, hasta Searle, que
busca una «teoría unificada de la realidad» (2004).
En un determinado pasaje, atribuye Dummett a la filosofía analíti
ca el objetivo metafísico de describir «las características estructurales
máximamente generales de la realidad», aunque a través de «una pura
reflexión, sin participación alguna de la investigación empírica» y por
tanto «extrapolando las características estructurales máximamente ge
nerales de nuestro pensamiento o de nuestro lenguaje». «No introduce
diferencia alguna el hecho de que se tome al lenguaje como algo ante
rior al pensamiento en el orden de la explicación o que sea el pensa
miento lo que preceda al lenguaje. Lo primero es sin duda el orden de
prioridad tradicional y, hasta muy recientemente, una marca común de
la filosofía analítica» (1992, pp. 133-134). De acuerdo con Green, esto
debilita la amenaza que plantea a su definición el hecho indiscutible
de que Moore y Russell se interesaban más por el mundo que por el
pensamiento o el lenguaje. En cuanto a lo «que Dummett pretenda
querer decir por una exposición del pensamiento, se trata simplemente
de una explicación de los objetos de nuestros pensamientos, de una
exposición del mundo sobre el que nosotros pensamos», o de una ex
hibición «del mobiliario del universo sobre el que nosotros pensamos
y hablamos» (2001, pp. 519-520).
Pero esta defensa comercia con un equívoco entre el contenido y el
objeto de nuestro pensamiento. El contenido de una de mis creencias
más arraigadas es que el Vesubio es un volcán, y el objeto de esa creen
cia es el Vesubio mismo. Solamente el objeto, no el contenido, es par
te del «mundo sobre el cual pensamos». El análisis de Dummett sobre
el pensamiento no escudriña los objetos predominantemente materia
les que en su gran mayoría constituyen el tema de nuestros pensamien
tos; de otro modo sería preciso emprender, para cada objeto, una pro
lija investigación empírica. Lo que Dummett analiza más bien es lo
que los filósofos contemporáneos llaman el «contenido proposicio-
nal», es decir, lo que el individuo piensa y lo que se dice mediante la
oración que expresa ese pensamiento.
Green lleva razón al observar el paralelo existente entre el pasaje de
Dummett y los filósofos analíticos que sostienen o asumen que el aná
lisis del contenido de nuestros pensamientos o sentencias puede pro-
porcionar conocimiento sobre los constituyentes últimos de la reali

dad4. Pero no acierta a observar que esta conclusión es inconsistente
con la definición original de Dummett. Según (1), el análisis del pen
samiento no es un método para obtener intuiciones metafísicas sobre
la realidad, sino la meta intrínseca de la filosofía analítica. Y se supone
que esto, conjuntamente con (3), proporciona la base lógica para (4),
la tesis de que la filosofía del lenguaje es el fundamento del tema cen
tral que Dummett trata como definitorio de la filosofía analítica.
Entre los oponentes a esta pretensión se encuentran todos los que
consideran a la filosofía del lenguaje como una rama de la filosofía de
la mente. Igualmente se engloban aquí los pensadores que se extien
den desde Foot y a través de Rawls hasta Williams y que se proponen
fundamentar una teoría moral y política sin apoyarse en una teoría del
significado. Finalmente, y de manera más decisiva, se encuentran los
proponentes paradigmáticos del giro lingüístico. Según el Manifiesto
del Círculo de Viena, la «tarea del quehacer filosófico» consiste en la
«clarificación» de los «problemas filosóficos» más que en «la pro
puesta de “pronunciamientos filosóficos”» especiales (1929, p. 8) so
bre el lenguaje y el significado. Y Wittgenstein rechazó explícitamen
te la sugerencia de que la filosofía del lenguaje fuera el fundamento de
la filosofía. La tarea fundamental de la filosofía no es la de investigar
o bien el pensamiento o bien el lenguaje, sino la de resolver problemas
filosóficos, cuestiones que parecen intratables debido a que no son
atribuibles a ignorancia fáctica. En contraste con él (Wittgenstein)
Dummett también niega que sea necesario clarificar conceptos tales
como los de «lenguaje» y «significado» antes de proceder a la clarifi
cación de otros (véase Glock, 1996, p. 247).
Concentrémonos ahora en (3). La debilidad del lazo entre filosofía
analítica y giro lingüístico tendría que ser expuesta más o menos como
sigue: en la medida en que la filosofía se ocupa del análisis del conte
nido del pensamiento más que de la génesis del pensar, de la constitu
ción de la realidad o de la sostenibilidad de los principios morales, la
filosofía se ve obligada a hacerlo mediante el análisis de la expresión
significativa del pensamiento.
Entendido de un modo adecuadamente vago, este enfoque general
fue adoptado por Wittgenstein y sus seguidores, por la mayoria de los
4 Para Russell, la filosofía estudia la forma lógica de las proposiciones. Puesto
que hay una fundamental identidad de estructura entre las proposiciones verdaderas >
los hechos, un inventario de las formas lógicas de las proposiciones revelará la estruc
tura esencial de la realidad (1914, pp. 33, 216-217; 1917, p. 75; 1918, pp. 197, 216-
217, 234).
positivistas lógicos y los analistas conceptuales, por Quine, Davidson

y, por supuesto, el propio Dummett. Ayer, por ejemplo, lo adoptó tras
haberlo apuntalado por la terminante advertencia: «El proceso del
pensamiento no es distinto de su propia expresión» (1947, p. 25).
Al mismo tiempo, esta concepción lingüística del pensamiento era
repudiada por muchos representantes de la principal corriente contem
poránea de la filosofía anglófona. Tras invertir el orden de prioridad
explicativa entre pensamiento y lenguaje, tomaron en cuenta la posibi
lidad de pensamientos pre-lingüísticos y de «contenido no-concep
tual», y partiendo de aquí consideraron secundaria a la filosofía del
lenguaje no sólo en términos de meta final, sino también en términos
del método de la filosofía. El propio Dummett reconoció esta postura
en los filósofos oxonienses Gareth Evans y Christopher Peacocke
(1993, II, p. 112). John Searle, Thomas Nagel y Colín McGinn se
unieron igualmente a esta corriente, y lo mismo hicieron los filósofos
Chisholm y Castañeda de la generación anterior.
Dummett estaba preparado para tragarse el sapo de aceptar que ta
les filósofos dejaran de ser analíticos. Su postura resuelta ha sido de
fendida, además, sobre la base de que estos pensadores se limitaban
simplemente a indicar que, en parte como resultado de su connivencia
con la ciencia cognitiva, la filosofía analítica estaba perdiendo su iden
tidad distintiva y su liderazgo para un acercamiento a la fenomenolo
gía (G reen , 2001, pp. 512-513 y 526-528). No obstante, el problema
tiene con mucho un alcance mayor.
La idea de que el pensamiento es independiente del lenguaje y an
terior a él incluso en el orden del análisis, se remonta al alborear de la
filosofía analítica. Es por tanto imperativo distinguir entre el naci
miento de la filosofía analítica por una parte, y el giro lingüístico pos
terior por otra. Como el propio Dummett reconoce, «el expediente de
producir por extrusión pensamientos por parte de la mente» (1993,
cap. 4) conduce en primer lugar a una concepción más platónica que
lingüística de los pensamientos, una concepción en la que éstos se
presentan como entidades abstractas más que como abstracciones a
partir de lo que la gente dice o pudiera decir. Para Bolzano y Frege al
parecer, la objetividad y necesidad de la lógica sólo pueden quedar
aseguradas cuando su material — proposiciones o pensamientos—
queda trasladado desde la esfera de lo mental a un tercer ámbito abs
tracto más allá del espacio y el tiempo. Algunos eruditos han sostenido
que esta concepción platonista impidió que Frege, para Dummett el
filósofo analítico par excellence, realizara nunca un giro lingüístico
cas eran elementos que favorecían su proyecto logicista (S luga, 1997),

un proyecto que en última instancia era una empresa epistemológica
puesto que buscaba proporcionar a la matemática irnos fundamentos
seguros. Sin la menor duda, Frege mostró un considerable interés por
los lenguajes naturales y ocasionalmente se apoyó en la gramática or
dinaria para construir su sistema formal. Igualmente consideró al len
guaje como el único espejo de los pensamientos que el hombre posee.
Pero achacó esta condición a las limitaciones del conocimiento huma
no más que a la naturaleza intrínseca de los pensamientos. El lenguaje
es un espejo distorsionante, y por esta razón la conceptografía se dis
tancia del lenguaje ordinario a fin de reflejar con más precisión la es
tructura del pensamiento. La lógica debería mantener «una batalla sin
fin contra [...] aquellas partes de la gramática que se muestran incapa
ces de dar expresión a lo que tiene carácter lógico». «No puede ser
tarea de la lógica investigar el lenguaje y determinar lo que hay conte
nido en una expresión lingüística. Todo el que desee aprender lógica
partiendo del lenguaje, es como un adulto que pretenda aprender la
manera de pensar buscando la ayuda de un niño. Cuando los hombres
crearon el lenguaje, se encontraban en el estadio infantil del pensar
figurativo. Los lenguajes no han sido hechos para que coincidan con el
gobierno de la lógica» (1979, pp. 6-7; 1980, pp. 67-68).
En los escritos de Russell encontramos manifestaciones diversas
sobre esta cuestión. «En mi opinión, el estudio de la gramática es ca
paz de arrojar más luz sobre cuestiones filosóficas de lo que común
mente suponen los filósofos. Aunque no se pueda asumir aórticamen
te que una distinción gramatical corresponda a una diferencia
filosófica genuina, con todo una de ellas puede ser prima facie eviden
cia de la otra (1903, p. 42). Pero igualmente mantiene Russell que la
naturaleza abstracta de la lógica se impone sobre los lenguajes natura
les. Pues «el lenguaje ordinario está enraizado en un cierto sentimien
to acerca de la lógica, un sentimiento que nuestros ancestros primiti
vos ya tenían» (1918, p. 234).
Moore se interesó bastante por el análisis o la definición de concep
tos, puesto que las proposiciones y los conceptos eran para él los com
ponentes del mundo más que del pensamiento o del lenguaje (1953, pp.
1-2; 1899, pp. 4-8). Por esta razón buscó definiciones reales en lugar de
nominales de los conceptos a analizar. Lo cual quiere decir que no trató
d e in f o r m a r s o b r e e l s i g n if i c a d o d e la s e x p r e s i o n e s ( p e s e a s u s admira
d o r e s posteriores entre los filósofos lingüísticos), sino de examinar los
elem entos d e lo s co n cep to s y d e la s p ro p o sicio n es q u e esas exp resio n es
representan. Moore distinguió tajantemente entre establecer la defíni-
D O C TR IN A S Y TO PIC O S 169
■ i »í^3al de una palabra e inspeccionar con el ojo de la mente lo que

iteajiepto denota (1903, p. 6; 1942, p. 664; véase H acker, 1997b).
Y» correcto que el atomismo lógico del Russell maduro y del primer
fcsicír^tein se muevan en tomo a la idea de que la lógica tiene implica-
ptfjo metafísicas dado que la estructura de la realidad es idéntica a la
ms >.Tira del pensamiento, del mismo modo que la epistemología tiene
>cmt implicaciones metafísicas puesto que la estructura de la reali
c e >c identifica con la de la experiencia. Pero esto no equivale a aceptar
■i j»^;ional identificación de la estructura de las p r o p o s ic io n e s con la
srxiura de las s e n te n c ia s , y el análisis de proposiciones con el análisis
enguaje. En contraste con Frege, los jóvenes Moore y Russell con-
•jemban a las proposiciones y los conceptos como componentes inme-
i de la realidad más que como los sentidos de las expresiones lin-
r_mcas; por lo cual su análisis no tenía ninguna vinculación intrínseca
xr el análisis del lenguaje (Monk, 1997, pp. 47-50).
Y aquí hay lugar para una posible réplica en nom bre de Dum m ett.
. i disidentes m ás chocantes desde un enfoque lingüístico del pensa-
z_ento son o bien contem poráneos o bien figuras desde los com ienzos
- .sinos de la filosofía analítica. Pero cabría replicar que tanto el prin-
. rio como el final de una tradición son casos difíciles para una taxo-
■«. m ía , y que los casos difíciles son una base pobre para una ley gene-
-il. Sin embargo, aun en el caso de que esta respuesta quedara
-dtim ada, no podría resolver tampoco otro problema. La definición
r.güística de Dum m ett no sólo excluye a los filósofos analíticos para-
c.gmáticos, desde los prim eros platónicos hasta los últimos mentalis-
•us. sino que incluye también a los filósofos paradigmáticos continen-
■ules. U na obra de Heidegger lleva por título De camino al habla. Para
::en o para mal, los heideggerianos han llegado a su destino. La jerga
i? una buena parte de la filosofía continental — notablemente el post-
^structuralismo francés— no proviene de la metafísica o de la psicolo
gía, sino de la lingüística y la semiótica ( D e r r i d a , 1967; F o u c a u l t ,
1973, p. 386; véase R o r t y , 1982, p. xx). Por otra parte, la idea de que
el pensamiento y la experiencia humana son esencialmente lingüísti
cos, es un lugar común entre los filósofos hermenéuticos. Gadamer
escribe que «el Ser que puede ser entendido es el lenguaje» (1960,
p. 450; véase también 1967, p. 19), y Ricoeur es bien conocido por su
aforismo «el símbolo nos hace pensar» (citado enTfflSELTON, 1998)5.
5 D ejo de lado el giro lingüístico que la teoría crítica tom ó cuando Habermas
ocupó el asiento del conductor (p. ej., Í979), puesto que juntamente con su am igo
A pel (1 9 8 0 ) am bos se inspiraron en parte en los filósofos analíticos.
De hecho, la corriente empirista dominante en filosofía analítica,

obsesionada desde siempre por la presencia del material bruto en la
mente del individuo (impresiones, datos sensoriales, estimulaciones
neurales), parece estar peor equipada que la tradición hermenéutica
para hacer justicia a un fenómeno intersubjetivo tan complejo como es
el lenguaje. En el año 1918, cuando filósofos alemanes como Hamann,
Herder, Humboldt y Schleiermacher habían venido explorando duran
te siglos la naturaleza social e histórica de la comprensión lingüística,
un genio analítico como Russell permanecía tan obsesionado con la
idea de que los significados de las palabras son datos sensoriales pri
vados que se arriesgó a proclamar que la gente «no sería capaz de ha
blar entre sí a menos que adjudicara a sus propias palabras significa
dos bastante diferentes» (1918, p. 195). En contraste con esto, Gadamer
afirma: «La comprensión ha de ser concebida no tanto como un acto
de subjetividad, sino más bien como un movimiento hacia un lugar
dentro de la tradición en la que la primera ocurre» (1960, Prefacio).
Mulligan (1991, pp. 17-18) añade la siguiente nota de cautela: Las
comparaciones entre los giros de lenguaje analíticos y continentales
son «vacías», puesto que olvidan el hecho de que los últimos están
empotrados en las diversas formas del idealismo (trascendental). A mi
parecer, Nietzsche y Gadamer son claras excepciones de esta afirma
ción. Mas de ser correcta, esta afirmación añadiría agua a mi molino.
Pues en tal caso, la característica distintiva de la filosofía analítica no
sería precisamente una preocupación por el lenguaje per se. Pero el
realismo es igualmente inadecuado como característica distintiva. No
es evidentemente claro que el contraste realismo/idealismo equivalga
a ninguna tradición filosófica. Por otra parte, no hay literalmente nin
guna forma de idealismo que no haya sido convalidada por un filósofo
analítico u otro: bien haya sido por la vía del solipsismo trascendental
del Tractatus a través del fenomenalismo de Russell y el primer Círcu
lo de Viena hasta el idealismo berkeleiano (F o s t e r , 1982), o bien des
de el verificacionismo de los positivistas hasta el realismo interno de
Putnam y el anti-realismo de Dummett por otro6.
6 Cooper (1 9 9 4 ) se resiste tam bién a adjudicar a lo s filósofos continentales el

giro lingüístico. Su razón estriba en el hecho de que éstos rechazan el proyecto analí
tico de una teoría del significado que explícita un sistem a de reglas y que supuesta
mente guía la com petencia lingüística. Pero aun cuando se pudiera hacer caso om iso
de la aceptación de Habermas y A pel de este proyecto, algunos filósofos analíticos se
mostrarían hostiles a él. Entre éstos se incluyen los wittgensteinianos (B aker y
H ackp.r , 1984) com o también los seguidores de Quine y del últim o Davidson (véase
G lock , 2003a, cap. 8.4).
Permítaseme acabar con una nota más positiva. Sería conveniente

distinguir entre la teoría meta-filosófica y la práctica de contraejem
plos para la definición de Dummett. Esta última le debe su plausibili-
dad al hecho de que los filósofos pueden realizar un giro lingüístico
en sus procedimientos reales sin tener que adoptarlo o suscribirlo.
Tanto el análisis conceptual de Moore y el análisis reductivo de Rus-
sell en la teoría de las descripciones, operan a un nivel lingüístico, en
el primer caso comparando la definición de un término con las opi
niones comúnmente aceptadas sobre su aplicabilídad; en el segundo
caso, parafraseando las sentencias con ayuda de una nueva notación.
Por su parte, incluso mentalistas con carnet como Fodor siguen pre
ocupados por el lenguaje y los temas semióticos. Mas esto no es una
coincidencia. En primer lugar, el giro lingüístico ha colocado la natu
raleza de la intencionalidad en el centro de la filosofía. Y con ello ha
establecido 3a agenda para las actuales teorías del significado y del
contenido. Incluso el enfoque lingüístico de esta agenda sigue siendo
pertinente. Con independencia de que en la actualidad se lo considere
o no anterior al pensamiento, el lenguaje proporciona el caso más
claro y paradigmático de intencionalidad, y configura la discusión de
esta última. En segundo lugar, cuando se aborda el tema de la eluci
dación filosófica del pensamiento, ni siquiera el más entusiasta de los
subjetivistas puede abstenerse de considerar las sentencias. Pues sólo
a través de su expresión lingüística, los pensamientos son suscepti
bles de una paráfrasis intersubjetiva y del análisis en sus componen
tes. En tercer lugar, y al menos en la práctica, la mayoría de los filó
sofos analíticos no sólo reconoce que el análisis de conceptos y la
paráfrasis de proposiciones constituyen una importante parte de la
filosofía (y tal vez una propedéutica); del mismo modo aceptan la co
nexión entre conceptos y proposiciones por una parte, y el significa
do de las palabras y las oraciones por otra. Finalmente, la filosofía
analítica es en gran medida una lógica informal —un «pensar crítico»
en la jerga del plan de estudios contemporáneo— aplicada al discurso
filosófico. Mas cuando llega el momento de fijar el significado de las
cuestiones, el contenido de las demandas y la fuerza de los argumen
tos, es crucial estar seguro del significado preciso de las proposicio
nes en las que todas esas cuestiones, afirmaciones y argumentaciones
han sido expresadas.
Sin embargo, incluso aunque la filosofía analítica continúe em
pleando de grado o por fuerza métodos lingüísticos, el giro lingüístico
no es una doctrina que sólo y únicamente subscriban los filósofos
analíticos.
172 ¿Q U É E S LA FILOSOFÍA A N ALÍTIC A?
3. FILOSOFÍA Y CIENCIA
Un tercer grupo de definiciones doctrinales gira en tomo a la rela

ción entre filosofía y ciencia, en particular en las ciencias naturales.
Mas resulta un tanto desconcertante observar que existen de hecho dos
versiones diametralmente opuestas del modo en que la filosofía analí
tica contempla esta relación.
Según una, la filosofía analítica suscribe una distinción kantiano-
wittgensteiniana entre lo a priori, el análisis conceptual de la filosofía,
y lo a posteriori, las descripciones y explicaciones fácticas de la cien
cia. Esta versión es defendida por Hacker en pasajes que sostienen que
Quine desafía al movimiento analítico en lugar de formar parte de él7,
y que incluye a Wittgenstein y, en su onda, al análisis conceptual prac
ticado en Cambridge y más tarde en Oxford. Igualmente se extiende a
la posición oficial del Círculo de Viena, que distinguía entre ciencia y
filosofía, tratando a esta última como una disciplina de segundo orden
que se refleja en la «lógica de la ciencia».
Pero la idea de filosofía como algo cualitativamente distinto de la
ciencia no encaja ni en los comienzos de la filosofía analítica en Rus-
sell ni en la actual corriente naturalista. Para Russell, como hemos
visto, la filosofía no es inferior a la ciencia en la empresa de investigar
la realidad. La filosofía se ocupa de los rasgos más generales y omni
presentes de la realidad. El propio Russell consideraba también a la
filosofía como una proto-ciencia, un análisis de cuestiones que no se
dejan tratar aún por los métodos de la ciencia empírica. La filosofía se
debate con un problema que parece ser insoluble hasta que, como
resultado de un progreso filosófico y más tarde de un avance científi
co, admita ser investigado por una nueva disciplina empírica que se
desgaje de la filosofía. Bajo estas dos versiones alienta el anhelo de un
«método científico en filosofía» capaz de lograr el tipo de progreso
gradual pero sistemático alcanzado por la ciencias naturales ( R u s s e l l ,
1903, pp. xv, 3-11 y 106; 1912, p. 90; 1914, cap. 2; 1925, p. 32).
Según Quine, la propia o verdadera «filosofía científica» no se li
mita a emular los métodos de las ciencias deductivo-nomológicas,
puesto que ella misma forma un «continuo con la ciencia» y de hecho
es parte de la ciencia. Quine desea «borrar o al menos desdibujar la
distinción entre la filosofía y las diversas ciencias» (1970, p. 2; 1994,
7 1996, pp. xi y 195, cap. i. La versión oficial de Hacker es histórica, puesto que
contem pla a la filosofía analítica com o un m ovim iento histórico, aunque uno que ex
cluye a Quine. V éase cap. 8, 2-4.
57, pp. 47 y 51). Y para ello ofrece variadas exposiciones sobre el pa
pel que la filosofía ha de jugar dentro de la ciencia. En algunas ocasio
nes se sirve de la famosa imagen de la filosofía que ofrece Locke
como una criada: la filosofía es una «sirvienta de la ciencia» cuya ta
rea consiste en «tratar de atar cabos sueltos» tales como las paradojas
y las cuestiones de evidencia, problemas que los científicos tienden a
ignorar. En otras, se aproxima a la imagen aristotélica más lisonjera de
la filosofía como reina de las ciencias. La filosofía se ocupa de «con
ceptos generales más básicos de la ciencia» como son los de verdad,
existencia y necesidad (1994, pp. 47-48, 57). En pasajes más típicos,
Quine sige a Russell y expresa la misma idea por referencia a la reali
dad más que a los conceptos. La filosofía se interesa en «iluminar o
arrojar luz sobre los rasgos más generales la realidad»; investiga el
«mobiliario fundamental de nuestro universo», y difiere de la ciencia
sólo cuantitativamente en la generalidad y amplitud de sus cuestiones
y categorías (1960, pp. 161, 254, 228-229 y 275-276).
Hacker es consciente, por supuesto, de que la concepción de Quine
de la filosofía analítica como un continuo con la ciencia se retrotrae en
muchos respectos a la de Russell. Sin embargo, Quine mantiene que
este hecho no milita en contra de su propia concepción de la filosofía
analítica, puesto que la concepción russelliana permaneció dormida
durante cuarenta años, y que él mismo no comparte en absoluto la
explicación que ofrecía Russell del análisis lógico (1996, pp. 319-
320n). Las dos versiones son discutibles. Ni los americanos se convir
tieron al positivismo lógico (Nagel, Morris) ni la severa rama anti-
wittgensteiniana del Círculo de Viena dirigida por Neurath subscribió
una demarcación entre filosofía y ciencia. Como testigo del siguiente
contraste, escribía Schlick en 1930:
Pero, ¿qué es [la filosofía] entonces? N o una ciencia ciertamente, sino algo
tan grande y significativo que puede continuar viéndose honrada de aquí en
adelante, al igual que en los tiem pos antiguos, com o la reina de las ciencias;
pues en ninguna parte se ha dicho que la reina de las ciencias ha de ser también
una ciencia. Ahora discernimos en ella [...] no un sistem a de conocim iento,
sino un sistem a de a cto s; de hecho, la filosofía es la actividad mediante la cual
queda establecido o descubierto el significado de los enunciados. La filosofía
explica o aclara las proposiciones, la ciencia las verifica (1979, 11, p. 157).
Y en 1931 respondía Neurath:

Todos los miembros del Círculo de Viena coinciden en reconocer que no
existe ninguna «filosofía» que posea sus propias proposiciones especiales. A l
gunas personas, sin embargo, siguen empeñándose en separar la discusión de
174 ¿ Q U É E S L A F I L O S O F Í A A N A L Í T I C A 1?
los fundamentos conceptuales de las ciencias del cuerpo de la labor científica;

y esto permitiría sin duda la continuación del «filosofar». Un reflexión más
profunda muestra que incluso esta separación es inviable, y que la definición de
conceptos es parte y parcela de la obra de la ciencia unificada (1983, p. 52).
Por otra parte, incluso aunque antes de Quine no hubieran existido

seguidores de \as ideas de Russell sobre \a relación entre filosofía y
ciencia, las opiniones de Russell no hubieran sido ni remotamente olvi
dadas ni siquiera entre los esclavos de su antípoda Wittgenstein. Todas
ellas seguían siendo un indispensable punto de referencia para los filó
sofos analíticos, incluso durante los buenos tiempos de la distinción en
tre filosofía y ciencia entre los años treinta y sesenta. Austin compartió
incluso con Russell la imagen de la filosofía como una protociencia;
En la historia de la investigación humana, la filosofía ocupa el lugar central

del sol, inicial, seminal y tumultuoso: de cuando en cuando arroja una porción de
sí mismo para que se asiente como una ciencia, un planeta, frío y bien regulado,
progresando regularmente hacia un estado final distante [...]. ¿No es posible que
el siglo venidero pueda asistir al nacimiento, mediante la labor conjunta de filó
sofos, gramáticos y numerosos estudiantes, de una verdadera y comprehensiva
ciencia d e l lenguaje? Entonces nos habremos liberado de una o más partes de la
filosofía (aunque aún quedará bastante) del único m odo en que uno se pueda li
brar de ella; dándole un puntapié desde lo alto de la escalera (1970, p. 232).
Tal es precisamente el tipo de visión que dirige los esfuerzos inter

disciplinarios en la ciencia cognitiva, en su caso una visión inspirada
por el naturalismo quineano.
La razón para considerar a Quine como emblemático de una rama
particular de la filosofía analítica es aplastante, pues es considerado
como el filósofo analítico más eminente después de Wittgenstein por
una mayoría de los que se consideran a sí mismos como filósofos ana
líticos, incluyendo a muchos que no suscriben sus doctrinas. Por otra
parte, Q u in e se muestra explícitamente preocupado por la paráfrasis y
el análisis lógico. Los ejemplos de ello son legión en Palabra y objeto,
y al igual que Ramsey trató la teoría de las descripciones como un
paradigma de la filosofía, del mismo modo se comporta Quine con la
explicación del par ordenado (H ylton, 1998, p. 50). Finalmente, el
análisis lógico de Quine se acerca mucho al de Russell, no sólo en su
instrumentación, en especial en la teoría de las descripciones, sino
también en otro respecto (y aquí estoy en desacuerdo con Hylton).
Quine se afana por diseñar un lenguaje ideal o notación canónica que
exhiba la estructura real de la realidad, más que, por ejemplo, de I2
forma lógica oculta tras el lenguaje ordinario.
Algunos académicos, como es el caso de ciertos neuro-filósofos

toman a Quine de manera literal y tratan de resolver directamente los
problemas filosóficos mediante investigaciones científicas, olvidando
completamente lo apriori y las cuestiones conceptuales. Hay sin duda
alguna razón para insistir en que tales científicos no cuentan como
filósofos analíticos, o ni siquiera como filósofos tout court. Pero sí es
innegable el hecho de que importantes filósofos analíticos tales como
Russell, Neurath y Quine hayan considerado a la filosofía como parte
de, o en todo caso continua con, la ciencia.
La segunda definición doctrinal basada en la relación entre filoso
fía y ciencia se mueve en la dirección opuesta a la primera. Ésta última
identifica a la filosofía analítica con el naturalismo. En la onda de
Quine, pocos filósofos analíticos actuales se atreverían a publicar un
libro sobre filosofía de la mente sin mostrar al menos alguna forma de
naturalismo en el prefacio. Así, Jackson escribe: «La mayoría de los
filósofos analíticos se describen a sí mismos como naturalistas» (2003,
p. 32). Kim confina este punto al presente: «Si de la actual filosofía
analítica puede decirse que tiene alguna ideología filosófica, ésta es,
incuestionablemente, el naturalismo» (2003, p. 84). Y Leiter (2004a,
p. 5) diagnostica un «giro naturalista» en filosofía que rivalice en im
portancia con el anterior giro lingüístico. Sin embargo, mantener que
la filosofía analítica es esencial o incluso predominantemente natura
lista es justamente tan erróneo como disociarla del naturalismo. Aun
que en los años recientes se ha registrado una notable inclinación hacia
el naturalismo, el movimiento ha encontrado una notable resistencia
por parte de figuras tan eminentes como Strawson, Kripke, McDowell,
Dummett y Putnam (véase Putnam, 1992, pp. ix-x). Pero a fin de
apreciar más detalladamente la relación entre filosofía y naturalismo
convendría obtener previamente una idea más detallada de este último.
En el año 1954 observaba Emest Nagel: «el número de disciplinas
distinguibles en las que la palabra “naturalismo” ha contado en la his
toria de la filosofía es notorio» (1954, p. 3). Esta observación es inclu
so más apropiada en la actualidad (véase K eil, 2008). Hay casi tantas
definiciones del naturalismo como proponentes. Sin embargo, cabe
distinguir al menos tres tipos diferentes de naturalismo:
— El naturalismo metafilosófico sostiene que la filosofía es una

rama de, o un continuo con, la ciencia natural;
— el naturalismo epistemológico, que no es más que un ciencis-
mo, pues insiste en que no existe conocimiento genuino fuera de la
ciencia natural;
— el naturalismo ontológico, que niega que haya un ámbito distin

to del mundo natural de la materia, de la energía y de los objetos o
sucesos espacio-temporales.
Entre estas posturas se dan importantes conexiones. Lo que cuenta

como natural para el naturalismo ontológico es formulable mediante
criterios metafíisicos independientes, por ejemplo, como algo inmerso
en el «ámbito espacio-temporal-causal» (Katz, 1990, p. 239; y simi
larmente ARMSTRONG, 1983, p. 82). Este tipo de naturalismo represen
ta una postura monista sobre lo que existe o es real. Es una versión del
materialismo o, asumiendo que la moderna física post-mecanicista ad
mite fenómenos que no son materiales, una versión del fisicalismo.
Alternativamente, lo que cuenta como natural puede explicarse mecá
nicamente como el rasgo distintivo que representa al explanandum o al
explanans en la explicación científica (D anto, 1967, p. 448). En las
conocidas palabras de Sellars: «en su dimensión de describir y expli
car al mundo, la ciencia es la medida de todas las cosas, de lo que es
que es, y de lo que no es que no es» (1963, p. 173).
Una razón de que el naturalismo suela preferir con frecuencia la
segunda opción (aparte de la más obvia de poder aislar de la crítica
filosófica directa sus manifestaciones ontológicas) se encuentra en su
capacidad para difuminar un conflicto potencial entre el naturalismo
ontológico y el metafilosófico. En lugar de pronunciarse ex cathedra
sobre lo que existe, basándose en una contemplación a priori, el natu
ralismo sigue el ejemplo de la ciencia. La cuestión sobre lo que existe
queda transformada en la cuestión sobre lo que la ciencia reconoce.
Esta idea se remonta a Quine, cuya ontología naturalista se apoya en la
convicción de «que es en la ciencia misma, y no en alguna filosofía
anterior, donde la realidad ha de ser identificada y descrita» (1981,
P- 21).
El naturalismo metafilosófico, por su parte, es conocido también
como «naturalismo metodológico», puesto que se ocupa de los tópi
cos, procedimientos y resultados del filosofar propiamente dicho, e
incita a los filósofos a emular los métodos de las ciencias especiales
(p. ej., M addy, 1998, p. 161; L eíTER, 2001, pp. 82-84). Los naturalis
tas metafilosóficos caracterizan diversamente a la filosofía o bien
como parte de la ciencia, o bien como formando un continuum con
ella. La primera versión es la que está en juego cuando Quine describe
a la epistemología naturalizada como un «capítulo de la psicología y
por tanto de la ciencia natural» (1969, p. 82; igualmente Papineau,
1993, p. 5). La segunda es la aludida cuando escribe: «La filosofía
naturalista forma un continuo con la ciencia natural» (1995, pp. 256-

257).
Es normal suponer que el naturalismo metafilosófíco no es más
que la aplicación del naturalismo epistemológico al ámbito de la filo
sofía. Y esto presupone, a su vez, que la filosofía aspira al conocimien
to. Sin duda, serán muchos los que exclamen desesperados, aunque no
sin la oposición de algunos filósofos analíticos. Como ya hemos visto,
el primer Wittgenstein y Schlick rechazaron esta suposición cogniti-
vista. Ellos se inclinaban ciertamente por la combinación del natura
lismo epistemológico — las únicas proposiciones con sentido y por
tanto las únicas candidatas para el conocimiento son las de la ciencia
empírica— con el anti-naturalismo filosófico: la filosofía es una acti
vidad analítica más que una doctrina y a fortiori distinta de la ciencia
La cuestión relativa a lo que pueda contar como ciencia es una es
pina clavada en el costado del naturalismo epistemológico. Sus repre
sentantes sostienen que «el valor cognitivo sin más se encuentra en la
ciencia y en ninguna otra parte», o que «la ciencia es el camino más
excelso hacia la verdad» (Moreland, 1998, p. 37; Quine, 1995, p. 261).
Mas, ¿qué disciplinas académicas quedan ensalzadas y cuáles humi
lladas con estos veredictos? Bajo el dominio de la unidad de la ciencia,
Hawks restringe ésta al ámbito de las ciencias naturales duras, en par
ticular al de la física, y admite otras disciplinas sólo en la medida en
que sus leyes puedan ser derivadas de las propias de esta ciencia. Do-
ves, a menudo en vena pragmatista, le da la bienvenida a toda discipli
na que sea cognitivamente fructífera, incluyendo a la biología, a la
psicología e incluso a las ciencias sociales e históricas. Hay aquí ence
rrado todo un espectro de posibles posturas, y son muchos los natura
listas que se mueven entre diferentes lugares de tal espectro (cf. Qui
ne, 1969, p. 24; 2000, p. 411).
Finalmente, todas las versiones del naturalismo se presentan tanto
en forma eliminativista como reduccionista. Enfrentado con una serie
de contraejemplos — métodos filosóficos que no se apoyan en la cien
cia, pretensiones cognitivas de carácter no-científico o entidades que
rebasan el mundo natural— , el naturalista se enfrenta con dos opcio
nes: descartarlos como falsos, o tratar de mostrar que, tras un escruti
nio más riguroso, todos ellos se resuelven en un fenómeno científico o
natural. Pero es exclusivamente la opción reduccionista la que alimen
ta, sin embargo, el omnipresente proyecto de naturalizar fenómenos
tales como la intencionalidad, el significado o la moralidad. El objeti
vo de una empresa semejante es demostrar que el fenómeno en cues
tión es real solamente por el hecho de ser realmente alguna cosa
1987, p. 98), a saber: algo que es parte del orden natural y que
(F o d o r ,
admite por tanto su ubicación en el ámbito de la ciencia. Por la misma
razón, la disciplina que se ocupe del fenómeno en cuestión tendrá que
transformarse en una rama de la ciencia que proporcione una explica
ción causal de tal fenómeno, por ejemplo, la psicología.
Un evidente problema para una definición naturalista de la filosofía
analítica se encuentra en el hecho de que cada uno de estos dogmas ha
sido invalidado por una ilustre y ciertamente paradigmática muestra.
Como ya hemos visto, correcta o equivocadamente una aplastante ma
yoría de filósofos analíticos anteriores a los años ochenta ha repudiado
la naturalización de la moralidad, y su bandera sigue ondeando entre
las manos de los actuales kantianos y neointuicionistas contemporá
neos. El intento de naturalizar la lógica no es otra cosa que psicologis-
mo. Este intento fue ridiculizado por Frege: la «explicación causal de
un proceso mental que finaliza tomando alguna cosa por verdadera, no
puede ocupar nunca el lugar de la demostración de lo que se ha toma
do por verdadero». Conviene distinguir entre las condiciones causales
para mantener una creencia y las condiciones lógicas para su verdad a
fin de no pensar, por ejemplo, que la prueba del teorema de Pitágoras
debería haber mencionado la cantidad de fosfatos que contiene nuestro
cerebro (1984, p. xviii; 1979; véase G l o c k , 1999b). Inspirado por
Frege, Geach no desmenuza sus palabras sobre el naturalismo reduc
cionista:
Cuando tenem os noticia de un nuevo intento de explicar al m odo naturalis
ta el razonamiento, el lenguaje o la elección moral, deberíamos reaccionar
com o si se nos dijera que alguien ha cuadrado el círculo o demostrado que V2
es racional: sólo una leve curiosidad es lo adecuado ¿cóm o, si no, podría haber
quedado encubierta esta falacia? (1977, p. 52).
Esta declarada hostilidad conduce directamente al naturalismo epis-

témico. La idea de que no hay conocimiento alguno fuera del que pro
porciona la ciencia natural fue rechazada por Frege —quien separó a la
lógica y a la matemática de las disciplinas a posteriori— saludada es
cépticamente por Moore —que insistía a su vez en la existencia de co
nocimiento no científico en ética y en el sentido común—, y alabada por
el último Wittgenstein, que detestaba el espíritu ciencista de su época.
Todo esto provocó que incluso un filósofo tan indulgente como Straw-
son comentase: «Ante un fílisteísmo como éste sólo nos queda apartar
nuestros ojos» (1997, p. 35; véase también Dummett, 2007, p. 10).
Una importante rama dentro de la filosofía continental, la herme
néutica, se enfrenta al naturalismo epistémico insistiendo en que los
métodos de las ciencias humanas y sociales son movimientos sui gene-

ris que se mueven en torno a la comprensión, más que a las explicacio
nes causales, de las ciencias nomológicas deductivas. Yconsecuentes
con ello, los filósofos analíticos, en especial Hempel, han combatido
este pluralismo metodológico en nombre de la unidad de la ciencia.
Pero la unidad de la ciencia y su asimilación de lo social a las ciencias
naturales no es una marca distintiva de la filosofía analítica (pace Mu-
lligan, 1991, pp. 116 y 119). Existe también una versión analítica de
la hermenéutica que incluye no sólo a wittgensteinianos tales como
Von Wright (1971) que contrasta razones y causas, sino también a Da-
vidson (1980) que las identifica. Una distinción entre ciencia natural y
ciencia social ha sido a su vez investigada por Searle (1995).
Puede existir también conocimiento fuera del campo de la ciencia,
pero la filosofía debería seguir ocupando un lugar dentro de éste, del
niente, sin embargo, distinguir entre la idea de que la filosofía debiera

emular ciertos ideales superiores de la ciencia moderna —como la
precisión, el escrutinio subjetivo de resultados, y la colaboración— y
la idea de que la filosofía persigue los mismos fines y emplea los mis
mos métodos que la ciencia. Esta segunda pretensión es repudiada no
sólo por los usuales críticos —Wíttgenstein y los analistas conceptua
les-— sino también por muchos de los que aspiran a filosofar en el
espíritu científico de la primera idea.
Frege no se limitó a negar que la lógica fuera una ciencia natural;
igualmente insistió en que la lógica es una disciplina aún más funda
mental que la metafísica o la psicología (1893, p. xix). La idea witt-
gensteiniana de que debería haber una división del trabajo entre la
ciencia y la filosofía fue explícitamente propuesta por Schlick y Wais-
mann. De manera más técnica y orientada a la ctcncra, asta imagen es
también evidente en Camap. La filosofía no es una disciplina que
conste de una serie de proposiciones, sino un método: el análisis lógi
co Desde un punto de vista negativo, este análisis pone de manifiesto
el sinsentido metafísico. Desde el positivo, se convierte en la «lógica
de la ciencia», o sea: en el análisis o explicación de una serie de pro
posiciones, conceptos y métodos científicos (1937, p. 279). Esta de
marcación entre filosofía y ciencia subyace a la distinción que introdu
ce Camap entre proposiciones analíticas y sintéticas en Logische
Syntax der Sprache (La sintaxis lógica del lenguaje), e igualmente a su
distinción entre cuestiones intemas y externas en «Empiricism, Se-
mantics and Ontology» (1956). Carnap se reafirmó en ella al final de
su vida. La filosofía científica no es una ciencia que se entrometa en
la investigación científica de la realidad. Es una filosofía que refleja

en esta investigación el mismo sentido racional y espíritu colaborador
que guía las exploraciones de primer-orden de los propios científicos
(1964, pp. 133-134).
En lo que respecta a la cuestión fundamental del modo en que la
filosofía se relaciona con la ciencia, las lineas frontales dentro del Cir-
cu)o de Vierta no se dan entre eJ «ata derecha» de Jos conservadores
(Schlick, Waismann) y el «ala izquierda» de los progresistas (Neurath,
Camap, Hahn), ni entre los fenomenalistas (Schlick, el primer Carnap)
y los fisicalistas (Neurath, el Camap posterior), sino entre los witt-
gensteinianos (Schlick, Waismann y Camap) por una parte, y Neurath
por la otra, que anticipó la asimilación de la filosofía a la ciencia rea
lizada por Quine.
No es posible recuperar la idea de una filosofía analítica compro
metida con el naturalismo metafilosófico mediante una simple res
tricción al presente, a la manera de Kim. El rechazo de Quine de la
distinción analítico/sintético ha encontrado amplia acogida, y conti
núan siendo numerosos los autores que siguen atraídos por lo que para
ellos es sabiduría axiomática. Pero se van perfilando también ciertos
signos de disentimiento. Los seguidores de Wittgenstein, Grice y
Strawson siguen poniendo objeciones. Incluso en los Estados Unidos,
que tradicionalmente se habían inclinado hacia el naturalismo, Carnap
ha sido objeto de una reanimación. Así, Friedman sostiene que la dis
tinción carnapiana entre proposiciones analíticas y sintéticas es exigi
da más que excluida por el intento de dar sentido a la ciencia natural
(1997). Y en adición a esto, varias formas de la distinción analítico/
sintético han sido rehabilitadas por pensadores tan diversos como
Boghossian, Putnam y McDowell. Por otra parte, y aunque curiosa
mente ignorado por sus acólitos, el propio Quine llegó a reconocer que
hay una dicotomía legítima entre lo analítico y lo sintético, una dico
tomía que se aproxima a la concepción intuitiva de la analiticidad:
«una sentencia es analítica si todo el mundo se da cuenta de que es
verdadera cuando aprende el significado de sus palabras» (1974, p. 79;
véase G l o c k , 2003a, pp. 8 1 - 8 6 ) . Y la idea de la filosofía como análisis
conceptual ha sido defendida de manera novedosa por Jackson (1998),
pese a sus simpatías naturalistas.
Incluso aunque todos los filósofos analíticos hubieran tirado por la
borda la distinción analítico/sintético, esto sólo les impediría separar a
la filosofía de los fundamentos a los que ella aspira, u obtener (de ma
nera no obvia) resultados analíticos o verdades conceptuales. Pero aún
se podría demarcar a la filosofía siguiendo otras líneas. La más obvia
de ellas es la idea de que la filosofía es una ciencia a priori. Combi

nando el naturalismo epistemológico y el metafilosófico, Devitt insis
te en que «hay solamente un modo de conocer la ruta empírica, que es
la base de la ciencia»; de lo cual se sigue que «desde una perspectiva
naturalista, debiéramos negar que existiera algún conocimiento a prio
ri» (1996, 2, p. 49).
Por razones ya expuestas, sin embargo, ésta es en realidad una pos
tura minoritaria en la carrera de la filosofía analítica. Frege rechazó la
tesis empirista de que todo conocimiento tiene su base en la inducción;
y aunque no le negó a Mili «un chispazo de buen sentido», deploraba
que este chispazo «tuviese que extinguirse por causa de la preconcep
ción de que todo conocimiento es empírico» (1884, p. 9, §3n, 4n). Pero
unto Russell como Moore aceptaban la posibilidad de un conocimien
to a priori y consideraban a la filosofía como una disciplina a priori.
Los dos disentían de la postura de Mili que sostenía que la tesis de que
todo conocimiento es a posteriori era también la fuerza impulsora
oculta tras el convencionalismo de los positivistas lógicos. Wittgen-
stein, el análisis conceptual y sus retoños contemporáneos, insistían
todos en el carácter no-empírico de la lógica, de la matemática y de la
filosofía.
Incluso algunos de sus oponentes se mostraban comprometidos con
el conocimiento a priori. Bonjour se ha lanzado recientemente a la
«defensa de la razón pura» (1998), aunque no del modo que Kant hu
biera apreciado. Más significativamente aún, Kripke y sus numerosos
seguidores sostienen que algunas proposiciones —p. ej., «El metro
patrón mide un metro de largo»— son contingentes aunque a priori.
Por otra parte, su defensa de las proposiciones necesarias a posteriori
combina los descubrimientos científicos, por ejemplo, que el agua
consiste en moléculas de HzO, con unas reflexiones a priori sobre la
semántica de los nombres propios y de los términos de género natural.
De manera más general, se acepta ampliamente que la metafísica post-
kripkeana presenta, al menos entre otras cosas, problemas no-empíri
cos, proposiciones y líneas de razonamiento (Jackson, 2003; Wi-
lliamson, 2004, pp. 127-128). Finalmente, Williams coloca aparte a
la filosofía sin invocar ni a la analítica ni al a priori, insistiendo en que
ella requiere una comprensión humanística e histórica que está ausen
te en la ciencias naturales (2006).
La extendida impresión de que la filosofía analítica contemporá
nea, al menos, está ligada con el naturalismo metafilosófico mantiene
una desgraciada deuda con el marketing intelectual. Quine y sus segui
dores son opuestos a la idea de una «filosofía previa» o «filosofía
primera» sobre la base de que las ciencias naturales son «falibles y

corregibles pero no responden ante ningún tribunal supra-científico».
«Yo no veo a la filosofía como una propedéutica a priori o fundamen
to para la ciencia, sino como un continuo con la ciencia» (1981, p. 72;
1969, p. 126).
Mediante esta estratagema han logrado desdibujar a sus oponentes
— filósofos del lenguaje como Wittgenstein, Carnap, o Ryle— con
ayuda de dos ideas que al parecer han quedado arrojadas al cubo de la
basura de la historia por el desarrollo de la ciencia. Una de ellas es la
doctrina aristotélica según la cual la filosofía proporciona de por sí los
axiomas con los que las ciencias especiales avanzan. La otra es la bús
queda cartesiana de una certeza absoluta. Pero todo esto no es más que
una caricatura. Lo que los filósofos del lenguaje pretenden conseguir
no es una super-ciencia, ni algo que proporcione simplemente a la
mera ciencia unos fundamentos incontestables, sino una disciplina de
segundo orden que se ocupe de problemas de un tipo diferente -co n
ceptual o metodológico— . De hecho, todas estas reflexiones han aca
bado rechazando predominantemente la concepción aristotélica de la
filosofía como reina de las ciencias y el fundacionalismo cartesiano.
Al mismo tiempo, estas dos posturas han encontrado también seguido
res en el seno de la filosofía analítica. El fundacionalismo, por ejem
plo, se extiende desde Ayer, a través de Chisholm, hasta pensadores
contemporáneos como Alston, Audi y Sosa.
Una concepción naturalista de la filosofía analítica no admite asen
tar su base en una variedad epistemológica ni en una metafilosófica.
El naturalismo ontológico parece ser una mejor apuesta. Son muchos
los cultivadores distinguidos que han elegido seguir el camino inter
medio entre la Escilla del naturalismo epistemológico y el Caribdis del
■supematuralismo ontológico. Es de sobra conocido que Wittgenstein
comparó eí ienguaje con un juego como el ajedrez. Por una parte, una
pieza del ajedrez es una figura de madera que admite ser descrita como
algo físico. Por otra, no es posible explicar lo que es una pieza de aje-
.V 'U T A■
vire. 0 01 | Ü O g O 111! M i 7'u 7c
-V - V . W . v '
1\I Pero la diferen-
cia entre una figura del ajedrez y un stmp\e hozo de madera no se
encuentra en que la primera esté asociada con una enttdad abstracta
con un proceso en un ámbito mental separado. La diferencia esta e
que la pieza de ajedrez tiene un papel que cumplir en una practn
guiada por reglas (1953, :jUVsq.
Siguiendo la analogía de Wittgenstein, figuras contemporane
como Brandom, Hacker, McDowell y Putnam han desarrollado la L
de que los seres humanos son especiales no porque esten conectar.
D O C T R IN A S Y T Ó P IC O S 183
con una realidad que está más allá del mundo físico del espacio, el
tiempo y la materia (un tercer ámbito platónico o las sustancias carte
sianas del alma, por ejemplo), sino porque estas cosas sólo pueden ser
adecuadamente entendidas desde una perspectiva normativa que es
ajena a las ciencias naturales. Hay conocimiento fuera de la ciencia
natural, conocimiento del lenguaje, de la lógica y de la matemática,
por ejemplo. Mas el estatuto especial de este tipo de conocimiento no
deriva de un carácter especial de sus objetos — entidades sobrenatura
les que están más allá del espacio y el tiempo; por el contrario, tiene
que ser explicado por referencia a prácticas normativas (hablar, razo
nar, calcular)— . Estas prácticas presuponen a su vez unos agentes con
capacidades instintivamente humanas. Pero mientras esas capacidades
no puedan ser adecuadamente caracterizadas en términos físicos, no
trascienden el mundo natural. Son características perfectamente inteli
gibles de animales de una especie única; y tanto sus prerrequisitos
causales como su emergencia evolutiva pueden ser explicados por la
ciencia.
Sin recurrir a la normatividad, Davidson (1980, cap. II) sigue un cur
so paralelo. Su monismo anómalo es un «monismo ontológico unido a
un dualismo conceptual». Con esto intenta reconciliar la tesis naturalista
(anti-platónica y anti-cartesiana) de que no hay ámbito alguno más allá
del mundo físico con un reconocimiento de que el discurso mental y
semántico no es ni reducible ni reeemplazable por la terminología de la
ciencia natural. «No existen cosas tales como la mente, pero la gente
posee propiedades mentales [...] Tales propiedades están en constante
cambio, y esos cambios son sucesos mentales» (1994, p. 231).
Strawson distinguía un naturalismo católico liberal blando frente a
un naturalismo duro, restrictivo oreductivo (1985, pp. 1-2, 38-41). En
ese mismo espíritu, McDowell distancia su propio «naturalismo de
segunda naturaleza» del «naturalismo escueto» (1996, caps. IV-V), y
Hornsby (1997) su «naturalismo ingenuo» de las versiones ciencistas.
Todo esto es indicativo de una tendencia general entre los que se opo
nen al ciencismo y al reduccionismo a fin de distinguir entre tipos
buenos (ontológicos) y malos (epistemológicos) de naturalismo. No
obstante, la filosofía analítica cuenta también con importantes pensa
dores que se resisten al atractivo de unos y otros (véase C orradin: y
L owe, 2006). Para apreciar esto no hay más que recordar que el natu
ralismo ontológico excluye al menos tres venerables posiciones —el
teísmo, el platonismo, y el dualismo de mente-cuerpo— . Ni un Dios
creador trascendente, ni entidades abstractas más allá del espacio y el
tiempo, ni las almas cartesianas, ni los egos o yoes son habitantes del
ámbito espacio-temporal. Existe una distinguida tradición de teístas

analíticos, entre los que se incluyen Plantinga, Van Inwagen y Swin-
burne. Y está también la empresa más específica pero igualmente flo
reciente del tomismo analítico.
El platonismo no era justamente una fuerza dominante durante la
emergencia de la filosofía analítica con Bolzano, Frege, Moore y Rus-
sell, a la que también se adhirieron Church y Popper, entre otros. De
ella perdura aún una opción viva, por ejemplo en neo-fregeanos tales
como von Wright (1983). Además, está generalmente reconocido que
tanto los naturalistas puros como los proponentes de la tercera vía han
realizado su trabajo con ayuda de la lógica y la filosofía o bien por
reducción o bien por eliminación. Incluso Quine, el naturalista metafi-
losóficopor excelencia, admite a regañadientes objetos abstractos —o
sea, las clases— en ontología, puesto que son indispensables para la
ciencia y no pueden ser parafraseados (1960, §§53-55). El dualismo
sustancial de mente-cuerpo es en muchos respectos la rama menos
popular del anti-naturalismo. Pero incluso así, ha sido rigurosamente
defendido por autores como Swinburne (1986) y Lowe (2000). Y
además, con razón o sin ella, el consenso emergente afirma que los
qualia pueden constituirse en un obstáculo letal para el fisicalismo
(véase C halmers, 1996; Kim , 2004) y por tanto para el naturalismo
ontológico.
Aun definiendo disyuntivamente al naturalismo en tres de sus prin
cipales versiones, quedaría excluida toda una serie de importantes fi
guras en la historia de la filosofía analítica. Algunas caracterizaciones
van incluso más lejos al transformar el naturalismo desde una amplia
iglesia en otra omniabarcante y a toda prueba contra la amenaza de
paganos y heréticos. Así, Quine cualifica su credo ontológico de que
«el mundo es tan natural como la ciencia dice que es» añadiéndole la
estipulación «<eu la medida en que la ciencia natural sea correcta»
(1992, p. 9). Irónicamente, esto es analítico. Por usar la propia ter
minología de Quine, en la anterior sentencia, el término «ciencia natu
ral» no ocurre de una manera esencial; puede ser reemplazado por
el nombre de cualquier otra entidad que sea capaz de decir cómo es el
mundo, ya sea que digamos «Bush», o «astrología», o incluso algo tan
horroroso como «deconstructivismo».
Otro fa m o so naturalista describió el naturalismo como algo guiado
por «el respeto hacia las conclusiones de la ciencia natural»; un segun
do naturalista famoso lo describió como «menos un sistema filosófico
que un reconocimiento de las impresionantes implicaciones de las
ciencias físicas y biológicas», mientras declaraba: «Ahora, todos no-
D O C T R IN A S Y T Ó P IC O S 185
sotros somos naturalistas». Y no sin razón, dada esta concepción mini

malista. Pero como observó el hijo de este segundo naturalista: «En
cuanto al naturalismo, también éste contenia tonalidades negativas.
Pues era tan insípido y ambiguo como el pragmatismo. Uno podría
creer casi todo sobre el mundo e incluso algunas cosas sobre Dios, y
ser sin embargo un naturalista. Lo que se necesitaba era un nuevo ma
terialismo no reductivo». El primer naturalista fue Dewey (1944, p. 2),
el segundo R. W. Sellars (1922, p. i), y el tercero su hijo Wilfrid Sellars
(1979, p. 2). El joven Sellars está cargado de razón al condenar una
concepción del naturalismo que se extiende incluso a los teístas —por
tentados que algunos de ellos se puedan sentir ahora inclinados a ad
herirse al partido ganador—. Por otra parte, incluso aunque fuera legí
timo y fructífero caracterizar al naturalismo de semejante e indiscrimi
nada manera, esto no redimiría a aquellos a los que éste se refería con
una definición naturalista de la filosofía analítica. Para Dewey, R. W.
Sellars y los anteriormente referidos por el pronombre «nosotros», no
eran filósofos analíticos. Todos ellos quedan excluidos no justamente
por un uso filosófico común, sino también por cualquier criterio que
pueda ser incluso remotamente plausible. Y lo mismo cabe decir de la
venganza de Nietzsche, pese a sus inclinaciones naturalistas. «Larga
vida a la física», clamó entusiasmado en La gaya ciencia (1882, §335).
4. DEFINICIONES TEMÁTICAS
Aun aceptando que los filósofos analíticos difieren respecto a doc

trinas que son claramente fundamentales, algunos comentaristas sos
tienen que permanecen unidos precisamente por los mismos tópicos
que alimentan su discusión. Cohén (1986, pp. 10-11 y 57) es segura
mente el único filósofo que ha avanzado explícitamente una defini
ción temática de la filosofía analítica susceptible de ser contrastada
con las definiciones doctrinales y metodológicas, aunque no faltan los
autores que han caracterizado a la filosofía analítica en términos temá
ticos. Es incluso más común encontrar observaciones tales como ésta:
«John Searle fue educado en la tradición de la filosofía analítica, pero
él trasciende esa tradición. Una razón para ello se encuentra en el he
cho de que escribe sobre una variedad de temas aunque su tradición
anima a sus seguidores a ceñirse escrupulosamente a ciertos aspectos
de unos determinados temas» (Fotion, 2000, p. 1).
Un popular prejuicio sobre la filosofía analítica es que ésta suele in
teresarse por un conjunto muy reducido de temas que son propios de la
filosofía teórica, en concreto la lógica (formal y filosófica), la filosofía

de la ciencia, la filosofía del lenguaje, la metafísica y la filosofía de la
mente. El papel de la ética y de la política dentro de la filosofía analítica
será discutido en el capítulo 7. Ahí veremos que la filosofía analítica ha
sabido superar enteramente su relativo olvido de la moral y la teoría
política entre los años 1910 y 1960.
El caso de la estética es semejante al de la ética. Los juicios de valor
estéticos carecían de contenido para los positivistas lógicos y para el
primer Wittgenstein (1922, 6.42-6.421), y la estética se restringía por
tanto al análisis de los conceptos estéticos y al examen del estatuto de
los enunciados estéticos. Al igual que en el caso paralelo de la ética,
sin embargo, la proscripción de las investigaciones de primer-orden
fue disipándose gradualmente tras el final de la Segunda Guerra Mun
dial. Y en lo relativo a las investigaciones de segundo orden, las ideas
posteriores de Wittgenstein sobre los parecidos de familia iniciaron un
animado debate sobre la posibilidad misma de analizar o definir térmi
nos tales como «arte» y «obra de arte» (véase D avies, 1998). Las re
flexiones iconoclastas de Goodman sobre la representación pictórica
estimularon un debate estético de otro tipo (véase H yman, 2006).
Pero hay otros tópicos que, a los ojos de algunos, han sido olvida
dos por los filósofos analíticos y cultivados en cambio por sus rivales.
Así, Passmore opina que la «filosofía franco-alemana-italiana» se ha
«interesado principalmente por las cuestiones que han preocupado a la
teología, mientras que la «filosofía anglo-americana» ha dedicado «su
atención a la epistemología, a la mente y a] lenguaje» (1985, II). Pero,
como Cooper (1994, p. 3) observa, sin embargo, la discusión de
Passmore sobre los pensadores continentales omite completamente el
tema de la religión para ¡centrarse igualmente en cambio en sus «ideas
relativas a la epistemología, a la mente y al lenguaje»! Cabría añadir
que la filosofía analítica ha aportado a lo largo del siglo veinte la ma
yoría de los más importantes filósofos de la religión, figuras tan diver
sas como Kenny, Mackie, Phillips, Plantinga, y Swinbume. Además,
la filosofía de la religión juega un papel mucho más importante en los
países angloamericanos que en los del continente europeo. Y esto no
es mera coincidencia, puesto que las convicciones religiosas están mu-
CÍ10 más difundidas en Estados Unidos que en sociedades seculares
como Francia, Alemania o Italia, y de ahí que sean más propicias a
convertirse en un foco de atención filosófica.
Al mismo tiempo, el propio Cooper ha presentado otros dos interesan
tes rasgos distintivos de la filosofía continental: la condición de trasfondo
de la investigación y el derrumbe del yo. Mas una y otro han encontrado
ya su propia caracterización en la filosofía analítica. Los diferentes tipos

de condiciones fundamentales para el conocimiento juegan un importante
papel en Sobre la certeza de Wittgenstein, en la epistemología naturaliza
da de Quine y en la teoría de la realidad social de Searle. Incluso las con
diciones sociológicas subyacentes del trasfondo se han convertido en te
mas populares en filosofía analítica a partir de Kuhn y Feyerabend.
La idea de que la filosofía continental mantiene una especial rela
ción de amor-odio con el yo que se encuentra ausente en filosofía ana
lítica es prima facie más plausible, o en cualquier caso más popular.
Henrich, un conocido neo-hegeliano alemán, afirma que «la filosofía
continental representa la relación entre la constitución trascendental
de la persona y el concepto de filosofía como constitutiva de esta últi
ma, mientras que la filosofía empirista tiende a subrayar los patrones
científicos y críticos» (2003, p. 7). Y en Continental Philosophy since
1750: the Rise and Fall o f tke S e lf Solomon (1988) presenta a los fi
lósofos del continente europeo —incluyendo a Kant y a Husserl—
como pensadores interesados principal aunque no únicamente por in
flar o desinflar el sentido de sus propios egos según sus necesidades
emocionales e inclinaciones políticas.
Aunque difícilmente se me pueda considerar un admirador de la
filosofía continental post-kantiana, me resisto a aceptar que ésta se
reduzca a semejante galimatías. Pero en cualquier caso, el interés por
el problema del «yo» no es sin duda una prerrogativa de los continen
tales. Cuando se trata de atacar el «yo» como una ilusión o ficción
impuesta por apariencias lingüísticas, la tradición que va desde Witt
genstein y Russell a través de Ryle y Strawson hasta Dennett y Hacker
no va a la zaga de nadie. Pero existen también defensores resueltos de
un yo metafísico (véase G. Strawson, 2005).
Una vez pasada la guerra, la filosofía analítica se ha ido haciendo
más general y de alcance más cosmopolita, siendo abundantes los te
mas exóticos en los recientes encuentros de la American Philosophical
Association (Stroll, 2000, pp. 269-270). En la actualidad, no existe
literalmente ningún área que haya escapado a la atención de los filóso
fos analíticos, ya sea que se trate de la filosofía del cuerpo y la sexua
lidad (Soble, 1998), de eco-filosofía (N aess, 1989), de epistemología
feminista (Alcoff y P otter, 1993), de filosofía de la computación
(Floridi, 2004), o de psicoanálisis (G ardner, 1993). Para cualquier
área significativa del pensamiento humano x, existe no sólo una. filo
sofía de x, sino también una filosofía analítica de x. Y con respecto a
las áreas centrales y tradicionales, esta filosofía analítica de x va por
detrás, temporalmente hablando, de la filosofía tradicional de x. La
188 ¿QUÉ E S LA FILOSOFÍA ANALÍTJCA ?
teoría analítica del conocimiento y \a filosofía moral son ejemplos

oírnos. Y con respecto a tópicos más recientes o más periféricos, la
filosofía analítica de x aparece con frecuencia antes, en especial en el
área de la filosofía moral (véase cap. V il. 1).
De acuerdo con esto, la exclusión de ciertos tópicos no es una ca
racterística distintiva de la filosofía analítica. ¿Qué decir acerca dei
énfasis sobre otros temas? Por las razones mencionadas en el capítulo
11 .2 , la filosofía analítica surgió en el contexto de discusiones sobre
matemática y lógica, y, en menor medida, en debates sobre ciencia
n a tu ra l y p sico lo g ía . E l g iro lin g ü ís tic o tra n sfo rm ó la preocupación
por esas áreas y las ligó a un interés por el lenguaje. Y la reanimación
de la metafísica y el enfoque hacia la mente volvió a transformarlas
una vez más. Pero el interés por estas áreas no es una prerrogativa de
la filosofía analítica. La ciencia ha sido siempre central para la filoso
fía tradicional y sigue cumpliendo un papel incluso en la filosofía con
tinental. Y la metafísica ha sido sin duda un área central de la filosofía
a lo largo de su historia.
Si la filosofía analítica es caracterizada por un tema, sería bueno
ser más específicos. Algunos historiadores han ligado la tradición
analítica a un tema muy particular, que precisamente debemos a
Kant. Robert Hanna escribe: «La historia de la filosofía analítica
desde Frege a Quine es la historia del surgimiento y caída del con
cepto de análiticidad, cuyos orígenes y parámetros se encuentran am
bos en la primera Crítica de Kant» (2001, p. 121). La idea de que la
filosofía analítica consiste en una serie de notas a pie de página pre
dominantemente hostiles a Kant procede también de Coffa (1991),
pese a su antipatía hacia Kant y al neokantismo. Mas no deja de ser
un saludable recordatorio de la importancia de Kant para la filosofía
analítica.
El tema de la analiticidad es realmente importante, pues está ligado
a las proposiciones lógicas, matemáticas y filosóficas (metafísicas)
que tan predominante papel jugaron en el primer desarrollo de la filo
sofía analítica. El pronunciamento de Hanna engloba a Frege, cuyo
logicismo es una respuesta a la cuestión que plantea Kant sobre si la
aritm ética es an alítica. Igualm en te afe c ta a W ittg en stein , cuya filoso
fía discurre por un entorno muy kantiano con respecto a la conexión
entre ¡a naturaleza de la filosofía y la naturaleza de la necesidad y el a
priori (G lock, 1997a). E igualmente cubre a los positivistas lógicos,
que se mostraban justamente tan obsesionados como Kant con la posi
bilidad del conocimiento sintético a priori, aunque llegaron a la con
clusión opuesta. Incluso Quine encaja en este cuadro. No es ninguna
M É T O D O Y E S T IL O 189
coincidencia que su reanimación del empirismo radical y del naturalis

mo avance mediante el intento de socavar la distinción analitico/sinté-
tico. y la discriminación con ella asociada entre conocimiento a priori
v a posteriori. El nuevo esencialismo de Kripke intenta evitar las dico
tomías kantianas tomando otro camino. Pero al proceder asi no tiene
más remedio que rendir homenaje al arquetípico enigma kantiano so
bre la posibilidad de alcanzar un conocimiento sustantivo de la reali
dad sin ayuda de la experiencia.
Mas al mismo tiempo, no se debería exagerar la importancia de la
noción de analiticidad ni la de lo sintético a priori. Aunque Moore y
Russell emplearon a veces versiones diversas de la dicotomía analiti-
co/sintético, la obra de uno y de otro no se movió en torno a ésta. Lo
mismo vale decir respecto al análisis del Cambridge de entreguerras, y
con mucha más razón de la filosofía de Oxford, en especial la de Aus-
tin. Esta caracterización excluye igualmente una buena porción de la
filosofía analítica post-positivista y post-quineana de carácter metafí-
sico que se ha movido en torno a estos temas, aunque limitándose a
tratar solamente como axiomático el ataque de Quine a la distinción
analítico/sintético. Finalmente, en el campo en constante expansión de
la teoría moral y política, la distinción analítico/sintético no ha repre
sentado nunca un papel central.
Lo que es correcto es lo siguiente. Continúa aún sin resolver el pro
blema general kantiano sobre la posibilidad de que la filosofía pueda o
no ser concebida, y en caso afirmativo qué manera como una disciplina
autónoma distinta de las ciencias empíricas. Este problema sigue estan
do presente en la obra de la mayoría de los filósofos analíticos que se
han aventurado en reflexiones metafilosóficas. Aunque no todos ellos
han abordado semejante cuestión.
E inversamente, la preocupación por la analiticidad y por lo sintético
a priori incluiría a una buena parte de la actual filosofía continental.
Tanto los neo-kantianos como Husserl se interesaron seriamente por la
posibilidad del conocimiento sintético a priori. Como ya se dijo antes,
la posición neo-kantiana proporcionó el punto de partida para los prime
ros positivistas lógicos Schlick, Reichenbach y Camap. Por otra parte, la
extensa lista de juicios sintéticos a priori elaborada por Husserl se tomó
en un importante desafío tanto para Wittgenstein (1979) como para el
nositivismo lógico, que había discutido ad nauseam ejemplos tales
como «Nada puede ser a la vez rojo y verde en toda su extensión y a un
mismo tiempo». Y el problema kantiano mas general sobre el estatuto de
la filosofía frente a la ciencia juega un papel más omnipresente aun en la
filosofía continental (véase C ritchley, 2001).
Ya def wúciótv tópica de Cohén tropieza con Vos mismos obstáculos.

En ella se presenta a }a filosofía analítica como el Dialogue ofReason
{Diálogo de la razón), lo cual quiere decir que tal diálogo es «la razo
nada investigación de las razones», «la razonada discusión de lo que
puede ser una razón para algo» (1986, pp. 49-50 y 57). Cohén se es
fuerza denodadamente por mostrar que esto cubre no sólo la discusión
de la filosofía analítica sobre el escepticismo, las paradojas y la teoría
de la acción, sino también, por ejemplo, su preocupación por el signi
ficado y por el problema mente-cuerpo. Mas Cohén se apoya al menos
en dos maniobras cuestionables. La primera consiste en moverse desde
la observación de que un determinado tema de la filosofía analítica
está conectado con la razón, hasta la conclusión de que realmente es la
razón lo que en el fondo constituye el verdadero foco de interés. Así,
por ejemplo, observa que el análisis de conceptos especifica a menudo
las condiciones de aplicación de las palabras, y de aquí extrae la con
clusión de que los conceptos tienen interés para la filosofía analítica
sólo a causa de las razones para su aplicación. La segunda maniobra
consiste en observar que la filosofía analítica aspira a abordar un tema
como el del problema mente-cuerpo de una manera racional, para
concluir de aquí que su interés real se encuentra en «investigar de qué
modo podemos razonar de manera coherente sobre tales cuestiones»
(1986, p. 51). Mas hay una evidente diferencia entre la discusión de
masiado común sobre el modo en que el alma se relaciona con el cuer
po, y la discusión metafilosófica bastante más difícil en torno al modo
d e abordar e sta d\scw s\ór\.
Cohén permanece atento al problema inverso de que una preocupa
ción por la razón sea más bien la ostentosa característica de filósofos
no-analíticos tales como Hegel. Al excluir estos casos, Cohén se apoya
en última instancia en un rasgo que está ya explícito en su propia defi
nición: que la filosofía analítica es una investigación razonada de la
razón. Pero esto sólo conduce, sin embargo, a mostrar que pese a su
rechazo explícito de las concepciones metodológicas, la propia defini
ción de Cohén no es puramente temática, sino que envuelve un aspec
to metodológico, una referencia a la manera en que un determinado
asunto ha de ser enfocado. Y este tipo de definición es lo que debemos
abordar ahora.
C A P ÍT U L O V I
MÉTODO Y ESTILO
En el capítulo anterior hemos considerado el modo más simple de

definir un movimiento filosófico: la definición material en términos
de doctrinas o intereses compartidos. Pero descubrimos que ésta no es
una opción viable en el caso de la filosofía analítica. Para algunos
comentaristas, este resultado negativo arroja dudas sobre la idea mis
ma de que la filosofía analítica sea un fenómeno distintivo. Así Aaron
Preston insiste en que la filosofía analítica debe ser definible por su
relación con una determinada doctrina o «teoría», o en caso contrario
abandonar la pretensión de incluirla entre los «grupos filosóficos
(«escuelas», «movimientos», o cualquier otra cosa)» (2004, pp. 445-
446; véase también P r e s t o n , 2007; D e G a y n e s f o r d , 2006, p. 21).
Preston concede que existe un concepto «ordinario, precrítico, o im
preciso de filosofía analítica» según el cual es en primer lugar «una
escuela de filosofía que ahora existe», y en segundo un concepto cuyo
origen se sitúa en tomo a los comienzos del siglo xx. Pero Preston
piensa, sin embargo, que este concepto es tan vacuo como el de bruja.
Puesto que no existe una doctrina común que unifique a los individuos
clasificados normalmente como filósofos analíticos, «no existe una
cosa tal como lo que se considera que es la filosofía analítica»; por
ello tiene poco sentido continuar hablando sobre filosofía analítica
(2004, pp. 453-459).
Una reacción diferente parece ser más plausible: si nuestro con
cepto de filosofía analítica es incapaz de capturar todo un conjunto
de doctrinas, tal vez pueda capturar alguna otra cosa. Preston re
chaza esta opción ab initio. Su argumento en efecto discurre como
sigue:
Pt Una escuela exige la existencia de un «criterio definitorio» para

sus propios miembros.
[1 91]
P 2 El uso del término «filosófico» para «diferenciar» una escuela,

implica que los criterios que definen esa escuela «están relacionados
con la filosofía».
P„ La filosofía es una «disciplina teórica», o sea, consiste en avan
zar teorías.
C Los criterios que definan a una escuela filosófica deben ser la
aceptación de una cierta teoría.
Como ya hemos visto, P 3 no sería aceptada por Wittgenstein ni

por muchos de sus seguidores. Por otra parte, pace Preston, tiene
sentido distinguir entre una escuela filosófica sólidamente unida y
un agrupamiento débil tal como los movimientos o tradiciones (véa
se cap. VIII.3). Pero incluso aunque este argumento fuera consisten
te, el término «filosofía analítica» podría seguir siendo una taxono
mía respetable. Mas en cualquier caso, el argumento sigue siendo
falaz. De P3 sólo se sigue que cuando se trata de distinguir escuelas
filosóficas en general, de escuelas de un tipo no teórico, por ejemplo
escuelas de pintura o de composición musical, se deben mencionar
sus objetivos consistentes en proponer una teoría u otra. Mas de aquí
no se sigue que las escuelas individuales dentro de la filosofía deban
ser definidas por adhesión a una teoría específica. Igualmente cabría
argumentar que las diferentes escuelas de arte representativo ten
drían que distinguirse por el tipo de cosas que ellas figuran, simple
mente porque el arte de figurar en general se define como arte que
figura cosas (o que exhibe cosas como una de sus diferencias).
Según esto, aunque todas las escuelas filosóficas, movimientos o
tradiciones tuvieran que aspirar a poseer sus propias teorías, las escue
las individuales no tendrían por qué fundamentar su unión en la adop
ción de una determinada teoría; igualmente podrían acceder a ella a
través de un determinado método de acceso. Dada la polícroma diver
sidad de posiciones e intereses en el seno del movimiento analítico, las
definiciones de carácter metodológico o estilístico ofrecen un modo
de evitar la estrechez de las definiciones doctrinales y tópicas. Por su
parte, este tipo de definiciones captura una idea acariciada por muchos
pensadores contemporáneos que han renunciado a las promesas inicia
les de la filosofía analítica de proporcionar soluciones o disoluciones
duraderas y definitivas de los problemas filosóficos: lo esencial para
la filosofía analítica es el valor del proceso más que el de la perdura
bilidad del resultado. Sin embargo, de aquí se desprende la idea de que
estas definiciones formales tienden a ser demasiado amplias y que
ellas mismas adolecen también de otras deficiencias.
Una sugerencia evidentemente obvia es la de tomar en serio el tér

mino «analítica» en la expresión «filosofía analítica» y definirla como
un movimiento que considera a la filosofía como un análisis. En la
sección 1 argumentaré que esta propuesta es a la vez demasiado estre
cha y demasiado amplia, aunque en grado menor, en cualquiera de las
dos direcciones de lo que son algunas de las definiciones materiales
discutidas en el capítulo anterior. La sección 2 retoma la idea de que la
filosofía analítica se guía por un interés en la ciencia y está imbuida de
un ethos científico, en franco contraste con la orientación continental
hacia el arte y las humanidades. Resulta sin embargo que esta propues
ta no encaja con los representantes paradigmáticos del movimiento
analítico a lo largo de su desarrollo. En la sección 3 se discute y recha
za una serie de rasgos específicos del método y estilo utilizados para
caracterizar a la filosofía analítica, en especial la idea de que ésta
avanza paulatinamente de manera gradual. La sección 4 gira en tomo
a la idea de que la filosofía analítica está bastantes palmos por encima
del hombro de sus rivales debido a su mayor claridad. Me veo obligado
a concluir que el logro e incluso la búsqueda de un estilo claro ha de
jado de ser la marca distintiva de la filosofía analítica. El hecho de que
algunos autores no analíticos sean perfectamente capaces de escribir
de manera clara es menos desafortunado, aunque igualmente dañino
para la definición propuesta. Y esto sugiere que la filosofía analítica
aspira a un tipo de claridad más fundamental, a una claridad en la ex
presión del pensamiento más que en la expresión lingüística. Esta idea
conduce prima facie a una atractiva concepción racionalista de la filo
sofía analítica, según la cual su rasgo definitorio sería la ambición de
resolver problemas filosóficos mediante el uso de argumentos (sec
ción 5). No deja de sorprender, sin embargo, que esta definición no
incluya siquiera a todos los filósofos analíticos. Mas su explicación
habría que buscarla en el hecho de que algunos de ellos conceden poca
importancia a la argumentación. Y si se la ampliase hasta el punto de
cubrir a todo filósofo que ocasionalmente utilizara argumentos de un
tipo u otro, la filosofía analítica se tornaría co-extensa con la filosofía
como tal.
1. PONIENDO EL ANÁLISIS EN LA BASE

DE LA FILOSOFÍA ANALÍTICA
Muchas explicaciones contemporáneas de lo que es la filosofía

analítica guardan curiosamente silencio sobre la cuestión del análisis.
Pero la idea de colocar el análisis a la base de la filosofía analítica di

fícilmente se puede considerar inverosímil. Por ejemplo, tras haber
criticado la definición lingüística de Dummett por excluir a Russell
del ámbito de la filosofía analítica, Monk insiste enfáticamente en que
Russell debiera ser tenido por tal puesto que él creía en el valor inne
gable y la importancia del análisis (1997, pp. 49-50). De manera simi
lar, en su excelente ensayo sobre las concepciones del análisis, Beaney
escribe: «Si hay algo que caracterice a la filosofía “analítica”, es pre
sumiblemente el énfasis en el análisis». Y reconoce que «semejante
caracterización no dice nada que pudiera distinguir a la filosofía ana
lítica de una buena parte de lo que la había precedido, simplemente
por el hecho de que varios tipos de análisis han jugado un papel central
desde el nacimiento de la disciplina». Sin embargo, concluye Beaney:
La filosofía analítica debería ser realmente contemplada como un conjunto

de subtradiciones entrelazadas mediante un repertorio compartido de concep
ciones del análisis sobre el cual los filósofos individuales han transitado por
diferentes caminos (Beaney, 2003).
La idea es prima facie convincente: la filosofía analítica está ligada

al análisis, y su innegable diversidad se debe a una serie de concepcio
nes distintas, aunque ampliamente entrelazadas, de este método unifi-
cador. Pero sigue existiendo un descorazonador obstáculo para definir a
la filosofía analítica como el tipo de filosofía que emplea el método del
análisis. El término análisis y sus allegados impregnan la historia entera
de la disciplina. A buen seguro, Hegel y sus seguidores se propusieron
superar tanto el análisis como la síntesis incorporándolos al método
dialéctico. Pero muchos otros filósofos y movimientos no-analíticos
han promovido o cultivado un tipo de análisis que tiene grandes afini
dades con procedimientos populares entre los filósofos analíticos. Bajo
esta modalidad cabría incluir por lo menos la búsqueda de definiciones
practicada por Sócrates, la de las naturalezas simples por Descartes, la
resolución psicológica de las ideas complejas de los empiristas y el aná
lisis trascendental de Kant de nuestras capacidades cognitivas.
Para ser útil en una definición de filosofía analítica, la noción de
análisis ha de ser por tanto severamente restringida. Mas, por desgra
cia, incluso dentro del contexto de la tradición analítica, el término
«análisis» no se refiere simplemente a procedimientos diversos, sino a
menudo también incompatibles. Ninguna de estas formas de análisis
es aceptada por todos los filósofos analíticos, y algunas pueden hallar
se incluso fuera del ámbito de la filosofía analítica. La única glosa de
la noción de análisis que pudiera reunir a todos estos filósofos es de

masiado general, pues incluiría a cualquier investigación filosófica
sostenida sobre un asunto específico. Es a la vez común y natural en
tender el término «analítico» an pied de la lettre, o sea con referencia
a la descomposición de fenómenos complejos en constituyentes más
simples (p. ej., M o n k , 1997, pp. 41-59; H acker, 1996, pp. 3-4; 1997,
p. 56). Se ha discutido si esta cuestión fue alguna vez la aspiración de
Frege, quien alguna vez pudo haber considerado la posibilidad de aná
lisis alternativos de una y la misma proposición (Baker y H a c k e r ,
1983, cap. 6; K e n n y , 1995, pp. 15-16; Beaney, 2003; cfr. D u m m e t t ,
1981, cap. 17). Una proposición simple como
(1) El uranio es más pesado que el plomo
puede ser analizada o bien como el valor de la función x es más pesado

que el plomo para el argumento Uranio, o bien como el valor de la
función el uranio es más pesado que x para el argumento plomo. Lo
cual aleja la posición de Frege de los paradigmas clásicos del análisis
filosófico de Leibniz, Russell y el primer Wittgenstein. En algunos
respectos, este análisis prefigura el tipo no reductivo de análisis que
prevalecía en el análisis conceptual de mediados de siglo.
Por otro lado, el análisis descomposicional era la vanguardia del
proyecto de Moore, quien trataba de definir los conceptos complejos
en términos cada vez más sencillos hasta el punto de alcanzar nocio
nes tan simples como la de bondad. El proyecto descomposicional ali
mentaba también las expectativas de los atomistas lógicos. Efectiva
mente, en una primera instancia, sus análisis lógicos equivalen a una
paráfrasis de proposiciones, a una traducción a un lenguaje formal
interpretado más que a una descomposición de conceptos. Pero esta
paráfrasis comporta una división de los complejos en sus componentes
simples. De acuerdo con los atomistas lógicos, muchos aparentes com
ponentes de las proposiciones ordinarias — como los nombres propios
o las descripciones definidas— resultan ser símbolos incompletos que
admiten ser parafraseados en su contexto. Pero al mismo tiempo, sin
embargo, se espera que el análisis progrese hacia un último nivel. Los
componentes de las proposiciones totalmente analizadas son átomos
lógicos o semánticos — signos que ya no soportan un análisis adicio
nal y que son inmunes a un fallo referencial— . Y estos signos repre
sentan o bien átomos metafísicos, los componentes últimos de la rea
lidad, como ocurre en el Tractatus, o bien son los datos sensoriales de
cuya existencia, como en Russell, no cabe dudar.
Ateniéndonos a la versión del Tractatus, vamos a parafrasear una

sentencia como
(2) Excalibur está en el rincón
Siguiendo las líneas de la teoría de las descripciones de Russell:

reemplazamos «Excalibur» por una descripción definida —p. ej., «La
espada del Rey Arturo»— que parafraseamos a su vez como un símbo
lo incompleto mediante cuantificadores y expresiones funcionales. Y
de este modo obtenemos
(2’) Existe una y sólo una x tal que es una espada del Rey Arturo, y
x está en el rincón.
Lo cual es sólo el comienzo, puesto que tanto el Rey Arturo como

el rincón son de por sí cosas complejas, entidades que tienen partes.
«Todo enunciado relativo a un complejo puede ser resuelto en un
enunciado sobre sus constituyentes y en las proposiciones que descri
ben completamente la entidad compleja» ( W i t t g e n s t e i n , 1922,
2.0201, 3.24; véase G lock, 1996, pp. 203-208 y 269-274). El comple
jo queda totalmente descrito si se especifican sus constituyentes y el
modo en el que están relacionados. Un complejo consta, por ejemplo,
de un componente a que está en la relación R con otro componente b.
Una proposición que adscribe una propiedad-«<I>[aR¿>]»— se desplie
ga en & <t>b & aRb». Por esta misma razón, (2) queda analizada
como
(2*) La hoja está en el rincón & la empuñadura está en el rincón &

la hoja está fija en la empuñadura.
Pero ni siquiera esto es el fin de la cuestión. Porque tanto la hoja

como la empuñadura son de por sí cosas complejas y requieren ser
descompuestas analíticamente. En última instancia necesitamos anali
zar ( 2 ) en proposiciones elementales lógicamente independientes que
consten de signos simples inmunes al fallo referencial puesto que sus
referentes son átomos metafisicos indestructibles.
La descomposición desempeña un papel más general en el análisis
reductivo, incluso aunque los componentes no necesitan ser necesaria
mente conceptos indefinibles como ocurre en Moore o átomos lógico-
metafisicos como en Russell y en el Tractatus. El aspecto descompo-
sicional es evidente en el caso del análisis metafísico o de nuevo nivel.
ya se trate de la variedad de Cambridge o de la de Viena. Lo que aquí

se persigue es que el análisis desenmascare los últimos constituyentes
de las proposiciones, y por tanto a los elementos primitivos de los
«hechos» que éstas representan. E incluso aunque semejante análisis
sigue siendo agnóstico respecto de la cuestión de si el análisis puede o
no alcanzar la sólida base rocosa de las nociones o entidades que ya no
son analizables, continúa comprometido con la idea de que las entida
des o los conceptos complejos pueden ser divididos en otros más sim
ples y ontológicamente aún más básicos.
El análisis del nuevo nivel pasa por serias dificultades, y no sólo
por estar ligado al espejismo atomista de las entidades necesariamente
existentes. Los intentos de analizar todas las proposiciones empíricas
en proposiciones sobre datos-sensoriales, se han ido a pique: la ocu
rrencia de datos-sensoriales no es ni necesaria para la presencia de un
objeto material, puesto que podemos ser incapaces de percibir un ob
jeto incluso bajo condiciones favorables, ni suficiente, debido a la po
sibilidad de una ilusión o a la de sufrir una alucinación. Incluso el
nuevo nivel de análisis aparentemente inocuo de
(3) Todo economista es falible
como de
(3’) Adam Smith es falible & Paul Ricardo es falible & Maynard
Keynes es falible, etc.
plantea problemas. Como Black (1933) señaló, (3) y (3’) no significan

lo mismo, a menos que «significar» equivalga aquí meramente a «en
trañar». Por otra parte, el análisis no puede exhibir incluso las propo
siciones entrañadas sin contar con un conocimiento anterior del nom
bre de cada economista. Según Black, el análisis correcto es en cambio:
(3*) Vx (x es economista ^ x es falible).
Mas éste es un análisis lógico de la estructura más que un descubri

miento de hechos o entidades más básicas.
Semejante análisis del mismo nivel se propone volver a parafrasear
las proposiciones en su forma lógica «correcta», la única que realmen
te pone al descubierto la superficie gramatical engañosa. Y esta idea
sigue siendo un tema conductor en las teorías del significado contem
poráneas. Tales teorías detectan una estructura lógica oculta en todas
198 ¿ Q U É E S L A F IL O S O F Í A A N A L Í T I C A ?
las oraciones de los lenguajes naturales y le adjudican a los hablantes or

dinarios el conocimiento de un sistema formal. En la semántica verita-
tivo-funcional davidsoniana, por ejemplo, ese sistema tiende a ser el cál
culo de predicados, todo el cálculo de predicados y nada más que el
cálculo de predicados.
Al alejarse del atomismo lógico, Wittgenstein repudió el aspecto
descomposicional y el aspecto formal de su anterior postura. En el año
1929 condenó la «infernal idea» de Moore de utilizar el análisis para
descubrir lo que nuestras proposiciones rutinarias como (2) o (3) sig
nifican (1979, pp. 129-130; véase 1953, §§60-64). Incluso en el caso
de que Excalibur tuviera unos constituyentes últimos y nosotros fuéra
mos capaces de descubrirlos, eso contribuiría a nuestro conocimiento
de su constitución física más que a nuestra comprensión del sentido de
(2). Wittgenstein insiste en que no se dan «sorpresas» o «descubri
mientos» en lógica y en semántica, puesto que rechaza la idea de que
los hablantes poseen un conocimiento tácito de un cálculo formal
complejo o de unas formas lógicas arcanas (1953, §§126-129). Un
«punto de vista lógico correcto» (1922, 4.1213) no se obtiene median
te una excavación cuasi-geológica, sino a través de una perspectiva
cuasi-geográfica que exhibe unas características de nuestra práctica
lingüística que están a la vista. El análisis filosófico no puede revelar
los constituyentes ocultos del lenguaje, y en este respecto el análisis es
toto cáelo diferente del análisis químico. En la medida en que está le
gitimado, o bien equivale a la descripción del uso gobernado por re
glas de expresiones filosóficamente discutidas, o bien a la sustitución
de un tipo de notación por otro menos desorientador (1979, pp. 45-47;
1953, §§90-92).
Cuando escribió «Expresiones sistemáticamente desorientadoras»
(1932), Ryle asumia que toda proposición tenía una forma lógica sub
yacente que habría de ser exhibida en su formulación «correcta». Mas
tarde negó que hubiera una forma lógica a descubrir bajo la superficie
del lenguaje ordinario (R orty, 1967, p. 305). Sin embargo no abando
nó la motivación subyacente, —mostrar lo que hay de erróneo en las
expresiones desorientadoras. El objetivo del análisis no es ya el de
descubrir una estructura oculta, sino el de evitar los problemas filosó
ficos generados por características desorientadoras de la forma grama
tical. El concepto de lo mental de Ryle se propone superar lo que él
mismo llamó el «error categorial» que se comete al hablar de la mente
como si se tratase de algún tipo de cosa. Lo que Ryle se proponía era
«rectificar la geografía lógica del conocimiento que ya poseemos»
(1949, p. 9). Y esto equivalía a mostrar las reglas y conexiones concep
M E T O D O Y E S T IL O 199
tuales que los hablantes ordinarios son capaces de reconocer, más que
a emprender nuevas investigaciones relativas o bien al mundo o bien a
los arcanos sistemas lógicos que subyacen a la competencia lingüística.
En un espíritu similar, Strawson (1952) sostuvo ampliamente que el
cálcu lo de predicados —el arma preferida por los analistas lógicos
anteriores— no revela la verdadera estructura del discurso ordinario.
El abismo entre las conectivas veritativo-funcionales y sus correlatos
vernaculares es más amplio que lo comúnmente aceptado. De manera
similar, al tratar de parafrasear las proposiciones referenciales singula-
rizadoras, la teoría de Russell de las descripciones interpreta mal el
papel distintivo de éstas, que es el de identificar las cosas de las que
hablamos. La sutileza y variedad del lenguaje ordinario quedan muti
ladas por el lecho de Procusto de la lógica formal, y ésta no es un
instrumento suficiente para revelar todos los rasgos (lógicos) estructu
rales de un lenguaje natural1.
De acuerdo con esto, los wittgensteinianos y el análisis conceptual
de Oxford rechazan la idea de que las proposiciones tengan compo
nentes últimos o incluso una estructura definida. Como resultado de
ello, el análisis en sus manos no significa ni descomposición en com
ponentes últimos o más básicos ni una paráfrasis lógica. Lo que signi
fica en su lugar es la explicación de conceptos y la descripción de las
conexiones conceptuales por medio de la implicación, de la presupo
sición y de la exclusión. Esta actividad sigue cualificándose como
«análisis conectivo» en el sentido de Strawson (1992, cap. 2). Mas
como el propio Strawson observa, el término «análisis» es desorienta
dor en la medida en que este proceder no es ya análogo al análisis
químico, y tal vez fuera más apropiado hablar de «elucidación».
En su época de apogeo durante las décadas de los cincuenta y se
senta, muchos analistas conceptuales emularon el análisis descompo-
sicional de Moore en un importante aspecto. Aunque no consideraron
a los conceptos como entidades constituyentes de la realidad, buscaron
definiciones analíticas de ellos, definiciones que especificaran condi
ciones individualmente necesarias y conjuntamente suficientes para la
aplicación de los términos que expresaban los conceptos. Esta ambi
ción se ha ido debilitando. Por tomar el caso más espectacular, si-
1 R ussell (1957) rechazó sumariamente esta crítica basándose en que él no estaba

interesado por los lenguajes naturales. Pero Strawson sí se interesaba por proposicio
nes vernaculares com o «El rey de Francia es calvo», a las que el propio Russell había
aplicado la teoría de las descripciones. Posteriormente, Strawson (1971, caps. 2-5)
sostuvo además que todo lenguaje ha de poseer descripciones definidas genuinamen-
te referenciales.
guiendo la clásica critica de Gettier de la definición tripartita del

«conocimiento» como «creencia verdadera justificada», la actual ten
dencia consiste en renunciar a una definición analítica y concentrarse
más en el papel que juega el concepto de conocimiento en nuestras
prácticas (Hanfling, 2000, cap. 6 ; C raig, 1990). La especificación de
condiciones necesarias y suficientes no es considerada ya como el úni
co o incluso el objetivo primario del análisis conceptual, en especial en
el caso de conceptos tales como «conocimiento», que son compleja y
ferozmente contestados.
Ni el análisis decomposicional ni el análisis lógico capturan siquie
ra la imagen que tienen de sí mismos todos los filósofos del lenguaje
ideal. La visión de una descomposición que revele de los componentes
últimos de una forma lógica real deberia ser anatema para los quinea-
nos estrictos, habida cuenta de su fe en la indeterminación del signifi
cado y en la inescrutabilidad de la referencia. Para Quine no hay
ningún hecho objetivo al que se refieran los términos del lenguaje
natural, por ejemplo, a los animales o a partes separadas del animal. A
diferencia de Davidson, Quine niega que los lenguajes naturales estén
aufond realmente estructurados por el cálculo de predicados. Cierta
mente, en un respecto, la idea de los componentes reales y de la forma
lógica real casa difícilmente con el proyecto global del construccionis
mo lógico. En esta parcela de la filosofía analítica, el análisis no es la
descomposición en sus componentes de un complejo dado, sino que es
más bien un acto de construcción. Así pues, tanto para Carnap como
para Quine, análisis significa «explicación lógica». Su objetivo no es
la aportación de un sinónimo del analysandum, o incluso de una ex
presión con las mismas condiciones necesarias y suficientes de aplica
ción. Tampoco consiste en la identificación de los verdaderos consti
tuyentes y formas que él mismo posee bajo la superficie gramatical.
Su objetivo es más bien el de suministrar una expresión alternativa o
construcción que ayude igualmente bien a los objetivos cognitivos del
original, mientras evita sus inconvenientes científicos o filosóficos
(Quine, 1960, p. 224, §§33 y 53-54).
Puede existir también una vaga noción del análisis que siga cubrien
do aún todos estos casos: algunos tipos de paráfrasis sentencíales, for
males e informales, desempeñan aún un papel central y contribuyen con
ello a la aplicabilidad o no-aplicabilidad de conceptos en algunas oca
siones. Pero ni siquiera estos procedimientos cubren a todos los recien
tes filósofos analíticos. Ni la elucidación conceptual ni la paráfrasis de
sentencias juegan un papel prominente en algunos cultivadores contem
poráneos de la filosofía o 'de la psicología morales. Harry Trankfurt \
MÉTODO Y ESTILO 201
Williams, por ejemplo, cuentan como filósofos analíticos. Sin embargo,

el único sentido en el que analizan fenómenos tales como el de la moti
vación o la veracidad es tan general que incluye también un amplio aba
nico de actividades realizadas por filósofos no analíticos2. Pues en este
sentido liberal, analizar X no significa nada más específico que propor
cionar un examen detenido de X (bien sea éste filosófico o científico).
La genealogía de la moral de Nietzsche utiliza este test precisamente
bajo los mismos fundamentos que los de Williams.
A esto cabría responder todavía que la filosofía analítica es simple
mente análisis en el siglo veinte (quizá con el añadido al principio de
unas cuantas décadas). Mas igualmente habría que incluir aquí algu
nos pensadores no-analíticos del siglo xx. Pero también Husserl y sus
discípulos especializados en el «análisis fenomenológico» (1900, II,
p. 7) están igualmente incluidos. E incluso un archidemonio de la filo
sofía analítica como Heidegger emprendió un «análisis ontológico» o
«analítica del Ser» que supuestamente pretendía revelar el significado
de la existencia (1927, pp. 14-15). En consecuencia, mientras que las
nociones más pesadas y específicas del análisis ya no cubren todo el
ámbito de la filosofía analítica, las menos exigentes y más amplias son
demasiado indiscriminadas. El análisis, por tanto, no podrá ser usado
para definir a la filosofía analítica.
2. EL ESPÍRITU CIENTÍFICO
Nuestra segunda definición metodológica, no es tan evidente como

la primera, aunque igualmente popular. Ella asocia a la filosofía analí
tica con el espíritu científico. Asi Wang define a la filosofía analítica
como «ciencia centrada», y en contraste con la filosofía «centrada en
el arte» de Wittgenstein:
A diferencia de Russcil, Carnap y Quine, Wittgenstein está centrado en el

arte más que en la ciencia y parece poseer un diferente motivo subyacente para
su estudio de la filosofía (1986, p. 75; similarmentc Liirie, 1997).1
1 A sí, Srawson opera tanto con una noción de análisis m uy específica com o con
una muy amplia. Por una parte repudia el análisis atomista y reductivo, y cualifica su
propia advocación del análisis conectivo sobre la base de que «podría ser mejor utili
zar la palabra “elucidación” en lugar de “análisis”, puesto que este último sugiere con
demasiada fuerza un m odelo de desm antelam iento» (1992, p. 19). Por otra parte,
Strawson mantiene que hay un sentido más com prehensivo de análisis que abarca
«toda explicación sistem ática de una situación-problemática» (1995, p. 17).
Esta propuesta es más general que la versión naturalista discutida

en el capítulo V.3. Es compatible con la idea de que la filosofía no es
parte de, ni forma un continuo con, las ciencias naturales en el sentido
de que no comparte con ellas la misma tarea, el estudio del mundo
natural, sino que funciona como una disciplina de segundo orden.
La idea que aquí subyace es que toda investigación filosófica, in
cluso la de segundo orden o conceptual, deberá proceder bajo un espí
ritu científico, y guiarse por un mismo ethos y unos mismos principios
metodológicos. Esto es lo que Rorty tiene en mente cuando contrasta
el estilo «científico» de la filosofía analítica con el estilo «literario» de
la filosofía continental: «científico» quiere decir ahora algo así como
«argumentativo», no la real y verdaderamente disciplina científica que
Reichenbach esperaba (1982, p. 220). Quinton concibe a la filosofía
analítica en términos similares, aunque su evaluación de ella es, a di
ferencia de la de Rorty, inequívocamente entusiasta: los filósofos ana
líticos «piensan y escriben con espíritu analítico, son respetuosos con
la ciencia, tanto en su condición de paradigma de la creencia razona
ble, como en conformidad con su rigor argumentativo, su claridad y su
determinación a ser objetiva» (1995, p. 30).
La propuesta de que la filosofía analítica es filosofía científica en
este sentido más relajado está corroborada por muchas manifestacio
nes paradigmáticas. Está la determinación de Russell de introducir el
«método científico» en la filosofía. Combatiendo lo que él considera
ba como totalmente descabellado y repleto de manifestaciones de irra
cionalismo —el idealismo de Bradley, el pragmatismo de James y e‘
evolucionismo de Bergson— Russell escribía:
Una filosofía verdaderamente científica debería ser más humilde, más sis
temática, más rigurosa, y ofrecer menos promesas de m ilagrosos espejismos
para alimentar esperanzas falaces, pero hacernos más indiferentes ante el des
tino, más capaces de aceptar el mundo sin la im posición tiránica de nuestras
humanas y temporales demandas (1925, p. 37).
Del mismo modo, el atomismo lógico representa

el m ism o tipo de avance que fue introducido en la física de Galileo: la sustitu
ción por resultados troceados, detallados y verificables de amplias generalida
des sin comprobar recomendadas únicamente por una cierta llamada a la ima
ginación (1914, p. 14).
El siguiente paso fue el culto a la ciencia como epítome del conoci

miento humano practicado incluso por aquellos positivistas lógicos
que distinguían entre la filosofía y la ciencia. Así pues, hablaban con
frecuencia de su propia filosofía como una «filosofía científica», a fin

de dar a entender que ésta trataba de emular la precisión y la naturale
za cooperativa de la ciencia:
a lo largo de los años se fue dibujando una creciente uniformidad, que era tam
bién el resultado de una actitud específicam ente científica: «Lo que pueda de
cirse en absoluto, puede decirse claramente» (Wittgenstein); donde hay dife
rencias de opinión, es finalmente posible ponerse de acuerdo, y por tanto el
acuerdo es necesario. Se fue haciendo gradualmente claro que una posición no
sólo despojada de la metafísica, sino opuesta a la m etafísica era la meta común
para todos. (C arnap, H ahn y N eurath, 1929, p. 6; véase Reichenbach, 1951).
Wittgenstein no se sentía ni divertido ni halagado por haberse con

vertido en una «figura señera de la concepción cientifista del mundo»
( C a r n a p , H a h n y N e u r a t h , 1929, p. 20). Su famosa frase «El filósofo
no es un ciudadano de una comunidad de ideas. Esto es lo que hace de
él un filósofo» (1967, §455) fue una reacción excesiva al colectivismo
intelectual, igualmente excesivo, propagado y a menudo practicado
por los positivistas lógicos en nombre de la ciencia.
Sin embargo, la actitud de Wittgenstein hacia la ciencia era más
compleja de lo que Wang, entre otros, suponía (Glock, 2001, pp. 213-
214). Wittgenstein poseía un buen trasfondo de conocimiento de inge
niería y un permanente interés por ciertos tipos de investigación cien
tífica, en concreto por aquéllos que alimentaban su deseo de claridad
intelectual. Por otra parte, convendría distinguir entre la ideología per
sonal de Wittgenstein y su metodología filosófica. Esta última no re
chazaba la ciencia sino el ciencismo, las tendencias imperialistas del
pensar cientifista resultante de la idea de que la ciencia es la medida
de todas las cosas. Wittgenstein insiste en que la filosofía no puede
adoptar las tareas y los métodos de la ciencia. Debería haber una divi
sión del trabajo entre la ciencia y la reflexión filosófica de segundo
orden sobre nuestro aparato conceptual, división que es difícil de man
tener dada la obsesión por la ciencia en el siglo veinte.
Sin embargo, Wang está en lo cierto al pensar que la filosofía de
Wittgenstein no se centra en la ciencia. Él mismo era personalmente
hostil al espíritu científico del siglo veinte. Detestaba la creencia en el
progreso y la «adoración idólatra» de la ciencia, a las que consideraba
como síntoma y causa de un declive cultural. Y asimismo declaraba:
yo puedo encontrar cuestiones científicas interesantes, pero raramente absor
ben m i atención. S ólo m e atraen las cuestiones conceptuales y las estéticas. En
el fondo, me siento indiferente ante la solución de problemas científicos, pero
no ante los del otro tipo (1989, p. 79).
El hecho de que una definición centrada en la ciencia excluiría a

Wittgenstein podría considerarse irrelevante o, por el contrario, ser
saludado con aplausos. Pues existe un persistente debate en tomo a la
cuestión de si Wittgenstein era o no un miembro bono, fid e de la tradi
ción analítica. Por una parte, Hacker ha aportado un poderoso argu
mento que incita a considerarlo como la poderosa fuerza que ha movi
do a la filosofía analítica en el siglo veinte. Por otra, hemos asistido a
una verdadera proliferación de argumentaciones no-analíticas, y aún
más recientemente a los que navegan bajo la bandera de un «nuevo
Wittgenstein». A mi juicio, es incontestable que el Tractatus se ha ga
nado un lugar en el panteón de los analíticos clásicos. En último térmi
no, él fue el primero en reflexionar sobre las consecuencias de un pro
grama atomista gracias a la combinación del análisis conceptual de
Moore y el análisis lógico de Russell, quien tuvo que confesar que por
todo lo que él sabía «el análisis podía continuar para siempre» (1918;
2002). Wittgenstein adoptó un atomismo más riguroso, aunque al pre
cio de negarse a especificar sus átomos. Dedujo trascendentalmente
que ha de haber objetos que sean metafísicamente simples y semántica
mente indefinibles —en el sentido del análisis conceptual de Moore— a
partir de la posibilidad de la representación simbólica. El Tractatus
inició igualmente el giro lingüístico que dominó durante la fase inter
media de la filosofía analítica. Mas hay algunos fundamentos para
dudar con respecto a su obra posterior (véase cap. 8.4).
En cualquier caso, la concepción científica descarta también otras fi
guras y movimientos importantes. Moore no mostró la menor inclinación
a subordinar el sentido común a las extraordinarias conclusiones filosófi
cas extraídas con frecuencia de las investigaciones científicas. Y lo mismo
vale decir del análisis conceptual de Oxford. Mientras que Austin jugue
teaba con la idea de una Aujhebung (superación) (1970, p. 181) de la filo
sofía en la lingüística, este ideal es firmemente rechazado por Ryle y
Strawson. Dos dos últimos no sólo separan en la teoría la ciencia y la filo
sofía sino que tampoco emulan los métodos de la ciencia. En la práctica.
Ryle relata con arrogancia la siguiente anécdota en el colegio:
Recuerdo a otro maestro diciendo: «R yle, usted e s muy bueno en teorías

[filosóficas], pero muy malo en hechos [científicos]». M is esfuerzos por reparar
esta posterior debilidad fueron bastante escasos e infructuosos (1970, p. 1).
Según el testimonio de Geoffrey Warnock, los filósofos del lengua

je ordinario de Oxford eran hostiles «a los términos técnicos y a la
aspiración al “profesionalismo científico”» (1998). Fue precisamente
esta actitud la que provocó las burlas de Quine ante una «posición tan
iletrada» (1960, p. 261). Él mismo fue un promotor de los ideales de
una «filosofía científica» o «filosofía con espíritu científico» (p. ej.,
1970, p. 2; 1994, pp. 47-58; 1987, p. 109) que él había tomado de los
positivistas lógicos y que él inculcó a su vez en los naturalistas con
temporáneos. Por todo esto, una definición de la filosofía analítica que
excluyera no sólo a Wittgenstein sino también a Moore y a la filosofía
de Oxford sería un pésimo punto de partida. Lejos de estar muerto en
sus diversas manifestaciones, el análisis conceptual ha sido objeto re
cientemente de una buena reanimación. Además, la práctica cotidiana
de la filosofía analítica contemporánea sería impensable sin este lega
do. La discusión analítica en la filosofía práctica le debe significativa
mente más al análisis conceptual que al construccionismo lógico. In
cluso aunque las anteriores figuras mencionadas hubieran sido un
mero accidente en la tradición analítica, no podrían quedar excluidas
de esta tradición sobre la base de que sus opiniones han sido ya supe
radas. Bajo estos fundamentos, podríamos descalificar igualmente a
Russell y a los positivistas lógicos. Con independencia de que gozaran
o no del favor de su época, ninguno de estos pensadores puede ser se
parado de la historia de la filosofía analítica.
Por insistir en una última aunque tristemente familiar nota, la
concepción científica incluye también demasiadas cosas. Aunque el
naturalismo metafilosófico es una postura reciente, la orientación
más general hacia la ciencia que estamos considerando es la que ac
tualmente domina en la filosofía occidental. La matemática y la ló
gica desempeñaron un importante papel en la filosofía antigua y me
dieval, anticipando con ello su innegable posición central en la
filosofía analítica. La ciencia natural y la psicología fueron centrales
en la filosofía moderna desde Descartes en adelante. Kant, por ejem
plo, aportó una elaborada filosofía de las ciencias naturales, y con
tribuyó a la explicación del nacimiento del sistema solar. Algunos
historiadores de la filosofía analítica han sugerido que la filosofía de
Kant fue elaborada con independencia de los desarrollos de las cien
cias especiales (W edberg, 1984, pp. 1-2; C offa, 1991, p. 22). Cosa
que no pasa de ser más que un puro prejuicio. En un grupo de neokan-
tianos (imprecisamente llamado así) figuraban científicos tan emi
nentes como Helmholtz y Hertz. Por otra parte, incluso filósofos
neokantianos como Natorp (1910) y Cassirer (1921) podían saber
más sobre la ciencia —tanto natural como social— de sus días que lo
que el promedio de filósofos analíticos actuales puede saber sobre la
ciencia de nuestro tiempo. Y la escuela de neokantismo del sudoeste
europeo incluía a las ciencias históricas y sociales para producir ex

plicaciones globales de la filosofía de la ciencia.
Incluso dentro de esta filosofía continental contemporánea se en
cuentra la ocasional preocupación por determinados temas científicos.
Por desgracia, como veremos en el capítulo IX. 1, esta preocupación se
ha mostrado lejos de ser saludable. Incluso sin esta particular exhibi
ción, sin embargo, la postura contra la concepción científica de la fi
losofía analítica continúa siendo convincente. Mas para bien o para
mal, ni la preocupación por la ciencia, ni la iluminación por el espíritu
científico pueden definir a la filosofía analítica.
3. EXPLICACIÓN POR ETAPAS
Es tentador pensar que los resultados de una definición metodoló

gica pueden ser rectificados si se los modifica mediante una defini
ción estilística. Lo que separa a la filosofía analítica de oíros modos de
filosofar no es tanto una técnica o procedimiento más o menos especí
ficos, sino más bien un estilo de pensamiento y escritura más general.
Antes de volver, estrictamente hablando, a una concepción estilística
de la filosofía analítica, voy a considerar algunas otras características
que ocasionalmente han sido tocadas pero dejadas de lado.
La primera se ocupa claramente de un aspecto metodológico: el uso
de los casos problemáticos y de los experimentos mentales (A schen-
berg , 1982, p. 23). Los analistas conceptuales, en particular, han con
siderado estos casos exóticos, a menudo ficticios, con vistas a explorar
el ámbito preciso de aplicación de ciertos términos. El más famoso (o
notorio) en este respecto es el prolongado debate sobre la identidad
personal que se remonta hasta Locke. Se nos invita a considerar, por
ejemplo, aquellos casos en los que el cerebro de N. N., o sus recuerdos,
son trasplantados al cuerpo de M. M. La cuestión es entonces la de
establecer si N. N. habita ahora en el cuerpo de M. M., y se supone que
esto es capaz de establecer si su identidad está determinada por su
cerebro, sus recuerdos o su cuerpo. Los casos problemáticos desempe
ñan también un papel en las semánticas realistas de Kripke y de Put-
nam. Se nos pide, por ejemplo, que consideremos si una sustancia cu
yas cualidades fenoménicas son exactamente las del agua aunque su
composición molecular ficticia, XYZ, es completamente distinta, se
guimos calificándola como agua, o si los gatos seguirían siendo consi
derados como animales incluso después de descubrir que eran autóma
tas controlados desde Marte. Durante los días de apogeo del giro
lingüístico, los casos problemáticos fueron invocados para determinar

do que nosotros diríamos» bajo ciertas circunstancias a fin de poder
precisar las reglas que gobernaban el uso de términos filosóficamente
cuestionados. Este enfoque ha sido ahora reemplazado por considera
ciones relativas a nuestra intuición sobre los casos problemáticos y los
experimentos mentales; mas lo que precisamente pueda aportamos
este nuevo enfoque es mucho menos claro de lo que se supone (H an -
fling, 2000, caps. 4 y 12).
Pero pese a su innegable importancia y valor, la evaluación de los
casos problemáticos y de los experimentos mentales no delimita la
frontera de la filosofía analítica. Pues estos experimentos desempeña
ron también un papel en el empirismo británico y en la filosofía de
Kant, por ejemplo. Por otra parte, existen manifestaciones de la filoso
fía analítica que no los tienen en cuenta. El Tmctatus es un ejemplo de
ello, puesto que trata de deducir lo que el lenguaje debe ser basándose
en ciertas consideraciones generales sobre la naturaleza de la repre
sentación. El construccionismo lógico es otro, pues considera nuevos
términos en lugar de explorar la extensión precisa o el significado de
los que ya estaban establecidos.
Un segundo rasgo, más notorio aún desde la perspectiva metodoló
gica, es prominente en Russell: «Una filosofía científica tal como la
que yo deseo recomendar tendrá que avanzar paso a paso y tentativa
mente al igual que las otras ciencias».
La esencia de la filosofía, así concebida, es el análisis, no la síntesis. Cons

truir sistem as del mundo, com o el del profesor alemán Heine, sobre la base de
reunir una serie de fragmentos de vida y construir con ellos un sistem a inteligi
ble, no es a m i entender más factible que descubrir la piedra filosofal. Lo que sí
es viable es comprender las formas generales, y dividir los problemas tradicio
nales en una serie de cuestiones separadas y m enos difíciles. «D ivide y vence
rás» es la máxima del éxito aquí y en cualquier parte (1925, p. 109).
Más tarde recomendó a los positivistas lógicos sus métodos de di

visión paulatina, procedimiento que ha hecho fortuna en las ciencias
naturales. En contraste con esto, la filosofía tradicional se esfuerza en
«toda ocasión en producir una completa teoría del universo» (1950,
p. 381). En un sentido, al menos, esta palmadita en el hombro era me
recida. Entre los numerosos demonios que tenía como objetivo el Ma
nifiesto del Círculo de Viena se encontraban no sólo la filosofía tradi
cional y sus respectivas escuelas, sino también la filosofía sistemática
(iSystemphilosophie) ( C a r n a p , H a h n y N e u r a t h , 1929, p. 18).
Restos de esta actitud se encuentran en Lewis, quien confiesa:
Me hubiera gustado ser un filósofo poco sistem ático y capaz de ofrecer

propuestas independientes sobre una variedad de temas. N o pudo ser. Sucumbí
demasiado a menudo ante la tentación de presuponer m is opiniones sobre un
tema cuando escribía sobre otro (1983, p. ix).
Y muy recientemente, Soames (2003, pp. xiv-xv) ha identificado

un «enfoque pieza a pieza» como uno de los rasgos distintivos de la
filosofía analítica. Y a la inversa, los filósofos continentales se enorgu
llecen de su enfoque sistemático o «sinóptico» (P rado 2003a, pp. 10-
11; Schroeder, 2005). Mientras los filósofos analíticos tienden a per
der terreno con su obsesión por los detalles técnicos, los filósofos
continentales emulan la tradición filosófica al menos en un respecto:
la búsqueda de una visión global del mundo y nuestro lugar en éste.
Estos proponentes de la filosofía continental invierten por tanto la eva
luación de Russell de un enfoque por etapas, mientras que a su vez
confirman su caracterización de la filosofía analítica.
La sugerencia que de aquí resulta es que la filosofía analítica abor
da los problemas filosóficos paso a paso, produciendo con ello edifi
cios que son más pequeños en escala aunque al mismo tiempo más
seguros. Lo primero a observar es que los enfoques asistemáticos y la
ambición sistemática no se excluyen entre sí. Austin recomendaba un
enfoque asistemático precisamente por las mismas razones que des
pertaron las simpatías de Russell: tornar manejables unos problemas
grandiosos y potencialmente confusos. Pero Austin tenía ambiciones
sistemáticas. Y lo que es más, otros analistas conceptuales convirtie
ron incluso en fruición estas ambiciones sistemáticas. Ni la obra Indi
viduos de Strawson, ni la de Hampshire Pensamiento y acción, por
ejemplo, ignoran esta visión sistemática.
La parte de la filosofía analítica orientada hacia el formalismo pro
dujo igualmente sistemas formales eminentes desde Russell en ade
lante (Putnam, 1983, pp. 170-183 y 287-303). Hemos hablado ya de
Lewis, pensador sistemático maígré lui. E incluso Quine es obviamen
te un. verdadero constructor de sistemas al estilo de Descartes, de Kan;
o de Hegel. Sus reflexiones sobre una variedad de temas filosóficos
(filosofía, necesidad, lenguaje, el conocimiento y la mente) formas
parte de una teoría sistemática y global. Y lo mismo cabe decir de Ds-
vidson, con independencia del hecho de haber desarrollado su sistema
a lo largo de una serie de artículos que se solapan y entrecruzan ea
lugar de hacerlo en un solo libro. El rasgo más fascinante de todas
estas obras se encuentra en su modo de reunir problemas y conceptos
procedentes de diversos campos —metafilosofía, semántica, episte
METODO Y ESTILO 209
mología, filosofía de la ciencia, filosofía de la mente— para reunirlos a

todos en una sorprendente totalidad única. Totalidad que también puede
tomarse en una característica exasperante, especialmente para los críti
cos. Afirmaciones que proceden de un área y que son prima facie im
plausibles, encuentran apoyo en ideas pertenecientes a otra, con lo cual
se va formando una perspectiva única, poderosa y coherente.
Aunque Quine y Davidson se ocuparon de los detallados problemas
técnicos abordados por sus colegas post-positivistas, saltaron rápida
mente desde las cuestiones a pequeña escala a otras de mayor alcance.
Así Quine ha convertido la cuestión aparentemente recherché de si
existen o no modelos objetivos de traducción en el pivote sobre el que
gira una nueva concepción total de la filosofía. Y en un estilo similar
argumenta Davidson que las presuposiciones «caritativas» de la inter
pretación radical excluyen posiciones al parecer irrefutables como el
escepticismo y el relativismo. Y aún más, sus edificaciones sistemáti
cas no se deben de manera uniforme a procedimientos paulatinos.
Consideremos la discusión de Quine sobre el significado de las sen
tencias y las proposiciones. En lugar de dividir el problema en partes
más pequeñas y manejables, aborda inmediatamente cuestiones com
plejas relativas a la formación de creencias y al método científico, con
el sorprendente resultado de que no existe nada que sea como el signi
ficado de una sentencia, y que lo que nosotros creemos son las senten
cias y no lo que éstas expresan. Aquí cabe muy bien sospechar que un
enfoque más circunspecto podría haber conducido a unos resultados
más convincentes, aunque menos iconoclastas (G lock, 2003a, pp. 36-
37). En nuestro contexto, sin embargo, el resultado es que la filosofía
analítica per se no es ni más ni menos sistemática que sus rivales.
La alusión de Russell a Heine, sin embargo, tiene un sentido. En
el siglo diecinueve, era aspiración de todo profesor alemán de filoso
fía que se auto-respetase dejar tras de sí al menos tres volúmenes de
filosofía: uno de lógica, incluyendo la epistemología; otro de meta
física; y otro de filosofía práctica, incluyendo la estética. Esta ambi
ción específica sigue siendo extraña a la filosofía analítica. Pero
algunos filósofos analíticos se muestran interesados en proyectar
hacia atrás una progresión similar de sus intereses, notablemente
Putnam y Dummett. Y dado que el promedio de los volúmenes resul
tantes es inferior mientras que la esperanza de vida de los filósofos
es en cambio ahora más alta, es más probable que cosechemos ahora
los beneficios de los volúmenes relativos a la ética, a la política y a
la crítica cultural como ocurrió en el siglo diecinueve (p. ej., en el
caso de Lotze y Rickert).
Y hablando de tomos voluminosos, existe la ligera impresión de que

los filósofos continentales sucumben regularmente a los encantos de la
logorrea. Expresado en términos menos ofensivos, prevalece la idea de
que los textos analíticos tienden a ser más breves que los tradicionales o
continentales (Agostini, 1997, pp. 70 y 205-206). Ahora bien, cabe muy
bien admitir que los filósofos analíticos encuentren más fácil construirse
una carrera sobre la base de artículos breves que sus contrapartidas conti
nentales: testigos de ello son Grice, Davidson y Putnam (Cohén, 1986, p.
139). Mas la supuesta brevedad de los tratados analíticos es ilusoria. En
publicaciones recientes abundan las excepciones —no hay más que pen
sar en el libro de Dummett, Frege: Filosofía del lenguaje, o en el de No-
zick, Philosphical Explanations, o en el de Brandom, Making it Explicit.
Una vez más, no nos enfrentamos justamente con un fenómeno recien
te— . Ni los Principios de la matemática ni Principia Mathematica son
unos libros breves, y lo mismo cabe decir, por ejemplo, de The Mind and
its Place in Nature de Broad o de The Structure o f Science de Nagel. Y en
la aurora misma del movimiento analítico, la Wissenschaftslehre de Bol-
zano no le va a la zaga a lo salido de la pluma de Kant o la de Hegel. Los
Fundamentos de la Aritmética de Frege, los Problemas de la filosofía de
Russell y el Tractatus de Wittgenstein son la excepción más que la regla.
Hemos abordado hasta aquí ciertas cuestiones de estilo. Pero aca
bemos antes esta sección tocando brevemente otra característica de la
presentación. Pocos filósofos continentales se unirían a Ryle en sus
quejas relativas a «la proliferación de notas a pie de página». El temor
ante semejante proliferación ha provocado entre algunos filósofos
analíticos un comprensible retraimiento (A rmstrong, 1997, p. xi).
Ciertamente, Dummett publicó inicialmente la obra sobre Frege men
cionada en el párrafo anterior, no sólo sin notas a pie de página sino
incluso sin ninguna cita o referencia. Sin embargo, no hay aquí el me
nor contraste entre los filósofos analíticos y sus colegas no-analíticos.
Cuando escriben sobre cuestiones históricas, por ejemplo, los filóso
fos analíticos utilizan notas a pie de página con la misma liberalidad
que los filósofos tradicionales, y bastante adecuadamente por cierto. E
incluso fuera de tales áreas, lo que podríamos llamar nota a pie de
página defensiva se ha tornado en una característica notable de los
escritos analíticos. Mientras que las objeciones menos convincentes
para la posición del autor son despachadas con gran aplomo en el
cuerpo principal del texto, las que son realmente complicadas apare
cen en las notas a pie de página, o mejor aún en notas finales. Esta
actitud del autor demuestra que él es perfectamente consciente de la
dificultad, aunque sigue negándole el oxígeno de la publicidad.
METODO Y ESTILO 211
4. ¡LA «CLARIDAD» NO BASTA!
Las características estilísticas específicas mencionadas al final de

la sección anterior ofrecen pocas ocasiones para unificar a toda la fi
losofía analítica. Obedece, por tanto, a buenas razones el hecho de que
la definición estilística más común se fije generalmente en una cues
tión general de estilo — la claridad— . Y ala inversa, la acusación po
sitivista de que la filosofía tradicional-especulativa es ininteligible se
apoya en la acusación más leve de que la filosofía continental es más
obscura, misteriosa, gnómica, oracular, o la obra de charlatanes. Así,
Rosen resume el contraste estereotípico entre filosofía analítica y conti
nental como sigue: «precisión, claridad conceptual y rigor sistemático
son las propiedades de la filosofía analítica, mientras que la continental
se complace en metafísicas especulativas o en la hermenéutica, o, al
ternativamente, dependiendo de las propias simpatías, en ensoñacio
nes desde lo sublime a lo trivial (citado por C ritchley , 1 9 9 8 , p. 7 ).
En el año 1945, H. H. Price dio una conferencia en la Joint Session
bajo el título «La claridad no es suficiente». Se trataba de un ataque
contra el creciente progreso de la filosofía lingüística, aunque muy
mesurado y claro. Austin, que era uno de los blancos principales, reac
cionó de manera igualmente clara y enérgica:
Por lo que yo sé, también se dice que la claridad no es suficiente: pero tal
vez sea tiempo de profundizar precisamente cuando nos encontramos a una
distancia mensurable de alcanzar la claridad sobre un determinado tema (1970,
p. 189).
Los dos extremos de este intercambio dan por sentado que hay tam
bién una conexión íntima entre claridad por una de las partes, y filoso
fía lingüística y filosofía analítica más general por la otra. Price fue
uno de los primeros en utilizar el término «filosofía analítica». Intro
dujo este movimiento como «filosofía analítica o clarificadora», y lo
avaló mediante el credo de que la «clarificación es el objetivo funda
mental de la filosofía» (1945, pp. 16-17).
A lo largo de los años, incluso algunos de sus detractores han acep
tado que, para bien o para mal, la filosofía analítica aspira a una mayor
claridad que sus rivales. Así, Moore trató en Principia Ethica de «dis
tinguir claramente» entre diferentes tipos de cuestiones que los ante
riores filósofos morales «habían confundido siempre» (1903, pp. vii-
viii). Wittgenstein se mostró incluso más enfático. Escribió sobre su
apasionado «trabajo de clarificación» (1980, p. 19) y asignó a la filo
sofía la tarea de lograr la claridad.
El objetivo de la filosofía es la clarificación lógica de los pensamientos. La

filosofía no es una teoría, sino una actividad. Una obra filosófica consta esen
cialmente de elucidaciones. El resultado de la filosofía no son las «proposicio
nes filosóficas», sino la clarificación de las proposiciones. La filosofía debe
aclarar y delimitar de manera nítida nuestros pensamientos que, de otro modo,
se presentan, por así decirlo, turbios y envueltos en brumas (1922, 4.112).
Los positivistas lógicos persiguieron un objetivo similar, aunque

por diferentes razones. Se consideraban a sí mismos como los herede
ros de la Ilustración. Preeminente entre los valores ilustrados, junta
mente con el progreso y la cooperación científica, está la virtud de la
claridad. «La pulcritud y la claridad son incentivos a su favor, mientras
que se rechazan absolutamente la oscuridad y las profundidades inson
dables» (C arnap, H ahn y N evjrath, 1929, p. 15). Camap situó esta
aspiración en un contexto más amplio:
Nosotros [los que mantienen básicamente una actitud científica] tenemos tam
bién «necesidades emocionales» en filosofía. Pero éstas se satisfacen con la clari
dad de conceptos, la precisión en los métodos, las tesis responsables, y el avance
mediante una cooperación en la que cada individuo juega su papel. N o nos engaña
el hecho de que los movimientos en metafísica y en religión opuestos a esta orien
tación vuelvan a ejercer al día de hoy una gran influencia. Mas ¿qué es lo que, pese
a todo, nos da esta confianza que nos anima a pensar que nuestro deseo de clari
dad, nuestro afán por construir una ciencia sin metafísica, habrán de tener éxito?
Es la intuición, o por decirlo de manera más certera, la convicción de que los po
deres que se oponen a esta orientación pertenecen al pasado. Estamos convencidos
de la existencia de una especie de parentesco interno entre la actitud sobre la que
se funda nuestro trabajo filosófico y la postura intelectual que se manifiesta al
presente en modos de vida totalmente diferentes; esta orientación es perfectamen
te detectable en los movimientos artísticos, sobre todo en arquitectura, pero tam
bién en muchos otros que se afanan por encontrar nuevas formas significativas de
la vida personal y colectiva, de la educación, y de la organización externa en
general. Todos nosotros nos encontramos girando en tom o a una misma orienta
ción básica, a un mismo estilo de vida, de pensar y de actuar. Se trata de una orien
tación que demanda claridad en todas partes, pero que se percata de que la fábrica
de la vida no se deja nunca abarcar en su totalidad (Carnap, 1928, pp. xvii-xviii).
El nazismo y el estalinismo se burlaron posteriormente de las espe

ranzas políticas de Camap. Pero con ello alimentaron a su vez la idea
especialmente tentadora para los filósofos británicos de convertir este
modelo d e claridad en e l bastón con el cual destruir lo que ellos mis
mos empezaban a llamar «filosofía continental». En el año 1957,
R. M. Haré viajó a Alemania y allí pronunció una conferencia titulada
«Una escuela de filósofos» en la que exponía lo que él mismo llamaba
«los dos modos diferentes» de estudiar filosofía en la actualidad: el
"británico y el alemán l j'9b\'). p. Yf)T).
METO DO Y ESTILO 213
Según Haré, en el sistema tutorial de Oxford, se instruye al estu

diante de filosofía sobre el «modo de pensar claramente hasta el punto
de» hacerlo capaz de «expresar sin dificultad para él y para los otros
su propio pensamiento; de establecer distinciones donde haya que ha
cerlas a fin de poder evitar de este modo toda confusión innecesaria
—además de eludir el abuso de palabras largas (o cortas) cuando no se
sienta capaz de explicar lo que significan»— . La filosofía británica
se rige principalmente por las virtudes intelectuales que se suelen en
señar en Oxford, por ejemplo, «claridad, relevancia y brevedad». Estos
tipos de virtudes asegurarían luego que las disputas entre «filósofos
británicos» pudieran circular y desarrollarse mediante la defensa y re
futación de un trabajo con ayuda de «una tesis establecida de modo no
ambiguo» (1960, pp. 108 y 1 1 2 ).
La filosofía alemana, en cambio, disfruta de las «delicias de erigir, en
un pensamiento solitario, imponentes construcciones ■ —de muchos vo
lúmenes que sólo un reducido grupo de personas sería capaz de enten
der»— . Los típicos autores de estos «enormes o difíciles libros», de esos
«monstruosos edificios filosóficos» disfrutan «reuniendo una privada
camarilla que los escucha extasiada». Por su parte, no les asustará dema
siado convertir su «filosofía en una mística», o producir una especie de
«verborrea» bajo la apariencia de una «seria investigación metafísica».
La «filosofía alemana» se siente bien y encuentra «gratificante» un tra
bajo caracterizado por «las ambigüedades, las evasiones y la retórica»,
es decir, justamente por esas características que los «filósofos británi
cos» consideran como la marca de un filósofo que aún no ha aprendido
su oficio (1 9 6 0 , pp. 110-115). (Es de esperar que la destreza del diplo
mático británico difiera de alguna manera de la del filósofo británico.)
Los filósofos analíticos continuaron contrastando la claridad analí
tica con el oscurantismo continental durante las décadas de los ochen
ta y los noventa, cuando una buena parte de la estridente auto-confian
za de la filosofía analítica de post-guerra se había disipado. Así Ayer
nos ha dejado un fragmento de su pensamiento.
[la tradición del empirismo británico] es la tradición del sentido común [...] Ajus
tada a los hechos y cercana también a la observación, sin dejarse arrastrar por el
romanticismo alemán, el habla falaz, la oscuridad o la metafísica. En su conjunto,
es una tradición de la buena prosa. Cosa que es sumamente importante. Si se es
cribe buena prosa, se está a salvo de sucumbir ante la especie de sinsentido que
se obtiene de Alemania y ahora también de Francia (1 991, p. 212).
Más tarde introduce Ayer una concesión, aunque no sin hacer sonar
su propia trompeta:
Pienso que es absolutamente cierto que la gente que escribe muy claramen
te p u ed e ser superficial. Un modo de escribir claro consiste en evitar las cues
tiones difíciles. Pero creo que en m odo alguno es cierto que todo el que escribe
de manera clara tenga que ser superficial. Por el contrario, creo que un buen
escritor filosófico es aquél que es capaz de exponer las teorías difíciles -co m o ,
por ejem plo, mi construccionismo, que es extremadamente difícil— de una
manera clara. Uno de los mayores peligros en filosofía es lo nebuloso o lo con
fuso, y la confusión, particularmente entre los alemanes, va siempre acompa
ñada por una escritura muy poco clara (1991, pp. 224-225).
Finalmente, dice Warnock en 1998:
En una medida más que trivial, el ser miembro del grupo en cuestión era un
asunto de estilo. Había una consciente hostilidad hacia lo sublime, más que la
vaga actitud retórica de, por ejem plo, sus predecesores idealistas [...].
Se mostraba incluso una aversión más acusada hacia el discurso profundo
de doble sentido y cuajado de paradojas de la mayoría de los filósofos conti
nentales, con los cuales no era ciertamente posible ni probablemente practica
ble ningún tipo de com unicación académica. Bajo esta particular aversión se
escondía a m i entender un elem ento de desaprobación moral: se percibía que
los fantásticos y sobresaltados pronunciamientos de algunos sabios continenta
les no eran sólo improductivos sino también claramente falsos — un fraude in
telectual— , Hasta entonces, los modos tenazmente francos de G. E. Moore,
habían ejercido una influencia significativa; n i eí estí/o deí «lenguaje ordina-
r\o» se había separado mucho del estilo del positivism o lógico (1998, p . 149).
La idea de que \a filosofía analítica es de por si bastante más clara

de lo que sus rivales afirman, estando presente incluso en aquellos
comentaristas que tienden a mostrarse más reservados respecto a los
logros de ésta. Así Williams nos asegura que lo que distingue a la filo
sofía analítica se encuentra en «un cierto modo de avanzar que incor
pora argumentos, distinciones, y, en la medida en que recuerda el
modo de lograrlo y lo consigue, una manera de hablar moderadamente
llana». Mas, por desgracia, el lenguaje de muchos filósofos analíticos
contemporáneos es tan enrevesado como una iglesia barroca y tan
c rista lin o co m o e) fango. Por otra parte, muchos de ellos parecen con
siderar esta actitud como una virtud, puesto que al parecer muestra que
su trabajo no padece d éla pretendida superficialidad de los positivis
tas lógicos y de la filosofía deí lenguaje ordinario, ambos casos mar
cados por una lúcida prosa. En tanto que filósofo analítico, Williams
ha respondido a esta objeción:
Como alternativa al lenguaje llano, [la filosofía analítica] distingue clara

mente entre oscuridad y tecnicismo. Rechaza siempre lo primero, mas a veces
encuentra necesario lo segundo. Esta actitud enfurece de manera peculiar a sus
enem igos. Deseando que la filosofía sea a la vez profunda y accesible, se ofen
den con los tecnicism os pero se reconfortan con la oscuridad (1985, p. vi).
Los filósofos analíticos por su parte encontrarán confortable la idea

de que la naturaleza indigerible de sus escritos sea una necesidad y una
señal de pericia frente al oscurantismo voluntarista y fantasioso de los
autores continentales. Mas de hecho, sin embargo, una buena parte de
esos llamados tecnicismos no tienen otro fin que el de mantener una
determinada postura intelectual.
De acuerdo con Charlton (1991, p. 5), «sazonar sus escritos con
símbolos lógicos [...] se considera grosero entre los filósofos analíti
cos». La idea que tiene Passmore de este panorama es más moderada,
pues se contenta con observar que «los símbolos lógicos proliferan» y
que «a menudo son abreviaturas decorativas más que elementos de las
derivaciones filosóficas» (1985, pp. 6-7). Por ejemplo, la idea de
McGinn (1991) de «clausura cognitiva» es simplemente la de que cier
tos fenómenos trascienden las capacidades cognitivas de criaturas
como nosotros. Y la explica como sigue: «Un tipo de mente M está
cognitivamente cerrado con respecto a una propiedad P o a una teoría
T, si y sólo si los procedimientos de formación de conceptos a dispo
sición de M no son aplicables a una captación de P (o a una compren
sión de 7)». Y Dennett comenta: «No nos engañemos por el aparente
rigor de esta definición: el autor A no asigna nunca un uso U en una
derivación formal D» (1991, p. 10).
La claridad, incluida la que se alcanza mediante instrumentos forma
les, pudo ser un rasgo característico de la filosofía analítica cuando ésta
estuvo dominada por figuras tales como Frege, Moore, Tarski, Ryle, Aus-
tin, Camap, Reichenbach, Hempel, Quine o Strawson. Pero los actuales
aspirantes a filósofos harían bien en leer con más cuidado a filósofos
como Schopenhauer, Marx o Nietzsche, en lugar de hacer emulaciones
en artículos publicados en prestigiosas revistas analíticas ( G l o c k , 1998,
pp. 91-93; 2004, pp. 432-435; véanse también C o h é n , 1986, p. 42; L e i -
t e r , 2004c, pp. 11-12; W il l ia m s o n , 2006, pp. 183-185).
Incluso en los primeros tiempos de la analítica se dieron excepciones
notables. Hay una chocante ironía en la obra de Wittgenstein, quien de
dicó toda su filosofía a la persecución de la claridad, pero persiguió este
fin con un ahínco tal que lo llevó a veces a resultar extremadamente
oscuro. C. D. Broad se refería a las marmóreas observaciones del Trac-
tatus con la expresión «trinos sincopados» (1925, p. vii). El propio Witt
genstein reconoció la justicia de esta observación, admitiendo que cada
sentencia del Tractatus debería ser leída como el encabezamiento de un
216 ¿QUÉ ES LA P1LOSOFÍA ANALÍTICA?
capítulo que requería a su vez una más amplia exposición (Rhees, 1984.
p. 159). En comparación con esta obra, las Investigaciones filosóficas
son un texto discursivo. Su redacción es lúcida y no-técnica (excepto las
observaciones concretas que son extremadamente densas y por tanto
opacas a la manera del Tractatus). Mas en todo caso, las Investigaciones
constituyen en su conjunto una obra muy difícil, en gran parte debido a
que la estructura y los objetivos de la argumentación siguen siendo os
curos. Ninguna de estas dos obras hace concesiones al lector.
No se modificará la tesis de la claridad inherente de la filosofía analí
tica si se exceptúan tanto a Wittgenstein como a una buena parte de los
que ahora la practican. En muchos casos, el Russell de mediana edad es
casi tan indigesto como el primer Wittgenstein: La discusión sobre la
Elegía de Grey en «Sobre la Denotación» goza de una notoriedad bien
merecida, y lo mismo ocurre con sus intentos de apuntalar su teoría rami
ficada de tipos (véase H a r t , 1990, p. 197). Igualmente la reputación de
la bien merecida y extensa lucidez de Russell se apoya principalmente en
las obras que compuso por haberse visto forzado a ganarse la vida a base
de unos escritos «bastante escandalosos» para una audiencia más amplia.
O consideremos a Elizábeth Anscombe y a Wilfrid Sellars. Filósofos ana
líticos seminales, ¡ciertamente! Autores lúcidos, ¡seguramente no!
Innecesario es decir que escribir de manera clara no es un requisito
suficiente para ser considerado como filósofo analítico. Platón, Descar
tes, Hume y Lichtenberg, por nombrar sólo a unos pocos, fueron supre
mamente claros, pero no forman parte de la tradición analítica. Lo que
procede decir que muchos escritores comúnmente clasificados como
filósofos continentales fueron no sólo elocuentes sino también claros.
Schopenhauer basó su propio estilo en Hume, y declaró que la forma
literaria era la «fisonomía del espíritu», una imagen del fluir del pensa
miento (1844, 1, p. 446; II, pp. 11 y 73). La enorme fuerza de Schopen
hauer se encuentra en su capacidad para montar una trama filosófica
emocionante, a lo que se añade su habilidad para establecer una interac
ción dinámica entre temas diversos. Es un talento que con frecuencia ha
sido comparado con el de un gran compositor, aunque sea alguien que
disfrute de crédito entre los autores de la tradición analítica.
Marx y Engels, por su parte, escribieron por extenso, ¡salvo sus
primeros manuscritos hegelianos que no se publicaron durante sus vidas !3
Finalmente, Nietzsche fue uno de los escritores más dotados que ha
yan existido. En Sobre la genealogía de la moral superó todas las me-1
1 Nada m enos que un escritor como R ussell comentó sobre el M anifiesto Comunis
ta, que éste era insuperable en mérito literario.
_ das estilísticas que los filósofos analíticos se hayan propuesto alcan-

aunque sin lograrlo: es un breve y lúcido ensayo brillantemente
_ señado; un placer para la lectura. Los obstáculos para entender a
etzsche son con mucho responsabilidad de los comentaristas con-
rmporáneos, en especial los de orientación analítica. Si se lo aborda
-zjo el supuesto de que Nietzsche debió ser au fond un furibundo pro-
emente de la razón y del rigor lógico, o del liberalismo, la paz y la
.¿ualdad racial, entonces sus textos tienen que resultar absolutamente
opacos. Si, por el contrario, se abandona esta interpretación tan desca
bellada, se puede reconocer fácilmente en Nietzsche al personaje que
trató de destruir los ideales de objetividad, verdad y moralidad. Mas
entonces habrá que reconocer también en él a un gran artista forjador
del discurso filosófico.
No quisiera continuar sin decir que dentro de la filosofía continen
tal, Hegel, Heidegger, Lacan, Deleuze y Derrida son la excepción más
que la regla. Pero en todo caso son menos representativos de lo que los
filósofos analíticos suelen asumir. Y esta afirmación podría ser con
trastada examinando los primeros escritos de Husserl y de Sartre.
De lo dicho hasta aquí se desprenden dos moralejas. La primera es
que lo que distingue a la filosofía analítica de la continental no es ni la
búsqueda ni la conquista de la claridad. La segunda, que hace ya bas
tante tiempo que los filósofos analíticos comenzaron a pensar seria
mente sobre la naturaleza de la claridad. Con independencia de que
ésta sea o no suficiente, no basta sin duda con seguir girando en torno
al término «claridad». Pues obviamente este término significa diferen
tes cosas para personas diferentes, por lo cual está necesitado de una
clarificación urgente. Sorprendentemente, apenas si hay alguna discu
sión sobre este tema. En filosofía contemporánea, la claridad sólo se
discutió en el contexto de la doctrina de Descartes sobre las ideas cla
ras y distintas, si es que hubo discusión en absoluto. Sólo conozco dos
artículos que explícitamente abordan la idea de claridad en la filosofía
analítica ( P r i c e , 1945; H a r t , 1990), e incluso ellos se ocupaban prin
cipalmente de cuestiones metafilosofícas. Lo cual es un escándalo, no
con seguridad «el escándalo de la filosofía», sino un escándalo de la
filosofía analítica sin embargo.5
5. LA VOZ DE LA RAZÓN
No es éste el lugar para abordar la importante tarea de proporcionar

una revisión histórica o un análisis apropiado del concepto de claridad
(véase G l o c k , 2002). En lugar de eso, volvamos a la consideración de

una respuesta inmediata a mi desafío. Lo que identifica a la filosofía
analítica, dice la respuesta, es la claridad de pensamiento más que de
expresión, una claridad que comporta distinciones conceptuales y as
pira en última instancia a la transparencia de los argumentos. Esta su
gerencia queda capturada en lo que yo llamo la concepción racionalis
ta de la filosofía analítica45, que mantiene que los filósofos analíticos
están marcados por su enfoque racional del tema y por su empeño en
resolver las cuestiones filosóficas mediante argumentación.
La concepción racionalista está contenida en el pasaje de Williams
poco antes citado. En otro lugar, nos recomienda a la filosofía analíti
ca por «su sensibilidad ante el argumento» y su competencia y veraci
dad. Al mismo tiempo, y contrariamente al naturalismo metafilosófico
y epistémico, Williams insiste en que estas virtudes no son exclusivas
de la ciencia, y en que son «mucho más importantes que cualquier
proyecto de lograr que la filosofía se parezca a la ciencia» (1996a.
pp. 26-27). La concepción racionalista es, entre otras cosas, un intento
de conservar un núcleo de verdad en la idea de que los filósofos analí
ticos están enamorados de la ciencia. Lo que subyace tras todo esto es
que la esencia de la filosofía analítica viene suministrada por ideales
cognitivos ejemplificados por la ciencia, aunque no necesariamente
confinados a ella; o sea, que consiste en la investigación racional y el
debate.
En este espíritu, Jonathan Cohén se ha referido a la filosofía analí
tica como El diálogo de la Razón5. De manera menos lírica, Dagfinn
Follesdal describe a la filosofía analítica como una actitud general
ante las doctrinas y problemas filosóficos, o sea, una actitud que los
contempla de una manera racional a través de argumentos.
La respuesta a nuestra cuestión [¿Qué es la filosofía analítica?] es, a mi
entender, que la filosofía analítica se interesa muy rigurosamente por el argu
mento y la justificación. Un filósofo analítico que sustenta y valora una posi
ción filosófica pregunta: ¿cuáles son las razones para aceptar o rechazar esta
posición? (1997, p. 7).
4 U tilizo el término «racionalista» para incluir no sólo al racionalismo continental

con su énfasis sobre el conocim iento innato o a p rio ri, sino también a toda postura que
subraye que nuestras creencias deberían estar sujetas a un escrutinio crítico y aboyadas
de que estas invoquen a la razón o a la experiencia.
5 Cohén (1986, parte I) combina una definición racionalista con una tópica: y man
tiene que los filósofos analíticos utilizan la razón, y que ésta es el tópico fundamental
de sus investigaciones.
En línea con esta definición, Follesdal trata el término «analítica»

:omo un adjetivo escalonado. Clasifica a los pensadores de escuelas
distante dispares, incluyendo a las continentales como la fenomenolo-
pa o la hermenéutica, según su mayor o menor dependencia del papel
aue el argumento racional juega en su operar.
La concepción racionalista tiene la ventaja de reconocer el hecho
as que la filosofía analítica es ciertamente una congregación muy arn
era. No obstante adolece de dos defectos. Uno de ellos, que tratare-
so s en el capítulo VIII. 1, es que equivale a una «definición persuasi
va» El problema inmediato, que comparte con los enfoques doctrinales
> con otros metodológicos, es que no concuerda con la extensión co-
ssúnmente reconocida del término «filosofía analítica». Al considerar
este punto, es necesario recurrir al espíritu de la concepción raciona
lista frente al de su letra y establecer unas cuantas distinciones.
La primera es la que existe entre teoría y práctica, la segunda, la
que hay entre ambición y exaltación. Si el logro de la virtud y la im
portancia de la razón en teoría fueran el test decisivo, entonces los
escritos de Hegel merecerían el primer premio, pese a Einstein, quien
comparó los escritos de Hegel con «las estupideces de un borracho».
Al mismo tiempo, el último Wittgenstein y algunos de sus discípulos
tendrían que ser excluidos. Pues, como señala Monk, Wittgenstein
-gozaba de un alto grado de simpatía» en la «tradición del pensamien
to anti-racionalista continental» (1990, p. 250). Si esto pudiera ser sa
ludado una vez más con alegría, obsérvese que, bajo esta interpreta
ción, la concepción racionalista excluiría también a los huméanos, los
pragmatistas y los escépticos, uno y otros dentro y fuera de la filosofía
analítica como comúnmente es reconocido. Todos estos filósofos sos
tienen que el ámbito de la razón está severamente restringido y que a
lo sumo es azúcar glas sobre el pastel predominantemente pre-rracio-
nal de la existencia humana.
De acuerdo con esto, debemos distinguir entre
— irracionalismo, desprecio por la ciencia empírica, la lógica, la

tírañdad conceptnái y ¿i argumento racionat en favor de tos est'ños de
pensamientos religiosos, políticos o artísticos.
— anti-intelectualismo, la negación de que la razón y el intelecto
tengan la posición destacada que se les otorgó por tradición filosófica.
A diferencia del irracionalismo, el anti-intelectualismo ha sido de

fendido por numerosos filósofos anglófonos al menos desde Hume, y
por muchos filósofos analíticos de cualquier lengua. Una versión con
venientemente revisada de la concepción racionalista discurre por tan

to como sigue: la filosofía analítica evita la práctica irracionalista sin
repudiar necesariamente la doctrina anti-intelectualista.
En esta coyuntura, entra en escena el contraste entre ambición y
realización. ¿Es necesaria la construcción de buenos argumentos para
ser considerado un filósofo analítico de acuerdo con las premisas ra
cionalistas? ¿O basta con realizar esfuerzos bona fid e l En el primer
caso, «filósofo analítico» respondería a una categoría que sólo rara
mente podría utilizarse con un cierto grado de confianza. En el segun
do, la definición racionalista sigue afrontando la posible existencia de
contraejemplos.
Aunque puede parecer sorprendente, la definición racionalista ex
cluye aún demasiadas cosas. Es notorio que el último Wittgenstein se
las arregló para dar la impresión de ser irracionalista. Al igual que
Ramsey, Carnap quedó desconcertado ante el autoritario estilo del de
bate de Wittgenstein, que «no toleraba el menor comentario crítico» y
trataba las intuiciones como una especie de inspiración divina.
Yo tenía a veces la impresión de que la actitud deliberadamente racional y
no emocional del ciencista al igual que toda idea que tuviera un sabor «ilustra
do» le resultaba repugnante a Wittgenstein (1963, pp. 25-29; véase M onk.
1990, pp. 241-243 y 260).
Incluso el primer Wittgenstein, que no admitiría ser excluido del ca

non de la filosofía analítica, no se mostraba precisamente entusiasta a la
hora de explicitar sus argumentos más allá de sus formulaciones. «Hacer
semejante cosa sería despojarlos de su belleza», mantenía Wittgenstein,
a lo que Russell le replicaba mordazmente que debería adquirir un escla
vo para que se encargara de esta tarea (M onk, 1996a, p. 264).
En su joya de artículo «How I see Philosophy?» (¿Cómo veo la fi
losofía?), Waismann, en una época miembro del Círculo de Viena y
discípulo de Wittgenstein, se sintió animado a escribir:
Son muchas las cosas que están más allá de toda demostración: la existen
cia de objetos materiales, de otras m entes, además del mundo externo, la vali
dez de la inducción, etc. Se fueron los días en los que los filósofos se empeña
ban en demostrar toda suerte de cosas: que el alma es inmortal, que éste es el
mejor de los mundos posibles, etc., o en refutar mediante argumentos irrefuta
bles y sugerentes el materialismo, el positivism o, y el no ser. Demostración,
refutación, etc. —todas estas cosas son palabras muertas en filosofía, aunque
G. E. Moore se haya empeñado en «demostrar» ante un mundo perplejo que
éste existe— . ¿Qué cabe decir ante esto salvo, quizá, que el propio Moore es un
magnífico argumentador ante el Señor? (1956, p. 1).
Considerándose a si mismo intelectualista más que irracionalista, el

propio Waismann sostiene mediante una serie de demostraciones que
los argumentos deductivos tienen un uso escaso en filosofía. Pero aun
que la validez de esos argumentos quedara establecida, el debate tendría
que moverse por fuerza en torno a la verdad y plausibilidad de las pre
misas. Pues la filosofía es una disciplina fundamental que no admite dar
nada por sentado ni que quede ninguna piedra sin remover. Según Wais
mann, ni siquiera los argumentos por reductio ad absurdum son riguro
sos o convincentes en filosofía, puesto que siempre cabe abrirse paso y
encontrar espacio para escapar de un dilema (1956, pp. 22-34). Filóso
fos analíticos más recientes y admiradores de Wittgenstein, tales como
Baker y McDowell, se han mostrado también inmunes al ethos del argu
mento noqueador, o que deja fuera de juego. Realmente la importancia
de la argumentación ha sido minimizada incluso por algunas importan
tes figuras (p. ej., M artin, 2002, pp. 133-136).
Los proponentes de la concepción racionalista podrían responder
que estos contraejemplos provienen de una concepción excesivamente
estrecha de lo que es un argumento o debate racional (F ollesdal,
1997, pp. 10-12). Los filósofos han utilizado una profusa variedad de
tipos de razonamiento. Los estilos tradicionales de argumentación in
cluyen la argumentación deductiva, inductiva, abductiva (inferencia a
la mejor explicación), demostrativa y por contrastación, directa e indi
recta (reductio ad absurdum), lógica y pragmática, de círculo vicioso,
y acusaciones de auto-refutación. Los filósofos analíticos son famosos
principalmente por su diseño de argumentos críticos, como son el ar
gumento del sinsentido o de confusión categorial y los del caso-para
digmático. En tiempos más recientes se han creado también líneas de
razonamiento constructivas o defensivas, tal como la del recurso a la
intuición tutelada en la metafísica post-kripkeana, el balance entre
parsimonia ontológica y poder explicativo, o el popular argumento de
que «mi teoría es la única disponible» en la ciencia cognitiva.
No pretendo ofrecer aquí más que una instantánea de este desalen
tador campo en expansión (P assmore, 1970; C ohén , 1986, Parte II).
Concederé en cambio, y no justamente por mor del argumento, que
todo aquel que se tenga por filósofo analítico emplea argumentos de
algún tipo. Pero con esto continúa sin resolver el problema de que una
buena parte de estos filósofos no le concede un papel central a la argu
mentación. Por otro lado, una comprensión universal del argumento
exacerbaría aún más la segunda dificultad que planten la concepción
racionalista: que ésta incluye demasiadas cosas. En este contexto ob
serva Hacker:
En un sentido vago, se podría decir que toda, o en su mayor parte, la filoso

fía es analítica [...] Si el término «filosofía analítica» va a ser útil com o elem en
to clasificatorio para el historiador de la filosofía, éste deberá realizar un traba
jo más amplio que el de distinguir meramente la principal corriente de la
filosofía occidental de las reflexiones filosóficas de una serie de sabios y profe
tas tales com o Pascal o N ietzsche, y de las oscuridades de m etafísicos especu
lativos com o Hegel, Bradley o Heidegger (1996, p. 3).
Cabría desechar este tipo de objeción e insistir en que nada impide

utilizar definiciones revisionistas que constituyan el grueso de la filo
sofía analítica. Tal vez convendría abandonar el supuesto de que la fi
losofía analítica es una tradición distinta y contemplarla simplemente
como la norma —un período dentro de la principal corriente de la fi
losofía occidental— con la filosofía continental como una desviación
d e ella .
Sin embargo, aunque la filosofía analítica está en muchos sentidos
más cerca de esa corriente que la filosofía continental, no es justamente
más de lo mismo. En agudo contraste con la filosofía tradicionalista, los
pioneros de la analítica, en no menor medida que ios cultivadores de la
filosofía continental, han protagonizado una ruptura revolucionaria
con el pasado (véanse caps. III.5, IV 1, VI). Ocasionalmente podrían
haber encontrado también en el pasado una inspiración (altamente se
lectiva), aunque en realidad se proponían trascenderlo. Y esto es válido
qq §qlq (>aru el reemplazo positivista de la filosofía «tradicional» o «de
escuda» por \a 'ri\o so í\a deuV \^ vea.^ \\.\^ e\vs\fi\u \e \a su «nuevo méto
do» como una «peculiaridad» en el desarrollo del pensamiento en pa
ralelo con la revolución de Galileo en ciencia. Incluso lo describió
como un «nuevo tema», como uno de los herederos de lo que una vez
fue llamado filosofía, en lugar de considerarlo meramente como un
estadio en su evolución (1958, pp. 27-28; 1993, pp. 113-114). Russeli
alimentaba igualmente similares aspiraciones galileanas en nombre de
la filosofía científica. Incluso figuras más modestas (Moore, los ana
listas conceptuales) proclamaban haber superado debilidades sistémi-
cas del filosofar del pasado. Y lo mismo vale decir de las condenas cíe
la «filosofía del sillón» por los naturalistas quineanos. Y lo que es
más, el movimiento resultante de todo esto difiere —aunque no se
separa claramente— en numerosos respectos no solo de la filosofía
continental, sino también de la filosofía académica que lo precedió, u.
igual que de la filosofía tradicionalista de la época.
En el caso de la definición racionalista, el problema es aún mas
pronunciado. Si todo lo que se requiere es un esfuerzo genuino par¿
interpretar argumentos de un tipo o de otro, entonces la apuesta ós
Pascal es obviamente correcta, al igual que lo son la Genealogía de la

moral de Nietzsche, el ataque de Hegel al imperativo categórico, las
animadversiones de Bradley hacia las relaciones externas, y las re
flexiones sobre la mortalidad de Heidegger. De acuerdo con esto, la
concepción racionalista amenaza con constituirse no justamente en el
centro de la filosofía analítica, sino en la totalidad de ella. Y ello con
vertiría a la «filosofía analítica» no sólo en un instrumento taxonómi
co absolutamente romo, sino que le impediría toda actividad clasifica-
toria distintiva. La razón para esta intragable consecuencia es simple
aunque convincente. Al menos desde Sócrates, y probablemente desde
el alborear de nuestra disciplina, el intento de abordar las cuestiones
fundamentales al menos en parte por la vía de una argumentación ra
zonada, más que, por ejemplo, mediante el recurso a la autoridad o a
la revelación, ha sido considerado como uno de los rasgos que distin
guen a la filosofía como tal de la religión o de la retórica política. Por
lo tanto, no puede ser utilizada para demarcar un tipo particular de fi
losofar.

Glock, Qué Es Filosofía Analítica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Glock, Qué Es Filosofía Analítica

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Glock, Qué Es Filosofía Analítica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HANS-JOHANN GLOCK

Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra está protegido

© Syndicate of the Press o f the University o f Cambridge, 2008

Printed in Spain. Impreso en España por Fernández Ciudad

C apítulo I. INTROD U CCIÓ N ................................................................................ 17

C apítulo II. BREVE PANORAMA HISTÓRICO............................................... 40

C apítulo 111. GEOGRAFÍA Y LENG U A JE.......................................................... 87

C apítulo IV HISTORIA E HISTO RIOG RA FÍA ................................................. 119

C apítulo V DOCTRINAS Y T Ó PIC O S ................................................................ 149

C apítulo VI. MÉTODO Y ESTILO ........................................................................ 191

C apítulo VIL ÉTICA Y PO LÍTIC A ........................................................................ 224

C apítulo VIII. CONCEPTOS DISCUTIDOS, PARECIDOS DE FAMILIA Y

C apítulo IX. PRESENTE Y FUTURO.................................................................. 284

Índice analítico...................................................................................................... 339

los ismos como algo intelectualmente malsano, puesto que conservan

ir', idsonianos. Existen también «ismos» de un tipo más o menos ge­

metafísica (sección 1 ), el giro lingüístico (sección 2 ), la división del

1. LA CRUZADA CONTRA LA METAFÍSICA

La concepción doctrinal inicial asocia a la filosofía analítica con el

sus contactos con Wittgenstein. En esta misma actitud, Carnap y Ayer

genstein era ajeno a la trayectoria cientifista de la superación positivis­

en la teoría de tipos de Russell, que introducía una dicotomía sistemá­

A los ojos de los filósofos tradicionalistas, la filosofía analítica no

también positivamente por la idea de que la filosofía debería conver­

La filosofía analítica es filosofía post-fregeana [...] podemos caracterizar a

Sin el énfasis sobre Frege, esta propuesta vuelve a figurar en The

1 El ataque de Gellner a la filosofía de Oxford (1959) ofrece un divertido, aunque

Dummett contrasta la filosofía analítica con la filosofía del pensa­

1. La tarea básica de la filosofía es el análisis de la estructura del

5. Elemento central pata el gvte UngüisVito es e\ contextualismo,

Según Dummett, el giro lingüístico fue introducido por primera vez

analíticos sobre contextualismo) la

presenta, al menos, bajo tres formas distintas: trascendental, empirista

chologism» (W illard, 1989, pp. 287-288). Con seguridad, Quine evita

principales fuentes de la lógica psicologista del siglo diecinueve (otra es

3 En este respecto, Kant se acerca a Frege y contrasta (favorablemente, a mi en­

El anti-psicologismo se extiende incluso hasta el hegelianismo. Los

pp. 1-2). Y finalmente, pero de importancia no menor, están las nume­

porcionar conocimiento sobre los constituyentes últimos de la reali­

positivistas lógicos y los analistas conceptuales, por Quine, Davidson

cas eran elementos que favorecían su proyecto logicista (S luga, 1997),

■ i »í^3al de una palabra e inspeccionar con el ojo de la mente lo que

De hecho, la corriente empirista dominante en filosofía analítica,

6 Cooper (1 9 9 4 ) se resiste tam bién a adjudicar a lo s filósofos continentales el

Permítaseme acabar con una nota más positiva. Sería conveniente

Un tercer grupo de definiciones doctrinales gira en tomo a la rela­

Y en 1931 respondía Neurath:

los fundamentos conceptuales de las ciencias del cuerpo de la labor científica;

Por otra parte, incluso aunque antes de Quine no hubieran existido

En la historia de la investigación humana, la filosofía ocupa el lugar central

Tal es precisamente el tipo de visión que dirige los esfuerzos inter­

Algunos académicos, como es el caso de ciertos neuro-filósofos

— El naturalismo metafilosófico sostiene que la filosofía es una

— el naturalismo ontológico, que niega que haya un ámbito distin­

Entre estas posturas se dan importantes conexiones. Lo que cuenta

naturalista forma un continuo con la ciencia natural» (1995, pp. 256-

Esta declarada hostilidad conduce directamente al naturalismo epis-

métodos de las ciencias humanas y sociales son movimientos sui gene-

niente, sin embargo, distinguir entre la idea de que la filosofía debiera

la investigación científica de la realidad. Es una filosofía que refleja

ir', idsonianos. Existen también «ismos» de un tipo más o menos ge

genstein era ajeno a la trayectoria cientifista de la superación positivis

en la teoría de tipos de Russell, que introducía una dicotomía sistemá

también positivamente por la idea de que la filosofía debería conver

Dummett contrasta la filosofía analítica con la filosofía del pensa

3 En este respecto, Kant se acerca a Frege y contrasta (favorablemente, a mi en

pp. 1-2). Y finalmente, pero de importancia no menor, están las nume

porcionar conocimiento sobre los constituyentes últimos de la reali

Un tercer grupo de definiciones doctrinales gira en tomo a la rela

Tal es precisamente el tipo de visión que dirige los esfuerzos inter

— el naturalismo ontológico, que niega que haya un ámbito distin

de ellas es la idea de que la filosofía es una ciencia a priori. Combi

sotros somos naturalistas». Y no sin razón, dada esta concepción mini

Aun aceptando que los filósofos analíticos difieren respecto a doc

coincidencia que su reanimación del empirismo radical y del naturalis

Una sugerencia evidentemente obvia es la de tomar en serio el tér

Pero la idea de colocar el análisis a la base de la filosofía analítica di

la noción de análisis que pudiera reunir a todos estos filósofos es de

Mas éste es un análisis lógico de la estructura más que un descubri

las oraciones de los lenguajes naturales y le adjudican a los hablantes or

El siguiente paso fue el culto a la ciencia como epítome del conoci

Wittgenstein no se sentía ni divertido ni halagado por haberse con

Según el testimonio de Geoffrey Warnock, los filósofos del lengua

europeo incluía a las ciencias históricas y sociales para producir ex

Es tentador pensar que los resultados de una definición metodoló

La esencia de la filosofía, así concebida, es el análisis, no la síntesis. Cons

Más tarde recomendó a los positivistas lógicos sus métodos de di

El nazismo y el estalinismo se burlaron posteriormente de las espe

Según Haré, en el sistema tutorial de Oxford, se instruye al estu

Como alternativa al lenguaje llano, [la filosofía analítica] distingue clara