PODER JUDICIAL 1

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL

TEMUCO

Sala Única

C/ FIDEL VENEGAS ABARZUA; Y

RODRIGO VENEGAS DURAN
SECUESTRO. Cod. 00202
ROL UNICO: 0100010465-1
ROL INTERNO: 019/2001
----------------------------------------------/

Temuco, dieciocho de Enero del año dos mil dos.

VISTOS; OIDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha 15 y 16 de Enero de 2002, ante esta Sala del Tribunal de
Juicio Oral en lo Penal de la ciudad de Temuco, constituida por el Juez Presidente de la
Sala Félix Vega Etcheverry y los jueces Leopoldo Vera Muñoz y Christian Alfaro
Muirhead, se llevó a efecto la Audiencia del Juicio Oral relativa a los Autos Rol Interno
019/2001, seguidos en contra de Fidel Alberto Venegas Abarzúa , chileno, cédula de
identidad 4.834.402.-K, domiciliado en calle Libertad N° 127 de Cherquenco;y,de
Rodrigo Alberto Venegas Durán, chileno, cédula de identidad 10.784.550-K,
domiciliado en calle Libertad N° 127 de Cherquenco,quienes estuvieron privados de su
libertad desde el 3 al 20 de Marzo de 2001, en esta ciudad.
Fue parte acusadora en el presente juicio el Ministerio Público con
domicilio en calle Aldunante N° 51 de Temuco, representado por el fiscal Eugenio
Arriagada Spano, acompañado del fiscal José Orella Laurent y la ayudante Carmen Gloria
Troncoso.
La Defensa del acusado estuvo a cargo de los abogados Matías Balmaceda
Manhs, Rolando Franco Ledesma; y, Nurieldín Hermosilla Rumié, domiciliados en calle
Antonio Varas N° 979, Oficinas 505 y 902, de Temuco.
SEGUNDO: Que, la Fiscalía de Temuco, formuló acusación en contra de Fidel Alberto
Venegas Abarzúa y de Rodrigo Alberto Venegas Durán, en calidad de coautores del
delito de secuestro, en grado de consumado. En efecto, señala que el día 2 de Marzo de
2001 la víctima del delito por el que formula aquella, Carlota Schindler Acuña, junto a su
 PODER JUDICIAL 2
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

pareja Fernando Cortés Pincheira se dirigieron al Restaurante Ñielol ubicado en calle

Caupolicán número 1397 de Temuco con la finalidad de cenar. Llegaron, dice, a dicho
lugar aproximadamente a las 20 horas de ese día.
Es el caso, continúa, que en los momentos en que Carlota Schindler y
Fernando Cortés se encontraban recién instalados en una mesa del referido restaurante,
irrumpieron en el local los acusados quienes después de apartar a Cortés Pincheira,
sacaron del establecimiento a Carlota Schindler contra de su voluntad, según precisa, por
la fuerza y bajo amenaza, conduciéndola a un estacionamiento que queda inmediatamente
al lado del expresado restaurante. Mientras era arrastrada a ese lugar, evidentemente
contra su voluntad, por los acusados, resultó lesionada, producto de los golpes y del fuerte
roce con el suelo del que fue objeto por parte del acusado Venegas Abarzúa quien,
incluso la botó sobre la tierra y la gravilla, siendo obligada después, a entrar a su propio
auto el que fue puesto en movimiento por el acusado Venegas Durán. Éste la condujo
fuera del estacionamiento hacia la vía pública, alcanzando a andar alguna distancia hasta
que fue detenido por la policía. Agrega la acusación fiscal que momentos después se
produjo la detención del acusado Venegas Abarzúa cuando se dirigía al lugar en que se
encontraba el auto de la víctima de este delito, Carlota Schindler Acuña, con uno de sus
secuestradores, siendo luego ambos detenidos por Carabineros.
A continuación, la acusación fiscal señala que los hechos descritos
configuran el delito de secuestro sancionado en el artículo 141 inciso 1° del Código Penal,
perpetrado en calidad de coautores por los imputados Venegas Abarzúa y Venegas
Durán de conformidad con lo establecido por el artículo 15 N° 1° de este mismo cuerpo
legal. Asimismo, hace presente que concurre la agravante de responsabilidad penal del
artículo 12 N° 6 del Código Penal, esto es, “abusar el delincuente de la superioridad de su
sexo, de sus fuerzas o de las armas, en términos que el ofendido no pudiera defenderse
con probabilidades de repeler la ofensa”. Esta agravante, dice, concurre en el hecho ya
que, como se ha establecido en la investigación fueron dos las personas que secuestraron
a Carlota Schindler, Fidel Venegas Abarzúa y Rodrigo Venegas Durán. Por último, el
Ministerio Público expone que los acusados no tienen antecedentes penales de acuerdo
 PODER JUDICIAL 3
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

con su extracto de filiación, por lo que la pena aplicable a ellos, en la especie, es la de

cuatro años y un día de presidio menor en su grado máximo.
TERCERO: Que, la Defensa de los acusados primeramente señaló que los hechos han
sido considerablemente magnificados por el Ministerio Público. Su investigación ha
resultado notoriamente inconsistente, subjetiva. Los hechos que se le imputan a sus
defendidos están lejos de revestir la entidad delictiva requerida por el tipo penal del
secuestro. Sobre estos respectos , más allá del tremendismo de la Fiscalía, no cabe sino su
absolución. Aquí lo que se ha dado en los hechos, sobre todo en la dimensión subjetiva de
los implicados, es un cúmulo de relaciones de variada índole, preferentemente aquellas de
orden comercial, sin subestimar otras de las que no estima del caso extenderse, dice,
apuntando tal vez hacia una dimensión de orden más bien afectivo, según lo corroboraron
los propios acusados al final de la Audiencia. A lo sumo, dice, no obstante el carácter de
comportamiento social inadecuado de los acusados Venegas Abarzúa y Venegas Durán,
la conducta de ellos no resulta subsumible en el tipo del Art. 141 inc. 1°, sino a lo más en
la del delito falta del Art. 494 N° 16, ambos del Código Penal. Finalmente, solicita se
aplique a sus defendidos la minorante de responsabilidad penal del Art. 11 N° 6,
reconociéndoseles a éstos los beneficios alternativos a la imposición de la pena corporal
que en definitiva les fuere impuesta.
CUARTO: Que, de acuerdo a la prueba rendida en la Audiencia de los días 15 y 16 de
Enero de 2002, el día 2 de Marzo del año recién pasado, alrededor de las 20 horas,
encontrándose Carlota Schindler Acuña en compañía de Fernando Cortés Pincheira en el
restaurante Ñielol, según lo refirieron ellos mismos, ubicado en calle Caupolicán N°
1397, de esta ciudad, en clara disposición de cenar, inopinadamente y sin derecho,
irrumpieron de manera intempestiva y grosera, en medio del público que allí concurriera,
Fidel Venegas Abarzúa y su hijo Rodrigo Venegas Durán; quienes, luego de un fuerte y
agresivo intercambio de palabras, insultos e imprecaciones, apartando de un modo
violento a Cortés Pincheira, cuestión que reconocieron los propios acusados como los
testigos presenciales de la defensa Graciela del Carmen Herrera Retamal y su pareja Luis
Troncoso Rubilar durante aquella, obligaron a Carlota Schindler a salir del local, a viva
fuerza, contrariando su voluntad de permanecer allí para la cena que habían ordenado con
 PODER JUDICIAL 4
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

su acompañante. Ello lo corroboró la propia garzona que los atendiera, María Rosa
Arqueras Barrientos durante el juicio. Luego, según lo acreditaron las garzonas María
Angélica Rivera Poblete, que se ubicaba en la cocina muy cerca donde se encontraban los
comensales, y María Julieta Riffo Norambuena, quien fue la garzona que se adelantó a
atender a los Venegas, siendo rechazada violentamente por ellos; Carlota Schindler, fue
empujada y jalada por los pasillos del local, obligada a concurrir a la fuerza, hasta el
estacionamiento por éstos, principalmente por Fidel Venegas quien le exigía con
violencia y amenazas, vociferando fuertes groserías, que le pagara una deuda más o
menos considerable, al decir de la defensa, allí mismo, al instante. Sobre ello se extendió
pormenorizadamente el oficial de investigaciones Jorge Tong Soto al ser contra
interrogado por la defensa. Pues, así lo manifestaron ambos, padre e hijo, en varias
ocasiones; se trataba, según ellos, de una persona sumamente escurridiza, de carácter
atrozmente difícil, cuando no de una persona arbitraria e impredecible.
Llegados en dichas condiciones al estacionamiento del restaurante Ñielol,
Carlota Schindler fue arrastrada sobre unas piedrecillas o pequeños guijarros que cubren
dicho suelo, produciéndosele lesiones y excoriaciones en sus rodillas. Esto lo corroboró
médicamente la doctora legista Viera Barrientos Orloff durante el juicio. Incluso señaló
que las lesiones en los brazos de la ofendida se debían claramente a las secuelas por la
compresión que ejercieran con sus dedos y dejadas allí por quienes la arrastraron,
consignó. Florencio Antonio Segundo Candia, cuidador de autos del sector, de 69 años,
dijo durante el juicio que el señor mayor de los Venegas, esto es, Fidel Venegas, empujó a
su víctima, la que cayó de punta al suelo, indicando el lugar exacto. Inmediatamente, dijo,
la forzaron a subir a su propio auto amarillo en que la vio llegar, con otro señor distinto,
un joven más bien adulto. Venegas, Rodrigo, tomó la dirección del vehículo luego de
trajinar la guantera buscando la chequera de su dueña y una factura presumiblemente de
una venta de animales o madera según lo reconocieron tanto la defensa como los propios
acusados. Enseguida, tomó la dirección ,aparentemente, hacia el domicilio de su víctima,
siempre con el motivo de hacerse pago de su deuda instantáneamente, según lo
admitieron los acusados en la Audiencia, al par que privaba a aquella de un modo
absoluto de su libertad ambulatoria, impidiéndole incluso con su mano derecha que
 PODER JUDICIAL 5
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

abandonara el vehículo. Precisamente, cuando iniciaran la carrera hacia el norte, por

Caupolicán, el Toyota de Carlota Schindler fue avistado por la policía que minutos antes
había sido puesta en conocimiento de este ilícito por Fernando Cortés, vía telefónica
desde el propio local, según lo declararon en el juicio las trabajadoras antes
individualizadas.
A consecuencias de la rápida y eficaz acción persecutoria desplegada por la
policía, la que empleó dos vehículos de su propiedad, se logró interceptar al acusado
Venegas Durán y la liberación de la ofendida, en un lugar próximo donde aquél se había
devuelto con su retenida a avisarle a su padre Venegas Abarzúa que el acompañante de
ésta tenía los dineros que perseguían en su billetera. En ese instante y oportunidad,
ambos Venegas, padre e hijo, fueron detenidos por Carabineros de Chile, impidiéndoles la
consumación de los fines perseguidos por el delito y que se encontraba en plena
ejecución. Sobre ello declararon los policías Alejandro Lineros Carrasco y Guillermo
Rubén Gonzáles Acosta. A ambos, les constó la actitud agresiva y prepotente de Fidel
Venegas Abarzúa, siendo incluso esta disposición de su ánimo lo que precipitó su
aprehensión.
Al efecto se han desestimado parcialmente los testimonios de Graciela
Herrera Retamal y José Luis Troncoso Rubilar, presentados por la Defensa, por su falta de
coherencia, puesto que una salida rápida de la víctima del local sólo para evitar un
supuesto bochorno no se compadece con las múltiples lesiones a que se refiere el informe
respectivo, y según antes se señaló, incorporado en la audiencia y descritas por la perito
Viera Barrientos Orloff en el juicio, sobretodo en lo que se refiere al hecho de presentar
lesiones por arrastre.
QUINTO: Que, los hechos antes descritos son constitutivos del delito de secuestro
previsto en el Art. 141 inc. 1°, en grado de frustrado, perpetrado por Fidel Venegas
Abarzúa y Rodrigo Venegas Durán, en calidad de autores, como quiera que
intervinieron directa e inmediatamente en su perpetración, de conformidad a lo señalado
en los artículos 7 y 15 N° 1, todos del Código Penal.
Con todo, importa precisar que atendidas las circunstancias personales y
externas de todos los involucrados , como asimismo las condiciones de tiempo en que se
 PODER JUDICIAL 6
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

desarrollaron los hechos delictivos y lo acreditado en la Audiencia por los testigos de la

parte acusadora, en especial los policías antes individualizados, incluidos los testimonios
y alegatos de la propia defensa, relativos a la rapidez con que fueran interceptados y
luego detenidos los acusados, prácticamente a muy escaso tiempo de iniciada la acción
del delito de secuestro cuya comisión les imputara la fiscalía de Temuco, ha quedado
suficientemente acreditado que ambos delincuentes pusieron de su parte, durante un lapso
bastante breve como intenso de duración, todo lo necesario para que el crimen se
consumara y esto no se verificó, vale decir, no alcanzó la acción su total completitud, por
causas independientes de sus voluntades; arribando, en consecuencia dicho ilícito, desde
la perspectiva de su desarrollo, al grado únicamente de frustrado de acuerdo a lo señalado
por el Art. 7, en relación con las consecuencias sancionatorias de los artículos 50 y 51,
todos del Código del Ramo.
En suma, al decir de Günther Jacobs, en favor de los delitos tentados en
general habla la proximidad temporal de la producción del resultado. Por eso, se entiende
que se da la tentativa acabada o delito frustrado en la terminología de nuestro Código
cuando es breve el tiempo que media entre el final de la acción y el resultado esperado.
(Günther Jacobs; Derecho Penal, Parte General, Fundamentos y Teoría de la
imputación. Traducción de Cuello y Serrano. U. De Extremadura. Pág. 890, 2ª
Edición, Marcial Pons, Madrid, 1997.)
SEXTO: Que, asimismo, en lo relativo a la posible ausencia de dolo, sea directo o
eventual, cuando no se trata de un mero error en la conducta de sus patrocinados y que
alegara la defensa, en cuanto señala que de acuerdo a la prueba testimonial aducida por
ella durante la Audiencia, los acusados carecieron del dolo de la ilicitud de su acción a la
hora de llevar a cabo las conductas por las que se les acusara, tampoco resulta pertinente
a la exculpación de ellos, ni total ni parcialmente. En efecto, los acusados llevaron a cabo
su acción delictiva con perfecto conocimiento y voluntad de realización de todos y cada
uno de los elementos del tipo objetivo de que se trata, esto es, del dolo, de carácter
neutro, propio de la acción descrita por la norma jurídico-penal del artículo 141 inc. 1°;
del mencionado cuerpo legal. Es más, no resulta admisible, por su parte, que los acusados
carecieran, tampoco, del conocimiento del carácter antijurídico, contra derecho, ilícito, de
 PODER JUDICIAL 7
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

su proceder a la hora de sacar a viva fuerza a la ofendida del lugar en que se encontraba
en disposición de cenar, en compañía de un tercero, arrastrándola contra su voluntad en
dirección a su vehículo estacionado en el lugar, contiguo al restaurante, empujándola
prácticamente a subir a el, todo ello bajo amenaza, violentamente; alcanzando, incluso,
uno de los secuestradores a conducir dicho vehículo cierta distancia en plena vía pública,
antes de ser detenidos. Ningún elemento, ninguna aseveración, de los expresados testigos
y de la propia defensa; y, relativos todos a la explicitación de los motivos o antecedentes
psicológicos o personales de ambos acusados, autoriza de manera alguna a dar por
establecida la existencia, ni siquiera marginal, de orden atenuatorio, relativa a la comisión
de un simple delito falta de coacción en que pudieron haber incurrido sus defendidos,
llevados de sus temperamentos, costumbres locales, prácticas sociales o de orden
comercial al momento de conducirse frente al orden jurídico del modo como lo hicieron.
La libertad ambulatoria, resulta ser tan esencial en cuanto a su deber de observancia por
todas las personas, independientemente de su condición, sexo, estado civil, que aparece
impensable que los acusados Venegas Abarzúa y Venegas Durán, pudieren incurrir en
un simple error de apreciación de sus conductas en relación con el orden jurídico en el
que ellos reconocen desenvolverse. Admitir un alcance contrario al precedentemente
expuesto, esto es, confundir los motivos o antecedentes personales de los actores, con el
dolo de la acción o con la conciencia de la ilicitud de ella, importaría reconocer, sin lugar
a dudas, el carácter de frágil, inestable, precario, de los derechos más elementales de las
personas en relación a su observancia y validez práctica de los mismos, según lo
establecen tanto las normas constitucionales como simplemente legales del ordenamiento
jurídico vigente en nuestro medio. Ni qué decir, del respeto mínimo que se deben por
todas las personas, a las más elementales normas de cultura, así sean especiales los
particularismos tanto locales como de orden personal en todos y cada uno de los
involucrados en este juicio. Por último, admitir las alegaciones de la defensa en cuanto a
establecer la legitimidad de los títulos subjetivos en el accionar de sus defendidos, por los
que impetra su absolución, llevaría de manera tan imperceptible como peligrosa por su
poder de socavamiento, al desconocimiento del derecho más básico y esencial de las
personas, su libertad, antecedido tan sólo en la jerarquía de las Garantías
 PODER JUDICIAL 8
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

Constitucionales por el derecho a la vida, dejándolo subsistente apenas, luego del arbitrio
de los sujetos que lo desconozcan, abriendo o haciendo lugar de manera inesperada al
ejercicio de la autotutela; minando, en suma, la subsistencia del propio orden jurídico que
lo protege, anima y conserva en nuestra sociedad, y que la hacen, precisamente, además
de posible, tolerable. Por ello, no se acogerán los planteamientos de la defensa en cuanto
insta a la absolución de ambos acusados.
Por último, importa recordarle también a la Defensa, que por ser el Código
Penal un catálogo discontinuo de ilicitudes, de aplicación última, luego de fracasados los
demás medios de control social, ello viene a ser indicativo del carácter sumamente
elemental, básico, al nivel de las personas más comunes y sencillas, cuyos mandatos
resultan reconocibles de manera inmediata por todas ellas en cualquier sociedad de que
se trate y que autoricen definirla según lo hace la Constitución de 1980 y sus
modificaciones posteriores. En consecuencia, los hechos antes tipificados, atendida su
gravedad y el carácter de esencial, básico, de los bienes jurídicos lesionados por ambos
acusados, no se hace lugar a declarar las mencionadas infracciones como constitutivas tan
sólo de un delito falta del Art. 494 N° 16 del Código Punitivo, sin perjuicio de señalar
que los hechos por los que se acusó a los Venegas, padre e hijo, fueron más allá de las
meras coacciones que se tipifican en la señalada figura jurídico-penal, siendo constitutivas
-como ya se dijo- de las lesiones del bien jurídico protegido por el Art. 141 inc. 1° y
sobre las que ya se ha razonado pormenorizadamente en los fundamentos que anteceden.
SÉPTIMO: Que, en cuanto a las circunstancias modificatorias de la responsabilidad de
los acusados, favorece a ambos la minorante del N° 6 del Art. 11, esto es, sus
irreprochables conductas anteriores a los hechos de esta causa, acreditadas con sus
respectivos Extractos de Filiación y Antecedentes exentos de anotaciones pretéritas y los
certificados de honorabilidad acompañados por la Defensa en estrados. Por otra parte,
contrariamente a lo que sostiene el Ministerio Público, no perjudica a aquellos la
agravante del Art. 12 N° 6, también del Código tantas veces indicado, vale decir, abusar
los hechores de la superioridad de su sexo, de sus fuerzas o de las armas, en términos que
la ofendida no pudiera defenderse con probabilidades de repeler la ofensa, como quiera
que al tenor de lo prescrito en el Art. 63 del mismo cuerpo legal; y, conforme lo apreciara
 PODER JUDICIAL 9
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

el Tribunal durante el curso de la Audiencia, dichas circunstancias las estimó inherentes

al delito al punto que, sin ser buscadas por ellos, aquél no hubiera podido cometerse.
OCTAVO: Que, favoreciendo a ambos acusados una minorante y no afectándolos
agravante alguna, amén de que se trata de un delito en grado de frustrado, se les rebajará
la pena asignada al delito consumado en aquél correspondiente, quedando en la de
presidio menor en su grado medio, que será aplicada en su mínimo inferior.
Atendida la pena que les será impuesta a los acusados; y, reuniéndose los
requisitos legales, se les concederá el beneficio alternativo de la remisión condicional de
la pena corporal originalmente establecida , de conformidad a lo que prescribe la ley
18216 y su reglamento.
Se previene que el juez Félix Vega Etcheverry no concurre al fundamento
Sexto de este fallo, debiendo además hacer presente para responder a las alegaciones de la
Defensa, que el delito de secuestro admite tanto el dolo directo como el eventual, puesto
que la ley no utiliza ninguna de las consabidas expresiones que se refieren a las
exigencias de dolo directo; en la especie, la conducta de los acusados es dolosa, pues
tenían perfecta conciencia de que con su voluntad y acción estaban privando de libertad
de movimiento a su víctima, al sacarla a la fuerza de un local, mediante vías de hecho
para luego llevarla y encerrarla en su propio automóvil, con el objeto de lograr el fin
perseguido por su actuar ilícito, pagarse la deuda que tenían en su contra.
Por otra parte, al haberse privado de libertad ambulatoria a Carlota Schindler
Acuña, mediante detención y encierro, situación que se encuentra expresamente prevista
en el tipo penal del delito de secuestro, excluye toda posibilidad de aplicación de la
figura residual del delito falta de coacción ilegítima, previsto en el artículo 494 N° 16 del
Código Penal, que no puede ser la sanción penal para la violación de un derecho o
garantía constitucional.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 4, 37, 45, 47,
282, 295, 296, 297, 309, 326, 340, 341, 342, 343, 344, 346 y 348 del Código Procesal
Penal; y, lo señalado en los artículos 1, 7, 11 N°6, 14, 15, 24 , 30, 50, 51, 63, 67, 69 y
141 inc. 1° del Código Penal, amén de las disposiciones antes expresadas en el cuerpo de
este fallo y lo prescrito en la ley 18216 y su reglamento, SE RESUELVE:
 PODER JUDICIAL 10
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

I.- Que se condena a los acusados Fidel Alberto Venegas Abarzúa y a Rodrigo
Alberto Venegas Durán, ya individualizados, a cumplir la pena de QUINIENTOS
CUARENTA Y UN DIAS DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MEDIO y a las
accesorias de suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de las condenas y al
pago de las costas de la causa, cada uno, como AUTORES del delito de secuestro en
grado de frustrado del Art. 141 inc. 1° del Código Penal, en relación con su Art. 7°,
perpetrado en perjuicio de Carlota Schindler Acuña el día 2 de Marzo de 2001, alrededor
de las 20 horas, desde el Restaurante Ñielol, ubicado en calle Caupolicán N° 1397 de
esta Ciudad; debiéndoseles abonar el tiempo que permanecieron ambos privados de su
libertad por esta causa, esto es, desde el 3 de Marzo al 20 del mismo mes del año 2001.
II.- Que se les concede a ambos sentenciados el beneficio de la remisión condicional de
las penas corporales antes impuestas, debiendo permanecer sujetos a los controles de la
autoridad penitenciaria en el Medio Libre de Gendarmería de Chile por el mismo lapso de
la condena, en los términos y condiciones que señala la ley 18216 y su reglamento.
III.- Que deberá devolverse a las partes la documentación que acompañaran y se leyera
durante la Audiencia.
Una vez ejecutoriada la presente sentencia, dése cumplimiento al Art. 468
del Código Procesal Penal, oficiándose a la Contraloría General de la República, Servicio
de Registro Civil e Identificación y al Centro de Cumplimiento Penitenciario de Temuco,
adjuntándose copia de esta sentencia con el atestado de encontrarse firme.
Acordada contra el voto del juez señor Vera, quien estuvo por condenar a los
acusados como autores del delito falta contemplado en el numerando 16 del artículo 494
del Código Penal, por las consideraciones que se exponen a continuación, haciendo lugar
en este punto a lo solicitado por su defensa:
1) Que el Fiscal del Ministerio Público libró acusación en contra de Fidel Venegas
Abarzúa y Rodrigo Venegas Durán, por estimar que participaron como autores en el delito
de secuestro de Carlota Schindler Acuña, perpetrado el 2 de marzo de 2001 en esta
ciudad, figura ilícita prevista en el inciso 1° del artículo 141 del Código Penal, que
sanciona con pena de presidio o reclusión menor en su grado máximo a aquel que sin
derecho encerrare o detuviere a otro privándole de su libertad.
 PODER JUDICIAL 11
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

2) Que la figura ilícita consagrada en el precepto legal precitado se refiere a

conductas que afectan los derechos garantidos por la Constitución, cuando se atenta
contra la libertad y seguridad por particulares, siendo necesario, en tal caso, que la
intención de quien atenta contra la libertad sea la de privar de ella a la víctima, situación
que no se da en el caso de autos, puesto que de los antecedentes del proceso se desprende
que los encausados hicieron salir a Carlota Schindler del restaurante en el que se
encontraba y la introdujeron a su propio automóvil sólo con el objeto de procurar la
solución de su crédito, situación que tampoco es constitutiva de las otras conductas
tipificadas en los restantes incisos del mencionado artículo.
3) Que de toda la prueba presentada por los intervinientes durante el debate en este
juicio, ponderada en la forma que autoriza el artículo 297 del Código Procesal Penal, a
juicio del juez disidente, se desprende únicamente que en la ocasión de autos, Carlota
Schindler Acuña fue obligada en forma violenta a salir del restaurante "Ñielol" y
conducida hasta su automóvil, en el cual junto a uno de los acusados alcanzó a recorrer
unos 300 metros en dirección al norte. La golpiza brutal que dice ella haber sufrido no
puede darse por acreditada con sus propios dichos, desde que se trata de la propia víctima
y en consecuencia no es imparcial por cuanto tiene interés en este juicio; y los demás
testigos, como Fernando Cortés Pincheira, que reveló padecer de "lagunas mentales"
durante el interrogatorio, tampoco merece credibilidad ya que curiosamente "no recuerda"
ninguna de las actividades realizadas en compañía de su pareja el día de los hechos, antes
de ingresar al restaurante a cenar; en cuanto a las garzonas María Rosa Arqueras
Barrientos, María Angélica Rivera Poblete y María Julieta Riffo Norambuena, además del
cuidador del estacionamiento, Florencio Candia Garrido, sus dichos sólo permiten
concluir que la víctima fue obligada a salir contra de su voluntad del local, sufriendo
algunos empujones y caídas en el trayecto hacia la calle, que le ocasionaron lesiones de
las que habría tardado entre 10 a 12 días en sanar y que, en consecuencia, son leves. Pero,
de los elementos de prueba aportados por los intervinientes emanan otros indicios que se
encuentran directamente relacionados con los hechos materia de la acusación del fiscal
del Ministerio público, y así, es posible inferir que aquéllos ocurrieron dentro de un
contexto en el cual resalta que las personas que los protagonizaron, - tanto en el rol de
 PODER JUDICIAL 12
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

víctima como de hechores -, son lugareños de la comuna de Cherquenco, que se conocían

con anterioridad, por cuanto viven o desarrollan actividades productivas en predios
rurales relativamente cercanos entre sí; que, además, mantenían relaciones comerciales
derivadas de la explotación de bosques madereros y de mediería de crianza de animales
vacunos, en cuyo transcurso se produjeron divergencias que los acusados procuraron
resolver por sí mismos.
4) Que la afirmación que antecede fluye de los siguientes antecedentes:
a) Los dichos de la propia ofendida Carlota Schindler Acuña, (" ...no tengo deuda
con el señor Venegas; él me adeuda a mí..."; "tenía un compromiso con ellos de entregarle
madera... me la pagaron con terneros que yo tenía en mi predio; él quiere dejar las vacas
en su predio, pero debido a que yo he sabido que es un tipo bastante... sinvergüenza ...
quise dejarlas en mi campo para que no me fuera a llevar la madera sin pagarme nada;
teníamos que pagarnos en 4 años, con crianza...";
b) Lo expuesto por María Carlota Schindler Acuña el 9 de marzo de 2001 a la
psiquiatra Sonia Méndez Caro, según se consigna en el informe psiquiátrico emitido por
ésta, e introducido en el juicio por el fiscal, en orden a que vive en el fundo Palo Verde de
Cherquenco, con su hija de 13 años, su socio y una niña amadrinada de 20 años. Desde
hace 9 años se dedica a la agricultura y a la ganadería. Además, al referirse a los hechos le
manifestó:..."entraron dos hombres que ella conoce, ya que había realizado negocios de
madera con ellos...").
c) El atestado de Jorge Tong Soto, subcomisario de la Policía de Investigaciones,
quien diligenció la orden de investigar estos hechos, y que al ser interrogado acerca de
cuál habría sido el móvil perseguido por los encartados al llevar a cabo su acción señaló:
"la finalidad era que confeccionara un documento por la deuda que se tenían entre ellos...;
por lo que me comentó la víctima existía una deuda por animales..." "... parece que hubo
un incumplimiento de ella o de él en la parte comercial que determinó que se hubiera
molestado esta persona y hubiera incurrido en este ilícito"...
d) Los hechos reseñados en la copia de la querella criminal interpuesta el 8 de
junio de 2001 por Fidel Venegas Abarzúa ante el Juzgado de Garantía de Temuco, en
contra de Carlota Schindler Acuña, por el delito de apropiación indebida, basada en
 PODER JUDICIAL 13
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

hechos relacionados con la venta de animales que aquel le había entregado en mediería y
que la querellada vendió, sin su autorización, a mediados de febrero de 2001, esto es,
pocos días antes de ocurrir el suceso que motiva este juicio.
e) La información relativa a Fidel Venegas Abarzúa, que emite el asistente social
de Gendarmería, Adiel Couchot Castillo en el informe presentencial incorporado al juicio
con las formalidades legales: "A nivel laboral se desempeña como empresario en los
rubros agropecuario y de madera, posee el fundo "El Cóndor" en Cherquenco y un
aserradero en esa localidad..." ..."A nivel de desajustes conductuales y delictuales previos,
el imputado no los registra, ya sea a nivel judicial e informal, teniendo un perfil
psicosocial diametralmente opuesto del típico infractor de ley penal", y lo narrado por
Venegas al mismo profesional, según allí se consigna: "Durante la entrevista psicosocial
realizada en el CRS de Temuco: Don Fidel la inicia con un contexto de la deuda
económica que tiene la ofendida con él, producto de un negocio con la crianza de
animales, la cual no quería cancelar, a pesar de haber realizado diversas gestiones
pertinentes. Reconoce que ese día actuó en forma ofuscada y desmedida y sólo tenía la
intención de cobrar el dinero que se le adeudaba y no de cometer un delito ..."
f) La reseña que el asistente social Couchot Castillo hace de la personalidad del
otro acusado, Rodrigo Venegas Abarzúa, en el informe presentencial pertinente, también
incorporado a este juicio en forma legal: "Con relación al delito cometido, realiza un
reconocimiento parcial de su participación en los hechos que se le imputan, no
visualizando el delito de secuestro como tal e incluso se reconoce como un mediador en el
conflicto entre su padre y la víctima..."; "...Se estima que el factor desencadenante sería la
decisión propia entendida en su contexto de lealtad al padre..."
5) Que, las circunstancias referidas en el apartado 2° de este voto, permiten
concluir que los acusados, al desplegar la conducta incriminada en la ocasión ya señalada,
no pretendieron otra cosa que arreglar, a su manera, las cuentas que tenían pendientes con
su socia Carlota Schindler Acuña, - derivadas más que nada de la venta inconsulta
efectuada por aquélla, de animales que habían tenido en medias, -, de donde resulta que
no existió en aquéllos el propósito ni el ánimo de encerrarla o detenerla, y a lo más la
 PODER JUDICIAL 14
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

obligaron a trasladarse hasta el automóvil y a desplazarse en éste contra su voluntad, con

el objeto de compelerla a rendir la cuenta pendiente.
6) Que la afirmación precedente resulta reforzada al considerar que los acusados
obraron a plena luz del día, - 20,00 horas de un día de verano -, a cara descubierta, en un
lugar abierto al público y dentro del cual se encontraban varias personas, entre otras el
amigo de la víctima y el personal de servicio del restaurante, y que Fidel Venegas retornó
a dicho lugar después que Rodrigo Venegas pusiera en movimiento el automóvil,
encarando incluso a uno de los dos policías que allí habían acudido, todo lo cual, unido a
las reflexiones anteriormente expuestas, introduce una duda razonable en el curso del
razonamiento encaminado a definir el propósito delictivo que les atribuye el Ministerio
Público.
7) Que, pese a que no se llamó a los intervinientes a debatir sobre el cambio de
calificación jurídica de los hechos contenidos en la acusación fiscal, todos los
antecedentes recién referidos llevan al disidente a la convicción de que la conducta de los
encausados encuadra en la figura ilícita tipificada en el numeral 16 del artículo 494 del
Código Penal, - y no en aquélla que describe el artículo 141 del mismo cuerpo de leyes -,
por cuanto Fidel Venegas Abarzúa y Rodrigo Venegas Durán, sin estar legítimamente
autorizados, le impidieron con violencia a María Carlota Schindler Acuña hacer lo que la
ley no prohíbe - permanecer en el restaurante "Ñielol" -, con el objeto de compelerla a
ejecutar lo que ella no quería, esto es, rendir cuenta de sus negocios con aquellos.
En consecuencia, y considerando que la responsabilidad de los enjuiciados Fidel
Alberto Venegas Abarzúa y Rodrigo Alberto Venegas Durán debe ser modificada sólo por
la atenuante prevista en el N° 6 del Art. 11 del Código Penal, el juez disidente estuvo por
imponer, a cada uno de ellos, una pena de multa equivalente a dos unidades tributarias
mensuales, en su calidad de autores del delito falta perpetrado en Temuco el 2 de marzo
de 2001, en perjuicio de María Carlota Schindler Acuña.

Redactada por el juez Christian Alfaro Muirhead; y, la prevención y el voto

en contra por su respectivos autores.
 PODER JUDICIAL 15
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
TEMUCO

Sala Única

Regístrese, comuníquese en su oportunidad al Juzgado de Garantía de

Temuco a los efectos de su cumplimiento; hecho, archívese.
Rol Unico N° 0100010465-1
Rol Interno N° 019/2001

Pronunciada por los Jueces de la Sala Única del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal
de Temuco, Félix Vega Etcheverry, Presidente, Leopoldo Vera Muñoz; y, Christian
Alfaro Muirhead.