La Prueba Indiciaria

UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS

CARRERA ACADÉMICA DE DERECHO
INDICE
Dedicatoria.............................................................................................................................. 2
Introducción ............................................................................................................................ 3
Construccion de la teoría de la prueba indiciaria ................................................................... 5
Algunas concideraciones sobre la teoria de la prueva indiciaria en el proceso penal y los

Derechos fundamentales del imputado. .................................................................................. 6
Noción de prueba indiciaria. ............................................................................................... 6
Inferido o consecuencia prueba indiciaria .......................................................................... 8
Diferencias entre indicios y prueba indiciaria .................................................................... 9
Clases de indicios.............................................................................................................. 10
Por su relación fáctica con el delito .................................................................................. 11
Requisitos de validez de la prueba indiciaria para desvistuar la presunción de inocencia. .. 14
La prueba indiciaria en relación a los derechos .................................................................... 17
Fundamentales del imputado ................................................................................................ 17
La mínima actividad probatoria para desvirtuar la........................................................ 17
Presunción de inocencia. ............................................................................................... 17
El derecho a probar y los contraindicios. ............................................................................. 20
Motivación de las resoluciones judiciales. ........................................................................... 23
La valoración total indiciaria ................................................................................................ 23
Conclusiones......................................................................................................................... 35
Web-grafia ............................................................................................................................ 40
TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 1

DEDICATORIA
el presente trabajo lo dedico a mis padres por el sacrificio y esfuerzo por darme el apoyo
incondicional y creer en mi capacidad, aunque hemos pasado momentos muy difíciles
siempre han estado presentes brindándome su comprensión, cariño y amor
a mis compañeros y amigos del presente y del pasado quienes sin esperar nada a cambio
compartieron su conocimiento, alegrías y tristezas y todas aquellas personas que durante
estos momentos estuvieron y siguen a mi lado apoyándome y haciendo mi labor como
estudiante sea muy bella a todos ellos gracias.
también agradecer al docente de curso el Dr. juan flores por brindarnos sus amplios
conocimientos para con nosotros sus dicentes que el día de mañana seremos unos
profesionales de éxito y que siempre podremos contar con el apoyo incondicional para los
momentos de incertidumbre y aclarar nuestras dudas.

INTRODUCCIÓN
Apartad Uno de los tópicos más complejos dentro de la teoría de la prueba en el proceso
penal es sin duda lo referido a la prueba indiciaria. La prueba indiciaria se construye sobre
la base de una inferencia lógica, donde determinados hechos indirectos que se dan por
probados se enlazan a una conclusión unívoca y necesaria que acredita algún aspecto del
objeto material del proceso penal en ciernes. Así, aunque es considerada una prueba
indirecta de los hechos centrales a probarse en un proceso penal, no por eso carece de
fuerza probatoria capaz de sustentar una sentencia condenatoria y es, en ese sentido, una
herramienta importante para el juzgador cuando los hechos juzgados no pueden ser
probados por elementos de prueba directos o por pruebas sustentadas en los conocimientos
técnicos o científicos. Ello, dentro del esquema de los principios de libre valoración
probatoria y la sana crítica que informan el sistema de pruebas de nuestro proceso penal,
que otorgan al juzgador un amplio margen para la construcción de una teoría que explique
la existencia del delito y la participación del imputado en el mismo. Sin embargo, como se
sabe este amplio margen de apreciación de la prueba no puede ser arbitrario, ya que, la
Constitución Política impone al juez la obligación de explicar el razonamiento lógico –
fáctico – jurídico en el que sustenta su decisión final condenando o absolviendo al
imputado, respetando en todo momento el derecho a presunción de inocencia y el derecho a
la contraprueba que le asiste al imputado. En tal virtud, el establecimiento de la
responsabilidad penal del imputado a través de una prueba indiciaria repercute en tres
ámbitos de los derechos fundamentales de la persona sometida a un proceso penal, el
derecho a la presunción de inocencia, el derecho al control y a la producción de la prueba, y
a la motivación de las resoluciones judiciales. Esos límites a la libertad probatoria del
juzgador y la importancia de la prueba indiciaria han llevado a la Corte Suprema a
establecer, mediante Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV-22, de 13 de octubre de 2006, que
la Ejecutoria Suprema evacuada en el Recurso de Nulidad N° 1912 – 2005 de 6 de
septiembre de 2005, en cuanto establece los presupuestos materiales de la prueba indiciaria
necesarios para enervar la presunción de inocencia, constituye jurisprudencia vinculante.
Teniendo en cuenta aquella sentencia y la importancia de los derechos fundamentales del

imputado en la construcción de la prueba idónea para sustentar una sentencia condenatoria,

el objetivo de esta investigación es establecer los criterios válidos para la construcción de la
prueba indiciaria respetando los derechos fundamentales del imputado. Bajo ese objetivo, el
presente artículo queda divido en dos os, el primero de ellos se destina a la teoría de la
prueba indiciaria y el segundo a la relación de la prueba indiciaria y sus presupuestos
materiales con los derechos del imputado a la presunción de inocencia, al derecho a probar
(generar pruebas de descargo) y el derecho a la Motivación de las resoluciones judiciales,
que en el caso de la prueba indiciaria se hacen.

CONSTRUCCION DE LA TEORÍA DE LA PRUEBA INDICIARIA
Ahora bien, para dar inicio al análisis propuesto revisemos los presupuestos materiales
propuestos por la Ejecutoria Suprema evacuada en el Recurso de Nulidad N° 1912 – 2005
de 6 de septiembre de 2005, en la misma se precisa que: “Que, respecto al indicio,
a) éste hecho base ha de estar plenamente probado por los diversos medios de prueba
que autoriza la ley, pues de lo contrario sería una mera sospecha sin sustento real
alguno,
b) deben ser plurales, o excepcionalmente únicos, pero de una singular fuerza
acreditativa,
c) también concomitantes al hecho que se trata de probar los indicios deben ser
periféricos respecto al dato fáctico a probar, y desde luego no todos lo son.
d) y deben estar interrelaciones, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí
y que no excluyan el hecho consecuencia no sólo se trata de suministrar indicios,
sino que estén imbricados entre sí Para entender estos criterios jurisprudenciales
debemos precisar el procedimiento lógico formal de la construcción de la prueba
indiciaria, en cuanto razonamiento inferencial o deductivo, en el marco de la teoría
de la prueba. Pero, a esta primera aproximación a los presupuestos materiales de la
prueba indiciaria hay que sumarle la apreciación en todo el proceso de construcción
de la misma de la observancia y respeto de los derechos fundamentales del
imputado a la presunción de inocencia, al derecho a probar y al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. El imputado debe poder controlar el
ingreso al proceso de los indicios incriminatorios, debe poder ofrecer contraindicaos
(o contrapruebas) que se opongan a “las pruebas de cargo”. Así en la valoración
conjunta de los indicios y contraindicaos el juzgador sólo llegará a una sentencia
condenatoria si los mismos ofrecen una convicción absoluta de la responsabilidad
penal del imputado, en esa medida se establece la ligazón entre la construcción de la
inferencia lógica que se constituye en prueba indiciaria y el derecho del imputado a

la presunción de inocencia, pero más aún, la construcción de la prueba indiciaria

que será el soporte de una sentencia condenatoria debe estar explicada en la
resolución del juzgador, construcción que se expresa en la confluencia de todos los
indicios a una única y posible conclusión o reconstrucción de los hechos, donde el
imputado es el responsable penal del delito denunciado.
ALGUNAS CONCIDERACIONES SOBRE LA TEORIA DE LA PRUEBA

INDICIARIA EN EL PROCESO PENAL Y LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
DEL IMPUTADO.
Por Juan Antonio Rosas Castañeda*
NOCIÓN DE PRUEBA INDICIARIA. Así, según DESIMONI la prueba indiciaria

consiste en la reunión e interpretación de una serie de hechos y circunstancias relativos a un
injusto determinado que se investiga, a efectos de intentar acceder a la verdad de lo
acontecido por vía indirecta. Por medio de la prueba indiciaria lo que se hace es probar
directamente hechos mediatos para deducir de éstos aquellos que tienen una significación
inmediata para la causa. En esa misma línea, Juan Alberto BELLOCH JULBE anota que la
prueba indiciaria presupone tres elementos esenciales:
a) una serie de hechos base o uno solo “especialmente significativo o necesario”, que
constituirán los indicios en sentido propio.
b) un proceso deductivo, que puede ser explícito o implícito (esto último, cuando el
valor significativo del o de los indicios se impone por sí mismo)
c) una conclusión o deducción, en cuya virtud uno o varios hechos periféricos han
pretendido tener por acreditado un hecho central a la dinámica comitiva, conclusión
que ha de ser conforme a las exigencias del discurso lógico
Por su parte, SAN MARTÍN CASTRO precisa que, indicio es todo hecho cierto y probado
con virtualidad para acreditar otro hecho con el que está relacionado. El indicio debe estar
plenamente acreditado. Es el hecho base de la presunción, es un dato fáctico o elemento
que debe quedar acreditado a través de los medios de prueba previstos por la ley. La
conclusión a la que se arriba a partir de una prueba indiciaria debe someterse a ciertos

requisitos para su validez. Así la afirmación o enlace entre el hecho base y el hecho
consecuencia debe ajustarse a las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia.
Debe primar la racionalidad y coherencia del proceso mental asumido en cada caso por el
órgano jurisdiccional, siendo de rechazar por tanto la irracionabilidad, la arbitrariedad, la
incoherencia y el capricho del juzgador, que en todo caso constituyen un límite y topo de la
admisibilidad de la presunción como prueba. Dos datos son, pues, imprescindibles:
a) Racionalidad de la inducción o inferencia, es decir, que no solamente no sea

arbitraria, absurda o infundada.
b) Que responsa plenamente a las reglas de la lógica y la experiencia; todo ello, en
aras de afirmar un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano. Por
ello, MIRANDA ESTRAMPES anota que la eficacia probatoria de la prueba
indiciaria dependerá de la existencia de un enlace preciso y directo entre la
afirmación base y la afirmación consecuencia, de tal forma que de no existir el
mismo su valor probatorio sería nulo, no por el simple hecho de concatenación de
las presunciones, sino porque faltaría uno de los elementos fundamentales
integrantes de su estructura. Un último requisito respecto del indicio es que sea
periférico respecto al dato fáctico a probar. En efecto, apunta PAZ RUBIO: “No
todo hecho puede ser relevante. Resulta preciso que sea periférico o concomitante
con el dato fáctico a probar. Por ello, esta prueba indirecta ha sido tradicionalmente
llamada circunstancial, pues el propio sentido semántico, como derivado de circum
y stare, implica “estar alrededor” y esto supone ópticamente no ser la cosa misma,
pero sí estar
Relacionado con proximidad a ella”. Esta prueba reside, en lo esencial, en la inferencia que
se extrae de un hecho conocido, para intentar alcanzar otro hecho que se pretende
comprobar. De eso se desprende su carácter indirecto, ya que el resultado se obtiene por
razonamiento, en lugar de ser comprobado o declarado de manera directa por escrito o
verbalmente tal como ocurre respecto a la prueba testimonial o documental. Así vemos,
según el siguiente gráfico, que el mecanismo lógico que debe ser seguido en la prueba
indiciaria para llegar a un resultado sería: HECHO BASE COMPROBADO Corpus delicti

INFERENCIA LÓGICA Diversidad de indicios (ausencia de datos) Convergencia de todos

los indicios + Datos Inequívocos NEXO CAUSAL HECHO.
INFERIDO O CONSECUENCIA PRUEBA INDICIARIA
Como anota DESIMONI esta prueba constituye para los seguidores del derecho continental
una prueba de segundo grado, en virtud de apoyarse en datos extraídos de otras pruebas
tales como testimonios, confesiones o prueba pericial a efectos de obtener los diferentes
indicios que interesan al investigador o, dicho de otro modo, que de las diferentes pruebas
podrá extraerse gran cantidad de indicios que, sumados, conduzcan a la revelación que se
pretende. Por su parte, RIVES SEVA precisa que: “la prueba indiciaria, también llamada
indirecta, circunstancial o conjetural, es aquella que se dirige a demostrar la certeza de unos
hechos (indicios) que no son constitutivos del delito objeto de acusación, pero de los que, a
través de la lógica y de las reglas de la experiencia, pueden inferirse los hechos delictivos y
la participación del acusado; que ha de motivarse en función de un nexo causal y coherente
entre los hechos probados indicios y el que se trate de probar delito. En ese sentido, es
importante destacar lo señalado por JAUCHEN cuando precisa que: el indicio
conceptualmente no es otra cosa que lo que modernamente se considera “elemento de
prueba”, es decir, todo dato o circunstancia debidamente comprobada en la causa por vía de
un “medio de prueba”. El dato surgirá así de los dichos del testigo, del contenido de una
declaración del imputado, de un dictamen pericial, de una inspección judicial o cualquier
otro medio. Luego, dicho dato constituye un elemento probatorio del cual el juzgador
mediante un razonamiento lógico, puede inferir otro hecho desconocido; es la operación
mental por medio de la cual se toma conocimiento de un hecho desconocido por inferencia
que sugiere el conocimiento de un elemento comprobado. Este elemento comprobado es un
“indicio”, no un medio de prueba en el sentido técnico de este último”. Así, en la
construcción de la “prueba indiciaria” o presunción probatoria, se sigue el siguiente
procedimiento:
 de los medios de prueba se extraen los indicios,

 Los indicios comprobados se constituyen en elementos de pruebas, y en el primer

eslabón de la inferencia lógica, es decir, se constituyen en el hecho base
comprobado.
 sobre el hecho base comprobado (o hechos base comprobados) se realiza una
inferencia lógica que se sustenta en el nexo causal que desemboca en los hechos
inferidos o hechos consecuencia.
Dentro de este esquema la presunción es la actividad intelectual del juzgador que, partiendo
del indicio, afirma un hecho distinto, pero relacionado con el primero causal o lógicamente.
DIFERENCIAS ENTRE INDICIOS Y PRUEBA INDICIARIA

Hasta aquí, hemos precisado la necesidad de coherencia lógica entre los indicios para que
los mismos a la postre puedan ser considerados prueba indiciaria. Pero antes de seguir
avanzando en el análisis de las clases de indicios cabe hacer la diferencia doctrinal entre
indicio y prueba indiciaria ya que, muchas veces se ha concebido el término indicio como si
se tratara de una prueba indiciaria. El indicio, nos dice DELLEPIANE, es todo rastro,
vestigio, huella, circunstancia y, en general, todo hecho conocido, o mejor dicho,
debidamente comprobado, susceptible de llevarnos, por vía de inferencia, al conocimiento
de otro hecho desconocido. De manera que el indicio, si bien es cierto constituye fuente de
prueba, todavía no es medio de prueba. Para que ello acontezca, es necesario que este sea
sometido a un raciocinio inferencial, que permita llegar a una conclusión y que ella aporte
conocimientos sobre el objeto de la prueba. Recién en este estado podemos hablar de
prueba indiciaria. Sin duda, indicio y prueba indiciaria no son idénticos, porque muchas
veces ocurre la creencia errónea de que la prueba indiciaria es solamente una sospecha de
carácter meramente subjetivo, intuitivo, o de que la prueba indiciaria se inicia y se agota en
el indicio. MIXÁN MASS argumenta que la diferencia entre indicio y prueba indiciaria es
ineludible. En efecto, prueba indiciaria (o prueba por indicios) es un concepto jurídico-
procesal compuesto y, como tal, incluye como componentes varios subconceptos: indicio
(dato indiciario), inferencia aplicable y la conclusión inferida (llamada, aún por muchos,
presunción del juez o presunción del hombre), que conducen al descubrimiento razonado de

aquello que es indicado por el indicio (el conocimiento que se adquiere sobre lo que
tradicionalmente se conoce como hecho indicado o dato indicado). Por eso, como anota
ROSAS YATACO si la conclusión obtenida del razonamiento correcto es además
conducente, pertinente y útil, se convertir en argumento probatorio; de manera que como se
verá, el indicio es únicamente el primer subconcepto, el primer componente del concepto
de prueba indiciaria. Ello, lógicamente no descarta la vinculación que existe entre ambos
conceptos.
CLASES DE INDICIOS
Precisada ya la diferencia entre los términos indicio y prueba indiciaria, cabe ahora analiza
las clases de indicios. En la doctrina procesalista existen varias clasificaciones de los
indicios.
Así tenemos:
1. Los indicios de carácter general, válidos para cualquier delito, de los indicios
particulares circunscriptos a específicos delitos. Los indicios también pueden
observarse según su fuerza convencional, como tal, distinguirlos entre indicios
necesarios y contingentes.
2. Según se requiera de uno o varios para formar la convicción del juzgador. Empero,
la clasificación más utilizada es aquella que toma en cuenta, el momento de la
producción de los indicios, en cuya virtud
3. Los indicios pueden ser antecedentes, concomitantes y subsiguientes, esto es, según
se trate de circunstancias anteriores, coetáneas o posteriores al delito.
Como anota SAN MARTÍN CASTRO la Corte Suprema de Justicia del Perú ha utilizado
esta última clasificación de modo recurrente, por lo que es del caso ampliar su análisis. Por
su fuerza Convencional: Indicios necesarios y contingentes, Ahora bien, lo expuesto
precedentemente, obliga a reconocer que existen indicios necesarios e indicios
contingentes, en función a las causalidades que emergen de ellos. Los indicios necesarios

prueban por sí solos plenamente la veracidad del “dato indicado” al que conducen, por lo
que están extensos del requisito de pluralidad; el dato cierto resulta de una relación causal
unívoca. Los indicios contingentes, que son los más numerosos, por el contrario, para
generar convicción o consolidar ésta sobre algún aspecto del tema probandum o de ésta
como totalidad, deben ser mínimo dos; uno solo representa apenas un argumento de
probabilidad; más o menos mayor según las circunstancias de cada caso, de la existencia o
inexistencia del hecho desconocido que se investiga, que no descarga generalmente el
peligro del azar o de la causalidad.
Por su relación fáctica con el delito
1. Indicios Antecedentes Estos indicios son los anteriores al delito. Están referidos a
la capacidad para delinquir y a la oportunidad para la comisión de un delito, tales
como tenencia de instrumentos, amenazas previas, ofensas, enemistades, interés en
la desaparición de una persona. Los tres últimos son los denominados indicios de
móvil delictivo, que son indicios psicológicos de suma importancia, en el entendido
que toda acción humana, y, especialmente la delictiva, que implica sanciones y
molestias, tiene una razón, un motivo que la impulsa. Sólo asociados a otros
indicios, éstos pueden constituir prueba suficiente.
2. Indicios Concomitantes Son los indicios que resultan de la ejecución del delito, se
presentan simultáneamente con el delito. A este rubro pertenecen los indicios de
presencia y los indicios de participación en el delito. Los primeros, en la
clasificación de GORPHE, también llamados de “oportunidad física”, están
dirigidos a establecer la presencia física del imputado en el lugar de los hechos. Los
segundos, tienden a señalar una participación más concreta del imputado en los
hechos.
3. Indicios Subsiguientes Son, al decir de MARTÍNEZ RAVE, los que se presentan
con posterioridad a la comisión del delito. En la clasificación de GORPHE se trata
de los indicios de actividad sospechosa.
Pueden ser acciones o palabras, manifestaciones hechas posteriormente a amigos, el cambio

de residencia sin ningún motivo, el alejarse del lugar donde se cometió el ilícito, el fugarse

después de estar detenido, el ocultar elementos materiales del delito, la preparación de

falsas pruebas sobre su inocencia, la consecución de testigos falsos. La Corte Suprema ha
precisado no sólo que ante la ausencia de pruebas directas cabe recurrir a la prueba
indiciaria, y que ésta debe ser examinada y no simplemente enunciada, sino que hace un
análisis global de los diferentes indicios que pueden presentarse en la causa, tales como los
indicios de capacidad comitiva, de oportunidad, de mala justificación y de conducta
posterior. En otras decisiones insiste en que la valoración de los indicios debe ser global,
agregando como indicios objeto de análisis los de móvil, actitud sospechosa y participación
comitiva. En base a esta clasificación efectuada por la Corte Suprema cabe analizar cada
uno de los indicios que en su valoración global pueda enervar válidamente la presunción de
inocencia. Por ello, como sostiene JAUCHEN: “Todo indicio que permite mediante la
lógica y la experiencia una inferencia con relación al hecho delictivo, tanto más relevante
será cuando mayor sea la aproximación que permita tener con el mismo. Dentro de la
amplia gama de circunstancias que es menester acreditar, para poder efectuar una acusación
y luego la certeza para una condena, en relación a la existencia de un delito y a la
participación en él del imputado, su intervención en el hecho es naturalmente la más
importante y necesaria. Sin perjuicio, de todos los medios probatorios, este extremo
también puede acreditarse mediante elementos indiciarios, aun cuando desde ya cabe poner
el acento en que en este caso será preciso: un celo y exigencia mayor que respecto a otras
circunstancias, debiendo los indicios ser necesariamente infalibles e irrefutables para
sustentar una certeza al respecto.” Los indicios de presencia y participación en el delito, que
también se pueden llamar de oportunidad física, o de oportunidad material en sentido
estricto, obtenidos del importante hecho de que el individuo estuviera, sin razón plausible,
en el lugar y al tiempo del delito. En sentido amplio, aquí se ubican indicios muy diversos,
sacados de todo vestigio, objeto o circunstancias que implique un acto en relación con la
perpetración del delito: señales de fractura o de sustracción, rastros de golpes o de polvo,
manchas de sangre o barro, tenencia del instrumento del delito, descubrimiento de un
objeto comprometedor en el lugar del hecho o en la casa del sospechoso. Ese hecho
material resulta sospechoso, solo porque no tiene justificación o, más aún, porque el
acusado lo explica mal. Ahora bien, en cuanto a los Indicios provenientes de la

personalidad, esta clase de indicios tienden a tomar en consideración la conducta anterior

del sujeto y su personalidad a fin de inferir de ello si tiene capacidad delictiva que conduzca
a presumir su autoría en el hecho que se investiga. En consecuencia, liminarmente es
preciso hacer una importante aclaración respecto a que ello no importa adoptar un
“Derecho Penal de autor”, sino simplemente valorar como prueba esos extremos para
añadir al resto del material probatorio otros que resultan importantes para determinar en
conjunto su responsabilidad. Así, los indicios de capacidad para delinquir, que también
pueden llamarse de oportunidad personal proceden de la compatibilidad de la personalidad
física y moral con el acto cometido. Por lo que se sabe del conjunto de su carácter, de su
conducta pasada, de sus costumbres y disposiciones, se deduce que el acusado era capaz de
haber cometido el delito imputado o, inclusive, que fue llevado a ejecutarlo. Constituye una
condición necesaria, pero no suficiente, de la culpabilidad: unas veces proporciona una
simple posibilidad y otras, una probabilidad o verosimilitud, pero no certeza. Indicios sobre
el móvil delictivo: Se debe partir de la premisa general de que no existe acto voluntario sin
motivo o móvil. de modo que cuando un individuo, se decide a quebrantar la ley y
exponerse a una sanción penal, es porque persigue obtener una ventaja, una venganza, o
cualquier otro objetivo que se le presenta con tal intensidad que lo lleva a estimar con
desdén la eventual sanción. Esta razón predominante es lo que se llama el móvil para
delinquir; el cual, como es una condición esencial de todo delito, es de necesaria
comprobación, ya por medio de verdaderas pruebas, ya por simples presunciones. El móvil
puede considerarse bajo dos aspectos: externo, y entonces es el suceso, la causa, el
accidente, que impulsan el ánimo, e interno, siendo entonces el afecto mismo del ánimo que
impulsa el delito.
De allí que, el autor opta por realizar su objetivo asumiendo el riesgo de las consecuencias.
Estos objetivos son los motivos o móviles de los que, cuando el individuo ha obrado
voluntariamente, es importante indagar para encontrarle un justificativo al acto delictivo.
Indicios de actitud sospechosa: Generalmente existen comportamientos del sujeto,
anteriores o posteriores al hecho, que por su especial singularidad o extravagancia permiten
inferir que tiene relación con el delito cometido. Deducidos de lo que se llama rastros
mentales o, en términos más genéricos, de las manifestaciones del individuo, anteriores o

posteriores al delito; en pocas palabras, al comportamiento en cuanto revela el estado de

ánimo del acusado en relación con el delito; es decir, tanto su malvada intención antes del
delito, como su conciencia culpable después de haberlo realizado. Indicios derivados de una
mala justificación: Una vez colectados suficientes elementos probatorios que indiquen a
determinado sujeto como autor del hecho delictivo, es menester interrogar al mismo a los
fines de que, dando su versión, explique las razones de la existencia de ese material de
cargo uno por uno. Su discurso, cualquiera que sea, servirá para integrar la interpretación
de aquellas pruebas. Tanto es así que si el inculpado suministra explicaciones satisfactorias
y que además se comprueban, los elementos indiciarios existentes pierden eficacia. A la
inversa, si sus justificaciones son inaceptables, ambiguas, equívocas, tendientes a eludir una
respuesta concreta, deficientes, inventadas o mendaces, todo lo cual también debe
comprobarse, ello configurará un refuerzo de aquellos indicios, dando lugar a edificar una
plataforma de cargos desfavorable a su situación procesal. La mala justificación se erige así
como un complemento indiciario de los demás elementos de prueba. Como se observa, las
pautas que se han seguido en las ejecutorias mencionadas, responden a la clasificación que
realiza GORPHE, según su papel en la prueba de la imputabilidad y de la culpabilidad,
tanto en cargo, como en descargo.
REQUISITOS DE VALIDEZ DE LA PRUEBA INDICIARIA PARA

DESVISTUAR LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
En base a estas precisiones siguiendo a JAEN VALLEJO, que sintetiza los criterios
jurisprudenciales del Tribunal Constitucional español, cabe indicar que los criterios, para
distinguir entre pruebas indiciarias capaces de desvirtuar la presunción de inocencia y las
simples sospechas, son que: a. La Prueba indiciaria ha de partir de hechos plenamente
probados; b. Los hechos constitutivos de delito deben deducirse de esos indicios (hechos
completamente probados) a través de un proceso mental razonado y acorde con las reglas
del criterio humano, explicitado en la sentencia condenatoria. La falta de concordancia con
las reglas del criterio humano la irracionabilidad se producir tanto por la falta de lógica o de
coherencia de la inferencia, en el sentido de que los indicios constatados excluyan el hecho
que de ellos se hace derivar o conduzcan naturalmente por excesivamente abierto, débil o

indeterminado. Utilizando los criterios mencionados en su sentencia STC 31/1981 el

Tribunal Constitucional de España concluyó que: “no cabe entender que las pruebas
apreciadas por el tribunal penal y especialmente de los únicos indicios antes señalados
pudiera deducirse su participación en los hechos, puesto que de la presencia del recurrente
en el aeropuerto y las contradicciones antes analizadas no se advierte la constancia de un
enlace lógico, preciso y directo del que resulte la certeza de la intervención del recurrente.
No puede, pues, reputarse desvirtuada la presunción de inocencia de éste, habiendo de
concluirse que las sentencias impugnadas le han vulnerado este derecho (art. 24.2 CE); la
de instancia, por la apreciación que hizo de las pruebas, y la de casación, al no haber
corregido la insuficiencia probatoria de la misma para la conclusión condenatoria
pronunciada. Por ello procede estimar el amparo y reponer al recurrente en su derecho” De
allí que la doctrina haya precisado que enlace entre el hecho base y el hecho consecuencia
debe ajustarse a las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia. Debe primar la
racionalidad y coherencia del proceso mental asumido en cada caso por el órgano
jurisdiccional, siendo de rechazar por tanto la irracionabilidad, la arbitrariedad, la
incoherencia y el capricho del juzgador, que en todo caso constituyen un límite y topo de la
admisibilidad de la presunción como prueba. Dos datos son, pues, imprescindibles:
a) Racionalidad de la inducción o inferencia, es decir, que no solamente no sea

arbitraria, absurda o infundada; y,
b) que responsa plenamente a las reglas de la lógica y la experiencia; todo ello, en aras
de afirmar un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano.
Siguiendo esta línea doctrinal SAN MARTÍN CASTRO ha precisado que el enlace
entre el hecho base y el hecho consecuencia debe ser preciso y directo, ser fruto
de una deducción, no de una mera suposición o, lo que es lo mismo, que la
inferencia sea correcta y no arbitraria y que el mencionado enlace sea racional,
coherente y sujeto a las reglas de la lógica y la experiencia. Es obvio que, si existe
la posibilidad razonable a una solución alternativa, se aplicará la más favorable al
acusado de acuerdo al principio in dubio pro reo. Ahora bien, la inferencia lógica
que hemos descrito se sustenta en la suma de indicios que el juzgador tiene a la vista
para crearse convicción sobre la existencia del delito o sobre la participación

criminal del procesado en el hecho imputado. Sólo la conjunción de todos estos

indicios puede constituir una prueba indiciaria capaz de desvanecer la presunción de
inocencia. Por ello, es menester realizar un estudio de las clases de indicios que en
su conjunto pueden constituirse en prueba indiciaria.
Así, como sostiene el Tribunal Constitucional español desde la STC 31/1981, de 28 de

julio, el derecho a la presunción de inocencia se configura, en tanto que regla de juicio y
desde la perspectiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de
cargo válidas, lo que implica que exista una mínima actividad probatoria realizada con
las garantías necesarias, referida a todos los elementos esenciales del delito, y que de la
misma quepa inferir razonablemente los hechos y la participación del acusado en los
mismos. De modo que, como se declara en la STC 189/1998, de 28 de septiembre,
“sólo cabrá constatar la vulneración del derecho a la presunción de inocencia cuando no
haya pruebas de cargo válidas, es decir, cuando los órganos judiciales hayan valorado
una actividad probatoria lesiva de otros derechos fundamentales o carente de garantías,
o cuando no se motive el resultado de dicha valoración, o, finalmente, cuando por
ilógico o por insuficiente no sea razonable el iter discursivo que conduce de la prueba al
hecho probado” (FJ 2). Reafirmando su posición precisa que: “es Jurisprudencia
consolidada que, ni el art. 24.2 CE cuestiona la específica función judicial de
Calificación y subsunción de los hechos probados en las normas jurídicas aplicables, ni
compete en Amparo a este tribunal evaluar la actividad probatoria con arreglo a
criterios de calidad u oportunidad. La protección del derecho a la presunción de
inocencia comporta, según hecho dicho, en primer lugar la supervisión de que la
actividad probatoria se ha practicado con las garantías necesarias para su adecuada
valoración y para la preservación del derecho de defensa, en segundo lugar comprobar,
cuando así se nos solicite, que el órgano de enjuiciamiento expone las razones que le
han conducido a constatar el relato de los hechos probados a partir de la actividad
probatoria practicada en tercer y último lugar supervisar externamente la razonabilidad
del discurso que une la actividad probatoria y el relato fáctico resultante.

LA PRUEBA INDICIARIA EN RELACIÓN A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DEL IMPUTADO
1. LA MÍNIMA ACTIVIDAD PROBATORIA PARA DESVIRTUAR LA

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
En este esquema lógico, el salto entre los hechos base comprobados y los hechos Inferidos
o consecuencia, se sustenta en una serie de requisitos obligatorios que deben presentarse
concomitantemente para que los indicios se conviertan en prueba Indiciaria. Más aún, la
validez de la inferencia lógica debe respetar el derecho a la presunción De inocencia, de
allí que, sólo cuando la conclusión resulta unívoca (prueba Indiciaria) derivada de un
razonamiento válido puede decirse que estamos frente a una mínima actividad probatoria
que ha desvanecido válidamente la Presunción de inocencia. Ahora bien, el derecho a la
presunción de inocencia forma parte del bloque Constitucional de derechos, porque está
asegurado y garantizado tanto en la Convención Americana de Derechos Humanos como en
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Tales derechos, de acuerdo a la
Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución, constituyen límites a la
soberanía, debiendo Ser asegurados y promovidos por todos los órganos del Estado. Los
derechos Fundamentales adquieren una dimensión procedimental, en la medida que todos
Ellos deben ser respetados en el proceso judicial, siendo éste ilegítimo e Inconstitucional

si no los respeta en su desarrollo o los vulnera en sus conclusiones, Lo que debe afirmarse
de modo especial en el procedimiento penal, ya que en él Actúa el poder del Estado en la
forma más extrema en la defensa social frente al Crimen, a través de la pena, produciendo
una profunda injerencia en uno de los Derechos más preciados de la persona, su libertad
personal. El derecho a la Presunción de inocencia constituye un estado jurídico de una
persona que se Encuentra imputada, debiendo orientar la actuación del tribunal competente,
Independiente e imparcial preestablecido por ley, mientras tal presunción no se Pierda o
destruya por la formación de la convicción del órgano jurisdiccional a Través de la prueba
objetiva, sobre la participación culpable del imputado o acusado En los hechos
constitutivos de delito, ya sea como autor, cómplice o encubridor, Condenándolo por ello a
través de una sentencia firme fundada, congruente y Ajustada a las fuentes del derecho
vigentes. FERRAJOLI determina que la Presunción de inocencia expresa a lo menos dos
significados garantistas a los Cuales se encuentra asociada que son "la regla de tratamiento
del imputado, que Excluye o restringe al máximo la limitación de la libertad personal" y "la
regla del Juicio, que impone la carga acusatoria de la prueba hasta la absolución en caso de
Duda" La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que el derecho a "la
Presunción de inocencia constituye un fundamento de las garantías" que no Perturba la
persecución penal, pero sí la racionaliza y encausa. Así la presunción de Inocencia es una
garantía básica y vertebral del proceso penal, constituyendo un Criterio normativo del
derecho penal sustantivo y adjetivo, descartando toda normativa que implique una
presunción de culpabilidad y establezcan la carga al imputado de probar su inocencia. El
principio de inocencia busca evitar los juicios condenatorios anticipados en contra del
inculpado, sin una consideración detenida en la prueba de los hechos y la carga de la
prueba, como asimismo obliga a determinar la responsabilidad del acusado a través de una
sentencia fundada, congruente y acorde a las fuentes del derecho vigentes. En este sentido,
se ha estructurado la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la
cual ha determinado que "el derecho a la presunción de inocencia es un elemento esencial
para la realización efectiva del derecho a la defensa y acompaña al acusado durante toda la
tramitación del proceso hasta que una sentencia condenatoria que determine su culpabilidad
quede firme. Este derecho implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el

delito que se le atribuye, ya que el onus probando corresponde a quién acusa". En buena
cuenta, la presunción de inocencia o Estado de Inocencia implica durante el proceso penal
que será el Fiscal el que tenga la carga de la prueba sobe la existencia del hecho y su
carácter delictivo, la participación del inculpado en el hecho probado y el carácter delictivo
de esa participación. Así lo expresa el profesor chileno Humberto NOGUEIRA ALCALÁ,
cuando precisa que: “La presunción de inocencia es así el derecho que tienen todas las
personas a que se considere a priori como regla general que ellas actúan de acuerdo a la
recta razón, comportándose de acuerdo a los valores, principios y reglas del ordenamiento
jurídico, mientras un tribunal no adquiera la convicción, a través de los medios de prueba
legal, de su participación y responsabilidad en el hecho punible determinada por una
sentencia firme y fundada, obtenida respetando todas y cada una de las reglas del debido y
justo proceso. Así JAUCHEN precisa que: En principio, todo hecho es introducido como
incierto en la causa, debiendo ser objeto de comprobación. En el proceso penal esta
comprobación debe estar referida a la realidad histórica, en cuanto mayor acercamiento a la
verdad objetiva o material. El descubrimiento de tales extremos se obtiene mediante la
prueba. Esta reconstrucción del pasado se procura efectuar mediante la producción de
elementos que constituirán la base de credibilidad para establecer la existencia o no del
hecho. la prueba puede ser directa o indirecta según que de la misma se obtenga una
referencia del delito mismo, o bien de algún otro hecho que haga posible inferir o conocer
indirectamente aquél. De allí que, una vez fijado el hecho controvertido materia de
probanza en el esquema de libre valoración de la prueba, el juzgador puede elegir
libremente los elementos de prueba que válidamente incorporados al plenario puedan
desvirtuar la presunción de inocencia. Ello, siempre y cuando se cumpla lo establecido en
sentencia 157/1998 del Tribunal Constitucional de España, citado por JAEN VALLEJO:
“La presunción de inocencia opera, en el ámbito del proceso penal, como derecho del
acusado a no sufrir una condena a menos que su culpabilidad haya quedado establecida,
más allá de la duda razonable, en virtud de pruebas que puedan considerarse de cargo y
obtenidas con todas las garantías. Así, citando a JAUCHEN tenemos que: El estado de
inocencia sólo podrá ser quebrantado mediante una sentencia condenatoria. No es posible
en materia penal elaborar una verdad formal o ficticia, tampoco es aceptable que se la

obtenga, en el sistema de sana crítica, mediante pura intuición exclusivas conjeturas,

prejuicios ni caprichos. Los extremos de la acusación tienen que ser comprobados de forma
tal que resulten evidentes. Esto involucra necesariamente que de la prueba se obtenga una
conclusión objetivamente unívoca, en el sentido de no dar lugar a que del mismo material
pueda simultáneamente inferirse la posibilidad de que las cosas hayan acontecido de
diferente manera. (El resaltado es nuestro) En esa línea y concretando el derecho de
presunción de inocencia en su relación con la prueba indiciaria, el Tribunal Constitucional
Español, en su sentencia 123/2002 de 20 de mayo, ha señalado acertadamente que: el
derecho a la presunción de inocencia comporta el derecho a no ser condenado sin pruebas
de cargo válidas, de modo que toda Sentencia condenatoria debe expresar las pruebas en las
que sustenta la declaración de responsabilidad penal, dichas pruebas han de haber sido
obtenidas con las garantías constitucionales, haberse practicado normalmente en el juicio
oral y haberse valorado y motivado por los Tribunales con sometimiento a las reglas de la
lógica y la experiencia, de modo que pueda afirmarse que la declaración de culpabilidad ha
quedado establecida más allá de toda duda razonable. Por último, ha de tenerse en cuenta
que la existencia de indicios puede no ser suficiente para destruir la presunción de
inocencia cuando no puede establecerse un engarce suficiente entre los indicios y el hecho
que ha de ser probado conforme a las reglas de la lógica y la experiencia; así, cuando el
hecho base excluye el hecho consecuencia, o cuando del hecho base no se infiere de forma
inequívoca la conclusión, de modo que la inferencia sea tan abierta que dé pie para albergar
tal pluralidad de conclusiones que ninguna pueda darse por probada (el subrayado y
destacado son nuestros) En suma, la utilización de prueba indiciaria es válida para
desvirtuar la presunción de inocencia siempre y cuando se sigan escrupulosamente los
procedimientos y requisitos que la ley, la doctrina y la jurisprudencia señalan para su
construcción.
EL DERECHO A PROBAR Y LOS CONTRAINDICIOS.

Según ha quedado dicho al analizar los requisitos propios de los indicios (plurales,
probados, periféricos o concomitantes, e interrelacionados y convergentes), es preciso que
se haya una prueba plena sobre cada uno de los indicios que sirven de apoyo a una prueba
indiciaria o de presunción, valiéndose para esto de cualquier medio probatorio. Pero a su

vez, como anota SERRA DOMÍNGUEZ, la parte perjudicada tiene el derecho de cuestionar
la eficacia probatoria del indicio o de los indicios puestos en juego, lo que no es sino una
consecuencia ordinaria del mecanismo general de la prueba. La actividad probatoria de
quien se puede ver perjudicado por la eficacia probatoria de una presunción puede
desarrollarse por dos vías: o bien a través de una contraprueba desvirtuadora de la fuerza
probatoria de un indicio, o bien mediante la prueba de algún hecho que es contrario al
hecho presunto resultante de la aplicación de una norma o regla de presunción. Aquí se
inscribe el derecho a probar o a generar pruebas de descargo, como lo ha precisado el
Tribunal Constitucional del Perú en su sentencia en el caso Federico Salas, cuando indicó
que: Este Tribunal Constitucional ha señalado (vid. STC 010-2002-AI/TC, FJ 133- 135)
que el derecho fundamental a la prueba tiene protección constitucional, en la medida en que
se trata de un derecho comprendido en el contenido esencial del derecho al debido proceso,
reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución. Una de las garantías que asisten
a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten
la creación de convicción en el juzgador sobre la veracidad de sus argumentos. En ese
marco, se delinea la facultad de la defensa de aportar pruebas de descargo o contrapruebas
oponibles a las ofrecidas por el representante del Ministerio Público. Como anota
GOZAÍNI, el derecho constitucional a la prueba es una derecho que transita por una
avenida de doble mano: por vía, acompaña el interés del Estado, representado en el juez,
para lograr certeza suficiente y sentenciar sin dudas razonables; por otra, recorre el interés
de las partes para que la actividad probatoria responda a consignas invariables: libertad de
la prueba; control de las partes; producción específica, y apreciación oportuna y
fundamentada. En esa línea, la jurisprudencia argentina anota que: las garantías del debido
proceso y la defensa en juicio exigen que la acusación describa con precisión la conducta
imputada, a los efectos de que el procesado pueda ejercer en plenitud su derecho de ser
oído y producir prueba en su descargo, así también el de hacer valer todos los medios
conducentes a su defensa. En suma, la moderna doctrina constitucional reconoce que el
derecho a probar, que le corresponde al imputado. Se inscribe en el derecho al debido
proceso y al derecho de defensa. Ahora bien, en este punto se debe distinguir entre
contraprueba, dirigida a desvirtuar un indicio e impedir la formación de una presunción, y

la prueba de lo contrario, cuyo objetivo es destruir una presunción ya formada. La

contraprueba tiene como objetivo suscitar la duda del juzgador sobre la realidad de un
determinado indicio. No se pretende probar un hecho contrario al hecho indiciario, sino
cuestionar su aparente solidez de indicio, sembrando la duda en el juzgador y haciéndole
perder así su fuerza probatoria, bien probando que el hecho indiciario no ha tenido
existencia, bien procurando acreditar que no ha quedado suficientemente probado, bien
planteando alguna otra posibilidad fáctica que pongan en duda la realidad del hecho
indiciario. Esto se consigue a través de cualquier medio probatorio, incluidas las
presunciones. Dentro de la contraprueba se distingue entre una contraprueba directa,
mediante la cual se pretenden refutar inmediatamente el hecho indiciario, cuestionando su
eficacia probatoria, bien por defectos de índole procesal, bien por falta de entidad
probatoria, y contra prueba indirecta, a través de la cual se persigue la prueba directa de
otros hecho que, por su incompatibilidad con el indicio o los indicios sobre los que se
asienta la presunción, hace decaer la fuerza probatorio de éstos, consiguiendo así que la
presunción correspondiente no tenga ninguna eficacia probatoria. Señala ROSENBERG
que “la contraprueba indirecta no pretende refutar inmediatamente la afirmación
considerada probada, sino que se propone conseguir esta finalidad gracias a otros hechos de
los cuales debe deducirse la falsedad (o por lo menos el carácter dudoso) de aquella
afirmación probada o la inexistencia de una característica definitoria de la ley”. Y agrega
más adelante que “si la prueba principal se basa en indicios, la contra prueba es indirecta
cuando mediante ella se tiende a demostrar la existencia de otros indicios de los que ha de
resultar la falsedad o la falta de carácter contundente de los primeros indicios o bien la
misma inexistencia de una característica definitoria de la ley. Estos otros hechos a los que
va dirigida la contraprueba indirecta deben comprobarse positivamente para que puedan
constituir el fundamento de la conclusión” La contraprueba indirecta se traduce en los
contraindicaos, entendido como la prueba de algún hecho indiciario, al resultar
incompatible tales hechos entre sí o al cuestionar aquel hecho la realidad de éste,
debilitando su fuerza probatoria. MITTERMAIER, señala que los contraindicaos: “hacen
ver poderosamente debilitados los indicios de cargo, en cuanto de ellos resulta a favor del
acusado una explicación enteramente favorable de los hechos que parecían correlativos del

delito, y daban importancia a las sospechas”. Según CLIMET DURÁN, la consecuencia,

que se deriva de la apreciación de una contraprueba, directa o indirecta, es que no llega a
formarse la prueba indiciaria concreta (presunción judicial concreta) que, en caso contrario,
habría llegado a construirse a partir del indicio o de los indicios desvirtuados. Por tanto, se
consigue impedir que un determinado medio de prueba alcance la finalidad probatoria que
le es propia. En suma, el imputado debe tener derecho a la contraprueba que busque restar
coherencia interna y lógica al silogismo indiciario de reconstrucción histórica de los hechos
de la tesis acusatoria, más aún cuando esa construcción se realiza sobre la base de la prueba
indiciaria o presunción judicial que pretende desvirtuar la presunción de inocencia. En ese
sentido, en el examen global y general de los elementos de prueba con los que cuenta el
juzgador para formar su convicción sobre la responsabilidad penal del imputado, debe tener
en cuenta tanto los indicios como los contraindicaos para valorar la construcción de la
inferencia lógica que pretenda constituirse en prueba indiciaria. Sólo si los indicios son más
numerosos y convincentes cabrá la construcción de una prueba indiciaria de
responsabilidad y por ente una sentencia condenatoria.
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.

LA VALORACIÓN TOTAL INDICIARIA.
El ejercicio lógico y discursivo de valoración conjunta de las pruebas de cargo y de

descargo implica que el juzgado debe motivar su resolución judicial ya sea que absuelva o
condene al imputado. En ese sentido, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales se constituye en elemento importante del debido proceso. Así lo ha declarado el
Tribunal Constitucional del Perú en su sentencia en el Caso Jeffrey Immelt y otros, cuando
precisó que: Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que
las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139 de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia
a la que pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con

sujeción a la Constitución y a la Ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado

ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En suma, garantiza que el razonamiento
empleado guarde relación y sea suficiente y proporcionado con los hechos que al juez penal
corresponde resolver. Garantía que en materia penal cobra las siguientes características,
conforme a la sentencia del Tribunal Constitucional del Perú en el caso Tineo Cabrera,
cuando precisa que: En materia penal, el derecho en referencia garantiza que la decisión
expresada en el fallo sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en la resolución de la controversia.
En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea proporcionado y
congruente con el problema que al juez penal corresponde resolver. Ahora bien, debemos
tener presente que, como ya precisamos, la prueba indiciaria consiste, en obtener la prueba
de un determinado hecho (hecho presunto) partiendo de otro u otros hechos básicos
(indicios), que se prueban a través de cualquier medio probatorio, y que están
estrechamente ligados con el hecho presunto, de manera tal que se puede afirmar que,
probado el hecho o los hechos básicos, también resulta probado el hecho consecuencia o el
hecho presunto. Ello porque, como se ha sostenido, la prueba indiciaria -también conocida
como prueba indirecta- es aquella que se dirige a mostrar la certeza de un(os) hecho(s)
(indicios), explicitando a través del razonamiento basado en un nexo causal y lógico entre
los hechos probados y los que se trata de probar, debiendo estos estar relacionados
directamente con el hecho delictivo, existiendo una coherencia y concomitancia que
descarte la presencia de los llamados contraindicios. En ese sentido, la construcción de la
inferencia lógica que se constituye en prueba indiciaria recorre un camino muy complejo
que encierra una serie de requisitos lógico – formales, se acentúa el deber del juzgador de
motivar la resolución judicial donde decide aplicar la prueba indiciaria. Así, el Tribunal
Constitucional Español en su sentencia 123/2002, de 20 de mayo advirtió que: “Igualmente
hemos declarado que es constitucionalmente legítimo sustentar la responsabilidad penal en
prueba indiciaria, aunque en este caso las exigencias de motivación cobran mayor rigor,
dado que han de expresarse las pruebas de las que derivan los hechos indiciarios, que han
de estar plenamente probados, y las inferencias que unen éstos con los presupuestos
fácticos del delito o con la declaración de su realización por el condenado. Por ello,

siguiendo MIRANDA ESTRAMPES, en su análisis de las sentencias dictadas por el

Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo de España, cuando el juzgador recurra a la
prueba indiciaria para fundamentar una sentencia condenatoria deberá fundamentar su
resolución en la concurrencia de los siguientes requisitos:
1. La concurrencia de una pluralidad de indicios; es imprescindible, como sostiene

RIVES SEVA que los indicios, para que puedan legitimar una condena penal, sean
varios, no siendo suficiente un indicio aislado, al considerarlo inconsistente y
ambiguo. Defienden esta tesis Jorge CARRERAS LLANSANA, Miguel FENECH,
Enrique RUIZ VADILLO, Juan R. BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, Andrés
MARTÍNEZ ARRIETA, entre otros. Por otro lado, nos dice MIRANDA
ESTRAMPES, no existe ningún obstáculo para que la prueba indiciaria se pueda
formar sobre la base de un solo indicio. Cada indicio es un fragmento de prueba que
debe ser complementado con otros elementos. Esta prueba necesita generalmente
estar compuesta por una pluralidad razonable de indicios. De su idoneidad, cantidad
y convergencia podrá obtenerse la prueba necesaria. Así, JAUCHEN se pregunta
¿Cuándo es “necesaria” una inferencia indiciaria? Y precisa que: Cuando varios
indicios se relacionan con una sola causa, su concurso importa una prueba indiciaria
necesaria, pues señala de tal forma, necesariamente, al hecho delictivo, a su autor o
a ambos. En este supuesto la prueba indiciaria es perfecta. Si bien los indicios
aislados son meramente contingentes, cuando ellos son varios, diferentes y
concordantes, adquieren la cualidad de “necesarios” suministrando una prueba
altamente acreditativa. El grado de probabilidad estará dado por al convergencia de
distintos indicios que permitan la inferencia de los motivos de sospechas. Si tal
probabilidad, en el curso ordinario y natural de las cosas, sólo se explica
satisfactoriamente por la culpabilidad del imputado, el resto de las inferencias
resulta inverosímil. Del cúmulo de elementos indiciarios, examinados lógicamente
en su integralidad, conforme a la experiencia comúnmente reconocida, debe
desentrañarse la relación entre el imputado y el delito. En esa línea argumentativa
GORPHE precisa que: “La determinación de esta prueba, todavía más que la de
cualquier otra, puede ser compleja y delicada. Para eliminar en lo posible los riesgos

de error, tiene importancia considerar todos los hechos indiciarios, tanto en cargo
como en descargo, lo mismo los discordantes que los concordantes, y no eliminar
sino a sabiendas las hipótesis desfavorables: el concurso de los indicios debe ser
completo en todo sentido, para construir una prueba sólida” En conclusión como
sostiene JAUCHEN: “un indicio no prueba jamás inmediatamente la culpabilidad.
El número y la variedad de los elementos indiciarios aumentan indudablemente su
eficacia. Pues es un indicio corroborado puede inferirse un hecho determinado. Sin
embargo, cabe insistir que para establecer la existencia de un hecho delictivo y
fundamentalmente la culpabilidad de quien se acusa, es imprescindible aquella serie
de indicios que en número, variedad y concordancia puedan conducir a la inducción
necesaria de tal extremo”. Exigencia que como sabemos se encuentra plasmada en
la Ejecutoria Suprema evacuada en el Recurso de Nulidad N° 1912 – 2005 de 6 de
septiembre de 2005.
2. Los indicios deben estar plenamente acreditados, esto es, que el indicio o hecho
base debe estar suficientemente probado, toda vez que no cabe construir certezas
sobre la base de simples probabilidades. Tales hechos base han de estar
absolutamente probados en la causa, y demostrados por prueba de carácter directo.
En ese sentido, RIVAS SEVA, ha precisado que: “en el ámbito penal [la prueba
indiciaria es admisible siempre que con base en un hecho plenamente acreditado
demostrado dice, también puede inferirse la existencia de otro, por haber entre
ambos un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano mediante un
proceso mental razonado. En definitiva se trata de una operación lógica, consistente
en un razonamiento inductivo, cuyo discurso ha de reflejarse en la sentencia.”
Además, continúa RIVES SEVA, los hechos básicos o indicios han de quedar
acreditados por medio de prueba practicada en el acto del juicio oral, que es el
trámite en el que el proceso penal se desarrolla con las garantías propias que se
derivan de la observancia de los principios de oralidad, publicidad, inmediación y
contradicción, ya que las diligencias sumariales no son verdaderas pruebas, y por
ello carecen de virtualidad suficiente para destruir la presunción de inocencia. De la
misma forma se pronuncia la Ejecutoria Suprema del 6 de septiembre de 2005, el

hecho base de la construcción inferencial de la prueba indiciaria debe estar

plenamente acreditada por los medios de prueba que autoriza la ley, y además
aquellos medios de prueba deben haber sido actuados respetando los derechos
fundamentales del imputado, de lo contrario podríamos encontrarnos en el supuesto
de exclusión probatoria de un medio de prueba por vulneración de algún derecho
fundamental del imputado.
El enlace entre el hecho-base y el hecho-consecuencia debe ajustarse a las reglas de
la lógica y a las máximas de la experiencia, vale decir, que debe existir un proceso
mental razonado coherente con las reglas del criterio humano a considerar probados
los hechos constitutivos de delito. Para Carlos CLIMENT DURÁN se advierte sin
dificultad que las presunciones presentan una estructura más compleja que los
restantes medios probatorios, ya que no sólo ha de resultar probado el o los hechos
básicos, sino que también ha de determinarse la existencia de conexión racional
entre esos hechos y el hecho consecuencia, y además ha de analizarse toda la prueba
en contrario practicada para desvirtuar los indicios y la conexión racional existente
entre los indicios y el hecho consecuencia. Estimar lo contrario sería tanto como
regresar a un tipo de sospecha que desplace la carga de la prueba hacia el reo, según
lo ha sostenido la Sentencia del Tribunal Supremo español fecha de 20 de enero de,
por lo que habría que comprobar si la prueba indirecta es verdaderamente tal, y no
mera exigencias de motivación cobran mayor rigor, dado que han de expresarse las
pruebas de las que derivan los hechos indiciarios, que han de estar plenamente
probados, y las inferencias que unen éstos con los presupuestos fácticos del delito o
con la declaración de su realización por el condenado Por ello, siguiendo
MIRANDA ESTRAMPES, en su análisis de las sentencias dictadas por el Tribunal
Constitucional y el Tribunal Supremo de España, cuando el juzgador recurra a la
prueba indiciaria para fundamentar una sentencia condenatoria deberá fundamentar
su resolución en la concurrencia de los siguientes requisitos:
1. La concurrencia de una pluralidad de indicios; es imprescindible, como sostiene
RIVES SEVA que los indicios, para que puedan legitimar una condena penal,
sean varios, no siendo suficiente un indicio aislado, al considerarlo inconsistente

y ambiguo. Defienden esta tesis Jorge CARRERAS LLANSANA, Miguel

FENECH, Enrique RUIZ VADILLO, Juan R. BERDUGO GÓMEZ DE LA
TORRE, Andrés MARTÍNEZ ARRIETA, entre otros. Por otro lado, nos dice
MIRANDA ESTRAMPES, no existe ningún obstáculo para que la prueba
indiciaria se pueda formar sobre la base de un solo indicio. Cada indicio es un
fragmento de prueba que debe ser complementado con otros elementos. Esta
prueba necesita generalmente estar compuesta por una pluralidad razonable de
indicios. De su idoneidad, cantidad y convergencia podrá obtenerse la prueba
necesaria. Así, JAUCHEN se pregunta ¿Cuándo es “necesaria” una inferencia
indiciaria? Y precisa que: Cuando varios indicios se relacionan con una sola
causa, su concurso importa una prueba indiciaria necesaria, pues señala de tal
forma, necesariamente, al hecho delictivo, a su autor o a ambos. En este
supuesto la prueba indiciaria es perfecta. Si bien los indicios aislados son
meramente contingentes, cuando ellos son varios, diferentes y concordantes,
adquieren la cualidad de “necesarios” suministrando una prueba altamente
acreditativa. El grado de probabilidad estará dado por al convergencia de
distintos indicios que permitan la inferencia de los motivos de sospechas. Si tal
probabilidad, en el curso ordinario y natural de las cosas, sólo se explica
satisfactoriamente por la culpabilidad del imputado, el resto de las inferencias
resulta inverosímil. Del cúmulo de elementos indiciarios, examinados
lógicamente en su integralidad, conforme a la experiencia comúnmente
reconocida, debe desentrañarse la relación entre el imputado y el delito. En esa
línea argumentativa GORPHE precisa que: “La determinación de esta prueba,
todavía más que la de cualquier otra, puede ser compleja y delicada. Para
eliminar en lo posible los riesgos de error, tiene importancia considerar todos los
hechos indiciarios, tanto en cargo como en descargo, lo mismo los discordantes
que los concordantes, y no eliminar sino a sabiendas las hipótesis desfavorables:
el concurso de los indicios debe ser completo en todo sentido, para construir una
prueba sólida” En conclusión como sostiene JAUCHEN: “un indicio no prueba
jamás inmediatamente la culpabilidad. El número y la variedad de los elementos

indiciarios aumentan indudablemente su eficacia. Pues es un indicio

corroborado puede inferirse un hecho determinado. Sin embargo, cabe insistir
que para establecer la existencia de un hecho delictivo y fundamentalmente la
culpabilidad de quien se acusa, es imprescindible aquella serie de indicios que
en número, variedad y concordancia puedan conducir a la inducción necesaria
de tal extremo”. Exigencia que como sabemos se encuentra plasmada en la
Ejecutoria Suprema evacuada en el Recurso de Nulidad N° 1912 – 2005 de 6 de
septiembre de 2005.
2. Los indicios deben estar plenamente acreditados, esto es, que el indicio o hecho-
base debe estar suficientemente probado, toda vez que no cabe construir certezas
sobre la base de simples probabilidades. Tales hechos base han de estar
absolutamente probados en la causa, y demostrados por prueba de carácter
directo. En ese sentido, RIVAS SEVA, ha precisado que: “en el ámbito penal
(la prueba indiciaria es admisible) siempre que con base en un hecho
plenamente acreditado demostrado dice, también puede inferirse la existencia
de otro, por haber entre ambos un enlace preciso y directo según las reglas del
criterio humano mediante un proceso mental razonado. En definitiva se trata de
una operación lógica, consistente en un razonamiento inductivo, cuyo discurso
ha de reflejarse en la sentencia.” Además, continúa RIVES SEVA, los hechos
básicos o indicios han de quedar acreditados por medio de prueba practicada en
el acto del juicio oral, que es el trámite en el que el proceso penal se desarrolla
con las garantías propias que se derivan de la observancia de los principios de
oralidad, publicidad, inmediación y contradicción, ya que las diligencias
sumariales no son verdaderas pruebas, y por ello carecen de virtualidad
suficiente para destruir la presunción de inocencia. De la misma forma se
pronuncia la Ejecutoria Suprema del 6 de septiembre de 2005, el hecho base de
la construcción inferencial de la prueba indiciaria debe estar plenamente
acreditada por los medios de prueba que autoriza la ley, y además aquellos
medios de prueba deben haber sido actuados respetando los derechos
fundamentales del imputado, de lo contrario podríamos encontrarnos en el

supuesto de exclusión probatoria de un medio de prueba por vulneración de

algún derecho fundamental del imputado.
3. El enlace entre el hecho-base y el hecho-consecuencia debe ajustarse a las reglas
de la lógica y a las máximas de la experiencia, vale decir, que debe existir un
proceso mental razonado coherente con las reglas del criterio humano a
considerar probados los hechos constitutivos de delito. Para Carlos CLIMENT
DURÁN se advierte sin dificultad que las presunciones presentan una estructura
más compleja que los restantes medios probatorios, ya que no sólo ha de resultar
probado el o los hechos básicos, sino que también ha de determinarse la
existencia de conexión racional entre esos hechos y el hecho consecuencia, y
además ha de analizarse toda la prueba en contrario practicada para desvirtuar
los indicios y la conexión racional existente entre los indicios y el hecho
consecuencia. Estimar lo contrario sería tanto como regresar a un tipo de
sospecha que desplace la carga de la prueba hacia el reo, según lo ha sostenido
la Sentencia del Tribunal Supremo español fecha de 20 de enero de 1988, por lo
que habría que comprobar si la prueba indirecta es verdaderamente tal, y no
mera conjetura o sospecha y, asimismo, la corrección del nexo causal, pues en
otro caso dicha prueba de cargo no existiría, como bien precisa la Sentencia del
Tribunal Supremo español del 6 de abril de 1988, puesto que “el juicio basado
en los indicios vulnera la proscripción de la arbitrariedad contenida en el
artículo 9.3 de la Constitución cuando no respete las reglas de la lógica, los
principios de experiencia o los conocimientos científicos” (STS de 11 de abril
de 1995). En conclusión, “la prueba indiciaria, no deja márgenes a la
equivocidad, la adivinación o la mera conjetura” (STS de 20 de diciembre de
1995)”. Así, como se dijo en la Sentencia del Tribunal Constitucional español
135/2003, de 30 de junio, el control constitucional de la racionalidad y solidez
de la inferencia en que se sustenta la prueba indiciaria puede efectuarse tanto
desde del canon de su lógica o cohesión (de modo que será irrazonable si los
indicios acreditados descartan el hecho que se hace desprender de ellos o no
lleva naturalmente a él), como desde su suficiencia o calidad concluyente (no

siendo, pues, razonable, cuando la inferencia sea excesivamente abierta, débil o

imprecisa). Ahora bien, una de las características esenciales de los indicios es
que sean periféricos al dato fáctico a probar. Ya que, como señala RIVES SEVA
ha de tratarse de hechos, sucesos o acontecimientos no desconectados del
supuesto delito, dicho de otro modo: es necesario que los indicios hagan
relación, material y directa, al hecho criminal y a su agente, pues de los
contrario se estaría en el vedado campo de las presunciones en contra del reo y
se estaría vulnerando el derecho fundamental a la presunción de inocencia. En
esa línea se precisa que debe existir una interrelación, ya que, “esta misma
naturaleza periférica exige que los datos estén no sólo relacionados con el hecho
nuclear precisado de prueba, sino también interrelacionados; es decir, como
notas de un mismo sistema en el que cada una de ellas repercute sobre las
restantes en tanto en cuanto forman parte de él. La fuerza de convicción de esta
prueba dimana no sólo de la adición o suma, sino también de esta imbricación”.
Criterio que se encuentra presente en la Ejecutoria Suprema Vinculante del 6 de
septiembre de 2005, precisando en ese sentido que: “en lo ateniente a la
inducción o inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que responda
plenamente a las reglas de la lógica y de la experiencia, de suerte que de los
indicios surja el hecho consecuencia y que entre ambos exista un enlace preciso
y directo”.
4. Conclusión unívoca Es preciso, además, que entre los indicios y la conclusión
exista una correlación que descarte toda irracionalidad en el proceso deductivo;
es decir, que el juicio de inferencia no sea arbitrario o absurdo, sino que sea
coherente y se ajuste a las normas del criterio humano; debiendo ser explicado
en la sentencia ese proceso lógico de deducción realizado, para cumplir con las
exigencias de motivación derivadas del artículo 139.5º de la Constitución. Lo
importante será que el resultado de la inferencia sea lo menos equívoco posible.
Que la corroboración de tal extremo no permita inferir al mismo tiempo que los
hechos pueden haber acontecido de otra manera. Esto es, que el elemento
indiciario no dé lugar a dos o más inducciones igualmente posibles. Así puede

llegarse a comprobar, luego de desechar varias posibilidades, que cuando un

efecto determinado no puede ser atribuido sino a una exclusiva causa, entonces
estaremos ante un “indicio necesario”. Por el contrario, cuando dicho efecto se
muestra como factible de varias causas igualmente posibles, el indicio será sólo
“probable”, y sólo podrá convertirse en necesario si mediante la ayuda de otro u
otros medios probatorios, de otros indicios o de una mayor profundización en el
razonamiento, se logran despejar todas las alternativas menos una, la cual será la
necesaria, y por lo tanto una prueba indiciaria concluyente. Ya que, como
sostiene JAUCHEN, la labor esencial en materia indiciaria es escudriñar
analíticamente a fin de determinar con precisión si existe nexo entre el elemento
indiciario comprobado y el hecho que se indaga. La índole de esta conexión es
la que establecerá el peso probatorio del indicio. El valor probatorio del indicio
se concreta cuando revela un estado afectivo que se ajusta especialmente al
móvil del delito. Deben existir entonces varios indicios concluyentes: el de
personalidad, que debe completarse con el del móvil, que sirve de enlace, a su
vez, con aquellos que infieren el acto imputado. Más aún el Tribunal
Constitucional español ha precisado en reiterada jurisprudencia que: “el engarce
entre el hecho base y el hecho consecuencia ha de ser coherente, lógico y
racional, entendida la racionalidad, por supuesto, no como un mero mecanismos
o automatismo, sino como comprensión razonable de la realidad normalmente
vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos vigentes”. Cuando ello no
se produce se puede afirmar que “se ha vulnerado el derecho a la presunción de
inocencia por falta de prueba de cargo cuando la inferencia sea tan abierta que
en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones alternativas que ninguna de ellas
pueda darse por probada.” Así, también sostiene CAFFERATA NORES que la
fuerza probatoria del indicio reside en el grado de necesidad de la relación que
revela entre un hecho conocido (el indiciario), psíquico o físico, debidamente
acreditado, y otro desconocido (el indicado), cuya existencia se pretende
demostrar. Para que la relación entre ambos sea necesaria será preciso que el
hecho indiciario no pueda ser relacionado con otro hecho que no sea el

“indicado”: es lo que se llama “univocidad” del indicio. Si el hecho indiciario

admite una explicación compatible con otro hecho distinto del indicado, o al
menos no es óbice para ella, la relación entre ambos será contingente: es lo que
se llama “indicio anfibológico”. En suma, al basarse en un razonamiento por
inferencia, para su plena validez, el razonamiento indiciario debe desembocar en
una única conclusión posible, ya que, la existencia de muchas conclusiones
alternas desvirtúa el valor de la prueba indiciaria.
5. La necesidad de explicitación en la sentencia del razonamiento utilizado por el
juzgador. La utilización de la prueba indiciaria en el proceso penal exige que el
juzgador explicite en la sentencia el razonamiento lógico utilizado para obtener
de la afirmación base la afirmación presumida, esto es, la expresión del
razonamiento deductivo y del éter formativo de la convicción. En ese sentido,
autores como JAÉN VALLEJO y ROSAS YATACO invocan las sentencias del
Tribunal Constitucional español 174 y 175/1985 del 17 de diciembre que
declaran para fundamentar esta apreciación. En las referidas sentencias se
expresa que: “esta motivación en el caso de la prueba indiciaria tiene por
finalidad expresar públicamente no solo el razonamiento jurídico por medio del
cual se aplican a unos determinados hechos, declarados sin más probados, las
normas jurídicas correspondientes y que fundamentan el fallo, sino también las
pruebas practicadas y los criterios racionales que han guiado su valoración, pues
en este tipo de prueba es imprescindible una motivación expresa para
determinar, como antes se ha dicho, si nos encontramos ante una verdadera
prueba de cargo, aunque sea indiciaria, o ante un simple conjunto de sospechas
o posibilidades, que no pueden desvirtuar la presunción de inocencia”. Por ello,
el Tribunal Constitucional español, en su sentencia 137/2005 del 23 de mayo
precisó que: “desde la STC 174/1985, de 17 de diciembre, a falta de prueba
directa de cargo también la prueba indiciaria puede sustentar un
pronunciamiento de condena sin menoscabo del derecho a la presunción de
inocencia, siempre que:
1. parta de hechos plenamente probados

2. que los hechos constitutivos del delito se deduzcan de los indicios a

través de un proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio
humano, detallado en la Sentencia condenatoria”.
Bajo esos criterios, el juzgador debe explicar su razonamiento para la construcción de la

inferencia lógica que constituye la prueba indiciaria. De allí, que se acentúe la necesidad de
motivar aquella resolución como advierte SAN MARTÍN CASTRO: La motivación es una
exigencia de toda resolución judicial, al amparo de lo dispuesto en el art. 139º.5 de la
Constitución. En el caso específico de la prueba indiciaria se exige, desde el punto de vista
formal, al punto de estimar inexistente esta prueba, que el juez exteriorice el razonamiento
deductivo que internamente ha realizado, mediante un ejercicio de autocontrol en el
desarrollo de la prueba. El órgano jurisdiccional ha de explicitar en la sentencia cuáles son
los indicios que se estiman plenamente acreditados, así como el razonamiento lógico
utilizado para obtener la afirmación base la afirmación presumida, esto es, la expresión del
razonamiento deductivo y del “éter” formativo de la convicción. Esta explicitación,
enfatizan CALDERÓN Y CHOCLÁN, aun cuando sucinta o escueta se hace
imprescindible para posibilitar el control impugnatorio de la racionalidad de la
inferencia.[108] Por ello, la motivación de la decisión ayuda a establecer la validez de la
inferencia lógica de la misma, para que se cumpla a cabalidad la recomendación de
MARTÍNEZ DE ARRIETA, cuando sostiene que: “deberá demás tomarse en consideración
cuál es la naturaleza del elemento probatorio que hace surgir el indicio porque … no es
igualmente consistente cuando el indicio resulta acreditado no por hechos objetivos
asociados a reglas científicas, sino cuando, como es normal, en la acreditación del indicio
interviene una prueba testifical, en cuyo caso el problema apuntado, la valoración de la
credibilidad del testigo surge, y al que hay que añadir el examen de la racionalidad de la
inferencia” En consecuencia, la decisión que se basa en prueba indiciaria debe encontrarse
debidamente motivada, explicando expresamente todos los extremos del razonamiento
deductivo elaborado. En suma, cuando el juzgador al momento de utilizar prueba indiciaria,
para sustentar una sentencia condenatoria, sigue escrupulosamente los presupuestos
materiales para su construcción, respeta los derechos fundamentales del imputado a la
presunción de inocencia (que se desvirtúa válidamente por el efecto condicionadle la

prueba), al derecho a probar (porque ofrece contraindicaos que no enervan el valor

probatorio de los indicios) y el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
(cuando explica detalladamente el razonamiento lógico jurídico de construcción de la
prueba indiciaria). Pero cuando el juzgador no sigue esos presupuestos materiales se
perpetran violaciones a los derechos fundamentales del imputado, no tolerables en un
Estado de Derecho.
CONCLUSIONES

1. Conforme a la doctrina y a la jurisprudencia las decisiones de un tribunal penal

pueden basarse en prueba indirecta, circunstancial o de segundo grado. En el
sistema continental la prueba indirecta es conocida como prueba indiciaria o
presunción indiciaria, ya que, se llega a la comprobación de un hecho de manera
indirecta. La prueba indiciaria es una construcción basada en un razonamiento
deductivo, por el cual sobre la comprobación de un hecho base se infiere
lógicamente un hecho consecuencia o inferido, estableciendo de esta manera la
responsabilidad penal del acusado.
2. Para la construcción de la “prueba indiciaria” o presunción probatoria, se sigue el
siguiente procedimiento:
a) De los medios de prueba se extraen los indicios
b) Los indicios comprobados se constituyen en elementos de pruebas, y en el
primer eslabón de la inferencia lógica, es decir, se constituyen en el hecho base
comprobado
c) Sobre el hecho base comprobado (o hechos base comprobados) se realiza una
inferencia lógica que se sustenta en el nexo causal que desemboca en los hechos
inferidos o hechos consecuencia. Dentro de este esquema la presunción es la
actividad intelectual del juzgador que, partiendo del indicio, afirma un hecho
distinto, pero relacionado con el primero causal o lógicamente.
3. Sin embargo, para que la construcción de la prueba indiciaria pueda desvirtuar
válidamente la presunción de inocencia, la conclusión a la que se arribe debe
estructurarse más allá de toda duda razonable. Ya que, el derecho a la presunción de
inocencia constituye un estado jurídico de la persona que se encuentra imputada,
debiendo orientar la actuación del tribunal competente, independiente e imparcial
preestablecido por ley, mientras tal presunción no se pierda o destruya por la
formación de la convicción del órgano jurisdiccional a través de la prueba objetiva,
sobre la participación culpable del imputado o acusado en los hechos constitutivos
de delito, ya sea como autor, cómplice o encubridor, condenándolo por ello a través
de una sentencia firme fundada, congruente y ajustada a las fuentes del derecho
vigentes.

4. En el estudio de la prueba indiciaria la doctrina y la jurisprudencia han elaborado

una clasificación de los “indicios” según diversos criterios. Así, según su fuerza
convencional los indicios pueden ser clasificados en indicios necesarios e indicios
contingentes; el indicio necesario denota tal fuerza condicional que con su sola
comprobación se puede inferir válidamente el hecho consecuencia, en cambio en el
indicio contingente no basta la comprobación de veracidad del mismo, sino que se
requiere la conjunción de otros indicios para construir una prueba indiciaria. Otro
criterio de clasificación importante utilizado por la Corte Suprema del Perú, se
refiere a la relación del indicio con el hecho delictivo, así pueden existir indicios
antecedentes, que crean convicción sobre circunstancias anteriores al delito, indicios
concomitantes, que se refieren a circunstancias coetáneas a la comisión del delito, y
los indicios subsiguientes, que evocan circunstancias posteriores al delito. Bajo ese
marco de clasificación se encuentran los indicios que buscan establecer
determinadas circunstancias que a la postre en su valoración conjunta pueden
establecer la comisión del hecho delito por el imputado y con ello la construcción de
una prueba indiciaria. Así, se encuentran:
a. los indicios que probarían la comisión del delito;
b) Indicios relacionados a la presencia del imputado en el lugar y el momento
de la comisión del delito.
c) Los indicios provenientes a la personalidad del imputado, esto es, si se
establece la circunstancia de que el imputado ha participado anteriormente
en hechos similares a los investigados;
d) En relación estrecha con los anteriores tipos de indicios se ubican los
indicios de capacidad para delinquir, que denotarían la alta probabilidad de
que el imputada haya participado en la comisión del hecho delictivo que se
investiga;
e) Los indicios sobre el móvil delictivo, la configuración de una conducta
humana que se ajuste a la hipótesis legal contenida en él un determinado tipo
penal siempre responde a una motivación, crear la convicción en el juzgador

de la posible motivación del imputado en la comisión del delito imputado es

un fuerte indicio de la comisión del mismo;
f) Los indicios de actitud sospechosa, el imputado de la comisión de delito
puede realizar determinadas acciones o asumir determinadas actitudes que
creen fuertes indicios de su participación en el delito imputado,
g) Los indicios derivados de la mala justificación, las denominadas cuartadas
falsas o inconsistentes también pueden convertirse en fuertes indicios que
vinculen al imputado con la comisión del delito.
5. Sólo la valoración conjunta de los indicios descritos nos pueden llevar a la
construcción válida de la prueba indiciaria; además, la inferencia lógica que lleva al
hecho base comprobado al nivel del hecho consecuente o inferido debe ajustarse a
las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia. Así tenemos que:
a. Deben concurrir una pluralidad de indicios,
b. esos indicios deben estar plenamente acreditados,
c. el enlace entre el hecho base y el hecho consecuencia debe ajustarse a las
reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia,
d. al basarse en un razonamiento por inferencia, para su plena validez, el
razonamiento indiciario debe desembocar en una única conclusión posible,
ya que, la existencia de muchas conclusiones alternas desvirtúan el valor de
la prueba indiciaria, y,
e. la decisión que se basa en prueba indiciaria debe encontrarse debidamente
motivada, explicando expresamente todos los extremos del razonamiento
deductivo elaborado.
6. En la construcción del esquema lógico que sustenta la prueba indiciaria también
intervienen las contrapruebas como producto natural de la actividad probatoria. En
ese contexto la parte contra la que se quiere hacer valer los indicios puede o bien a
través de una contraprueba desvirtuadora de la fuerza probatoria de un indicio, o
bien mediante la prueba de algún hecho que es contrario al hecho presunto
resultante de la aplicación de una norma o regla de presunción. Se distingue así
entre contraprueba, dirigida a desvirtuar un indicio e impedir la formación de una

presunción, y la prueba de lo contrario, cuyo objetivo es destruir una presunción ya

formada. La contraprueba indirecta se traduce en los contraindicaos, entendido
como la prueba de algún hecho indiciario, al resultar incompatible tales hechos
entre sí o al cuestionar aquel hecho la realidad de éste, debilitando su fuerza
probatoria.
7. Cuando el juzgador al momento de utilizar prueba indiciaria, para sustentar una
sentencia condenatoria, sigue escrupulosamente los presupuestos materiales para su
construcción, respeta los derechos fundamentales del imputado a la presunción de
inocencia (que se desvirtúa válidamente por el efecto convencional de la prueba), al
derecho a probar (porque ofrece contraindicaos que no enervan el valor probatorio
de los indicios) y el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales (cuando
explica detalladamente el razonamiento lógico – jurídico de construcción de la
prueba indiciaria). Pero cuando el juzgador no sigue esos presupuestos materiales se
perpetran violaciones a los derechos fundamentales del imputado, no tolerables en
un Estado de Derecho.

WEB-GRAFIA
a) http://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAA
AAAAEAMtMSbF1jTAAAUNjC1MTtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZap
Ut-ckhlQaptWmJOcSoAEFj4bTUAAAA=WKE
b) https://psicologiaymente.com/forense/diferencia-indicio-prueba-evidencia
c) https://legis.pe/indicio-prueba-indiciaria-carlos-villafuerte/

La Prueba Indiciaria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Prueba Indiciaria

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Prueba Indiciaria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS

Construccion de la teoría de la prueba indiciaria ................................................................... 5

Algunas concideraciones sobre la teoria de la prueva indiciaria en el proceso penal y los

Noción de prueba indiciaria. ............................................................................................... 6

Inferido o consecuencia prueba indiciaria .......................................................................... 8

Diferencias entre indicios y prueba indiciaria .................................................................... 9

Por su relación fáctica con el delito .................................................................................. 11

Requisitos de validez de la prueba indiciaria para desvistuar la presunción de inocencia. .. 14

La prueba indiciaria en relación a los derechos .................................................................... 17

Fundamentales del imputado ................................................................................................ 17

La mínima actividad probatoria para desvirtuar la........................................................ 17

Presunción de inocencia. ............................................................................................... 17

El derecho a probar y los contraindicios. ............................................................................. 20

Motivación de las resoluciones judiciales. ........................................................................... 23

La valoración total indiciaria ................................................................................................ 23

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 1

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 2

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 3

imputado en la construcción de la prueba idónea para sustentar una sentencia condenatoria,

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 4

CONSTRUCCION DE LA TEORÍA DE LA PRUEBA INDICIARIA

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 5

la presunción de inocencia, pero más aún, la construcción de la prueba indiciaria

ALGUNAS CONCIDERACIONES SOBRE LA TEORIA DE LA PRUEBA

NOCIÓN DE PRUEBA INDICIARIA. Así, según DESIMONI la prueba indiciaria

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 6

a) Racionalidad de la inducción o inferencia, es decir, que no solamente no sea

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 7

INFERENCIA LÓGICA Diversidad de indicios (ausencia de datos) Convergencia de todos

INFERIDO O CONSECUENCIA PRUEBA INDICIARIA

 de los medios de prueba se extraen los indicios,

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 8

 Los indicios comprobados se constituyen en elementos de pruebas, y en el primer

DIFERENCIAS ENTRE INDICIOS Y PRUEBA INDICIARIA

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 9

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 10

Por su relación fáctica con el delito

Pueden ser acciones o palabras, manifestaciones hechas posteriormente a amigos, el cambio

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 11

después de estar detenido, el ocultar elementos materiales del delito, la preparación de

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 12

personalidad, esta clase de indicios tienden a tomar en consideración la conducta anterior

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 13

posteriores al delito; en pocas palabras, al comportamiento en cuanto revela el estado de

REQUISITOS DE VALIDEZ DE LA PRUEBA INDICIARIA PARA

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 14

indeterminado. Utilizando los criterios mencionados en su sentencia STC 31/1981 el

a) Racionalidad de la inducción o inferencia, es decir, que no solamente no sea

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 15

criminal del procesado en el hecho imputado. Sólo la conjunción de todos estos

Así, como sostiene el Tribunal Constitucional español desde la STC 31/1981, de 28 de

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 16

LA PRUEBA INDICIARIA EN RELACIÓN A LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES DEL IMPUTADO

1. LA MÍNIMA ACTIVIDAD PROBATORIA PARA DESVIRTUAR LA

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 17

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 18

TEORIA DE LA PRUEBA – La Prueba Indiciaria Página 19