El Método Etnográfico

de Investigación
(1ra Parte)
*
Miguel Martínez Miguélez

Resumen
Este artículo versa sobre la epistemología y metodología que requieren las
investigaciones etnográficas, es decir, aquellas que tratan de describir e interpretar las
modalidades de vida de los grupos de personas habituadas a vivir juntas. El enfoque
etnográfico se apoya en la convicción de que las tradiciones, roles, valores y normas del
ambiente en que se vive se van internalizando poco a poco y generan regularidades que
pueden explicar la conducta individual y de grupo en forma adecuada. En efecto, los
miembros de un grupo étnico, cultural o situacional comparten una estructura lógica o de
razonamiento que, por lo general, no es explícita, pero que se manifiesta en diferentes
aspectos de su vida.

Palabras Clave: método etnográfico, epistemología, metodología.

Abstract
This article deals with the epistemology and methodology that the ethnographic
investigations require, that is to say, those researches that try to describe and to interpret the
modalities of life of those persons who live in groups. The ethnographic approach leans on
the conviction that the traditions, roles, values and norms of the enivironment in which one
lives is internalized little by little and generate regularities that can explain the individual
and group behavior in appropriate form. Indeed, the members of an ethnic, cultural or
situational group share a logical or reasoning structure that, in general, is not explicit, but
that one manifests in different aspects of his life.

Key words: ethnographic method, epistemology, methodology.

-----------------------------------------------------------------------

Siendo todas las partes causadas y causantes, ayudadas y

ayudantes, mediatas e inmediatas, y siendo que todas se
mantienen entre sí por un vínculo natural e insensible que une
a las más alejadas y más diferentes, tengo por imposible
conocer las partes sin conocer e1 todo, así como también
conocer el todo sin conocer singularmente las partes.
PASCAL
** El Dr. Miguel Martínez es Profesor-Investigador (Titular, Jubilado) sobre
Epistemología y Metodología Cualitativa en los Postgrados de la Universidad Simón
Bolívar de Caracas. Telf. habit. 0212-962.1377.
E-mail: miguelm@usb.ve; Página Web: http://prof.usb.ve/miguelm
Introducción
Son muchos los autores que se lamentan cada vez más de que el modo tradicional de
hacer ciencia lleva a ignorar áreas de información y conocimiento que son de gran
significado y relevancia en el manejo de problemas importantes y de trascendencia. Así,
Barker afirma que “la psicología científica no conoce nada, ni puede conocer nada, sobre
las situaciones de la vida real en que vive la gente en los ghettos y suburbios, en las
pequeñas y grandes escuelas, en regiones de pobreza y concentración humana, etc.” (en
Willems y Raush, 1969, p. 31). Se insiste en que son necesarios otros métodos que capten la
verdadera realidad así como se presenta, con toda su particularidad y concreción, y no en
forma abstracta e intelectualizada.
Dentro de las metodologías cualitativas, el enfoque etnográfico sea, quizá, uno de los
más antiguos. Aunque los antropólogos han desarrollado, sobre todo en el siglo xx, sus
procedimientos metodológicos e interpretativos, la etnografía, sin embargo, es al menos tan
antigua como el trabajo de Herodoto (padre de la Historia), pues, en muchas de las historias
que narra, describe e interpreta las realidades observadas desde el punto de vista conceptual
de sus protagonistas.
El investigador etnográfico, al desear acercarse a la verdadera naturaleza de las
realidades humanas, se centra en la descripción y la comprensión. Por eso, procede como lo
hace un antropólogo que quiere conocer una cultura extraña: profundiza en su investigación
con una mente lo más abierta posible y permite que vayan emergiendo las impresiones y sus
relaciones. A medida que las impresiones se van formando, las analiza y compara con
diferentes medios (contrasta las fuentes de datos mediante una cierta “triangulación” de
perspectivas teóricas diferentes, etc.) hasta que su interpretación le parezca válida y quede
satisfecho intelectualmente con ella.

1. Visión General del Método

Según la acepción de Malinowski, la Etnografía es aquella rama de la antropología que
estudia descriptivamente las culturas. Etimológicamente, el término etnografía significa la
descripción (grafé) del estilo de vida de un grupo de personas habituadas a vivir juntas
(ethnos). Por tanto, el ethnos, que sería la unidad de análisis para el investigador, no sólo
podría ser una nación, un grupo lingüístico, una región o una comunidad, sino también
cualquier grupo humano que constituya una entidad cuyas relaciones estén reguladas por la
costumbre o por ciertos derechos y obligaciones recíprocos. Así, en la sociedad moderna,
una familia, una institución educativa, una fábrica, una empresa, un hospital, una cárcel, un
gremio obrero, un club social y hasta un aula de clase, son unidades sociales que pueden ser
estudiadas etnográficamente. Y, en sentido amplio, también son objeto de estudio
etnográfico aquellos grupos sociales que, aunque no estén asociados o integrados,
comparten o se guían por formas de vida y situación que los hacen semejantes, como los
alcohólicos, los drogadictos, los delincuentes, los homosexuales, las meretrices, los
mendigos, etcétera.
El enfoque etnográfico se apoya en la convicción de que las tradiciones, roles, valores y
normas del ambiente en que se vive se van internalizando poco a poco y generan
regularidades que pueden explicar la conducta individual y de grupo en forma adecuada. En
efecto, los miembros de un grupo étnico, cultural o situacional comparten una estructura
lógica o de razonamiento que, por lo general, no es explícita, pero que se manifiesta en
diferentes aspectos de su vida.
El objetivo inmediato de un estudio etnográfico es crear una imagen realista y fiel del
grupo estudiado, pero su intención y mira más lejana es contribuir en la comprensión de
sectores o grupos poblacionales más amplios que tienen características similares. Esto se
logra al comparar o relacionar las investigaciones particulares de diferentes autores.
La intención básica de toda investigación etnográfica es naturalista, es decir, trata de
comprender las realidades actuales, entidades sociales y percepciones humanas, así como
existen y se presentan en sí mismas, sin intrusión alguna o contaminación de medidas
formales o problemas preconcebidos. Es un proceso dirigido hacia el descubrimiento de
muchas historias y relatos idiosincrásicos, pero importantes, contados por personas reales,
sobre eventos reales, en forma real y natural. Este enfoque trata de presentar episodios que
son “porciones de vida” documentados con un lenguaje natural y que representan lo más
fielmente posible cómo siente la gente, qué sabe, cómo lo conoce y cuáles son sus
creencias, percepciones y modos de ver y entender (Guba, 1978, p. 3).
En este proceso investigativo se buscan los medios para abordar los fenómenos de la
conducta humana (o también animal) como si se tratara de hacerla por primera vez, con la
menor influencia de categorías teóricas previas. Se invita al investigador a no dejarse guiar
por, y a abstenerse de, concepciones y teorías sobre su campo de interés y, en cambio, a
aproximarse a él con una mente límpida, prístina y tersa, y a permitir que las
interpretaciones emanen de los eventos reales. Como vemos es una actitud típicamente
fenomenológica.
Asimismo, esta investigación, que es naturalista y etnográfica, tiene un marcado énfasis
ecológico, en el sentido que señala Barker (1968); este autor ha demostrado que lo artificial
del laboratorio cambia y distorsiona la realidad observada, y que los datos medidos son ya
el producto de la interacción del investigador con el sujeto estudiado. Debido a ello, invita
a crear una “psicología ecológica” en la cual el investigador observa a los sujetos en su
medio ecológico natural, los fenómenos son estudiados in situ y las teorías emergen de los
datos empíricos relacionados con las estructuras de los eventos y con la vida de las
personas así como es vivida en su autenticidad y espontaneidad.
Igualmente, no existe hipótesis o problema inicial en forma explícita, aunque la mente
humana difícilmente trabaja con ausencia total de hipótesis implícitas. Las hipótesis o
problemas previos llevan a limitar y restringir la observación y, por consiguiente, a omitir
la captación de realidades que pueden tener una importancia y un significado decisivos en
la interpretación de estructuras personales o sociales.
La investigación etnográfica, en el sentido estricto, ha consistido en la producción de
estudios analíticodescriptivos de las costumbres, creencias, prácticas sociales y religiosas,
conocimientos y comportamiento de una cultura particular, generalmente de pueblos o
tribus primitivos. La antropología cultural y social tiene en la etnografía una rama
fundamental, ya que sus posiciones teóricas dependen, en último análisis, de la integridad,
sensibilidad y precisión de las relaciones etnográficas. Los etnógrafos son investigadores
bien entrenados en el uso de la cinematografía, las grabaciones sonoras, la fotogrametría, la
elaboración de mapas y los principios lingüísticos; su situación ideal de trabajo consiste en
compartir la vida y las costumbres del grupo que estudian, hablar su lengua y recoger la
información mientras participan en las actividades normales de la gente. El éxito del
etnógrafo dependerá de su habilidad y calificación para interpretar los hechos que vive y
observa.
 En el sentido amplio, se consideran como “investigaciones etnográficas” muchas de
carácter cualitativo (sociales, educacionales o psicológicas), estudio de casos,
investigaciones de campo, antropológicas, etnografías, y otras en las que prevalece la
observación participativa, centran su atención en el ambiente natural, incorporan como
coinvestigadores a algunos sujetos estudiados y evitan la manipulación de variables por
parte del investigador .
El método etnográfico no necesita justificación alguna para el área antropológica: la
historia de los resultados y servicios que ha prestado son su mayor aval. Sí la necesita, en
cambio, para su aplicación en las ciencias de la conducta (psicología, psicología social,
sociología, educación, etc.), sobre todo en la actualidad, cuando su uso se está extendiendo
rápidamente. Esta justificación se puede hacer, como explica Wilson (1977), mediante el
apoyo de dos grupos de hipótesis sobre la conducta humana con sólido respaldo teórico: la
perspectiva naturalista-ecológica y la hipótesis cualitativa-fenomenológica.
Son muchos los estudios y las investigaciones que avalan la tesis de que la conducta
humana está influida significativamente por el medio en que se da; que las tradiciones,
roles, valores y normas del ambiente se van internalizando paulatinamente, generan
regularidades, guían y hasta pueden determinar la conducta posterior. Es, pues, necesario
estudiar los eventos sociales, psicológicos o educacionales en su ambiente natural. Por otra
parte, dicha necesidad la demuestra también la diferencia de resultados entre los estudios de
laboratorio y los de campo, conclusión a que han llegado igualmente los etólogos en sus
investigaciones con animales.

2. Fundamentación Teórica
La fenomenología ofrece un punto de vista alterno y diferente del positivista acerca de
la objetividad y los métodos apropiados para el estudio de la conducta humana.
Básicamente, esta orientación sostiene que los científicos sociales no pueden comprender la
conducta humana sin entender el marco interno de referencia desde el cual los sujetos
interpretan sus pensamientos, sentimientos y acciones. En teoría, es posible estandarizar las
interpretaciones, por ejemplo, mediante la fijación de un esquema de codificación de
conductas observadas y un marco de referencia conceptual para su interpretación, en los
cuales se entrenen los observadores y calificadores de conductas. Sin embargo, este
procedimiento no garantiza lo que promete. El fenomenólogo observa que tanto el esquema
codificador como el marco interpretativo se han adoptado en forma arbitraria, que se
podían haber elegido otros sistemas de significado muy diferentes, y cree que el marco de
referencia más importante para comprender la conducta de los sujetos sea el de éstos, y no
el del investigador. Para lograr tal visión, el fenomenólogo aconseja la puesta en práctica de
la famosa “reducción” fenomenológica (epojé), que consiste en “poner entre paréntesis”
(suspender temporalmente) las teorías, hipótesis, ideas e intereses que pueda tener el
investigador, para poder ver las cosas desde el punto de vista de los sujetos estudiados.

2.1 Estructura y Sistema

El problema mayor que las realidades humanas han planteado a la ciencia se deriva de
su propia naturaleza. Cuando una entidad es una composición o agregado de elementos,
puede ser, en general, estudiada adecuadamente bajo la guía de los parámetros de la ciencia
cuantitativa tradicional, en la que la matemática y las técnicas probabilitarias desempeñan
el papel principal; cuando, en cambio, una realidad no es una yuxtaposición de elementos,
sino que sus “partes constituyentes” forman una totalidad organizada con fuerte interacción
entre sí, es decir, constituyen un sistema, su estudio y comprensión requiere la captación de
esa estructura dinámica interna que la caracteriza y, para ello, requiere una metodología
cualitativo-estructural.
El principio de exclusión de Pauli establece que las leyes-sistema no son derivables de
las leyes que rigen a sus componentes. Las propiedades de un átomo en cuanto un todo se
gobiernan por leyes no relacionadas con aquellas que rigen a sus “partes” separadas; el todo
es explicado por conceptos característicos de niveles superiores de organización.
Si en las ciencias físicas encontramos realidades que necesitan ser abordadas con un
enfoque estructural-sistémico, porque no son simples agregados de elementos, como, por
ejemplo, un átomo o el sistema solar o un campo electromagnético, ya que no son meros
conceptos de cosas, sino, básicamente, conceptos de relación, con mucha mayor razón
encontraremos estas estructuras y sistemas en las ciencias biológicas, que se guían por
procesos irreductibles a la simple relación matemática o lineal-causal, como la
morfogénesis, la equifinalidad, la reproducción, el desarrollo y crecimiento, la entropía
negativa, etc. y, sobre todo, debemos reconocer esta situación en las ciencias del
comportamiento y en las ciencias sociales, las cuales añaden a todo esto el estudio de los
procesos conscientes, los de intencionalidad, elección y autodeterminación, los procesos
creadores, los de autorrealización y toda la amplísima gama de las actitudes y los
sentimientos humanos.
Cada uno de estos procesos es ya en sí de un orden tal de complejidad, debido al alto
número de variables que entran en juego, que todo modelo matemático o formalización
resulta ser una sobresimplificación de lo que representa, ya que empobrece grandemente el
contenido y significación de las entidades. Esta situación se evidenciará, más aún, cuando
tales procesos se entrelazan, interactúan y forman un todo coherente y lógico, como es una
persona, una familia, un grupo social y hasta una cultura específica. Lo más típico y
peculiar de estos procesos es la interacción en su sentido auténtico, es decir, que la
actividad de una parte es a la vez “causa-efecto” de la posición, estructura y función de
cada uno de los otros constituyentes. Köhler (1967) solía decir que “en la estructura cada
parte conoce dinámicamente a cada una de las otras”.
La estructura no es sólo una determinada configuración física de elementos; más bien,
la estructura es la organización de esos elementos con su dinámica y significado. Así como
la trama de una novela no es simplemente un conjunto de palabras, ni la armonía de una
sonata consiste en un conjunto de notas, ni el diseño arquitectónico de un edificio se reduce
a la mera suma de más o menos ladrillos, igualmente, cada constituyente de una estructura
se altera al entrar en una conexión sistémica: cada “parte”, al formar una nueva realidad,
toma en sí misma algo de la sustancia de las otras, cede algo de sí misma y, en definitiva,
queda modificada. Esto es lo que le sucede a cada ser humano al entrar a formar parte de un
grupo social, ya sea un partido político, una institución, un club social, un equipo deportivo
o cualquier otro grupo humano.
La ciencia clásica, analítico-aditiva, ha hecho muchos esfuerzos, ciertamente
encomiables, para desarrollar y aplicar refinadas técnicas matemáticas y complejos
procesos estadísticos para comprender estas realidades. Así apareció, sobre todo, el grupo
de las técnicas multivariables: análisis factorial, análisis de regresión múltiple, análisis de
varianza, análisis discriminante, la correlación canónica, el cluster analysis, las escalas
multidimensionales, el análisis de series temporales, las estimaciones no lineales, etc. Así
aparecieron también varias técnicas no paramétricas y muchas de las descripciones hechas a
través de las ecuaciones diferenciales que cubren vastas áreas de las ciencias físicas,
biológicas y económicas y algún campo de las ciencias del comportamiento. Todas estas
técnicas han dado buenos resultados, pero sólo cuando no hay interacción de las partes y su
descripción es lineal, como señalaremos más adelante; es decir, cuando se trata de entes
más estáticos que dinámicos. En la medida en que ascendemos en la escala biológica,
psicológica y social, en la medida en que el número de las partes constituyentes o variables
y la interacción entre ellas aumentan, su utilidad decrece rápidamente y su inadecuación se
pone de manifiesto.
Abraham Maslow (1975), al referirse a las explicaciones multicausales en el dominio
de las ciencias humanas, comenta:

es, de una manera particular, en los datos de la personalidad donde esta teoría se derrumba en la
forma más completa. Resulta fácil demostrar que dentro de cada síndrome de la personalidad existe
una relación diferente de la causal. Es decir, si usamos el vocabulario causal tendríamos que decir
que cada parte del síndrome es, al mismo tiempo, una causa y un efecto de cada una de las otras
partes, como también lo es de cada grupo formado por estas otras partes y, aún más, tendríamos que
decir que cada parte es causa y efecto del todo de que es parte. Tal absurda conclusión es la única
posible si usamos solamente el concepto de causalidad (pp. 30-31 ).

La naturaleza íntima, estructural-sistémica, de los procesos más típicamente humanos

no es captada por las técnicas matemáticas señaladas. Consciente de la abstracción que hace
la matemática de muchos aspectos de esa realidad, decía Einstein que “en la medida en que
las leyes de la matemática se refieren a la realidad no son ciertas, y en la medida en que son
ciertas no se refieren a la realidad” (Davies, 1973, p. 1).
La toma de conciencia de este conjunto de realidades, llevó a la psicología de la gestalt,
a un enfoque del estructuralismo y al enfoque de sistemas a concebir “otro modo de pensar”
para sus respectivas áreas, partiendo de nuevos conceptos básicos, de nuevos axiomas, de
nuevos presupuestos, es decir, de un nuevo paradigma científico. La necesidad de un nuevo
paradigma científico se deriva del hecho de que el paradigma de la ciencia tradicional se
apoya en la matemática como en su pivote central, es decir, en la propiedad aditiva, que es
la que califica y define los aspectos cuantitativos: todo se entiende, en esa orientación, a
través del concepto básico de la aditividad. En efecto, todos los tipos de operaciones más
complejas que la suma, como la resta, la multiplicación, la división, la potenciación, la
radicación, los logaritmos, etc., se reducen a la suma, ya que no son sino sumas más
complicadas.
En cambio, la naturaleza íntima de los sistemas o estructuras dinámicas, su entidad
esencial, está constituida por la relación entre las partes, y no por éstas tomadas en sí. Por
esto, las limitaciones actuales de las técnicas estadísticas no son una dificultad pasajera,
superable con una mayor complejidad técnica; constituyen una imposibilidad esencial, una
imposibilidad conceptual y lógica, que no podrá nunca superarse con más de lo mismo, sino
con algo cualitativamente diferente. De aquí, la necesidad de un paradigma acorde con la
naturaleza estructural-sistémica de las realidades más típicamente humanas. (Véanse las
bases de este nuevo paradigma científico en Martínez, M., 1996c, caps. 3-4; o en El
paradigma emergente, 1997a).

2.2 Procedimiento Analítico y Sistémico

Aristóteles había formulado en su tiempo una famosa idea relacionada con sus nociones
holistas y teleológicas: “el todo es más que la suma de sus partes”. La ciencia occidental no
tuvo en cuenta y, menos aún, desarrolló el contenido profundo que encierra esta frase. Esta
ciencia optó, más bien, por elegir como idea rectora la segunda máxima del Discurso del
método de Descartes: “fragmentar todo problema en tantos elementos simples y separados
como sea posible”. Este enfoque dio buenos resultados en algunos campos de la física y en
la tecnología derivada de ellos, donde los hechos observados pueden dividirse en cadenas
causales aisladas, de dos o tres variables, pero se ha mostrado totalmente incapaz de
explicar adecuadamente una estructura de alto nivel de complejidad, como son los hechos
humanos, donde entra en acción un alto número de variables con fuerte interacción entre
ellas.
Quizá hubiera sido mejor para la ciencia occidental no haber seguido la máxima de
Descartes y haber tenido, en cambio, muy presente lo que él pedía para sí mismo cuando
escribió en su Carta a Mersenne: “me alegraría mucho que aquellos que quieran hacerme
objeciones no se apresuraran, sino, más bien, intentaran comprender todo lo que he escrito
antes de juzgar una parte: ya que el todo se mantiene y el fin sirve para probar el
comienzo”. Parecería que Descartes, en lo que más le importaba, fuera poco cartesiano.
La psicología de la gestalt, desde fines del siglo pasado, establece de nuevo un puente
con Aristóteles y se erige, de hecho, en una teoría epistemológica de la estructura. Una
gestalt es un todo estructurado compuesto de partes diferentes que derivan sus propiedades
de la posición y de la función que tienen con respecto a la totalidad.
En una totalidad organizada –explica Wertheimer (1945)–, lo que ocurre en el todo no
se deduce de los elementos individuales, sino, al revés, lo que ocurre en una parte de este
todo lo determinan las leyes internas de la estructura de ese mismo todo; es decir, el todo no
se explica por las partes, sino que son las partes las que, por su inserción en el todo, reciben
significado y explicación. En efecto, una parte tiene significación distinta cuando está
aislada o cuando está integrada a otra totalidad, ya que su posición o su función le confieren
propiedades diferentes. Aún más, un cambio que afecte a una de las partes modifica las
propiedades de la estructura (como una cirugía estética en la nariz cambia el rostro); pero
éstas pueden permanecer idénticas cuando cambian todas las partes si conservan entre ellas
la misma estructura, como sucede cuando tocamos una melodía en una octava más alta, o
cuando ampliamos una fotografía o, incluso, en nuestra propia firma, en la cual siempre
modificamos casi todos los trazos, pero conservamos la gestalt, es decir, la red de
relaciones.
Un ejemplo ilustrativo de todo lo dicho lo tenemos frecuentemente en los equipos
deportivos. Un país, por ejemplo, puede tener seis u ocho equipos de fútbol de primera
división. Todos pueden ser excelentes y todos pueden tener algún jugador “estrella”.
Cuando se forma la “selección nacional” para jugar con las selecciones de otros países
como, por ejemplo, en un campeonato mundial, ordinariamente se escogen esos jugadores
“estrella”. Pero luego resulta que la selección nacional, compuesta de “puras estrellas”,
puede jugar peor que varios de los equipos de que provienen. ¿Qué explicación tiene esto?
Que el todo (el equipo) no es igual a la suma de las partes (los jugadores estrella), porque
éstos son excelentes cuando actúan en la estructura dinámica de su propio equipo, con sus
compañeros habituales, cuyas jugadas conocen, prevén y adivinan; pero son “ordinarios”
cuando entran en una nueva red de relaciones, es decir, en una nueva estructura o sistema
dinámico.
Un procedimiento analítico –advierte Bertalanffy (1981)– requiere, para poder ser
aplicado, que se den dos condiciones: la primera, que no existan interacciones de las partes
o, si existen, que sean tan pequeñas que se puedan despreciar por su poca significación. En
efecto, si existen fuertes interacciones de las partes, éstas no pueden ser separadas –real,
lógica y matemáticamente– sin destruir la entidad superior que constituyen. La segunda
condición es que las descripciones del comportamiento de las partes sean lineales, ya que
sólo así podrán ser aditivas, al poderse utilizar una ecuación de la misma forma para
describir la conducta total y la conducta de las partes; es decir, que los procesos parciales
pueden ser superpuestos para obtener el proceso total.
Los sistemas, las estructuras dinámicas, como las totalidades organizadas, no cumplen
estas dos condiciones. Y este tipo de entidades es el que encontramos, en línea ascendente
de complejidad, en la célula, en el tejido, en el órgano, en la persona, en la familia y en
todo grupo social.

NOTA: Fin de la 1ra Parte. Seguir con la 2da Parte

Referencias Bibliográficas
Atkinson, P. y Hammersley, M. (1994), Ethnography and participant observation. En Denzin, N. y Lincoln, Y. (eds),
Handbook of qualitative research, cap. 15. Thousands Oaks, CA: Sage.
Atkinson, P. y otros (2001). Handbook of ethnography. Thousands Oaks, CA: Sage.
Barker, R. G. (1968). Ecological psychology. California: Stanford University Press.
Bertalanffy, L. von (1981). Historia y situación de la teoría general de sistemas”, en Bertalanffy, L. von y otros,
Tendencias en la teoría general de sistemas.Madrid: Alianza.
Davies, J. T. (1973). The Scientific Approach. Londres: Academic Press.
Dobbert, M. (1982). Ethnographic research: theory and application for modern schools and societies. Nueva York:
Praeger.
Ellis, C. y Bochner A. (2000). Autoethnography, personal narrative, reflexivity: researcher as subject . En Denzin,
N. y Lincoln, Y. (eds), Handbook of qualitative research, 2da edic., cap. 28.
Fetterman, D.M. (1998). Ethnography: step by step, 2da edic. Newbury Park, CA: Sage.
Gadamer, H. G. (1984). Verdad y método: fundamentos de una hermenéutica filosófica. Salamanca: Sígueme.
Goetz, J. y LeCompte, M. (1988), Etnografía y diseño cualitativo en investigación educativa. Madrid: Morata.
Guba, E. G. (1978). Toward a Methodology of Naturalistic lnquiry in Educational Evaluation. Los Ángeles: UCLA.
Hanson, N. R. (1977). Patrones de descubrimiento. Observación y explicación. Madrid: Alianza Universidad.
Hegel, G. (1966, orig. 1807). Fenomenología del espírtu. México: FCE.
Husserl, H. (1962). Ideas relativas a una fenomenología pura y una filosofía fenomenológíca. México: FCE.
Köhler, W. (1967). Psicología de la configuración. Madrid: Morata.
Kubie, L. S. (1980). El preconsciente y la creatividad. En Beaudot, A. (Ed.) La creatividad. Mardid: Narcea.
Le Compte, M. D. y J. P. Goetz, (1982). Problems of reliability and validity of ethnographic research, Review of
Educational Research, 52 (1), 31-60.
Martínez, M., (1986). La capacidad creadora y sus implicaciones para la meto dología de la investigación,
Psicología (Caracas: UCV), XII, 1-2, 37-62.
---, (1987). Implicaciones de la Neurociencia para la Creatividad y el Autoaprendizaje, Anthropos (Venezuela), 14,
95-124.
---, (1989). Enfoque sistémico y metodología de la investigación, Anthropos (Venezuela), 16, 43-56.
---, (1989). El método hermenéutico-dialéctico en las ciencias de la conducta, Anthropos (Venezuela), 18, 85-111.
---, (1993). El proceso creador a la luz de la neurociencia, Comportamiento (Caracas: USB), 2, 1, 3-22.
---, (1995). Enfoques metodológicos en las ciencias sociales, Avepso, 1, 39-47.
---, (1996a). El método etnográfico. En: Comportamiento humano: nuevos métodos de investigación. 2ª edic., ; cap.
10. México: Trillas.
---, (1996b). Cómo hacer un buen proyecto de tesis con metodología cualitativa. Heterotopía, 2, 63-73.
---, (1996c). Comportamiento humano: nuevos métodos de investigación, 2ª edic., México: Trillas.
---, (1997a). El paradigma emergente: hacia una nueva teoría de la racionalidad científica , 2da edic., México:
Trillas.
---, (1997b). La matematización del saber y sus límites: mito y realidad de los modelos matemáticos”. Argos
(Caracas: USB), 25, 103-130.
---, (1998). La investigación cualitativa etnográfica en educación: manual teórico-práctico . 3ª edic., México:
Trillas.
---, (1999a). Evaluación cualitativa de programas. Caracas (UCV): Ediciones AVEPSO.
---, (1999b). La nueva ciencia: su desafío, lógica y método. México: Trillas.
---, (1999c). Criterios para la superación del debate metodológico “cuantitativo/cualitativo”. Revista
Interamericana de Psicología, 1, 33, 79-107.
---, (1999d). La psicología humanista: un nuevo paradigma psicológico. México: Trillas.
---, (2000). Análisis crítico de una metodología holística utópica, Argos, 33, 143-158.
---, (2001a). La lógica dialéctica en el proceso de la investigación científica, Anthropos (Venezuela) 43, 7-38.
---,(2001b). Uso del programa computacional Atlas.ti en la estructuración de “datos” cualitativos. Argos, 34, 139-
156.
---, (2004, en prensa). Ciencia y arte en la metodología cualitativa. México: Trillas.
Maslow, A. (1975). Motivación y personalidad. Barcelona: Sagitario.
Merleau-Ponty, M. (1976). La estructura del comportamiento. Buenos Aires: Hachette.
Pink, S. (1999). Doing visual ethnography. Thousands Oaks, CA: Sage.
Polanyi, M. (1966). El estudio del hombre. Buenos Aires: Paidós.
Ralph, N. A. (1976). The Clinical Method: A Naturalistic Phenomenological Technique for Psychology, Wright
Institute Graduate School, Disertación doctoral no publicada.
Roper, J. y Shapira, J. (2001). Etnography in nursing research. Thousands Oaks, CA: Sage.
Spindler, G.D., (ed) (1988). Doing the ethnography of schooling: educational anthropology in action. Nueva York:
Holt.
Wertheirner, M. (1945). Productive Thinking. Nueva York: Harper.
Willerns, E. p ., y H. L. Raush (1969). Naturalistic Viewpoints in Psychological Research. Nueva York: Holt.
Willson, S. (1977). The use of ethnographic techniques in educational research”, Review of Educational Research,
47, 245-265.