Feminismo y Nuevo Orden Mundial Roberto Zamit

www.frateramerica.
com
FEMINISMO Y NUEVO
ORDEN MUNDIAL. Roberto
Zamit
2017-01-30 | Roberto Zamit
Feminismo y Nuevo Orden Mundial

Un rompecabezas tenebroso
Roberto Zamit
Introducción
Quien haya leído algunas de mis obras anteriores habrá visto que el
tema feminismo siempre tiene un espacio propio, o como
complemento del desarrollo general. Esta vez, sin embargo, por el
papel que cumple en cuanto lo ideológico y por entender, con
preocupación, que nadie (intelectuales) desea o se atreve a "sacar los
pies del plato", menos aún la generalidad de los medios, aparte de una
cierta recopilación de aquellos datos y consideraciones de que en su
momento diera cuenta agrego lo que aún falta por decir, algo que
también incluye mis últimas experiencias en el campo feminista.
Dedico este espacio, entonces, a exponer la otra cara de este
movimiento político que, según la creencia pública y lo que se a�rma,
continúa luchando por los derechos de la mujer.
Por último y como se verá, la relación entre feminismo moderno,
gobierno global y parte del judaísmo más aberrante es algo tan intenso
que no se puede pasar por alto. Lamento si a alguien molesta mi
sinceridad, pero la realidad de lo sucedido y lo que sucede es algo que
no puedo ni quiero pasar por alto.
Intelectual orgánico - Intelectual que trabaja -a sueldo o por
www.frateramerica.com
económico y social al que pertenece (periodistas, profesores,
maestros, locutores o columnistas de radio, ideólogos, etc.). Su labor
consiste en modelar la mente pública en favor de aquellos intereses
que representa.
Feminismo (de�nición de Internet) - "Del latín femĭna ("mujer"), el
feminismo es la doctrina social favorable a la mujer. Se trata de un
movimiento que exige que hombres y mujeres tengan los mismos
derechos: por lo tanto, concede al género femenino capacidades antes
reservadas solo a los hombres."
Véase que, en esta de�nición, se descuenta que el movimiento por los
derechos de la mujer y el feminismo actual son la misma cosa. ¿Será
así?
DESARROLLO
Si bien en siglos anteriores aparecieron algunas voces femeninas

cultas, voces que
abogaban por que la mujer tuviera los mismos derechos que el varón,
no podemos situar el inicio de un movimiento tal sino hasta mediados
del siglo XIX, momento en que se realizó la convención que tuvo lugar
en EE.UU. (Séneca Falls, Nueva York - 1848).
Pronto siguieron otros mítines, convenciones y encuentros que fueron
dando forma al movimiento hasta que, a comienzos del siglo XX (1920
aprox.), interesó a los hombres poderosos de aquel país.
Fue cuando todo comenzaría a cambiar.
Ciertamente no sería un cambio brutal sino progresivo, pero aquello
que con toda justicia luchaba por equiparar derechos entre el hombre
y la mujer acabaría transformándose en lo que hoy se conoce como
feminismo...que no es lo mismo.
Aunque también y en el mismo año de 1848 ocurrió algo similar en
Irán, me concentro en los EE.UU. porque desde allí se desarrolló el
la Modernidad).
¿Pero a quiénes me re�ero cuando digo "los hombres poderosos de
aquel país"? ¿Acaso eran presidentes, militares, gobernadores? No,
eran los agentes económicos más in�uyentes del momento,
representados hoy por sus hijos y familiares más próximos.
Trata sobre los Rockefeller, los Morgan, los Warburg y los Rothschild,
principalmente, siendo los Morgan testaferro de éstos últimos en
razón de que la legislación de aquel entonces impedía a la banca
extranjera intervenir en el país.
Al punto debo señalar que los Rothschild son originalmente judíos
europeos y los más ricos del mundo (aunque no aparezcan en
"Forbes"), y que los Rockefeller, también judíos, eran sus parientes por
línea materna.
Estos últimos comenzaron a amasar su fortuna en el país durante el
siglo XIX, y terminarían asociándose con los Morgan (de origen galés)
dando �n a con�ictos propios de la competencia que se había desatado
entre ellos (petróleo y energía eléctrica, fundamentalmente).
La alianza daría sus frutos, tanto como para lograr que, en el 1900, el
republicano Willam McKinley, un hombre elegido por ellos y
naturalmente favorable a sus intereses, fuera reelecto presidente de
los EE.UU. (fomentó el pluralismo étnico, la actividad mercantil y los
impuestos a productos extranjeros. También mandó invadir Pilipinas
en donde mató a un millón de civiles, anexó Hawai, etc.
Indudablemente, un individuo del gusto de los banqueros).
Mckinley murió en 1901 baleado por el anarquista de ascendencia
polaca, Leon Czolgosz quien, 8 días después, antes de ser
electrocutado declaró: "...lo maté porque era un enemigo de la gente
buena, los buenos trabajadores", lamentando no haberse podido
despedir de su padre.
Al momento, la fortuna conjunta que manejaban los Rockefeller y los
Morgan superaba con creces el presupuesto nacional de EE.UU. y,
para tener una idea del poderío de ambos, en 1907 generaron una
después, lograría que Woodrow Wilson, a la sazón presidente del país
y gran traidor del pueblo norteamericano, pusiera su �rma para que,
en diciembre 23 de 1913, entre gallos y medias noches, cuando la
mayoría de los gobernadores y representantes políticos había vuelto a
sus casas para festejar las �estas navideñas, se aprobara la creación de
la Reserva Federal de Estados Unidos, un banco privado que, de ahí en
más, controlaría buena parte del hacer político, económico, cultural y
social del país.
Era el comienzo del �n de la República.
Puede decirse que la Modernidad comenzó en ese instante.
Los banqueros Rothschild ya se habían adueñado de las agencias de
noticias más importantes del mundo y, en poco tiempo más, sus
asociados se harían con los medios de prensa de mayor in�uencia en el
país.
En conjunto, directa o indirectamente, para �nales de la década de
1970 poseían ya el 75% de la prensa oral, escrita y televisiva
importante, y para 1980 se hicieron dueños de Hollywood.
E. Bernays, a quien nombro más adelante, fue quien les hizo ver la
importancia de los medios de comunicación masiva en la construcción
de consenso público y de una sociedad de consumo; instrumentos con
los que poder manipular la mente pública.
Entre otros escribió: "La voz de las gentes expresa la mente de las
gentes, y esa mente está hecha para ellos por un grupo de líderes
(políticos, artistas populares, periodistas, intelectuales, conductores
de programas radiales y televisivos, profesores, maestros, etc.)...y por
esas personas que entienden la manipulación de la opinión
pública (sicólogos, antropólogos, sociólogos). Si nosotros
comprendemos el mecanismo y los motivos de la mente grupal, ¿no
sería posible controlar y regimentar a las masas de acuerdo a nuestra
voluntad y sin que lo sepan?"
-------
Como al momento es muy importante tener presente con qué bueyes
contra de la voluntad del gobierno estadounidense, disponía de
recursos como para �nanciar a Rusia en su guerra contra Japón
(1904), cosa que hizo.
El haber perdido la contienda in�uyó grandemente en el espíritu de la
población rusa y fue fundamental para que, pocos años después, en
1917, triunfara la revolución bolchevique (comunismo soviético).
Por su parte, los Rothschild venían �nanciando (entre otros) al
movimiento sionista desde poco después de su fundación, y arreglaron
con Inglaterra (Declaración Balfour - 1917) la futura cesión de su -ya
de facto- protectorado en Palestina para que los judíos europeos se
instalaran allí y formaran un Estado (no para los judíos sino de judíos,
algo que ocurrió por decisión de la ONU en 1947). Fueron los
Rockefeller y los Rothschild quienes in�uyeron para la creación de la
ONU.
Sionismo - Movimiento político judío formalizado en 1897 (Suiza).
Esto sucedió durante la Primera Guerra Mundial, y el trato fue a
cambio de que los Rothschild consiguieran que los EE.UU. entraran en
la contienda (Inglaterra, en bancarrota, estaba a punto de sucumbir).
En 1915, el hundimiento del barco de pasajeros Lusitania haría su
trabajo; fue la excusa perfecta para intervenir.
Alemania entonces, sobrepasada económica y militarmente, perdería
la guerra.
Fuera cierto o no, a los alemanes se les hizo creer que el barco
transportaba armamento para Inglaterra, y aunque intentaron advertir
a los promisorios pasajeros de que no hicieran el viaje porque
pensaban hundir el navío, solo un pequeño periódico del oeste publicó
la nota (si la gente no viajaba y moría, el truco para involucrar a EE.UU.
en la guerra no daría resultado). Todos los demás diarios censuraron el
aviso.
Ya al frente de la Reserva Federal, los mismos agentes económicos
producirían "La Gran Depresión" que, si bien se inició en 1929 y
o�cialmente �nalizó en 1932, sus efectos devastadores sobre la
parte parieron, no solo el advenimiento de Adolf Hitler, en Alemania,
sino la Segunda Guerra Mundial.
Al igual que en 1907 y 1929 (y otras veces durante el siglo XIX), la
crisis �nanciera de 2007 fue orquestada por ellos y sus socios y
preparada desde los años ochenta cuando, con toda intención, el
expresidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, abolió la ley que
no permitía a los bancos comerciales y de depósitos ser, también,
bancos de inversión (ley Glass-Steagall/1933, F. D. Roosevelt).
-------
En sí, la persecución a los judíos sería fundamental para que estos
decidieran (no querían) instalarse en Palestina, siendo que el sionismo
apoyó a Hitler por muchos años y hasta atentó contra comunidades
judías en Turquía y otras zonas de Medio Oriente para forzar la
emigración. Parientes también de los Rothschild y embarcados en la
cruzada del sionismo para fundar el estado de Israel, capitales judíos y
gentiles apoyaron el ascenso de Hitler. Unos le veían como un freno al
comunismo soviético, y otros como alguien que ayudaría a forzar la
emigración de judíos a Palestina.
Para ilustrar un poco más este cuadro de los poderosos e infames
quiero agregar que, a comienzos del siglo XIX (1812), los Rothschild,
en poder de las �nanzas de Europa occidental, propusieron al Zar de
Rusia la conformación de un gobierno mundial que Alejandro I
rechazó, básicamente, por no con�ar en ellos. Prometieron entonces
vengarse de su familia (los Romanov) y, aunque aún hoy se discute la
autoría, lo cierto es que toda la familia del Zar fue asesinada durante el
período revolucionario, unos cien años después.
El abuelo de Lenin era judío, y prácticamente todos los que le siguieron
desde Suiza y que fueran entrenados en los EE.UU. también.
Asimismo, el jefe de lo que fue el gobierno provisional de la revolución
(A. Kerenski) y aquellos que estaban al frente de los Comités obreros
lo eran (murieron más de 20 millones de rusos). Esto sea dicho sin
olvidar que Trosky también era judío y comunista, y que fue �nanciado
Revolución Bolchevique
En occidente se hablaba de una conspiración de judíos en contra de la
sociedad cristiana (algo que hoy comparto) y, por esa misma razón, los
pueblos eslavos (cristianos) de Europa Oriental se opusieron tanto
como pudieron a la revolución (ver pueblos eslavos en internet). En
particular, invito a leer las declaraciones del rabino Yosef Tzvi ben
Porat sobre el rol de los judíos en la revolución rusa y en el mayor por
qué de la persecución que sufrieron en la Alemania hitleriana.
Lenin, que paradójicamente recibió gran apoyo económico de la banca
judía (ej: Jacob Schiff, del grupo inversor neoyorquino Kuhn, Loeb &
Co.), y de la banca judía y gentil de Londres y Berlín (¡capitalistas!), les
acusó de antisemitas, un concepto inventado por él pero que allanaba
el camino para perseguirles (aún hoy se utiliza el término).
Info - Semitas se llama a todos los descendientes del patriarca bíblico
Sem (lenguas semíticas), incluye Árabes, Amorritas, Acadios, fenicios,
Hebreos, etc., esto es; no por ser antijudío o anti sionista, o por criticar
al Estado de Israel, etc., se es antisemita).
Aunque por conveniencia política se lo haga, el término semita no
tiene un sentido racial sino étnico, y fue propuesto por primera vez en
1781.
Acercándonos a nuestro tiempo

Como se sabe, a pesar de los años transcurridos, el proyecto de los
Rothschild de formar un gobierno mundial continúa, y tanto la
Comunidad Europea como la tal llamada "Globalización" han sido
apenas el comienzo. El objetivo �nal es la desaparición de facto de las
fronteras del mundo (nacionalismos), la desaparición de los partidos
políticos como tales y de los sindicatos, el establecimiento de una
moneda común y la homogeneización cultural (destrucción de la
identidad de los pueblos).
Podría agregar mucho en torno a todo esto, cosas que mayormente
han quedado guardadas en mis libros anteriores, creo, sin embargo,
más importante ha sido dicho.
Descubre a los "Hacedores de la Modernidad" en torno a lo político, lo
�nanciero, lo social y lo cultural, y a nivel mundial.
Repugna pensarlo, es cierto, pero hasta hoy la gente común, usted y
yo, los "siervos" según Nick Rockefeller, no somos sino basura lista
para reciclar o incinerar en aras de la construcción de un mundo a
medida del poder �nanciero y sus egos; esto es, un mundo gobernado
por banqueros judíos en el que ninguno de nosotros tendrá nada que
decir ni podrá hacer nada para cambiar el estado de cosas (ver
"Agenda 21" y "Agenda 2030" en la página de "infowars.com).
Tan comprometido está el sionismo en lo que ocurre (in�uencia), que
en los últimos 30 años los gobernadores de la Reserva Federal han
sido de esa extracción, y tres de los malignos y más importantes
consultores y secretarios de Estado que pisan y pisaran la Casa Blanca
por décadas también lo son: Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski y
George Soros (expulsado de 22 países), especulador, creador de crisis
económicas, fundador de las subversivas "Sociedades Abiertas" y
apoyatura de más de 40 grupos feministas y "feminoides" así como de
izquierda en EE.UU.).
Esto sea dicho sin tener en cuenta que, prácticamente, los sionistas
dominan el Congreso de la Nación desde hace décadas y que, AIPAC,
el lobby judío, presiona al resto de los legisladores para que voten
según se desea, especialmente en lo tocante a política exterior.
Un dato poco conocido pero que no es menor: Antes de partir a
territorio norteamericano, la dirigencia política judía indicaba a su
gente -ya embebida en la prédica comunista- que, ni bien llegaran, se
enlistaran en el Partido Demócrata (supuesta izquierda
norteamericana).
Por este motivo me resulta sencillo pensar que quienes dirigían y
dirigen ese partido político desde las sombras son los mismos
banqueros de siempre. ¿Será que existe una conspiración en contra del
Estado norteamericano, una conspiración destinada a desarrollar y
mundo?
No tengo margen para dudarlo, aunque esta vez no se trataría de una
conspiración de la comunidad judía en su conjunto, sino una
conspiración de judíos encumbrados, sionistas, anticristianos y
supremacistas, a los que se suman emprendimientos cautivos y socios
comerciales más otros líderes de la misma laya pero de menor
envergadura (la idea de la Globalización y de establecer un gobierno
mundial salió de EE.UU., no de Francia, Alemania, Suecia, etc.).
Es más, sin entrar en detalles, sépase que la Comunidad Europea y el
Euro se formaron a instancias de agentes de los Rothschild, y la
reciente intención de hacer un tratado (TTIP/2016) que una las dos
economías surge con el gobierno del partido demócrata, algo que sería
un enorme paso hacia la construcción de un gobierno mundial. Ya se
ha hablado de una moneda común
Supremacistas judíos (de�nición de Internet) - El supremacismo judío
es la creencia que a�rma que el pueblo judío es superior a todos los
pueblos y que debe tener el control en todos los órdenes. Se ha
llegado a identi�car con el judaísmo político nacionalista o sionismo.
Deriva de la creencia religiosa que tiene sus fuentes tanto en la Torá
como en el Talmud, de que el pueblo judío es el pueblo elegido de Dios
y que todos los demás pueblos, que no son humanos ni tienen alma,
fueron creados por Él para servir a los judíos.
Recomiendo informarse bien sobre el B´nai B´rith ("Hijos del pacto"), y
sobre cuál es el pacto del que se jactan. Adelanto que trata sobre el
más puro racismo.
El grueso de la comunidad judía es sionista (+ - 80%). También teme
mucho a esa organización y, ya sea por callar o por aprobar su hacer,
colabora con lo que esta lleva adelante (incluyendo adoctrinamiento
en los centros de estudios de la comunidad judía en todo el mundo).
-------
Muchas personas importantes del hacer político y social saben sobre
todo esto, ¿no le sorprende que ninguna de ellas hable al respecto?
comprado? ¿Sirven a nuestros intereses? ¿A quiénes sirven? ¿Sirven
para algo?
El DESEMBARCO
Iniciado el control del Estado americano y poco antes de la Gran
Depresión de 1929 sucedió algo que no es menor sino todo lo
contrario.
En 1892 (originario de Austria), con un año de edad y, obviamente, de
la mano de su familia, llega a Estados Unidos el anteriormente
nombrado Edward Bernays, sobrino de Sigmund Freud por parte de su
esposa.
Por motivos que desconozco y más allá de también ser judío y pro
sionista, habiéndose graduado en agricultura (1912) y muy
entusiasmado por lo comunicacional, unos años después entra en
contacto con los Rockefeller y sus aliados.
Bernays traía nuevas ideas, ideas que iban a ser claves en el desarrollo
de la sociedad occidental; el marketing profesionalizado (estrategia de
ventas; mercadotecnia).
Habiendo entendido de qué se trataba, los más importantes hombres
del país se solazaban de haberlo recibido, babeando de placer ante la
promesa de que se lograría direccionar a gusto la conciencia pública y,
así, crear un orden y una sociedad de consumo que les catapultaría
poco menos que al espacio.
Aunque escribiría varios ensayos, su primer libro (1923) se tituló
"Cristalizando la opinión pública", causando sensación entre la
oligarquía reinante y los militares. Su libro más famoso, sin embargo,
fue "Propaganda" (1928), al que años más tarde se sumaría
"Relaciones públicas"(1945).
Tal fue el éxito de la prédica de Bernays que permanentemente le
contrataban las mayores empresas y capitalistas del momento, en
particular los Rockefeller, la United Fruit Company, la American
Tobacco Company, Procter & Gamble, CBS, General Electric, Dodge
asesor.
Hitler mismo conservaba sus dos primeras obras como libros de
cabecera en la mesita de noche.
Hoy los poseen militares de alto rango de todo el mundo y, en estos
años, sea en Latinoamérica o en Europa, preguntando a uno y otro me
ha llamado muchísimo la atención que profesionales de las ciencias
sociales e ideólogos de izquierda los desconozcan, también el hecho de
que en las universidades no formen parte del material de estudio. Es,
al menos, un hecho singularmente sospechoso de censura.
En sí sus libros tratan sobre el arte del engaño (como adelanté),
recomendando la manipulación de la conciencia pública hasta como
forma de gobernar, por lo que no solo re�ere a generar deseos
novedosos y necesidades que no son tales, sino también a crear
consenso en torno a cuestiones de índole política y cultural (ingeniería
social).
La prensa radial y escrita, cualquiera de ellas, y la industria fílmica en
particular, jugarían el rol de transmisor de ideas, conceptos, deseos,
preferencias, etc., y también habrían de instalar pautas culturales que
funcionaran en bene�cio de quienes, en verdad, eran los dueños del
país (gustos, creencias, modas, modelos, etc.).
La Segunda Guerra Mundial retrasó un poco el grueso del proyecto,
algo que el surgimiento de la televisión, la televisión color en
particular, repararía con creces. El resto lo conocemos porque todos
hemos bailado al son de todo tipo de propaganda, pensando que lo que
ocurría se daba de forma natural (si ha de triunfar, la necesidad por
excelencia de toda acción propagandística de fondo es que las
personas no la perciban como tal).
LA TRANSFORMACIÓN
Para el tiempo en que "llegó" Bernays, la generalidad de la oligarquía

Bolchevique lograra expandirse en "su" territorio porque, aunque
habían colaborado ampliamente con ella, la necesitaban como
contraparte, como enemigo, no como ejemplo a seguir.
Huelgas, atentados, inmigración masiva, miseria, propaganda
comunista y anarquista invadían las calles de muchos Estados, y se
entendió que uno de los mayores problemas al que se enfrentaban era
el rápido crecimiento de la población pobre.
Así las cosas, el movimiento por los derechos de la mujer, o feminismo
original, se les antojó como algo de valor, algo que podía ser utilizado
para, por lo menos, comenzar a hacer algo al respecto.
Fue entonces cuando, a través de una de sus fundaciones, Rockefeller
intervino en su favor.
Lejos estaba la intención de favorecer a la mujer porque las personas, a
las que estos súper ricos despectivamente consideran "solo gente", no
les importan en lo más mínimo (reportaje a Aaron Russo sobre su
encuentro con Nick Rockefeller en "infowars.com").
Sin embargo, publicitar y �nanciar al movimiento y como es obvio,
aparte de engrandecerlo le otorgaba la potestad de promover ideas e
introducir en su seno dirigentes que permitieran impulsarlo en la
dirección deseada. El que paga manda.
Así, la prensa importante -que ya respondía a la oligarquía-, sumado
todo a programas radiales, editoriales, folletines y libros
complacientes dieron gran impulso al movimiento.
En medio del movimiento por la liberación de la mujer, idea de Bernays
para inducirlas a fumar fue publicitar el cigarrillo como "Antorchas de
libertad".
En un principio no se pudo incidir demasiado en la conciencia pública
porque la miseria general desatada por el "Crack" de 1929, a lo que se
sumaría el estallido de la guerra, imponía otras prioridades a las
personas.
Hasta entonces apenas se pudo comenzar a trabajar sobre la idea de
que las muchachas no se casaran a joven edad, algo que in�uiría
matrimonio. Además, si no tuvieran hijos a temprana edad se las podía
insertar en el mundo laboral del afuera por más tiempo, lo que
permitiría recaudar impuestos al otro 50% de la población al tiempo
de reducir el salario masculino (ocurrió durante y después de los años
de la guerra).
Como reingeniería social no era gran cosa, pero sí un camino cierto.
El feminismo moderno estaba a la vuelta de la esquina; y es que para
1947 (aprox.), el movimiento por los derechos de la mujer, ya sin
fuerza por haber sido alcanzadas prácticamente todas las metas
deseadas, debía reprogramarse para utilizar su potencial en pos de
profundizar el cambio buscado. El cambio social real, el grande.
Así, aunque siempre hablando de los derechos de la mujer, el
feminismo se transformaría en un movimiento en contra del varón y
todo lo que representa. Contra el varón y la masculinidad, y contra
todos los valores culturales que hacen fuerte a la sociedad; la
conformación de una familia y la unidad familiar, en particular.
No pierda el lector de vista que, siguiendo los consejos de Bernays
más las innovadoras ideas de un grupo político conocido como Escuela
de Frankfurt (que expongo sobre el �nal de este artículo), más allá de
toda ideología, la "movida" de �nancistas, corporaciones y socios
comerciales coincidió en que resultaba provechoso acoger todo
aquello que sirviese para destruir el seno social y así crear un
desorden de tales proporciones que el capitalismo �nanciero e
industrial pudiera progresar como nunca. Cosa que ocurrió.
Curioso - La Escuela de Frankfurt buscaba la destrucción de la
sociedad burguesa y, pese a que lograría mucho al respecto, fue usada,
o sea, no hizo más que colaborar ampliamente con la cruzada de
destrucción social anhelada por el capitalismo �nanciero.
Por supuesto que los Rockefeller y sus aliados no tenían (ni tienen)
preparación, tiempo o capacidad intelectual para promover por sí
mismos un cambio tan radical en la sociedad, por lo que, aparte de lo ya
mencionado, hubieron de recurrir a intelectuales y grupos de
A esto grupos hoy se les conoce como usinas de pensamiento, o "Think
Tanks" (en inglés) y, mayormente, están conformados por sicólogos-
antropólogos, sicólogos-sociólogos, antropólogos y libres pensadores.
Los "Think Tanks" que son de público conocimiento, sin embargo,
tratan sobre economía, mientras otros se ocupan de
"inteligencia/información estratégica" (estos últimos analizan la
posibilidad o conveniencia de comenzar o fomentar con�ictos bélicos,
y también estudian a movimientos rebeldes y revolucionarios en todas
las zonas del planeta).
-------
Ya �nalizada la Segunda Guerra mundial y con la prensa totalmente a
favor, puede decirse que el neo feminismo comenzaba su acenso social
sin demasiados inconvenientes, y hasta se promocionó a renombradas
personas que, aun siendo europeos y ¡despreciables franceses!,
resultaban muy considerados por la elite intelectual del momento (los
ya cooptados agentes del cambio). Así, Jean Paul Sartre y su mujer,
Simone de Beauvoir, pasaron al estrellato mediático.
Para entonces, los hacedores de la modernidad y quienes construían la
línea ideológica que desparramaban sobre la población ya tenían muy
claro que para construir una sociedad de consumo era necesario
destruir la base social, por sobre todo la pareja y la familia, y que, para
progresar, a nivel social el capitalismo necesitaba, como señalé, del
mayor de los desórdenes.
"Destruya a la familia y destruirá la nación" (frase atribuida a Lenin), a
lo que puede agregarse: Destruya el Estado y sobrevendrá la
oligarquía más cruel.
También aparecieron voces muy festejadas (incluso hoy) diciendo que
se debía ser amigo de los hijos, que no se los debía reprimir (Dr.
Benjamin Spock) siendo que, por ser un igual, un amigo es incapaz de
educar (no tiene autoridad). Así mismo se dijo (Jean Piaget, sicólogo
clínico), y aún se enseña, que a partir de los tres años y medio basta
hablarles para que ellos comprendan lo que sea, mostrando un
inconsciente con que nacemos.
También Fritz Perls (judío) haría lo suyo contribuyendo a sembrar la
confusión, el aislamiento y el egocentrismo por intermedio de su
"Terapia Gestalt". Básicamente, esta promociona un estilo de vida cuyo
centro es uno mismo y que solo considera el aquí y ahora, el sentir en
vez de pensar, y uno de los supuestos es que la persona, habiéndose
hartado de autosatisfacerse, se sensibilizará respecto de los demás.
De la teoría Gestalt se valieron los economistas (Escuela de Chicago)
para desarrollar el cuento de que: cuando los ricos se hartaran de
ganar dinero, cuando el vaso estuviera lleno, se produciría un
"derrame" que favorecería a las clases medias y bajas. Falso, cuando el
vaso está por derramar ellos ponen un recipiente para también
recoger lo que desborda.
Para ese entonces y según sus propias palabras, enrolada por la C.I.A. y
los Rockefeller para in�ltrar movimientos contra-culturales (�nales de
1950, universitarios y hippies), Gloria Steinem (judía también)
acabaría siendo una de las voces principales y más escuchadas del neo
feminismo. La revista que fundó con ayuda de sus benefactores se
llamó Ms. Magazin.
En inglés "Ms." se utiliza para no hacer distinción entre señorita y
señora (Miss y Mrs), ¡para no ofender!
¡NACEMOS CON EL CEREBRO VACÍO!

Aunque originaria del 1800 (J. J. Rousseau), a partir del 1900,
aproximadamente, se había vuelto a �ltrar la idea de que las personas
nacemos ¡con el cerebro vacío!, algo espectacular en tanto ideología,
porque permite a�rmar que todo lo que somos como hombres y
mujeres es producto de la educación y el entorno. En otras palabras,
que según se nos eduque (y donde) podemos ser cualquier cosa.
Claro está, quizá de parte de Jean Paul Sartre no hubo mala fe sino
desconocimiento de lo que hoy sabemos a nivel endocrino y sico-
quien, más allá de su ignorancia, sentenció (entre otras cosas
escandalosas) que los hombres deberían ser solo un 10% de la
población, que todas las mujeres debían ser lesbianas y que los hijos
que trajeran al mundo habían de serles retirados porque si ellas
tuvieran la oportunidad, los criarían (a pesar de su trato sexual con lo
masculino, a Beauvoir también la atraían muchachas bonitas y
femeninas).
Para aquellas que gustaran de muchachas jóvenes y desalentadas del
amor, confundidas o fáciles de confundir, el neo feminismo y sus
espacios de reunión se irían convirtiendo en un promisorio "campo de
caza". A ello se sumarían los refugios para mujeres maltratadas.
Respecto de esto último recomiendo leer a Lori Girschick en
"Violencia sexual de mujer a mujer", trabajo que incluye violaciones
entre mujeres (feminista, activista, lesbiana y profesora de sociología
en los EE.UU.).
Tras la lectura de su libro, y por investigaciones propias hechas en
Europa, me consta que no son tan pocas las muchachas que han sido
golpeadas y violadas por mujeres adultas, y que no lo denuncian
porque las avergüenza y humilla demasiado recordar y reconocer
públicamente lo vivido, o porque las autoridades se les ríen en la cara
cuando lo hacen (parece que solo quien tiene pene es capaz de violar
sexualmente). Mayormente trata sobre muchachas del secundario, a
las que los monstruos lésbicos invitan a sus casas para hablar de "cosas
de mujeres".
-------
El pensamiento de la época estaba cambiando, y si hasta entonces se
a�rmaba que lo cultural es superior a lo instintivo, que la educación es
superadora de toda la carga inconsciente, eso ya no satisfacía porque
reconocía la presencia de un aparato instintivo moderador de nuestras
actividades (daba lugar a discrepancias). Lo ideal, por tanto, sería
a�rmar que tampoco existía tal cosa; esto es, convencer a las personas
de que, simplemente, el ser humano no tiene instintos ni nada que lo
(aún hoy se escucha semejante disparate).
Paralelamente se promocionaba la idea de que aquellas que desearan
tener hijos no necesitaban de un esposo (década de 1960), lo cual
inmediatamente generó un gran desarreglo social por el simple hecho
de que, por ser masculino, el padre representa la autoridad y educa
respecto del allá afuera (la Ley), y porque al no ser varón, la mujer
jamás puede cumplir con dicho Rol aunque se esfuerce (ni aun siendo
esquizofrénica).
Eso, aparte de disminuir considerablemente el número de hijos dejaba
a estos en manos de la televisión, de educadores privados y estatales y
de la calle, porque la movilidad laboral había conseguido que pocos
fueran los abuelos y tías presentes.
Aunque no quisieran, la mayoría de las madres debía trabajar fuera de
casa a tiempo completo y por un salario insu�ciente, y muy pocas
podrían educar su/sus hijos según su mejor saber y entender.
Ya no era un marido o un padre quienes les reclamaran tal o cual cosa,
era un compañero virtual al que ellas no importaban en lo más mínimo:
el sistema mismo.
Solo se las visualizaba como intermediarios, como soldados del
régimen, como cretinos útiles, como agentes del cambio.
¿Acaso el neo feminismo aboga para que la mujer de hogar tenga
acceso a trabajos de medio tiempo? No, y no lo hace porque desprecia
a la mujer tradicional, desea terminar con ella porque la ve como un
enemigo de su proyecto de transformación social.
Poco después (década del ´60 aprox.), colgado de los pantalones de
Freud, el inefable Jean Jackes Lacan a�rmaría (de hecho) que los seres
humanos no tenemos instintos y, en particular, que el instinto de
madre no existe, que la maternidad es una construcción cultural que
nada tiene que ver con el ser hembra de la mujer.
Sus seguidores, los "lacanianos", continúan a�rmando y enseñando
esto en sus escuelas, y no debe extrañar que las aulas de dichos
centros de estudio congreguen un muy alto porcentaje de lesbianas,
socialmente poco exitosa con el sexo opuesto, madres abandónicas y
"madres" que, pudiendo serlo, nunca lo fueron (Lacan rea�rma su
condición y, al justi�carla, les exime de responsabilidades y posibles
culpas).
Lo cierto es que, como sicoanalista, Lacan daría apoyo "cientí�co" a
quienes solo �losofaban por ser, ellos mismos, nada más que �lósofos.
Atraído por la aparición de la física cuántica, entre las barbaridades
que postuló y que más impresionarían a los desorientados
intelectuales de la época fue: "el pene es igual a la raíz cuadrada de -1".
Todos los tontos de la nueva teoría sicoanalítica aplaudían, sin dudas,
Lacan era un intelectual tan espectacular que hasta sabía de física
cuántica (jamás estudió tal cosa).
Noam Chomsky, una de las mentes más brillante de los últimos 60
años, hombre que conoció y conversó varias veces con Lacan, resumió
su impresión general sobre aquél diciendo que era un "completo
charlatán", y que su teoría sicoanalítica no era teoría ni nada. Del
reportaje hecho a Chomsky por Julie Wark, una amiga personal suya.
-------
Como consecuencia de todo este disparate de ideas y consignas, a
partir de entonces y hasta nuestros días, gran número de muchachas
fueron convencidas de que el deseo de ser madre no es parte de su
naturaleza sino una imposición cultural impuesta por "el patriarcado",
por el "machismo", "por los hombres malos". Y también serían muchas
las que, siendo física y neurológicamente normales, envejecerían sin
haber tenido hijos y lamentando haber hecho caso a las mal
intencionadas proclamas y estupideces que acompañasen su juventud.
A falta de hijos se rodearon de perros y gatos.
Con ser neurológicamente normales me re�ero, en este caso, a tener
una amígdala cerebral sana; a ser una hembra competente.
Info muy acotada sobre la amígdala cerebral
Del tamaño de una pequeña nuez, el papel principal de la amígdala es
procesar y almacenar reacciones de corte emocional, y se encuentra
Funcionalmente integra todo tipo de información sensorial con la
esfera autonómica corporal y endocrina (respuestas de auto
conservación relacionadas con lo sexual, lo alimentario, la agresividad,
etc./comportamiento emocional).
La amígdala juega un rol importante en los estados mentales y, por
tanto, se relaciona directamente con una serie de trastornos de índole
sicológico.
Anécdota - Durante la década que viví en Alemania me relacioné
brevemente con una muchacha común, graciosa, conversadora y muy
desprolija (26). Una chica "alternativa", según los alemanes de la época.
Habiendo permanecido sin pareja por varios años, nuestro
circunstancial dormir juntos le impactó muchísimo (no por mí,
seguramente), tanto que a los dos días de haber estado en casa
apareció totalmente cambiada (para mejor). Me re�ero a su aspecto
exterior (maquillada, bien vestida, afeitada y de peluquería).
Gustosamente sorprendido, al comentárselo me dijo que por culpa de
las "malditas" feministas había arruinado su vida social y amorosa por
años, porque durante su juventud la convencieron de que arreglarse
de manera más femenina era entrar en el estereotipo cultural que
deseaban los hombres, y que era, básicamente, algo detestable y falto
de amor propio, humillante.
Estaba furiosa. En verdad siempre deseó tener hijos, una pareja
estable y un hogar tradicional. Era su adiós al neo feminismo.
Para quien aún no lo haya notado, el neo feminismo ha dedicado
mucho esfuerzo en agredir moralmente a aquellas que ya habían
conseguido conformar una familia tradicional o deseaban hacerlo. Se
les decía -y dice- que no tienen ambiciones, que no quieren progresar
laboralmente, que eran unas sometidas, etc. Tanto se trabajó en esto
que muchas de aquellas que sí cumplieron su sueño y son o han sido
felices, cuando les preguntan qué han hecho de sus vidas dicen, a
menudo con un sentimiento de culpa que a veces no pueden ocultar,
"siempre fui ama de casa".
dedicación que han puesto en sus familias, y es que lo que el mundo
más necesita son buenas madres y esposas; ingenieros y otros
profesionales sobran y, aparte de ello, la enorme mayoría de las
grandes "carreras laborales" de que se les hablaba a las muchachas no
pasaron de ser puestos de porquería como cajeras, secretarias,
empleadas de tienda, ayudantes de panadería, obreras de fábricas,
limpiadoras, etc.
-------
En los años setenta la campaña en contra del varón ya gozaba de
buena salud, máxime cuando los descubrimientos hechos por Paul
McLean en los años sesenta ("El cerebro Triuno"), salvo por un
reducido grupo de cientí�cos y por quien lo encargó (el gobierno de los
Estados Unidos), nunca tomaron estado público. Hubiera sido
destructivo del discurso que llevaba adelante el neo feminismo y de
quienes promovían la generalidad de los cambios contraculturales, el
Discurso O�cial de la Modernidad.
Por el aire de conferencias, entrevistas, charlas y escritos en que
participaban aquellos que, mal bendecidos por la ignorancia o por ser
intelectuales orgánicos (interesados), volaban y vuelan palabras y
conceptos cargados de negatividad: Machismo; Patriarcado,
Construcción cultural.
La tarea del neo feminismo era -y continúa siendo- imponer aquello
que destruya el tejido social desde adentro porque, al ser el grueso de
sus militantes y adeptos parte de las personas comunes, las agitadoras
y simpatizantes tenían -y tienen- relación directa con el grueso de la
población.
Es más, cooptada la clase política, a quienes se distinguieran se les
otorgaron lugares en las universidades para distribuir su ideología y
proclamas entre los estudiantes (los líderes políticos y sociales del
futuro mediato e inmediato), y aquellos que no estén de acuerdo con
estas, aun así, deben repetir lo que les inculcan y callar su disenso
porque de lo contrario no superan los exámenes �nales. Un claro
Sin embargo y contrariamente a lo que pueda pensarse, todo no queda
en lo que puede ser visto como una artimaña estudiantil para pasar de
grado.
Es así que el resultado de estos exámenes será luego utilizado para,
transformados en estudios e informes, "demostrarle" a jefes de
redacción, productores, políticos y empresarios como ha cambiado el
pensamiento de las personas y, de este modo, motivarlos o
extorsionarlos para que aprueben leyes y publicidad favorables a lo
que se desea instalar. De esta manera, el discurso o�cial progresa, se
extiende y hace carne en las gentes.
SI LOS VALORES MORALES NO EXISTIERAN DEBERÍAMOS

INVENTARLOS
Vea el lector el alcance de la movida contracultural
Durante ese mismo período (1950/60) se rescataron las ideas de

antiguos �lósofos griegos como Protágoras, Hipias, Pródico y
Georgios (so�stas), quienes aseveraban que todo es relativo.
En medio de la llamada "revolución sexual", instalar eso fue
fundamental para que la mayoría de las personas comunes, poco
dedicadas a pensar en profundidad porque simplemente no tienen
educación apropiada ni tiempo de hacerlo, aceptaran eso como una
verdad revelada.
Era por demás cómodo, justi�caba todo lo que uno pudiera hacer
porque a nadie se le reconocía el derecho a decir si eso estaba bien o
mal.
Al respecto, Platón, un �lósofo contemporáneo de Protágoras, reía de
él preguntándose: ¿si todo es relativo, con qué autoridad puede
a�rmar que lo que él dice y enseña es verdad, también sería relativo,
no es así?
El relativismo ha calado tan hondo que rápidamente se extendió a los
estándares morales. Es así que, Todd Nickerson (43), un auto
no practicante, se hizo conocido en setiembre de 2015 cuando
Salon.com (de la izquierda progre) publicó su pedido de aceptación
pública, o sea, que la pedo�lia se regularice y deje de ser vista como
algo malo.
Sin duda, este hombre y su discurso son producto tangible del
descalabro que se está viviendo. Por lo demás, en los años ´80 el
Partido Verde de Alemania proponía que el incesto fuera legalizado.
Info - El relativismo moral sugiere que no hay algo objetivamente
correcto o equivocado, bueno o malo, sino que cada individuo crea sus
propios estándares morales. En realidad, y como puede apreciarse, no
son estándares sino simples preferencias personales respecto de lo
correcto o lo incorrecto, de lo bueno y lo malo.
-------
Sin dudas, estamos frente a una revolución cultural impuesta desde
arriba, falsa. Una revolución cultural impulsada por lo más "selecto" de
la oligarquía estadounidense, y que ya abarca la totalidad del mundo
occidental. Digo falsa porque en la intimidad de las personas la
mayoría de estos cambios culturales no es convalidada por su
satisfacción, y casi la totalidad de quienes les convalidan no es por
íntima convicción sino porque es "políticamente correcto", o porque les
han sido vendidas como "causas buenas y justas" y sienten que
carecen de argumentos válidos para enfrentarles.
Así mismo temen, de reconocerse opositores, ser discriminados por el
círculo estudiantil, laboral o social al que pertenecen.
Este callarse la boca, a su vez, facilita el que los demás crean que todos
piensan como se dice, que el mundo, aún sin nosotros,
verdaderamente cambió.
Hace muchos años que hablo con in�nidad de personas de todos los
continentes al respecto, y lo que ocurre es exactamente eso.
LAS USINAS DEL MAL
Las usinas de pensamiento que nombré con anterioridad trabajan en
aquellas cosas que nos son queribles y aceptables, valiosas, cosas que
hacen a nuestra identidad cultural y sexual (pareja, familia, sexualidad,
educación, creencias, tradiciones, nacionalidad, costumbres, gustos,
etc.), y en tanto continúen logrando sus objetivos la sociedad en la que
vivimos se tornará más invivible. También se trabaja sobre instalar
miedos que multipliquen la ansiedad y la frustración (bacterias,
terrorismo, alimentos, salud, etc.).
Las personas, cada vez más aisladas, serán más fáciles de manipular en
uno u otro sentido porque, sin camino cierto a seguir y ante la
incertidumbre, ante la angustia diaria, ante el sentir que uno debe ser
otro del que siente que es, cualquier representante del sistema que
prometa una mejora, una salida que nunca podrá ser tal, será visto
como un salvador.
En este caso los medios de comunicación masivos serán la voz y el
vehículo.
Atentos a lo dicho, el grado de disolución social y deshumanización
logrado es cada vez mayor, los hijos sin padre abundan, las familias y
parejas se forman y disuelven casi porque sí, las madres menores de
edad y sin sustento se multiplican, los jardines de infantes toman el
lugar de los progenitores y a menudo manipulan la mente de los niños
en un sentido "progre" que desbarata la autoridad de los padres y
aquellos valores que ellos desean transmitirles, las escuelas están
desbordadas de malicia, crueldad y malos comportamientos, la gente
que vive sola ya es casi a considerar como una enfermedad social, se
desconfía de amigos y parientes y solo al sicólogo se le cuentan las
cosas que importan, se vive "empastillado" y hasta alcoholizado para
poder dormir, trabajar, socializar y soportar el día a día, la violencia ha
alcanzado absurdidades y proporciones que no se corresponden con
sociedades civilizadas, hombres y muchachos inseguros, infantilizados
y coquetos como señoritas pululan por doquier, etc.
Todos conocemos esto.
En otras palabras, vivimos una era de engaño y traición en la que el
angustia existencial y, para colmo, todo habilitado por el Estado.
Se dice que a nivel social jamás hubo tanta libertad, es cierto, pero es
una libertad sin responsabilidad alguna. Por eso, en vez de lograr que
vivamos mejor, nos destruye.
Libertad sin responsabilidad es caos, ni más ni menos.
¡DISPAREN SOBRE EL VARÓN!

El ataque al varón común en pos de infantilizarlo, hacerlo sentir
culpable de ser lo que es, amariconarlo, denigrarlo, criminalizarlo y
acusarlo de machista o misógino hasta porque sí, más que a la idea de
imponer el matriarcado responde a una prevención elitista que nos
acompaña desde incluso antes de la vida civilizada, porque los
machos/hombres comunes son los que, en algún momento de sus
vidas, molestos por el statu quo pueden decidir cambiar el rumbo de
las cosas. Son lo que desafían a los líderes y a los poderosos -que
siempre son hombres-, los que organizan revueltas y revoluciones, los
que piensan por su cuenta, los que dicen NO...los que deben ser
neutralizados (no confundir líderes con actores políticos clásicos).
En segundo término se trata de que el varón sea menos convocante
para la mujer, porque un varón aniñado, culposo, afeminado y débil de
espíritu no es garantía para formar un hogar y sentirse segura y
complacida, menos aún garantía para que hagan su parte criando y
educando a los niños que pudieran traer al mundo. "Ya no hay
hombres", se escucha decir.
Desde la década de 1980 y en progreso, las películas de Hollywood
han propagado este modelo de varón. También han hecho lo propio la
televisión, algunas revistas y la publicidad de muchas empresas
dedicadas a la moda o a los cosméticos. Promocionan un varón
afeminado, lampiño, tonto, cursi y de poca personalidad.
-2-
Mayormente en manos de lesbianas "macho", resentidas del amor,
vidas, el neo feminismo avanza sin piedad sobre las gentes, y la
conciencia de los jóvenes, en particular de los jóvenes universitarios,
es el premio mayor.
"Solo el que es dueño de la juventud ganará el futuro", A. Hitler.
Es pertinente señalar que por las asociaciones inconscientes que tiene
lo femenino en la mente del varón en la �gura de la madre (autoridad,
parcial y a favor), es bastante fácil lograr que un buen número de estos
se incline a subordinarse a la mujer de su elección, hombres que por no
ser reconocidos como tales por el inconsciente de la hembra/mujer
que no es su madre, serán utilizados por ella pero, al mismo tiempo y
como hombres, minimizados, despreciados, maltratados.
Así, para facilitar la construcción de un varón débil es que, como nunca
antes, se trata de aleccionar a las muchachas para que socialmente
intenten parecérsele. Generan así contrariedad, desorientación y
descon�anza entre los muchachos, muchos de los cuales ya ni siquiera
son capaces de tener más de una o dos erecciones durante una noche
de amor (los más inseguros hasta toman Viagra). También para que
desconozcan a lo masculino toda legitimidad...porque es solo una
"construcción cultural machista y patriarcal".
Lo masculino es, aparte de la conformación física particular que lo
caracteriza, una manera de ver, sentir y pensar/interpretar el mundo,
algo que ninguna mujer puede experimentar porque el armado
sicológico de la hembra es otro y no lo permite.
Esto es, el ser masculino no se identi�ca por tener un pene, que debe
tener, o por ser físicamente más grande y tener barba sino, ante todo,
por su construcción sico-neurobiológica.
Anécdota (año 2016, Argentina)
Una de las veces que participé de una reunión neo feminista dedicada
a "bajar línea" a un grupo de muchachas y algunos muchachos que
vinieron con ellas, indignado por la desfachatez de quienes tenían la
palabra decidí intervenir una vez más. El tema tratado era "nueva
masculinidad", y conducía la charla un homosexual afeminado
feminismo.
Dije algo así: No puede ser que prácticamente cada frase que dicen
contenga las palabras machismo, construcción cultural y patriarcado.
A ver, ya que lo repiten permanentemente, quién de ustedes puede
de�nir qué es cultura y cómo se genera. Silencio.
Bueno, entonces díganme cuál es la diferencia entre machismo y
masculinidad. Silencio.
¿Por lo menos sabrán de�nir masculinidad?, pregunté. Silencio.
¿Y construcción cultural? Silencio.
¿Y patriarcado? ¿Acaso piensan que un buen día los hombres se
sentaron alrededor del fuego y decidieron joder a la mujer, dejarla de
lado en los asuntos del mundo? Y si se puede hablar de patriarcado,
¿no será que la misma mujer colaboró en ello porque le resultaba
cómodo librarse de responsabilidades concernientes al mundo "del
afuera"? ¿No será que la vida diaria, poblada de amenazas, duro
esfuerzo físico, luchas cuerpo a cuerpo, ladrones de caminos y
di�cultades de todo tipo fue lo que forjó el estilo de las sociedades del
mundo, y no el varón desde y para sí mismo? ¿No será que fue la propia
genética de la especie a través de los "Mandatos Secundarios?" (ver
espacio dedicado a esto último al �nal de este capítulo).
La animosidad del ambiente era mayúscula, tanto que me extrañaron
de próximas reuniones y, al salir, hasta pensé que quizá me agredieran
físicamente.
No pudieron soportarlo, les estaba diciendo "en la cara" que no sabían
de qué estaban hablando, y las neo feministas no están acostumbradas
a la crítica porque esta brilla por su ausencia en todos los estratos que
importan (medios e intelectualidad).
Es más, al terminar mi breve intervención, ya en la calle les espeté: ¡Lo
único que ustedes tienen para decir son eslóganes venenosos
disfrazados de argumentos cuya función es grabarse en la cabeza de
estas muchachas y muchachos que vinieron a escuchar la charla, y no
es justo! ¡No es justo porque vinieron de buena fe, no a que les laven el
explicar!
Como era de esperar me tildaron de soberbio y de machista, y algunas
hasta preguntaron quién era, de dónde era y qué hacía allí, que quién
me había invitado.
Inolvidable, les dolió mucho verse expuestas con tanta facilidad.
Segunda Anécdota - En otra oportunidad, una de las lesbianas jóvenes,
quien a todos decía que su hijita de tres años tenía dos mamás, no daba
importancia a que la niña les dijera papá a todos los hombres con que
se cruzara. A mí también me llamó así, pobrecita. Y el pobrecita lo dije
en voz alta.
También se hizo silencio; mi comentario no era "políticamente
correcto", sonaba a crítica...y ciertamente lo era.
Tercera anécdota (2016, Argentina)
En oportunidad de otra reunión feminista, luego de que las dirigentes
dieran rienda suelta a su odio contra lo masculino y cuando todas las
presentes esperaban haber resuelto el tema de fondo ("violencia
machista"), una joven humilde de 14 años que allí participaba por
primera vez, visiblemente tocada por la mani�esta parcialidad del
discurso general dijo: ¿Y a los hombres quién los de�ende?, porque en
mi barrio conozco a muchas que tratan muy mal a sus parejas, les
gritan en la calle, les tiran con cosas, les roban plata...
El estupor fue tal entre las veteranas que no atinaron a decir nada, y
luego de uno o dos segundos rieron como quien hubiera escuchado un
chiste. "Los hombres que se preocupen por ellos mismos", fue la
contestación que atinó a dar de una de ellas, sonriendo satisfecha por
su respuesta militante.
Sin duda estaban molestas y desconcertadas porque, a pesar de todo
lo que habían dicho esa tarde, la honestidad, frescura y sentido de
justicia de la muchacha había ganado la partida.
La reunión se disolvió unos minutos después.
Lo cultural profundo no hace más que rati�car lo que ya está en
nosotros.
Estos mandatos -un concepto de mi creación- son parte del instinto de
supervivencia de la especie y del individuo. Hacen a la interpretación
de la realidad según se sea macho o hembra, y tienen tantos millones
de años de antigüedad como la propia vida sexuada. Determinan áreas
de interés prevalente para uno y otro sexo (lo importante) y están
condicionados por el desarrollo hormonal/neurobiológico de cada
individuo. Por extensión, también puede asegurarse que hacen a la
división del trabajo y al ámbito de poder de cada individuo (en el caso
humano fomentan un hacer contractivo para las hembras -hogar y
alrededores- ("el adentro") y expansivo para los machos "el afuera").
Se relacionan directamente con la reproducción, están �jados en lo
inconsciente y di�eren en consideración a los seres vivos que se
estudien. Por tanto, que hace un tiempo se discuta si instinto y pulsión
son cosas diferentes no cambia en nada lo que sucede al interior de
nuestro ser. Son discusiones semánticas destinadas a confundir y a
gozar del cruce dialéctico, una suerte de masturbación intelectual
grupal que a nadie ayuda.
-------
El deseo de ser madre, por ejemplo, existe en la mayoría de las
mujeres, y el instinto de madre (si quisiéramos diferenciarlos) aparece
hasta antes de serlo (desde la infancia) y, más aún, luego de la parición
(salvo casos contados). Fueran o no fueran lo mismo, en ello también
está involucrado el inconsciente colectivo de las hembras (conducta
emocional de orden natural transmitida genéticamente de generación
en generación, de hembra a hembra). Una suerte de compulsión
ancestral en bene�cio de la especie.
Aunque no se sea consciente de ello, el deseo de comunicarse
sexualmente con un opuesto es indudablemente de carácter instintivo
y responde al cumplimiento del ciclo vital: crecer, reproducirse y
toda copulación signi�ca reproducción en ciernes. Sin embargo ningún
animal piensa: copulo porque quiero reproducirme, sino que lo hace
porque siente el deseo de hacerlo, porque es grati�cante,...porque está
condicionado para ello.
La consecuencia es un nuevo ser y la perpetuación de la especie.
Ahora, si aceptáramos que el llamado instinto de madre (cuidar,
alimentar, etc.) fuera una construcción cultural y no algo propio de las
hembras, especialmente luego de la parición, ¿cómo se explica que,
inmediatamente después de ello, cada una de estas sepa cómo
comportarse? ¿Y cómo se explica que hembras mamíferas de especies
inferiores a menudo estén dispuestas a cuidar de crías que no son ni
podrían suyas?
¿Será por soledad? ¿Será que sienten nostalgia de bebés propios que
ya crecieron y se fueron? ¿O será que su instinto reproductivo y de
madre es un todo que las impulsa a cuidar de aquellos que ven como
crías desprotegidas que piden y necesitan ayuda?
La maternidad, sin duda, es un disparador poderoso, y aunque el deseo
sexual no implique la existencia de una intención reproductiva
consciente, la necesidad de ser madre y el instinto que surge tras la
parición, especialmente, existen desde siempre, ambos agazapados en
las penumbras de lo inconsciente.
La naturaleza del macho "entiende" que este se ha reproducido en
tanto eyacule dentro de la hembra pero, para la construcción
sicobiológica de aquella, la constancia de haberse reproducido no está
dada por el coito sino por la parición. Es lo que completa su ciclo de
vida como individuo, lo que la hace sentir satisfecha consigo misma,
contenta, realizada como hembra, bien.
CONSIGNAS Y TAREAS A REALIZAR

sexo se escuchaban voces y consignas como estas: Germaine Greer
(revista Playboy): "El acto carnal equivale a una violación; para
cualquier mujer", y un movimiento estadounidense escribiría en sus
banderas el lema "Separatismo sexual".
Estos párrafos los "robé" de un pequeño libro de Esther Vilar que
nadie a quien el tema interese debería dejar de leer: "El varón
Polígamo" (publicado en 1975). Y leerlo varias veces con espíritu
crítico porque a cada nueva lectura encontrará más cosas.
Al comienzo dice: "Este es un libro sobre el amor. Analiza lo que es el
amor, lo que podría ser y lo que las mujeres han hecho de él".
Al punto debo señalar que Vilar y el neo feminismo nunca se llevaron
bien.
Últimamente (2016), también en Estados Unidos y llegando, se
escribe y departe sobre "masculinidad tóxica". ¡Vaya ocurrencia! Así
mismo, se incita a las personas a �rmar un acuerdo por el cual ninguno
de los individuos de una pareja puede exigirle al otro mantener
relaciones sexuales. Esto es; se pide renunciar por escrito a un
derecho explícito que hace a la base contractual y emocional de una
pareja normal.
Podrían citarse muchas arengas por el estilo pero, por lo curioso que
resulta, no resisto el relatar que en Alemania y tras varios escándalos
de divorcio, hasta la justicia fue arrastrada en el asunto del derecho
marital al coito (década de los ´80), sentenciando que podían
reclamarse hasta dos relaciones sexuales por semana.
No dejo de preguntarme cómo se demuestra si tal cosa se cumple.
Como adelanté por intermedio de una las anteriores anécdotas, hoy el
neo feminismo también habla de "nueva masculinidad" re�riéndose,
mayormente, a que el varón renuncie a lo que ya es, o bien sea
educado en contra de sus mandatos e inclinaciones naturales.
Es a las madres y mujeres en general (las que educan la infancia) a
quienes se solicita que colaboren, hasta premiando con sonrisas y
aplausos a aquellas que recurren al maltrato moral, esto es, a sembrar
muñecas y servicios de té para que jueguen, obligarlos a asear la casa
con escobitas, jugar a que ellos lavan los platos mientras las niñas
(esposas) "llegan de la o�cina" con un portafolio lleno de documentos,
hacer de cuenta que limpian o dan la mamadera a un bebé, dándoles un
bebé de su tamaño diciéndoles que ellos son el padre y deben cuidarlo,
etc.
Se le conoce como "adoctrinamiento temprano".
Es más, poner a bebés y niños pequeños en guarderías y
establecimientos escolares facilita el que acepten al Estado como su
guardián (una autoridad externa), lo que resulta negador de la
autoridad paterna (un condicionamiento).
Es la perversión vendida como servicio.
Todo esto está sucediendo (recomiendo, especialmente, vigilar la
actividad de los jardines de infantes) mientras en centros educativos
para adultos se "enseña" al varón "�ojo y curioso" a descubrir su lado
femenino, a afeminarse y ser condescendiente con todo lo que se le
ocurra a su pareja (lo contrario es "machista" porque, aunque
feministas y seguidoras no sepan muy bien de qué trata, reconocer y
defender la identidad masculina lo es).
Entretanto, y en varios países, se ha legalizado el engaño marital, o sea;
el engaño no constituye causal de divorcio, por lo que nadie
(especialmente la mujer) que incurra en ello verá menoscabados sus
derechos respecto de los hijos en común, de los bienes, o de cualquier
tipo de remuneración ya establecida por ley. ¿No es fantástico? Ya no
hay honor, no hay dignidad, no hay amor propio, no hay vergüenza
pública, no hay responsabilidad, no hay nada que valga. ¡Viva el
matrimonio progre!
Podría continuar enumerando decenas de cosas como las arriba
señaladas, pero no es lo que pretende este artículo. Sí se las pueden
encontrar en mi libro "Nosotros", subtitulado "La modernidad", nada es
porque sí ni todo es lo que parece.
Última anécdota - Durante una entrevista que se le hiciera a una muy
nombre), se le preguntó cómo hacía cuando su marido "tenía ganas" y
ella no.
Como era de esperar, luego de años de neo feminismo todo el panel de
mujeres esperaba ansioso su respuesta porque, sin duda, se habían
visto enfrentadas a la misma situación. La respuesta fue acompañada
de una amplia sonrisa. Dijo: "Yo ya aprendí, cuando no tengo ganas no
me esfuerzo en dar ni pedir besitos, caricias ni nada, que él haga lo
suyo y ya está, a otra cosa".
Sabias palabras. Las panelistas estallaron en risas y aplausos cómplices
(es de suponer que hacían lo mismo).
¿Y LA IZQUIERDA?
El partido demócrata de los Estados Unidos ha sido abanderado de
todas las intervenciones culturales que pudren nuestras sociedades,
algo que en el resto del mundo occidental se expresa, particularmente,
en aquellos medios y partidos políticos que representan la llamada
"izquierda progre".
El Partido Republicano, por su parte, salvo aquellos dirigentes que aún
se sienten muy representados por la iglesia y sus códigos morales, no
ha presentado mayor oposición a los cambios sociales que se
sucedieron. Al �n y al cabo dan rédito político y económico, por lo que
sus ocasionales protestas fueron más bien para quedar en buenos
términos con su grupo de votantes (a de verse que los �nancistas del
cambio también controlan a la mayoría de los republicanos).
Pero ya que la nombro nuevamente me siento en la obligación de
describirla.
La llamada "izquierda progre", o Progresismo, es un excipiente (sobras)
de lo que fueron los partidos de izquierda tradicionales y agrupa
muchas organizaciones contestatarias.
Aunque se estima que sus orígenes se remontan a Polonia y en
paralelo al surgimiento del movimiento "Solidaridad", bien puede
decirse que el progresismo surge y se extiende por el mundo a partir
disolución del bloque comunista puso en duda todos los planteos
revolucionarios de siempre. Esto es; dejó a las agrupaciones y partidos
de izquierda solos y sin sus banderas más representativas. Me re�ero
a la reforma agraria, la destrucción del capitalismo, la expropiación de
empresas privadas, la dictadura del proletariado y la completa
igualdad económico-social de todos los ciudadanos. Moscú ya no
estaba allí para dar línea política ni aportaba recursos de ningún tipo;
Lenin, Stalin, Khrushchev y Brézhnev habían muerto. Estaban
verdaderamente solos.
Estos partidos de izquierda, muy organizados, estructurados y
extendidos, por su propia envergadura orgánica y por su número de
seguidores, obviamente, no habrían podido disolverse y desaparecer
así como así. Eran demasiado importantes; tenían historia. Además, y
aunque no lo supieran, serían útiles a la oligarquía en cuanto a su
proyecto contracultural.
Debían distanciarse del comunismo, eso sí.
Se planteó entonces cómo sobrevivir a la derrota, por lo que hubo de
optarse por una reconversión que, en mayor o menor grado, pudiera
considerarse aceptable, una reconversión sin lucha armada, sin
"Hombre nuevo" y sin propuestas demasiado desa�antes.
Un estilo Franklin Delano Roosevelt, EE.UU. (fortaleció los sindicatos,
impulsó el que hubiera jubilaciones y pensiones para todos, generó
trabajo, invirtió en infraestructura, etc.).
Así, aunque con variantes sujetas al país de referencia, surge la
"izquierda progre", también llamada nueva izquierda o izquierda "light".
Ya no combate al capitalismo sino en sus formas más insoportables, o
sea el capitalismo salvaje, un capitalismo sin freno que, pese a todo, se
ha instalado con facilidad en muchas partes del mundo (debido a la
intrascendencia económica y militar de dicha izquierda, se desprende
que el "combate" es mayormente discursivo).
A la fecha y desde 2009 aprox., el gobierno de la Comunidad Europea
es dirigido por banqueros de carrera (Ceos/gerentes generales) que
Rothschild. Esto incluye a Goldman Sachs como la institución más
visible (judíos).
Como señalo, dicha izquierda tampoco pregona ningún tipo de cambio
demasiado "atrevido", de modo que para sostenerse debe apoyarse en
aquellas últimas banderas que le quedaron; luchar por los humildes,
discriminados y marginados del todo social; por una imposible
igualdad de las personas, por el desarrollo del país de pertenencia y
una mejor, aunque anémica y reversible distribución de la riqueza.
En el tema que nos ocupa, esto llevó a sus dirigentes a promover y
hacerse cargo de todo tipo de desplazados sociales, grupos
minoritarios a los que debieron dar entidad y aceptar en razón de no
perder imagen pública (prestigio), aunque debe decirse que a menudo
también los recibieron con júbilo a la espera de nuevos militantes,
votantes y contribuciones monetarias.
El neo feminismo fue uno de esos movimientos.
Info - Habiéndose declarado en contra del matrimonio igualitario,
durante la campaña para su reelección Barack Obama (partido
demócrata de los EE.UU.) habló en su favor y en menos de una hora
recibió donaciones por una suma cercana a los USA 900.000.
Por conveniencia política y aunque ya plagado de mujeres lésbicas, en
el tiempo el neo feminismo se asoció con grupos minoritarios tales
como: homosexuales hombres y mujeres, bisexuales y transexuales
(LGBT), grupos que a partir de ese momento comenzaron a
introducirse en las estructuras partidarias de lo que quedó de aquella
vieja izquierda revolucionaria. Tanto que hasta utilizan regularmente
sus locales de reunión para dar charlas y distribuir propaganda.
Políticamente blanqueados, pronto se esparcirían por escuelas,
universidades, jardines de infantes, el Congreso de la Nación y hasta el
Poder Ejecutivo, en algunos casos.
Quienes hace cerca de 70 años, y sus hijos, crearon el neo feminismo
como herramienta de destrucción social y dieron la bienvenida a la
Escuela de Frankfurt sonríen con complacencia; imagino. ¡Qué jugada!,
Obviamente, los pueblos del mundo necesitamos algo diferente, algo
nuevo que verdaderamente nos represente (el Nosotros) porque hoy
día todo está dispuesto para destruirnos (leyes y regulaciones que
recortan nuestras libertades y otras que no nos conforman ni
bene�cian, exceso de impuestos, autoritarismo, burocracia, nepotismo,
corrupción e individuos que han abrazado la política por considerarla
una profesión muy bien remunerada que les aleja del "peligro" de
deber competir en el mercado laboral).
LGBT, de su sigla en inglés- Responde a: Lesbianas, Gays
(homosexuales varones), bisexuales y transexuales (recomiendo
buscar el signi�cado de la sigla en Internet, se sorprenderá).
Al punto me siento en la obligación de aclarar que varias -quizá todas-
las leyes que se han votado por el mundo para complacer las
demandas de estos grupos minoritarios no son compatibles con el
sentir de las mayorías, generando gran irritación, malestar y hasta
oposición al partido político de su pertenencia (matrimonio
homosexual y adopción de niños por parte de parejas homosexuales,
especialmente).
Aunque se desconozca, no son pocos los integrantes de la comunidad
homosexual que se oponen a esto.
Ello no implica que el grueso de las personas sea gente mala y
desinteresada del prójimo, sucede porque a nadie le gusta que los
cambios culturales le sean metidos por la garganta a la fuerza y "desde
arriba", como quien engorda un ganso. Menos aún cuando
íntimamente sienten que es algo malo o equivocado.
Esa es la verdad, porque todas las leyes que salieron en favor de la
homosexualidad y sus variantes no fueron respaldadas por el voto de
la ciudadanía, esto es; siempre fue un arreglo de las elites políticas e
intelectuales.
Habrán pensado: Si consultamos a la ciudadanía estas leyes no salen. Y
bueno, que se aguanten, nosotros somos sus representantes y
hacemos lo que nos parece mejor. ¿Nos votaron verdad?
innumerables hechos de muertes o asesinatos de bebés, corrupción,
pedo�lia y abusos de toda suerte de que allí es responsable la Iglesia
católica. Ya están arrepintiéndose, lo sé por mis vínculos con aquel
país.
¿Y aquello de lo "Políticamente correcto"? También es un arreglo
elitista, pero eso lo abordaré en otro artículo.
NO TODO SON PREJUICIOS...

ni construcciones culturales.
Aparte de lo ya dicho, no deben perderse de vista algunas cosas
importantes.
La palabra matrimonio, por ser este lo que dio comienzo al proceso
civilizatorio muchos miles de años atrás implicó, desde entonces, la
alianza legal entre un hombre y una
mujer, el hogar común y los hijos que ambos trajeran al mundo.
Reproducía la "pareja" de siempre pero con la diferencia de que, desde
entonces, toda la comunidad pasaba a tener responsabilidad sobre el
vínculo (aunque restringida, aún se practicaba la poligamia/poliginia).
Sin dudas, por el tiempo transcurrido y por la magnitud de lo que
representó, este es un estereotipo (Walter Lippmann) �jado en lo
inconsciente, en el sistema límbico, en el cerebro emocional y, de ser
así, imposible de erradicar por obra de la razón (a lo emocional se lo
puede reprimir, no así convencer).
Ahora me pregunto: ¿por qué se eligió ese término, que sin dudas es
una provocación �agrante, una clara agresión al sentir de la comunidad
heterosexual, y no "unión civil" o algo por el estilo? ¿Acaso por qué sí,
porque todos somos iguales, seremos tan ingenuos como para creer
eso? Desde mí lo entiendo como un ataque abierto y premeditado.
Imagine el lector lo siguiente: si yo digo la palabra perro usted
inmediatamente evoca (se representa) uno de esos animales que
todos conocemos. Un animal que ladra, que tiene cola y cuatro patas,
que eventualmente muerde, etc. (estereotipo).
de las características que usted reconoce en un perro y le digo que sí lo
es, que la ley dice que lo es. En ese caso usted no quedará para nada
conforme porque sentirá que mi a�rmación, aparte de autoritaria y
provocativa no es cierta, y si acaso me diera la razón será porque teme
algún tipo de represalia. Eso es todo.
Por lo demás, considerando que la división sexuada ocurrió hace
trescientos millones de años y que eso hizo al progreso de las especies,
es lógico pensar que la unión entre dos seres de ambos sexos se haya
constituido en un mandato, no cultural sino natural (emocional), y que
contravenir eso genere resistencias insalvables, profundas.
La discriminación negativa, que es un derecho natural (supervivencia),
no cambia por ley.
Acorde a lo dicho, en ninguno de los casos puede esperarse que la
población colabore, siendo que imponer estos cambios por la fuerza
hará mucho daño a la sociedad de referencia.
En de�nitiva, aunque su razón lo vea como una causa justa, todo
político que actúe de buena fe, antes de votar a favor de un cambio
cultural radical que no es convalidado por la intimidad de las grandes
mayorías debe preguntarse y decidir qué es más importante para el
bien común, el grueso social o algunas de las minorías que pretenden
rescatarse "por decreto" y a costa del bienestar emocional general.
Por último deseo agregar lo siguiente: Es tal el rechazo de las personas
a la "apertura homosexual", que hasta demostraciones públicas de
afecto entre hombres o entre mujeres despierta sentimientos
negativos (besos y caricias, en particular).
Me ha sido dicho que da asco, que no es lindo de presenciar, que no
debe hacerse en público, que revuelve el estómago, etc., por lo que si
debiera resumir el grueso de las sensaciones que tales demostraciones
despiertan, siendo benévolo diría lo siguiente: resultan estéticamente
muy desagradables.
Por una cuestión de identi�cación, el rechazo es más pronunciado
cuando los involucrados representan el sexo de quien está viendo.
en el fuero íntimo del grueso social tal inclinación no es aceptada sino
apenas tolerada a regañadientes y lo más lejos posible.
A pesar de que esto resulta visible, muchos homosexuales hombres y
mujeres han sido llevados a pensar que los cambios que se sucedieron
fueron producto de su propia dedicación y que, gracias a ello, la
sociedad ha evolucionado positivamente al respecto.
Esto es; no solo no reconocen que la sociedad de la que hablan no ha
evolucionado como creen, sino el hecho de que si los medios no
hubieran instalado y luego acompañado sus propuestas, si las hubieran
lisa y llanamente ignorado como acostumbran hacer respecto de
tantas otras cosas, por más dedicación que hubieran puesto no
habrían conseguido nada.
No es de esperar que se pregunten por qué es que los medios les han
apoyado tanto.
ESCUELA DE FRANKFURT
Si no sabemos de dónde venimos es difícil imaginar adónde vamos
A todo lo dicho y para evitar malas interpretaciones, me siento en la

obligación de aclarar lo siguiente:
No importa quien haya utilizado el término por primera vez porque
este artículo no trata sobre las raíces históricas del feminismo, sino
sobre su evolución reciente.
Lo cierto es que a partir de 1947, aproximadamente, y de la mano de
H. Marcuse, en los hechos el feminismo tradicional se amancebó con
una corriente de pensamiento que se conoce como "Marxismo
cultural", "Teoría crítica" o "Escuela de Frankfurt".
Dicha Escuela, de la que formaron parte Herbert Marcuse y Erich
Fromm entre los más conocidos (ambos judíos y marxistas), predicaba
la necesidad de destruir la cultura occidental y burguesa al punto de
hacerla invivible (según sus propios textos).
esa cultura de gente de piel blanca (matrimonio, pareja, hijos a cargo
de los padres, heterosexualidad, racismo, cristianismo, etc.) debían ser
torpedeados hasta que dejaran de existir.
Para ello se promocionarían valores nuevos y opuestos, o "sin valores".
¿Le suena aquello del todo vale?
E. Fromm - Sicólogo social y sicoanalista, uno de los más festejados
intelectuales de la época y aún en el presente, decía que la
masculinidad y la femineidad no re�ejaban diferencias de corte
biológico, que son producto de una imposición social (¡Vaya
sicoanalista!). Entre sus libros, quizá los más conocidos sean "El miedo
a la libertad", "El arte de amar" y "La sociedad neurótica de nuestro
tiempo".
Por ser útiles al plan de la oligarquía norteamericana y a pesar del
Macartismo reinante, tanto Fromm como Marcuse emigraron y
trabajaron en los EE.UU. sin problemas.
A su manera y cada uno en lo suyo, ambos ayudaban a construir el
proyecto de la oligarquía �nanciera.
H.Marcuse - Ya en los EE.UU., este �lósofo trabajó en las
universidades de Columbia y de Harvard, en donde dio clases y prestó
gran apoyo al neo feminismo y al movimiento hippy. En los últimos
años había estado pensando que era un camino equivocado
concentrarse en la clase obrera para promover el cambio (no sucedía
tal). La razón, según mi entender, es haber comprendido que era la
totalidad de la clase media sobre la que convenía concentrarse. El por
qué es simple, esta clase social es la gran distribuidora de ideas y es de
la que salen los dirigentes sociales y políticos del futuro. Además, es la
clase media quien impone y generaliza tendencias, modas y estilos de
pensamiento, por lo que las clases más bajas, aun no pudiendo
equiparársele pero deseándolo, la ven como modelo a seguir (al menos
en sus actitudes quieren ser sus iguales, mímica de un pretendido
ascenso social). De esta manera, cooptando las mentes de la clase
media, prácticamente, se llega a toda la sociedad.
Antonio Gramsci (italiano), encarcelado por Mussolini en 1926,
escribió en prisión sus "Cuadernos de la cárcel", notas en los que
exponía su plan para la destrucción de la cultura occidental y cristiana.
Odiaba el matrimonio y la familia, a los que caratulaba como un
complot para la continuación de un sistema opresor burgués y de raza
blanca.
Parece no haber considerado que los mismos valores "blancos" eran
compartidos por el resto de las culturas del planeta.
Georg Lukács (judío marxista), nombrado comisionado diputado en
Hungría, hizo su parte y promovió la educación sexual en la escuela de
dicho país.
Los niños aprendían sobre el amor libre, sobre la insensatez de la
monogamia y sobre el hecho de que las religiones nos quitaban el
derecho al placer. También instó a los alumnos a rebelarse y no hacer
caso a sus padres.
En Alemania los estudiantes lo "corrieron" de la cátedra y tuvo que
llamar a la policía para que lo protegiesen.
Felix Weil, judío argentino y marxista, �nanció y dirigió al Instituto de
Investigación Social, más conocido como Escuela de Frankfurt, lo
seguiría (1930) Max Horkheimer (judío), quien formuló la famosa
"Teoría Crítica". Fue el primer promotor del matrimonio homosexual.
También se sumarían otros, a saber: Magnus Hirshfeld, Noel Ignatiev,
Franz Boas, Leonard Zeskind , Wilhelm Reich, etc. Todos ellos eran
judíos ateos venidos de la antigua izquierda revolucionaria, del
marxismo.
Theodor W. Adorno, �lósofo judío y artista (homosexual), también
integrante de la Escuela de Frankfurt, trabajó junto a Horkheimer
(ambos se mudaron a Hollywood).
Willi Munzenberg (comunista alemán), periodista y propagandista,
cofundador y también �nancista de la Escuela de Frankfurt escribió
"La seducción de los intelectuales" (vale leerlo).
Murió ahorcado en los bosques de París, presuntamente a manos de
En general, todos ellos eran individuos que no tenían arraigo en su

propia comunidad ni en sociedad alguna, por lo que pensar que desde
sí mismos fueron parte de una conspiración de la comunidad judía
como sí fue el caso de la revolución rusa es un error. La conspiración
indudablemente existe y es enorme, pero a pesar de que su estructura
involucre innumerables judíos estadounidenses y de otras
nacionalidades, y aunque haya sido bien servida por líderes judíos de la
Escuela de Frankfurt y del neo feminismo, sus responsables primarios,
sus ideólogos y culpables en primer grado son los dirigentes políticos y
económicos judíos que ya han sido nombrados: los Rothschild, los
Rockefeller, los Warburg y otros banqueros internacionales, otros
parientes venidos a más, sus ocasionales socios comerciales y algunos
líderes religiosos. Como adelanté, es una conspiración judía de elite,
sionista, supremacista y, claramente, anti cristiana.
Marxismo cultural o "corrección política" nace en 1919, pero no es lo
mismo que progresismo, aunque este tiene mucho de aquel porque el
grueso de lo que quedó de la izquierda tradicional sería
laboriosamente seducido o in�ltrado por los agentes que impulsan el
cambio propuesto por la Escuela de Frankfurt y el poder �nanciero.
El marxismo cultural, muy extendido en occidente, representa un
conjunto de ideas (construcción teórica) que busca controlar todas las
expresiones culturales estatales y privadas: medios de comunicación e
industria del entretenimiento, museos, seminarios, revistas, jardines
de infantes, escuelas, cines, universidades, organizaciones de derechos
humanos y demás.
Este control estará dado por quienes estén a cargo de dichas
instituciones que, de más está decirlo, actuarán como agentes
ideológicos.
Teoría crítica - Presentación académica del marxismo cultural.
Teoría Queer (del inglés - raro, marica,etc.) - Una novedad más
reciente son los estudios LGBT.
identidad sexual y de género son producto de una construcción social.
Ha de verse que, en relación a esto, aquellos dirigentes que
promueven los cambios culturales, a sabiendas y obsesivamente
ignoran completamente los descubrimientos que se han hecho en el
campo de la ciencia, aferrándose a aquellas creencias que infectaron
los años ´50 y ´60 con la desesperación propia de quien se sostiene de
una ramita para no caer al precipicio.
La razón es esta; si reconocen abiertamente lo que ha encontrado la
biología, la neurobiología y la endocrinología, deberían decir adiós a
todas sus a�rmaciones, destruyendo así la propia fuente de trabajo,
protagonismo y participación social...su futuro, su lugar en el mundo,
su imagen pública y, por ende, el Discurso O�cial de la Modernidad.
Véase que, aparte de lo estrictamente político e ideológico, estamos
frente a una verdadera "industria del cambio". Me re�ero a puestos
políticos, conferencias y charlas bien pagas, libros, revistas,
publicaciones en los periódicos, viajes, donaciones, programas de
televisión, asesores privados y gubernamentales, avisos publicitarios,
in�nidad de ONG que viven de contribuciones más o menos
importantes, profesores, maestros, etc.
La yapa
Le suenan al lector epítetos y conceptos tales como: Machista,
Misógino, Patriarcado, Construcción cultural, Todos somos iguales,
Multiculturalismo (W.Lippmann), etc., ¿verdad? Bien, en ese caso le
invito a leer lo siguiente y comparar:
Unión Soviética, Comité Central de Moscú (1943). "Los miembros y
organizaciones continuamente deben avergonzar, desacreditar y
degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelven
también irritantes etiquétenlos como fascistas, nazis o asociación
antisemita. Ellos, después de bastante repetición, se volverán un
hecho en la mente pública" (la gente pensará que son lo que se dice de
ellos).
Insistiendo, estos "memes" (memorizables) pronto se convierten en
razón y no deber reconocer la propia incapacidad argumental, la
propia ignorancia, la propia falta de espíritu crítico, bastará entonces
con acusar a alguien diciendo que es tal o cual cosa. En nuestro caso
sería: machista, misógino, patriarcal, fascista, retrógrado, etc.
-------
La población debe pensar y creer en aquello que promociona y
de�ende el régimen que la contenga, o callar. Es lo que el Sistema,
cualquiera sea, promueve y exige.
Puro autoritarismo y desprecio por la inteligencia y sensibilidad ajena,
tanto que para quienes no estén de acuerdo y contradigan
abiertamente lo que se promueve se dictarán leyes y normativas con
las que se les pueda amenazar (multas, despidos, castigo físico, prisión,
desplazamiento a áreas lejanas e inhóspitas o muerte).
ÚLTIMAS PALABRAS
"Por vil que sea la espada, no hay dominación cierta si no se somete la
mente del vencido".
En general las personas han sido llevadas a creer que los cambios
culturales que se han venido sucediendo durante los últimos 70 años
son algo propio, construido por usted, yo y los que nos precedieron
recientemente; gente común y rebelde. Algo que simplemente ocurrió
porque tenía que ocurrir, porque estábamos cansados de nosotros
mismos.
A veces sucede y en parte ha sido así, solo que ese tipo de cambios no
se da de manera abrupta ni abarcan continentes enteros sino que
necesitan decenas y decenas de años, y hasta cientos o miles para
consumarse, y nunca involucran todos los aspectos de la vida.
Por otra parte, nadie cambia para estar peor sino mejor (podemos ser
tontos, pero no tanto).
La revolución cultural china y la del Khmer Rouge, por ejemplo, aparte
de ser brutales y generar gran sufrimiento a la población, fracasaron
estrepitosamente por ser impuestas "desde arriba" y no responder a
De estas y otras experiencias se ha aprendido, y es por eso que los
pueblos de occidente han sido llevados a pensar que el cambio lo
realizaron ellos porque, ¿si lo hicimos nosotros mismos contra quién
podríamos rebelarnos?
Ha sido para generar esta impresión que el neo feminismo y el LGBT
se trasformaron en la voz visible y más palpable de todo cambio y
percepción relativa a lo sexual, la pareja y la familia (elementos
centrales a la organización social humana), lo más útil para penetrar la
sociedad desde adentro, incluyendo niveles donde los intelectuales no
son el común denominador.
Como un todo son personas que uno puede encontrar en el mercado,
en el trabajo, en la universidad, en los locales bailables, en los bares, en
reuniones políticas, en �estas familiares, etc.; gente común, gente
como uno... al menos, a veces parece que lo fueran.
-------
Por todo lo dicho en este artículo es que he decidido escribir al
respecto y hacerlo público, y nunca dejaré de remarcar la importancia
que tiene el informarse tanto como se pueda porque, de lo contrario, si
no nos capacitamos para pensar por cuenta propia habremos de
quedar en manos de aquellos que lo harán por nosotros y a quienes
nuestro desarrollo personal y bienestar emocional, en particular, no
interesan en lo más mínimo.
No permita que capturen su mente, que lo colonicen; declárese libre,
tenga presente que la ignorancia, siempre, es una bendición del
demonio.
¡Por favor, hombre o mujer hable ahora, reaccione, de�éndase, sea
usted mismo! ¡No tenga piedad con los intelectuales enquistados en
las universidades o en el poder político, ni con cualquiera de los demás
agentes del cambio! Ellos no la tienen con usted, o ignoran lo que
ocurre por encima de sus cabezas y creen que a pesar del caos social
que día a día nos consume, son la vanguardia de un futuro mejor.
¿Habrá revolución más allá del caos? ¿No será que la tiranía alentada
resultante de todo el movimiento contracultural?
¡Únase a la resistencia!

Feminismo y Nuevo Orden Mundial Roberto Zamit

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Feminismo y Nuevo Orden Mundial Roberto Zamit

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Feminismo y Nuevo Orden Mundial Roberto Zamit

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

www.frateramerica.

Feminismo y Nuevo Orden Mundial

Si bien en siglos anteriores aparecieron algunas voces femeninas

Acercándonos a nuestro tiempo

Para el tiempo en que "llegó" Bernays, la generalidad de la oligarquía

¡NACEMOS CON EL CEREBRO VACÍO!

SI LOS VALORES MORALES NO EXISTIERAN DEBERÍAMOS

Durante ese mismo período (1950/60) se rescataron las ideas de

¡DISPAREN SOBRE EL VARÓN!

CONSIGNAS Y TAREAS A REALIZAR

NO TODO SON PREJUICIOS...

A todo lo dicho y para evitar malas interpretaciones, me siento en la

En general, todos ellos eran individuos que no tenían arraigo en su

También podría gustarte