Escrito A Presentar Articulacion Probatoria

Con respecto a la Sentencia RC-00302, de fecha 16 de mayo de 2016,
expediente N° RC-AA20-C-2015-000775 y los artículos 429 del C.P.C y el 1363

del C.C.
La citada sentencia que argumenta la parte demandada N° RC-

00302 del expediente RC-AA20-C-2015-2015-000775, tiene su origen en un
supuesto jurídico distinto al de la causa que nos ocupa, deriva de la no
valoración de un instrumento probatorio documental que casualmente la
parte demandada omite y oculta al Juez por no hacer del conocimiento
oportuno de la misma en el Juicio que tiene como motivo el Cumplimiento de
Contrato.
Esta parte demandante no pretende desconocer la existencia de la

actuación administrativa que atañe a otro supuesto distinto a la presente
demanda por preferencia ofertiva y retracto arrendaticio, como lo es una
acción de desalojo, sobre el inmueble que viene ocupando de manera
ininterrumpida y pacifica por más de diez años hasta la presente fecha de
hoy nuestra poderdante, llevado a cabo por ante la Superintendencia
Nacional de Arrendamiento de Vivienda de la ciudad de Mérida, a solicitud
de la hoy codemandada en el presente litigio la ciudadana Licdeyre Chacón
Pereira, en la cual no se llego a ninguna resolución entre las partes, y que
seguidamente ésta formalizo ante sede judicial competente la demanda de
DESALOJO contra nuestra patrocinada, donde no pudo ratificar el punto
controvertido acordado y sentenciado a su favor por medio de sentencia
interlocutoria por parte de la ciudadana Juez de ese Despacho judicial de la
causa signada con el número de expediente 9044, debido a que sus alegatos
se basaron en hechos totalmente falsos e inciertos y lo decimos con toda
propiedad y responsabilidad, tal y como lo pudimos demostrar con nuestras
actuaciones en esa instancia de una manera tan contundente y precisa que la
causa fue declarada desistida al no presentarse adrede la parte demandada a
contradecir nuestras pruebas en contrario ni por si, ni por medio de
apoderado judicial a la audiencia del juicio de la causa promovida por ella
misma. Y no es menos cierto de que esta parte demandante tampoco
pretende ocultar ningún hecho u acción procesal, del conocimiento del
ciudadano Juez de la causa con falsas pretensiones, omisiones dañosas o por
medio de la utilización de tecnicismos jurídicos que pretendan justificar y
exculpar de omisiones negligentes para excusarse convenientemente del
estricto cumplimiento de las leyes vigentes, y mostrarse como dueños
absolutos de la verdad. Tampoco pretendemos limitar la capacidad
investigativa del Juez en el tratamiento de la valoración de las pruebas, ni de
las que resulten objeto de su análisis por la pertinencia que el mismo
determine al respecto, ni del manejo e interpretación de las leyes pertinentes
para ésta causa en particular, hacemos la acotación en vista de que la
sentencia citada por las partes codemandadas invocando la pertinencia
jurídica del auto de mejor proveer contenido en el artículo 514 del C.P.C,
debido a que el formalizante del recurso alego la existencia de una
irregularidad en el trámite para la autenticación del documento fundamental
de la demanda, y pretendió alegar el vicio de silencio de la prueba, en
relación a una presunta prueba de confesión espontanea ocurrida dentro de
las secuelas del mismo juicio. Pues esta sobre entendido para esta parte
demandante las potestades y capacidades jurídicas dadas a los jueces
siempre en la búsqueda de la verdad, la equidad y la justicia y el alcance de
su envestidura como juzgador en las causas que le correspondan conocer.
Por tanto mal haría esta parte demandante en sugerir al Juzgador en cómo
debe encaminar la presente causa judicial.
Para esta parte demandante la controversia no versa sobre conocer

o desconocer los documentos públicos administrativos que cita en su escrito
las partes codemandadas, sino en la pertinencia de lo alegado en los mismos
al tratarse de actuaciones administrativas ocurridas bajo un supuesto
totalmente distinto y ajeno al motivo de la presente causa de preferencia
ofertiva y retracto arrendaticio. Como ya es sabido la parte codemandada el
ciudadano, Ramón Eloy Chacón, omitió caprichosamente notificar mediante
documento autentico y dar cumplimiento a lo literalmente señalado en el
artículo 132 de la Ley Para La Regulación Y Control De Los Arrendamientos
De Vivienda, violando flagrantemente el derecho preferente individual de
oferta de la ciudadana Hermelinda Osuna, y procedió a la venta sin hacer del
conocimiento de nuestra poderdante del inmueble en referencia a su propia
hija, Gleyda Lycdeyre Chacón Pereira, codemandada en la presente causa,
cuyas acciones se tradujeron en pretender desalojar a nuestra poderdante de
manera abrupta. Con respecto al alegato de las partes demandadas referente
a la consumación del lapso determinado en el artículo numero 139 de la Ley
Para La Regulación Y Control De Los Arrendamientos De Vivienda, que señala
lo siguiente ciudadano Juez; “El derecho del retracto a que se refiere el
artículo anterior, del ejercicio por los arrendatarios o arrendatarias dentro
del plazo de ciento ochenta días hábiles, contados a partir de la fecha de la
notificación cierta, que de la negociación celebrada deberá hacerles el
adquiriente mediante documento público. A dicha notificación, deberá
anexarse necesariamente copia certificada del documento contentivo de la
negociación, la cual quedara en poder de los notificados.” Cosa que no
ocurrió ciudadano Juez, tal como lo señalan las mismas partes codemandadas
a través de sus coapoderados en su escrito de contestación de la demanda en
las líneas veinticinco (25), veintiséis (26) y veintisiete (27) que rielan al folio
ciento cuarenta y nueve (149) del presente expediente, que se convierte en
una confesión judicial de conformidad a lo establecido en los artículos 1400
y 1401 del Código Civil Venezolano vigente.
En este caso es donde nos preguntamos ciudadano Juez, ¿Por qué

el ciudadano Ramón Eloy Chacón, no procedió a notificar a la ciudadana
Hermelinda Osuna de sus intensiones y voluntad de vender el inmueble? y
¿Por qué la ciudadana Gleyda Lycdeyre Chacón Pereira, quien teniendo
conocimiento pleno de la situación junto a su padre ocultaron la transacción
del inmueble a la ciudadana Hermelinda Osuna? ó ¿Acaso el ciudadano
Ramón Eloy Chacón, se aprovecho de la buena fe de su hija la ciudadana,
Gleyda Lycdeyre Chacón Pereira, pero como podría darse u ocurrir este
supuesto, si ambos padre e hija, estaban respectivamente en pleno
conocimiento de que se encontraba arrendado el inmueble mucho antes de
la transacción a la ciudadana Hermelinda Osuna, tal como quedo demostrado
con la presentación del anexo documental del contrato de arrendamiento en
documento autenticado ante notaria pública ? en todo caso ciudadano Juez ¿
Demuestran las partes codemandadas la buena fe en sus actos.?
Cabe señalar que las partes codemandadas en sus escritos

manifiestan que “a partir de la enajenación que represento la transmisión
de la propiedad, hubo una sustitución legal que consistió en poner a la
nueva adquiriente del inmueble arrendado en lugar del arrendador, por lo
tanto, la novísima propietaria Gleyda Lycdeyre Chacón Pereira, se subrogo
en la persona del arrendador tanto en los deberes como en los derechos
frente a la inquilina Hermelinda Osuna, en la relación arrendaticia”, todo de
conformidad a lo establecido en el articulo numero 38 de la Ley Para La
Regulación Y Control De Los Arrendamientos De Vivienda. Ahora bien nos
preguntamos ciudadano Juez como puede haber una sustitución legal y
subrogarse en la persona del arrendador la ciudadana Gleyda Lycdeyre
Chacón Pereira, sin dar cabal y fiel cumplimiento a lo establecido en los
artículos 88 De La Venta Por Antigüedad En El Arrendamiento, 90 Del
Ejercicio De La Preferencia Arrendaticia, 131 De La Preferencia Ofertiva, 132
Requisitos Para La Preferencia Ofertiva, 133 De Las Condiciones Y
Modalidades De La Negociación, 134 Contestación al Oferente, 135 De La
Extinción Del Ofrecimiento, 136 Del Ofrecimiento De Un Tercero, 137
Consideración Por La Relación Arrendaticia, 138 Del Retracto, 139 Lapso Para
Ejercer El Retracto Legal, 140 De Los Supuestos Para Ejercer El Retracto Legal.
Tomando en cuenta que la Ley Para La Regulación Y Control De Los
Arrendamientos De Vivienda en su Titulo I De Las Disposiciones
Fundamentales, Capitulo I, Objeto en su Artículo 1 Establece: “La presente
Ley, tiene por objeto establecer el régimen jurídico especial de
arrendamiento de inmuebles urbanos y suburbanos destinados a vivienda, ya
sean arrendados o subarrendados total o parcialmente; en el marco de la
novedosa legislación y Política Nacional de Vivienda y Hábitat, como un
sistema integrado dirigido a enfrentar la crisis de vivienda que ha afectado a
nuestro pueblo como consecuencia del modelo capitalista explotador y
excluyente; con el fin supremo de proteger el valor social de la vivienda como
derecho humano y la garantía pena de este derecho a toda la población;
contrarrestando la mercantilización y la especulación económica con la
vivienda, que la convierte en un medio de explotación y opresión del ser
humano por el ser humano; y promoviendo relaciones arrendaticias justas
conforme a los principios del Estado democrático y social, de derecho y de
justicia, cumpliendo el mandato de refundación de la República, establecido
en la Carta Magna”. Así mismo invocamos los artículos 5 de la misma Ley
Especial, De Los Fines En Materia De Arrendamiento, en sus numerales 2, 6 y
20. Y el artículo 32 De La Irrenunciabilidad De Los Derechos. Contenidos en el
Titulo II De La Relación Arrendaticia. Capítulo I De Los Deberes Y Derechos.

Escrito A Presentar Articulacion Probatoria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Escrito A Presentar Articulacion Probatoria

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Escrito A Presentar Articulacion Probatoria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Con respecto a la Sentencia RC-00302, de fecha 16 de mayo de 2016,

expediente N° RC-AA20-C-2015-000775 y los artículos 429 del C.P.C y el 1363

La citada sentencia que argumenta la parte demandada N° RC-

Esta parte demandante no pretende desconocer la existencia de la

Para esta parte demandante la controversia no versa sobre conocer

En este caso es donde nos preguntamos ciudadano Juez, ¿Por qué

Cabe señalar que las partes codemandadas en sus escritos

También podría gustarte