Demanda Bono Sae

Pc.":97.
#EIN JUL,) 1 01AL

JUZGAU0 UF LeTrtm Del. TRABAJO
TALué ■
t ,'•••••
f Cht.. .L1113
PROCEDIMIENTO APLICACIÓN GENERAL

RECIBIDO HORA
MATERIA COBRO DE REMUNERACIONES
RIT:
DEMANDANTE CAMPOS FERNANDEZ, HERNAN EDUARDO y otros

R.U.T. 6.653.002-7
ABOGADO BULNES NUÑEZ, MARÍA MERCEDES

R.U.T. 6.061.620-5
DEMANDADO ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TALCA

REPRESENTANTE LEGAL CASTRO PRIETO, JUAN
*************************************************************************************
EN LO PRINCIPAL, demanda en juicio de aplicación general. EN EL PRIMER OTROSÍ, acredita

personería. EN EL SEGUNDO OTROSÍ, solicitud que indica, EN EL TERCER OTROSÍ, se tenga
presente.
S. J. L. del Trabajo
MARÍA MERCEDES BULNES NUÑEZ, abogado, domiciliada en Cuatro Norte N 2 692, Talca, en
representación convencional de los señores(as):
1. Hernán Eduardo Campos Fernández cédula de identidad N° 6.653.002-7; profesor,

domiciliado para estos efectos en Cuatro Norte 692, Talca,
2. Pedro Eleazar [turra hurra cédula de identidad N° 6.134.205-2; profesor, domiciliado
para estos efectos en Cuatro Norte 692, 'Falca,
3. José Manuel González Barraza cédula de identidad N°5.933.110-8, profesor, domiciliado
para estos efectos en Cuatro Norte 692, Talca,
4. Luis Eduardo Puentes López cédula de identidad N°7.443.778-8, profesor, domiciliado
para estos efectos en Cuatro Norte 692, Talca,;
5. José Luis Silva Bascuñán cédula de identidad N°6.321.633-K, profesor, domiciliado para
estos efectos en Cuatro Norte 692, Talca,
6. María Emelina del Carmen Muñoz Corsini cédula de identidad N° 7.031.917-9,
profesora, domiciliado para estos efectos en Cuatro Norte 692, Talca,
7. Nelson Antonio Alderete Uribe, cédula de identidad N° 6.158.062-k, profesor,
8. Ariel Leopoldo Quinteros Provoste, cédula de identidad N° 6.265.531-3; profesor,
9. Margarita del Carmen Coria Faúndez, cédula de identidad N° 7.020.425-8; profesora,
10. María Isabel Verdugo Palma, cédula de identidad N° 7.299.686-0; profesora, domiciliado
11. Gloria Esmeralda Miranda Miranda, cédula de identidad N° 6.115.508-2; profesora,
12. Patricia Cristina Gallegos Millán, cédula de identidad N° 7.304.667-k; profesora,
13. Manuel Ricardo Silva Castillo, cédula de identidad N° 6.458.824-9; profesor,
14. Ruth María Victoria Cea Flores, cédula de identidad N° 7.020.411-8; profesora,
15. Etelvira Placencia Parra, cédula de identidad N° 5.447.752-k; profesor, domiciliado para
16. Ana Lucia Ávila Rojas, cédula de identidad N°7.731.995-6; profesora, domiciliado para
17. Bárbara Patricia Silva Sánchez, cédula de identidad N° 14.345.986-1; profesora,
18. Violeta Vargas Valenzuela, cédula de identidad N°6.795.666-4; profesora, domiciliado
19. Mónica del Carmen Jara Chamorro, cédula de identidad N°7.976.552-k; profesora,
20. Osvaldo Enrique Burgos Becerra, cédula de identidad N° 6.544.826-2; profesor,
21. Violeta Marcela Silva Díaz, cédula de identidad N° 8.906.041-9; profesora, domiciliado
22. Gladys Ercira Ríos Quiroz, cédula de identidad N° 7.153.096-5; profesora, domiciliado
23. Juan Carlos Miño Ríos, cédula de identidad N°7.590.521-1; profesor, domiciliado para
24. Ana María Lastra González, cédula de identidad N° 8.091.968-9; profesora, domiciliado
25. Isolina del Carmen Ávila Cancino, cédula de identidad N° 10.798.156-3; profesora,
26. Luis María Reta mal Sáez, cédula de identidad N° 6.816.204-1; profesora,
27. Astrid Pamela Fuenzalida González, cédula de identidad N° 9.839.668-3; profesora
28. Ana Elena Contreras Espinoza, cédula de identidad N°5.765.390-6; profesora,
29. Gloria Roxana del Pilar Salinas Portillo, cédula de identidad N° 8.441.450-6; profesora,
30. Carlos Rogelio Rojas Pacheco, cédula de identidad N°7.327.353-6; profesor, domiciliado
31. Gastón Osvaldo Gaete Arellano, cédula de identidad N°6.319.168-k; profesor,
32. María Eugenia Arellano Norambuena, cédula de identidad N° 7.509.479-5; profesora,
33. Edith María Bolzmann Muñoz, cédula de identidad N° 4.997.637-2; profesora,
34. Marta Eugenia Jara Chamorro, cédula de identidad N° 6.655.829-0; profesora,
35. Marianela del Pilar Espinosa Maturana, cédula de identidad N° 8.544.162-0; profesora,
36. María Angélica Díaz Rojas, cédula de identidad N°8.895.432-7; profesora, domiciliado
37. Patricia Elena Maldonado Nilo, cédula de identidad N° 7.300.273-7; profesora,
38. Lucia del Carmen Castro Lineros, cédula de identidad N° 12.070.411-7; profesora,
39. Lidia del Carmen Henríquez Oyarzun, cédula de identidad N° 8.759.346-0; profesora
40. Mery Yovanka Letelier Troncoso, cédula de identidad N° 9.339.830-0; profesora,
41. Sandra del Pilar Toro Avaca, cédula de identidad N° 9.780.307-2; profesora, domiciliado
42. Andrés Ricardo Arriagada Daigre, cédula de identidad N° 10.913.448-1; profesor,
43. Rolande Elisabeth Kubat Giancou, cédula de identidad N° 6.682.424-1; profesora,
44. Magdalena de las Mercedes Morales García, cédula de identidad N° 7.503.157-2;
45. Alicia Loreto Herrera Maldonado, cédula de identidad N° 8.757.541-1; profesora,
46. María Ester Parada Barros, cédula de identidad N° 7.567.589-5; profesora, domiciliado
47. Eduardo Antonio López Cruz, cédula de identidad N° 5.189.220-8; profesor, domiciliado
48. María Inés González Guzmán, cédula de identidad N° 5.979.159-1; profesora
49. Alex Betuhel Parra Tello, cédula de identidad N° 12.520.964-5; profesor, domiciliado
50. Humberto Jorge Baeza Gómez, cédula de identidad N° 5.453.410-8; profesor,
51. Lidia del Carmen Garrido Cuevas, cédula de identidad N° 12.296.512-0; profesora,
52. Lidia del Carmen Herrera Ramírez, cédula de identidad N° 6.293.269-4; profesora,
53. Jimena Ofelia del Rosario Castro Lobos, cédula de identidad N° 7.824.683-9; profesora,
54. María Eliana de las Mercedes Salazar León, cédula de identidad N° 7.390.642-3;
55. Inés de las Mercedes Varela Rojas, cédula de identidad N° 5.826.862-3; profesora,
56. Isabel Navarro Castillo, cédula de identidad N° 9.501.551-4; profesora, domiciliado para
57. José Francisco Ortiz Gómez, cédula de identidad N° 5.758.743-1; profesor, domiciliado
58. Silvia Rosa Cárcamo Díaz, cédula de identidad N ° 6.936.774-7; profesor, domiciliado
59. María Cecilia Morales Canales, cédula de identidad N° 5.372.884-1; profesora,
60. Raúl Ángel Sarabia Acuña, cédula de identidad N° 7.454.064-3; profesor, domiciliado
61. Gabriela Cecilia Moyano Crisóstomo, cédula de identidad N° 6.504.414-5; profesora,
según escritura pública otorgada en la Notaría de don Ignacio Vidal Domínguez, con
fecha 28 de Diciembre de 2009, repertorio 6408-2009 que acompaño,
y en representación de los señores(as):
62. Patricia Angélica Martínez Samame, cedula de identidad N 2
8.916.738-8, profesora,
63. Héctor Iván Jiménez Espinza, cedula de identidad N 2 5.917.874-1, profesor,
64. María Isabel Farías Espinoza, cedula de identidad N 2
6.656.241-7, profesora,
65. Boris Nivaldo Pérez Maturana, cedula de N 2 7.321.878-0, profesora, domiciliado para
66. María Etelvina Avendaño Poblete, cedula de identidad N 2
6.546.728-3, profesora,
domiciliado para estos efectos en Cuatro Norte 692, 'falca,
67. Juan Luis Manuel González Muñoz, cedula de identidad N 2
6.011.926-0, profesora,
68. Cora Inés Basoalto Bravo, cedula de identidad N 2 7.800.966-7, profesora, domiciliado
69. Ana Luisa del Carmen Campos Avendaño, cedula de identidad N
2 8.174.109-3,
70. Huille Gertrudis Sánchez Contreras, cedula de identidad N 2
7.324.711-k, profesora,
71. Cesar Enrique Marín Valdés, cedula de identidad N 2 6.540.242-4, profesor domiciliado
72. Rosa Elena Yáñez Gutiérrez, cedula de identidad N 2
7.797.058-4, profesora, domiciliado
73. Elsa Oriana Valdés Ramírez, cedula de identidad N 2 7.275.572-3, profesora, domiciliado
74. Eduardo Gabriel Ávila Núñez, cedula de identidad N 2 7.960.860-2, profesor, domiciliado
75. Hugo Florentino Pizarro Gómez, cedula de identidad N 2
8.148.220-9, profesor,
76. Jorge Orlando Rodríguez Rodríguez, cedula de identidad N 2
6.257.827-0, profesor,
77. Julio Rodrigo Rodríguez Aguilar, cedula de identidad N 2 15.710.544-2, profesor,
78. Pedro Antonio Medel Vera, cedula de identidad N 2 5.730.479-0, profesor, domiciliado
79. Héctor Antonio Guerrero Herrera, cedula de identidad N 2
6.471.843-6, profesor,
80. Isabel del Carmen Morales Gajardo, cedula de identidad N 2
9.131.013-9, profesora,
81. Marcia Liliana del Carmen Rojas Aránguiz, cedula de identidad Ng 8.758.830-0,
82. María Eugenia Marín Troncoso, cedula de identidad N 2
8.085.665-2, profesora,
83. Ana Victoria Sepúlveda Martínez, cedula de identidad N 2
8.191.860-0, profesora,
84. Isabel del Carmen Acevedo Troncoso, cedula de identidad N 2
11.892.283-2, profesora,
85. Manuel Gonzalo Fajardo Yevenes, cedula de identidad N 2
5.725.030-5, profesor,
86. Marisol del Carme Martínez Bilem, cedula de identidad N 2
8.727.086-4, profesora,
87. Miguel Enrique Núñez Varas, cedula de identidad N 9- 6.105.688-2, profesor, domiciliado
88. Victoria Alicia de las Mercedes Bobadilla Bruneau, cedula de identidad N-
2 8.251.284-5,
89. Juan del Carmen Cáceres Castro, cedula de identidad N 2
5.598.032-2, profesor,
90. Sara del Carmen González Gutiérrez, cedula de identidad N 2
6.994.356-k, profesora,
91. Marcia Verónica Galdames Morales, cedula de identidad N 2
10.761.483-4, profesora,
92. Tatiana Aurelia Retamal Rojas, cedula de identidad N 2
11.892.754-0, profesora,
93. Lisette Carolina Ramírez Ávila, cedula de identidad N 2
9.836.159-6, profesora,
94. Graciela Alejandra Rojas Almuna, cedula de identidad N 2
13.787.722-8, profesora,
95. Carlos Alberto Araya Núñez, cedula de identidad N 2
13.677.758-0, profesor, domiciliado
96. Luz Karina Pérez Cisterna, cedula de identidad N 2
13.099.614-0, profesora, domiciliado
97. Teresa Angélica Maldonado Gervasi, cedula de identidad N 2
8.720.678-5, profesora,
98. Américo Augusto Fuentes Mardones, cedula de identidad N 2
7.024.655-4, profesor,
99. Antonio Renán Bascuñán Pinto, cedula de identidad N 2
9.317.003-2, profesor,
100. Miriam del Carmen Gaete Arellano, cedula de identidad N 2
6.990.909-4, profesora,
101. Ramón Arturo Farías López, cedula de identidad N 2
5.342.761-8, profesor,
102. Carmen Mónica González Rojas, cedula de identidad N 2
7.751.579-8, profesora,
103. Juan Carlos Garrido Salas, cedula de identidad N 2
8.622.646-4, profesora,
104. Jacinta del Carmen Sepúlveda Martínez, cedula de identidad N
2 8.210.683-9,
105. Patricia Adriana Campos Oliva, cedula de identidad N 2
7.124.949-2, profesora,
106. Nancy del Tránsito Ramírez Paredes, cedula de identidad N
2 10.108.445-0,
fecha 7 de Noviembre de 2011, repertorio 5646-2011 que acompaño,
Así como en representación de los señores(as)
107. Eleodora Elena Gutiérrez Sepúlveda, cedula de identidad N 2
7.374.539-k; profesora,
108. Juan Antonio Toloza Varas, cedula de identidad N 2
7.144.155-5; profesor,
109. Patricia Yolanda Salazar Blanco, cedula de identidad NP- 8.267.529-9; profesora,
110. Vilma Prosperina Yáñez Salas, cedula de identidad N 2 6.265.537-2; profesora,
111. Carmen del Sagrario Cea Gaete, cedula de identidad N 2 6.712.930-k; profesora,
112. Benedicto del Carmen Marchant Verdugo, cedula de identidad N 2
5.728.356-4;
profesor, domiciliado para estos efectos en Cuatro Norte 692, Talca,
113. Jaime Patricio Abdala Mardones, cedula de identidad N 2 9.704.104-0;
profesor,
114. Elson Mauricio Jaque Villalobos, cedula de identidad N 2 13.599.760-9; profesor,
115. Yazmina Eugenia San Martin Ortega, cedula de identidad N 2
7.595.115-9; profesora,
116. Carmen Gloria Gutiérrez Moyano, cedula de identidad N 2 5.916.651-4;
profesora,
117. Sara María Carreño Lara, cedula de identidad N 2
9.468.397-1; profesora, domiciliado
118. Carla Yessenia Álvarez Lara, cedula de identidad N 2
13.856.914-4; profesora,
119. Paz Marcela Rojas Ubilla, cedula de identidad N 9
13.505.255-8; profesora,
120. Jaime Alejandro Jara Aburto, cedula de identidad N 2
7.003.751-3; profesor,
121. Ricardo Alberto Bravo Aparicio, cedula de identidad N 2
7.716.538-k; profesor,
122. Mariela Beatriz Valencia Duran, cedula de identidad N 2
10.844.096-1; profesora,
123. Manuel Jesús Arenas Eguiluz, cedula de identidad N 2
4.514.679-5; profesor,
124. Nury Cecilia Riquelme Bravo, cedula de identidad N 2
9.115.394-7; profesora,
125. Ricardo Armando Frigerio Castillo, cedula de identidad N 2
7.098.338-9; profesor,
126. Alfonso Enrique Arenas Eguiluz, cedula de identidad N 2
127. Luis Armando Romo Chamorro, cedula de identidad N 2
128. Ana Patricia Gajardo Torre, cedula de identidad N 9
7.125.384-8; profesora,
129. José Ángel Fritz Tolosa, cedula de identidad N 2 5.249.240-8; profesor, domiciliado
130. Ofelia González Fuentes, cedula de identidad N 2 6.174.780-k; profesora, domiciliado
131. Ana Erica Ramos Pando, cedula de identidad N 2
6.842.388 - 0, profesora,
132. Gladys Andrea del Carmen Campos Avendaño, cedula de identidad N
2 6.659.529-3,
133. Rosa Ester Maldonado Nilo, cedula de identidad N 2
6.752.306-7, profesora,
134. Carlota de los Ángeles Troncoso Tapia, cedula de identidad N 2
6.108.939-k,
y en representación de los señores(as)
135. Ignacio Manuel Torres Soto, cedula de identidad N 2 9.697.311-k; profesor,
136. Raúl Eduardo González Gómez, cedula de identidad 8.748.332-0; profesor,
137. Susana del Carmen Inostroza Sepúlveda, cedula de identidad N 2 10.395.706-0;
138. Claudia Patricia Rojas Vera, cedula de identidad N 2 12.295.724-1; profesora,
139. Marta Antonieta Vera Zúñiga, cedula de identidad N 2 12.725.403-6; profesora,
140. María Cristina Muñoz Bello, cedula de identidad N 2 9.622.594-6; profesora,
141. Francisco Segundo Fuentes Martínez, cedula de identidad N 2 6.844.035-1; profesor,
142. Isabel Irene Tagle Vernet, cedula de identidad N 2 6.076.438-9; profesora,
143. María Isabel Ahumada Zúñiga, cedula de identidad N 2 7.322.996-0; profesora,
144. Nancy del Carmen Sánchez González , cedula de identidad N 2 6.016.524-6;
145. María Marlene Andrea Arcos González, cedula de identidad N-g 7.681.309-4;
146. Vespilia del Carmen Valenzuela Verdugo, cedula de identidad N 2 5.265.441-6;
147. Morelia del Carmen Torres Torres, cedula de identidad N 2 5.098.194-0; profesora,
148. Carlos Segundo Gaete Guerra, cedula de identidad Ng 4.747.322-5; profesor,
149. Bernarda del Carmen Aravena Neira, cedula de identidad N 2 11.289.901-4;
150. María Teresa Sanhueza Araya, cedula de identidad Ng 6.840.484-3; profesora,
151. Irma del Carmen López Veliz, cedula de identidad N 2 5.912.019-0; profesora,
152. Victoria de las Mercedes Troncoso Ramos, cedula de identidad N 2 7.459.641-k;
153. Corina Luz Castañon Henríquez, cedula de identidad N 2 6.293.271-6; profesora,
154. Ester Lucia Gajardo Fuenzalida, cedula de identidad N 2 8.168.743-9; profesora,
155. Luz María Valdés Céspedes, cedula de identidad N 2 9.119.324-8; profesora,
156. Sarany Noemy Reyes Montecinos, cedula de identidad N 2 13.612.348-3; profesora,
157. María Eugenia Muñoz Cáceres, cedula de identidad N 2 10.020.518-1; profesora,
158. María Carmen Gladys Aravena Guerrero, cedula de identidad N 2 4.691.141-5;
159. Eugenia del Carmen Molina Carrasco, cedula de identidad N 2
6.793.733-3;
160. María Verónica del Carmen Aguilera García, cedula de identidad N 2 7.033.163-2;
161. Melania Beatriz Moya Plaza, cedula de identidad N 2 7.368.361-0; profesora,
162. Gilda Inés Valenzuela Ávila, cedula de identidad N 2 6.741.273-7; profesora,
163. Angélica Bustos Flores, cedula de identidad N 2 11.355.273-5; profesora, domiciliado
164. Ana María Arriola Lobos, cedula de identidad N 2 8.544.723-8; profesora, domiciliado
165. Silvia Viviana Cabello Letelier, cedula de identidad N 2 10.808.771-4; profesora,
166. María Beatriz Rojas Cáceres, cedula de identidad N 2 9.440.701-k, profesora,
167. Cristina Olivia Veliz Bravo, cédula de identidad N° 9.010.599-k; profesora,

168. Irma de las Mercedes Briones Alarcón, cédula de identidad N° 6.792.027-9;
169. Pablo Gabriel Rojas Rojas, cédula de identidad N° 5.366.125-4; profesor,
170. Ana Luisa Norambuena Retamal, cédula de identidad N° 6.671.705-4; profesora,
171. Carlo Franco Campano Vilches, cédula de identidad N° 12.522.551-9; profesor,
172. Francisca Ana Clara Rius del Río, cédula de identidad N° 6.319.072-1; profesora,
domiciliado para estos efectos en Cuatro Norte 692, Talca
173. María Alicia del Pilar Muñoz González, cédula de identidad N° 6.656.428-2;
174. Solano Manuel Muñoz Miranda, cédula de identidad N° 8.390.484-4; profesor,
175. Feliciano Osvaldo Vásquez Bravo, cédula de identidad N°5.506.571-3; profesor,
176. Luis Alberto Valdivia Lizama, cédula de identidad N°5.355.451-2; profesor,
177. Omar Alejandro Ortega Acevedo, cédula de identidad N° 5.765.716-2; profesor,
178. Karen Latrach Rojas, cédula de identidad N° 12.667.687-5; profesora, domiciliado
179. Claudia Alejandra Rojas Ferrer, cédula de identidad N° 11.895.240-5; profesora,
180. María Teresa Vejar Varas, cédula de identidad N° 6.961.125-7; profesora,
181. Maritza del Rosario González Leal, cédula de identidad N° 11.319.614-9; profesora,
182. Ximena del Carmen Pérez Flores, cédula de identidad N° 8.946.618-0; profesora,
183. Alicia del Carmen Soto Cuevas, cédula de identidad N° 7.056.820-9; profesora,
184. Edgardo Antonio Cáceres Muñoz, cédula de identidad N° 6.814.360-8; profesor,
185. Patricia María Magdalena Villena Cornejo, cédula de identidad N° 6.794.365-1;
186. Manuel Antonio Alarcón Ramírez, cédula de identidad N° 10.807.437-k; profesor,
187. Olga Victoria Hernández de la Fuente, cédula de identidad N° 7.756.366-0;
188. Luz Eliana Tobar Cárdenas, cédula de identidad N° 9.459.403-0; profesora,
189. Lucía Irene Jara Bravo, cédula de identidad N°8.277.128-k; profesora, domiciliado
190. Pilar Adriana Valdés Cáceres, cédula de identidad N° 8.056.467-8; profesora,
191. María Emilia Eugenia Sandoval Torres, cédula de identidad N° 6.523.371-1;
192. Jaime Rubén Tolosa Godoy, cédula de identidad N° 5.483.157-9; profesor,
193. Carmen Verónica Herrera Keyton, cédula de identidad N° 8.422.519-3; profesora,
194. María Hortensia Jorquera Carilao, cédula de identidad N° 10.672.312-5; profesora,
195. Bernardo Antonio González González, cédula de identidad N° 8.424.830-4;
196. Rosa Yeanette Retamal Moreno, cédula de identidad N° 6.649.873-5; profesora,
197. Clementina del Rosario Hernández Salvo, cédula de identidad N° 10.912.699-3;
198. Ulises Armando Celis Moran, cédula de identidad N° 5.419.840-k; profesor,
199. Héctor Patricio Valenzuela Gutiérrez, cédula de identidad N° 7.118.825-6; profesor,
200. Carlos Segundo Hormazabal Cáceres, cédula de identidad N° 6.658.044-k; profesor,
201. Bernardo Abdón González Koppmann, cédula de identidad N° 8.211.531-5;
202. Carmen Paz Celis Figueroa, cédula de identidad N° 12.519.442-7; profesora,
203. Elsa Lastenia Poblete Parada, cédula de identidad N° 7.264.344-5; profesora,
204. Jessica Moira Soza Bustamante, cédula de identidad N° 7.050.126-0; profesora,
205. María Inés Gajardo Cáceres, cédula de identidad N° 6.959.842-0; profesora,
206. Luis Alberto Valdés Castro, cédula de identidad N° 6.502.171-4; profesor,
207. Eugenio Jesús Aravena Rojas, cédula de identidad N° 6.396.204-k; profesor,
208. Sandra Verónica Rottier Barrios, cédula de identidad N° 12.269.406-k; profesora,
209. Eufrosina del Carmen Ambiado Vergara, cédula de identidad N° 7.739.477-k;
210. Isabel Vespertina Faundez Norambuena, cédula de identidad N° 6.502.163-3;
211. Jaime Abel Concha Concha, cédula de identidad N° 6.146.709-2; profesor,
212. Lucia Isabel Castro Montecino, cédula de identidad N° 10.226.037-6; profesora,
213. María Isabel del Carmen Vásquez Aliste, cédula de identidad N° 6.819.725-2;
214. María Amalia Monreal Garrido, cédula de identidad N° 8.015.795-9, profesora,
215. María Elena Retamal Contreras, cédula de identidad N° 6.756.528-2; profesora,
216. María Loreto Moran Navarrete, cédula de identidad N°8.566.930-3; profesora,
217. Inés del Carmen Saldivia Oyarzun, cédula de identidad N° 6.795.662-1; profesora,
218. Jaime Eduardo Cruzat Espinosa, cédula de identidad N° 10.219.849-2; profesor,
219. Nelly María González Gacitúa, cédula de identidad N° 7.455.757-0; profesora,
220. Gladys Ester López Letelier, cédula de identidad N° 7.020.419-3; profesora,
221. Ivonne de las Mercedes Andrades Salcedo, cédula de identidad N° 7.338.244-0;
222. Ángela Patricia Álvarez Villena, cédula de identidad N° 7.033.980-3; profesora,
223. Sonia Inés Bascuñán Rodríguez, cédula de identidad N° 5.405.602-6; profesora,
224. Silvia Marina de las Mercedes Aliaga Muñoz, cédula de identidad N° 5.684.149-0;
225. Ernesto Pascual Manríquez Miranda, cédula de identidad N° 6.660.177-3; profesor,
226. María Verónica González Monroy, cédula de identidad N° 8.894.574-3, profesora,
227. Javier Iván Moreno Tapia, cédula de identidad N° 5.578.677-1; profesor, domiciliado
228. Luis Rodrigo Ávila Carvallo, cédula de identidad N° 10.083.651-3; profesor,
229. Jaime Segundo Valenzuela Valenzuela, cédula de identidad N° 8.650.482-0;
230. Ximena Viviana Calixto Concha, cédula de identidad N° 6.534.432-7; profesora,
231. Hugo Humberto González Toledo, cédula de identidad N° 4.743.614-1; profesor,
232. Laureano Matías Urbina Ramírez, cédula de identidad N° 4.638.168-8; profesor,
233. Carlos Isidro San Martin Rodríguez, cédula de identidad N° 12.298.527-k; profesor,
234. Luis Guillermo Bravo Retamal, cédula de identidad N° 6.044.636-9; profesor,
235. Cristian Marcelo Crespo Valdés, cédula de identidad N° 12.146.781-k; profesora,
236. Ruperto del Carmen Loyola Cáceres, cédula de identidad N° 8.614.107-8; profesor,
237. Maritza Inés Bustamante Ubulla, cédula de identidad N° 8.024.967-5; profesora,
238. Sergio Enrique Montenegro Morales, cédula de identidad N° 8.495.032-7; profesor,
239. Nancy Inés Valenzuela Cáceres, cédula de identidad N° 6.574.726-6; profesora,
240. Ricardo Alejandro Enrique O pazo González, cédula de identidad N° 7.444.148-3;
241. Enrique Eugenio Letelier Verdugo, cédula de identidad N° 5.704.953-7; profesor,
242. Ivonne Inés Carrasco Fuentes, cédula de identidad N° 11.319.317-4; profesora,
243. Ángel Alejandro Poblete Quijada, cédula de identidad N° 6.646.489-k; profesor,
244. Sandra Andrea Fuentes Sepúlveda, cédula de identidad N° 12.297.716-1; profesora,
245. Luis Nicolás Rojas Rojas, cédula de identidad N° 11.894.276-0; profesor, domiciliado
246. Yudy Angélica del Carmen Bastías González, cédula de identidad N° 7.234.242 - 9;
247. Herminda Isabel Bravo Soto, cédula de identidad N° 8.762.202-9; profesora,
248. Jaime Raúl Acevedo Troncoso, cédula de identidad N° 6.018.549-2; profesor,
249. Guacolda del Carmen Salas Lino, cédula de identidad N° 6.157.755-6; profesora,
250. Cecilia Alexandra Mendoza Cáceres, cédula de identidad N° 14.019.879-k;
251. Javiera Margot Muñoz Vergara, cédula de identidad N° 7.667.226-1; profesora,
252. José Osvaldo Valenzuela Piña, cédula de identidad N° 7.231.156-8; profesor,
253. Patricia del Carmen Saavedra Cardemil, cédula de identidad N° 6.842.127-6;
254. María Alejandra Romero Quiroga, cédula de identidad N° 10.772.883-k; profesora,
255. Héctor Armando Zambrano González, cédula de identidad N° 9.231.083-3;
256. Iván Luis González Ortiz, cédula de identidad N° 7.088.953-6; profesor, domiciliado
257. Carmen Cecilia Corbalán Andrade, cédula de identidad N° 6.794.316-3; profesora,
258. Patricia del Carmen Gálvez Águila, cédula de identidad N° 7.919.494-8; J profesora,
259. José Miguel Espinoza Pizarro, cédula de identidad N° 6.074.669-9; profesor,
260. Berta Flora Álvarez Mayorga, cédula de identidad N° 7.146.249-8; profesora,
261. Marcela de la Luz Casanova Rojas, cédula de identidad N° 10.705.783-8; profesora,
262. Marta Ester Jaque Cáceres, cédula de identidad N° 7.959.860-7; profesora,
263. Carlos Roberto Jofré Navarrete, cédula de identidad N° 5.930.332-5; profesor,
264. Patricia Ester del Carmen Ramírez Castro, cédula de identidad N° 6.432.529-9;
265. Nancy Clotilde Manríquez Barriga, cédula de identidad N° 9.951.450-7; profesora,
266. María Teresa Pérez Maturana, cédula de identidad N° 8.759.080-1; profesora,
267. Edith Adelina del Carmen Villarroel Avaca, cédula de identidad N° 7.790.117-5;
268. Mabel Alejandra Sepúlveda Valenzuela, cédula de identidad N° 13.611.594-4;
269. Alicia de las Rosas Cáceres Rivas, cédula de identidad N° 7.445.515-8; profesora,
270. Ana Marilyn Álvarez Cisternas, cédula de identidad N° 10.429.405
-7; profesora,
y también de los señores(as)
271. Miguel Ángel Burgos Becerra, cédula de identidad N° 7.761.590-3; profesor,
272. María Patricia Tapia Aguilera, cédula de identidad N°
9.820.389-3; profesora,
273. Jorge Miguel Jara 'turra, cédula de identidad N°7.272.521-2; profesor, domiciliado
274. Héctor Alfonso Prieto Herrera, cédula de identidad N° 4.589.805
-9, profesor,
275. Francisca Alejandra Villaseñor Jara, cédula de identidad N°
9.916.419-0;
276. María Angélica Vidal Hidalgo, cédula de identidad N°6.078.124-9;
profesora,
277. Francisca del Carmen Sepúlveda Soto, cédula de identidad
N° 8.263.890 3;
-

278. Ivonne del Pilar Ruiz Veloso, cédula de identidad N ° 12.297.662-9; profesora,
279. Carlos Eduardo Barrios Bravo, cédula de identidad N ° 12.520.057-6; profesor,
280. María Julieta Moreno Castillo, cédula de identidad N°6.504.402-1; profesora,
281. Eliana Rosa Garrido Vásquez, cédula de identidad N° 8.157.829-k; profesora,
282. Bessie Adriana Miccono Villablanca, cédula de identidad N °
9.623.832-0; profesora,
283. María Eugenia Carreño Gaona, cédula de identidad N°7.218.309-6; profesora,
284. Mónica del Pilar Sánchez Soto, cédula de identidad N° 6.732.099-9; profesora,
285. Gabriel Arturo Pardo Pozo, cédula de identidad N°8.894.574-3; profesor,
286. Exequiel Andrés Valdebenito Contreras, cédula de identidad N° 7.940.580-9;
287. Oscar Tomas Tapia Peña, cédula de identidad N°8.304.620-1; profesor, domiciliado
288. Jorge Miguel Ariel Pino Pino, cédula de identidad N° 7.324.384-k;
profesor,
289. María Helenitza de Lourdes Herrera Cifuentes, cédula de identidad N°6.793.735-k;
290. Marta Carolina Pereira Vega, cédula de identidad N° 10.913.143-1; profesora,
291. Ruth Sandra González Bravo, cédula de identidad N° 7.680.973-9; profesora,
292. Francisco Ramón Rodríguez Céspedes, cédula de identidad N°9.053.337-1; profesor,
293. María Eugenia Aguilar Sánchez, cédula de identidad N°9.347.538-0; profesora,
294. María Dolores Marín Coo, cédula de identidad N°5.442.104-4; profesora, domiciliado
295. Victoria de las Mercedes Letelier Valdés, cédula de identidad
N°5.840.088 - 2;
296. Manuel Fernando Ubilda Zenteno, cédula de identidad N°5.856.506-7; profesor,
297. Renato Antonio Celis Saavedra, cédula de identidad N°6.436.027-2; profesor,
298. Jorge Pantaleón Rodríguez Muñoz, cédula de identidad N°5.064.091-4; profesor,
299. Ana María Toro Muñoz, cédula de identidad N° 6.356.334-k; profesora, domiciliado
300. Luis Carlos Augusto Osorio Jiménez, cédula de identidad N° 11.530.281-7; profesor,
301. Robert Alonso Maldonado Rojas, cédula de identidad N °
6.019.643-5; profesor,
302. Sara Inés Pérez Guajardo, cédula de identidad N° 9.203.571-9; profesora,
303. Georgina del Carmen Astudillo González, cédula de
identidad N° 6.373.311-3;
304. María Teresa Hunt Araya, cédula de identidad N° 6.537.670-9; profesora,
305. María Prosperina Montenegro Cerpa, cédula de identidad N°6.648.184-0; profesora,
306. Mariela Carolina Funetes Martínez, cédula de identidad N° 14.397.589-4; profesora,
307. Rosa Alejandrina Olave Machuca, cédula de identidad N° 6.545.772-5; profesora,
308. Marcela Eugenia Mosqueira Contreras, cédula de identidad N° 11.287.820-3;
309. Guillermo Antonio Valdés Quiroz, cédula de identidad N° 6.738.108-4; profesor,
310. Samuel Antonio Gómez Acevedo, cédula de identidad N° 6.806.198-9; profesor,
311. Nelson Gustavo Núñez Zenteno, cédula de identidad N° 8.429.189-7; profesor,
312. Ana Berta Sepúlveda Avendaño, cédula de identidad N° 10.113.013-4; profesora,
313. Germán del Carmen Vergara Belmar, cédula de identidad N° 6.036.979 8; profesor,-

314. Nora Isabel Flores Vilches, cédula de identidad N°
6.957.884-6; profesora,
315. Celsa María Fernanda Mora Cabello, cédula de identidad N°
7.122.379-5; profesora,
316. María Cecilia Urrutia Silva, cédula de identidad N °8.450.070
- 4, profesora,
317. José Alfredo Benavides Sazo, cédula de identidad N° 11.675.972-1; profesor,
318. Rosa María Elena Morales Concha, cédula de identidad N° 6.573.891-0; profesora,
319. Ana Maricel Cerda jara, cédula de identidad N° 12.520.842-8; profesora, domiciliado
320. Valeska Andrea González Méndez, cédula de identidad N°
12.146.802 6; profesora,
-

321. María de las Mercedes Martínez Cruz, cédula de identidad N°
12.105.404 3;
-
según escritura pública otorgada en la Notaría de don Ignacio Vidal Domínguez, con fecha 21
de Noviembre de 2011, repertorio 5865-2011 que acompaño, de los señores (as)
322. Pablo Andrés Díaz Contreras, cédula de identidad N° 12.096.105-5; profesor,
323. Lilian Lucilda Vergara Fuenzalida, cédula de identidad N° 6.718.755-5; profesora,
324. Blanca Ester Valenzuela Cancino, cédula de identidad N° 4.589.805-9; profesora,
y, finalmente, en repre4sentación de don
325. Víctor Manuel Inzulza Adasme, cédula de identidad
N° 5.107.995-7; profesor,
a V.S. respetuosamente digo:
En la representación que se me ha conferido, que consta de las escrituras públicas de

mandato judicial que se acompañan, presento demanda de reliquidación y cobro de
remuneraciones adeudadas y no pagadas oportunamente, en contra de la Ilustre
Municipalidad de Talca, persona jurídica de derecho público, representada por su Alcalde,
señor JUAN CASTRO PRIETO, ambos domiciliados en 1 Norte Nº 797 esq. 1 Oriente, Talca,
persona jurídica que tiene la calidad de sostenedora de los establecimientos educacionales
en que se desempeñan todos y cada uno de mis representados.
La demanda exige el pago íntegro de la remuneración legal que deben recibir los actores en
virtud del contrato de trabajo, la que incluye el incremento de remuneraciones incorporado
en el Bono de Subvención Adicional Especial, en adelante Bono SAE,
que se calcula en la
proporción que a cada demandante corresponde, sobre el 80%, de los recursos otorgados por
la Ley 19.933, que se debió pagarse conjuntamente con la remuneración mensual de cada
uno de los actores como bono proporcional mensual en los años 2011 y 2012, más los
correspondientes reajustes e intereses, calculados en la forma que dispone el artículo 63 del
Código del Trabajo, desde la fecha en que se hicieron exigibles y hasta la de su pago efectivo.
Pese a que los aportes estatales para la educación municipal de la Comuna Talca, han sido
debidamente transferidos por el Estado, a través del Ministerio de Educación, incluyendo los
aportes de la ley 19.933, y a que el bono SAE está establecido por ley, el bono proporcional
mensual, no se ha pagado a los actores, docentes que prestan servicios a la demandada
dentro del sector de educación municipalizada, en la forma prevista en la ley.
Cada año, a más tardar el 15 de Noviembre debe elaborarse el PADEM municipal (Plan Anual
de Desarrollo de la Educación Municipal) el que entrega la cifra estimativa de la dotación
docente necesaria para el ejercicio del año siguiente, la carga horaria y el presupuesto de
educación municipal. En este presupuesto debe considerarse todos los aportes del estado
para la subvención de la educación municipalizada, tanto las cantidades correspondientes a la
U.S.E. (Unidad de Subvención Educacional) que es la forma ordinaria en que se cancelan
las remuneraciones del cuerpo docente municipal, en consideración al número de horas
contratadas que el profesional de la educación deberá servir en el respectivo mes calendario,
como los aportes otorgados por Leyes Especiales, entre otros, los que se comprenden en la ley
19.933 o Bono SAE, que incrementa las remuneraciones de los docentes con un Bono
Proporcional Mensual. En efecto, la Ley Nº 19.410 entrega 2 beneficios muy diferentes:
(1) el Bono Proporcional Mensual, imponible y tributable, beneficio que está
constituido por el 80% de los ingresos que, en conformidad a las Leyes 19.410 y 19.933,
la sostenedora demandada percibe como Subvención Adicional Especial, (SAE), y
(2) el Bono Extraordinario de Excedentes no imponibles ni tributables y que se financia
con el 20% de dichos recursos.
Este 20% es de disposición del Alcalde, como si fuera un cheque abierto que manda el
Ministerio para ser destinado a educación y sólo debe distribuirse en el caso de que
existan excedentes.
Sin embargo, examinando los PADEM de la demandada, en los años 2011 y 2012 se puede
constatar que en el presupuesto municipal de educación ni siquiera se hace referencia a la
recepción de los fondos transferidos en virtud de la referida ley N° 19.933, pese a que éstos se
han pagado de manera permanente a la demandada en su calidad de sostenedora hasta la
fecha actual.
Así, habiendo percibido los fondos necesarios para el pago de las sumas que corresponden a
remuneraciones, la demandada, en calidad de sostenedora y empleadora de los actores, tiene
la obligación legal y moral de pagar las remuneraciones de los docentes que se desempeñan
en sus establecimientos educacionales en forma íntegra y total, cumpliendo las leyes que rigen
las remuneraciones de estos trabajadores. Al no hacerlo así, se ha incumplido este deber,
primordial en la relación de trabajo, se han pagado las remuneraciones en forma insuficiente y
se genera la obligación de pago, previa reliquidación de la remuneración mensual íntegra que
corresponde a cada docente actor en esta causa.
En el trascurso del año 2009 los demandantes, como el resto de los profesores del país,
efectuaron movilizaciones a fin de obtener que sus remuneraciones, especialmente el Bono
SAE, fueran pagadas en su integridad e incrementadas en las formas que dispone la ley,
obteniendo de la 1. Municipalidad la respuesta ilegal y sistemática, por una parte, de la falta de
fondos, y por otra, que la distribución de los recursos mencionados sólo correspondía a los
Bonos Extraordinarios o de Excelencia y no al beneficio que los demandantes están
solicitando, esto es el Bono Proporcional Mensual, beneficio que está constituido por el 80%
de los ingresos de la SAE, en conformidad a las Leyes 19.410 y 19.933.
Esta alegación sólo pretende introducir una confusión en una ley que resulta clara: lo que se
debe distribuir por la sostenedora demandada, es el 80% de los ingresos por Subvención
Adicional Especial (bono SAE o bono ley 19.410) y no el 20% que puede y debe destinarse
al Bono Extraordinario de Excedentes que contempla la misma ley.
Sin embargo, el Bono Proporcional Mensual forma parte de las remuneraciones que debieron
pagarse y así se encuentra establecido en la Planilla General N° 2, que la Contraloría envió a
los Municipios, como plantilla para los cálculos de los beneficios que otorga la SAE. Este
hecho implica una ilegalidad de parte del Municipio, que puede dar origen a
responsabilidades administrativas y políticas ya que la autoridad pública está obligada
a cumplir estrictamente la ley.
La conducta de la demandada en orden a no pagar en su integridad el Bono Proporcional
legalmente reglamentado por las Leyes N°s. 19.410 y 19.933, y que han sido promulgadas con
la exclusiva finalidad de incrementar la remuneración del cuerpo docente, constituye un acto
ilegal que inequívocamente vulnera los derechos laborales y previsionales, que solo se
subsana mediante el pago integro de las prestaciones adeudadas que se demandan.
Por otra parte, el derecho al pago integral del Bono Proporcional Mensual, con cargo al
80% de lo percibido en virtud de ambas leyes - 19.933 y 19.410 y no solamente por
concepto de una de ellas, ha sido reconocido judicialmente por diversos tribunales y
Cortes del país.
EL DERECHO AL PAGO DEL BONO SAE, legislación aplicable.-

Establecimiento del Bono SAE en nuestra legislación:
En el curso de año 1995 se dicta la ley N°19.410 sobre subvenciones a establecimiento
educacional, que modifica la ley 19.070 (Estatuto Docente), y otorga los beneficios que en su
Art. 8° establece, para los profesionales de la educación tanto del sector municipal como del
sector particular subvencionado, señalando: "tendrán derecho a percibir mensualmente, a
partir del 10 de Enero, una Bonificación Mensual Proporcional a las horas de designación o
contrato siendo imponible v tributable". Luego en el Art. 10, expresa
"que ésta se
determinará del 80 % del total de los recursos percibidos por concepto de la subvención
adicional especial (SAE), los cuales serán repartidos entre todos los profesionales que tengan
derecho" y, el art. 13, agrega: "los dineros percibidos por los sostenedores entre los años
1995 y 1996, por concepto de esta subvención especial, serán destinados al pago de los
beneficios remuneratorios que establece esta ley en los art. 8°, 9° y 10°, actual articulo N° 65,
de la ley 19.070, letras a), b), y c), ( Estatuto de los profesionales de la educación. )
Seis leyes han determinado la forma, las condiciones y la distribución de este incremento de
las remuneraciones:
1. Ley N° 19.410, 2 de Septiembre de 1995
2. Ley N° 19.504, 31 de Mayo de 1997
3. Ley N° 19.598, 9 de Enero de 1999
4. Ley N° 19.715 31 de Enero de 2001
5. Ley N° 19. 933 12 de Febrero de 2004
6. Ley N° 20. 158 29 de Diciembre 2006
Para una mayor comprensión de lo demandando par mis representados, haremos una síntesis
de las conclusiones de cada una de las leyes analizadas en su momento por la Contrataría
General de la República en Dictamen N° 44.747, de fecha 18 de agosto del año 2009.
1.- La ley 19.410, modific6 la ley 19.070 del Estatuto Docente, y creó la SAE, que en sus
artículos 8°, 9°,10° y 13°, señalan:
a) ARTICULO N° 8: "Los profesionales de la educación de los establecimientos dependientes
del sector municipal y los de los establecimientos del sector particular subvencionado
tendrán derecho a percibir mensualmente, a partir del 1 de enero de 1995, una
Bonificaci6n Proporcional a sus horas de designación o contrato, cuyo monto será
determinado par cada sostenedor, ciñéndose al procedimiento a que se refiere el artículo
10 de esta ley, y una vez deducido el costo de la planilla complementaria a que se refiere
el artículo 9°". "Sin perjuicio de lo anterior, en el caso del sector particular
subvencionado, los cálculos y el reparto se harán por establecimiento o sostenedor,
según se perciba la subvención
Esta Bonificación será imponible y tributable, no se imputará a la remuneración
adicionar del artículo 3° transitorio de la ley N° 19.070, y el monto que se haya
determinado en el mes de enero de 1996 sólo regirá por ese año. Desde el 1 de enero de
1996, una nueva bonificación proporcional, de similares características, sustituirá a la
anterior.
"También recibirán dicha bonificación los profesionales de la educación de los
establecimientos del sector particular subvencionado cuyas remuneraciones se
encuentren establecidas en un contrato colectivo o fallo arbitral".
b) ARTICULO N° 9: "Los profesionales de la educación de los establecimientos dependientes
del sector municipal y los de los establecimientos del sector particular subvencionado
que tengan una remuneración total inferior a las cantidades señaladas en los incisos
primer y segundo del artículo 7°, tendrán derecho a percibir la diferencia coma planilla
complementaria para alcanzar las cantidades indicadas. Dicha planilla complementaria
tendré el carácter de imponible y tributable y será absorbida con futuros reajustes y
otros incrementos de remuneraciones".
c) ARTICULO N° 10: "Para determinar la bonificación proporcional a que se refiere el
artículo 8° y la planilla complementaria establecida en el artículo anterior, los
sostenedores de establecimientos educacionales deberán ceñirse al siguiente
procedimiento:
a. "Determinarán en la bonificación proporcional establecida en el artículo 8°,
distribuyendo entre los profesionales de la educación que tengan derecho a ello,
en proporción a sus horas de designación o contrato, el 80% de la totalidad de
los recursos que les corresponda percibir en los meses de enero de 1995 y 1996,
según el año de que se trate, por concepto de la subvención adicional especial a
que se refiere el artículo 13 de esta ley.
b. "Si aplicado lo anterior aún existieren profesionales de la educación, designados
o contratados, con una remuneración total inferior a $130.000 y $156.000
mensuales, en los años 1995 y 1996 respectivamente, deberán determinar una
planilla complementaria según la situación individual de cada uno de estos
profesionales, en conformidad con lo establecido en los artículos 7° y 9°,
destinando a su financiamiento los recursos provenientes del 20% no
comprometido en el cálculo dispuesto por la letra a) precedente. En el evento de
que dichos recursos no alcanzaren para cubrir la totalidad del pago que
represente la planilla complementaria, se rebajará el porcentaje señalado en la
tetra a) en la proporción necesaria para financiar esta planilla, procediendo a
repetir el cálculo en ella dispuesto, ajustado a la nueva disponibilidad de
recursos".
c. "En los meses de diciembre de 1995 y 1996, el sostenedor efectuara una
comparación entre los recursos percibidos en el año por aplicación del artículo
13 y los montos efectivamente pegados desde enero a diciembre incluidos, por
concepto de bonificación proporcional y planilla complementaria. El excedente
que resulte lo distribuirá entre todos los profesionales de la educación, en
proporción a sus horas de designación o contrato. Este bono extraordinario no
será imponible ni tributable, y se pagará por una sola vez en dicho mes'.
En el mes de enero de 1996 se aplicará el mismo procedimiento, del inciso
anterior, debiendo tenerse presente que los nuevos montos serán sustitutivos de
los establecidos para el año 1995.
'El incumplimiento de lo dispuesto en el inciso final del artículo 13. Será
considerado infracción grave para los efectos del artículo 37 del Decreto
con Fuerza de Ley N° 5. del Ministerio de Educación del año 1993".
De esta manera, la ley N° 19.410 en lo que interesa, norma los conceptos de Bonificación
Proporcional Mensual, Planilla Complementaria, Remuneración Total Mínima, estableciendo
por primera vez, tanto para el sector Municipalizado como para el sector Particular, el
procedimiento para otorgar y pagar el Bono Proporcional Mensual por concepto de
Subvención Adicional Especial.
Debemos señalar que la Ley SAE, tal como su nombre lo indica, "Otorga un mejoramiento
especial a los profesionales de la educación que indica" lo que subraya la finalidad del
ejecutivo al proponerla y del legislador al aprobarla.
En efecto, la ley N° 19.410, otorga la Subvención Adicional Especial (S.A.E)- establece la
entrega de nuevos recursos para los Sostenedores mediante el mismo modelo y concepto de
Subvención que la USE., con una especial característica: se trata de una subvención adicional,
es decir extra y agregada a la U.S.E. (subvención para solventar los pastos ordinarios y
generales) y especial, porque tiene un fin único y exclusivo: incrementar las remuneraciones
de los profesionales de la Educación. Por tanto se trata de recursos que solo tienen por
finalidad el mejoramiento de las remuneraciones de los Profesionales de la Educación,
tal como lo señala expresamente la ley, disponiendo que el 80% de los fondos que se
transfieren a los sostenedores se deben repartir como Bono Proporcional Mensual (que
es la remuneración que se cobra en esta demanda, pidiendo se reliquide lo que
mensualmente debió pagarse a cada uno de los actores) y el 20% que corresponde al
Bono Extraordinario de Excedentes, de disposición de los sostenedores, en el caso de la
presente demanda, del Alcalde.
2. La Ley N° 19.504, de fecha 31 de. Mayo de 1997, operó como prolongación de la Ley N°
19410, en lo concerniente al Bono Proporcional y la Planilla Complementaria. No hace
mención alguna al procedimiento de comparación establecido en la letra c) del Art. 10 de la
Ley N° 19.410. Durante el año 1997, no se efectuó el cálculo para determinar la eventual
existencia de excedentes. Sin embargo, se mantuvo invariable el 80% correspondiente al Bono
Proporcional.
3.- La Ley N° 19.598, del 9 de Enero del año 1999, en su Art. 2, estableci6 nuevamente coma
obligatorio en el mes de Diciembre de cada año, el procedimiento dispuesto en la letra c) del
Art, 10 de la ley N° 19.410, debiendo en consecuencia cada sostenedor efectuar una
comparación entre los recursos obtenidos par concepto de Subvención Adicional Especial y
los montos efectivamente pagados par Bonificación Proporcional y Planilla Complementaria
entre Enero y Diciembre, ambos meses incluidos, distribuyendo el excedente, si lo hubiera,
entre todos los Profesionales de la Educación, en proporción a sus horas de designaci6n o
contrato.
4.- Ley N° 19.715, de 31 de Enero del año 2000. Comienza a pagarse a partir de Enero del año
2001 y 2002, respectivamente. En síntesis la Ley N° 19.715, mantuvo operativo el
procedimiento establecido en la letra c) del Art. 10 de la Ley N° 19.410, en términos, de
comparar, en at caso del sector Municipal, lo percibido por Subvención Adicional Especial, y lo
pagado par Bonificación Proporcional y Planilla Complementaria; y, en el caso del sector
Particular Subvencionado, lo percibido par SAE. y aumento de Subvención dispuesto para esa
ley y lo pagado por Bonificación Proporcional y Planilla Complementaria.
5.- Ley N° 19.933, del 12 de Febrero del año 2004, entre en vigencia modificando y
complementando la ley N° 19.410 en su Art. 1°, planteando en su fundamento legal que
"otorga un mejoramiento especial a los Profesionales de la Educación" y manifiesta
claramente en su Titulo I "Incremento de las Remuneraciones Docentes" y en su capítulo I
"Aumento de la Bonificación Proporcional para los profesionales de la Educación de los
sectores Particular Subvencionados y Municipalizados".
Esta ley, al otorgar nuevos y mayores recursos, incrementa sustantivamente el monto de la
Bonificación Proporcional Mensual, 1 reemplazando el artículo 1° de la Ley N° 19.715, vigente
al 31 de Enero de 2004 por el que resulte de aplicar los recursos por dichas leyes y los que
dispone esta ley, en todo lo que sea concerniente, por los años que debe pagarse el beneficio
El pago debe hacerse en la misma forma, en las mismas condiciones y de acuerdo a los
procedimientos señalados en los artículos 80 al 11° de la Ley N° 19.410.
Ello significa en definitiva que:
1.-Pagar en la misma forma. significa:
1 Al respecto, es útil citar lo resuelto en fallos de la justicia laboral en Tribunales tanto de primera
instancia como de las Cortes de Apelaciones respectivas:
Recurso de Unificación de Jurisprudencia, recaído en causa rol 7871-2011, Corte Suprema que
en definitiva establece que El bono extraordinario y la fórmula de cálculo o comparación
ordenada por la ley para determinar su procedencia, se aplica tanto a los profesionales de la
educación del sector municipal como del sector particular subvencionado, de modo que no
obstante haberse resuelto que sólo se aplica al sector particular subvencionado en la sentencia
acompañada por el recurrente, dictada por la Corte de Apelaciones, la interpretación que hace
el fallo recurrido es la correcta desde que hace aplicable el beneficio del bono extraordinario de
excedentes y su fórmula legal de cálculo a los docentes del sector municipalizado.
Recurso de Unificación de Jurisprudencia, recaído en causa rol 4999-2012, de la Excma. Corte
Suprema de fecha 20 de Noviembre de 2012.
Corte de Apelaciones de Puerto Mon tt, ROL N° 80-2010, que rechaza la Nulidad presentada par
la demandada I. Municipalidad de Llanquihue, acogiendo en definitiva la sentencia de primera
instancia dictada en cause RIT N° 1-2010 del Juzgado de Letras de Puerto Varas, que acogió la
demanda de un grupo de docentes de Llanquihue, la que en sus considerando DUODECIMO
establece: "(...) los ingresos que servirán de base de cálculos, todos los ingresos percibidos por
la demandada por concepto de leyes 19.410 y 19.933, los años 2007, 2008 y 2009..."y en el
DECIMO TERCERO, señala: "que en materia de gastos se deben deducir de las sumas
consignadas en el considerando anterior, no existe duda en cuanto a que el primer monto a
considerar es el concepto de "Bonificación Proporcional" de acuerdo a lo establecido en la letra
c) del artículo 10 de la ley 19.410..."
Corte de Apelaciones de Chillan, con fecha 06 de Septiembre de 2011, con el Rit 50-2011-
REFORMA LABORAL, que condena a la 1. Municipalidad de San Ignacio, acogiendo los
planteamientos formulados en la demanda, en virtud de lo establecido en los artículos 8 al. 10
de la Ley 19.410 (actual articulo 65 a), b) y c) ) de la Ley 19.070 conocida como el Estatuto
Docente, confirmando lo resuelto por el.Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán, causa RIT 0-
164-2010, que señala en sus considerandos: DECIMO PRIMERO: 'Qua sintetizando y
simplificando el conjunto de normas referidas, las leyes 19933 y la 19410, establecieron la
bonificación proporcional, la planilla complementaria y el bono extraordinario, pare lo cual se
suman las cantidades recibidas por cada ley y se calcula el 80%; ese porcentaje se divide por la
cantidad total de horas de los profesores y se fija un factor que no varia en todo el año, dicho
factor multiplicado par sus horas de contrato, es lo que aparece en su liquidación de sueldo
bajo el nombre de estas leyes..,", DECIMO QUINTO: Que de este manera y habiendo establecido
expresamente el inciso primero del artículo 9° de la ley 19.933, que los recursos que obtengan
los sostenedores de los establecimientos educacionales del sector municipal, del sector
particular subvencionados y los regidos por el decreto ley N° 3166, de 1980, por concepto de
aumento de subvención o de aporte en su caso, serán destinados exclusivamente al pago de
remuneraciones docentes, se debe sumar lo recibido por subvención adicional especial y
aumento de subvención, establecidos en los artículos 13 de la ley 19.410 y ley 19.933. y
DECIMO SEXTO: Que habiéndose acreditado por la demandante que los ingresos derivados de
la ley 19.933 se recibieron por la demandada y que éstos no se reflejaron en las liquidaciones de
sueldo de los actores, por cuanto solo constan los haberes percibidos por Ley 19.410,
correspondía a la demandada, en conformidad a lo establecido en los artículos 8 a 13 de la Ley
19.410, acreditar que ese 80% no se distribuyó entre los profesionales de la educación
demandantes en proporción a sus horas de designación o contrato en los períodos demandados,
por haberse rebajado de dicho porcentaje (80%) la proporción necesaria para financiar la
planilla complementaria, al no alcanzar el 20% restante, no comprometido en el cálculo
anterior; debido a lo cual no cabe más que concluir que los recursos destinados a la
bonificación proporcional destinados por ley 19.933, no han sido pagados a los actores desde la
fecha en que se recibieron, esto es, desde el año 2004. Fallo que fuera ratificado por Corte de
Apelaciones de Chillan, ROL N° 8-2011 de fecha 4 de Febrero de 2011, al rechazar el Recurso
de Nulidad interpuesto por la Demandada 1. Municipalidad de Chillan; y finalmente, el Recurso
de Nulidad acogido, dictando sentencia de Reemplazo a favor de 3 de los demandantes en
contra de la 1. Municipalidad de San Ignacio, que en su N 1 de la sentencia señala: 'Que se
acoge la demanda interpuesta a fs 10 a 25,... a pagar a favor de los actores.... El aumento de la
bonificación proporcional establecido en la ley 19.933,...".
a) Con los fondos transferidos por la Subsecretaría Nacional de Educación, otorgados en
referencia a la carga horaria comunal determinada en el mes de Noviembre del año anterior.
b) Entregando mensualmente, el 80% de los fondos en forma proporcional a las horas de
designación o jornada semanal de cada docente.
2.- Pagar en las mismas condiciones. significa:
a) Que los recursos obtenidos por los sostenedores en razón de esta ley serán destinados
exclusivamente al incremento de las remuneraciones docentes.
b) Que el resguardo y control del cumplimiento de esta ley es responsabilidad del Ministerio
de Educación, tal como establece el inciso 4º del Art. 9, que señala: "El incumplimiento de lo
dispuesto en los incisos anteriores será considerado infracción grave, para los efectos de lo
dispuesto en el D.F.L N° 2 de 1998, del Ministerio de Educación".
c) Que el beneficio debe ser otorgado tanto al sector Municipal como al Particular-
Subvencionado en forma mensual.
d) Que en el sector Municipal, este beneficio se otorga a todos los docentes sin distinción de
ser Titulares o a Contrata.
3.- Con el mismo procedimiento, implica:
a) Los Sostenedores deben determinar la Bonificación Proporcional en cada caso,
distribuyendo entre los Profesionales de la Educación que tuvieren derecho a ello, en
proporción a sus horas de designación o contrato. el 80% de la totalidad de los
recursos que les corresponda percibir por ambas Leyes (19.410 y 19.933)
b) Que el 20% restante, se destina al pago de la Planilla Complementaria y otros beneficios
establecidos en la ley.
Por otra parte, debo señalar que si bien el artículo 1 2 de la ley 19.933, que se refiere el
beneficio para el sector particular subvencionado con respecto al Bono Proporcional, ha sido
interpretado por los sostenedores de la educación municipal en el sentido de que la ley es
exclusivamente para el sector particular subvencionado y no para el sector de educación
municipal, del articulado de la ley y de su necesaria complementación con la restante
normativa vigente sobre remuneraciones de los docentes del sector que recibe subvención
estatal (municipalizado y particular subvencionado) se infiere claramente a quienes está
dirigido y la forma, condiciones y procedimiento para su pago, según establecen las leyes que
rigen la materia.
Así la ley 19.410, y en su art. 9 4 señala explícitamente
"los recursos que obtengan los sostenedores de los establecimientos educacionales del
sector Municipal, del sector Particular subvencionado y del regido por el decreto ley N°
3166 de 1980, en razón de esta ley, por concepto de aumento de subvención o de aporte
en su caso, serán destinados exclusivamente al pago de las remuneraciones docentes".
De modo tal que debe entenderse que el artículo 1º solo hace una especial referencia a los
sostenedores del sector Particular Subvencionado, porque en este sector se estaba aplicando
en forma muy irregular esta Ley, la que, además, tiene aspectos diferentes en su aplicación en
lo referente al uso del 20% por parte del sostenedor.
Así se ha entendido también por la autoridad pública y por la Contraloría General de la
República, al otorgar en el año 2009, a raíz de las movilizaciones docentes de ese año, un
monto igual para todos los docentes del sector municipalizado, en abono a la deuda que por
este concepto mantenían las municipalidades con los docentes que se desempeñaban en los
establecimientos educacionales del sector municipalizado, entre otros, los que dependían de
la demandada.
Las leyes posteriores a la ley 19.410, tienen como finalidad prolongar el Bono Proporcional
Mensual como beneficio a través del tiempo, y otorgar nuevos recursos, sin modificar el
procedimiento original de distribución de los montos transferidos, es decir un 80% de los
ingresos por la S.A.E., directamente para incrementos de remuneraciones a través del Bono
•
Proporcional y, un 20% pare de la Planilla Complementaria y otros items a disposición del
sostenedor.
El caso es SSa. que siendo leyes que claramente indican en su objeto y articulado que están
expresamente destinadas a incrementar las remuneraciones docentes vía Bono Proporcional,
imponibles y tributable, su no observancia afecta directamente al patrimonio personal, tanto
en el aumento remuneracional como en las imposiciones que determinan las futuras
pensiones y jubilaciones de mis representados.
Vemos con amargura que el sostenedor, alcalde de la I. Municipalidad de Talca, no ha
cumplido con la aplicación de esta ley, y no pagar en la forma que establece la ley las sumas
que corresponden por concepto de Bono Proporcional que establecen la ley 19.933 y sus
modificaciones, esto es, el 80% de los fondos destinado exclusivamente al aumento de las
remuneraciones, desde el 1° de Febrero de 2004 a la fecha.
De acuerdo a lo expuesto y disposiciones legales citadas, la demandada adeuda a cada uno de
los actores el pago mensual del 80% del beneficio Bono Proporcional Mensual otorgado por la
lev 19.933. correspondiente a los años 2011 y 2012, más reajustes, intereses,- y costas hasta
su efectivo e íntegro pago. Encontrándonos en presencia de un nuevo recorte por parte del
sostenedor que, por su monto, que no es menor por cada docente, lo que se asemeja a la ya tan
tristemente famosa 'deuda histórica" provocada por el no pago de la Ley 3551, del año 1981.
Cabe señalar SSa., que los fondos otorgados por el Ministerio de Educación por estas leyes de
Subvención Adicional Especial (SAE.), han sido y son entregados en forma regular, a través de
la Subsecretaría General de Educación tanto para el sector Municipal como simultáneamente
para el Sector Particular Subvencionado, a los sostenedores correspondientes. Así consta en
documento emitido por la Contraloría General de la República como también por la Oficina
Provincial de Educación de la Región del Maule, que oportunamente acompañaremos en la
etapa procesal respectiva.
Hacemos presente y así ha quedado en evidencia, que el sector particular subvencionado ha
pagado regular e íntegramente este beneficio.
Es sabido además, que en las remuneraciones docentes, cada ítem de ésta, está especificado
claramente por la ley del Estatuto Docente, ley 19.070, o queda determinado por una ley
específica según corresponda. Como por ejemplo, las leyes, 19.598 y 19.715 que comienzan a
regir a partir del 1° de Febrero de 2001 y 2002 respectivamente, sustituyen el articulo 1° de la
ley 19.410, referente a los montos otorgado por la ley de subvención especial S.A.E.,
manteniendo el procedimiento aplicado en la aludida ley 19410, artículos 80, 90 y 10°, esto
es" la distribución del 80% como bono proporcional y 20% para cancelar la Planilla
Complementaria (CP) y los beneficios correspondientes. Todo esto está ratificado por el
artículo 13 de la ley 20.158 del 1° de Enero de 2007.
En conclusión, La función docente está regulada por un Estatuto Coordinado y Sistematizado
de la Ley N° 19.070 que aprobó el Estatuto de los Profesionales de la Educación, y de las leyes
que la complementan y modifican.
En su TITULO I, Párrafo II de los Derechos del personal docente, se señala:
Artículo 35: Los profesionales de la educación tendrán derecho a una remuneración
básica mínima nacional para cada nivel del sistema educativo, en conformidad a las
normas que establezca la ley, a las asignaciones qua se fijan en. este Estatuto, sin
perjuicio de las que se contemplen en otras 'leyes.
Articulo 62: inc. 4° "Para los efectos de la aplicación de esta ley, se considerará que
constituyen remuneración total las contraprestaciones en dinero que deban percibir los
profesionales de la educación de sus empleadores incluidas las que establece este cuerpo
legal."
Estableciendo así que toda ley que modifica la ley 19.070 o se incorpora a ella debe ser
considerada como derecho del docente y debe ser cumplida traspasándola a sus
remuneraciones.
Ahora bien, la Ley 19.410, como se ha dicho precedentemente, es una ley de Subvención
especial y adicional a la U.S.E., que modificó la ley 19.070, incorporando a este cuerpo legal los
beneficios creados por ésta, en los artículos 63 y 65 de la siguiente manera:
Artículo 63: Los profesionales de la educaci6n de los establecimientos dependientes del
sector municipal y los de los establecimientos de sector particular subvencionado
tendrán derecho a percibir mensualmente, a partir desde el 1 de enero de 1995, una
bonificación proporcional a sus horas de designaci6n o contrato, cuyo monto será
determinado por cada sostenedor, ciñéndose al procedimiento a que se refiere el articulo
65 de esta ley, y una vez deducido el costo de la Planilla complementaria a que se refiere
el articulo 64. Sin perjuicio de lo anterior, en el caso del sector particular subvencionado,
los cálculos y el reparto se harán por establecimiento o sostenedor, según se perciba la
subvención. Esta bonificación será imponible y tributable, no se imputare a la
remuneración adicional del articulo 3° transitorio de esta ley, y el monto que se haya
determinado en el mes de enero de 1995 solo regirá por ese año. Desde e11 de enero de
1996, una nueva bonificación proporcional. de similares características. sustituirá a la
anterior.
También recibir& dicha bonificaci6n los profesionales de la educación de los
establecimientos del sector particular subvencionado cuyas remuneraciones se
encuentren
Articulo 65: Para determinar la bonificación proporcional a que se refiere el articulo 63
y la planilla complementaria establecida en el articulo anterior, los sostenedores de
establecimientos educacionales deberán ceñirse al siguiente procedimiento:
a) Determinaren la bonificación proporcional establecida en el articulo 63 distribuyendo
entre los profesionales de la educación que tengan derecho a ello, en proporción a sus
horas de designación o contrato, el 80% de la totalidad de los recursos que les
corresponda percibir en los meses de enero de 1995 y 1996, según el año de que se trate,
par concepto de la subvención adicional especial a que se refiere el articulo 13 de la Ley
N° 19.410.
b) Si aplicado lo anterior aún existieren profesionales de la educación, designados o
contratados, con una remuneración total inferior a $130.000.- y $156.000.- mensuales,
en los años 1995 y 1996, respectivamente, deberán determinar una planilla
complementaria según la situación individual de cada uno de estos profesionales, en
conformidad con lo establecido en los artículos 62 y 64, destinando a su financiamiento
los recursos provenientes del 20% no comprometido en el calculo dispuesto por la letra
a) precedente. En el evento de que dichos recursos no alcanzaren pare cubrir la totalidad
del pago que represente la planilla complementaria, se rebajara el porcentaje señalado
en la tetra a) en la proporción necesaria para financiar esta planilla, procediendo a
repetir el calculo en ella dispuesto, ajustado a la nueva disponibilidad de recursos.
[... inciso final J "El incumplimiento de lo dispuesto en el inciso final del articulo 13 de la
Ley N° 19.410 será considerado infracción grave pare los efectos del articulo 37 del
decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación, de 1992.
La S.A.E. es una Subvención destinada a financiar aumentos en las remuneraciones de los
profesores como parte de los acuerdos con el Magisterio, con cargo a recursos del Estado, sin
representar costo al sostenedor, quedando los mecanismos de distribución claramente
establecidos en la ley 19.070 del Estatuto Docente, incorporados a éste por las modificación
hechas por la ley 19.410. Es así que la Ley N° 19.933, incluida en el Estatuto Docente, en el
enunciado de su finalidad legal se puede leer: "Otorga un Mejoramiento especial a los
Profesionales de la Educación que indica", y cuyo Título 1 señala que es "Un incremento de las
remuneraciones docentes". A mayor abundamiento, el capitulo 1 se titula "Aumento de la
Bonificación Proporcional.
Este principio señalado por la ley determina claramente la pertinencia de lo que se esta
demandando, por lo que al otorgar nuevos mantas por aumento de la subvención a través de
la ley 19.933 (léase casi 2 veces más recursos que la ley 19.410), deben ser distribuidas de la
misma manera que lo determinan los artículos 63 y 65, anteriormente señalados del Estatuto
Docente, conforme lo declara el art. 62 de este cuerpo legal.
Así también lo reconoce expresamente Contraloría General de la República en su Dictamen
44.747, al manifestar que la ley 20.158 de 2006, que modifica la ley N° 19.933, en su art. 13,
letra a) inc.1°: "a contar de Enero 2007 la bonificación proporcional a que se refiere este
articulo será equivalente a la determinada en el año 2006, reajustada en los porcentajes en
que se hubiera incrementado la unidad de subvención educacional (U.S.E) durante el año
2006. La bonificación así determinada se incrementará en los años siguientes en igual
porcentaje y oportunidad en que se hubiere reajustado la unidad de subvención educacional
(U.S.E)."
Para concluir en la letra d) con el agregado del artículo 9, en su actual inciso cuarto: "Con
todo, para los efectos del cumplimiento de lo establecido en el inc. 1° del presente artículo, a
partir del año 2007 hasta el año 2010, en los meses de Diciembre de cada año se aplicará el
mecanismo dispuesto en la letra c) del art. 10 de la ley 19.410, en término de comparar lo
percibido por la aplicación de los artículos y 8°,9° y 1011 de la presente ley en el año en que se
trate y lo pagado en similar período por concepto de incremento del valor hora, en los años en
que procedió, el Bono Proporcional y la planilla complementaria. El Ministerio de Educación
determinará los mecanismos de resguardo para la aplicación y pago de la Bonificación
Proporcional y el Bono Extraordinario referido en los incisos anteriores"
Por último, refuerza lo sostenido, lo dispuesto en el artículo 190 inciso 1° del Código Civil, que
dispone: "Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal a pretexto de
consultar su espíritu".
Claro está que a pesar de la expresa claridad señalada por las leyes mencionadas y por la
propia Contraloría General en su Dictamen 44.747, citado precedentemente, de la ley 19.933 y
la ley 20.158, se ha vulnerado el derecho de los actores, docentes profesionales de la
educación, a percibir las remuneraciones que le corresponden en virtud de su contrato de
trabajo, ya que sólo perciben una parte de estas remuneraciones y no la totalidad que en
derecho les corresponde y agrava está situación el hecho que por tratarse de una
remuneración Imponible y tributable, se afecta no sólo a la remuneración mensual de los
docentes, sino también sus derechos previsionales.
PETICIONES. BASE DE CÁLCULO Y MONTO ADEUDADO A CADA UNO DE LOS ACTORES

-
La Ilustre Municipalidad de Talca ha recibido par concepto de Subvención en virtud de las

Leyes 19.933 y 19.410, las remesas que se acreditarán en el curso del juicio. Por su parte, de
acuerdo a los PADEM Comunales, deberá determinarse el número de Horas docentes
contratadas, de profesionales de la educación titulares y a contrata, por año calendario
demandado.
Para los efectos de calcular el monto del Bono Proporcional es necesario que se aplique el
procedimiento de cálculo determinado por la ley, de la siguiente forma:
Procedimiento de cálculo del Bono Proporcional Mensual:
A partir del año 2004, con la dictación y posterior aplicación de la ley 19.933, para proceder al
calculo se debe primeramente haber sumado los montos otorgados por ambas leyes 19.410 y
19.933, (así lo establece el Dictamen de Contraloria 44.747 en su cuadro 7) y una vez
determinado el 80% del total, dividido por la carga horaria comunal, se determina el factor
Valor Hora Proporcional (V.H.P.), que se multiplicare par la carga horaria semanal de cada
profesor lo que dará el monto del incremento remuneracional correspondiente a la
Bonificaci6n Proporcional Mensual (B.P.M.) que le correspondería percibir en forma mensual
par ambas leyes a cada docente.
En otras palabras, se debe determinar el 80 %, de las remesas otorgadas por ambas
leyes - 19.410 y 19.933 - en los años 2011 y 2012, dividiéndose ésta por la carga
horaria comunal distribuyéndose el factor resultante entre los docentes de acuerdo a
su jornada cronológica mensual, obteniéndose así la suma que será, en definitiva, el monto
que deberá recibir cada profesor en forma mensual y que debiera estar reflejada en cada una
de sus liquidaciones de sueldos.
Para ejemplificar la forma de distribuir el 80% de los recursos a través del Bono proporcional
de acuerdo a las horas designadas a cada profesor es imprescindible determinar el factor
V.H.P. (Valor Hora proporcional), obteniéndose este como lo determina la ley. Gráficamente
podemos señalar que la fórmula de cálculo expresada en el art. 10 de la ley 19.410, es la
siguiente:
a = Ingresos o Remesas Leyes 19.410 y 19.933 correspondiente al 80 % de éstas.
b = Carga Horaria Comunal. Se obtiene de la suma de las cargas horarias de las Unidades
Educacionales, más los docentes que pertenecen a la planta del DAEM.
c = Valor Hora Proporcional, factor necesario para determinar el valor mensual a cada
profesor al multiplicarlo por las horas designada a cada uno de ellos. Luego, tenemos:
(a/b)/12 = V.H.P. que se multiplica en el caso de cada docente por el número de horas que
cada uno de ellos cumple semanalmente.
Al comparar las cantidades correspondientes al 80% de los fondos, entregados por el Deproe,
y los declarados par la I. Municipalidad de Talca, como efectivamente pagados por concepto
de remuneración total de los docentes titulares y a contrata que se desempeñan en
establecimientos municipalizados, quedará claramente establecido el no pago del Bono
Proporcional demandado, otorgado por la Ley N° 19.933.
Así determinado, el monto de lo percibido por la demandada por concepto de Subvención
Especial Adicional, deberá determinarse, en el curso del juicio, por los medios de prueba legal,
el monto que se adeuda a cada uno de los actores por concepto de Bono Proporcional
Mensual, tomando en consideración la carga horaria de cada uno de ellos en los años
calendario, las que pido se ordene pagar en esta causa, con los reajustes e intereses que
establece el artículo 63 del Código del Trabajo, calculados desde la fecha en que se hicieron
exigibles y aquella en que se paguen efectivamente.
POR TANTO,
Con lo expuesto, disposiciones citadas y demás aplicables,
RUEGO A V.S. tener por presentada demanda de cobro y reliquidación de remuneraciones
adeudadas y no pagadas oportunamente, en contra de la Ilustre Municipalidad de Talca,
persona jurídica de derecho público, representada por su Alcalde, señor JUAN CASTRO
PRIETO, ambos individualizados, persona jurídica que tiene la calidad de sostenedora de
los establecimientos educacionales en que se desempeñan todos y cada uno de mis
representados, y en definitiva, acogerla, ordenando se pague a los actores ya
individualizados, que represento, en forma íntegra la remuneración legal que debieron
recibir los actores en virtud del contrato de trabajo, la que no se pagó en forma íntegra al no
incluirse en ella el incremento de remuneraciones incorporado en el Bono de Subvención
Adicional Especial, denominado también Bono SAE, que se calcula en la proporción que a
cada demandante corresponde, sobre el 80%, de los recursos otorgados por la Ley 19.933,
remuneración que debió calcularse en forma anual para el año siguiente y debió
pagarse conjuntamente con la remuneración mensual de cada uno de los actores como bono
proporcional mensual en los años 2011 y 2012, más los correspondientes reajustes e
intereses, calculados en la forma que dispone el artículo 63 del Código del Trabajo, desde la
fecha en que se hicieron exigibles y hasta la de su pago efectivo. Con costas.
PRIMER OTROSÍ: Acompaño los siguientes documentos:

1. Escrituras públicas que acreditan mi representación por los actores:
a. escritura pública otorgada en la Notaría de don Ignacio Vidal Domínguez, con
fecha 28 de Diciembre de 2009, repertorio 6408-2009
b. escritura pública otorgada en la Notaría de don Ignacio Vidal Domínguez, con
fecha 7 de Noviembre de 2011, repertorio 5646-2011
/c. escritura pública otorgada en la Notaría de don Ignacio Vidal Domínguez, con
j d. escritura pública otorgada en la Notaría de don Ignacio Vidal Domínguez, con
I/ e. escritura pública otorgada en la Notaría de don Ignacio Vidal Domínguez, con
si f. escritura pública otorgada en la Notaría de don Ignacio Vidal Domínguez, con
g. escritura pública otorgada en la Notaría de don Ignacio Vidal Domínguez, con
h. escritura pública otorgada en la Notaría de don Ignacio Vidal Domínguez, con
i. escritura pública otorgada en la Notaría de don Ignacio Vidal Domínguez, con
RUEGO A V.S. tener por acompañados los documentos individualizados que acreditan mi
personería por los actores.
SEGUNDO OTROSÍ: En virtud de lo dispuesto en los artículos 433 y 442 del Código del
Trabajo, solicito autorizar a mi parte para que las actuaciones procesales que no requieran
comparecencia personal de las partes puedan realizarse por medios electrónicos y que las
notificaciones que proceda realizar a mi parte en la secuela del juicio se realicen al correo
electrónico mercebulnesgmail.com , que se habilita para todos los efectos legales,
especialmente presentación de escritos y notificaciones.
TERCER OTROSÍ: RUEGO A V.S., tener presente que en mi calidad de abogado habilitado
patrocino esta demanda y actuaré personalmente en ella, y que mi domicilio es el de Cuatro
Norte 69, Talca, forma de notificación al correo electrónico mercebulnes@gmail.com .

Demanda Bono Sae

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Bono Sae

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Bono Sae

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pc.":97.

#EIN JUL,) 1 01AL

PROCEDIMIENTO APLICACIÓN GENERAL

DEMANDANTE CAMPOS FERNANDEZ, HERNAN EDUARDO y otros

ABOGADO BULNES NUÑEZ, MARÍA MERCEDES

DEMANDADO ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TALCA

EN LO PRINCIPAL, demanda en juicio de aplicación general. EN EL PRIMER OTROSÍ, acredita

1. Hernán Eduardo Campos Fernández cédula de identidad N° 6.653.002-7; profesor,

167. Cristina Olivia Veliz Bravo, cédula de identidad N° 9.010.599-k; profesora,

profesora, domiciliado para estos efectos en Cuatro Norte 692, Talca,

domiciliado para estos efectos en Cuatro Norte 692, Talca,

domiciliado para estos efectos en Cuatro Norte 692, Talca,

profesora, domiciliado para estos efectos en Cuatro Norte 692, Talca,

En la representación que se me ha conferido, que consta de las escrituras públicas de

EL DERECHO AL PAGO DEL BONO SAE, legislación aplicable.-

PETICIONES. BASE DE CÁLCULO Y MONTO ADEUDADO A CADA UNO DE LOS ACTORES

La Ilustre Municipalidad de Talca ha recibido par concepto de Subvención en virtud de las

PRIMER OTROSÍ: Acompaño los siguientes documentos:

También podría gustarte