UNA VALORACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE IMRE LAKATOS

DESDE LA PRÁCTICA CIENTÍFICA CONTEMPORÁNEA*

Ernesto Fabbricatore
ernesto.fabbricatore@libero.it
Universidad «La Sapienza» de Roma

RESUMEN

El artículo pretende analizar la metodología de los programas de investigación de Imre

Lakatos a la luz de la ciencia contemporánea. Tomando como base las encuestas realizadas a
un grupo de físicos del CERN, se constata que las sugerencias de Lakatos sobre el progreso
en la ciencia, esto es, sobre cómo determinar el carácter progresivo o no de un programa de
investigación, entran en colisión con la práctica científica. La conclusión es que el modelo
lakatosiano no es un marco adecuado para entender qué factores informan de facto el juicio
de los investigadores sobre la progresividad de un programa de investigación.
PALABRAS CLAVE: Conocimiento científico, Falsacionismo metodológico, Metodología de los Pro-
gramas de Investigación Científica.

ABSTRACT

«An assessment of Imre Lakato’s Methodology according to contemporary scientific practice».

The paper tries to analize Imre Lakatos’s methodology of scientific research programmes

9
according to contemporary scientific practice. Data from an opinion survey done to physi-

UNA VALORACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE IMRE LAKATOS

cists at the CERN research centre clearly show that Lakatos’s criteria for assessing scientific
progress clash with those criteria actually applied in contemporary scientific practice. The
main conclusion is that Lakatos’s model is not an appropriate framework for understanding
how contemporary researchers decide on whether efforts to pursue a particular research line
are justified.
KEYWORDS: Scientific knowledge, Falsificationist methodology, Methodology of Research Programs.

1. INTRODUCCIÓN

El problema de la racionalidad del conocimiento científico ha generado

durante siglos una literatura abundante; numerosos filósofos y científicos de todas
las épocas han dedicado parte de su trabajo a pensar sobre la ciencia.
Una cuestión que ha interesado particularmente a los filósofos de la ciencia ha
sido la de decidir si el cambio de teorías en la ciencia se debe exclusivamente a factores
racionales, como la argumentación lógica y la apelación a la evidencia experimental, o

REVISTA LAGUNA, 29; octubre 2011, pp. 9-24; ISSN: 1132-8177

laguna 29.indb 9 21/12/2011 10:44:57

 por el contrario, si los factores «irracionales» —tales como intereses sociales y personales,
o condicionantes económicos y políticos— son, al menos parcialmente, los motores
del cambio de teorías en la ciencia. Dicho de otro modo, la pregunta que se trata de
responder en el debate, ya largo y aún no concluso, tiene que ver con el objetivo de
la ciencia y, en particular, con la relación entre las teorías y el mundo: ¿son las teorías
científicas (y las entidades teóricas postuladas por ellas) una representación objetiva de
la realidad o, por el contrario, su función es meramente la de «salvar los fenómenos»
conocidos —la de encajarlos y correlacionarlos— y servir como instrumento para
predecir nuevos fenómenos?
A partir de los resultados de una investigación llevada a cabo por el Centro
Europeo para la Investigación Nuclear (CERN) de Ginebra, el presente artículo
pretende evaluar de forma crítica la propuesta epistemológica desarrollada por Imre
Lakatos en su «Metodología de los Programas de Investigación Científica». Así
mismo, otro de nuestros objetivos es plantear el marco aconsejable para superar la
«inquietud cognitiva» que suscita esta contraposición entre factores internos (racio-
nales) y externos (irracionales).

2. HOLISMO Y MÉTODO CIENTÍFICO

El punto de partida de la argumentación que sigue es que «las hipótesis

nunca se someten aisladas al control experimental, sino que se contrastan en con-
junción con otras hipótesis auxiliares, de modo que si se produce un desacuerdo
entre la experiencia y la predicciones que se obtienen de ese conjunto de hipótesis,
cabe atribuir la responsabilidad del desacuerdo a cualquiera de ellas, y la experiencia
ERNESTO FABBRICATONE 10

no dice cuál debe ser la decisión al respecto1». Además, en línea con lo que sugiere
Quine, «nuestros enunciados acerca del mundo externo se someten como cuerpo
total al tribunal de la experiencia sensible, y no individualmente2». En la medida en
que la experiencia nunca determina qué hipótesis debe mantenerse y qué hipótesis
debe desecharse en caso de conflicto, unas de las consecuencias que Quine extrae
de este holismo metodológico es que «todo enunciado puede concebirse como verda-
dero en cualquier caso siempre que hagamos reajustes suficientemente drásticos en
otras zonas del sistema3». O lo que es igual, cualquier evidencia refutadora puede
acomodarse en una teoría dada si efectuamos cambios oportunos en otras hipótesis

*
Este trabajo ha sido realizado durante una estancia en el Departamento de Lógica y Filosofía
de la Ciencia de la Universidad de Valencia (enero-junio 2011) gracias a una beca de investigación
financiada por la Universidad «La Sapienza» de Roma. Agradezco al profesor Valeriano Iranzo los
comentarios y el apoyo brindados a lo largo de este periodo.
1
Cf. P. DUHEM, La théorie physique. Son objet, sa structure, J. VRIN, París, 1989, p. 284;
(Reprodución de la 2ª ed. de 1914).
2
Cf. W. v. O. QUINE, La relatividad ontológica y otros ensayos, Tecnos, Madrid, 1986,
p. 75.
3
Cf. W. v. O. QUINE, op. cit., p. 77.

laguna 29.indb 10 21/12/2011 10:44:57

 acompañantes. Si mantenemos un enunciado como verdadero no será debido a la
experiencia (o al menos no sólo debido a ella), sino a otros factores pragmáticos
que determinarán la decisión. Por ejemplo, los científicos estarán más dispuestos
en la práctica a cambiar una hipótesis menor que una hipótesis que desempeñe un
papel central en alguna disciplina, o a cambiar una hipótesis empírica antes que
una ley lógica.
De la tesis de «Duhem-Quine» se han derivado consecuencias tan radicales
como que «no existe, ni tampoco puede existir, algún criterio formal de selección
de las teorías»; consecuentemente, «la ciencia es una empresa esencialmente anar-
quista» y el único principio universal que puede ser razonablemente postulado por
la metodología científica es «todo vale»4. Así, según el anarquismo epistemológico
de Paul Feyerabend, «la ciencia y los mitos o la magia, se encuentran más cercanos
entre sí de lo que la ciencia moderna está dispuesta a aceptar; no sólo los están-
dares científicos son peculiares a ciertas condiciones sociales e históricas, sino que
debemos abandonar toda intención de evaluar una teoría comparándola con otra
para encontrar cuál es la mejor». Además —subraya varias veces Feyerabend—, «no
hay un conjunto de normas que sean seguidas universalmente por los científicos
para hacer ciencia»5.
Desde la publicación del Tratado contra el método, Feyerabend dedicó una
atención creciente a las cuestiones relacionadas con el papel político que desem-
peña la ciencia en la sociedad actual y con los efectos negativos que la autoridad
concedida a la misma tiene sobre la democracia. Según él, la ciencia no es neutral
desde el punto de vista ideológico y cultural. Cuando se autoidentifica, como lo
hace hoy en día, como el único conocimiento válido, adquiere una función ideo-
lógica, ya que busca con ello imponer sus valores y prejuicios sobre otros enfoques

UNA VALORACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE IMRE LAKATOS 11

alternativos. Debe ser tratada entonces —subraya repetidamente Feyerabend—
como cualquier ideología, dejando total libertad a los individuos para aceptarla o
rechazarla. Debe impedirse sobre todo su control permanente sobre el Estado y el
proceso educativo; debe separarse del Estado al igual que se consiguió la separación
entre Iglesia y Estado6.
Sin embargo, y a pesar de las conclusiones que extrae Feyerabend, en la
práctica de la investigación científica parece viable la posibilidad de comparar de
forma detallada, aproximadamente objetiva y neutral, el contenido de las teorías en
función de la evidencia empírica con el fin de determinar cuál es preferible, como
se puede comprobar en el campo de la física contemporánea7. En esta dirección, en

4
Cf. P. K. FEYERABEND, Tratado contra el método, Tecnos , Madrid, 1981, p. 12. Para una
interesante discusión sobre los «efectos» epistemológicos generados de la tesis de «Duhem-Quine» en
la epistemología contemporánea, remito el lector a: D. GILLIES y G. GIORELLO, La filosofia della scienza
nel XX secolo, Laterza, Roma-Bari, 2002; M. PERA, Apologia del metodo, Laterza, Bari, 1982.
5
Cf. P. K. FEYERABEND, op. cit., p. 12.
6
Cf. P. K. FEYERABEND, Diálogos sobre el conocimiento, Cátedra, Madrid, 1991.
7
Concretamente nos referimos al «Modelo estándar» [SM: Standard Model] de la Física de
Partículas (MEFP). A este respecto, véanse las páginas siguientes.

laguna 29.indb 11 21/12/2011 10:44:57

 línea con lo recientemente argumentado por Worrall8, una solución prometedora tal
vez podría encontrarse en la compleja reformulación de la «tesis de Duhem-Quine»
avanzada por Imre Lakatos, el «amigo y camarada anarquista» de Feyerabend.
De forma específica, según el falsacionismo metodológico sofisticado sistema-
tizado por Lakatos, «no existe una separación tajante entre enunciados teóricos y
observacionales», y además el valor de verdad de los enunciados singulares o básicos
(los que constituyen la «base empírica» de la ciencia) «no puede ser probado por lo
hechos, sino que, en algunos casos, puede decidirse por acuerdo9». Alejándose mar-
cadamente del falsacionismo dogmático popperiano10, en la perspectiva lakatosiana,
para que una teoría T resulte falsada es condición indispensable que haya otra teoría
T’ mejor que:

1. Posea un exceso de contenido empírico en relación con la que se pretende falsar,

es decir, que sea capaz de hacer predicciones nuevas;
2. explique todos los hechos que explica T;
3. vea corroborada empíricamente una parte al menos de este exceso de contenido
empírico.

En otras palabras, en línea con los principios metodológicos afirmados por

el convencionalismo duhemiano, la falsación sofisticada de Lakatos depende de la
aparición de nuevas y mejores teorías; no es una relación entre un enunciado básico
y una teoría, sino entre varias teorías rivales y ciertas evidencias corroboradas de los
contenidos excedentes de las nuevas teorías. Por eso, lo que importa realmente para
ERNESTO FABBRICATONE 12

8
Cf. J. WORRALL, ««Heuristic Power» and the «Logic of Scientific Discovery»: Why MSRP
is no more than half the story», 2002, p. 85-101; en G. KEMPIS (eds.), Appraising Lakatos. Mathematics,
Methodology, and the Man, Kluwer, Dordrecht, 2002.
9
Cf. I. LAKATOS, La metodología de los programas de investigación científica, Alianza, Madrid,
1983, p. 34.
10
Según Popper, en La lógica de la investigación científica, lo que distingue a la ciencia de
la metafísica o de las seudociencias no es su capacidad para verificar o confirmar su teoría (que era lo
relevante para el neopositivismo lógico), sino todo lo contrario, esto es, su capacidad para deshacerse
rápidamente de las teorías erróneas mediante una crítica rigurosa orientada a la refutación de las
teorías a partir de la experiencia. Entonces, para la perspectiva falsacionista «radical» o «dogmática»,
según expresión introducida por el propio Lakatos, una teoría es científica si y sólo si es susceptible
de refutación o falsación empírica. En otras palabras, si es posible en principio concebir una o varias
observaciones que, en caso de darse, harían falsa a la teoría. Este falsacionismo, aun cuando admite la
falibilidad de todas las teorías, se caracteriza por considerar la base empírica como infalible. Para este
falsacionismo «dogmático», si bien la ciencia no puede probar concluyentemente una teoría, si puede
refutarla concluyentemente, puesto que «existe una base empírica de hechos absolutamente sólida, que
puede utilizarse para refutar teorías» (Lakatos, op. cit., p. 23). La honestidad científica consistiría en
adelantar un resultado experimental contrario a la teoría que, en caso de producirse, llevaría al abandono
definitivo de la misma. Este falsacionismo, sostuvo Lakatos, es insostenible, aunque conviene subrayar
que el falsacionismo dogmático —como Lakatos mismo reconoce— nunca fue defendido realmente
por Popper en ninguna publicación, sino que es más bien el resultado de una simplificación de su
posición efectuada por sus críticos (cf. LAKATOS, op. cit.; K.R. POPPER, Objective Knowledge, Clarendon
Press, Oxford, 1972; tr. cast. Conocimiento objectivo, Tecnos, Madrid, 1982).

laguna 29.indb 12 21/12/2011 10:44:57

 el progreso de la ciencia es la proliferación de teorías que amplíen el contenido em-
pírico, más que la búsqueda de contraejemplos siguiendo el método popperiano de
«conjeturas y refutaciones». Por otra parte, conforme a la tesis de Duhem, según el
falsacionismo metodológico sofisticado una teoría nunca se evalúa por sí sola; se evalúa
junto con una diversidad de hipótesis auxiliares y condiciones iniciales, y, sobre todo,
en unión de sus predecesoras, «de forma que se pueda apreciar la clase de cambio que
la originó» (Lakatos, op. cit., p. 48).
Pero, ¿de qué forma, más en concreto, la metodología lakatosiana ofrece
una vacuna eficaz contra la idea de que en la ciencia «todo vale»? ¿De qué manera el
falsacionismo metodológico sofisticado «refuta» la tesis de que «todo enunciado puede
concebirse como verdadero en cualquier caso siempre que hagamos reajustes sufi-
cientemente drásticos en otras zonas del sistema»? (Quine, op. cit., p. 75)
El modelo de cambio científico que Lakatos propone como consecuencia de la
tesis del falsacionismo sofisticado, bautizado por él mismo como «metodología de los
programas de investigación científica», considera a los «programas de investigación»
como las unidades básicas de análisis. Un programa de investigación se despliega en
el tiempo en una «serie de teorías estrechamente relacionadas entre sí» (cf. Lakatos,
op. cit.) y está constituido por tres componentes básicos:

1. Un núcleo firme (hard core) convencionalmente aceptado y delimitado, o con-

siderado irrefutable provisionalmente. Lo integran unos pocos postulados
teóricos compartidos por las teorías sucesivas que conforman el programa
de investigación. Lakatos llega a hablar en algún momento de un máximo
de cinco postulados.
2. Un cinturón protector (protective belt) de hipótesis auxiliares que son modificadas

UNA VALORACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE IMRE LAKATOS 13

constantemente, y abandonadas en caso de que sea necesario para proteger
el núcleo de una posible falsación. Son ellas las que reciben el impacto de los
hechos. Mientras el núcleo duro permanece constante (o casi, ya que puede
recibir supuestos añadidos), el cinturón protector cambia con el tiempo.
3. Una heurística o conjunto de herramientas conceptuales y reglas metodológicas
con dos vertientes: positiva y negativa. La heurística negativa dice qué cosas
deben evitarse, e impide fundamentalmente que un conflicto con la experien-
cia impacte en el núcleo, dirigiendo sus efectos hacia el cinturón protector.
La heurística positiva es un conjunto de técnicas para solucionar y resolver
problemas o, si se quiere, un conjunto de pistas sobre cómo cambiar o mo-
dificar el cinturón protector. La selección de problemas en un programa de
investigación viene dada por la heurística positiva, y no por las anomalías
que éste pueda presentar. Sólo cuando se debilita la fuerza de la heurística
positiva en una fase degenerativa del programa, se ocupan los científicos
seriamente de las anomalías11.

11
Si tomamos como ejemplo el programa de investigación newtoniano, especifica Lakatos,
su núcleo firme estaría formado por las tres leyes del movimiento más la ley de gravitación; el cin-
turón protector incluiría hipótesis auxiliares como la óptica geométrica, la teoría newtoniana sobre

laguna 29.indb 13 21/12/2011 10:44:57

 Frente al relativismo implicado por el convencionalismo de la tesis Duhem-
Quine, la propuesta de Lakatos apela a los criterios metodológicos que hay que utilizar
para evaluar los programas de investigación científica. Según él, todo programa de
investigación es progresivo o regresivo: «Un programa es progresivo si es tanto teórica
como empíricamente progresivo, y es regresivo o degenerativo en caso contrario.
Que sea teóricamente progresivo significa que cada modificación teórica dentro de
él conduce a predicciones de hechos nuevos e inesperados; que sea empíricamente
progresivo significa que al menos algunas de tales predicciones resultan corroboradas»
(Lakatos, op. cit., p. 230).
En este sentido, alejándose otra vez del falsacionismo ingenuo —o dogmá-
tico—, el autor subraya que cuando un programa no ofrece predicciones de hechos
nuevos y se limita a fabricar hipótesis ad hoc para acomodar hechos ya conocidos
o predichos por otros programas rivales, o cuando un programa hace descubri-
mientos puramente casuales, o predice hechos nuevos pero estas predicciones
resultan ser falsas, entonces se trata de un programa regresivo o degenerativo. En
tal caso —concluye Lakatos— el programa puede ser superado por algún pro-
grama rival y, consiguientemente, debe ser abandonado a favor de este último.
Además, según Lakatos, un programa de investigación es seudocientífico si y sólo
si no es un programa progresivo. La metafísica puede formar parte, y de hecho
normalmente forma parte, de la ciencia (o sea, de programas progresivos). Pero, un
programa regresivo, contenga o no elementos metafísicos —según el falsacionista
sofisticado—, no puede ser considerado como científico.
Dicho esto, es importante destacar que, puesto que los programas de
investigación científica son series históricas de teorías interconectadas, su evalua-
ción —aclara problemáticamente el autor— ha de realizarse sobre largos períodos
ERNESTO FABBRICATONE 14

de tiempo. La progresividad o regresividad de un programa de investigación no

es un asunto que se pueda dirimir contemplando el estado de dicho programa
en un momento puntual de su historia. Un programa progresivo, según la pers-
pectiva epistemológica del falsacionismo sofisticado, puede pasar por periodos
degenerativos para volver a recuperarse, de modo que «resulta muy difícil decir
cuándo un programa de investigación ha degenerado sin remisión posible, si no
se exige que exista progreso en cada paso; o cuándo uno de los programas rivales
ha conseguido una ventaja decisiva sobre otro» (Lakatos, op. cit., p. 193). Por
eso, subraya el autor, sólo podemos juzgar sobre la racionalidad de un cambio
científico cuando éste ya hace tiempo que ha pasado, «sólo ex-post podemos ser
sabios» (op. cit., p. 148).

la refracción atmosférica, la masa de los planetas, etc.; la heurística negativa sería el mandato de no
tocar el centro firme, sino las hipótesis auxiliares, y la heurística positiva incluiría, entre otras cosas,
el aparato matemático del programa (cálculo diferencial) junto con principios ontológicos tales como
«esencialmente los planetas son superficies gravitatorias en rotación con una forma aproximadamente
esférica» (cf. LAKATOS, op. cit., pp. 65-72 y p. 230). Un ejemplo más actual sería el «Modelo estándar»
de la Física de Partículas, que establece qué partículas y fuerzas existen en la naturaleza y cuáles son sus
propiedades, como se verá en el apartado siguiente.

laguna 29.indb 14 21/12/2011 10:44:58

 Ahora bien, si esto es así, es perfectamente racional la conducta de un cientí-
fico que se mantenga fiel al programa degenerativo con la esperanza de que los malos
tiempos terminen alguna vez. Pero también es racional la conducta del científico
que abandona dicho programa y se adhiere a otro que presente en ese momento
un carácter progresivo. Lo cual significaría que la metodología de los programas de
investigación carece de valor normativo para delimitar lo que es ciencia de lo que
no lo es, porque el científico estará legitimado tome la opción que tome. Dicho de
otro modo, nunca se podría calificar de seudocientífica una teoría porque nunca se
puede estar seguro de que un programa de investigación regresivo no cambiará su
suerte y se volverá progresivo. En opinión de Feyerabend, la metodología de Lakatos,
llevada a sus consecuencias finales, conduce —aunque Lakatos no lo quiera— al
«todo vale». Es un «caballo de Troya» que, por conservar aún su apego a la razón,
puede utilizarse para hacer pasar escondido un anarquismo epistemológico en toda
regla (Feyerabend, op. cit., p. 168).
Pero, ¿cuán acertada es esta interpretación? ¿Es realmente Lakatos un «ami-
go y camarada anarquista»? (op. cit., p. 168). Por otro lado, el comportamiento del
científico en la práctica concreta de la investigación, ¿puede ser encajado en el retrato
dibujado por Feyerabend en contestación al «aparente» fracaso del falsacionismo
metodológico lakatosiano?

3. EL «MODELO ESTÁNDAR»
DE LA FÍSICA DE PARTÍCULAS (MEFP)
COMO EJEMPLO DE PROGRAMA

UNA VALORACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE IMRE LAKATOS 15

DE INVESTIGACIÓN LAKATOSIANO

El «Modelo estándar» [SM: Standard Model] de la Física de Partículas

(MEFP), que establece qué partículas y fuerzas existen en la naturaleza y cuáles
son sus propiedades, es un buen ejemplo de programa de investigación científico.
Antes de analizar en profundidad los componentes básicos del MEFP en estrecha
conexión con las indicaciones sugeridas por la metodología de Lakatos (1983),
es necesario precisar que el «Modelo estándar» sistematiza nuestro conocimiento
de las partículas que existen en nuestro universo y de las interacciones que se dan
entre aquéllas. Uno de los valores que caracterizan a las partículas es su spin o
momento magnético. Lo interesante del spin es que distingue a las partículas que
forman la materia (fermiones) de las que trasmiten las fuerzas (bosones); sintética-
mente, los fermiones tienen spin fraccionario (1/2 o 3/2), y los bosones lo tienen
«entero» (0, 1 o 2). Esto marca una importante diferencia en el comportamiento
de bosones y fermiones. Además, es importante precisar que los fermiones se des-
componen en tres familias, y cada una de ellas consta de un electrón, un neutrino
y dos quarks. A los «electrones» de las otras dos familias se les llama «muón» (m) y
«tau» (t). Son partículas idénticas al electrón, salvo que poseen mayor masa. A los
electrones y neutrinos se les llama genéricamente leptones y a los quarks hadrones.

laguna 29.indb 15 21/12/2011 10:44:58

 CUADRO 1
Fermiones Familias Carga eléctrica Color Spin
1 2 3

Leptones ve vm vt 0 – 1/2

e m t -1 1/2

Quarks u c t + 2/3 r, b, g 1/2

d s b - 1/3 r, b, g 1/2

Los protones y neutrones no son partículas elementales, ya que están compuestos

por tres quarks (ver cuadro 1)12.
El MEFP nos dice también que en la naturaleza hay cuatro tipos de interac-
ciones fundamentales: gravitacional, electromagnética, fuerte y débil. Cada una de ellas
es debida a una propiedad fundamental de la materia: masa (interacción gravitacional),
carga eléctrica (interacción electromagnética), color (interacción fuerte) y carga débil
(interacción débil). Así, hay también cuatro fuerzas fundamentales en la naturaleza:
fuerza gravitacional, fuerza electromagnética, fuerza color y fuerza débil. Todas las fuer-
zas que parecen ser distintas —como fuerzas elásticas, fuerzas de rozamiento, fuerzas
intermoleculares, interatómicas, inter-iónicas, fuerzas de viscosidad, etc.— son casos
particulares o resultantes de esas cuatro fuerzas fundamentales.
Las interacciones fundamentales tienen lugar como si las partículas que inte-
ractúan «intercambiasen» otras partículas entre sí. Esas partículas mediadoras serían
los fotones en la interacción electromagnética, los gluones en la interacción fuerte,
ERNESTO FABBRICATONE 16

las partículas W y Z en la interacción débil y los gravitones (aún no detectados) en la

interacción gravitacional. Es decir, partículas eléctricamente cargadas interactuarían
intercambiando fotones; partículas con carga de color interactuarían intercambiando
gluones; partículas con carga débil intercambiarían partículas W y Z; y partículas
con masa intercambiarían gravitones. Las partículas mediadoras son los quanta de
los campos correspondientes: los fotones lo son del campo electromagnético, los
gluones del campo fuerte, las partículas W y Z del campo débil y los gravitones del
campo electromagnético. En otras palabras, los cuatro campos fundamentales son
el campo de fotones (electromagnético), el de gluones (fuerte), el de partículas W
y Z (débil) y el de gravitones (gravitacional)13. El problema en esa bella simetría de
cuatro cargas, cuatro interacciones, cuatro fuerzas, cuatro tipos de partículas mediadoras

12
Aunque no se incluyen en el cuadro, además de estas doce partículas, existen las corres-
pondientes doce antipartículas: positrón, antineutrino y antiquarks en cada una de las tres familias. Para
más detalles, v. B. POVH, K. RITH, C. SCHOLZ y F. ZETSCHE, Teilchen und Kerne: Eine EinfÖhurung in
die physikalischen Konzepte, Springer Verlag, Berlin-Heidelberg, 1993.
13
Para más detalles, v. J.J. SAKURAY, Modern Quantum Mechanics. Revised edition, Addison-
Wesley Publishing, Company Redwood City (CA), 1994; B. POVH, op. cit.; E. SEGRÉ, Nuclei e particelle,
Zanichelli, Bologna, 1982.

laguna 29.indb 16 21/12/2011 10:44:58

 y cuatro campos es que aún no ha sido detectado ningún gravitón y la gravedad, en
sí, no encaja bien en el Modelo.
Dicho esto, en línea con las indicaciones sugeridas por Lakatos, MEFP sería
un programa de investigación compuesto por:

1. Un núcleo firme (hard core), constituido por la clasificación en fermiones, bosones,

y fuerzas (o interacciones) fundamentales a través de las cuales «interaccionan»
las partículas elementales.
2. La heurística positiva, constituida —específicamente— por la Teoría de la Super-
simetría (o SUSY), el Mecanismo de Higgs y la Teoría de Cuerdas.
3. El «cinturón protector» (protective belt) de hipótesis auxiliares y una heurística negativa;
sintéticamente, la «estructura» de las hipótesis sobre la «unificación» de las
fuerzas fundamentales (gravitatorias, electromagnéticas, fuertes y débiles), las
hipótesis (implicadas por la Supersimetría) de la existencia de una correspon-
dencia biunívoca entre fermiones y bosones, y la hipótesis (implicada por el
Mecanismo de Higgs) de la existencia del bosón de Higgs 14.

Ahora bien, a la luz de las indicaciones propuestas por la metodología

lakatosiana, y en contraposición a la presunta deriva relativista implicada por
la «tesis de Duhem-Quine»15, planteamos una investigación sociológica de tipo
«descriptivo-exploratoria»16. El problema general es si la metodología de Laka-
tos puede explicar la sustitución de unas teorías por otras como el resultado de
la aplicación de ciertas reglas de procedimiento universalmente válidas, reglas
que puedan codificarse o identificarse como racionales. La pregunta de nuestra
investigación sociológica, en términos más concretos, era si en una comunidad

UNA VALORACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE IMRE LAKATOS 17

científica particular los criterios de elección adoptados por los científicos siguen
los estándares formulados por Lakatos. Los aspectos del tema a investigar, identi-

14
El bosón de Higgs es una partícula elemental hipotética cuya existencia está predicha por
el Modelo estándar. Se cree que este bosón juega un papel fundamental: según el Modelo estándar,
es un componente del campo Higgs, el cual se cree que se extiende por todo el universo y da masa
a las demás partículas. Hasta la fecha el bosón de Higgs no ha sido observado experimentalmente, a
pesar de los esfuerzos realizados en grandes centros de investigación como el CERN o el Fermilab. Se
espera que el Gran Colisionador de Hadrones (Large Hadron Collider) pueda confirmar la existencia
de este bosón.
15
Para una revisión reciente de la obra lakatosiana en relación a la tesis de Duhem-Quine, cf.
A. GÓMEZ RODRÍGUEZ, Filosofía y Metodología de las ciencias sociales, Alianza Editorial, Madrid, 2003;
J. WATKINS, «The Propositional Content of the Popper-Lakatos Rift», Kluwer, Dordrecht, 2002, en
G. KEMPIS (eds.), op. cit.; WORRALL, op. cit.
16
El autor del presente artículo fue uno de los participantes en la investigación, v. «Los
límites del falsacionismo: un discusión sobre el Modelo Estándar», tesis de licenciatura, Facultad de
Sociología, Universidad «La Sapienza», Roma, 2006). Algunos aspectos del «problema de indagación» de
naturaleza estrechamente sociológica han sido publicados en E. FABBRICATORE, «Razionalità scientifica o
razionalizza tecnica? Dal Modello standard spunti per una nuova riflessione», Sociologia e ricerca sociale,
XXIX, 85, 2008. En cuanto a la metodología «descriptivo-exploratoria», cf. P. CORBETTA, Metodologia e
tecniche della ricerca sociale, Il Mulino, Bologna, 1999.

laguna 29.indb 17 21/12/2011 10:44:58

 ficados prudentemente en el «proceso de reducción» del problema de indagación,
han sido:

1. La necesidad de llegar a un análisis «circunscrito» de los contenidos relevantes

formalizados por los físicos teóricos en la heurística positiva del «Modelo
Estándar»;
2. la necesidad de llegar a una configuración sociológicamente relevante de la comu-
nidad científica objeto de estudio;
3. la necesidad de llegar a una «descripción» teóricamente relevante respecto a los
«procesos» y a las «dinámicas» de naturaleza sociológica que intervienen en la
elección de las hipótesis auxiliares y de las proposiciones teóricas introducidas
en la heurística negativa y en el cinturón protector de MEFP;
4. la posibilidad de llegar a una reconfiguracion epistemológica del concepto de «ra-
cionalidad científica» a la luz de las diferentes «informaciones» contenidas
en las entrevistas realizadas.

Dada la índole pionera de la investigación se consideró conveniente centrar

la fase de recogida de las informaciones en el Centro Europeo para la Investigación
Nuclear (CERN). La investigación, desarrollada en los años 2006 y 2007, ha sido
realizada adoptando una metodología de investigación social de naturaleza cualitativa17.
En este sentido, considerada la complejidad del objeto de indagación, se recurrió
a instrumentos y técnicas de revelaciones como la «entrevista semi-estructurada» y las
«técnicas basadas en la conversación»18. En síntesis, los contenidos estructurados en
la entrevista realizada preveían:
ERNESTO FABBRICATONE 18

1. Preguntas generales respecto a la Teoría de la Supersimetría (o SUSY), al Mecanismo

de Higgs y a la Teoría de Cuerdas;
2. preguntas específicas sobre las pruebas experimentales que pudieran corroborar
las teorías compartidas por los físicos teóricos;
3. preguntas específicas acerca de la existencia de anomalías —teóricas y empíricas—
del modelo;
4. preguntas generales sobre las creencias, expectativas y actitudes de la comunidad
científica bajo examen.

Antes de «analizar en profundidad» las diferentes evaluaciones concedidas por

los físicos subatómicos entrevistados, es preciso subrayar que fueron seleccionados de
diferentes equipos experimentales de investigación (ATLAS: A Toroidal LHC Appara-
tuS; CMS: Solenoide de Muones Compacto; ALICE: A Large Ion Collider Experiment)
y de entre los principales teóricos que se ocupan específicamente de los «contenidos»

17
Cf. M.S. AGNOLI, Il disegno della ricerca sociale, Carocci, Roma, 2004. Cf., además, E.
CAMPELLI, Da un luogo comune: elementi di metodologia delle scienze sociali, Carocci, Roma, 1999.
18
Cf. G. STATERA, La ricerca sociale. Logica, strategie, tecniche. Seam, Roma, 1996.

laguna 29.indb 18 21/12/2011 10:44:58

 rígidamente formalizados en la heurística positiva del modelo. En síntesis, el sistema
lógico-conceptual adoptado para la «estructuración», «recogida de información» y
«análisis» de las entrevistas semi-estructuradas fue el siguiente19:

«Mecanismo de Higgs» = «existencia masa»

{ «Existencia SUSY» si y sólo si «existencia Higgs»

«Existencia Higgs» + «existencia SUSY»= «Unificación de las interacciones
fundamentales»
«Teoría de Cuerdas»

De las «entrevistas cualitativas» realizadas, lo que sobresale es la existencia de

una profunda fractura dentro de la «comunidad científica» entre los físicos teóricos,
particularmente optimistas acerca de todas las proposiciones teóricas formalizadas,
y los físicos experimentales. De hecho, según la mayoría de los experimentales,

... al modelo estándar le podemos añadir muchas «cosas» manteniendo su validez

[...] sin alterar los resultados experimentales obtenidos hasta el presente; por ejem-
plo —sigue explicando un físico experimental entrevistado— la famosa partícula de
Higgs, que como no ha sido observada aún, aunque sí predicha por consistencia y
simplicidad, todavía no pertenece al Modelo Estándar (CERN, Físico experimental,
Equipo CMS)

Otro físico experimental del equipo ALICE añade:

... hay muchos más parámetros en el Modelo Estándar que son libres, es decir, cuyo
valor hay que medirlo experimentalmente y no es posible predecirlo teóricamente,

UNA VALORACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE IMRE LAKATOS 19

como las constantes de acoplamiento, o las masas de las partículas [...] concreta-
mente, las tres constantes de acoplamiento entre gluones, las doce masas de los seis
quarks, de los tres electrones y de los tres neutrinos, el parámetro de violación de la
simetría CP en la interacción fuerte; la masa del bosón de Higgs y su parámetro de
autointeracción. Y muchos más parámetros libres... Depende de quién los cuente son
23 o al menos más de 20. Y no hemos mencionado la «posible» gravedad cuántica, la
posible supersimetría ... las inobservables implicaciones de la teoría de supercuerdas ...

En síntesis, la mayoría de los problemas evidenciados por los «físicos expe-

rimentales» en estrecha conexión a la «concreta» aplicabilidad del modelo estándar,
están principalmente asociados a los «grupos de simetría» que subyacen al mismo,
SU(3)xSU(2)xU(1); es decir:

19
El «tratamiento», «sintesis» y «análisis» de las informaciones recogidas fueron realizados
con programas informáticos para el análisis de datos cualitativos como QSR y Léxico.

laguna 29.indb 19 21/12/2011 10:44:58

 – SU(3) corresponde a la cromodinámica cuántica, la teoría de los quarks;
– SU(2)xU(1) corresponde a la teoría electrodébil que unifica electromagnetismo U(1)
y fuerza nuclear débil (responsable de los procesos en los que intervienen
neutrinos).

Dicho eso, según los físicos experimentales, no hay ninguna justificación

teórica «conocida» para que la realidad de las partículas elementales sea descrita en
el marco de esta selección concreta de grupos de simetría. En teoría es una de las
infinitas y posibles generalizaciones del electromagnetismo, parte U(1) del modelo,
que son compatibles con la actual teoría cuántica de campos. Además, parecería
que los «grupos de simetría» formalizados ad-hoc por los teóricos —en la heurística
positiva del programa— determinan sólo qué partículas transmisoras de las fuerzas
fundamentales existen; en cambio, con respecto a las partículas materiales que «su-
fren» estas interacciones no afirma nada.
Cabe añadir que las valoraciones efectuadas por los entrevistados fortalecen
la idea de que el proceso de selección de la mayoría de los enunciados teóricos que
gravitan alrededor del modelo estándar se ven afectados por condicionamientos de
naturaleza «extra-racionales». De forma específica, en referencia a la Teoría de la
Supersimetría (o SUSY), resulta que:

... los experimentos hasta ahora efectuados en el CERN todavía no han mostrado
prueba alguna de partículas supersimétricas —o de superparejas de quarks y gluo-
nes— predichas por la extensión del Modelo Estándar de la física de partículas.
(CERN, Físico experimental, Equipo CMS)
ERNESTO FABBRICATONE 20

En este sentido, la justificación ofrecida por los físicos experimentales, en

referencia a la adhesión obstinada de los teóricos a un programa «aparentemente»
regresivo (o degenerativo), por emplear la terminología de Lakatos, es que:

... cuando tienes que justificar la solicitud de mucho, mucho dinero, no te planteas
el problema de la reducibilidad al campo observacional en términos precisos, pero
intentas venderla como absolutamente prometedora y esto es exactamente lo que
pasó tanto con la Supersimetría como con las Teorías de Supercuerdas ... la supersi-
metría es una idea particularmente atractiva porque permite muchas cosas [...] por
ejemplo, la unificación concreta de las fuerzas electrodébil y fuerte; sin embargo,
el problema que preocupa a los teóricos —y que difícilmente admitirán— es que
los resultados actuales muestran una desviación de las predicciones basadas sobre el
modelo estándar ... (CERN, Físico experimental, Equipo ALICE)

Y, además:
... hay que señalar que, en rigor, lo que daría masa a las partículas sería el campo
de Higgs, en caso contrario sería necesario otro mecanismo para explicar la masa
del bosón de Higgs [...] Un único campo de Higgs sería suficiente para explicar la
masa de las partículas, pero podría haber otros tipos de campos de Higgs. El Modelo
Estándar Supersimétrico (una extensión del Modelo Estándar) prevé la existencia de
cinco bosones de Higgs; [...] aparentemente, los teóricos, no dudan de la existencia

laguna 29.indb 20 21/12/2011 10:44:58

 del bosón de Higgs. ¿Y si no es detectado? ¿Será necesario modificar el Modelo
Estándar? ¿Introducir nuevas hipótesis auxiliares? Pues parece ser una cuestión de
tiempo y lugar. Pero ¿Cuándo? ¿Dónde? ... ¡Ah!, y sobre todo, ¿quién? (CERN,
Físico experimental, Equipo CMS)

A la luz de cuanto se ha descubierto en nuestra investigación sobre la comu-

nidad de físicos del CERN, parecería que, en la práctica investigadora, la cuestión
metodológica fundamental respecto a la «propensión» a emplear criterios racionales
para discernir entre «enunciados científicos» y «proposiciones extra-científicas»
acaba necesariamente convertida en una discusión sobre qué convenciones seguir.
Expliquemos esto.
El hecho de que, según los físicos experimentales entrevistados, tanto la teoría
supersimétrica como el mecanismo de Higgs se muestren empíricamente regresivos im-
plicaría, según la «contrarreforma» puesta en marcha por Lakatos, que el modelo de la
física de partículas es un programa de investigación pseudocientífico. Lakatos nos dice
que cuando el programa es superado por algún programa rival puede ser abandonado
(op. cit., p. 230). Sin embargo, la investigación desarrollada en el CERN de Ginebra
demuestra que no está prevista la sustitución de las proposiciones teóricas formalizadas
por los teóricos por parte de otras alternativas; lo cual significa que la metodología de
los programas de investigación de Lakatos, con sus estándares de progresividad, en
este contexto carece por completo de valor normativo.
Ya señalamos que Lakatos admite que a la hora de juzgar la racionalidad de
un cambio en un momento puntual de la historia —como en el caso del modelo
estándar— resulta imposible decidir cuándo un programa ha degenerado sin remisión
posible o cuándo unos de los programes rivales (admitiendo que exista) ha conseguido

UNA VALORACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE IMRE LAKATOS 21

una ventaja decisiva sobre otro. Esto limita el ámbito de aplicación de la propuesta
lakatosiana, ya que no nos sirve para juzgar un programa que se está desarrollando
en el presente, y del cual no tenemos un registro histórico lo suficientemente extenso
como para valorarlo. Por otro lado, en relación a los datos recogidos en el CERN,
no hay siquiera una alternativa teórica con la cual comparar el programa teórico
que aparentemente ha entrado en regresión. La actitud por parte de la comunidad
científica debería ser, en cualquier caso, diferente. La búsqueda de una alternativa
más satisfactoria debería convertirse en una prioridad, entre los físicos teóricos al
menos. Sin embargo, no es ésa la actitud que hemos detectado en nuestras entrevistas.
Parece entonces que sea la propia comunidad científica la que decide tácitamente,
en función de sus intereses y de sus tradiciones institucionales, lo que debe ser con-
siderado como científico y lo que no; sin que ello implique que todo lo que recibe
el marchamo de científico comparta un conjunto de características comunes. Según
esta perspectiva, no hay nada que pueda ser considerado como un rasgo distintivo
de la ciencia, excepto el de estar enmarcada dentro del marco institucional de lo que
socialmente se admite como ciencia y científicos.
Hay que insistir en que la metodología de los programas de investigación
científica conlleva una forma peculiar de entender la historia de la ciencia. Lakatos
establece una distinción nítida entre la historia interna y la historia externa de la
ciencia. Sintéticamente, la historia interna es para él una historia de los aspectos

laguna 29.indb 21 21/12/2011 10:44:58

 estrictamente racionales de la ciencia, o, si se prefiere, una reconstrucción racional
y normativa de la historia real de la ciencia que muestra el modo en que los casos
históricos de progreso científico obedecieron a criterios metodológicos; la historia
externa, por el contrario, es la historia empírica de los factores residuales no-racionales.
Dado que la historia real de la ciencia nunca es completamente racional, todo
enfoque interno debe ser completado con diversas explicaciones provenientes de
la historia externa20. Pero Lakatos considera que la historia interna es lo principal.
Cuanto menos quede para explicar por la historia externa tanto mejor, pues tanto
más racional será la imagen ofrecida del desarrollo científico, y más apropiada la
metodología que permita tal reconstrucción. En este sentido, la metodología de
los programas de investigación científica se declara capaz de integrar como inter-
nos muchos aspectos de la historia de la ciencia que otras metodologías dejaban
como externos. Para un racionalista como Lakatos, ésta es precisamente una de
sus mejores bazas.
Atendiendo a los datos recogidos en el CERN, esta concepción resulta
inadmisible. No está tan claro, por ejemplo, por qué habría de ser preferible una
metodología que minimizase la influencia de los factores externos, cuando parece
que éstos juegan un papel efectivo en la práctica cotidiana de la ciencia. Y aun más,
en relación a la información facilitada por los físicos a propósito de la Extensión
Supersimétrica del Modelo Estándar, se aprecia una mezcla inextricable de factores
internos y externos impulsando la investigación científica, lo cual habla en contra de
la separación tajante entre historia interna y externa tal como la entiende Lakatos.
Aquí se aprecia la dificultad para separar los factores internos de los externos en una
investigación científica concreta. Como justamente sugirió Kuhn, no hay siquiera
acuerdo acerca de qué considerar como factor interno y qué como factor externo21.
ERNESTO FABBRICATONE 22

Y por supuesto, no todos los filósofos, ni todos los científicos, según se ve en las
entrevistas realizadas en el CERN, están dispuestos a considerar los factores externos
como no-racionales sin más.
Dicho esto, que en la práctica investigadora no se plantee una distinción
tajante y atemporal entre lo científico y lo extra-científico, no significa que para
los científicos no quepa ninguna distinción en absoluto, o que ésta sea puramente
convencional. Estamos más bien ante una cuestión gradual en la que es imposible
trazar una frontera definida y definitiva, pero en la que pueden determinarse una
serie de rasgos que, sin ser condiciones imprescindibles, ayuden a cualificar como
más o menos científica a una teoría.
A la luz del retrato dibujado por la subcomunidad de los físicos de partículas
entrevistados, parece que la elección de teorías y programas rivales no es algo que

20
Cf. I. LAKATOS, op. cit., pp. 148-149. Cf., además, I. LAKATOS y A. MUSGRAVE (eds.), Cri-
ticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge, 1970; tr. cast. La crítica
y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975.
21
Cf. T.S. KUHN, «Notes on Lakatos», en R.C. BUCK y R.S. COHEN (eds.), PSA 1970. In
Memory of Rudolf Carnap, Reidel, Dordrecht, 1971 (vers. cast. en Lakatos, 1982).

laguna 29.indb 22 21/12/2011 10:44:58

 pueda ser equiparado a una inferencia lógica o a un procedimiento algorítmico de
algún tipo especial, ni tampoco a criterios de progresividad descontextualizados.
Los criterios de evaluación, incluido el apoyo experimental, funcionan como valores
epistémicos, no como reglas, y no determinan el juicio de los científicos; y los fac-
tores externos —sociales, políticos, psicológicos, culturales— influyen también de
manera muy notable en dicho juicio. Como ha sido subrayado por el mismo Kuhn,
el consenso sobre los valores entre diferentes comunidades de científicos es mayor
incluso que sobre las generalizaciones simbólicas y sobre los modelos, y debido a
ello cobran una especial importancia en los períodos de crisis, cuando la comuni-
dad científica se encuentra dividida sobre esos otros elementos. Algunos de tales
valores son la capacidad explicativa, la exactitud en las predicciones, la fertilidad en
la formulación y solución de enigmas, la simplicidad, el rigor lógico-conceptual, la
coherencia con otras teorías científicas aceptadas, la consistencia (interna y externa).
Ahora bien, aunque estos valores epistémicos sean ampliamente compartidos, puede
haber discrepancias a la hora de aplicarlos o de evaluar cuáles son más importantes
y deben prevalecer sobre los demás22.
En este sentido, con respecto a la Teoría de Cuerdas y a la Supersimetría,
nuestra investigación muestra que no hay algoritmos para la aceptación concluyente
de una teoría; los criterios de elección, o de preferencia, al funcionar como valores
epistémicos, ni son aceptados en el mismo orden jerárquico por toda la comunidad
científica, ni son aplicados del mismo modo por todos los científicos. En otras
palabras, por un lado hay quien puede preferir, por ejemplo, teorías más simples a
teorías empíricamente más precisas (físicos teóricos versus físicos experimentales); y,
por otro lado, la simplicidad o la precisión empírica pretendidas por una teoría no
serán reconocidas igualmente por todos.

UNA VALORACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE IMRE LAKATOS 23

Los resultados recogidos en la comunidad de físicos del CERN han puesto
en cuestión, además, el presunto carácter único de la racionalidad imperante en la
ciencia. Han sugerido que la fiabilidad, la validez y, en su caso, la verdad, se obtie-
nen en la ciencia —como institución social específica— del mismo modo en que se
obtienen en la actividad epistémica general en cualquier otra organización o cultura;
y han mostrado que el rigor no es una condición sine qua non de la ciencia: es parte
del ciclo de investigación, y puede coexistir en el mismo campo de investigación —e
incluso en el mismo proyecto o dominio de problemas— con conceptos y métodos
menos rigurosos. En otras palabras, los estándares de rigor y de validez están histórica
y culturalmente condicionados.
En cuanto al papel de los factores externos, la visión que prevalece hoy es
que dichos factores no son ni mucho menos despreciables, pero tampoco exclusivos.
Y sobre todo, que bastantes de estos factores externos no deben ser excluidos por
definición del campo de la racionalidad. Nuestra investigación pone de relieve que

22
Cf T.S. KUHN, «Objetividad, juicios de valor y elección de teoría» en La tensión esencial,
FCE, Madrid, 1982, pp. 344-364. Cf., además, T.S. KUHN, La función del dogma en la investigación
científica, Cuadernos Teorema, Valencia,1979.

laguna 29.indb 23 21/12/2011 10:44:58

 los factores sociales no se consideran elementos extrínsecos que influyen desde fuera,
sino que son inseparables del proceso cognitivo que impulsa el trabajo científico en
una u otra dirección, impregnando la ciencia desde dentro en todas sus manifesta-
ciones. El centro de atención lo ocupa el entramado social que se constituye dentro
del propio laboratorio durante el desarrollo cotidiano de la investigación23. Como
ha subrayado Niiniluoto:

cualquier marco comprensivo para los estudios sobre la ciencia debe reconocer que
las opiniones de las comunidades científica pueden depender de una variedad de
diferentes tipos de factores — entre ellos las razones «internas», los argumentos, los
prejuicios, los errores, la comunicación persuasiva y las influencias sociales externas.
El hecho de que los sujetos del conocimiento científico estén siempre socialmente
situados no excluye su interacción con los objetos del conocimiento. […] La tarea de
una teoría de la ciencia debería ser proporcionar un modelo plausible que mostrara
dónde y cómo pueden jugar un papel en la práctica científica los factores externos24.

Ésta es, indudablemente, una tarea por hacer. Después de ver el modo en que
se manejan los científicos, no parece adecuado acometerla, en cualquier caso, bajo
la máxima lakatosiana de ganar terreno para la historia interna a costa de reducir la
historia externa al máximo.

4. CONCLUSIONES

A pesar del esfuerzo de Lakatos por aunar en un todo coherente lo mejor del
modelo popperiano y de las aportaciones del giro historicista, nuestra investigación
ERNESTO FABBRICATONE 24

empírica pone en evidencia que su plataforma epistemológica carece de valor nor-

mativo. Los resultados recogidos en el CERN muestran que el modelo de Lakatos
no proporciona ninguna regla acerca de cuándo habría que abandonar un programa
«aparentemente» regresivo para aceptar otro progresivo (admitiendo que exista una
alternativa más progresiva), ya que cualquier decisión al respecto será racionalmente
justificable. El fracaso de dicho modelo metodológico al contraponerlo a la práctica
científica nos obliga, en suma, a buscar una explicación del progreso científico desde
un repertorio conceptual distinto.

Recibido: mayo 2011

Aceptado: septiembre 2011

23
«Admitir que los científicos tienen interés y objetivos ideológicos y profesionales e ignorar
estos factores en beneficio de algún tipo de modelo idealista de la investigación sólo oculta las realidades
sociales complejas que ligan el descubrimiento y la validación con cuestiones de status, poder y prestigio,
que hacen que la ‘corrección’ cognitiva sea dependiente del contexto, y que conectan las teorías, los
métodos y la organización social» (cf. S. RESTIVO, «In the Wake of the Winnover», Philosophica, 60
(2), 1997, pp. 57-73).
24
Cf. I. NIINILUOTO, Critical Scientific Realism, Oxford University Press, Oxford, 1999, p. 259.

laguna 29.indb 24 21/12/2011 10:44:58