Serie de papel de trabajo de NBER

El macroeconomista como científico e Ingeniero

N. Gregory Mankiw Documento de trabajo 12349
http://www.NBER.org/Papers/w12349
Oficina Nacional de investigación económica
1050 Massachusetts Avenue Cambridge, MA 02138 Junio 2006
N. Gregory Mankiw es el profesor Robert M. Beren de economía, Universidad de Harvard,
Cambridge, MA.I amgrateful a StevenBraun, James Hines, Donald marron, DavidRomer, Andrei
Shleifer, TimothyTaylor,

Michael Waldan, y Noam Yuchtman para comentarios útiles. Las opiniones expresadas aquí son las
del Autor (es) y no reflejan necesariamente las opiniones de la Oficina Nacional de investigación
económica.

© 2006 por N. GregoryMankiw. Allrightsreserved. Shortsections de texto, para no exceder dos

párrafos, puede

ser citado sin permiso explícito siempre que el crédito completo, incluyendo © aviso, se da a la
fuente.

El macroeconomista como científico e Ingeniero

N. Gregory Mankiw

Papel de trabajo de NBER no. 12349

Junio 2006
JEL no.

Abstracto

Este ensayo ofrece una breve historia de la macroeconomía, junto con una evaluación de lo que se
ha aprendido en las últimas décadas. Se basa en la premisa de que el campo ha evolucionado a
través de los esfuerzos agendas tipos de macroeconomista — aquellos que entienden el campo
como un tipo de ingeniería y a los que les gustaría que fuera más una ciencia. Mientras que los
primeros macroeconomistas eran los ingenieros que intentan resolver problemas prácticos,
macroeconomistas se han centrado más recientemente en desarrollar herramientas analíticas y
establecer principios teóricos. Estas herramientas y principios, sin embargo, han sido lentos para
encontrar su camino en las aplicaciones. Como el campo de la macroeconomía ha evolucionado,
un tema recurrente es la interacción — a veces productiva y a veces no — entre los científicos y
los ingenieros.

N. Gregory Mankiw

Departamento de economía
Universidad de Harvard
Cambridge, MA 02138
y NBER ngmankiw@harvard.edu.
A los economistas les gusta atacar la pose de un científico. Lo sé, porque a menudo lo hago yo
mismo. Cuando enseño a estudiantes universitarios, describo muy conscientemente el campo de
la economía como una ciencia, así que ningún estudiante comenzaría el curso pensando que se
estaba embarcando en algún esfuerzo académico blando. Nuestros colegas en el Departamento de
física a través del campus pueden encontrar divertido que los vemos como primos cercanos, pero
nos apresuramos a recordar a cualquier persona que escuchará que los economistas formulan
teorías con precisión matemática, recopilan enormes conjuntos de datos sobre los individuos y el
comportamiento agregado, y explotar las técnicas estadísticas más sofisticadas para llegar a juicios
empíricos que están libres de sesgo e ideología (o eso nos gusta pensar).

Después de haber pasado dos años en Washington como asesor económico en un momento en
que la economía estadounidense estaba luchando por salir de una recesión, me recuerda que el
subcampo de la macroeconomía nació no como una ciencia, sino más como un tipo de ingeniería.

Dios puso a macroeconomistas en la tierra para no proponer y probar teorías elegantes, sino para
resolver problemas prácticos. Los problemas que nos dio, además, no eran modestos en la
dimensión.
El problema que dio origen a nuestro campo — la gran depresión de la década de 1930 — fue una
recesión económica de escala sin precedentes, incluidos los ingresos tan deprimidos y el
desempleo tan extendido que no es exagerado decir que la viabilidad del sistema capitalista w
como se llama en cuestión.

Este ensayo ofrece una breve historia de la macroeconomía, junto con una evaluación de lo que
hemos aprendido. Mi premisa es que el campo ha evolucionado a través de los esfuerzos de dos
tipos de macroeconomista — aquellos que entienden el campo como un tipo de ingeniería y
aquellos que quieren que sea más una ciencia. Los ingenieros son, ante todo, problemáticos
Solvers. Por el contrario, el objetivo de los científicos es entender cómo funciona el mundo. El
énfasis de la investigación de macroeconomistas ha variado con el tiempo entre estos dos
motivos.

Mientras que los primeros macroeconomistas eran ingenieros que intentaban resolver problemas
prácticos, los macroeconomistas de las últimas décadas han estado más interesados en desarrollar
herramientas analíticas y establecer principios teóricos. Estas herramientas y principios, sin
embargo, han sido lentos para encontrar su camino en las aplicaciones. A medida que el campo de
la macroeconomía ha evolucionado, un tema recurrente es la interacción — a veces productiva y a
veces *1*😁no, entre los científicos y los ingenieros. La desconexión sustancial entre la ciencia y la
ingeniería de la macroeconomía debería ser un hecho de humildad para todos nosotros que
trabajamos en el campo.

Para evitar cualquier confusión, debo decir al principio que la historia que digo no es uno de los
chicos buenos y malos. Ni los científicos ni los ingenieros tienen una reivindicación de mayor
virtud.
La historia tampoco es uno de los pensadores profundos y de los plomeros de mente simple. Los
profesores de Ciencias típicamente no son mejores para resolver problemas de ingeniería que los
profesores de ingeniería para resolver problemas científicos. En ambos campos, los problemas de
vanguardia son problemas difíciles, así como intelectualmente desafiantes.
Así como el mundo necesita tanto a científicos como a ingenieros, necesita macroeconomistas de
ambas mentalidades. Pero creo que la disciplina avanzaría más suave y fructíferamente si
macroeconomistas siempre tuviera en cuenta que su campo tiene un doble papel.
La Revolución keynesiana la palabra "macroeconomía" aparece por primera vez en la literatura
erudita en los años 40.
Desde luego, los temas de la macroeconomía — la inflación, el desempleo, el crecimiento
económico, el ciclo empresarial y la política monetaria y fiscal — han intrigado mucho a los
economistas. En el siglo XVIII, por ejemplo, David Hume (1752) escribió sobre los efectos a corto
plazo y a largo plazo de las inyecciones monetarias; en muchos puntos, su análisis parece
notablemente similar a lo que uno podría ver de un economista monetario moderno o un
banquero central. En 1927, Arthur Pigou publicó un libro titulado fluctuaciones industriales que
intentó explicar el ciclo empresarial.
No obstante, el campo de la macroeconomía como área de investigación distinta y activa surgió a
la sombra de la gran depresión. No hay nada como una crisis para enfocar la mente.

La gran depresión tuvo un profundo impacto en aquellos que vivieron a través de él. En 1933, la
tasa de desempleo de Estados Unidos alcanzó el 25 por ciento, y el PIB real fue 31 por ciento por
debajo de su nivel 1929. Todas las fluctuaciones subsiguientes en la economía norteamericana han
sido onduladas en un mar calmo comparado con este tsunami. Ensayos autobiográficos de
destacados economistas de esta época, como Lawrence Klein, Franco Modigliani, Paul Samuelson,
Robert Solow y James Tobin, confirman que la depresión fue un acontecimiento clave motivador
en sus carreras. (Breit y Hirsch, 2004) *2*😁

La teoría general de John Maynard Keynes fue el punto focal en las discusiones profesionales
sobre cómo entender estos desarrollos. Los cinco premios Nobel lo confirman con experiencia de
primera mano. Tobin reporta la siguiente reacción de Harvard, donde fue estudiante a finales de la
década de 1930 y principios de 1940: "la mayor parte de los profesores eran hostiles... La Facultad
más joven y los becarios de la enseñanza de los estudiantes graduados estaban entusiasmados con
el libro de Keynes ". Como suele ser el caso, los jóvenes tenían mayor previsión que los antiguos
sobre el impacto de las nuevas ideas. Keynes empató con Marshall como el economista más citado
en revistas económicas en la década de 1930 y fue el segundo más citado en la década de 1940,
después de Hicks. (Quandt, 1976) Esta influencia persistió durante muchos años. Keynes ocupó el
puesto número 14 en citaciones por el período de 1966 a 1986, aunque murió dos décadas antes
de que comenzara el período de tiempo. (Garfield, 1990)

La Revolución keynesiana influyó no sólo en la investigación económica sino también en la

pedagogía.

La economía del libro de texto clásico de Samuelson fue publicada por primera vez en 1948, y su
organización reflejó su percepción de lo que la profesión tenía que ofrecer al lector laico. La oferta
y la demanda, que hoy están en el centro de la forma en que enseñamos economía a los
estudiantes de primer año, no fueron introducidas hasta la página 447 del libro de 608 páginas. La
macroeconomía fue la primera, incluyendo conceptos como el multiplicador de la política fiscal y
la paradoja del ahorro. Samuelson escribió (en la página 253), "aunque gran parte de este análisis
se debe a un economista inglés, John Maynard Keynes,... hoy sus amplios fundamentos son cada
vez más aceptados por los economistas de todas las escuelas de pensamiento."
 Cuando un economista moderno lee la teoría general, la experiencia es a la vez estimulante y
frustrante. Por un lado, el libro es obra de una gran mente que se aplica a un problema social cuya
divisa y enormidad no pueden cuestionarse. Por otra parte, aunque el libro es extenso en su
análisis, de alguna manera parece incompleto como una cuestión de lógica. Demasiados hilos se
dejan colgando. El lector sigue preguntando, ¿cuál es, precisamente, el modelo económico que
une todas las piezas?
Poco después de que Keynes publicara la teoría general, una generación de macroeconomistas
trabajó para responder a esta pregunta al convertir su gran visión en un modelo más simple y
concreto. Uno de los primeros y más influyentes intentos fue el
Modelo LM propuesto por John Hicks, de 33 años de edad, (1937). El viejo Franco Modigliani
(1944), de 26 años, se extendió y explicó el modelo más plenamente. Hasta el día de hoy, los *3*😁

El modelo IS-LM sigue siendo la interpretación de Keynes ofrecida en los libros de texto
macroeconómicos de nivel intermedio más ampliamente utilizados. Algunos críticos keynesianos
del modelo IS-LM se quejan de que simplifica demasiado la visión económica ofrecida por Keynes
en la teoría general. Hasta cierto punto, esto bien puede ser cierto. El punto del modelo era
simplificar una línea de discusión que era de otra manera difícil de seguir. La línea entre simplificar
y simplificar excesivamente está a menudo lejos de ser clara.

Mientras que los teóricos como Hicks y Modigliani estaban desarrollando modelos keynesianos
apropiados para la pizarra de aula, económetras como Klein estaban trabajando en modelos más
aplicados que podrían ser traídos a los datos y utilizados para el análisis de políticas. Con el
tiempo, con la esperanza de volverse más realista, los modelos se volvieron más grandes y
eventualmente incluyeron cientos de variables y ecuaciones. Para los años sesenta, había muchos
modelos competidores, cada uno basado en la entrada de keynesianos prominentes del día, tal
como el modelo de Wharton asociado a Klein, el modelo de Dri (datos Resource, Inc.) asociado a
Otto Eckstein, y el MPS (MIT-Penn-Social Science resee Consejo RCH) modelo asociado con Albert
Ando y Modigliani. Estos modelos fueron ampliamente utilizados para el pronóstico y el análisis de
políticas.
El modelo MPS fue mantenido por la reserva federal durante muchos años y se convertiría en el
precursor del modelo FRB/US, que todavía es mantenido y utilizado por el personal de la Fed.
Aunque estos modelos diferían en detalle, sus similitudes eran más impactantes que sus
diferencias. Todos tenían una estructura esencialmente keynesiana. En la parte posterior de cada
modelo la mente del constructor era el mismo modelo simple enseñado a los estudiantes de hoy:
una es la curva que relaciona las condiciones financieras y la política fiscal con los componentes
del PIB, una curva LM que determinó las tasas de interés como el precio que equilibra el SUP capa
y la demanda de dinero, y algún tipo de curva Phillips que describe cómo el nivel de precios
responde con el tiempo a los cambios en la economía.
Como cuestión de ciencia, la teoría general fue un éxito notable. La revolución que inspiró atrajo a
muchas de las mejores mentes jóvenes de su época. Su prodigiosa producción ofrecía una nueva
forma de entender las fluctuaciones económicas de corto plazo.
Reflexionando sobre estos hechos, Samuelson (1988) ofreció un resumen sucinto: "la Revolución
keynesiana fue el acontecimiento más significativo en la ciencia económica del siglo XX".
Este sentimiento es compartido por muchos economistas de su generación. *4*😁

Sin embargo, la Revolución keynesiana no puede entenderse meramente como un avance

científico.

En gran medida, Keynes y los constructores de modelos keynesianos tenían la perspectiva de los
ingenieros. Estaban motivados por problemas en el mundo real, y una vez que desarrollaron sus
teorías, estaban ansiosos por ponerlos en práctica. Hasta su muerte en 1946, Keynes se involucró
fuertemente en ofrecer asesoramiento en materia de políticas. También fueron los primeros
keynesianos norteamericanos. Tobin, Solow, y Eckstein todos tomaron tiempo lejos de sus
actividades académicas durante los años sesenta para trabajar en el Consejo de asesores
económicos. El recorte de impuestos de Kennedy, eventualmente aprobado en 1964, fue en
muchos sentidos el resultado directo del emergente consenso keynesiano y los modelos que la
encarnaron.
Los nuevos clásicos

a finales de la década de 1960, las grietas en el consenso keynesiano estaban comenzando a

aparecer. Esas grietas se convertirían en fisuras, que eventualmente desmoronarían el consenso
macroeconómico y socavarían la confianza en los modelos econométricos convencionales. En su
lugar, una visión más clásica de la economía resurgiría.
La primera oleada de la nueva economía clásica era monetarismo, y su proponente más notable
era Milton Friedman. El trabajo temprano de Friedman (1957) sobre la hipótesis de los ingresos
permanentes no era directamente sobre el dinero o el ciclo de negocios, pero ciertamente tenía
implicaciones para la teoría del ciclo empresarial. Fue en parte un ataque a la función de consumo
keynesiano, que proporcionó la base para los multiplicadores de la política fiscal que eran
fundamentales para la teoría y las prescripciones de políticas keynesianas. Si la propensión
marginal a consumir fuera de los ingresos transitorios es pequeña, como sugirió la teoría de
Friedman, entonces la política fiscal tendría un impacto mucho menor en los ingresos de equilibrio
de lo que muchos keynesianos creían.
La historia monetaria de los Estados Unidos de Friedman y Schwartz (1963) estaba más
directamente preocupada por el ciclo empresarial y también socavó el consenso keynesiano.
La mayoría de los keynesianos consideraron la economía como inherentemente volátil,
constantemente azotada por el cambio de "espíritus animales" de los inversionistas. Friedman y
Schwartz sugirieron que la inestabilidad económica se trazara no a los actores privados sino más
bien a la política monetaria inepto. La implicación era que los estrategas políticos deberían estar
satisfechos si no hacen ningún daño siguiendo reglas simples de la política. Aunque la regla
propuesta por Friedman de un crecimiento sostenido en el monetario *5*😁

los agregados tienen pocos adeptos hoy en día, fue un precursor temprano de los regímenes de
metas inflacionarias actualmente en vigor en muchos de los bancos centrales del mundo.
El discurso presidencial de Friedman ante la asociación económica americana en 1968, junto con
Phelps (1968), apuntó al eslabón más débil del modelo keynesiano: el compromiso de la curva
Phillips entre la inflación y el desempleo. Al menos desde Samuelson y Solow (1960), algún tipo de
curva Phillips había sido parte del consenso keynesiano, aunque no fuera una opinión respaldada
por el propio Keynes. Samuelson y Solow entendían la tenue teoría de este compromiso, y su
papel estaba lleno de advertencias sobre por qué la compensación a corto y largo plazo podría
diferir. Pero la literatura posterior olvidó esas advertencias con demasiada facilidad. La curva
Phillips proporcionó una manera conveniente de completar el modelo keynesiano, que siempre
tuvo problemas para explicar por qué los precios no lograron equilibrar los mercados y cómo el
nivel de precios se ajustó con el tiempo.
Friedman argumentó que el compromiso entre la inflación y el desempleo no se celebraría a largo
plazo cuando se aplicaran los principios clásicos y el dinero debería ser neutral.
La compensación apareció en los datos porque, a corto plazo, la inflación es a menudo inesperada
y la inflación imprevista puede reducir el desempleo. El mecanismo particular que Friedman
sugirió era la ilusión monetaria por parte de los trabajadores. Más importante para el desarrollo
de la macroeconomía fue que Friedman puso las expectativas en el centro del escenario.
Esto preparó el camino para la segunda ola de la nueva economía clásica — la revolución de las
expectativas racionales. En una serie de papeles altamente influyentes, Robert Lucas extendió el
argumento de Friedman. En su "evaluación de políticas econométricos: una crítica", Lucas (1976)
argumentó que los modelos keynesianos mayoritarios eran inútiles para el análisis de políticas
porque no tomaban en serio las expectativas; como resultado, las relaciones empíricas estimadas
que componen estos modelos se desglosarían si se aplicara una política alternativa. Lucas (1973)
también propuso una teoría del ciclo empresarial basada en los supuestos de información
imperfecta, expectativas racionales y compensación del mercado. En esta teoría, la política
monetaria sólo importa hasta qué punto sorprende a las personas y las confunde con respecto a
los precios relativos. Barro (1977) ofreció evidencia de que este modelo era consistente con los
datos de la serie de tiempo de Estados Unidos. Sargent y Wallace (1975) señalaron una implicación
clave de la política: porque es imposible sorprender sistemáticamente a las personas racionales, la
política monetaria sistemática destinada a estabilizar la economía está condenada al fracaso. *6*😁

La tercera onda de la nueva economía clásica era las teorías verdaderas del ciclo del negocio de
Kydland y Prescott (1982) y de largo y Plosser (1983). Al igual que las teorías de Friedman y Lucas,
estas se basaron en la hipótesis de que los precios se ajustan instantáneamente a mercados claros:
una diferencia radical de la teorización keynesiana. Pero a diferencia de los nuevos predecesores
clásicos, las teorías del ciclo empresarial real omitieron cualquier papel de la política monetaria,
inesperada o no, en la explicación de las fluctuaciones económicas. El énfasis cambió al papel de
choques al azar a la tecnología y a la substitución intertemporal en el consumo y el ocio que estos
choques indujeron.

Como resultado de las tres oleadas de nueva economía clásica, el campo de la macroeconomía se
hizo cada vez más riguroso y cada vez más atado a las herramientas de la microeconomía. Los
modelos de ciclo de negocios reales fueron ejemplos específicos y dinámicos de la teoría de
equilibrio general Arrow-Debreu. De hecho, este fue uno de sus principales puntos de venta.
Con el tiempo, los proponentes de este trabajo se han alejado de la suposición de que el ciclo
empresarial está impulsado por la realidad frente a las fuerzas monetarias, y han empezado a
enfatizar las contribuciones metodológicas de este trabajo. Hoy, muchos macroeconomistas que
vienen de la nueva tradición clásica se alegran de conceder a la asunción keynesiana de precios
pegajosos mientras este supuesto se incrusta en un modelo adecuadamente riguroso en el que los
actores económicos son racionales y de futuro. Debido a este cambio en el énfasis, la terminología
ha evolucionado, y esta clase de trabajo ahora a menudo pasa por la etiqueta "dinámica de
equilibrio general estocástico" teoría. Pero me estoy adelantando a la historia.
En el momento en que las tres nuevas ondas clásicas eran primero golpear la orilla en los años 70
y los años 80, uno de sus metas era socavar los viejos modelos keynesianos de Macroeconometric
tanto como una cuestión de la ciencia y como una cuestión de la ingeniería. En su artículo
"después de la macroeconomía keynesiana", Sargent y Lucas (1979) escribieron, "para la política,
el hecho central es que las recomendaciones de política keynesiana no tienen una base más sólida,
en un sentido científico, que las recomendaciones de los economistas no keynesianos o, para eso
materia, no economistas.
Aunque Sargent y Lucas pensaban que la ingeniería keynesiana se basaba en la ciencia errónea,
sabían que la nueva escuela clásica (circa 1979) no tenía todavía un modelo que estuviera listo
para llevar a Washington: "consideramos los mejores modelos de equilibrio actualmente
existentes como prototipos de modelos mejores y futuros que, esperamos, demuestren un uso
práctico en la formulación de políticas ". También se atrevieron a que tales modelos estuvieran
disponibles "en diez *7*😁

años si tenemos suerte. Volveré más tarde a la pregunta de si esta perspectiva se filtró como
habían esperado.
Como sugieren estas citas, quienes se dedican al nuevo movimiento clásico no se avergüenzan de
sus intenciones o modestas acerca de sus logros. Lucas ofreció una evaluación aún más
contundente en un artículo de 1980 titulado "la muerte de la economía keynesiana:" "uno no
puede encontrar buenos, sub-40 economistas que se identifican a sí mismos o su trabajo como"
keynesiano ". De hecho, las personas incluso se ofenden si se las denomina "keynesianas". En los
seminarios de investigación, la gente ya no toma en serio la teorización keynesiana; el público
comienza a susurrar y reírse el uno al otro. Sin embargo, así como Lucas escribía felizmente el
elogio de la economía keynesiana, la profesión estaba a punto de acoger a una generación de
"nuevos keynesianos".
Los nuevos economistas keynesianos

atraídos por el enfoque keynesiano del ciclo empresarial han sido desconcertado por el tema de
las microfundaciones. De hecho, un artículo 1946 de Klein, uno de los primeros en utilizar el
término "macroeconomía", comienza de la siguiente manera: "muchos de los modelos
matemáticos recién construidos de los sistemas económicos, especialmente las teorías del ciclo
empresarial, están muy vagamente relacionados con el comportamiento de los hogares o las
firmas individuales que deben formar la base de todas las teorías del comportamiento económico.
" Todos los economistas modernos son, hasta cierto punto, clásicos. Todos enseñamos a nuestros
estudiantes sobre la optimización, el equilibrio y la eficiencia del mercado. Cómo conciliar estas
dos visiones de la economía — una basada en la mano invisible de Adam Smith y las curvas de
oferta y demanda de Alfred Marshall, la otra fundada en el análisis de Keynes de una economía
que sufre de una demanda agregada insuficiente — ha sido una profunda, pregunta persistente
desde la macroeconomía comenzó como un campo de estudio separado.

Los primeros keynesianos, como Samuelson, Modigliani y Tobin, pensaban que habían
reconciliado estas visiones en lo que a veces se llama la "síntesis de keynesianismo neoclásico".

Estos economistas creían que la teoría clásica de Smith y Marshall tenía razón a largo plazo, pero
la mano invisible podría quedar paralizada en el corto plazo descrita por Keynes. El horizonte
temporal importaba porque algunos precios — sobre todo el precio de la mano de obra — se
ajustaban lentamente con el tiempo. Los primeros keynesianos creían que los modelos clásicos
*8*😁describió el equilibrio hacia el cual la economía evolucionó gradualmente, pero que los
modelos keynesianos ofrecían la mejor descripción de la economía en cualquier momento en el
tiempo cuando los precios eran razonablemente tomados como predeterminados.

La síntesis neoclásica-keynesiana es coherente, pero también es vaga e incompleta. Mientras los

nuevos economistas clásicos respondían a estos defectos rechazando la síntesis y comenzando de
nuevo, los nuevos economistas keynesianos pensaban que había mucho que preservar. Su
objetivo era utilizar las herramientas de microeconomía para dar mayor precisión al compromiso
inquieto alcanzado por los primeros keynesianos. La síntesis neoclásica-keynesiana era como una
casa construida en los años 40: los nuevos clásicos miraban sus sistemas anticuados y concluyeron
que era una lágrima abajo, mientras que los nuevos Keynesians admiraban la artesanía del viejo-
mundo y la abrazaron como una oportunidad para un comandante r Ehab.
La primera ola de investigación que se puede llamar acertadamente "nuevo keynesiano" es el
trabajo sobre el desequilibrio general (barro y Grossman, 1971; Malinvaud, 1977). Estas teorías
apuntaban a utilizar las herramientas del análisis de equilibrio general para entender la asignación
de recursos que resulta cuando los mercados no lo aclaran. Los salarios y los precios se tomaron
como se dio.
Se centró en cómo el fracaso de un mercado para despejar las influencias de la oferta y la
demanda en los mercados conexos. Según estas teorías, la economía puede encontrarse en uno
de los varios regímenes, dependiendo de qué mercados están experimentando exceso de oferta y
que están experimentando exceso de demanda. El régimen más interesante — en el sentido de
que corresponde lo mejor a lo que observamos durante las desaceleraciones económicas — es el
denominado régimen "keynesiano" en el que tanto el mercado de bienes como el mercado laboral
exhiben un exceso de oferta.
En el régimen keynesiano, el desempleo surge porque la demanda de mano de obra es demasiado
baja para asegurar el pleno empleo a los salarios prevalecientes; la demanda de mano de obra es
baja porque las empresas no pueden vender todo lo que quieren a precios imperantes; y la
demanda de la producción de las firmas es inadecuada porque muchos clientes están
desempleados. Las recesiones y depresiones son el resultado de un círculo vicioso de demanda
insuficiente y un estímulo a la demanda puede tener efectos multiplicadores.
La segunda ola de nuevas investigaciones keynesianas tenía como objetivo explorar cómo se podía
utilizar el concepto de expectativas racionales en modelos sin la asunción de la compensación del
mercado.
En cierta medida, este trabajo estaba respondiendo a la conclusión de la irrelevancia de la política
monetaria de Sargent y Wallace mostrando cómo la política monetaria sistemática podría
*9*😁potencialmente estabilizar la economía, a pesar de las expectativas racionales (Fischer, 1977).
En cierta medida, fue motivado por un deseo de encontrar un modelo empírico realista de la
dinámica de la inflación (Taylor, 1980). El talón de Aquiles de este trabajo era que asumió una
forma de contratos de trabajo que, aunque quizás justificables en argumentos empíricos, era
difícilmente cuadrado con principios microeconómicos.
Debido a que gran parte de la tradición keynesiana se basó en la premisa de que los salarios y los
precios no logran despejar los mercados, la tercera ola de nuevas investigaciones keynesianas
tenía por objeto explicar por qué este era el caso. Se exploraron varias hipótesis: que las firmas se
enfrentan a "costos del menú" cuando deciden cambiar sus precios; que las empresas paguen a
sus trabajadores "salarios de eficiencia" por encima del nivel de compensación del mercado para
aumentar la productividad de los trabajadores; y que los setters salariales y de precios se desvían
de la racionalidad perfecta. Mankiw (1985) y Akerlof y Yell (1985) señalaron que cuando las
empresas tienen poder de mercado, hay grandes diferencias entre los cálculos de costo-beneficio
privados y sociales en relación con el ajuste de precios, por lo que un equilibrio de precios
pegajosos podría ser privado racional (o casi racional) mientras que socialmente muy costoso.
Blanchard y Kiyotaki (1987) mostraron que parte de esta divergencia entre los incentivos privados
y sociales resulta de una externalidad de la demanda agregada: cuando una empresa recorta sus
precios, aumenta los saldos de dinero real y, por ende, la demanda de los productos de todas las
empresas. Ball y Romer (1990) establecieron que existe una fuerte complementariedad entre las
rigideces reales y las nominales, por lo que cualquier motivo para evitar cambios relativos al precio
exacerbaría la lentitud de los precios nominales.
En retrospectiva, estas diversas contribuciones keynesianas estaban más relacionadas y
complementarias de lo que parecían en ese momento, incluso para las personas que trabajaban
en ellas. Por ejemplo, es tentador ver el trabajo temprano sobre el desequilibrio general como un
callejón sin salida — un programa de investigación que sembró las semillas de su propia
desaparición por su asunción de precios predeterminados. Y, de hecho, este trabajo rara vez
encuentra su camino a las listas de lectura de hoy. Sin embargo, también se puede ver una
progresión de las ideas relacionadas acerca de cómo funciona la economía cuando los precios no
se mueven al instante para equilibrar la oferta y la demanda.
Existe, por ejemplo, una relación interesante pero raramente observada entre la primera y tercera
oleadas de nueva economía keynesiana. En particular, se puede ver la tercera ola como el
establecimiento de la centralidad del régimen keynesiano destacado en la primera ola.
Cuando las empresas tienen poder de mercado, cobran precios por encima del costo marginal, por
lo que siempre *10*😁quiere vender más a precios prevalecientes. En cierto sentido, si todas las
empresas tienen cierto grado de poder de mercado, los mercados de bienes suelen estar en un
estado de exceso de oferta. Esta teoría del mercado de mercancías se casa a menudo con una
teoría del mercado de trabajo con salarios del sobre-equilibrio, tales como el modelo del eficacia-
salario. En este caso, el régimen "keynesiano" de exceso generalizado de oferta no es sólo un
posible resultado para la economía, sino el típico.
A mi juicio, estas tres oleadas de nuevas investigaciones keynesianas se sumaron a una teoría
microeconómica coherente para el fracaso de la mano invisible para trabajar por fenómenos
macroeconómicos de corto plazo. Entendemos cómo los mercados interactúan cuando hay rigidez
de los precios, el papel que las expectativas pueden desempeñar, y los incentivos que los setters
enfrentan a medida que eligen si cambiar o no los precios. Como cuestión de ciencia, hubo mucho
éxito en esta investigación (aunque, como participante, no puedo pretender ser totalmente
objetiva). El trabajo no era revolucionario, pero no estaba tratando de serlo. En cambio, era
contrarrevolución: su objetivo era defender la esencia de la síntesis neoclásica-keynesiana del
nuevo asalto clásico.
¿fue este trabajo también exitoso como una cuestión de ingeniería? ¿ayudó a los estrategas
políticos a idear mejores políticas para hacer frente al ciclo empresarial? La sentencia aquí debe
ser menos positiva — un tema al que volveré en breve.
Pero es notable que los nuevos keynesianos fueran, por temperamento, más inclinados a
convertirse en ingenieros macroeconómicos que los economistas que trabajaban dentro de la
nueva tradición clásica. Entre los líderes de la nueva escuela clásica, ninguno (por lo que yo sé) ha
salido de la Academia para tomar un trabajo significativo en las políticas públicas. Por el contrario,
el nuevo movimiento keynesiano, como la generación anterior de keynesianos, estaba lleno de
gente que comerciaría unos años en la torre de Marfil para una estadía en la capital del país.
Algunos ejemplos son Stanley Fischer, Larry Summers, Joseph Stiglitz, Janet Yellen, John Taylor,
Richard Clarida, Ben Bernanke y yo. Los cuatro primeros de estos economistas llegaron a
Washington durante los años de Clinton; los últimos cuatro durante los años de Bush. La división
de economistas entre los nuevos clásicos y los nuevos keynesianos no es, fundamentalmente,
entre el derecho político y la izquierda política. En mayor medida, es una división entre científicos
puros e ingenieros económicos. *11*😁Digresión y cáustico la teoría y los empíricos del crecimiento
económico a largo plazo están más allá del alcance del ensayo, pero vale la pena señalar que estos
temas ocuparon gran parte de la atención de macroeconomistas durante la década de los
noventa. Este trabajo llamó la atención lejos de las fluctuaciones de corto plazo, que habían
dominado el campo de la macroeconomía desde su nacimiento medio siglo antes.
Hay varias razones para la aparición del crecimiento como un área importante para la
investigación.
En primer lugar, una serie de papeles influyentes de Paul Romer (1986) y otros ofrecieron un
nuevo conjunto de ideas y herramientas para analizar lo que sin duda es uno de los temas más
convincentes de la economía: la gran brecha entre las naciones ricas y las pobres. En segundo
lugar, se disponía de nuevos datos a campo traviesa que permitían el examen sistemático de la
validez de las teorías alternativas (Summers y Heston 1991). En tercer lugar, la economía
norteamericana en la década de 1990 estaba experimentando su expansión más larga en la
historia. Así como los primeros keynesianos fueron atraídos al campo debido a su relevancia
inmediata para la salud de la nación, la economía de los años 90 sugirió a esa generación de
estudiantes que el ciclo de negocios ya no era de gran importancia práctica.
También hay una cuarta razón más problemática por la cual los macroeconomistass en ciernes de
la década de 1990 fueron atraídos a estudiar el crecimiento a largo plazo en lugar de las
fluctuaciones de corto plazo: la tensión entre las nuevas cosmovisiones clásicas y nuevas
keynesianas. Mientras que Lucas, el líder de los nuevos economistas clásicos, estaba proclamando
que "la gente ya no toma en serio la teorización keynesiana", los principales keynesianos eran
igualmente condescendientes con sus nuevos colegas clásicos. En su dirección presidencial de la
AEA, Solow (1980) la calificó de "tontamente restrictiva" para que los nuevos economistas clásicos
descartaran por supuesto la existencia de rigideces salariales y de precios y la posibilidad de que
los mercados no se aclaren. Él dijo, "recuerdo haber leído una vez que todavía no se entiende
cómo la jirafa logra bombear un suministro de sangre adecuado todo el camino hasta su cabeza;
pero es difícil imaginar que cualquiera por lo tanto concluiría que las jirafas no tienen cuellos
largos. "

En una entrevista con ARJO Klamer (1984) unos años más tarde, Lucas comentó, "no creo que
Solow, en particular, ha tratado de llegar a los apretones de cualquiera de estos temas, excepto
por hacer chistes." En su propia entrevista en el mismo volumen, Solow explicó su falta de
voluntad para comprometerse con los nuevos economistas clásicos: "Supongamos que alguien se
sienta donde usted está sentado en este momento y me anuncia que tiene años de edad *12*😁
Napoleón Bonaparte. Lo último que quiero hacer con él es involucrarme en una discusión técnica
sobre tácticas de caballería en la batalla de Austerlitz. Si hago eso, me estoy metiendo tácitamente
en el juego que él es Napoleón Bonaparte ".

En cierta medida, esta disputa refleja las diferentes perspectivas de los protagonistas sobre el
objetivo del campo. Lucas parece estar quejándose de que Solow no aprecia el mayor rigor
analítico que la Nueva macroeconomía clásica puede ofrecer. Solow parece estar quejándose de
que Lucas no aprecia la falta de patente de la realidad de sus suposiciones de compensación de
mercado. Cada uno tiene un punto. Desde el punto de vista de la ciencia, el mayor rigor que
ofrecen los nuevos clásicos ofrece mucho atractivo. Pero desde el punto de vista de la ingeniería,
el costo de este rigor añadido parece demasiado para soportar.
Me detengo en la naturaleza de este debate no sólo porque refleja la tensión subyacente entre
los científicos y los ingenieros, sino también porque ayuda a explicar las decisiones de la próxima
generación de economistas. Tal repelencia entre los gigantes intelectuales atrae la atención
(mucho en la forma en que los patrones en un bar se reúnen alrededor de una pelea de puño,
incitando a los participantes). Pero no era saludable para el campo de la macroeconomía. No es de
sorprender que muchos economistas jóvenes decidieran evitar tomar partido en esta disputa
apartando su atención de las fluctuaciones económicas y hacia otros temas.
¿una nueva síntesis o una tregua?
Un viejo adagio sostiene que la ciencia progresa funeral por funeral. Hoy, con los beneficios de una
esperanza de vida más larga, sería más preciso (si menos vívido) decir que la ciencia progresa al
jubilarse por jubilación. En la macroeconomía, ya que la generación más antigua de los
protagonistas se ha retirado o se ha acercado a la jubilación, ha sido sustituida por una generación
más joven de macroeconomistas que han adoptado una cultura de mayor civismo. Al mismo
tiempo, ha surgido un nuevo consenso sobre la mejor manera de entender las fluctuaciones
económicas. Marvin amigo y Robert King (1997) han bautizado esta visión consensuada "la nueva
síntesis neoclásica". Este modelo de síntesis ha sido ampliamente aplicado en la investigación
sobre política monetaria (Clarida, Gali, y Gertler, 1999, y McCallum y Nelson, 1999). El tratamiento
más extenso de esta nueva síntesis es el tratado monumental (en ambos sentidos de la palabra) de
Michael (2003). *13*😁Al igual que la síntesis neoclásica-keynesiana de una generación anterior, la
nueva síntesis intenta fusionar los puntos fuertes de los enfoques competidores que lo
precedieron. De los nuevos modelos clásicos, toma las herramientas de la teoría general
estocástica dinámica del equilibrio.
Las preferencias, restricciones y optimización son el punto de partida, y el análisis se acumula a
partir de estas bases microeconómicas. De los nuevos modelos keynesianos, toma rigidez nominal
y las utiliza para explicar por qué la política monetaria tiene efectos reales a corto plazo. El
enfoque más común es asumir firmas monopolistamente competitivas que cambian los precios
sólo intermitentemente, lo que resulta en la dinámica de los precios a veces llamada la nueva
curva de Phillips keynesiana. El corazón de la síntesis es la visión de que la economía es un sistema
dinámico de equilibrio general que se desvía de un óptimo de Pareto debido a los precios
pegajosos (y tal vez una variedad de otras imperfecciones del mercado).
Es tentador describir el surgimiento de este consenso como un gran progreso. En cierto modo, lo
es. Pero también hay una forma menos optimista de ver el actual estado de juego.

Tal vez lo que ha ocurrido no es tanto una síntesis como una tregua entre combatientes
intelectuales, seguida de un retiro que salva las caras de ambos bandos. Tanto los nuevos clásicos
como los nuevos keynesianos pueden mirar a esta nueva síntesis y reclamar un grado de Victoria,
mientras ignoran la derrota más profunda que yace bajo la superficie.
El corazón de esta nueva síntesis — un sistema dinámico de equilibrio general con rigideces
nominales — es precisamente lo que se encuentra en los primeros modelos keynesianos. Hicks
propuso el modelo IS-LM, por ejemplo, en un intento de poner las ideas de Keynes en un entorno
de equilibrio general. (recordemos que Hicks ganó el Premio Nobel 1972 conjuntamente con
Kenneth Arrow por contribuciones a la teoría general del equilibrio.) Klein, Modigliani y los otros
constructores de modelos estaban intentando llevar ese sistema de equilibrio general a los datos
para idear una mejor política. En gran medida, la nueva síntesis recoge la agenda de investigación
que la profesión abandonó, a instancias de los nuevos clásicos, en la década de 1970.
Con el beneficio de la retrospectiva, está claro que los nuevos economistas clásicos prometieron
más de lo que podían ofrecer. Su objetivo declarado era descartar la teorización keynesiana y
reemplazarla por modelos de compensación de mercado que pudieran ser aportados
convincentemente a los datos y luego utilizados para el análisis de políticas. Por esa norma, el
movimiento falló. En cambio, ayudaron a desarrollar herramientas analíticas que ahora están
siendo utilizadas para desarrollar otra generación de modelos *14*😁que asumen precios
pegajosos y que, en muchos sentidos, se asemejan a los modelos que los nuevos clásicos estaban
haciendo campaña contra.

Los nuevos keynesianos pueden reclamar un grado de reivindicación aquí. La nueva síntesis
descarta la hipótesis del claro de mercado que Solow llamó "tontamente restrictiva" y que la
nueva investigación keynesiana sobre los precios pegajosos apuntaba a socavar. Sin embargo, los
nuevos keynesianos pueden ser criticados por haber tomado el cebo de los nuevos clásicos y,
como resultado, perseguir un programa de investigación que resultó ser demasiado abstracto e
insuficientemente práctico. Paul Krugman (2000) ofrece esta evaluación del nuevo programa de
investigación keynesiano: "ahora se puede explicar cómo puede ocurrir la pegabilidad de los
precios. Pero las predicciones útiles sobre cuando sucede y cuando no lo hace, o los modelos que
construyen desde los costos de menú a una curva realista de Phillips, simplemente no parecen ser
de próxima. Incluso como proponente de esta línea de trabajo, tengo que admitir que hay algo de
verdad en esa evaluación.
La vista desde la banca central

Si Dios puso a macroeconomistas en la tierra para resolver problemas prácticos, entonces San
Pedro finalmente nos juzgará por nuestras contribuciones a la ingeniería económica. Así que
vamos a preguntar: ¿han mejorado las evoluciones de la teoría del ciclo empresarial en las últimas
décadas la formulación de la política económica? O, para establecer un objetivo más modesto,
¿han alterado los avances en la ciencia macroeconómica cómo se analiza la política económica y
se discute entre economistas profesionales que participan en el proceso de política?

Un lugar para encontrar pruebas para responder a estas preguntas es la encantadora memoria de
Laurence Meyer, un término en la Fed. En 1996, Meyer dejó su trabajo como profesor de
economía en la Universidad de Washington y como consultor económico prominente para servir
por seis años como gobernador de la reserva federal. Su libro proporciona una ventana sobre
cómo los economistas en los más altos alcances de la formulación de políticas monetarias ven sus
empleos y los enfoques que toman para analizar la economía.
El libro deja al lector con una clara impresión: la evolución reciente de la teoría del ciclo
empresarial, promulgada por los nuevos clásicos y los nuevos keynesianos, ha tenido un impacto
casi nulo en la formulación de políticas prácticas. El análisis de Meyer de las fluctuaciones
económicas y de la política monetaria es inteligente y matizado, pero no muestra rastros de la
teoría macroeconómica moderna. Parece casi completamente familiar para alguien que *15*😁
estudiada en la síntesis neoclásica-keynesiana que prevaleció alrededor de 1970 y ha ignorado la
literatura erudita desde entonces. La cosmovisión de Meyer sería fácil de descartar como
anticuada si fuera peculiar, pero no lo es. Es típico de los economistas que han ocupado altos
cargos en los bancos centrales del mundo.
Está de moda entre los académicos creer que la banca central ha sido fuertemente influenciada
por la literatura de reglas-contra-discreción, particularmente el trabajo sobre la incoherencia del
tiempo que comenzó con Kydland y Prescott (1977). Dos cambios institucionales a menudo se
relacionan con estas contribuciones académicas: el aumento de la independencia de los bancos
centrales en países como Nueva Zelanda y la adopción de metas inflacionarias como régimen
político en muchos bancos centrales de todo el mundo. Estos cambios institucionales, a su vez,
están vinculados a mejoras en la política monetaria. De acuerdo con esta línea argumental,
debemos agradecer a Kydland y Prescott por la inflación baja y estable que muchos países han
disfrutado en las últimas dos décadas.
Esta visión auto-congratulativa se ejecuta en dos problemas. La primera es que los cambios
institucionales que hemos observado están, en el mejor de los casos, vagamente relacionados con
las cuestiones planteadas en la literatura teórica. Un banco central independiente no es lo mismo
que un banco central gobernado por reglas. La Reserva Federal de los Estados Unidos ha tenido
desde hace mucho un alto grado de independencia sin comprometerse nunca con una norma
política. E incluso la focalización de la inflación está más cerca de una declaración de intenciones y
de una manera de comunicarse con el público de lo que es un compromiso con una regla de
política. Ben Bernanke (2003) lo ha llamado "discreción restringida".
El segundo problema más importante es que estos cambios institucionales no están
necesariamente vinculados a las mejoras que hemos presenciado en la política monetaria.
Laurence Ball y Niamh Sheridan (2005) miren una gran muestra de países y muestren que la
adopción de metas inflacionarias no ayuda a explicar el reciente avance hacia una inflación baja y
estable.

La política monetaria ha mejorado tanto en los condados que han adoptado objetivos
inflacionarios como en los que no. Esta mejora mundial de los resultados de la inflación podría
deberse a que la economía mundial no ha tenido que lidiar con los shocks de suministro tan
adversos como los experimentados en los años setenta o porque los banqueros centrales han
aprendido de la experiencia de los años setenta que la alta inflación Shou se debe evitar
asiduamente la LD. Pero las pruebas demuestran que el objetivo de la inflación no es un requisito
previo para una buena política monetaria.*16*😁

La Fed de Greenspan es un ejemplo de ello. Según Alan Blinder y Ricardo Reis (2005), Alan
Greenspan tiene la legítima afirmación de ser "el mayor banquero central que jamás haya vivido".
De hecho, por la mayoría de las cuentas, la política monetaria funcionó notablemente bien bajo su
liderazgo. Sin embargo, a lo largo de su tiempo al timón de la Fed, Greenspan evitó cualquier
anuncio de una norma de política, valorando la flexibilidad sobre el compromiso. Así es como
Greenspan (2003) defendió su elección: "algunos críticos han argumentado que ese enfoque de la
política es demasiado indisciplinado--crítico, aparentemente discrecional y difícil de explicar.
Algunos concluyen que la reserva federal debe intentar ser más formal en sus operaciones atando
sus acciones únicamente a las prescripciones de una regla de política formal. Que cualquier
acercamiento a lo largo de estas líneas conduciría a una mejora en el funcionamiento económico,
sin embargo, es altamente dudoso.... las reglas por su naturaleza son simples, y cuando existen
incertidumbres significativas y cambiantes en el ambiente económico, no pueden sustituir riesgo
paradigmas de gestión, que son mucho más adecuados para la formulación de políticas. Sin
embargo, a pesar de la aversión de Greenspan a las normas de política, la inflación fue baja y
estable durante su mandato como Presidente de la Fed. Greenspan demuestra, en contradicción
con Kydland y Prescott, que los bancos centrales pueden producir resultados deseables mientras
ejercen poderes discrecionales sustanciales.
El punto de vista de la política fiscal

otro lugar para buscar el impacto práctico de la teoría macroeconómica es el análisis de la política
fiscal. Los recortes tributarios de Bush de 2001 y 2003 ofrecen un buen estudio de caso, en parte
porque son un intento reciente de grandes estímulos fiscales para combatir una recesión y en
parte porque, como Presidente del Consejo de asesores económicos durante dos años, estoy
familiarizado con gran parte de la CE Análisis onomic que sentó las bases de esta política. No hay
duda de que había muchos motivos para el diseño de la política tributaria de Bush. La expansión
del crédito infantil, por ejemplo, estaba arraigada tanto en la política y la filosofía social como en
la economía. Sin embargo, los economistas de la CEA y el tesoro tenían una contribución sustancial
en el desarrollo de la política, por lo que es esclarecedor considerar las herramientas que trajeron
al trabajo.
El análisis económico del plan de impuestos de Bush se hizo con un ojo en el crecimiento a largo
plazo y un ojo en el ciclo de negocios de corto plazo. La perspectiva a largo plazo sería familiar
para los estudiantes de finanzas públicas. Más significativamente, en 2003 Bush propuso eliminar
la doble tributación de los ingresos del capital corporativo. El último proyecto de ley aprobado por
*17*😁El Congreso no alcanzó plenamente este objetivo, pero el recorte sustancial en los tipos
impositivos sobre los dividendos se movió en la dirección de una mayor neutralidad fiscal,
reduciendo el sesgo para las ganancias retenidas sobre los dividendos, el sesgo de la deuda sobre
las finanzas de capital, y el sesgo para el OV no corporativo ER capital corporativo. También movió
el código de impuesto más lejos en la dirección de gravar el consumo más bien que los ingresos.
Este último objetivo es consistente con una literatura bien establecida en finanzas públicas (por
ejemplo, Diamond y Mirrlees 1971, Atkinson y Stiglitz 1976, Feldstein 1978, Chamley 1986) y no es
particularmente nueva como una cuestión de teoría económica. Hace tres décadas, Atkinson y
Stiglitz señalaron, incluso entonces, que había una "presunción convencional a favor del consumo
en lugar de impuestos sobre la renta".

Sin embargo, más relevante para este ensayo es el análisis a corto plazo de la política tributaria.
Como el Presidente George W. Bush asumió el cargo en 2001, la economía se dirigía a una
recesión después del estallido de la burbuja bursátil de finales de los años noventa. Un objetivo de
los recortes tributarios era estimular la recuperación económica y el empleo. Cuando el Presidente
Bush firmó la ley de reconciliación de los empleos y el alivio de los impuestos sobre el crecimiento
de 2003, explicó la política de la siguiente manera: "cuando la gente tiene más dinero, puede
gastarlo en bienes y servicios. Y en nuestra sociedad, cuando exigen un bien adicional o un
servicio, alguien producirá el bien o un servicio. Y cuando alguien produce ese bien o un servicio,
significa que alguien es más probable que sea capaz de encontrar un trabajo ". Esta lógica es
esencialmente keynesiana.

Se pidió al Consejo de asesores económicos que cuantificara la forma en que el alivio tributario
afectaría al empleo. Respondimos a esta pregunta usando un modelo Macroeconometric
mainstream. El modelo específico que utilizamos mientras estuve allí fue el mantenido por
asesores macroeconómicos, la firma consultora creada y dirigida por Laurence Meyer antes de ser
gobernador de la Fed. Este modelo estaba siendo usado por el personal de CEA mucho antes de
que yo llegara como Presidente y, de hecho, había sido usado durante casi dos décadas bajo las
administraciones Republicanas y democráticas. La elección de este modelo en particular no es
crucial, sin embargo, para el modelo de asesores macroeconómicos es similar a otros grandes
modelos Macroeconometric, como el modelo FRB/US mantenido por la reserva federal. Desde el
punto de vista de la historia intelectual, estos modelos son los descendientes directos de los
primeros esfuerzos de modelado de Klein, Modigliani y Eckstein. La investigación de los nuevos
clásicos y de los nuevos keynesianos ha tenido una influencia mínima en la construcción de estos
modelos.*18*😁

El mundo real de la formulación de políticas macroeconómicas puede ser desalentador para

aquellos de nosotros que hemos pasado la mayor parte de nuestras carreras en la Academia. La
triste verdad es que la investigación macroeconómica de las últimas tres décadas ha tenido sólo
un impacto menor en el análisis práctico de la política monetaria o fiscal. La explicación no es que
los economistas en el ámbito político ignoran los acontecimientos recientes. Todo lo contrario: el
personal de la reserva federal incluye algunos de los mejores doctores jóvenes, y el Consejo de
asesores económicos bajo las administraciones democráticas y republicanas saca talento de las
universidades de investigación más importantes del país. El hecho de que la investigación
macroeconómica moderna no se utilice ampliamente en la formulación de políticas prácticas es
una prueba prima facie de que es de poca utilidad para este propósito. La investigación puede
haber tenido éxito como cuestión de ciencia, pero no ha contribuido significativamente a la
ingeniería macroeconómica.

Dentro del aula

más allá de los pasillos del poder en las capitales del mundo, hay otro lugar donde la profesión
económica trata de vender sus mercancías a un público más amplio — el aula de licenciatura.
Aquellos de nosotros que regularmente enseñamos a los estudiantes universitarios ven nuestro
trabajo como ciudadanos productores que están bien informados acerca de los principios de la
buena política. Nuestra elección de material es guiada por lo que vemos como importante para
que la próxima generación de votantes lo entienda.

Al igual que los estrategas políticos, los estudiantes universitarios típicamente tienen poco interés
en la teoría por el bien de la teoría. En cambio, están interesados en entender cómo funciona el
mundo real y cómo la política pública puede mejorar el desempeño económico. A excepción del
estudiante raro que está considerando la escuela graduada y una carrera como economista
académico, el graduado tiene la perspectiva de un ingeniero más que el de un científico. Por lo
tanto, es útil tomar nota de lo que elegimos para enseñar a los estudiantes universitarios. Y no hay
mejor lugar para ver lo que enseñamos que en el contenido de los libros de texto de pregrado más
ampliamente utilizados.
Consideremos, por ejemplo, los libros utilizados para enseñar macroeconomía de nivel intermedio.
Hace una generación, los tres textos principales para este curso eran ésos de Roberto Gordon,
pasillo de Roberto y Juan Taylor, y Rudiger Dornbusch y Stanley Fischer. Hoy, los tres primeros
vendedores son los escritos por Olivier Blanchard, Andrew Abel y Ben Bernanke, y yo. El hilo de
rosca común es que cada uno de estos seis libros fue escrito por por lo menos un economista con
la formación graduada del MIT, una escuela prominente de la ingeniería donde los *19*😁la
tradición macroeconómica dominante fue la de Samuelson y Solow. En todos estos libros, la teoría
básica enseñada a los estudiantes universitarios es alguna versión de la demanda agregada y la
oferta agregada, y la teoría básica de la demanda agregada es el modelo IS-LM. La misma lección
se puede deducir mediante el uso de los libros de texto más utilizados para la economía de primer
nivel: las fluctuaciones económicas de corto plazo se entienden mejor utilizando alguna versión de
la síntesis neoclásica-keynesiana.

No pretendo sugerir que la pedagogía ha estado estancada a medida que el campo ha

evolucionado.

Los libros de texto de hoy ponen más énfasis en la teoría monetaria clásica, los modelos de
crecimiento a largo plazo y el papel de las expectativas que los de hace treinta años. Hay menos
confianza en lo que la política puede lograr y más énfasis en las normas de política sobre las
acciones monetarias y fiscales discrecionales (a pesar de la falta de pruebas sobre la importancia
práctica de las normas de política). Pero el marco básico que los estudiantes modernos aprenden a
dar sentido al ciclo empresarial es uno que sería familiar para una generación temprana de
keynesianos.

La excepción que prueba la regla es el texto intermedio escrito por Robert barro, publicado por
primera vez en 1984. El libro de barro proporcionó una introducción clara y accesible al nuevo
enfoque clásico de la macroeconomía dirigida a los estudiantes universitarios. Se incluyeron
modelos keynesianos, pero se cubrieron tarde en el libro, brevemente, y con poco énfasis.

Cuando el libro salió, recibió la atención y la aclamación substanciales. Sin embargo, mientras que
muchos macroeconomistas leyeron el libro de barro y fueron impresionados por él, muchos
menos lo eligieron para sus estudiantes. La nueva revolución clásica en pedagogía que barro
esperaba inspirar nunca despegaba, y el texto de barro no ofrecía una competencia significativa a
los libros de texto dominantes de la época.
Esta falta de revolución en la pedagogía macroeconómica está en marcado contraste con lo que
ocurrió hace medio siglo. Cuando el texto de Samuelson fue publicado por primera vez en 1948
con el objetivo de introducir a los estudiantes universitarios a la Revolución keynesiana, los
maestros del mundo abrazaron rápidamente y de todo corazón el nuevo enfoque. Por el contrario,
las ideas de los nuevos clásicos y de los nuevos keynesianos no han cambiado fundamentalmente
cómo se enseña la macroeconomía de licenciatura.

*20*😁

No es un dentista a la vista

John Maynard Keynes (1931) famoso opinó que, "si los economistas pudieran llegar a ser
pensados como personas humildes y competentes a nivel de dentistas, eso sería espléndido".
Expresaba la esperanza de que la ciencia de la macroeconomía evolucionara hacia un tipo de
ingeniería útil y rutinaria. En esta utopía futura, evitar una recesión sería tan sencillo como llenar
una cavidad.
Los principales avances en la macroeconomía académica de las últimas décadas tienen poco
parecido con la odontología. Las nuevas investigaciones clásicas y nuevas keynesianas han tenido
poco impacto en los macroeconomistas prácticos que se encargan de la tarea desordenada de
llevar a cabo una política monetaria y fiscal real. También ha tenido poco impacto en lo que los
maestros le dicen a los futuros votantes sobre la política macroeconómica cuando entran al aula
de licenciatura. Desde el punto de vista de la ingeniería macroeconómica, el trabajo de las últimas
décadas parece un desafortunado giro equivocado.

Sin embargo, desde la perspectiva más abstracta de la ciencia macroeconómica, este trabajo se
puede ver más positivamente. Los nuevos economistas clásicos tuvieron éxito al mostrar las
limitaciones de los grandes modelos keynesianos de Macroeconometric y las prescripciones de
políticas basadas en estos modelos. Señalaron a la atención la importancia de las expectativas y el
caso de las normas de política. Los nuevos economistas keynesianos han proporcionado mejores
modelos para explicar por qué los salarios y los precios no logran despejar los mercados y, más en
general, qué tipos de imperfecciones del mercado son necesarias para dar sentido a las
fluctuaciones económicas a corto plazo. La tensión entre estas dos visiones, aunque no siempre es
civil, puede haber sido productiva, ya que la competencia es tan importante para el avance
intelectual como lo es para los resultados del mercado.
Las percepciones resultantes se están incorporando a la nueva síntesis que se está desarrollando y
que, eventualmente, se convertirá en la base de la próxima generación de modelos
Macroeconometric. Para aquellos de nosotros interesados en la macroeconomía como ciencia e
ingeniería, podemos tomar la reciente aparición de una nueva síntesis como una señal
esperanzadora de que se pueden hacer más progresos en ambos frentes. Mientras miramos hacia
el futuro, humildes y competentes siguen siendo ideales hacia los que macroeconomistas puede
aspirar. *21*😁