NINISTERIO PUBLICO

Cochabamba, 10 de myo de 2018

VISTOS: El incidente de ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA CINSIGUIENTES

NULIDAD DE IMPUTACION plantea por el imputado HAIDER TITO QUIRZ
ANTEZANA, dentro del proceso penal seguido por el ministerio publico a denuncia de
Juan Fransisco Flores eb representacion de EMPTROL LTDA, en contra el prenombrado,
por l presuntab comision del delito previsto en el articulo 335 y optros del codigo penal,
normativa vigente y;

CONSIDERANDO: Que, mediante memorial de fecha 12 de abril de 2018 el imputado

HAIDER TITO QUIROZ ANTEZANA plantea incidendet de actividad procesal defectuosa
en consecuncia nulidad de imputacion,en base a los sisguinetes fundamentos:

 que en prevision de los Arts, 279, 314, y 169 Num. 3 del la ley 1970 en la
viad incidental plantea ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA que vulnera sus
derechos constitucionales señallando que fue notificado con imputacion formal en
fecha 14 de febrero de 2018 emitida por la fiscal{ia corporativa N. 2 a cargo de los
Dres Alejejandra Estada V. y Miguel Trigo Rocha resolucion que vulnera sus
derechgos y garantias constitucionales por ser lesciva a la garant{ia del debido
proceso en su vertiente de principoio de legalidad,objetividad, seguridad, certeza
Tipicidad, vulneracion de presucion de inicencia derecho de defensa y falta de
fundamentacion y motivacion de resolucion de imputacion revista en los articulo
115-11, 116, 119,y 180IbI de la CPE y Art. 6, 72 y 73 del CPP e inobservancia del
Art. 169 Num 3) e incumoplñimiento del articulo 302 Num 3 de la ley 1970

 que en el caso en cuestion del ministerio publico emitido imputacion por tres
ilicitos Estafa, Estelionarto, Asociacion delictuosa y uso de instrumento falsisficado,
sindicandole de ser posible autor o partticipe sin realizar una debida clra ni precisa
explicacion pimero porque la imputacion non contiene el cumplimiento de
requisistos formales obligatorios toda vez que omite realizar unsa descripcion de los
hechos que motivaron la apertura de l presente proceso hechos que no son descritos
en un orden logico ni contrologico. Segundo no efctua una descrpcion especifica de
que actos a realizado, en que lugar o lugares los ha realizado, tiempos y personas
por tanto no llegar a categoria de fundamento toda vez que en la imputacion formal
no se consigna de que forma su conducta se subsume a la normativa sobre los quese
le atribuye y la autoria de dicghos ilicitos, habiendo realizado una descrtipcion
sesgada de los hechos sobrelos que se sustenta la imputacion formal por tanto
adolecen de descrpcion ordenada ausencia de fudamentacion de vida y motivada, no
contine la descripcion de datos exactos señalando jurisprudencial que en el caso en
uestion no se cuumple.
 que la imputacion formal deriva en actividad procesal defectuosa realziando
una transcripcion del punto 3 referente a relacion factica realziando la transcripcion
del mismo para referir que de dicha relacion factica se evidencia una descripcion
sesgada y tergibersada de los hechos acontecidos, evidenciandose la inexistencia de
una descrpcion individualizada de sus supuesta participacion de cada una de las
persoans que intevinieron en el tramite de prestamo de dinero con garantiab
hipotecaria que motiva lapresente investigacion, reitrandoq ue no se onsigna en el
tenor de la imputacion la manera en la que suopuetamente su conducta estaba
dirigida a favorecer con los prestamos de dineros a los coimputados grupo Torrez,
no se evidencia respaldo objetivo alguno que evidencia la veracidad de la
firmaacion que realizan los fiscales ens entido de que los prestamos hubieran sido
otorgados a sabiendas de que los deudores dejarian de pagar sus cuotas mensuales y
principalmente que estos venderian los vehiculos otorgados como garantia
hipotecaria por tanto argumentacion subgetiva sin individualizar a cada uno de los
asesores de credito que supuestamente actuaron conjuntamente a estas personas, yb
por el contrario existe contradicion al consignarle como la unica persona imputada
en su condicion de ex jefe de creditos EMPETROL LTDA y no asi contra los
oficiales de credito que en su momento egercian esa condicion como son Wayra R.
Morgana Z, Mishel R. Romero Cardozo entre otros en favor de que el ministerio
publico emita rechazos sin considerar que en oda operacion crediticia interviene
todo un grupo de funcionario que ejercen funciones especificas conforme el
reglamento de credito de entidades financieras.

 Que en relacion al puinto 4 elementos de conviccion colectados señala que

no cursan elementos indiciarios que refiere el ente fiscal como son notas de venta o
Proforma a objeto de que su persona se pronuncia, en el marco del articulo 233 del
CPP, normativa determinante paera activar la aplicacion o no de una medida
cautelar qu en escencioa no tiene un avida procesal autonoma ni se onstituye en un
fin de si mismo, y por el contrario debe estar debidamente respaldado con la
prescicion y claridad necesrias para que se acomprendida y verificada or kla parte
imputada a fin de ejercer su defensa conforme los terminos de la CPE. Y por el
contrario en el caso en concreto se tiene que los delitos atribuidos a su persona
como es el iliito de uso de instrumento falsificado atribuido no cuenta con base
bjetibva alguna generando vulneracion de su derecho a la defensa que le permite
ejercer su derecho a la contradiccion y equilibrio en igualdad como prevee el
articulo 119 de la CPE. aimismo se señala docuemntacion que habria servido para
fundar la resolucion de imputacion sin establecer que documentos habrian sido
utilizados por su persona en la comision de cada uno de los delitos penales cuya
autoria se le atribuye

 Que con referencia al punto 6 señala que se relaiza unsa supuesta descrpcion
 de su conducta en la adecuacion de los delitos que se le atribuye realiando una
transcrpcion, a ello manifiesta que ministerio publico no establcedb de manera clara
y preciosa que tipo de modificacion ghabria realziado su persona en su condiccion
de jefe de creditos al reglamento de creditos de EMPETROL LTDA sin llegar a
establecer si dichas moificaciones estaban previstas o no sei eranposibles o no si esa
posibilidad estaba dentro de sus facultades y funciones, etc, y principlamente si las
suspuestas modificaciones fueron escondidas al gerente o al comite de crfeditos o
realziadas de manera s subrepticia, omnitiendo el ministerio publico consignar en la
resolucion de imputacion formal que la carpeta del grupo Torrez fue verficada y
aprobada por unanimidad sin obervacion alguna por el comite de creditos del que el
mismo es Gerente General que eln el presenta caso es el Denunciante.

 Que en cuanto a ala afirnacion de haberse afcetado de cientos de

cooperativistas representa una version unilateral de los fiscales sin demostrar
cuantos ahorristas se habrian constituido en victimas en la presente causa sin
considerar que la cooperativa actua como persona jur{idica y para el caso en
concreto de los fiscales omitieron valorar la docummentacion que demuestra queb
los creditos otorgados al agrupo torrez estaban debidamente garantizados con los
bienes que se constituyeron en garanrtia de los creditos, tampoco se demuestra las
acciones legales oportunas que hubera realizadop la gerencia de EMPETROL para
ejcutar las garantia y principalmente si se realizo un control riguroso de la mora en
la que estaban incurtriendo el GRUPO TORREZ entre otras observaciones que se
plasman en la memorial de incidente, por lo que en sinteis señala que le impide
defenderse de manera eficaz respecto de los hechos que se le atribuyen ya que lo
generico de la relacion de los hechos y lo ambiguo de la fundamentacion no le
permiote defenderse correctamente de la sindicacion de los delitos que se li imputa
procando indefencion absoluta., para finalmente a lo arguido en su memorial de
incidente realiza un analisis de los ilicitos atribuidos asi como referir la
jurisprudencia escencial que establece para la fundamentacion de una imputacion
como es la S.C. No. 0010/2010 R, A.S.No. 166 y A. S. 431 entre otros, refiriendo
por ultimo la constitucion politica delestado de los articulos 169 No 3), 115 de la
CPE, 117-I, entre otros, solicitando que sea declarada probada el incidente y por
tanto la anulacion de la resolucion de imputacion de fecha 14 de febrero de 2018.

empleado el tramite previsto por el articulo 314 del codigo de procedimiento penal y
corrida como fue en traslado a las partes, por proveido de fecha 18 de abril de 2018, por
memorial de fecha 03 de mayo de 2018 Juan Francisco Castro en Representacion de la
Cooperativa de Ahorro y Credito EMPETROL LTDA. responde el incidente
manifestanque:
  Que por memoria de fecha 29 de agosto del año 2017 formalizan denuncia
ante el ministerio publico de un hecho concreto reslizando una relacion de hechos;
denuncia qu es admitida por el ministerio Publico y de conocimiento de etsa
autoridad jurisdiccional y en cuya fase se logra recoletar elementos de pruebas
pertinentes generando la conviccion de la comision de los hechos delictivos
imputados en contra de los denunciados.

 Que si bie por momorial de fecha 12 de abril del presente año el co

imputado Haider Quiroz Antezana formula incidente de actividad procesal
defectuosa solicitando nulidad deimputacion señalando entre lo mas relevante
vulneracion de derechos y grantias constitucionales por ser la impuacion formal
uyna resolucion lesciva a la garantia del edbido proceso en su vertiente de los
principios rectores de dicha garantia asi como vulneracion al principio de
presuncion de inicencia derecho de defensa y de falta de fundamentacion y
motivacion de resolucion de imputacion formal atentando a lños derechos y
garantias constitucionales establecidos en el articulo 115-11, 180-1 entre otros y
habiendose sido admitido elmismo señala qie la imputacion es una resolucion
emitida por el ministerio Publico que permite el ingreso una segunda fase y
constituyendo la fase mas importante toda vex que activa el aparato punitivo
delEstado a partir del cual se puede limitar derechos fundamentales a traves de
mediads cautelares señalando al tratadista moreno Catena y que se halla establecido
a traves del articulo 302 del CPP, asi como la S.C.No. 972/2002 R.

 Que en el presente caso a lo alegado por el incidente que la imputacion

cumple a cabalidad lo establecido en el articulo 302 del CPP realizando
transcripcion de dicha normativa en su memorial de responde, para concluir qu en el
imputado a adecuado su actuar a los ilicitos que se le imputan , que los represetantes
del ministerio publico han cumnplido a cabalidad normativa al señalar que la
resolucion de imputacion contiene una fundamentacion y motivacion congruente
señalando las S.C No. 0467/2015 S2 y 0450//2012 por tantio que se proceda al
rechazo del incidente

por su aprte el Ministerio Publico Respondio de manera extemporanea, lo que establece que
deba determionarse comforme el articulo 315 del CPP.

CONSIDERANDO II: El art.16 del CPP prevé "La accion penal pública será ejercida por
la fiscalia en todos los delitos persegubles de oficio sin operjuicio de la aprticipacion que
este codigo reconoce a la viictima" el articulo 70 del mismo compilado legal determina las
funciones del Ministerio Público que enret otros es el de constituirse en director de la
investigacion y promover la accion penal publica ante los organos jurisdiccionales, esta
ultima atribucion se traduce en la formulacion de la imputacion formal y l acusacion
Pública ante las autoridades Jurisdiccionales competentes en el marco de lo previsto por la
ley 1970 con las modificaciones intrducidas por la ley 007 la imputacion formal es una
atribucion del ministerio Público y constituye las adecuaciones de los hechos facticos a los
elementos constitutivos de uno o mas tipos penales incursos en el Código Penal atribuidos
al sujeto activo del ilicito que se constituye en imputado, al efecto el Articulo 302 del CPP
prevé los requisistos sine quanun que debe contener la imputacion siendo que en los inc 3 y
4 de la referida Norma Procesal taxativamente se señala la descrpcion del hecho o de los
hechos que se le imputan y a su calificacion provisional y 4 la solicitud de medidas
cautelares si procede, al respecto la jurisprudencia entre otros la sentencia constitucional
0401/2010-R de 28 de junio de 2010 a determinado en el párrafo en la fomentacion jurídica
3.3 lo siguiente ".. sobre la falta de complementacion e laimputacion del principio de
imputacion , deriva del derechop a la defensa, e implica que la imputacion que realzia el
estado conrtra una persona debe estar correctamente formulada para ue elerecho a la
defensa pueda ser ejercido de manera adecuada. Para ello, de confromidad a la doctrina, la
Imputacion debe ser precisa sustentada en un relato ordenado de los hechos con todas
circustancias de modo, tiempo y lugar que permitan al imputado afirmar o negar elementos
concretos" el Art, 73 de CPP los fiscales emitiran sus reuqerimientos y resoluciones de
manera fundamentada y especifica asi mismo el tribunal constitucional en la sentencia
constitucional 0170/2003 del 4 de junio y reiterada la sentencia constitucional 0010/2010-R
de 06 de abril entre otrs señala que la falta de fundm,entacion y los requisitos previstos ene
le articulo 302 inc 2) del CPP restringen derecho a la defensa ya que "El procesado en tles
circunstancias no puede conocer con certidumbre los hechos que configuren el ilicito que se
le impute consiguientemente no puede preparar su defensa en forma adecuada, amplia e
irrestricta", "Asimismo en el acso de la imputaciohn formal esta debe superar con creces a
la imputacion generica en cuanto a la certeza de la existencia delhecho y la participacion de
los imputados,el fiscal debe examinar y adecuar los hechos al tipo penal señalando
claramente cada uno de ellos en lan fundamentacion de la imputacion, consiguientemente
es un deber la existencia de justificar los hechso individualizar el grado de partcipacion y
tipificar racionalmente la condcuta de un imputado esto tiene como efcto un presupuesto
delderecho a la defensa maracndo un límite de la investigacion que se realiza en la etapa
preparatoria sobre cuya base se desarrollara el proceso penal y que imprecindiblemente
tiene que ser de conocimiento del imputado para que este ejersa todos los derechos y
garantías reconocidos en la CPE, las convenciones y trtados internacionales vigentes y el
mismo CPP sin embrago esto es parte de la Jurisprudencia y que en el present caso el
imptado se encuentra cortado de hacer una defensa amplia e irrestricta toda ves que la
imputacion carce de fundmentacion al no especificar el grado de participacion del mismo
en el hecho investigado sin que existan los resultados y elementos que en investigacion
preliminares hayan aportado, mas aun considerando qeu la imputacion marca el incio de la
etapa preparatoria de juicio conforme a los establecido en la S.C. 1036/2002-R de 29 de
agosto ademas si bien es cierto que la ley otorga al fiscal un amplio de marghen
discresional este encuentra su limite en la exigencia de fundamentacion dado que la
discrecionalidad no supone arbitrariedad yb menos ausencia de control, en tal sentido en el
presenta caso la imputacion carece de funamentos suficientes que las respladen en cuanto a
la prescision de cual la comision de los delitos imputados toda vez que en el
encabezamiento de la imputacion se señala los delitos en cursos en el articulo 335, 337, 346
bis, 132 y 203 del codigo penal sin fundamentar cual la conducta o accion despplegada por
el imputado para la configuracion de cada tipo pénal atribuido, sin especificar o precisar
cual la conducta desplegad para la configurcion de cada tipo penal imputado, asi como
tambien como sin especificar el grado de participacion o autoria de manera precisa por lo
que esta imputacion ante la inconcurtrencia de fundamentacion se enmarca en el defecto
absoluto previsto en el articulo 169 Num 3 del CPP no siendo susceptible de combalidacion
por el organo jurisdiccionalal ser vulneratoria de derechos y grantias constitucionales
escencialmente al debido proceso en su derecho a la defensa,por lo que independeintemente
de la caluificacion del hecho que es atribucion del Ministerio Público corresponde a tener
favorablemente elplanteamineto de la defensa.

POR TANTO: La jues de instruccion penal numero 1 de la capital en funcion de lo

precedentemente expuesto en estricta aplicacion del numero 3 art. 169 del CPP admite el
incidente de nulidad de imoputacion formulado por la parte impuado, consecuentementeb
se determina la nulidad de obrados incluida la resolucion de imputacion de fecha 14 de
febrero de 2018 disponiendo que la fiscalia corporativa numero 2 emita nueva imputacion
formal en funcion de los lineamientos expuestos en esta resolucion a lo previsto en el
articulo 312 del CPP y conforme a kla jurisprudencia constitucional.

se advierte a las parte que la presente resolucion es susceptible del recurso de pelacion
incidental en el termino de tres dias a partir de su notificacion,conforme dispone el Art. 403
del citado cuerpo legal. - Registrese, - notifique funcionario.

SANDRA M. PARRA FLORES CAROLINA SAHONERO ALVARADO

JUEZ DE INSTRUCCION PENAL N° 1 NOTARIA
COCHABAMBA

SEÑOR JUEZ INSTRUCTOR PRIMERO CAUTELAR PENAL DE LA CAPITAL

PRESENTE IMPUTACION FORMAL

OTROSIES

2.- ANTECEDENTES Y DESCRPCION DE LOS HECHOS

29 de Agosto de 2017, Juan Flores , (Denunciante apoderado), refiere que su cooperativa

otorgo tres creditos, a
9.- a ARIEL TORREZ Y WILMA ALTAMIRANO el mmonto de Bs. 315.000 inserto en el
Testimonio N.- 1147/15 dando como garantía hipotecaria el camion tracto placa 2999-BPC
y b).- A ALFREDO FERNANDEZ el monto de Bs. 700.000 inserto en el testimonio 481/16
dando como garantia el camion tracto placa 4226-EKG, c) A PAOLO TORREZ el monto de
Bs. 500.000 inserto ene le testimonio N. -334/16 dndo como garantia el camion tracto placa
4027-XRR.
ARIEL TORREZ Y WILMA ALTAMIRANO vendieron la garantia en fecha 20 de mayo de
2016 con testimonio poder N.- 958/16 y de la misma forma lo hizo Paolo Torrez mediante
Testimonio poder N. - 1055/16. Estos compradores de buena fe iniciaron procveso peenales
en su contra.este grupo se beneficiaria por partida doble, por un lado reciben de la
cooperativa incumpliendo sus oblñigaciones depago y por otro aldo reciben el dinero de los
compradores al vender la garantía.

los denunciados ser{ian familiares y en tal situacion habrían falseado su capacidad de

ingresos y de pago y habrian sido ayudados por los mismo oficiales de credito de la
Cooperativa, como el señor HAIDER TITO QUIROZ,(Jefe de Créditos),y los Sre. Wayra
Ruth Morgana Zerdas. MIHEL RUBI, ROMERO CARDOZO,SHIRLEY VERONICA
ANTEZANA FERNANDEZ Y SAUL ALBERTO SORIA FERREL quienes abrian pasdo
por alto los requisitos y condiciones para la asignacion de los créditos.

la denuncia invoco los delitos insertos los artículos 337, 335,132, 346 bis, 198b y 203 todo
en corcondancia con el articulo CP.

1ro y 5 de Septiembre de 2017 el ministerio Público informo EL INICIO DE

INVESTIGACIONES ARIEL TORREZ,WILMA ALTAMIRANO, ALFREDO
FERNANDEZ Y PAOLO TORREZ, por los arts. 335, 337, 132, 198, 213 P., y contra
HAIDER QUIROZ,WAYRA MORGANA, Y MISHEL ROMERO, SHIRLEY
ANTEZANA , RAUL SORIA Y ROMANETH GIL AVILES por los delitos insertos en los
arts, 132 y 203 C.P

EL SIGUIENTE CUADRO DEMOSTRATIVO

26 de Septiembre de 2017 El ministerio Público informo la apmpliacion delplazzo

investigativo por 60 días,es decir hasta fecha 26 de noviemvbre de 2017.

24 de febrero de 2018 se emitio el rechazo de la denuncia a favor de 5 de los 10

investigados ya que anteladamente, en fecha 14 de febero de 2017 se emitio imputacion
formaln en contra de los restantes. L aimputyacion pues objeta de un incidente de nulidad
que fue admitida por la Juez competente y que, en cumplimiento de su instruccion de fecha
10 de mayo de 2018, notificado a este despacho en efcha 13 de mayo de 2018 , en termino
hábilse presenta la siguiente

en fecha 3 de mayo de 2018 ALFREDO FERNANDEZ amplio su declaracion indicando en

als partes obressalientes que el jefe de creditos de EMPETROL ahora imputado sabía que el
crédito salio a su nombre pero que en realidad era para un tercero ajeno al proceso,
(PAULINO TORREZ MAMANI),habiendole amenzado con la cercel porque no se pagaba
el credito, ALFREDO FERNANDEZ dejó la garantia ddad a EMPETROL Ltda., en una
casa de empeño (AUTOEMPEÑO ESPAÑA), y qu en febrero de 2016 fue convencido para
vender el camion firmando la compraventa en 21 de abril de 2016 en Quillacollo
configurandose su conducta omisiva

4. IMPUTACION FORMAL, CALIFICACION PROVISIONAL Y SUBSUNCION

La conducta desarrollada por los imputados provisionalmente se adecuaria a lo descrito en

el articulo 132, 198,203,335 y 337 del Código Penal, es decir que se tiene que del hecho
ilícito descubierto se evidencia la existencia del sujeto activo del delito, el cuerpo del delito,
el bien jurídico protegido que ha sido lesionado, concurriendo asi los elementos
constitutivos necesrios del delito como ser el conocmiento de su accionar antijuridico lo
cual se traduce en el hecho de haber recibido de EMPETROL grandes sumas de dinero
mediante la presentacion de garant{ia veh{icular que presuntamente hicieron desaparecer
vendiendo a terceras personas haber ocasionado perjuicio aeconomico a EMPETROL la
que no puede ejecutr las garantias.Haber posiblemente recibido la ayuda del jefe de crésito
de EMPETROL para hacerse con el crédito por loq ue el Miniterio Público en
represenatcion de la sociedad en aplicacion del artículo 302 del codigo de procedimeitno
Penal, y Art 45 N. 7) de la ley organica del Ministerio público

IMPUTA FORMALMENTE a:

1. ARIEL TORREZ ZUBIETA

2 WILMA ALTAMIRANO POLO
3. ALFREDO EMILIO FERNANDEZ ZUBIETA
4 PAOLO TORRE ZUBIETA
5 HAIDER TITO QUIROZ

Por ser com probabilidad autores de la comision de los delitos previstos y sancionados en
los Arts. 132, 198, 203, 335 y 337 del código Penal normas que de manera taxaticva
señalan:

1. ASOCIACION DELICTUOSA.- "

COPIARRRRRRRRR

De lo expuesto, se desprende la participacion cierta y probable de ARIEL TORREZ

ZUBIETA, WILMA ALTAMIRANO POLO, ALFREDO EMILIO FERNANDEZ
ZUBIETA,PAOLO TORREZ ZUBIETA Y HAIDER TITO QUIROZ en la comision de los
delitos referidos en el grado de autores, ya que el artículo 20 del Código Penal establece
que "Son autores quiene realiazn el hecho por si solos, conjuntamente, por medio de otros
los que dolosamente presentan una cooperacion de tal naturaleza, sin la cual no habria
podido cometerse el hecho antijuridico" en consecuencia lso imputados aun teniendo plena
capacidad de razonamiento y compresnsion respecto a las consecuencias de sus actos de
acuerdo a la siguiente:

INDIVIDUALIZACION Y SUBSUNCION

PARA ARIEL TORREZ ZUBIETA Y WILMA ALTAMIRANO POLO

ASOCIACION DELICTUOSA:

1.- EL QUE.- Sujetos activos de caracter general demostrada su exuistencia fisica con la
firma que realiazn en los docuemtos bncarios testimonios, declaarciones, memoriales, etc.

2.- FORMARE PARTE DE UNA ASOCIACION DE 4 O MAS PERSONAS.- Se tiene

conocimientos que fueron parientes