198-2015 - Contesta Demanda Souther Peru - Imposicion de Multa

EXPEDIENTE.
: 0198 – 2015-0-2301-JR-LA-02
ESP. LEGAL : Dr. Eduardo Franco Franco
CUADERNO : Principal.
SUMILLA : Apersonamiento y contestación de
Demanda.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE TACNA.-
CARINA ENRIQUETA VALCARCEL TORRES, Procuradora

Pública Regional, a cargo de los Asuntos Judiciales del
Gobierno Regional de Tacna, identificada con DNI N°
00475094, de conformidad con la Resolución Nº 517-2006-
P.R./G.R.TACNA, en el proceso de Acción Contencioso
Administrativo, seguida por SOUTHER PERÚ COPPER
CORPORATION SUCURSAL DEL PERU en contra de la
Dirección Regional de Trabajo - Tacna, A Usted
atentamente digo:
APERSONAMIENTO Y SEÑALO DOMICILIO PROCESAL:

Al amparo de lo dispuesto en el Art. 47 de la Constitución Política del Estado, Art. 78 de la Ley
N°27867 “Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”, sus modificatorias Leyes N° 27902 y 28013 y
Decreto Legislativo N°1068 sobre “Sistema de Defensa Jurídica del Estado”, en uso de las
facultades conferidas por la Resolución Ejecutiva Regional N°185-2003/G.R. en representación de la
DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DE TACNA, me
APERSONO AL PROCESO y señalo como DOMICILIO PROCESAL en la Calle Blondell N° 50
Oficina N° 102 de esta Ciudad, con Casilla Electrónica N° 909, lugar donde se harán llegar las
notificaciones posteriores.
POR LO EXPUESTO:
A Usted, Señor Juez solicito tenerme por apersonado y
señalado mi domicilio procesal.
Procuraduría del Gobierno Regional de Tacna - Calle Blondell Nº 50. OF. 102
PRIMER OTROSI: DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
I. PETITORIO:
Dentro del término de Ley cumplo con CONTESTAR LA DEMANDA sobre PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesta por SOUTHER PERU COPPER
CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ, representado por el señor Roberto Villon Torres y
Ricardo Gonzales Palacios, solicitando se declare IMPROCEDENTE O INFUNDADA en su
oportunidad, por los fundamentos fácticos y jurídicos que a continuación expongo:
II. CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. El demandante, solicita se declare la Nulidad Total de la Resolución Directoral N° 057-2014-

DPSCL-TAC de fecha 28 de Marzo del 2014, a través del cual se confirma la Resolución
Sub Directoral N° 381-2013-SDILSST-TAC, que impone una multa a la demandante con la
suma de S/. 32,967.00 nuevos soles, por la comisión de la infracción laboral prevista en el
Art. 25.9 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR Reglamento de la Ley General de
Inspección de Trabajo, alegando básicamente que la Autoridad de Trabajo confunde los
supuestos en que proceden las medidas disciplinarias del empleador en caso de huelga y
vulnera el principio de tipicidad.
2. Al respecto, el Art. 82° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, expresamente señala:
“Cuando la Huelga afecte los servicios públicos esenciales o se requiera garantizar el
cumplimiento de actividades indispensables, los trabajadores en conflicto deben garantizar
la permanencia del personal necesario para impedir su interrupción total y asegurar de los
servicios y actividades que así lo exijan.
Anualmente y durante el primer trimestre, las empresas que prestan estos servicios
esenciales, comunicaran a sus trabajadores u organizaciones sindicales que los representa
a la Autoridad de Trabajo, EL NÚMERO Y OCUPACION DE LOS TRABAJADORES
NECESARIOS para el mantenimiento de los servicios, los horarios y turnos que deben
cumplir, así como la periodicidad en que deben producirse los respectivos reemplazos. La
indicada comunicación tiene por objeto que los trabajadores u organización sindical que los
represente cumpla con proporcionar la nómina respectiva CUANDO SE PRODUZCA LA
HUELGA. Los trabajadores que sin causa justificada dejen de cumplir el servicio, serán
sancionados de acuerdo a ley. Los casos de divergencia sobre el número y ocupación de los
trabajadores que deben figurar en la relación señalada en este artículo, serán resueltos por
la Autoridad de Trabajo, (el énfasis y la negrita es agregado).
3. Entonces la empresa demandante, de manera anual y durante el primer trimestre debió
comunicar a las organizaciones sindicales el número de ocupación de los trabajadores
necesarios, para el mantenimiento de los servicios los horarios y turnos que deben cumplir
así como la periodicidad que deben producirse los respectivos remplazos, conforme a ley,
LO QUE NO OCURRIO EN EL PRESENTE CASO.
4. De igual manera, la empresa demandante al enviar diversas Cartas y/o Comunicaciones
directamente a sus trabajadores que acataron la huelga como medidas disciplinarias de
suspensión y/o amonestación, al considerar estas inasistencias como injustificadas Y AL NO
HABER SIDO DECLARADO ILEGAL LA MENCIONADA HUELGA, INCUMPLIÓ CON
DEJAR DE EJERCER EL DERECHO DE HUELGA DE LOS TRABAJADORES.
5. Empero, a través de la Resolución Directoral General N° 19-2012-MTPE/2/14 de fecha 27
de diciembre del 2012, la Autoridad de Trabajo con sede en la Ciudad de Lima, toma
conocimiento de la huelga Y NO LA DECLARA ILEGAL en razón a que se había cumplido
con los requisitos exigidos por el Art. 73° del D.S. 010-2003-TR garantizándose con la
misma el derecho de huelga conforme al Comité de Libertad Sindical de la OIT.
6. Asimismo, el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 010-2002-AI/T, precisa: que el
principio de legalidad exige que las conductas prohibidas estén claramente delimitadas por
la ley, prohibiéndose tanto la aplicación por analogía como también el uso de cláusulas
generales e indeterminadas en la tipificación de las prohibiciones, de igual manera en el
ámbito disciplinario laboral el Principio de Legalidad de manifiesta a través del subprincipio
de tipicidad o taxatividad, que impone que las conducta prohibidas (faltas laborales), estén
redactadas con un nivel precisión suficiente que permita a cualquier trabajador de formación
básica comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo, bajo amenaza de imponerse
alguna sanción disciplinaria prevista en la ley.
7. De igual modo, el Art. 25° del Decreto Supremo N° 019-2006 señala: “son infracciones muy
graves, los siguientes incumplimientos: … 25.9° la realización de ACTOS QUE IMPIDAN EL
LIBRE EJERCICIO DEL DERECHO DE HUELGA, tales como la sustitución de trabajadores
en huelga o el retiro de bienes de la empresa sin autorización de la Autoridad Administrativa
de Trabajo”.
8. Entonces, la actuación de la Autoridad de Trabajo se encuentra dentro del marco legal
vigente, y ostenta la facultad para proceder a practicar cualquier diligencia, examen o prueba
que considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se observan
correctamente. Si bien nuestra legislación nacional reconoce la facultad a los empleadores
para imponer sanciones, estos deben mantener los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, así como básicamente el principio de legalidad, lo que no ocurrió en el
presente caso.
9. En ese mismo orden de ideas, el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en Materia de Derechos Económicos Sociales y Culturales “Protocolo
de San Salvador”, en su Art. 8° numeral 2 señala lo siguiente:
“El derecho de Huelga: 2. El ejercicio de los derechos enunciados precedentemente solo

pueden estar sujeto a las limitaciones y restricciones previstas por la ley, siempre que estos
sean propios de una sociedad democrática, necesarios para salvaguardar el orden público,
para proteger la salud o la moral pública, así como los derechos y libertades de los demás.
Los miembros de las fuerzas armadas y la policía, al igual que los de otros servicios
públicos esenciales, estarán sujetos a las limitaciones y restricciones que impongan la ley“.
Igualmente nuestra Constitución Política en su Art. 28° señala “El estado reconoce los
Derechos de Sindicación, Negociación Colectiva y Huelga”.
10.Finalmente, queda acreditado que la Empresa demandante, al enviar directamente a los

trabajadores las Comunicaciones previamente a la materialización de la huelga, indicando a
las personas que debían laborar por que habían sido consideradas como personal de
servicios indispensables, HA VULNERADO EL LIBRE EJERCICIO DEL DERECHO DE
HUELGA, y al considerar estas inasistencias como injustificadas, contraviene lo dispuesto
por el Art. 39° del Decreto Supremo N° 001-96-TR.
11.Entonces es FALSO que las Resoluciones emitidas por la Dirección Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Tacna, contravengan los dispositivos legales, toda vez que estas
fueron amparadas conforme a ley, la misma que fue realizada de acuerdo a las formalidades
dispuestas en el Art. 45° y siguientes de la Ley N° 28806 - Ley General de Inspección de
Trabajo, concordante con el Art. 53° de su Reglamento – D. Supremo N° 019-2006-TR.
12.Finalmente se llega a establecer que las resoluciones emitidas en instancia administrativa,
no tienen vicios ni errores, toda vez que fueron emitidos respetando los Principio de la
Legalidad, Equidad, Debido Proceso, Ley General del Sistema de Inspección Nacional N°
28806 y Constitución Política del Perú, ello toda vez que el ahora demandante, en un
debido proceso, tuvo la oportunidad de ejercer su derecho a la defensa e incluso de
subsanar las infracciones detectadas por el Inspector. No obstante, cabe señalar que de
conformidad con el Art.196 del CPC, LA CARGA DE LA PRUEBA, LE CORRESPONDE A
QUIEN AFIRMA HECHOS QUE CONFIGURAN SU PRETENSIÓN, en este extremo se
observa que la demandante, en la DEMANDA que interpone en contra de mi representada,
NO aporta ELEMENTOS DE PRUEBA, que permitan discernir en contrario lo señalado en
las Resoluciones Administrativas antes indicadas.
13.Siendo así, NIEGO que los actos administrativos antes indicados, carezcan de
fundamentación sobre el fondo y vulnere el principio de tipicidad, por lo que solicito a su
despacho se sirva declarar INFUNDADA la demanda incoada, al no contener elementos
probatorios suficientes y no haberse vulnerado derecho alguno.
III. FUNDAMENTACION JURÍDICA:
Amparo la presente contestación de la demanda en lo previsto en la Ley N° 27584 modificado

por D. Leg. N° 1067 y el Texto Único Ordenado de la Ley citada aprobada por el D.S. N° 013-
2008-JUS, Ley N° 28806 y su Reglamento del Sistema de Inspección Nacional, D.S. N° 001-93
y la Ley General del Procedimiento Administrativo y supletoriamente lo pertinente al Código
Procesal Civil.
IV. MEDIOS PROBATORIOS:
En calidad de pruebas ofrezco los siguientes:

1. Copia Fedateada del Expediente Administrativo N° 37-2013-SDILSST-TAC, el mismo que ha
sido adjuntado a con el Oficio N° 0416-2015-DRTPE/GOB.REG.TACNA de fecha 16 de Marzo
del presente, que contiene el Informe N° 043-2015-DRTPE-SDILSST-TAC, (en folios total
166).
V. ANEXOS.- Adjunto los siguientes:
1. A.- Copia simple de mi DNI.

1. B.- Copia de la Resolución N° 517-2006PR/G.R.TACNA.
1. C.- 02 juegos de copias simples de Contestación de la Demanda y Expediente
Administrativo.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez; solicito tener por absuelto el traslado de la Acción
Contenciosa Administrativa y darle el trámite de Ley.
PRIMER OTROSI: Que, recurro a su despacho con la finalidad de poner a vuestro conocimiento que
conforme a las facultades conferidas en el art. 22.8 del Decreto Legislativo Nº 1068, se están
delegando facultades de representación al Abogado de la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional, CARLOS MARIACA MAMANI con Nº de ICAT 01844, para que en forma individual o
conjunta puedan intervenir en la presente proceso, quienes podrán actuar con las facultades
generales y especiales contenidas en el artículo 74° y 75° del Código Procesal Civil.
SEGUNDO OTROSI: No se adjunta Cédulas de Notificación por estar exonerados del pago de
Tasas Judiciales conforme a Ley.
Tacna, 25 de Marzo del 2015.

198-2015 - Contesta Demanda Souther Peru - Imposicion de Multa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

198-2015 - Contesta Demanda Souther Peru - Imposicion de Multa

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

198-2015 - Contesta Demanda Souther Peru - Imposicion de Multa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE TACNA.-

CARINA ENRIQUETA VALCARCEL TORRES, Procuradora

APERSONAMIENTO Y SEÑALO DOMICILIO PROCESAL:

II. CONTESTACIÓN A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. El demandante, solicita se declare la Nulidad Total de la Resolución Directoral N° 057-2014-

“El derecho de Huelga: 2. El ejercicio de los derechos enunciados precedentemente solo

10.Finalmente, queda acreditado que la Empresa demandante, al enviar directamente a los

III. FUNDAMENTACION JURÍDICA:

Amparo la presente contestación de la demanda en lo previsto en la Ley N° 27584 modificado

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

En calidad de pruebas ofrezco los siguientes:

1. A.- Copia simple de mi DNI.

Tacna, 25 de Marzo del 2015.

También podría gustarte