MINISTERIO PÚBLICO

CUARTA FISCALIA SUPERIOR

PENAL DEL CUSCO

Carpeta Fiscal N° : 1500-2001

Procede : 3º FPPC.
Imputado : Alberto Molita Ramos.
Delito : Usurpación y otro.
Asunto : Requerimiento de elevación de actuados.

DISPOSICIÓN N° 2012-MP-4FSPA

CUSCO-CASO: 2011-570
29-10-2012 (429)

Cusco, seis de noviembre

Del año dos mil doce.-

1. ASUNTO.

Se trata del requerimiento de elevación, interpuesto por Victoria

Molita Ramos y Ambrosio Quispe Molina, contra la disposición N° 03-
2012, emitido por el Tercer Despacho de Investigación de la Tercera
Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Cusco, su fecha cuatro de
octubre del dos mil doce; que DECLARA LA NO PROCEDENCIA DE
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA a favor de:

ALBERTO MOLITA RAMOS Y SABINA QUSI HUILLA DE MOLINA, por

la presunta comisión del delito contra el Patrimonio, en su modalidad de
Usurpación, subtipo USURPACIÓN AGRAVADA POR DESPOJO Y
ALTERACIÓN DE LINDEROS y por delito contra el patrimonio, en su
modalidad de Daños, DAÑOS AGRAVADOS, en agravio de VICTORIA
MOLITA RAMOS Y AMBROCIO QUISPE MOLINA.

2. ANTECEDENTES.

2.1. HECHOS RELEVANTES DE CONNOTACIÓN PENAL.

Que, el fundamento fáctico relevante que dio origen a la presente

carpeta estriba en que, de acuerdo a lo referido por los denunciantes,
son propietarios del inmueble denominado “Yacanora Muyupata”, distrito
de San Sebastián, en una extensión de 3,025.00 m 2, 2,175.00 m2,
3,000.00 m2, inscrito en la Partida Electrónica N° 02060457; es así que,
según se ha esbozado, en fecha 29 de noviembre del dos mil once,
siendo aproximadamente las 10.30 horas, los denunciados Alberto Molita
Ramos y Sabina QUSI HUILLA de Molina, juntamente que la persona de
 MINISTERIO PÚBLICO
CUARTA FISCALIA SUPERIOR
PENAL DEL CUSCO

Edmer Molina Ccahuana, procedieron a sembrar trigo y cebada en la

propiedad de los denunciantes (que previamente habría sido tractoreado por los
agraviados); del mismo modo, en fecha 04 de diciembre del mismo año, los
denunciantes realizaron la colocación de palos en el perímetro de
propiedad de los denunciantes, con alambres de púas, destruyendo para
tal efecto los cercos de protección e hitos de estos últimos.

2.2. DE LA DISPOSICIÓN DE ARCHIVO.

Que, entre otros, los argumentos esgrimidos por la disposición de

archivo son los siguientes.

 Que, en autos no hay documento que acredite que el día 29 de

noviembre y 04 de diciembre del 2011, los denunciantes hayan
estado efectivamente en posesión del predio, es más, los testigos
ofrecidos hacen referencia a actos de posesión aún de los
progenitores de Victoria Molita Ramos; empero, no se acreditó que
en los años 2010 y 2011 los denunciantes hayan estado en
posesión.
 Que, en el presente caso, a decir de los propios denunciantes, no
se advierte actos de violencia física que se haya ejercido sobre los
denunciantes con el fin de despojarlos del predio Yacanora-
Muyupata; igualmente, no se acreditó que sobre los denunciantes
se haya ejercido amenaza.
 Que, respecto del delito de usurpación por alteración de linderos,
los hoy denunciados y denunciantes son propietarios de derechos
y acciones; por lo que, su derecho de propiedad no se encuentra
delimitado; es decir, no se sabe que parte del predio les
corresponde y cuales son los linderos de cada propietario; por lo
que, mal se puede alegar que haya existido alteración de linderos.
 Que, en lo que concierne al delito de daños, a decir de los
denunciantes, en el predio materia de autos no había plantación
alguna; por lo que, no se ha acreditado los daños que se
denuncian; tanto más, que en el acta de inspección fiscal no se
observa ningún daño al terreno.

2.3. DEL REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN.

Que, entre otros, los argumentos esgrimidos por el requerimiento de

elevación son los siguientes.
 MINISTERIO PÚBLICO
CUARTA FISCALIA SUPERIOR
PENAL DEL CUSCO

 Que, los denunciantes, adjuntando sendos documentos, han

acreditado su derecho de propiedad debidamente inscrito en la
Zona Registral; por lo cual, han formulado denuncia penal en
contra de los denunciados, en tanto que, en las fechas indicadas,
han sido despojados con violencia, así como los hitos de
delimitación han sido destruidos.
 Que, es completamente falso y erróneo sostener que no hubo
despojo de la posesión del inmueble de su propiedad; puesto que,
con las declaraciones testimoniales que obran en autos, se
demuestra que desde sus ancestros ha trabajado en forma
permanente y continúa. Empero, por decidía de la Fiscalía, no se
han recabado los medios suficientes del despojo y la alteración de
linderos.
 Que, dentro de la presente investigación, no se discute el derecho
de propiedad, sino precisamente se pretende establecer la
responsabilidad por despojo material de su propiedad, ello para
proteger su derecho de posesión, siendo así, los denunciados
nunca han ejercido ningún derecho posesorio hasta antes del 29
de noviembre y 04 de diciembre del 2011 y peor aún no son
propietarios; puesto que, en el curso de la investigación se ha
demostrado que no cuentan con documento de fecha cierta ni
inscrita en Registros Públicos.
 Que, en el curso de la investigación, si se ha demostrado la
comisión de los delitos denunciados; esto es que, han sido
despojados de la posesión, utilizando violencia y con alteración de
hitos de delimitación; por consiguiente, la disposición fiscal, objeto
del presente recurso carece de sustento y motivación.

3. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

Que, los agraviados, en su requerimiento de elevación, como

pretensión impugnatoria, solicitan se declare la nulidad de la disposición
fiscal de archivamiento.

4. RAZONAMIENTO.

4.1. Que, el Art. 334º del Código Procesal Penal de 2004, en su primer
párrafo establece que “…si el fiscal al calificar la denuncia o después de
realizar las diligencias preliminares considera que el hecho denunciado
no constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan
causas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede
 MINISTERIO PÚBLICO
CUARTA FISCALIA SUPERIOR
PENAL DEL CUSCO

formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así como

ordenará el archivo de lo actuado, disposición que se notificará al
denunciante y al denunciado...”, es decir para optar por el archivo, es
necesario que el hecho tal y conforme se ha denunciado no constituya
delito, o no sea justiciable penalmente o presente causal de extinción de
la acción penal.

4.2. Que, de acuerdo a lo esbozado por la teoría de la impugnación,

aplicado también a la elevación de la presente carpeta, este despacho al
conocer los requerimientos de elevación debe remitirse a los extremos
requeridos, de acuerdo a lo señalado por el artículo 409º del libro IV del
Nuevo Código Procesal Penal, relativo a las impugnaciones, aplicable
supletoriamente en lo pertinente al presente estadio procesal, al
establecer que “La impugnación confiere al Tribunal competencia
solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la
nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por
el impugnante” así “Los errores de derecho en la fundamentación de la
decisión recurrida que no hayan influido en la parte resolutiva no la
anulará, pero serán corregidos. De igual manera se procederá en los
casos de error material en la denominación o el cómputo de las penas...”,
ello conforme se tiene el principio tantum devolutum quantum
apellatum.

4.3. Que, la usurpación se caracteriza por incidir exclusivamente sobre

bienes inmuebles, resueltamente, es una forma de ataque contra el
patrimonio inmobiliario1. Este delito está ubicado sistemáticamente en el
rubro de delitos contra el patrimonio, específicamente lo que se
protege es la “posesión pacífica” que deben ejercer las personas
cuando adquieren –ya sea en forma onerosa o gratuita- un bien
inmueble; es decir, que ninguna persona puede ingresar, de manera
subrepticia ni violentamente, a los predios-urbanos o rústicos-
considerados ajenos para ejercer una posesión que no le corresponde, lo
cual el Derecho debería intervenir para poner límites y prohibiciones a
tales acciones2. (El subrayado y la negrita son agregados).

4.4. Que, el artículo 202 del texto penal vigente, describe tres tipos de
comportamientos, en el delito de usurpación, como son los actos de
destrucción de linderos, actos de despojo y la turbación de la posesión
1
PEÑA CABRERA, Raúl. Tratado de Derecho Penal II-A, cit. p. 496; así GONZÁLES RUS, J.J. Delitos contra el
patrimonio (IV), cit. p. 644.
2
REÁTEGUI SÁNCHEZ, James, ESPEJO BASUALDO, Carlos. El delito de Usurpación Inmobiliaria en el Código Penal
Peruano. Jurista Editores. Lima. Febrero 2012. p. 20.
 MINISTERIO PÚBLICO
CUARTA FISCALIA SUPERIOR
PENAL DEL CUSCO

de un inmueble; es así que, para la consumación de este delito, es

preciso que la ocupación en sentido estricto, sea material y efectiva,
(…)3. Por lo que, a efecto de ser amparado el agraviado, es necesario
que se acredite la posesión previa que ejercía sobre el predio
supuestamente usurpado a efecto de que se configure el delito (El subrayado y
la negrita son agregados).

4.4. Que, lo que se discute en el delito de usurpación no es la propiedad

del inmueble materia de la acción, sino el derecho a la posesión que
ejercía la parte afectada antes de los hechos; razón por el cual, el
núcleo de la actividad probatoria debe girar en torno a quien conducía el
inmueble objeto de litis y si fue desposeido del mismo o mediante el
empleo de la violencia o amenaza, según lo dispone el artículo 202 del
Código Penal4. En ese contexto, en esta clase de delitos el bien jurídico
protegido, es la situación de goce de un bien inmueble y el ejercicio de
un derecho real, no importando la calidad de propietario que pueda
tener el agraviado, el cual debe dilucidarse en la vía correspondiente.

4.5. La posesión puede ser inmediata o directa y mediata o indirecta;

será inmediata cuando el poseedor se encuentra en posesión directa del
inmueble; en tanto que, será mediata cuando el poseedor no este en
directa posesión del inmueble, sino que lo tenga al cuidado de un tercero
(servidor de la posesión) u ocupando otro lugar, constantemente realice
actos de disposición sobre aquel. Que, de acuerdo a como se han
afirmado los hechos, la conducta típica atribuida a los denunciados, es la
que describe el inciso 2do del citado articulo y cuya tipicidad objetiva,
consiste en despojar a la victima total o parcialmente de la posesión o
tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real, ello
mediante el uso de violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza;
siendo que, el verbo rector de esta conducta es el despojo, que es la
acción por el cual el agente despoja, quita, arrebata o desposee el
inmueble o el ejercicio de un derecho real del sujeto pasivo.
Asimismo, se atribuye a los imputados, la conducta descrita en el inciso
1ro del citado articulo y cuya tipicidad objetiva consiste en destruir o
alterar los linderos de un bien, para apropiarse de todo o parte del
mismo.

3
Ejecutoria Suprema del 13/1/2004, R.N.N N° 2315-2003, Lima. Castillo Alva José Luís, Jurisprudencia Penal.
4
Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima del 11 de mayo de 2000, Exp. N° 8214-97, Rojas Vargas Fidel, Jurisprudencia Penal y Procesal Penal,
Lima, Idemsa, 2002. p. 649.
 MINISTERIO PÚBLICO
CUARTA FISCALIA SUPERIOR
PENAL DEL CUSCO

4.6. Que, en el caso sub examine, como se ha fundamentado

precedentemente, a efecto de amparar la denuncia interpuesta por los
denunciantes (al margen de las modalidades por el que se comete este ilícito), debe determinarse
si estos se encontraban en una posesión plena y efectiva del bien sub
litis; motivo por el cual, al margen del derecho de propiedad que se
pregona, existiendo inclusive documentos aparejados en la presente
carpeta, debe verificarse la posesión anterior que los supuestos
agraviados afirman tener, respecto del predio aludido. Al respecto, de la
revisión de la investigación, se llega a concluir que, dichas personas no
han ejercido actos posesorios efectivos sobre el bien sublitis; toda vez
que, si bien afirman que días previos a la supuesta usurpación, han
realizado trabajos de tractoreo, presentando inclusive la respectiva
solicitud y boleta de alquiler de maquinaria, ello no evidencia
palmariamente una posesión plena; por cuanto, una Escrituras Públicas
de compraventa, partidas electrónicas, de ningún modo, evidencian la
posesión de un bien; en virtud de que, dichos documentos, guardan
valor probatorio respecto de la propiedad de un predio, más no de
una posesión que es materia de estudio en esta clase de delitos.

4.7. Así, se ha llegado a determinar que, los denunciantes a las fechas

de ocurrido las supuestas usurpaciones, no se encontraban en posesión
del bien submateria, ello evidenciado con la propia declaración de los
agraviados obrantes a fl. 95 y siguientes, corroborado con la
manifestación de los imputados (fl. 105 y siguientes); vigorizado por las
testimoniales de fl. 177, 179, 180, 182 y 184, el acta de inspección fiscal
de fl. 112, el documento privado de aclaración de fl. 156 ( 3er inciso) y los
paneaux fotográficos de fl. 169 y siguientes; por lo tanto, los
denunciantes, no pueden ser destinatarios de los medios señalados
por ley, para ser excluidos o desplazados de una posesión que no
ostentaban; siendo necesario para la configuración del delito de
usurpación, que el sujeto agraviado haya ejercido posesión del bien y no
habiendose dado dicha situación, debe disponerse el archivamiento del
caso puesto en conocimiento.

4.8. Que respecto del ilícito de daños, se señala específicamente, como

su fundamento, la destrucción de hitos y cercos de protección, los
mismos que no han sido materia de acreditación; por el contrario, a
través del acta de inspección fiscal de fl. 112, se ha determinado que no
se ha causado ningún daño en el terreno inspeccionado; motivo por el
cual, no habiendose evidenciado el objeto del delito de este ilícito,
debe disponerse su archivamiento.
 MINISTERIO PÚBLICO
CUARTA FISCALIA SUPERIOR
PENAL DEL CUSCO

4.8. Que, el derecho penal sólo es incluso la última de entre todas las
medidas protectoras que hay que considerar es decir que sólo se le
puede hacer intervenir cuando fallen otros medios de solución social del
problema (…) por ello se denomina a la pena como la última ratio de la
política social y se define su misión como protección subsidiaria de
bienes jurídicos. En la medida en que el Derecho Penal sólo protege una
parte de los bienes jurídicos, e incluso ésa no siempre de modo general,
sino frecuentemente (…) sólo frente a formas de ataque concretas, se
habla también de la naturaleza fragmentaria del Derecho5. Que, en el
caso sub examine la vía penal no es la idónea; dado que, no puede
perseguir toda conducta ilícita, si los conflictos sociales pueden ser
dirimidos en otra vía (…)6.

5. PARTE DECISORIA.
Por los fundamentos antes expuestos, y de conformidad con las
facultades conferidas por Ley, la Cuarta Fiscalía Superior Penal de
Apelaciones del Cusco.

DISPONE:
Primero: Declarar INFUNDADO el requerimiento de elevación,
interpuesto por Victoria Molita Ramos y Ambrosio Quispe Molina, contra
la disposición N° 03-2012, emitido por el Tercer Despacho de
Investigación de la Tercera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de
Cusco, su fecha cuatro de octubre del dos mil doce; que DECLARA LA
NO PROCEDENCIA DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA a favor de ALBERTO MOLITA
RAMOS Y SABINA QUSI HUILLA DE MOLINA, por la presunta comisión
del delito contra el Patrimonio, en su modalidad de Usurpación, subtipo
USURPACIÓN AGRAVADA POR DESPOJO Y ALTERACIÓN DE
LINDEROS y por delito contra el patrimonio, en su modalidad de Daños,
DAÑOS AGRAVADOS, en agravio de VICTORIA MOLITA RAMOS Y
AMBROCIO QUISPE MOLINA.

Segundo. CONFIRMAR la disposición fiscal elevada en todos sus

extremos.

5
Ejecutoria de la Sala de Apelaciones con reos libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, del 19 de marzo de
1998. Exp. N° 8240-97. Rojas Vargas Fidel, Jurisprudencia Penal Patrimonial, Lima. Grijley. 2000. p. 475.
6
Ejecutoría Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima del 17 de junio de 1998. Exp. N° 5001-97, Baca Cabrera-Rojas Vargas-Neira Huaman Jurisprudencia
Penal Procesos Sumarios. Lima, Gaceta Jurídica. 1999. p. 356.
 MINISTERIO PÚBLICO
CUARTA FISCALIA SUPERIOR
PENAL DEL CUSCO

Cuarto DEVUELVASE la presente carpeta a la Fiscalía de origen, una

vez notificada a los sujetos procesales.
CAPS/jd