aposta

http://www.apostadigital.com/revistav3/hemeroteca/aines.pdf revista de ciencias sociales

nº 44, Enero, Febrero y Marzo 2010
ISSN 1696-7348

CONSENTIMIENTO INFORMADO, ANONIMATO Y

CONFIDENCIALIDAD EN INVESTIGACIÓN SOCIAL.
LA EXPERIENCIA INTERNACIONAL Y EL CASO DE LA
SOCIOLOGÍA EN ARGENTINA

Analía Inés Meo

Institute of Education (Universidad de Londres) y CONICET (Argentina)

Nota de la Autora

La mayor parte de este artículo ha sido publicado como capítulo ‘Consideraciones éticas en
investigación social’ en el libro La voz de los otros. La entrevista en la investigación social
(Meo y Navarro, 2009). La autora agradece el financiamiento del Economic and Social
Research Council (PTA-026-27-2053) y del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y
Técnicas (Argentina). También agradece a Silvina Cimolai y a Alejandra Navarro sus
comentarios, y a Soledad Vázquez su asistencia en la búsqueda de material bibliográfico en
Argentina.

***

Introducción

En el contexto internacional, la reflexión en torno a los principios éticos y las

dificultades prácticas de su aplicación al campo de la investigación social tiene una
corta pero rica historia (por ejemplo: Dingwall, 1980; Homan y Bulmer, 1982; Homan,
1991; Goode, 1996; Eisenhart, 2001). La necesidad de definir marcos regulatorios

1
colectivos del quehacer investigativo con humanos se hizo patente con las atrocidades
cometidas en nombre de la ciencia y del bienestar de la sociedad durante la Segunda
Guerra Mundial. A partir de la década de 1980, y fogoneado por principios éticos
inicialmente formulados para las ciencias biomédicas, se ha configurado un campo de
preocupaciones éticas en investigación social con ramificaciones institucionales, legales
y organizacionales. Este campo se ha nutrido por la multiplicación de organismos,
declaraciones, códigos de conducta y comités éticos de diverso carácter (internacional,
regional y nacional) e inscripción institucional (en organismos estatales o asociaciones
profesionales).

En Argentina, la discusión académica en torno a la dimensión ética de la investigación

sociológica es aún marginal (Luxardo y Saizar, 2007; Meo, 2009). Hasta el momento, el
análisis de estas cuestiones se restringe a la formulación de lineamientos éticos por parte
de organizaciones financiadoras o profesionales; a la creación de comités éticos de
distinto tipo; y, a informes y recomendaciones en torno a diferentes aspectos de la
investigación científica en general (incluyendo tanto a las ciencias “duras” como a las
sociales) (CECTE, 2001, 2005; CONICET Comité de ética, 2006; Consejo de
Profesionales de Sociología, 1992). Este artículo se propone impulsar el debate en torno
a la centralidad de la dimensión ética en la investigación sociológica en Argentina.

La primera sección de este trabajo argumenta que el campo ético internacional en

investigación social se ha desarrollado a partir de la década del 70 como extensión del
debate iniciado en el campo de la bioética en Europa Occidental y Estados Unidos a
partir de la Segunda Guerra Mundial. Aquí se presentan algunos de los debates y temas
controvertidos que han caracterizado el desarrollo de este campo. A partir del análisis de
la literatura especializada se identifican tres principios orientadores de la práctica de
investigación fundamentales en este campo: el del consentimiento informado, el de la
confidencialidad y el del anonimato. La segunda sección examinará el primer principio
y la tercera los últimos dos. Ambos apartados analizarán las definiciones de estos
principios, sus implicaciones y límites. A este recorrido, le sigue un análisis de los
objetivos de Comité Nacional de Ética en la Ciencia y Tecnología (CECTE), y de los
lineamientos éticos producidos en Argentina por el Consejo Nacional de
Investigaciones Científicas y Tecnologías y el Consejo de Profesionales en Sociología.
Estos casos ilustrarán tanto la emergencia de un nuevo campo de preocupaciones como

2
la necesidad de enriquecerlo a partir del examen crítico de investigaciones sociológicas
concretas.

El contexto internacional: antecedentes, regulaciones y debates

La discusión sobre ética e investigación se inició en el ámbito de la investigación

biomédica después de la Segunda Guerra Mundial (Guillemin y Gillman, 2004; Punch,
1986; Weindling, 2004) como respuesta a una profunda crisis de legitimidad del
quehacer científico, la cual provocó

“preguntas prácticas, éticas y legales difíciles de resolver. Estas preguntas

nos enfrentan a dilemas fundamentales como la protección de los sujetos
versus la libertad de conducir investigación y de publicar los resultados”
(Punch, 1986: 29, traducción propia).

En Europa Occidental, el debate inicial giró en torno a diferentes investigaciones

médicas realizadas en campos de concentración nazis que implicaron el daño y/o muerte
de los sujetos investigados. El resultado de esta preocupación fue la inauguración del
campo de la bioética con el llamado Código de Nüremberg, el cual captura algunos de
los principios considerados fundamentales para la realización de investigaciones con
humanos (tales como el consentimiento voluntario de los sujetos involucrados)
(Weindling, 2004). En el caso de los Estados Unidos, durante y después de la Segunda
Guerra Mundial, la investigación con humanos se reorientó profundamente y empezó a
ser vista como beneficiosa para el ejército y el Estado. Esta fue una época de abusos de
los sujetos investigados (Achío Tacsan, 2003).

Durante las décadas de 1960 y 1970, los efectos del desarrollo de la energía nuclear en
la Segunda Guerra Mundial sumados a los de la guerra de Vietnam promovieron la
conformación de un amplio movimiento social y cultural opuesto a la utilización de la
ciencia en la producción armamentística (CECTE, 2001). Estos movimientos
transformaron las formas legítimas de operar de instituciones gubernamentales,
académicas y de las disciplinas sociales y humanas. Como parte de este proceso, en
1979, la Comisión Nacional para la Protección de Sujetos Humanos de la Investigación
Biomédica y del Comportamiento redactó el “Informe Belmont”, el cual influyó

3
notablemente en el diseño del marco regulatorio federal de la investigación con
humanos. Este informe refiere a los tres principios éticos fundamentales que, desde
entonces, deben respetar las investigaciones: beneficencia [1], respeto por las personas y
justicia [2] (Achío Tacsan, 2003).

Esta creciente preocupación por la dimensión ética de la ciencia se ha institucionalizado

en diversos ámbitos académicos y de fomento de la ciencia (Bosk and de Vries, 2004;
Haggerty, 2004). La creación de comités éticos de distinto tipo junto con la promoción
de variados mecanismos reguladores de la conducta de los investigadores (tales como
legislación, Declaraciones y códigos éticos o de conducta) ilustra este proceso [3]. En
cuanto a los instrumentos para regular u orientar la práctica de investigación en el
campo biomédico, éstos han proliferado desde mediados de la década del 70 y se han
objetivado en distintos tipos de Declaraciones y Códigos éticos y de conducta
profesional (algunos con alcance internacional y global y otros restringidos a los
confines nacionales de una actividad, disciplina o asociación profesional). [4]

A partir de fines de la década de los 70 y durante los 80, el debate en torno a la

responsabilidad social se extendió al campo de las ciencias sociales. Numerosos/as
investigadores/as empezaron a interrogarse acerca de las implicaciones éticas y políticas
de sus investigaciones así como de la forma en que producían conocimiento. Se trataba
de un contexto caracterizado por profundos cambios sociales y culturales y por fuertes
cuestionamientos a la visión positivista de la ciencia social. Numerosos debates giraron
en torno a cómo los investigadores sociales trataban a los sujetos investigados y al tipo
de responsabilidad que tenían para con ellos, la profesión y la sociedad en general
(Denzin y Lincoln, 2005).

La configuración del campo de preocupaciones éticas se ha delineado a partir de

intensos debates en torno a temas controvertidos tales como la fuente de financiamiento
de las investigaciones y su influencia en el diseño, ejecución y uso de sus resultados; el
uso del engaño en el reclutamiento de participantes e informantes; y la legitimidad de la
investigación encubierta. Este último, por ejemplo, ha sido objeto de encendidos
debates (Calvey, 2008). Numerosos autores la han defendido y atacado con igual
vehemencia. Por ejemplo, el estudio de conductas sexuales de varones en baños
públicos de Humphreys (1970) fue dura y ampliamente criticado (Warwick, 1982) [5].

4
El debate en torno a esta investigación visibilizó algunos de los dilemas y encrucijadas
que los investigadores deben sortear en sus vínculos con los sujetos investigados y las
consecuencias de sus decisiones durante y más allá del trabajo de campo y de la
publicación de sus resultados. Este investigador observó actos homosexuales en baños
públicos (sin que los observados lo supieran), registró los números de patente de los
autos de los hombres que vio, y un año después de haberlos observado encuestó en sus
hogares a una muestra representativa de la población original. Humphreys les aplicó una
encuesta de salud. Esta encuesta estaba financiada por una organización en la que el
investigador trabajaba. Humphreys nunca reveló las características de su estudio ni a los
encuestados ni al jefe que lo autorizó a incorporar sus preguntas y a seleccionar a una
parte de la muestra. Este estudio fue duramente criticado por: i) no respetar los derechos
de los/as participantes; ii) ponerlos en riesgo de ser descubiertos, perseguidos y
estigmatizados; iii) mentir a la organización que financió parte de su investigación, y iv)
por poner en cuestión la representatividad de los datos obtenidos (Warwick, 1982).
Warwick (1982) argumenta que Humphreys consideró su derecho a saber como
investigador como más importante que el derecho de los individuos involucrados a su
privacidad. Según Warwick (1982), este estudio promovió una imagen de la ciencia
como sospechosa y digna de poca confianza.

La reciente proliferación de Comités Éticos y de procesos de evaluación ética de

proyectos (Ethic Review) de investigación social ha sido recibida con desigual
entusiasmo. Por un lado, diferentes organizaciones profesionales y académicas han
desarrollado sus propios códigos éticos o de conducta. En Inglaterra, por ejemplo la
British Sociological Association (British Sociological Association, 2002), la British
Educational Research Association (British Educational Research Association, 2004) y
la Social Research Association (Social Research Association, 2003) han desarrollado
sus propios lineamientos éticos para orientar el comportamiento de sus miembros en sus
relaciones con los sujetos investigados, los organismos financiadores, su profesión y la
sociedad en general. En Estados Unidos, la American Sociological Association ha
elaborado su “Código ético y políticas y procedimientos”, el cual ilustra las
preocupaciones éticas de la asociación respecto de la integridad, responsabilidad
(individual y social) y la rigurosidad (Committee on Professional Ethics, 1999). Estos
códigos refieren a un conjunto de principios comunes y generales tales como
consentimiento informado, anonimato y confidencialidad, y evitar dañar a los

5
participantes. Algunos de ellos reconocen el carácter situado de la aplicación de los
principios éticos. También detallan cuidados especiales que deben tener los
investigadores cuando realizan estudios con poblaciones vulnerables (tales como niños,
ancianos, discapacitados, etc.).

Por otro lado, tanto en el caso del Reino Unido como en el de Estados Unidos,
numerosos investigadores han interpretado las evaluaciones éticas como formas
ilegítimas de intervención del gobierno en la investigación social que atentan contra la
libertad académica (ver Achío Tacsan, 2003; Haggerty, 2004; Bosk y de Vries, 2004).
Según Gray (1982), por ejemplo, el rechazo a los códigos éticos y a las evaluaciones de
este tipo se vincula con tres factores. En primer lugar, la exigencia de brindar
información completa a los sujetos investigados puede obstaculizar la obtención de
repuestas confiables para el estudio de ciertos temas. En segundo término, las
consideraciones éticas pueden ser utilizadas para limitar o eliminar estudios debido a
sus temas de investigación y no a razones científicas. Finalmente, la evaluación ética
puede ser una excusa para recortar la libertad académica de las/os científicas/os. Otros
autores (Pattullo, 1982) argumentan que las regulaciones éticas no son necesarias en el
caso de las ciencias sociales, porque éstas —independientemente de la existencia de
códigos éticos— han estado siempre preocupados por asuntos éticos. En el caso de
Estados Unidos, en 1981 y como resultado de este movimiento crítico, se introdujeron
modificaciones a las regulaciones éticas existentes, en especial a lo referido a la
evaluación ética de los proyectos de investigación en ciencias sociales. Así, se
“flexibilizaron los procedimientos de revisión y se permitió una revisión expedita para
estudios con bajo nivel de riesgo para los sujetos” (Achío Tacsan, 2003: 91). En
Inglaterra, varios autores han criticado recientemente la intervención de los comités
éticos y han calificado a sus evaluaciones como perjudiciales para el desarrollo de la
ciencia social (ver Haggerty, 2004). [6]

Los diferentes códigos, declaraciones, legislaciones y debates en torno a la ética de la

investigación coinciden en identificar tres principios fundamentales que deben guiar la
conducta de los/as investigadores/as: el consentimiento informado de los sujetos
investigados, el carácter confidencial de la información recibida, y el respeto al
anonimato de los participantes de la investigación (Punch, 1986). Las secciones
siguientes definen estos principios y examinan sus alcances y limitaciones.

6
Consentimiento informado

“La entrevista es la creación de una situación no natural, introducida por

el investigador, con el propósito de gentil interrogación. Esta situación,
delicada por definición, es éticamente cuestionable” (Kellehear, 1996: 98
citado en Guillemin y Gillam, 2004: 271, traducción propia).

Toda investigación social produce una tensión al invitar a la gente a colaborar en un

proceso que no está hecho directamente en su beneficio y en cuyo diseño no ha
participado. Desde el punto de vista ético kantiano, este problema puede ser interpretado
como violando la máxima de “no usar a las personas como medios para lograr fines
propios”. Una forma de resolver esta tensión, siguiendo a Guillemin y Gillam (2004), es
respetando la autonomía de los individuos, es decir, su capacidad de tomar decisiones:

“si los sujetos de la investigación asumen como propio los fines de la

investigación, entonces no están siendo usados por los investigadores. En
otras palabras, al transformar a la investigación en su propio proyecto con
los investigadores, las personas convocadas se transforman en
participantes” (Guillemin y Gillam, 2004: 271, traducción propia).

Para ello, según Códigos Éticos profesionales de sociólogos en el Reino Unido y en

Estados Unidos, los/as investigadores/as deben solicitar el consentimiento a los sujetos
investigados para participar en un estudio (Committee on Professional Ethics, 1999;
British Sociological Association, 2002; ESRC, 2005). Para que la autonomía de los
individuos sea respetada, este consentimiento debe ser informado. En otras palabras, los
potenciales participantes deben recibir información acerca de los objetivos de la
investigación, el tipo de participación solicitada, el origen del financiamiento del
proyecto y los posibles usos de los resultados del estudio. Asimismo, se les debe
solicitar autorización para usar la información. Finalmente, se les debe garantizar el
derecho a interrumpir su participación en cualquier momento.

Sin embargo, garantizar el consentimiento informado de los sujetos investigados dista

de ser un proceso automático y sencillo. Autores como Homan (1991) afirman que la
situación de consentimiento informado –en el sentido de que los participantes tienen

7
información acabada del estudio en el que participan— es más ideal que real. Esto es así
debido a distintas razones de índole práctica. Por ejemplo, muchas veces es difícil
explicar los objetivos de la investigación en un lenguaje que sea entendible para los
participantes. En otros casos, es imposible anticipar todas las consecuencias que la
participación en el estudio puede acarrear a los sujetos investigados. Wiles et al. (2005)
afirman que los investigadores sociales deben ser capaces de contrapesar variados
factores a la hora de obtener consentimiento informado:

“deben respetar marcos legales y regulatorios (…) y además deben

contrabalancear un amplio abanico de intereses en conflicto, tales como los
objetivos de la investigación, lo que consideren como los intereses de los
sujetos investigados, y los intereses formales e informales de los porteros
(gatekeepers en el original).” (p. 5, traducción propia)

Para solicitar consentimiento [7], es necesario que los investigadores ofrezcan

información relevante acerca de su investigación. Sin embargo, los investigadores
necesitan alcanzar un equilibrio a la hora de decidir cuánta información van a brindar
(Wiles et al., 2005). Por un lado, los/as investigadores/as deben informar a los
participantes para que éstos tomen decisiones fundadas acerca de su participación. Por
el otro, como afirman Homan (1991) y Harris y Dyson (2001), los/as investigadores/as
también deben evitar dar información que desaliente a la gente de participar. En este
sentido, la decisión de cuánta información compartir con los participantes del estudio
debe resultar de una evaluación del proyecto de investigación de que se trate.

Las personas que investigan deben también decidir cómo se brinda la información sobre
la investigación. En el Reino Unido, por ejemplo, la mayoría de los investigadores
brindan información por escrito y oralmente acerca de la investigación. La literatura
especializada sugiere no apabullar a los participantes con información y distribuir hojas
con información resumen presentadas de manera atractiva y con lenguaje sencillo y
claro (Wiles et al., 2005). Numerosos autores sostienen que las investigaciones que
trabajan con grupos excluidos socialmente o “vulnerables” deben prestar especial
atención a la forma en que brindan información sobre lo que hacen (Wiles et al., 2005).
Algunos investigadores han mostrado que, en estos casos, es importante trabajar junto a
las comunidades en donde se quiere reclutar a los participantes para desarrollar

8
estrategias que garanticen la comprensión de los objetivos y características del estudio
(ver Ensign, 2003). Varios trabajos de investigación acerca de la niñez y de la vida
adulta con dificultades de aprendizaje afirman que es conveniente distribuir un mínimo
de información escrita e incluir gráficos y dibujos (Connors and Stalker, 2003;
Alderson, 2004). En investigaciones criminológicas, la información sobre el proyecto de
investigación tiende a ser oral y se evita el registro escrito a los fines de aminorar los
posibles riesgos de participación en la investigación de los sujetos investigados.

Sin embargo, el principio de consentimiento informado tiene sus límites. En ocasiones,

no es posible pedir consentimiento y hacerlo interrumpiría o volvería imposible la
investigación (Wiles et al., 2005). El estudio de Punch (1986) de la policía de
Amsterdam ilustra estas dificultades. Este autor afirma:

“En organizaciones grandes, en donde hay interacciones permanentes entre

las personas, es físicamente imposible informar a todos cuál es el propósito y
la identidad del investigador, y al mismo tiempo, es perjudicial para el
desarrollo de la investigación. Eventos tales como ceremonias públicas,
peleas, duelos privados, arrestos, interrogación, y encarcelamiento. Si
hubiera explicado mi presencia en esos eventos, hubiera perjudicado la
oportunidad de observar áreas normalmente ocultas para los civiles (…). En
el trabajo de campo parecería ser que el principio de solicitar consentimiento
informado —develando nuestra identidad y compartiendo nuestro propósito
de investigación a todos— terminaría con la posibilidad de hacer muchos
proyectos.” (Punch, 1986: 36, traducción propia)

En numerosos tipos de estudio pedir consentimiento y ofrecer información a las

personas involucradas puede resultar impracticable. Por ejemplo, si la observación es
realizada en un espacio público y abierto (tal como un bar, una calle, o un centro
comercial), no es posible proveer información ni solicitar consentimiento a toda la gente
que pasa o que potencialmente podría pasar por el área. En otros lugares, tales como
hospitales, escuelas o empresas, los/as investigadores/as pueden informar al personal y a
los que asisten regularmente a esos espacios que hay una persona realizando
observaciones [8]. Sin embargo, puede suceder que haya gente que participe en esos
espacios de manera esporádica y que no haya sido advertida de la presencia del/a

9
investigador/a. Finalmente, en algunas organizaciones y comunidades, el acceso tiene
que ser negociado “por canales jerárquicos”. En este caso, explicar el propósito de la
investigación a todos sus integrantes puede ser contraproducente o impracticable
(Punch, 1986; Wiles et al., 2005).

Hay numerosos ejemplos de investigadores que no cumplieron a rajatabla el principio

del consentimiento informado. Ejemplos contemporáneos son la investigación de Goode
(1996) en Estados Unidos y la de Calvey (2008) en el Reino Unido. Goode realizó un
estudio sobre cortejo a través de avisos personales en diarios. El investigador publicó
avisos falsos en diarios y obtuvo respuestas, las cuales analizó. En este caso, los que
respondieron al aviso no fueron informados de la investigación. El autor argumenta que
si no hubiera mentido este tipo de estudio sería imposible. Asimismo asegura que este
tipo de mentira no puso en riesgo a los participantes de la investigación. Calvey (2008),
por su parte, realizó observaciones encubiertas a un grupo de guardias de seguridad de
clubes nocturnos en Manchester. El autor argumenta que las decisiones sobre ética
deben ser tomadas en el contexto específico de cada investigación y que en su caso,
hacer investigación encubierta fue la opción más creativa y apropiada para realizar el
estudio.

Otros estudios afirman que no siempre es adecuado solicitar consentimiento y ofrecer

información a los participantes de un estudio porque es probable que éstos cambien su
conducta al saber que están siendo observados (Homan y Bulmer, 1982). También se
afirma que, en algunas ocasiones, solicitar consentimiento puede permitir que aquellos
que tienen poder, privilegios y estatus puedan evitar ser investigados. Por ejemplo en el
caso de los estudios sobre las prisiones, la solicitud de consentimiento no protege a los
prisioneros y sí a las autoridades que rechazan su participación o la de los prisioneros
para proteger sus propios intereses. También se argumenta que en algunos casos sólo
ocultando información es posible realizar una investigación. Tal es el caso de los
estudios sobre instituciones y grupos cuya exposición es de público interés. Entre los
primeros pueden citarse a estudios sobre las actividades de corporaciones (Scraton,
2004) o de organismos públicos tales como el Servicio Nacional de Salud (National
Health Service) (Calvey, 2008). Calvey (2008) argumenta que los hallazgos de la
investigación deben hacerse con el propósito de defender el bien común
independientemente de que las organizaciones estudiadas resulten perjudicadas.

10
En este apartado hemos examinado las características, límites y debates en torno al
consentimiento informado en investigación social. La sección siguiente se focaliza en
otros dos principios éticos fundamentales: el de confidencialidad y el de anonimato.

Confidencialidad y anonimato

Los códigos de conducta ética de las más variadas organizaciones profesionales

acuerdan en respetar los principios la confidencialidad de la información brindada y del
anonimato de los sujetos investigados (British Sociological Association, 2002; British
Educational Research Association, 2003; Social Research Association, 2003; ESRC,
2005). Estos conceptos son diferentes aunque están interrelacionados.

Según el diccionario inglés Longman (2008), la confidencialidad refiere a “una

situación en la que se confía que alguien no dirá un secreto o información privada a
nadie más”. El anonimato refiere a las situaciones en que “las personas no saben quién
eres o cuál es tu nombre”. En el diccionario de la Real Academia Española (2002), por
su parte, la confidencialidad es definida como la cualidad de ser confidencial, la cual
refiere a lo “que se hace o se dice en confianza o con seguridad recíproca entre dos o
más personas”. El anonimato refiere a la cualidad de ser anónimo, que es el “secreto del
autor que oculta su nombre”.

En la literatura sobre ética, la confidencialidad está asociada al concepto de privacidad.

Según Wiles et al. (2006), éste último es nodal en la sociedad moderna contemporánea y
se funda en la creencia de que los individuos tienen derecho a mantener sus asuntos en
la esfera de lo privado. Sin embargo, siguiendo a Bulmer (2002), en nuestras sociedades
de la información el respeto a este derecho no es automático. Asegurar la
confidencialidad significa que lo que se ha discutido no será “repetido, o por lo menos,
no sin permiso” (Wiles et al., 2006: 2). En el contexto de una investigación social, la
absoluta confidencialidad no tiene sentido. Los investigadores tienen la obligación de
informar sus hallazgos (Wiles et al., 2006). Lo que sí pueden hacer es no divulgar
información que permita identificar a los participantes y tratar de proteger su identidad a
través de distintos procesos para anonimizarlos. Así,

11
 “el alcance de la anonimización varía según la investigación. En este sentido,
la confidencialidad no puede ser asegurada; las personas que investigan
deben comprometerse a que harán lo que esté en su poder para que los
participantes no sean identificados pero no pueden prometer que esto sea el
caso. Como afirma van den Hoonard (2002: 8), ‘las promesas de
confidencialidad son más sencillas de hacer que de mantener’.” (Wiles et. al.
2006: 2, traducción propia)

Para lograr la anonimización, las ubicaciones de los individuos y lugares, y las

identidades de los sujetos, los grupos e instituciones deben protegerse tanto en los
resultados publicados como en la forma en que se recolecta y archiva el material
empírico. Para ello la información debe ser recogida de manera anonimizada o, en otras
palabras, debe registrarse y archivarse de manera tal que los individuos y
organizaciones a los que se refiere no puedan ser reconocidos por personas ajenas a la
investigación. Asimismo, toda la información debe archivarse en lugares seguros y
confidenciales (Bulmer, 1982). Un gran número de autores de libros metodológicos
acuerdan en mantener el anonimato (Grinyer, 2002). La regla es, siguiendo a Barnes
(1979) que “los datos deberían ser presentados de tal manera que los entrevistados
fueran capaces de reconocerse a ellos mismos, mientras que los lectores no deberían
poder reconocer a los primeros” (Grinyer, 2002: 1, traducción propia).

Según Wiles et al. (2006), los libros metodológicos y las guías de conducta o códigos
éticos tratan conjuntamente los temas de confidencialidad y anonimato (Social Research
Association, 2003; British Educational Research Association, 2004; Ritchie y Lewis,
2003; Smyth & Williamson, 2004). Se trata de cuestiones diferenciadas pero
íntimamente relacionadas. Así, el anonimato es un medio para cumplir con el respeto a
la confidencialidad. Sin embargo, la anonimización de los datos no soluciona todas las
preocupaciones relativas a la confidencialidad. Así, Wiles et al. (2006) afirman que la
confidencialidad de los datos también incluye: mantener la confidencialidad de los
registros e información recolectada; y asegurar que aquéllos que tienen acceso a este
tipo de información también garanticen la confidencialidad.

12
En sociedades post-industriales el respeto a la confidencialidad y al anonimato no sólo
estructura los códigos éticos profesionales sino que han sido transformados en parte de
marcos legales. Por ejemplo, la Data Protection Act (1998) en el Reino Unido, que se
puso en vigencia en el 2000, transformó el respeto al anonimato en una cuestión con
consecuencias legales (Grinyer, 2002). El principio del Acta es la “protección de los
derechos de los individuales en relación a los datos personales en manos de
controladores de datos incluidos los investigadores académicos” (Grinyer, 2002: 1,
traducción propia). Sin duda, la proliferación de nuevas tecnologías de almacenamiento,
procesamiento y comunicación de datos ha provocado preocupaciones en torno al uso
indebido de información personal. Este Acta exige que la anonimización se realice con
la mayor amplitud posible con el propósito de garantizar la protección de la
confidencialidad y privacidad de los informantes. También reconoce que, en ocasiones,
la anonimización completa puede ser muy difícil. En estos casos, se sugiere la
eliminación de todos los detalles que ayuden a identificar personas, lugares, ciudades,
instituciones, etc., antes de ser publicados.

La comunidad de investigadores/as rechaza que se quiebre intencionalmente el acuerdo

de confidencialidad. Sin embargo, reconoce que en distintas oportunidades los/as
investigadores/as lo hacen (ver por ejemplo BSA, 2004; BERA, 2004). Distintos
andamiajes regulatorios y legales afectan la forma en que este tipo de cuestiones son
resueltas. Por ejemplo, en el Reino Unido, la ley exige que los/as académicos/as no
respeten la confidencialidad prometida a un participante si éste ha informado que ha
cometido un delito o está a punto de hacerlo (Wiles et al., 2006). Al mismo tiempo,
los/as investigadores/as pueden sentirse moralmente obligados a denunciar si un/a
participante ha sido víctima de un delito o si considera que se encuentra en peligro. Este
tema ha sido ampliamente debatido en relación al abuso de menores (Bostock, 2002).
La literatura especializada sugiere que los/as investigadores/as deben reflexionar acerca
de las circunstancias en la que estarían dispuestos a quebrar la confidencialidad y
comunicárselos a los sujetos investigados (Ritchie y Lewis, 2003; Wright et al., 2004).
La consideración de marcos legales y regulatorios de la profesión son centrales a la hora
de orientar a los/as investigadores/as. Sin embargo, si el dilema emerge durante la
investigación se aconseja que la persona que investiga pida permiso para divulgar la
información a los participantes y discuta con ellos la necesidad de romper con el
compromiso de confidencialidad previamente acordado.

13
En otros casos, son los participantes los que quieren que sus identidades sean reveladas.
La investigación de Grinyer (2002) sobre jóvenes adultos con cáncer ilustra esta
situación. La investigadora y sus colegas pidieron a los padres que seleccionaran un
seudónimo para sus hijos. Sólo siete de los 40 padres enviaron seudónimos. El hecho de
que la gran mayoría de los padres quisiera que los nombres de sus hijos se publicaran
llevó a los investigadores a cuestionar el carácter obligatorio del derecho al anonimato.
Otro ejemplo lo brinda la investigación de Aldred (2008). En este caso, el autor
argumenta que es necesario repensar los criterios éticos a utilizar en las investigaciones
con organizaciones o corporaciones. Recuerda que los marcos regulatorios de la
conducta de los investigadores han sido pensados para regular las relaciones entre los
investigadores y los sujetos investigados y no entre investigadores y corporaciones. En
este sentido, el respeto al anonimato puede operar como una protección para las
organizaciones que puede impedir que se hagan públicas cuestiones que afectan al bien
común. En el caso de su investigación, realizada en hospitales del National Health
Service, el autor argumenta que sus resultados deberían publicarse teniendo en cuenta
los mismos valores éticos que han fundamentado la existencia del servicio de salud: la
equidad, el acceso y la exigencia de rendir cuentas de sus acciones (Aldred, 2008).

En esta sección hemos examinado las características, alcance y limitaciones del respeto
a la confidencialidad en Estados Unidos y el Reino Unido. En el próximo apartado
analizaremos la naturaleza de la ética procedimental en nuestro país tomando el caso del
Comité Nacional de Ética en la Ciencia y Tecnología (CECTE), y el de los códigos de
conducta elaborados por el Consejo Nacional de Investigación en Ciencia y Tecnología
(CONICET) y del Consejo de Profesionales en Sociología (CPS). Estos casos ilustrarán
algunas preocupaciones éticas comunes así como la emergencia de un nuevo campo en
el contexto local.

Emergencia del campo ético en investigación social en Argentina

En Argentina, se evidencia una creciente aunque aún marginal preocupación por la

dimensión ética de toda investigación social (Luxardo y Saizar, 2007; Meo, 2009). La
exigencia de incluir consideraciones éticas a los/as investigadores/as por organismos
financiadores (como la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, y el

14
CONICET); la creación del Comité Nacional de Ética en la Ciencia y Tecnología
(CECTE) en el 2001 y del Comité Ético del CONICET en el 2004 [9]; y la existencia de
diferentes códigos éticos o de conducta (producidos por organismos financiadores como
el CONICET o por asociaciones profesionales como el Consejo Profesional de
Sociología [10]) ilustran la emergencia de un campo de preocupaciones éticas. Sin
embargo, la casi inexistencia de artículos en revistas científicas en el área de Sociología
[11] y de libros metodológicos dedicados a la ética en investigación social apuntan a
una falta de atención colectiva respecto del tipo de dilemas y dificultades éticos que los
sociólogos (en especial los cualitativos) encontramos en nuestro labor cotidiana.

A continuación describiremos los objetivos del CECTE y la forma en que el CONICET

y el CPS regulan las relaciones entre los investigadores y los sujetos investigados. La
creación del CECTE señala un horizonte de mayor centralidad de la dimensión ética en
el quehacer investigativo a nivel nacional. Los códigos éticos de las otras
organizaciones, por su parte, ilustran la manera en que los principios éticos de
consentimiento informado, confidencialidad y anonimato son incorporados al marco
regulatorio local en dos comunidades diferentes: una científico-académica y la otra
profesional. Tanto el CECTE como el CONICET son organizaciones estatales
dependientes del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. La misión
de la primera es regular las investigaciones científicas y tecnológicas desde una
perspectiva ética. El CONICET, por su parte, financia estudios en todas las ciencias
“duras” y sociales y, les exige que cumplan con sus “Lineamientos éticos”. El
CONICET es una de las agencias más importantes de financiamiento de la investigación
en ciencias sociales y humanidades.

Finalmente el CPS es una organización pública no estatal establecida por el estado a

través de la Ley del Ejercicio Profesional de la Sociología (Ley 23.553). Sus objetivos
institucionales son actualizar a los graduados, promover la identidad profesional, y
favorecer la interdisciplina. Este organismo regula el ejercicio de la profesión del
sociólogo en la Ciudad de Buenos Aires y en el territorio Nacional de Tierra del Fuego,
Antártida e Islas del Atlántico Sur. A diferencia del CECTE y el CONICET, el CPS y
su Código de Ética restringen sus preocupaciones a “la conducta y actividad de los
Sociólogos en relación a su práctica profesional, a su propia disciplina, a los sujetos de
estudio” y a su consejo profesional (Consejo de Profesionales en Sociología, 1992: 1).

15
Como veremos a continuación, cada uno de estos organismos produce formas
regulatorias éticas particulares aunque con algunas similitudes importantes.

El Comité Nacional de Ética en la Ciencia y la Tecnología fue creado en el 2001 [12]

(CECTE, 2001b). Este organismo, el primero de alcance nacional, tiene por objetivos: i)
formalizar los principios éticos en la práctica científica y tecnológica en principios
generales y protocolos; ii) difundir la importancia de la dimensión ética en los
organismos de la ciencia y la tecnología y en las sociedades científicas; iii) promocionar
la dimensión ética de la investigación en la formación universitaria; y iv) evaluar casos
y elaborar recomendaciones sobre temas tales como controversias éticas y conflictos de
intereses. Según el documento base, este Comité fue creado en un contexto de crisis
económica, cultural y social y de baja confianza en los resultados de la ciencia con el
propósito de configurar un “espacio de vínculo entre la investigación y la sociedad
argentina” y “de debate y opinión autorizada sobre problemas relevantes para la
sociedad y para la integridad y el progreso de la ciencia” (CECTE, 2001a: 3). De esta
manera, el CECTE se propone contribuir a la instalación de “una cultura científica en
las instituciones de la ciencia y en la sociedad” (CECTE 2001a: 3).

Sin duda, la creación de este organismo visibiliza una emergente preocupación en la

dimensión ética de toda investigación con humanos y un esfuerzo por proponer
protocolos y consideraciones transdisciplinarias que regulen la conducta de los
investigadores en las ciencias “duras” y sociales. Sin embargo, si bien el CECTE se
presenta como un organismo que aspira a regular ambos tipos de ciencias, de las 25
actuaciones escritas [13] que ha hecho desde su creación, ninguna trata conflictos o
dilemas éticos vinculados al desarrollo de la investigación social (ya sea en términos
generales o referidos a algún estudio en particular). [14]

El documento “Lineamientos para el comportamiento ético en las Ciencias Sociales y

Humanidades” fue aprobado en el 2006 por el Comité de Ética del CONICET
(CONICET Comité de ética, 2006). Este documento ofrece una guía para que los/as
investigadores/as en estas áreas reflexionen sobre las “cuestiones y actitudes éticas”
buscando orientar sus conductas y decisiones (CONICET Comité de ética, 2006: 1).
Este documento clasifica los principios éticos en tres grupos: relaciones con los sujetos
de investigación, con la sociedad en general, y con el propio quehacer investigativo y la

16
comunidad de investigadores. En relación a los sujetos investigados, el CONICET
sostiene:

A. Principios éticos que rigen la relación entre las personas que son sujeto de investigación
para las ciencias sociales y humanidades

1. Se debe respetar la dignidad, la libertad y la autodeterminación del individuo.

2. Las personas que son sujeto de investigación no pueden ser sometidas a perjuicio, riesgo o a
cualquier tipo de presión.
3. Los proyectos de investigación no deben realizarse sin haber obtenido el consentimiento
libre e informado de los participantes. Los sujetos de investigación pueden en todo momento
interrumpir su participación sin ninguna consecuencia para ellos.
4. A los sujetos de investigación se les debe proveer toda la información necesaria de tal
manera que puedan comprender las consecuencias de participar en el proyecto, el tipo y el
propósito de la investigación y las fuentes de financiamiento.
5. Los investigadores tienen la responsabilidad de no generar falsas expectativas, comunicando
a los sujetos el alcance de la investigación.
6. En caso de ser solicitado, los investigadores tienen la obligación de informar a los sujetos de
investigación los resultados disponibles en forma apropiada y comprensible.
7. Cuando los que participan en la investigación son niños, jóvenes o cualquier grupo
altamente vulnerable deben ser protegidos conforme a sus características y a las normativas
vigentes referentes a los Derechos del Niño.
8. Los investigadores han de respetar la privacidad y están obligados a la confidencialidad de
toda información. En particular deben ser cuidadosos con los archivos o listados que
identifiquen a los individuos participantes.
9. La información no puede ser utilizada sin autorización para otros propósitos, en especial
para uso comercial o administrativo.
10. Los investigadores deben tratar con respeto los valores y concepciones de los participantes.
11. En la investigación sobre culturas es necesario dialogar con sus representantes sin dejar de
tener en cuenta en todo momento su identidad, los derechos humanos y las pautas de este
lineamiento.
12. Se deben preservar los monumentos históricos, los restos arqueológicos y cualquier
patrimonio cultural.
13. Deben ser tratados con respeto los restos humanos involucrados en investigaciones.

Fuente: CONICET Comité de ética 2006

Al igual que en los códigos éticos internacionales anteriormente analizados, el

CONICET afirma que los principios de consentimiento informado, confidencialidad y
anonimato deben ser respetados en toda investigación social. Sin embargo, a diferencia
de los códigos internacionales, estos lineamientos no contemplan situaciones en que
estos principios no sean aplicados. En este sentido, los presenta como teniendo un
carácter general y de una aplicabilidad presumida de carácter automático. Tal vez, la
ausencia de un debate local respecto a los límites, condicionantes y problemas de la
aplicación de estos principios contribuye a explicar el tratamiento taxativo que se les da
a estos principios en estos lineamientos. Un aspecto que resulta relevante en esta guía es
la visibilización de la necesidad de tomar particulares recaudos éticos cuando se
investiga a niños, jóvenes y otros grupos vulnerables. Aquí, se afirma que es necesario

17
protegerlos según sus atributos y las normativas vigentes relativas a los Derechos del
Niño. En este caso, si bien se visibiliza a los niños y jóvenes, se los iguala a otros
“grupos altamente vulnerables” sin especificar de quiénes se trata y el por qué tendrían
condiciones y tratamientos similares a las de los niños. Otro aspecto fundamental de
esta guía es la obligación de los investigadores de informar a los sujetos investigadores
sobre los resultados de la investigación “en forma apropiada y comprensible”
(CONICET Comité de ética, 2006: 2). De esta manera, la responsabilidad de los
investigadores va más allá del respeto a la dignidad e integridad de los sujetos
investigados y se extiende a la necesidad de compartir con ellos sus hallazgos.

El Código de Ética del Consejo Profesional de Sociología, por su parte, (sancionado en

1992) presenta:

“principios, normas, y responsabilidades que debe(n) regular la conducta y la

actividad de los Sociólogos en relación a su práctica profesional, a su propia
disciplina, a los sujetos de estudio, y al Consejo de Profesionales en
Sociología. Son sus objetivos constituir una guía de comportamiento
profesional digno, que contribuya a fortalecer la idoneidad y el prestigio de la
profesión.” (Consejo de Profesionales en Sociología, 1992: 1)

En este Código, la responsabilidad respecto de los sujetos de estudios es mencionada en

distintos artículos. En ellos queda claro que los/as sociólogos/as deben respetar la
dignidad e integridad de los sujetos investigados.

El Artículo 13 señala que toda práctica profesional debe ser guiada por el respeto al
consentimiento informado de los sujetos investigados. Aquí, en línea con otros códigos
profesionales internacionales, el Código aclara que toda actividad profesional que
suponga intervenir en la vida social de grupos o personas exige que la persona que
investiga explique la naturaleza del estudio a los participantes así como su derecho a
negarse a cooperar. A diferencia de otros códigos profesionales internacionales (British
Sociological Association, 2002), no hay mención a grupos vulnerables (niños y
adolescentes, personas con discapacidades, ancianos, etc.) ni al tipo de cuidados y
consideraciones que la persona que investiga debería desplegar al trabajar con ellos.

18
En cuanto a los principios de confidencialidad y anonimato, los Artículos 10 y 16
ofrecen algunas pistas para definirlos en el contexto de la práctica profesional de los
sociólogos.

“Art. l0 - Atento a lo establecido en el inc. c) del Art. 8 de la Ley 23.553, los

Sociólogos deberán guardar secreto respecto de antecedentes reservados o
datos de carácter personalísimo a los cuales tengan acceso durante el
ejercicio de su labor profesional.” (Consejo de Profesionales en Sociología,
1992: 3)

“Art. 16 Los Sociólogos deben cuidar que los colaboradores que trabajen con
ellos conozcan la necesidad de proteger la integridad de las personas o
grupos sujetos de estudio, su obligación de guardar el debido anonimato de
los sujetos investigados y de preservar la naturaleza confidencial del trabajo.
Deben expresar en forma clara las responsabilidades de los colaboradores en
el conjunto del trabajo de investigación, así como sus derechos y deberes.”
(Consejo de Profesionales en Sociología, 1992: 4)

El Artículo 10 afirma que los/as profesionales deben respetar la confidencialidad de la

información brindada sólo en los casos en que hayan tenido acceso a “antecedentes
reservados o datos de carácter personalísimos”. No queda claro a qué tipo de
información se refieren estos términos ni quién debe juzgar el carácter de la información
recolectada: ¿la persona que investiga? ¿la persona, los grupos o instituciones
investigados? ¿la organización financiadora? En este Artículo no queda claro en qué
casos los/as sociólogos/as no deberían guardar secreto respecto de la información a la
que acceden en el ejercicio de su profesión. Este Artículo es el único que se incluye en
la sección intitulada “Respecto del Secreto Profesional”. A diferencia de los códigos
éticos profesionales internacionales, en el Código Ético del CPS no se hace referencia
explícita al respeto al principio de confidencialidad como tal. Sólo el Artículo 16 [15]
menciona la necesidad de que los/as sociólogos/as hagan respetar el anonimato de las
personas investigadas y la naturaleza confidencial de la investigación por parte de sus
colaboradores. En otras palabras, no existe un articulado que explícitamente se refiera a
la necesidad de los/as sociólogos/as de respetar estos principios. Sin duda, los Artículos
10 y 16 sirven como base para inferir que tanto el anonimato como la confidencialidad

19
deben ser protegidos por los/as sociólogos/as en general en su carácter de profesionales.
Sin embargo, no hay una explicitación del alcance, limitaciones y condicionantes de
estos principios en la práctica de investigación.

Conclusiones

En este artículo se han analizado diferentes cuestiones vinculadas con la dimensión ética
en la investigación social. La primera sección examinó los antecedentes de las
discusiones éticas en ciencias sociales en Estados Unidos y el Reino Unido e identificó
algunas características centrales del campo de la bioética. Asimismo, rastreó algunos
mojones en la relación entre ética y ciencias sociales. La segunda parte giró en torno a
las discusiones en la literatura internacional sobre el consentimiento informado e
identificó sus límites así como dificultades para su aplicación. Seguidamente, se
caracterizaron los principios diferenciados pero íntimamente ligados del respeto a la
confidencialidad y el anonimato. En ese apartado, se avanzó en la definición de estos
términos así como las particularidades que asumen en la investigación social. También
se reconocieron los límites de aplicación estos principios y la necesidad de evaluar su
alcance en contextos específicos.

Finalmente se realizó una breve caracterización del campo de la ética en investigación

social en Argentina. Aquí se observó una creciente preocupación por la dimensión ética
en este tipo de investigación por parte de organismos nacionales y profesionales. Tanto
la reciente creación del CECTE como la del Comité Ético del CONICET, y la del
Código Ético del CPS son indicadores claros de esta tendencia. Sin embargo, esta
institucionalización de códigos de conducta y de mecanismos regulatorios y
sancionadores parecería estar vinculada más a una creciente internacionalización de la
investigación en ciencia y tecnología, que a una mayor reflexividad colectiva en torno a
la dimensión ética del quehacer investigativo en sociología. Esta situación se evidencia
en, por un lado, la ausencia de artículos en revistas especializadas sobre el tema y en la
marginalidad de trabajos locales que se interrogan sobre la dimensión ética en la
investigación sociológica. Por el otro, la escasez de debates en torno a ética e
investigación social también se refleja en el carácter general y taxativo de los
lineamientos éticos propuestos por el CONICET y por el CPS.

20
En el caso de la sociología local, este trabajo demostró que la reflexión en torno a la
dimensión ética de toda investigación, los dilemas y complejidades que acarrea, es aún
muy incipiente. En síntesis, este artículo presentó evidencia de la necesidad de fomentar
el debate en torno a la aplicación de los principios éticos en la práctica de investigación
local con el propósito de avanzar en la construcción de una sociología más crítica y
reflexiva.

21
Notas

[1]: El principio de beneficencia refiere a la obligación de los investigadores de realizar

sus mejores esfuerzos para garantizar el bienestar de los participantes en su
investigación (Acsan Tachío, 2003).

[2]: El principio de justicia refiere a que debe procurarse que los costos y beneficios de
la investigación sean equitativamente distribuidos entre los diferentes grupos sociales,
étnicos, sexuales, de género, de edad, etc. Asimismo señala que todos los grupos
sociales deben ser incluidos en investigación así como en los beneficios que ésta reporta
(ver Acsan Tachío, 2003).

[3]: Por ejemplo, en Inglaterra los comités éticos fueron creados a fines de la década de
1960 (los llamados Local Research Ethics Committes) (Wiles et al., 2005) y, desde
entonces, evalúan todos los proyectos de investigación con humanos que se realicen en
hospitales dependientes del servicio nacional de salud (National Health Service). En
Estados Unidos, los comités éticos se han denominado Insitutional Review Boards
(IRB). Fueron creados a mediados de la década de 1970 en el marco de políticas
federales de control de la investigación y protección de los humanos. En la actualidad,
forman parte de variadas instituciones (tales como universidades, empresas, y
hospitales). La única condición que debe cumplir una organización para tener un IRB es
contar con financiamiento de una agencia o departamento federal para la realización de
investigaciones con humanos. Los comités éticos de EEUU, a diferencia de los del
Reino Unido, han regulado a la investigación social desde su creación (Achío Tacsan,
2003).

[4]: Por ejemplo, la “Declaración de Helsinki. Principios éticos para la investigación

médica con sujetos humanos” (1964) fue elaborada y adoptada por la Asociación
Médica Mundial (World Medical Association) y supuso un avance en la auto-regulación
ética profesional. La última actualización de este documento fue en el último congreso
mundial de la asociación en Seúl en el 2008. Según esta Declaración, los médicos
investigadores deben actuar teniendo siempre como prioridad el bienestar del paciente.
Otro dispositivo de regulación internacional es la reciente Declaración Universal sobre

22
Bioética y Derechos Humanos (UNESCO, 2005), la cual establece que las
investigaciones con seres humanos deben respetar la dignidad de la persona así como
los derechos humanos y las libertades fundamentales (Kottow Lang, 2008). Esta
declaración se inscribe en pactos internacionales previos sobre derechos así como en
los instrumentos internacionales y regionales relativos a la bioética producidos por
organizaciones internacionales de Ciencias Médicas. En cuanto a los códigos éticos,
fueron producidos por variadas organizaciones profesionales (tales como la de los
médicos, enfermeras, farmacéuticos) y reúnen los principios fundamentales que deben
orientar las prácticas de sus integrantes.

[5]: Otro ejemplo de una investigación que suscitó importantes controversias es el

famoso experimento de Milgram (1963) sobre autoridad. En este estudio, se les pedía a
los participantes aplicar electricidad a otras personas, sin informarles que estos últimos
eran actores y que no estaban siendo lastimados.

[6]: El artículo de Aldred (2008) rechaza estos criticismos. En primer lugar, argumenta
que se fundan en el análisis del rechazo de propuestas de investigación y no en el cómo
los comités éticos operan. Aldred presenta hallazgos de un estudio etnográfico de dos
comités éticos en dos hospitales británicos y argumenta que las evaluaciones de los
comités éticos tienden a ser constructivas y dirigidas a una mayor consideración de los
derechos de los sujetos estudiados.

[7]: El consentimiento es usualmente solicitado para participar en entrevistas, para usar

artefactos visuales producidos por los sujetos investigados, y para usar material visual
en el que aparezcan representados. También se suele solicitar consentimiento para
realizar observaciones. El caso de la observación, como se verá más adelante es más
complejo.

[8]: Esto es característico de los estudios etnográficos.

[9]: Los comités éticos tienen más tradición en el campo de la salud (Luna y Bertomeu,
1998). Así, en 1993 el Ministerio de Salud y Acción Social introdujo una resolución que
obligaba a los hospitales a crear Comités de Ética hospitalaria. Desde 1996, existe una
ley que exige a los hospitales públicos tener Comités Hospitalarios de Ética cuyas

23
funciones son asesorar, estudiar, enseñar y supervisar la investigación “respecto de
aquellas cuestiones éticas que surgen de la práctica de la medicina hospitalaria” (Ley
24724). Según Luna y Bertomeu (1998), esta ley confunde las funciones de los comités
de ética clínica con los de investigación. Hay investigaciones sociológicas en salud que
deben responder a las demandas de estos Comités Éticos. A los fines de este análisis
consideraré que estas demandas son “externas” al campo de la sociología y, por tanto,
exceden los propósitos de este trabajo.

[10]: El CONICET aprobó el documento “Lineamientos par el comportamiento ético en

las Ciencias Sociales y Humanidades” en el año 2006; en tanto que el Consejo de
Profesionales en Sociología aprobó su Código de Ética en 1992.

[11]: Por ejemplo, en la Revista Argentina de Sociología no se han publicado trabajos

que examinen las consideraciones éticas en investigación social. Esta publicación ha
sido creada por el Consejo Profesional de Sociología.

[12]: En cuanto a su composición, dos de los ochos integrantes y la coordinadora

pertenecen a distintas ciencias sociales.

[13]: Ellas incluyen: declaraciones, informes, recomendaciones, análisis, y respuesta a

consultas de diferente tipo. Para más información consultar el sitio:
http://www.cecte.gov.ar/recomendaciones-e-informes/

[14]: Varios informes examinan conflictos de intereses y entre investigadores que,

aunque no explícitamente, pueden ser tomados como diagnóstico de situación tanto en
las ciencias sociales como en las “duras” (ver por ejemplo CECTE, 2005 y 2007).

[15]: Este artículo se encuentra en la sección “Respecto de las relaciones profesionales

con colegas, empleadores, colaboradores e instituciones” (CPS, 1992: 3).

24
Bibliografía

Achío Tacsan, M. 2003. ‘Los comités de ética y la investigación en Ciencias Sociales’, Revista
de Ciencias Sociales, 99: 85-95.

Aldred, R. (2008). ‘Ethical and political issues in contemporary research relationships’.

Sociology 42(5): 887-903.

Bosk, C. y R. de Vries (2004). ‘Bureaucracies of Mass Deception: Institutional Review Boards

and the Ethics of Ethnographic Research’, Annals of the American Academy of Political
and Social Sciences 595 (1): 249–63.

Bosk, C., y de Vries, R. (2004). ‘Bureaucracies of mass deception: institutional review boards
and the ethics of ethnographic research. Annals of the American Academy of Political
and Social Sciences, 595, (1), 249–63.

Bostock, L. 2002. ‘God, she’s gonna report me’: the ethics of child protection in poverty
research’, Children and Society, 16: 273-83.

British Educational Research Association (BERA) (2003). ‘Ethical guidelines for educational
research. Draft for consultation among members’. Research intelligence (82): 2-9.

British Educational Research Association (BERA) (2004). Revised ethical guidelines for
educational research. London, British Educational Research Association.

British Sociological Association (BSA) (2002). Statement of ethical practice for the British
Sociological Association. Durham, British Sociological Association.

Bulmer, M. (ed.) (2002), Social Research Ethics London: Macmillan Press.

Calvey, D. (2008). ‘The Art and Politics of Covert Research: Doing `Situated Ethics' in the
field’. Sociology 42 (45): 905-918.

CECTE (2001a). Documento base. Buenos Aires, Comité Nacional de Ética en la Ciencia y
Tecnología.

CECTE (2001b). Misión. Buenos Aires, Comité Nacional de Ética en la Ciencia y Tecnología.

25
CECTE 2005. 'Análisis y recomendaciones para una ética en las prácticas de la investigación',
Buenos Aires: Comité Nacional de Ética en la Ciencia y Tecnología. Disponible en:
http://www.cecte.gov.ar/recomendaciones-e-informes/ (consulta: 18 de febrero de
2009).

CECTE 2007. 'Conflicto de interés en comunidades científicas pequeñas', Buenos Aires:

Comité Nacional de Ética en la Ciencia y Tecnología. Disponible en:
http://www.cecte.gov.ar/recomendaciones-e-informes/ (consulta: 18 de febrero de
2009).

Committee on Professional Ethics (1999). Code of Ethics and Policies and Procedures.
Washington DC, American Sociological Association.

CONICET Comité de ética 2006. ‘Resolución Nro. 2857. Lineamientos para el comportamiento
ético en las Ciencias Sociales y Humanidades (CSyH)’, Buenos Aires: Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Disponible en
http://www.conicet.gov.ar/INSTITUCIONAL/sistema_de_evaluacion/documentos/comi
te_etica_documento_resol.doc (consulta: 11 de marzo de 2009).

CONICET 2005. 'Comité de ética. Reglamento. Resolución D Nro. 613 (2-5-2005) ', Buenos
Aires: Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).

Consejo de Profesionales en Sociología, 1992. 'Código Ético', Disponible en

http://www.cps.org.ar/normativas_etica.htm (consulta: 11 de marzo de 2009). Buenos
Aires: CPS.

Denzin, N. and Lincoln, Y. 2005. 'The Discipline and Practice of Qualitative Research', en N.
Denzin y Y. Lincoln (eds.), The Sage Handbook of Qualitative Research. London: Sage
Publications.

Dingwall, R. 1980 'Ethics and ethnography ', Sociological Review, 28(4): 871-91.

Eisenhart, M. 2001. 'Educational ethongraphy past, present, and future: ideas to think with',
Educational Researcher, 30(8): 16-27.

26
Ensign, C. (2003). ‘Ethical sigues in qualitative health research with homeless youths’, Journal
of Advance Nursing, 43, (1), 43-50.

ESRC (2005). Research Ethics Framework. Swindon, Economic and Social Research Council.

Goode, E. (1996). ‘The ethics of deception in social sciencies. A case study’. Qualitative
Sociology 19(1): 11-33.

Gray, B. H. 1982. 'The regulatory context of social and behavioral research', en L. Beauschamp,
R. R. Faden, J. R. JayWallace and L. Walters (eds.), Ethical issues in social science
research. Baltimore & London: The John Hopkins University Press.

Grinyer, A. (2002). ‘The Anonymity of Research Participants: Assumptions, Ethics and

Practicalities’, Social Research Update (38): Disponible en
http://sru.soc.surrey.ac.uk/SRU36.pdf (consulta: 18 de febrero de 2009).

Guillemin, M., y Gillam, L. (2004). Ethics, reflexivity, and "ethically important moments" in
Research qualitative inquiry, 10, (2), 261-280.

Haggerty, K. D. (2004). ‘Ethics Creep: Governing Social Science Research in the Name of
Ethics’. Qualitative Sociology 27(4): 391–420.

Homan, R. (1991). The ethics of social research. London: Longman.

Homan, R. and Bulmer, M. (1982). ‘On the merits of covert methods: a dialogue’, en M.
Bulmer (ed.), Social Research Ethics. London: Macmillan Press.

Humphreys, L. (1970). Tearoom trade: Interpersonal sex in public places. Chicago, Aldine.

Kottow Lang, M. (2008). Elementos de bioética en investigación en ciencias sociales, en E. L.

Kornfeld, Bioética en investigación en ciencias sociales. Santiago de Chile, Programa
Fondecyt de la Comisión Nacional Científica y Tecnológica.

Longman (2008). Dictionary of contemporary English online, Disponible en

http://www.ldoceonline.com/ (fecha de consulta 1 de marzo de 2009). London:
Longman.

27
Luna, F. and Bertomeu, M. J. (1998). ‘Comités de ética en la Argentina’, Revista bioética, 6(2):
Disponible en
http://www.portalmedico.org.br/revista/bio2v6/cometicargentina.htm (consulta: 11 de
marzo de 2009).

Luxardo, N., y Saizar, M. (2007). El papel que tienen las consideraciones éticas en las
investigaciones de las ciencias sociales XXIV Congreso Nacional de Trabajo Social.
Colegio de Trabajadores Sociales. Mendoza.

Meo, A. (2009). 'Consideraciones éticas en investigación social', en A. Meo y A. Navarro (eds.),

La voz de los otros. La entrevista en la investigación social, Buenos Aires: Omicron.

Milgram, S. (1974). Obedience to authority: An experimental view. New York: Harper & Row.

Pattullo, E. L. (1982). 'Modesty is the best policy', en L. Beauschamp, R. R. Faden, J. R.

JayWallace y L. Walters (eds.), Ethical issues in social science research, 373-89.
Baltimore: The John Hopkins University Press.

Punch, M. (1986). The politics and ethics of fieldwork. Newbury Park, CA, Sage.

Real Academia Española (2002). Diccionario Disponible en http://www.rae.es/rae.html

(consulta 10 de marzo de 2009). Real Academia Española.

Ritchie, J. y Lewis, J. (2003). Qualitative Research Practice. London: Sage.

Scraton, P. (2004). ‘Speaking truth to power: experiencing critical research’. En M. Smyth y E.

Williamson (eds.), Researchers and their ‘subjects’: ethics, power, knowledge and
consent. Bristol: Policy Press.

Smyth, M. y Williamson, W. (eds.) 2004. Researchers and their ‘subjects’: Ethics, power,
knowledge and consent. Bristol: Policy Press.

Social Research Association (2003). Ethical guidelines. UK, Social Research Association.

UNESCO (2005). Declaración universal sobre Bioética y Derechos Humanos.

28
Warwick, D. (1982). Tearoom trade: means and ends in social research. En M. Bulmer (Ed.),
Social research ethics. An examination of the merits of covert participation research
(38-58). New York: Holmes y Meier Publishers, Inc.

Weindling, P. J. (2004). Nazi Medicine and the Nuremberg Trials: From Medical War Crimes
to Informed Consent. Basingstoke, Palgrave Macmillan.

Wiles, R., Crow, G., Heath, S., y Charles, V. (2006). Anonymity and confidentiality,
Conference ESRC Research Methods Festival. University of Oxford.

Wiles, R., Heath, S., Crow, G., y Charles, V. (2005). Informed consent in social research: A
literature review. NCRM Methods Review Papers. NCRM/001London: ESRC National
Centre for Research Methods.

29
Resumen

Este artículo visibiliza la centralidad de la dimensión ética en la investigación sociológica. En la

primera sección se analizan los antecedentes de las preocupaciones éticas en la investigación
social. Para ello, se rastrea la emergencia del campo de la bioética en Europa Occidental y
Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, la creación de Códigos y Declaraciones
Éticos y la institucionalización de mecanismos regulatorios del quehacer investigativo por
medio de la creación de Comités Éticos en organizaciones de distinto tipo. Luego, se identifican
tres temas cruciales en la literatura sobre ética e investigación social a nivel internacional: el
consentimiento informado, el anonimato y la confidencialidad. Finalmente, se examina cómo
algunas organizaciones científicas y profesionales argentinas re-localizan estas problemáticas
centrales. Este artículo argumenta que existe un marginal aunque creciente interés en torno a las
consideraciones éticas en Argentina. Sin embargo, este interés parece más producto de la
incorporación de códigos y lineamientos internacionales que el resultado de una reflexión
colectiva (al menos en el caso de los sociólogos) en torno a los dilemas éticos que éstos deben
enfrentar cotidianamente en su ejercicio profesional.

Palabras clave

Ética, investigación social, consentimiento informado, confidencialidad, anonimato, Argentina

Abstract

This article discusses the significance of the ethical dimension in sociological research.
Moreover, it identifies key ethical questions that researchers need to ask before, during and
after fieldwork. Firstly, it examines the antecedents of the ethical field in social research. To do
so, it maps the nature and features of the bio-ethical field in Western Europe and United States
of America right after the Second World War, the establishment of Ethical Codes and
Declarations, and the creation of Ethical Committees. Then, this paper examines the issues of
informed consent, confidentiality and anonymity in social research. The last section examines
the ways in which some scientific and professional organizations in Argentina deal with these
ethical considerations. This paper argues that, although there is evidence of a growing concern
about ethics and research, there is a need of fostering a debate around the ethical dilemmas
that social research practice poses to sociologists.

Key words

Ethics, social research, informed consent, confidentiality, anonymity, Argentina

30