Apelacion Alexi Tarco Sanchez

SINOE: 96217
Expediente: 01286-2018-0-1001-JP-FC-01
Especialista: HECTOR W. TAIRO CURO
Sumilla: INTERPONE RECURSO DE
APELACIÓN DE SENTENCIA
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO WANCHAQ
RAUL TARCO SANCHEZ, Abogado –

Apoderado de ALEXI TARCO SANCHEZ
comprendido en el presente proceso sobre
Alimentos seguido por VERONICA NIEVES
CASTAÑEDA LUJAN, a usted como mejor
proceda en derecho digo:
Que, dentro del plazo de ley, interponemos Recurso de Apelación contra la

Resolución N° 09 de fecha 23 de Agosto del Año 2019, notificada a nuestra parte
con fecha 02/09/19, la misma que contiene la SENTENCIA que declara
FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por la demandante sobre
alimentos y ordena que el recurrente acuda a su menor hijo con una pensión
mensual y adelantada de S/ 570.00 por los conceptos que se indican, por no
encontrarla arreglada a ley y a derecho, debiéndose conceder el recurso
impugnatorio, en consecuencia con efecto suspensivo, por lo que la eficacia de
la resolución recurrida queda suspendida hasta la notificación que ordena se
cumpla lo dispuesto por el Superior en grado, de conformidad con lo prescrito en
el inciso 1° del Art. 368° del Código Procesal Civil; razón por la que espero que
al ser elevada al Superior Jerárquico éste la REVOQUE o ANULE en todos sus
extremos; en mérito a los fundamentos fácticos y jurídicos que procedemos a
exponer:
PRIMERO.- Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido

proceso que garantiza el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución, al
haberse expedido una resolución en contra del texto expreso y claro de los
numerales 3 y 4 del artículo 122º del C.P.C., por su evidente falta de
imparcialidad y por la incongruencia que existe entre la parte considerativa, los
medios probatorios actuados y el fallo.
SEGUNDO.- Se hizo un análisis minucioso, sobre la necesidades del menor, en

función a los altos ingresos económicos que tiene su madre, como profesional
nombrada en un centro de Salud de Pucyura (Doctora en Odontología) con un
ingreso mensual en promedio de S/. 4,500.00 soles y no se consideró los exiguos
ingresos que el demandado tiene, que son S/. 1,000.00 soles en promedio y
algunos meses esos ingresos son menores a esta cantidad, ya que en el cambio
de dólares a soles y viceversa lo que se obtiene son céntimos, no se tomó en
cuenta para nada lo señalado en el artículo 474º la obligación de prestar
alimentos a un hijo es de ambas padres es reciproco, además “que se debe
tener en cuenta para fijar el monto de los alimentos son la necesidad del
acreedor alimentario, la capacidad económica del deudor alimentario,
debiendo hallar entre ellos como se tiene dicho, una necesaria relación de
proporcionalidad”, no se consideró que tengo que mantener mi nuevo hogar,
formada por mi menor hija Rosario del Carmen Tarco Caviedes de dos años y
su madre Elizabeth Caviedes Ccoyori, de quienes se les estaría afectando su
subsistencia y la propia, ya que ambos hijos tienen igual derecho de ser
atendidos en sus necesidades por el padre común, S/. 570.00 soles es
prácticamente el 60% de mis ingresos en promedio, como si no tuviera otras
necesidades que atender con mi actual pareja, lo justo resultaría ser el 30% para
cada hijo, la que vendría a ser la suma de S/. 300.00 soles.
TERCERO.- El que tenga un número de RUC de la SUNAT, no quiera decir que

soy un exitoso empresario del CAMBIO DE DOLARES, es solo para cumplir la
formalidad de tener este número y cumplir con lo que el Estado dispone para
realizar operaciones comerciales.
CUARTO.- Se debe tener presente señor Juez que la obligación alimenticia es

deber de los padres conjuntamente como lo establece el Artículo 93º (Parte
Pertinente) del Código del Niño y del Adolescente: “Es obligación de los padres
prestar alimentos a sus hijos”. En este sentido, tanto la demandante como mi
representado tienen el deber de velar por el bienestar del menor alimentista
dándole una calidad de vida óptima. En este extremo es preciso indicar que ha
quedado acreditado en la Audiencia Única que la demandante se encuentra
laborando en un centro médico del Estado (Posta de Salud de Pucyura),
percibiendo por ello S/. 4,500.00 y en consecuencia se encuentra en condiciones
suficientes para cubrir los gastos y las necesidades del menor alimentista.
QUINTO.- Finalmente para el efecto la doctrina tiene establecido que para

determinar el monto de la prestación derivada de la obligación de alimentos, se
toman en cuenta dos condiciones que se deben evaluar judicialmente, por un
lado, el estado de necesidad de quien solicita alimentos (acreedor alimentario),
y por otro lado, las posibilidades del obligado a dar alimentos (deudor
alimentario), lo cual ha sido omitido por el juzgador acarreando la nulidad de la
sentencia por imperio del párrafo octavo del artículo 122º del CPC, que me
legitima para apelar dicha sentencia viciada de nulidad con la esperanza que sea
revocada por el superior, en el extremo que fija pensión de alimentos sin que se
haya verificado objetivamente el estado de necesidad del alimentista, conforme
a lo dispuesto en los Artículos 196º y 200º del CPC.
SEXTO.- Se ha violado el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución. Si la

garantía constitucional de justicia tiene establecido: “La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos”. Y en este caso concreto, se ha violado el derecho
a la igualdad de las partes, estableciendo trato diferenciado en el criterio
jurisdiccional, concediéndole mejores derechos a la demandante, justificando su
“estado de necesidad”, en la atención que se debe a la alimentista, pese a que
accionante tiene mejores posibilidades económicas, no cabe duda la
parcialización del juez con la parte femenina de esta relación procesal, de lo que
se infiere la violación del principio de imparcialidad que le impone el artículo VI
del Título Preliminar del CPC que dispone: “El Juez debe evitar que la
desigualdad entre las personas por razones de sexo, raza, religión, idioma o
condición social, política o económica, afecte el desarrollo o resultado del
proceso” y por ende se ha afectado la tutela procesal efectiva y el debido proceso
en mi agravio.
Me reservo en ofrecer pruebas en esta oportunidad, ofreciendo en segunda
instancia una vez que sea admitido el presente recurso.
POR LO EXPUESTO:
Por estos fundamentos PETICIONO al despacho superior revoque la sentencia

venida en grado, y reformule rebajando y disminuyendo el monto exorbitante de
570.00 soles y se tenga por APELADA.
ANEXOS:
A. Arancel por apelación de sentencia.
B. Dos (02) Cedulas de notificación.
OTROSI DIGO: Que, estando conforme al derecho de mí patrocinado, SEÑALO

como DOMICILIO PROCESAL el SINOE 96217, donde se harán llegar las
notificaciones que emanen del presente proceso.
Cusco, 06 de setiembre del 2019.
_________________
Alexi Tarco Sánchez
D.N.I. Nº 23990784

Apelacion Alexi Tarco Sanchez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Alexi Tarco Sanchez

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Alexi Tarco Sanchez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SINOE: 96217

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO WANCHAQ

RAUL TARCO SANCHEZ, Abogado –

Que, dentro del plazo de ley, interponemos Recurso de Apelación contra la

PRIMERO.- Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido

SEGUNDO.- Se hizo un análisis minucioso, sobre la necesidades del menor, en

TERCERO.- El que tenga un número de RUC de la SUNAT, no quiera decir que

CUARTO.- Se debe tener presente señor Juez que la obligación alimenticia es

QUINTO.- Finalmente para el efecto la doctrina tiene establecido que para

SEXTO.- Se ha violado el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución. Si la

Por estos fundamentos PETICIONO al despacho superior revoque la sentencia

OTROSI DIGO: Que, estando conforme al derecho de mí patrocinado, SEÑALO

Cusco, 06 de setiembre del 2019.

También podría gustarte