NNNN

SALA PENAL PERMANENTE
CAS. N. º 358-2019
NACIONAL
RESOLUCIÓN QUE UNIFICA VOTOS
Lima, trece de septiembre de dos mil diecinueve

AUTOS y VISTOS; con la razón de relatoría
que antecede; y CONSIDERANDO: PRIMERO. Que. tres señores jueces
supremos (Príncipe Trujillo, Castañeda Espinoza y Chávez Mella} votaron
por que se declare: l. FUNDADO en parte los recursos de casación
interpuesto por la defensa de los- investigados Keíko Sofía Fujimori
Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza
contra las resoluciones de vista números 26 y 28 del tres de enero de dos
mil diecinueve, en el extremo que confirmaron las resoluciones del 31 de
octubre. 23 y 15 de noviembre, que declararon fundados los
requerimientos de prisión preventiva por el plazo de treinta y seis· meses,
en el proceso que se les sigue por delito de lavado de activos
agravado; en consecuencia CASARON el extremo correspondiente de
las resoluciones de vista referido al plazo de duración de la medida de
prisión preventiva. y actuando en sede de instancia: REVOCARON las
resoluciones del 31 de octubre, 23 y l S.de noviembre de 2018 en el
extremo que fijó en treinta y seis meses el plazo de prisión preventiva,
REFORMÁNDOLA fijaron el plazo de prisión preventiva hasta por
dieciocho meses; así como FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la defensa de Luis Alberto Mejía Lecca contra la resolución de vista
número 27 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que
confirmó la resolución del 16 de noviembre de 2018 que declaró
fundado el requerimiento de prisión preventiva por el plazo de treinta y
seis meses, en el proceso que se le sigue por obstrucción de la justicia;
en consecuencia: CASARON dicho extremo de la resolución de vista, y
actuando en sede de instancia REVOCANDO y REFORMANDO la
resolución apelada dictaron mandato de COMPARECENCIA con
restricciones, bajo reglas de conducta, caución por 100,000 soles que
deberá ser abonado en el plazo de treinta días naturales. e
impedimento de salida del país por el plazo de dieciocho meses.
disponiendo su inmediata libertad siempre y cuando no exista en su
contra mandato de detención emanado de autoridad competente.
SEGUNDO. Que llamada la jueza suprema doctora Susana Castañeda
Otsú paro dirimir lo discordia, se adhirió al voto de los tres jueces
supremos; por tanto, a la fecho hoy cuatro votos conformes poro formar
resolución, conforme a lo establecido por el artículo ciento cuarenta y
CAS. N. º 358-2019
NACIONAL
uno de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

TERCERO. En consecuencia, la votación final es como sigue: declararon:
l. FUNDADO en parte los recursos de casación interpuestos por la
defensa de los investigados Keiko Sofía Fujimori Higuchi, Clemente Jaime
Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza contra las resoluciones
de vista números 26 y 28 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el
extremo que confirmaron las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de
noviembre, que declararon fundados los requerimientos de prisión
preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se les
sigue por delito de lavado de activos agravado; en consecuencia
CASARON el extremo correspondiente de las resoluciones de vista
referido al plazo de duración de la medida de prisión preventiva, y
actuando en sede de instancia: REVOCARON las resoluciones del 31 de
octubre, 23 y 15 de noviembre de 2018 en el extremo que fijó en treinta
y seis meses el plazo de prisión preventiva, REFORMÁNDOLA fijaron el
plazo de prisión preventiva hasta por dieciocho meses; así como
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la defensa de Luis
Alberto Mejía Lecca contra la resolución de vista número 27 del tres de
enero de dos mil dlecínueve. en el extremo que confirmó la resolución
del 16 de noviembre de 2018 que declaró fundado el requerimiento de
prisión preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que
se le sigue por obstrucción de la justicia; en consecuencia: CASARON
dicho extremo de la resolución de vista, y actuando en sede de
instancia REVOCANDO y REFORMANDO la resolución apelada dictaron
mandato de COMPARECENCIA con restricciones, bajo reglas de
conducta, caución por 100,000 soles que deberá ser abonado en el
plazo de treinta días naturales, e impedimento de salida del país por el
plazo de dieciocho meses, ORDENARON la inmediata libertad de Luis
Alberto Mejía Lecca, siempre y cuando no exista en su contra mandato
de detención emanado de autoridad competente. Hágase saber.
Nofiflquese y ofíciese. Interviene el señor Sequeiros Vargas por licencia
del Presidente del Colegiado señor · cipe Trujillo. ·
Sr.
SEQUEIROS VARGAS
.·, CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
• DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN N.º 358-2019
NACIONAL
Se verifica afec:taci6n de la debida

motivac:lón de las resoluciones
judfciales -respecto al plazo de
duración de la qrislón meventb,a-y-::��
- =-eñffl'ñeiplo-de-proporelonalidad
Al desarrollar los alcances de la
finalidad y la naturaleza cautelar de
la medida de prisión preventiva se
verifica claramente que el peligro
procesal se erige como criterio
necesario de valoración a fin de
mantener su constitucionalidad. por
lo que exige una motivación
reforzada. En el caso de Fujimori
Higuchi. Figari Medoza y Yoshiyama
Tanaka. no se respetó esta exigencia
respecto a la duración del plazo de
la prisión preventiva, por lo que se
adecuará este extremo.
Por otro lodo, en el coso de Mejía
tecco. ta Sola Superior afectó el
principio de proporcionalidad al
confirmar lo misma medida que o
sus coimputados. pese o que
excluyó el delito más grave.
Lima, nueve de agosto de dos mil diecinueve
VISTOS: en audiencia pública. los

recursos de casación declarados bien concedido por esta Corte
Suprema, mediante ejecutoria del veintiséis de abril de dos mil
diecinueve (foja 468 del cuadernillo formado ante esto Suprema Sala),
interpuestos por las defensas de Keiko Sofía Fujimori Higuchi, Pier Paolo
Figari Mendoza. Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Luis Alberto Mejía
Lecca contra las Resoluciones de Vista signadas con los números 26, 27 y
28. del tres de enero de dos mil diecinueve !fojas 1747. 1865 v 1951
resoecuvomente). en el extremo en el que declararon infundados sus
recursos de apelación y confkrocron los Resoluciones signados con los
�numeras 7. 10. 11 v ¡6 ·• i.; 7 r l 53 J respe _'" ::· �·- ·-::::�. ::u5
A
I
.
.
'
....
' CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
CASACIÓN N.0 358-2019
NACIONAL
DE LA REPÚ BUCA
declararon fundados los requerimientos de prisión preventiva en su

contra por un plazo de treinta y seis meses en el proceso que se les sigue
- ... ·:· ...- .---=-=--p-=.._r7 �

la presunta comisión del delito de lavado de activos a rav do
-,- . . - . ��- -
solo en el caso de Mejía Lecca- obstrucción de la justicia, en perjuicio del
Estado.
Intervino como ponente el señor juez supremo Príncipe Trujillo.
ANTECEDENTES
Primero. El fiscal provincial titular del "Equipo especial de fiscales que

se avocan a dedicación exclusiva al conocimiento de las
investigaciones vinculadas con delitos de corrupción de funcionarios
y conexos, en los que habría incurrido la empresa Odebrecht y otros-
espacho" presentó el requerimiento de prisión preventiva
del diecinueve de octubre de dos mil dieciocho (tojos 1 y siguientes)
contra, entre otros, Keiko Sofía Fujimori Higuchi, Pier Paolo Figari
Mendoza, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Luis Alberto Mejía
Lecca, imputados como autores del delito de lavado de activos
agravado (además. a Mejía Lecca se le imputó ser autor del delito de
obstrucción de la justicia}.
Segundo. Realizadas las audiencias respectivas, el juez del Primer

Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional dictó la medida de
(_ coerción personal solicitada por el representante del Ministerio

Público, por el plazo de treinta y seis meses, contra Fujimori Higuchi,
Figari Mendoza. Yoshiyama Tanaka y Mejía Lecca en las Resoluciones
signadas con los números 7. l O. 11 y 16 (tojos 1203. 1359. 1447 y 1531.
respectivamente).
Las defensas técnicas de los encausados presentaron sus respectivos

recursos de apelación contra los mencionados autos. y lo Segunda
t SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 358-2019
" DE LA REPÚBLICA NACIONAL
POO•R ..,UOICIAL
Sala Penal de Apelaciones Nacional confirmó la decisión del a quo

por el mismo plazo, con la precisión de que en el caso del imputado
_M�liQ. _Lecca �tó_!Q_prisió.n prev.e.ntiv9 • solo resge$;tO del dJ;tli.iQ d�L
---
obstrucción de la justicia, según se desprende de las Resoluciones de
Vista signadas con los números 26, 27 y 28, del tres de enero de dos mil
diecinueve (fojas 1747, 1865 y 1951, respectivamente).
Tercero. Al no encontrarse conformes con la decisión confirmatoria

de la medida, las defensas de los referidos imputados interpusieron
recursos de casación excepcional [fojas 2005, 2048, 2084 y 2132) y,
mediante ejecutoria del veintiséis de abril de dos mil diecinueve (foja
cuadernillo), esta Sala Suprema los declaró bien concedidos por
las causales de inobservancia de garantías constitucionales, normas
legales de carácter procesal y vulneración de la garantía de
otivación [previstas en el artículo 429, incisos 1, 2 y 4, del Código Procesal Penal).
Cuarto. Instruido el expediente en la Secretaría y señalada la fecha

para la audiencia de casación el veinticuatro de julio de dos mil
diecinueve [luego de una reprogramación), esta se celebró con la
concurrencia de los abogados defensores de los investigados -Giulliana
Aracelli Loza Ávalos, José Humberto Abanto Verástegui. Madeloine Milagros Reyes
Gostelú y Jessica Lucrecia Sotomayor Martínez-, y no del representante del

Ministerio Público, por lo que el estado de la causa es el de expedir
sentencia casatoria.
FUNDAMENTOS DE HECHO
\) Quinto. En la disposición fiscal de requerimiento de prisión preventiva

(foja 1) se indicó, o manera de introducción respecto a la imputación de
los cuatro casacionistas. que al riterior del partido político Fuerza 2011
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 358-2019
DE LA REPÚBLICA NACIONAL
(hoy FueIZa Popular) se habría constituido una organización criminal cuyo

fin era obtener poder político del Poder Ejecutivo (en el contexto de ras
�l�cgg.,:ixe�generales re��os en n�estro Q_aíss�trz_ los años dos mil dle.z � dos mil
---- - ..... - -
once), para lo cual habrían recibido aportes ilícitos (hasta por uso 1 200 000
-un millón doscientos mil dólares americanos-) provenientes de actos de

corrupción realizados por la empresa brasileña Odebrecht (tanto en el
Perú como en otros países}. Así, luego de encontrarse en el poder, la referida
organización ilícita retribuiría dichos aportes mediante el otorgamiento
de obras sobrevaluadas (Poder Ejecutivo), beneficios normativos (Poder
Legislativo) y/o favorecimiento judicial {Poder Judicial), con lo que se
continuaba un mecanismo de corrupción empresarial y estatal.
Se�ó, además, que los miembros de la organización pretendieron
�ultar el origen ilícito de los activos mediante diversas actividades
proselitistas y la captación de presuntos aportantes.
�---
.. De esta forma, se identificaron seis niveles en la estructura de la
organización criminal: los imputados Keiko Sofía Fujimori Higuchi y Pier
Paolo Figari Mendoza, presidenta y asesor de confianza visible del
partido, respectivamente, pertenecerían al Nivel l ("núcleo duro");
el Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka -como secretario nacional general del

portido- conformaría el Nivel 2 ["captadores de activos ilícitos"), y Luis Alberto
Mejía Lecca se encontraría en el quinto grupo del Nivel 6 de la
organización ("colaboradores de la organización").
l. Imputación fáctica
Sexto. Se atribuyó a la investigada Keiko Sofía Fujimori Higuchi•, como

líder de una organización criminal, haber realizado actos de conversión,
trasferencia, ocultamiento y tenencia de activos de procedencia ilícita,
consistente en la suma de USD 1 200 000 {un millón doscientos mir dólares
'"·<oorConIn Solo
lo precisión de
'.t 11,P1
exclusión de deie1rr�inocJos enunciados de hecho realizado
inr r->n Ir, 1 P,r,1, ,rir,n ,·lo vi�•�, ••··· , .-. i,-.lr,
• CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
r,�:-
ornericonos) proveniente de actos de corrupción de la empresa

Odebrecht, entregada por Jorge Henrique Sim6es Barata y otras
l20Sibles fuentes.
-tz-• ·.
---
-q;-x� ... __ -
--------�-- ---·--
6.1. En su condición de presidenta del partido político Fuerza 2011
(hoy Fuerza Popular), conforme al artículo 41 del Estatuto de Fuerza
201 l (con atribución de remover de sus cargos al secretario general y las
tesoreros de formo unilateral), dispuso que sus coimputados
Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Augusto Mario Bedoya
Cámere (secretario general nacional y secretario nacional de economía.
respectivamente) solicitaran activos ilícitos de la empresa
Odebrecht y, así, recibieron conjuntamente la suma de
SO 1 000 000 (un millón de dólares americanos), de cuyo origen ilícito
tenía conocimiento. pues se trataría de una empresa que
recurría a actos de corrupción en el Perú y otros países para ser
beneficiada por los gobiernos de turno _y realizar de obras
públicas sobrevaluadas.
6.2. En ese sentido, la imputada Fujimori Higuchi habría usado la
estructura, nombre y organización del partido político Fuerza
201 l y a los representantes Yoshiyama Tanaka y Bedoya
Cámere para el lavado de activos provenientes de la empresa
Odebrecht en el contexto de las elecciones generales
realizadas en el Perú entre los años dos mil diez y dos mil once.
6.3. Asimismo, por intermedio de su entorno más cercano, habría
solicitado la participación de José Ricardo Martín Briceño
Villena para que, como expresidente de la Confederación
Nacional de Instituciones Empresariales Privadas [Confiep).
solicitara dinero a la empresa Odebrecht e fin de ingresar de

forma indebida estos activos en su campaña del año dos mil
once. y recibió la suma de USO 200 000 (doscientos mil dólares
ornericonos).
. CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
6.4. Como líder de la organización tenía conocimiento de las

actividades ilícitas que efectuaban sus miembros, como la
�·-=,...----=�· ---.---,
r"- •.� -··---·-·
c_gp!9cl(>n'._aar:n�lr..2ciót1,y=disJribrución del actjyq ilícito.. pu.esta
_,. - .. .::_ - --- ·-- - - ---
que se trata de una estructura de poder jerarquizada y

organizada con funciones determinadas de acuerdo con sus
cargos, por lo que ella recurrió a su secretario general,
Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka; secretario nacional de
economía, Augusto Mario Bedoya Cámere, y tesorera Adriana
Tarazona Martínez de Cortés (con permanente presencia en los actos
de tesorería y rendición de aportes de campaña y gastos).
Luego de ello, para poder ingresar el dinero, la organización

tuvo que recurrir a las personas de Jorge Javier Yoshiyama
Sasaki para que, a través de Erick Giovanni Matto Monge y
otros, captasen a falsos aportantes, Ytalo Ulises Pachas
Quiñones y otros, quienes incluso habrían contribuido con la
organización realizando actos de corrupción al pretender
modificar la voluntad de testigos.
6.5. Además, la imputada Fujimori Higuchi habría tenido
conocimiento de la existencia de personas que colaboraron
con la organización al trasportar activos ilícitos que el entorno
I de Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka entregaba a la
organización. En esta función se tiene a Ángela Berenis Bautista
Zeremelco y Daniel Mellado Correa, quienes reconocieron
haber trasportado sumas importantes de dinero (superior a los
uso 500 000 -quinientos mil dólares americanos-) y depositarlos en el

banco Scotiabank en las cuentas del partido político Fuerza
20 l l (hoy Fuerza Popular).
1,.6. La organización liderada por Keiko Fujimori Higuchi habría
utilizado a Luis Alberto Mejía Lecca, Walter Rengifo Saovedro,
Aurora de Jesús Torrejón Rivo y otros paro ocultar los activos
�JUDICIAi.
ilícitos y obstaculizar la investigación en curso por el delito de

lavado de activos.
, . . �.1. La imQuta_g_g Fujimori H.ig_u_c_hi habJig,..giso.u.estq gy_��eld===
lavado de activos ilícitos, se realizaran actos de conversión,

trasferencia y administración por parte de las tesoreras de la
organización (Adriana Martínez Tarazona de Cortés, Antonietta Ornella
Gutiérrez Rosa ti y Ana Cecilia Matsuno Fuchigami) y el contador Rafael
Arcángel Herrera Mariños, para lo cual creó actividades
proselitistas (denominadas "Gran Rifa", así como cocteles y cenas) que
no habrían logrado recaudar los fondos que, posteriormente,
i armaron a la ONPE (lo que no fue debidamente supervisado por esta
Sé timo. Se imputa a Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka, en su

ondición de secretario nacional general del partido político Fuerza
2011 (hoy Fuerza Popular), haber recibido, junto con Augusto Mario
Bedoya Córnere. la suma de USD 1 000 000 (un millón de dólares
americanos) de la empresa Odebrecht, a través de Jorge Henrique
Sírnóes Barata, por disposición de la presidenta del partido político,
Keiko Fujimori Higuchi.
Estos fondos eran de origen ilícito y el imputado tenía conocimiento
de ello, pues se trataba de una empresa que había recurrido a actos
de corrupción con gobiernos anteriores y también en otros países.
Asimismo. se le incrimina haber solicitado la participación de José
Ricardo Martín Briceño Villena para que, como expresidente de la
Confiep, requiriera la suma de USD 200 000 (doscientos mil dólares
\ americanos) a la empresa Odebrecht.
En conclusión. se le imputa haber realizado actos de conversión y
ocultamiento de dinero -o troves de sus familiares. amigos y socios- hasta por
el monto de USD l 200 000 (un millón doscientos mil dóiores americanos),
" CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
fondos ilícitos relacionados a actos de corrupción de la empresa

Odebrecht.
Octavo. Respecto a Pier Paolo Figari Mendoza, en su condición de

asesor de confianza de su coimputada Keiko Sofía Fujimori Higuchi y
miembro visible de las decisiones del partido político Fuerza 2011 (hoy
Fuerza Popular), habría efectuado actos de conversión, trasferencia,
ocultamiento y tenencia de activos de procedencia ilícita consistente
en la suma de USD 1 200 000 (un millón doscientos mil dólares americanos).
proveniente de fondos ilícitos relacionados con actos de corrupción
presa Odebrecht, dinero entregado por Jorge Henrique
imóes Barata y posibles otras fuentes.
Como integrante del "núcleo duro" de la organización criminal habría
dispuesto, junto con la presidenta del partido, Keiko Fujimori Higuchi, y
los asesores de confianza Vicente Silva Checa y Ana Herz Garfios de
Vega, que los representantes del partido Fuerza 2011 (Clemente Jaime
Yoshiyama Tanaka y Augusto Mario Bedoya Cámere) solicitaran dinero a la
empresa Odebrecht, de cuyo origen ilícito tenían conocimiento, pues
era una empresa involucrada en actos de corrupción a nivel nacional
e internacional (mediante la adjudicación de obras públicos sobrevaluadas).
Además, se le imputa haber solicitado la intervención de José Ricardo
Martín Briceño Villena, expresidente de la Confiep, para que este
requieriera dinero a la empresa Odebrecht y así ingresar

indebidamente USO 200 000 (doscientos mil dólares americanos) para la
campaña política del año dos mil once.
Finalmente, se precisa que, luego de captar el activo ilícito a través
de los demás miembros de lo organización criminal. este imputado
-como miembro del "núcleo duro" de la organización- habría recurrido a otras
personas a fin de encornendorles la introducción de dicho dinero en
el flujo económico legal. oc,o la apariencia de aportes de compaña.
\
" CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
Noveno. Respecto a Luis Alberto Mejía Lecca, solo se mantiene la

prisión preventiva en su contra_�mo autor del delito 9§...Q.bst�ucci.P.O
� b ..ITliFrP-*'1- .-. • ":_--= _ _ · ----- - .. _
de la justicia (pues la Sala Superior desestimó la medida en relación con el
delito de lavado de activos agravado por el que también es investigado). En tal
virtud, se le imputa que habría ofrecido beneficios indebidos a
testigos e inducido a determinadas personas a que presten
testimonio en la presente investigación seguida por el delito de
lavado de activos; además, habría desplegado actos de
entorpecimiento de la actividad probatoria al contactarse con un
testigo protegido para que declare falsamente y también habría
coordinado con los otros integrantes de la organización criminal
Pochas Quiñones y Nolberto Rimorochin Díaz) para que
falsamente. Por ende, habría realizado actos de
corrupción a fin de lograr su cometido y de esta forma habría
colaborado con la organización criminal mediante actos llevados a
cabo en los años dos mil diecisiete y dos mil dieciocho.
,
' 11. Calificación jurídica
t
.
.
¡
Décimo. Conforme al requerimiento de prisión preventiva, se imputó
a Keiko Sofía Fujimori Higuchi y Pier Paolo Figari Mendoza ser autores
del delito de lavado de activos agravado (actos de conversión.
trasferencia. ocultamiento y tenencia), previsto en !os artículos 1 y 2 de la

Ley número 277 65, modificada por el Decreto Legislativo número 986,
con la forma agravada contenida en el artículo 3, numeral 22, es
2 En el dictamen de formalización de investiqoción preparatoria poro la tipificación

de esto agravanle se hace referencia al "literol b''. lo que se trataría de un error
rnateriol -en tanto el referido articulo no cuento con dicho literal sino con
numerales- por o qve o ser el mismo contenido o sentido. se valoro corno el
"numeral r.
• SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA
-JUDIC�
decir, en calidad de integrante de una organización criminal

jespecíficamente de líder y miembro del "núcleo duro", respectivamente).
Undécimo. Por su parte, a Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka se le

atribuye la calidad de autor del delito de lavado de activos
agravado (actos de conversión y ocultamiento), previsto en los artículos 1 y
2 de la Ley número 277 65, modificada por el Decreto Legislativo
número 986, en su forma agravada contenida en el artículo 3,
numeral 2, esto es, en calidad de integrante de una organización
criminal (corno captador de los activos ilícitos).
écimo. Mientras que Luis Alberto Mejía Lecca fue imputado como
autor el delito de lavado de activos agravado (actos de ocultamiento).
isto en el artículo 2 de la Ley número 277 65. modificado por el

Decreto Legislativo número 986, en la forma agravada contenida en
el artículo 3, numeral 2, esto es, como integrante de una organización
criminal [corno colaborador para lograr la falsedad de los testimonios de
�I
determinadas personosj '.
Además, se le atribuyó ser autor del delito de obstrucción de la

justicia, previsto en el artículo 409-A del Código Penal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
(Conceptos generales)
l. Notos preliminares
Decimotercero. El recurso de cosocíón, o diferencia de la apelación,

no se ocupa del reexamen de un caso en todos sus extremos -no
3Aunque. como se indicó previornenle lo Solo Supe.ior no confirmó lo medido de

'Prisión preventivo en su contra come, outor del ilícito de lovodo de activos
agravado.
•
constituye una instancia de mérito rnós-. sino que tiene como finalidad
revisar la aplicación de las leyes materiales y procesales que se realizó
en la reso�ción ;ecurct.92 (!].O.fil pos�odificar la base fóctjg:il. eg t2roo 1. _,, ._.
- - -
a las causales expresamente establecidas por el legislador•, que -de
manera general- se refieren a vicios en el procedimiento o de juicio
(incluidos los errores en ro motivación).
Así, conforme lo previsto en el artículo 433, incisos 1 y 2, del Código
Procesal Penal, la consecuencia jurídica de estimar una casación es
anular la decisión recurrida, con reenvío (para que se emita un nuevo
pronunciamiento) o sin este (en caso de que no sea necesario un nuevo debate),
por lo que la Corte Suprema puede emitir un fallo que reemplace el
Declmccucrto. Adicionalmente, en el caso del acceso excepcional al

curso de casación, previsto en el artículo 427, inciso 4, del referido
/" código, contra autos o sentencias que no son recurribles de manera
ordinaria (es decir. conforme a los requisitos objetivos previstos por la norma
procesal), su admisión resulto discrecional, en atención al interés

casacional, en tanto que este Tribunal Supremo verifique su
tratamiento como necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencia!; además, la propuesto del recurrente debe
¡
1 relacionarse con los causales de procedencia (artículo 429 del mismo
/ código) que se aleguen contra uno determinada decisión judicial.

Precisamente en este supuesto se encuentra el presente caso, ya que
los recursos de casación interpuestos se dirigieron contra autos de
\ visto que confirmaron uno medida de coerción personal.
4 Que, conforme al principio de suficiencia. el recurrente debe cumplir con aiegar y

\.
fundamentar de manera específica. Aunque. como refiere Son Martín Castro: "El
fi:l
límite de lo competencia del Tribunal de Casación son los motivos del recurso pero
no los fundamentos ¡ ... J. El Tribuno! puede estor de acuerdo con la existencia del
vicio denunciado pero por un rozonomientc cistinto". En: Derecho proceso/ penol.
1,_'•
\ Lecciones. Fdiloriol: INPECCP v C- .:.11nlr-<: 1 imr, ';n 1 � .-- 7 1 •
• DE LA REPÚBLICA NACIONAL
Decimoquinto. En los casos de prisión preventiva solo corresponde al

T�t?��I de Casación el control externo del a�to�� risió_D reven_��.f!.f _..,,
��--"e--��---
es decir, verificar si esta se acordó de forma fundada, razonada,
completa y acorde con los fines de lo institución.
No corresponde constatar o valorar los antecedentes fácticos
justificativos de la medida en cuestión, sea que se refieran al juicio de
imputación o al juicio de peligro procesal (riesgo de fuga u
obstaculización), pues tal competencia les corresponde a los jueces de

mérito (juez de investigación preparatoria y Sala Penal Superíon>.
alezo de la prisión preventiva
De mosexto. La regla, y con base sobre todo en el principio de

presunción de inocencia (o si se prefiere. mejor, al estado de inocencia), es
que el inculpado goce de libertad durante la tramitación del juicio
criminal; pero que -por excepción- es factible detenerlo durante tal
periodo, en aras de garantizar, básicamente, el éxito del procesos,
Decimoséptimo. La Comisión Interamericano de Derechos Humanos,

en el "Informe sobre el uso de la prisión preventiva en las Américas"
(2013), sostiene que los únicos fundamentos legítimos de la prisión
preventiva son:
Los riesgos de que el imputado intente eludir el accionar de la jus1icia o de

que in1ente obstaculizar la investigación judicial. En este sentido, lo que se
pretende por medio de la aplicación de esta medida cautelar es
.s Sentencio Coso torio número 1 145 2018/Nocionol, del once de abril de dos mil
diecinueve. fundamento de derecho cuarto.
6 PEDRO SAGÜ�S. Nés:o,. "Libertoo personal. segur'dod individual y debido proceso en
Argentino". En: lus el Piaxs: l olc o Chile. 1999 o ?18.
concretamente lograr la efectiva realización del juicio a través de la

neutralización de los riesgos procesales que atentan contra ese fin7.
De �!l_o se infiere que el Estado no deb.e_ griYaL_de_ ligertag ;]<.A.l-=-=-·.....

encausado para comenzar a investigarlo. No puede atribuirse a esta
medida un papel de instrumento de la investigación penal ni tampoco
un fin punitivo -también se rechaza el uso de la medido con fines preventivos-
generales o preventivos-especiales. al no constituir una pena ontlcípcdoe-.
111. Requisitos de la prisión preventiva
Decimoctavo. En virtud de su gravedad, en comparación con otras

---t"!'Teé:tidas restrictivas de la libertad, Jo prisión preventiva está sujeta a
uisitos más exigentes, tanto desde la intensidad de la imputación
ecesaria para dictarla como desde la propia configuración y
valoración de los peligros que la justifican -sometida con más rigurosidad
formol y material o los principios de necesidad y motivación-9•

Rige el principio de jurisdiccionalidad, en virtud del cual esta medida
solo puede ser adoptada por un juez, a solicitud del sujeto legitimado,
es decir, el Ministerio Público (artículo 255, inciso l. del Código Procesal PenalJ;
así como el de legalidad (artículo VI del Título Preliminar del referido código) y
la motivación especial o reforzada (artículo 271. inciso 3. de! mismo código).
7 Considerando 144 del reterloo Informe. Revisado en:

http://www.oas.org/ es/ cidh/ppl/inf orrnes/pcts/ínt orme-pp-2013-es.pdf.
\ a Véanse. al respecto. diversas sentencias emitidos por la Corte Interamericano de
Derechos Humanos. entre otros: Coso Acos1o Calderón vs. Ecuador [del veinticuatro
de junio de dos mil cinco. fundamentos 75 y 111 J. caso García Asto y Ramírez Rojas
vs. Perú (del veinticinco de noviembre de 2005. fundamento 106). coso Chaparro
Alvórez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador :del veintiuno ce noviembre de dos mil siete.
fundamentos l 03. 145 y 146). coso Boyorri vs. Argentino (del treinto de octubre de
� dos mil ocho. lundornento 110). etc.
'\ 9 Sentencio Cosolorio numero O 1 2007 /Huourc. del ve1nli<;P.i<; rl,:i. i1 tlin rlt=> rlm rnil ci""tº
DE LA REPÚ BUCA NACIONAL
Decimonoveno. Por su parte, la Corte Interamericano de Derechos

Humanos1 º (Corte IDH) ha establecido como requisitos de la
_ -� aplic,.g_ción de medidas que priven o res1!JojP.!! el cj�L��ho a J9�
libertad -como es la prisión preventiva- los siguientes:
i) Idóneas para cumplir con el fin perseguido.
ii) Necesarias, esto es, que sea absolutamente indispensable
adoptarla y no exista una medida menos gravosa para
alcanzar su ñnolldcdu.
iii) Estrictamente proporcionales, esto es, que la restricción
del derecho a la libertad no resulte exagerado o
desmedido frente a las ventajas que se obtienen
mediante tal restricción y el cumplimiento de la finalidad
perseguida 12.
IV. Sobre el principio de proporcionalidad
Vigésimo. Tal como precisa Bernal Pulido13, la utilización del principio de

proporcionalidad "contribuye de manera determinante o dar fundamento o las
sentencias de constitucionalidad relativas a los actos de poderes públicos que afectan
los derechos fundamentales". Así, "lo finalidad último del principio de
proporcionalidad es, obviamente. evitar que el Poder púbko que tengo atribuida la
10 Entre otros, en las sentencias del caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador,
del veintiuno de noviembre de dos mil siete (fundamento 93) y sentencio del
veintinueve de mayo de dos mil catorce, recaído en el caso Norín Cofrimán y otros vs.
\
J
1
Chile (fundamento 312).
11 Está informada por el principio de necesidad, pues no basta con que lo medido y
el motivo que la justifico estén previstos en lo ley, sino que también resulta
imprescindible que objetivamente se justifique para obtener el cumplimiento de los
fines buscados, por lo que se debe odoplor en cuclquler otro coso. la alternativa
menos gravosa para el derecho fundamental (GIMENO SENDRA, Vicente. Derecho
proceso! penol. Madrid: Colex. 2.0 ed., 2007, p. 553).
12 En el mismo sentido. nuestro Tribunal Constitucional, entre otros. en la STC número
579-2008-PA/TC. del cinco de junio de dos rnil ocho (fundamento 25).
... ,3 BERNAL Puuoo. Carlos. fl derecho de los derechos. Madrid: Edlloriol de lo
'\ Universidad Exle-rnodo de Colombia :?005 pp. 66 67.
POO- JUDl«::IAL
competencia poro aplicar los límites o un derecho fundamental vulneren en su

aplicación su contenido esencíor'«.
---�--- �Vfgeslmoprimero. De manera clara, Robert Alexy-prscisa--que-1'ef

principio de proporcionalidad en sentido estricto se refiere a la optimización relativa
a los posibilidades jurídicos. { ... ] El núcleo de lo ponderación consiste en una
relación que se denomina "ley de la ponderación" y que se puede formular de la
siguiente manero:
Cuando mayor sea el grado de no satisfacción o restricción de uno de los

principios. tanto mayor deberá ser el grado de la importancia de la
satisfacción del otro
ello se recurre a la ponderación de principios, cuyo

procedimiento puede dividirse en tres pasos:
En el primer paso es preciso definir el grado de lo no satisfacción o de

afectación de uno de los principios. Luego, en un segundo poso. se
define lo importancia de la satisfacción del principio que juego en
sentido contrario. Finalmente. en un tercer paso, debe definirse si la
., importancia de la satisfacción del principio contrario justifico la
..
,..
•
1
1
restricción o la no satisfacción del otro 1.s.
Ci' V. Presupuestos de la prisión preventiva
Vigesimosegundo. Los presupuestos materiales necesarios para dictar

mandato de prisión preventiva se encuentran previstos en el artículo
268 del Código Procesal Penal: i) fundados y graves elementos de
'
u YILLAVERDE MENÉNDEZ, Ignacio: "Lo resolución de conñlctos entre derechos
tunocmeotoles. El ortncíoto de orooorcloncüdod". En: "El principio de
proporcionalidad y la interpretación constitucional". Quito: Minis erio de Justicio y
Derechos Humanos de Ecuador. 1.0 ed., 2018. p. 182. Revisado en:
ht1p://www.biblio.9pp.cl/biblio/DotaBcml</427 l .pdf
is Alexy. Robert. "la fórmula del peso". En: "El principio de proporcionalidad y lo
--·�erpretación constitucionol ... M;n¡slerio de Justicia y Derechos Humanos de
Ec"bodor. Primero edición: Ouito. diciembre 2018. Pog 15. Visto en:
hflp),/www.biblio.dpp.cl/!)il51io/DoioS,;11k/47t l .pd!
convicción, ii) delito grave y iii) peligro procesal (peligro de fuga u

obstaculización); los que deben presentarse necesariamente de forma
concurrente.
Vigesimotercero. El primero de ellos (fumus boni iuris o apariencia del buen

derecho) se refiere a un juicio de probabilidad sobre la responsabilidad
penal del sujeto pasivo de la medida y, en consecuencia, sobre la

futura imposición a este de una pena. No se refiere a una situación de
certeza sobre la responsabilidad criminal de una persona (pues es
evidente que a tal situación solo se puede llegar en la sentencio definitiva y tras el
correspondiente juicio oral), sino que precisa de la existencia de una
---U�>t1ración penal consistente aparejada por la aparición de motivos
su icientes para creer responsable criminalmente a la persona de un
elifo16. Precisamente, sobre el grado de sospecha que se requiere
para la imposición de esta medida, la Corte Suprema ha tenido la
oportunidad de pronunciarse en la Sentencia Plenaria Casatoria
número 01-2017/CIJ-433, específicamente en el fundamento jurídico
24, literal D ("sospecho grave").
Vigesimocuarto. Respecto al segundo presupuesto material, esto es,

la gravedad de la sanción a imponerse (superior o cuatro años de pena
\ -, privativa de la libertad}, se incluye la magnitud de la pena probable que

correspondería al delito o delitos imputados, la que ha de situarse en
función de la sanción concreta a imponer. Es decir, no basto con
verificar el extremo mínimo establecido por ley; debe existir un
pronóstico judicial sobre la medición de la sanción (este último extremo
V
P
16 ASENCIO MELLADO. José Moría. La prisión otovtsoocx: Tesis poro optar el grado de
_ - doctor. Alicante: Universidad de Aliconle. 1986. pp. 154-155. Revisado en:

� hltps:/ /ruo.uo.es/dspoce/bítstreon-? !0045/3483/ i I Asencio-Mellodo-Jose-Morio-
� l.pdf
\
"
incluso se constituye en un criterio de valoración paro calificar el peligro de fuga.

aunque no puede ser el único").
�·-= ··"'"=-===---=v..�-g�e=s-m�o�q�urnto. er:�·requisito-de:-.·peJigro-procesaL�es el .elemento más_
importante para valorar en un auto de prisión preventlvo''!s, puesto .que
guarda relación directa con los fines legítimos de Jo prisión

provisional.
En diversos pronunciamientos de la Corte IDH se resalta que para
imponer la prisión preventiva no resulta suficiente, por sí mismo, que se
verifique la existencia de indicios que permitan suponer
razonablemente la participación del imputado en el ilícito que se
ga, las características personales del encausado o la gravedad

del delito!".
Vigesimosexto. Nuestro Tribunal Constitucional -respecto a la detención

preventiva- ha establecido que la neutralización del peligro procesal
"debe ser evaluados en conexión con distintos elementos que antes y durante el
desarrollo del proceso puedan presentarse y, en forma significativa, con los valores
morales del procesado. su ocupación. bienes que posee. vínculos familiares y otros
e r
17 Como ha recogido el Tribunal Constitucional en su STC número 345-2018-PHC/TC,
Lombayeque (fundamentos 20 y 21 ).
\ . rs Véase Casación número 631-2015/Arequipa. del veintiuno de diciembre de dos
mil quince. fundamento de derecho cuarto. Así como la STC 3206-2008-PHC/TC. del
dos de diciembre de dos mil ocho (fundamento 4). respecto a la detención
preventivo.
19
Corte IDH. Coso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo. reparaciones y costas.
Sentencia del diecisiete de noviembre de dos mil nueve. Serie C No. 206. párr. 11 l:
Corte IDH. Caso Chaparro Álvorez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones
preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia del veintiuno de noviembre
de dos mil siete. Serie C No. 170. pórr. 103; osi corno Corte IDH. Caso Bayarri vs.
Argentina. Excepción preliminar. fondo. reparaciones y costas. Sentencio del treinta
de octubre de dos mil ocho. Serie C No. 187, párr. 74: Corte IDH. Caso lópez Álvorez
vs. Honduras. Sentencia del primero de febrero de dos mil seis. Serie C No. l 41. párr.
69. citados en el "lnlorrne sobre el uso de o prisión preventivo en los Américos"
(considerando 143).
•
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
NACIONAL
--
DE LA REPÚBLICA
POD- JUDICIAL
que, razonablemente, le impidan ocultarse o salir del país o sustraerse a una posible
sentencio prolongado" 20.
Vigesimoséptimo. El peligroprocesal se compone -com�ya se indicó--

de dos riegos: el peligro de fuga y la obstaculización:
27.1. El primer supuesto del peligro procesal (fuga) se determina a
partir del análisis de una serie de circunstancias que pueden
tener lugar antes o durante el desarrollo del proceso penal y
que se encuentran relacionadas, entre otros, con el arraigo
domiciliario, familiar y laboral del actor en la localidad del
órgano judicial que lo procesa, aspectos que crean juicio de
al juzgador en cuanto a la sujeción del actor al
procesen.
La relevancia de la gravedad del delito y de la pena para la
evaluación de los riesgos de fuga -y, con ello, de la frustración de la
acción de la administración de la justicio- resulta innegable tanto por

el hecho de que, a mayor gravedad, más intensa cabe
presumir la tentación de la huida, cuanto por el hecho de que,
a mayor gravedad de la acción, cuya reiteración o cuya falta
de enjuiciamiento se teme, mayor será el perjuicio que, en el
caso de materializarse la fuga, sufrirían los fines perseguidos por
1
� la justicia22.
27.2. El peligro de obstaculización es el segundo componente del
peligro procesal y guarda relación directa con el éxito de la
investigación, puesto que se evita el ocultamiento y/o
alteración de elementos de prueba, que servirán para
,¡
2,J STC número 3206-2008-PHC/TC. del dos de diciembre de dos mil ocho
(fundamento 4).
Q1�
?1 Sentencia del Tribunal Consliiucionol 01555-2012·PHC/lC fundomenlo jurídico 6.
?:i Sentencio del Tribunal Supremo Constilucionol de Espoiia 128/1995. del veintiséis
. de julio de rnil ncv=cenlos novenlo y cinco. Rev·sado en
l,
J hftr"\ /lh1 hik
0
111""'1,r-... ,, ""',,,.,:, ·- ..... ,..�1 e-Ó» r
•
dilucidar el caso en concreto, y que se vincula con la

injerencia directa o indirecta -a través de terceros23_ que el
�· "=""" e·=-=--� _imputaqo==p.vedcLJener r.espect.o.-a....10-.a.bs.tac.uliz.ación .del
proceso en torno a la preservación de elementos de prueba o
injerencia en el comportamiento de los órganos de prueba
(colmputodos. testigos o peritos). Estos aspectos se deberán
apreciar en cada caso en concreto, ya que de contar con
indicios suficientes y fundados de su concurrencia, deberá ser
merecedor de una especial motivación que la justifique24•
Vigesimoctavo. El artículo 272 del Código Procesal Penal establece los

plazos máximos de duración de la medida de prisión preventiva -en
procesos comunes. complejos y de criminalidad organizada-, pero la
determinación de su duración exacta dependerá de las circunstancias
del caso concreto y la especial motivación en ese sentido, ya que
imponer el plazo máximo de manera automática, sin analizar las
circunstancias o sin una motivación específica. atenta contra el
principio de proporcionalidad que informa las medidas que limitan el
derecho a la libertad.
Vigesimonoveno. Como señala Gimeno Sendro>, aun sin que se

rebase el límite temporal legal establecido para la medida de prisión
preventiva, se puede también lesionar el derecho fundamental de la
libertad si el imputado permanece detenido a través de una medida
de coerción personal más allá de un plazo que pueda estimarse que
P
�3
Son Martín Castro. César. Op. Cit. Pág. 462.
STC 01555-2012-PHC/TC. Fundomenlo jurídico 6.
'
4
� /' Cfr. G Vt:W" SFND�A vce. 'e. De,eclld inocesci Peno/. Madrid: Edilorio' Colex.?
�,-¡ ')()f17 .- ,, e e e ce,
exceda lo razonable, el cual se determina en atención al caso

concreto mediante el examen de la naturaleza y complejidad del
=:=-a�-=��--.2: 9: . : �,w�to��-,. . . ,.qe_l.a ª��JL'lidqc;:.f_de$QJ.�gqda pQ(, el órgano judicia.l y del
--- � �--.....-- --:;--- . -- --- --- -- -
comportamiento del recurrente26.
Trigésimo. En ese sentido, la CIDH, en su "Informe sobre el uso de la

prisión preventiva de las Américas" (2013) ratifica que "es contrario a las
normas y estándares vigentes en el derecho internacional de los derechos
humanos el que los fiscales pidan de manera reiterada, automático e inmotivado
el término máximo de prisión preventivo que les permite lo ley, sin atender los
características específicos del coso". Por ello, recoge la exigencia hacia

oles -cuando requieren la prisión preventiva- de fundamentar
específicamente el plazo por el que solicitan la aplicación de dicha
edida, así como a los jueces de señalar en su resolución los límites
temporales de aquella (fundamento 177}.
{Caso concreto)
Trigésimo primero. Los recursos interpuestos fueron admitidos con

carácter excepcional por este Colegiado Supremo a fin de que, de
manera discrecional, se analice determinados aspectos planteados
por las defensas técnicas de los casacionistas, que permitan el
"----· .i desarrollo de doctrina jurisprudencia! acerca de la prisión preventiva
\
1 1
(incluida lo valoración de lo declaración del testigo protegido}.
\
26 En relación con ello, lo Corte IDH ha adoptado los parámetros desarrollados por la
Corte Europeo de Derechos Humanos poro evaluar la razonabilidad del plazo en el
que se desarrollo un proceso en general (y que puede extrapolarse a los casos de
duración de una medido de coerción personal), como son: a) lo complejidad del
-:>1 asunto, b) lo actividad procesal del interesado y e) la conducta de los autoridades
judiciales. Visto en los casos Genie Lacayo vs. Nicaragua. Sentencia del veintinueve
de enero de mil novecieníos novento y siete (fundamento 77) y Suórez Rosero vs.
1
Ecuador. Seniencío del doce dP novie-rnb: r.. ele mil novecientos noven fa y siete
ti, 1nrlnn-.,.,.,-.1,-. 7"ll
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 358·2019
�JUDICIAL
Dicho análisis girará en torno al respeto de la garantía y príncioio

constitucional del debido proceso y proporcionalidad; además de la
_ _9plicación correcta de las normos legales� 9,.e.._<;,Q.tó.cí� PL9-�e$QL que..
contemplan la referida medida de coerción personen y; finalmente, si las
resoluciones de vista se encuentran debidamente motivadas respecto
al cumplimiento de los presupuestos materiales de lo prisión preventiva
(en relación con su finalidad).
Por lo tanto, los motivos de procedencia del recurso se refieren a los

previstos en el artículo 429, incísos 1, 2 y 4, del Código Procesal
Penal27 -conforme se desprenda de lo señalado por cada casacionista- y
· mente vinculados a los aspectos de desarrollo
jurisprudencia! propuestos por cada uno que este Colegiado
Supremo, de manera discrecional, considere relevantes.
l. Recurso de casación interpuesto por la defensa técnica de la

imputado Keiko Sofía Fuiimori Higuchi
i
Trigésimo segundo. De lo señalado en el auto concesorio sobre la
investigada Fujimori Higuchi, esta Corte Suprema ha distinguido tres
1
,e r temas relevantes que ameritan pronunciamiento en relación con la
1
configuración de los presupuestos materiales de la prisión
preventiva, así como la valoración de la declaración del testigo
protegido. por lo que se analizarán de manera diferenciada.
,
\
1
\\ \
21 Artículo 429. Causales.- Son causales paro interponer recurso de casación:
'J 1. Si la sentencio o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de los
garantías consli1ucionoles de carácter procesal o material. o con uno indebida o
errónea aplicación de dichos goron+íos.
-, .._ 2. Si la sentencio o auto incurre o derivo de una lnobservoncio de los normas legales
y 1 de carácter procesal sancionados con lo nulidad.
-\( ... ¡
4. Si ta sentencio o ou1o ho siclo expeoido con folla o monifiesto ilogicidod de lo
, moüvoción. cuenco el vicio resut:e de su p:opio tenor.
• . SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA
POO- JUDlc:IAL
§ Sobre la relación entre la imputación necesaria y la

configuración del primer presupuesto de la prisión preventiva
Trigésimo tercero. En este aspecto. la c6sodónisfa:..s0lic1fa qüe- esta-=---

Corte Suprema precise la necesidad de la existencia de una
imputación clara. precisa e inequívoca contra los investigados,
puesto que ello se vincula con el hecho y el peligro procesal sobre los
que gira el objeto de debate2s.
Trigésimo cuarto. Como ha establecido esta Corte Suprema en múltiples

pronunciamientos29, a fin de evaluar que existen fundados y graves
ele s de convicción para estimar razonablemente la comisión de
un delito que vincule al imputado como autor o partícipe de este
(artí ulo 268. inciso l. del Código Procesal Penal), es necesario que el fiscal
indique claramente los cargos que se le imputan (que comprenda la
descripción de los hechos imputados y su calificación juridica). así como los
elementos de convicción con los que sustenta su requerimiento y lo
vinculan al hecho.
�,
Trigésimo quinto. Es decir, existe una clara línea jurisprudencia! sostenida

respecto a la importancia de delimitar la imputación (aspecto fáctico y
jurídico) como elemento a evaluar respecto a la configuración del primer
presupuesto procesal de la prisión preventiva ("fundados y graves elementos
de convicción").
Trigésimo sexto. En relación con los aspectos del caso concreto. se

verifica que el hecho de que la Salo Superior excluyera determinados
za En porte de su recurso en relación con este temo. señaló que debió declararse la
nulidad absoluto porque se afectó el derecho o lo libertad (conforme al artículo 150
del NCPP).
2Y Casación número 626-2013/Moqueguo (tunocmento vigésimo noveno). Casación
-""- número 724-?015/Piuro (fundcmer,.to ci.orto) y Casación rún,Ec-ro 704 2015/Posco
\ ( fundcmenío v1gésin10 primero).
'
•
DE JUSTICIA CASACIÓN N. 0 358-2019
enunciados fácticos y elementos de convicción agregados al

requerimiento fiscal original30 [voíorodos por el juez de investigación preparatoria)
D9 configura por sí mismo una infracción�a_to_garantí_O-J:(Oces':'--de=-

imputación necesaria.
Como hemos referido, este Tribunal de Casación se encuentra limitado
respecto a la cuestión de hecho, por lo que no le compete valorar si
efectivamente los elementos de convicción que subsistían eran
suficientes o no para considerar acreditado el primer presupuesto
material de la medida de coerción, pero puede analizarse la suficiencia
de su motivación al respecto.
Tri ésimo séptimo. Así, se verificó que la Sala Superior llevó a cabo dicha
----vxclusión al considerar que determinados elementos fácticos y de
convicción no eran trascendentes para sustentar la acreditación del
primer requisito de la prisión preventiva. Efectivamente, en los
considerandos 1 O al 1 4 de su resolución de vista, absolvió los agravios
planteados por la defensa sobre este punto ("no existen elementos de
convicción que acrediten el supuesto circuito de dinero procedente de Brasil") y

expuso los argumentos que permiten seguir manteniendo que se
presentan fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule a la imputada
como autora de este.
Además, la Sala Superior cumplió con precisar y analizar -individualmente y
,\ en conjunto- los elementos de convicción válidamente incorporados (no
discutidos por ta defensa) que acreditarían la procedencia ilícita del dinero
de parte de la empresa Odebrecht {materia del delito de lavado de activos
imputado). Dichos elementos son el acta de recepción de documentos

-presentada por lo representante de lo empresa Odebrecht-, la declaración de
30 Fn el "requerimiento con precisiones" cle-1 veintktós de octubre ce dos rnil dieciocho

�no odjunk · n (ILIOs).
...
DE LA REPÚBUCA NACIONAL
Jorge Henrique Símóes Barata -exoperador de la empresa Odebrecht en Perú-,

la declaración de Marcelo Bahía Odebrecht -expresidente de la referida
Ezm_pc�sg-, la de Luiz Antonio Mameri -exdirectOLde_Qd�l:;>cecbLen_América
Latina- y la declaración de Fernando Migliaccio 0-a Silva -exejecutivo de la
empresa Odebrecht-.
Trigésimo octavo. Además, el Tribunal Superior valoró la declaración de

Antonietta Ornella Gutiérrez Rosati -tesorera titular del partido liderado por la
investigada Fujimori Higuchi- y los documentos presentados por esto». de los
que se desprendió que, a pesar de existir distribución de roles dentro de
la estructura del partido político (y de la organización criminal que, se imputa. se
esarrolló en su interior), la encausada Keil<o Sofía Fujimori Higuchi tenía
conocimiento de los ingresos y aportes de dinero ilícito realizados a favor
----de la agrupación que lideraba.
Trigésimo noveno. Por tanto, no resulta preciso lo sostenido por la

defensa respecto a la debilitación de la imputación fáctica en su contra
'\
1
con la exclusión de los enunciados de hecho y los elementos de
!-
!' convicción que realizó la Sala Superior, ya que el aspecto del origen
1
I ilícito de los activos de parte de Odebrecht y el conocimiento de esto
por parte de Fujimori Higuchi se desprenden plenamente de la
j
-, imputación fáctica efectuada en el requerimiento original de prisión

preventiva, del diecinueve de octubre de dos mil dieciocho (como se
verifica del considerando sexto de la presente ejecutoria). y los elementos de
convicción valorados por la Sala Superior -ooro confirmar la decisión en este
extremo- ya habían sido discutidos en audiencia -este aspecto no es
cuestionado por lo defensa-.
. :JiEsto poro responder un agravio fnrrn•Jlodo por lo deler.so de lo imputada Fujirnori

l-liguchi en su , ecur so de opelocion.
•
Cuadragésimo. En relación con lo anterior, corresponde establecer que

el Tribunal de Apelación, si bien tiene como límite el ámbito del recurso
_{�o".f9rme al aforismo tantum op�llotum quantum qevol'!fU[TI}, �U9 n9 imJ211f_<;J 9U.e�.-
+r- _
se encuentre limitado para ampliar o desarrollar los argumentos
expuestos por el a quo y que se relacionen, evidentemente, con los
temas que fueron materia de cuestionamiento por la recurrente, ya que
es necesario que la Sala Superior sustente su posición de rechazar (o
amparar) sus agravios en dicho extremo.

Por tanto, de la integración de argumentos -corno los indicados en el
fundamento 12 de la resolución de vista- no se desprende, por sí misma, que

existiera insuficiencia respecto a la imputación contra la encausada
-relacionada a los fundados y graves elementos de convicción--, una afectación a
I defensa o un error procesal (conforme, según alegó, el artículo 124. inciso 3,
el Código Procesal Pena)32.
Cuadragésimo primero. Por tanto, no se verifica en este extremo la

alegada afectación de garantía de imputación necesaria,
inobservancia del artículo 124, inciso 3, del Código Procesal Penal, o
debida motivación, relacionadas a los temas de desarrollo propuesto
en este acápite sobre la vinculación de la referida garantía y la
acreditación del primer presupuesto material para imponer la prisión
preventiva ("fundados y graves elementos de convicción").
§ Sobre la corroboración de la declaración del testigo protegido
Cuadragésimo segundo. En primer lugar, corresponde indicar que el

artículo 247 del Código Procesal Penal contempla una serie de órganos
-·
, ...
Artículo 124. Error material. aclaración y adición.
'i: :�
J?
]
�.
·--� ... 3. Dentro de los tres días posteriores o lo no1ificoción, tos portes podrán solicitar lo
aclaración o lo odición de los pron!J11ciomiento3. La solicitud suspenderá el término
poro in ter poner los , ccui sos que pr oc.odcn.
de prueba a los que las autoridades (seo el fiscal o el juez, según Jo etapa
procesal) pueden brindar medidas de protección en el contexto de su
_int��ención en un proc�SQ penal (a firJ ..Q�§.�@iu�pre�aJias __poLsu.-..--,-···�-·
actuación), tales como testigos, peritos, agraviados, agentes especiales o
colaboradores (inciso 1); ello porque (inciso 2} las autoridades aprecien

racionalmente un peligro grave para esta persona, en su libertad o sus
bienes (que incluso puede extenderse a su cónyuge o su conviviente, o o sus
ascendientes, descendientes o hermanos}.
Así, dicha normativa permite que exista, al interior de un proceso, un

testigo protegido (o con identidad reservada) y colaborador eficaz que, a
artir de un punto en común -lo preservación de su identidad,
domicilio. profesión y lugar de trabajo31..., tienen características que los
Cuadragésimo tercero. El testigo protegido (o con identidad reservada)

resulta ser un órgano de prueba que cuenta con información relevante
respecto a la comisión de un delito y las circunstancias de este y
colabora con la administración de la justicia en el esclarecimiento de los
� hechos.
1
e Por otro lado, el colaborador eficaz (o "delincuente arrepentido") es una

,,f persona que ha participado en la comisión del hecho punible y que, de
I 1
manera voluntaria, accede a proporcionar la información que posea
1 en virtud de su actuación, a fin de obtener un beneficio procesal en la
investigación del delito.
\
\ \
\) Cuadragésimo cuarto. En ese sentido, resulta evidente que la calidad
de colaborador conllevo la irnputoción de un presunto hecho delictivo
por parte del Ministerio Público. como titular del ejercicio de la acción
(l� - ;,
,
A troves de los med;do< especñ'cos cooremotooos en los orricotos 248. inciso 2. y
�'19. inciso 1 ere CPP.
POD... JUDICIAL
penal pública y quien asume la investigación del delito desde su inicio

(conforme a lo previsto en el artículo 159, inciso 4, de la Constitución y el artículo IV del
Título Preliminar del Código Procesal Penal).
--........-.-,-
.. ----:---
Por en-de, esta se determinaría en atención -a - la- atribución de - - -

responsabilidad que el fiscal, exclusivamente, realice en su contra, sobre
la base de su estrategia de investigación, lo que la diferencia del caso
de un testigo protegido (a quien no se le imputa la comisión de un hecho ilícito}.
Cuadragésimo quinto. Debe advertirse {según lo establecido en el artículo 251
Procesal Penal) que contra la disposición del fiscal que ordena

una medida de protección procede que el afectado recurra al juez de
la nvestigación preparatoria para que examine su procedencia,
ientras que contra las resoluciones referidas a las medidas de
protección procede recurso de apelación con efecto devolutivo. Por
ello, en todo caso, la parte que se considere afectada con la
imposición de dichas medidas podría cuestionarlas en la vía
:'
1 correspondiente.
1
1
:' En este caso. la calidad del referido testigo protegido número 2017-55-3
ya se encuentra establecida en la investigación -conforme fue requerido por
el representante del Ministerio Público- y en dicha forma se evaluará su

situación. al no ser esta la instancia adecuada para discutir la
pertinencia (o no} del cambio de su calidad de intervención durante el
proceso -como pretendía la defensa-.
1
t
\ Cuadragésimo sexto. Por otro lado, para el análisis respecto a la

valoración probatoria del testlgo34 cabe acudir -según sea pertinente-- a los
34 En la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos {STEDH). del veintisiete

de febrero de dos mil once. coso Lucá contra Italia, se indicó (iundamento 41) que
r-\
' .
.. la circunstancia de que los declaraciones provenqon de un coencausodo, como
en el presente coso. y no de un testigo. PO es importonte [ ... l- Desde et momento en
que una decloroción. ionlo si e� efectuado por 'J" testigo stricto sens« o por un
c oencousooo puede ;L,s(íi( 01 de, ni.-ir··erc1 imponente. la condeno del acusado
DE JUSTICIA CASACIÓN N. º 358-2019
preceptos generales del Acuerdo Plenario número 2-2005/CIJ-1 l 6, del

que se desprende que, desde una perspectiva subjetiva, se analiza la
c�edi_bilidad del testigo (relaciones personale�. <?2.Q _el im.e_(!fodo� _su motJ.v9�J9!1 _
--- - -----· � -----
paro el sentido de su declaración, etc.), su fiabilidad (en tomo a lo 'coñerenckr y
solidez de su relato) y la persistencia incriminatoria (a lo largo del
procedimiento)35.
Mientras que, desde un aspecto objetivo, se exige la corroboración de

la declaración del testigo, es decir, que existan otros medios de prueba
que permitan consolidar su incriminación36 y que aquella no se erija
como la única fuente relevante para, en este caso, sostener que existe
sospecha grave para dictar la prisión preventiva.
s, se requiere información adicional, que provenga de otros
medios, que corrobore de manera suficiente el dato incriminatorio
proporcionado por el testigo (seo respecto a lo configuración del hecho o de lo
participación del imputado en este).
Cuadragésimo séptimo. Así, sobre la valoración de la coherencia de la

declaración de un testigo (aspecto subjetivo), además de exigirse que esta
sea espontánea, no fantasiosa ni ambigua, resulta importante que no se
presenten contradicciones entre sus partes; no obstante, ello no impide
la valoración fraccionada o diferenciada de diversas partes del relato
del testigo en tanto que estas gocen de cierta autonomía unas de otras.
\
\
constituye un testimonio de cargo y le son aplicables las garantías previstas por los
artículos 6. 1 y 6.3 d) del Convenio [referidos a lo publicidad del proceso y o su
derecho a interrogar a testigos de cargo]" .
.3S Como ha resaltado esto Corte en múltiples pronunciamientos, es posible admitir
matizaciones respecto o los dos últimos aspectos: coherencia. solidez y persistencia
incriminotorio en el relato, conforme a los circunstancias del coso en concreto.
36 En sentido similor. aunque con los lerrnnos de "coherencia interna y externo". en
la Sentencio de Casación número 1394 ?O 17 /Puno. del veinliséis de jt,lio de dos mil
dieciocho (Iundomenlo de deiecho qt.,, 'c.:
En este caso. se necesitará de un mayor esfuerzo motivador del juez y

una sólida corroboración mediante datos externosv.
Es decir, nada obsta a que se valore de manera positiva determinado
--� -�r---""'E'--
-......-"'T:"":!'---:-:-:--�
-
- ..... -------
extracto de la declaración de un testigo pero se rechace otro; siempre
que dicho proceder no sea evidentemente contradictorio. es decir, en
tanto que no se infrinjan reglas de la lógica.
Cuadragésimo octavo. En tal virtud, esta Corte Suprema considera

debida la motivación realizada por la Sala Superior al valorar de manera
diferenciada algunos extremos de la declaración del testigo protegido
017-55-03.
Se verifica del auto de vista que la Sala Superior sostuvo que, si bien
vertía incongruencias respecto a su declaración sobre un aspecto
específico -sobre el lugar y las fechas de las reuniones que mantuvo con miembros
del partido político liderado por la imputada Fujimori Higuchi (considerando 63 del auto
de vista)-. ello no impedía valorar aspectos relacionados a la

configuración del delito de lavado de activos, ya que brinda
información específica corroborada periféricamente con otras
declaraciones testimoniales y documentos (en específico. las que detalla en
e. los considerandos 64 al 73 del auto de vista}.
En este punto se aprecia que existe cierta independencia entre la

valoración de dichos aspectos. lo que permite sostener como creíble
\ parte de su declaración (corroborada), pero no otra (que no cuenta
\ \
necesariamente con verificación suficiente). ya que ambas no se excluyen
mutuamente en el análisis y, por tanto, no denota ilogicidad o
contradicción en tos argumentos de la motivación.
37 FtRNÁNDEl LóPEZ. Mercedes. "Eficocio procese! de los declaraciones obtenidos en

procedimientos de colaboración". En: Revisto Derecho & Sociedod, número 50,
movo de 2018 p. 268. Revisado en:
htlp://revis;rn.u1,c p.eclu.pe/inocx.pt p c!e:1 e1.. hoysociedod/orticle/view /:?039?
PODIER JUDICIAi..
Cuadragésimo noveno. De otro lado, en atención al aspecto objetivo

de la valoración de la declaración brindada por un órgano de prueba
con identidad reservada, esta Corte Suprema38 ha precisado (sobre un
cooborodor eficaz} que "su sola sindicación no es suficiente para conclüir:=-que- el
incriminado, en efecto. cometió la conducta delictiva atribuida. Hace falto

especialmente prueba de corroboración externa a esos testimonios-otros elementos o
medios de prueba-, como exigencia derivado de la garantía de presunción de
inocencia".
Quincuagésimo. Que un testigo tenga identidad reservada (testigo
protegido, colaborador eficaz, etc.) no obsta a que se exija la corroboración

de su dicho [como el de cualquier otro testigo). La diferencia se aprecia solo
-----"i�eetO'"�ícas consecuencias que genere la limitación al derecho a la
defensa por la reserva de su identidad, tal como no poder realizar
preguntas relacionadas a una posible incredibilidad subjetiva.
1
. '
·Quincuagésimo primero. Para contrarrestar dicha limitación, la
Corte IDH -tomando como referencia pronunciamientos del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos- lista una seríe de medidas de contrapeso, como:
o) la autoridad judicial debe conocer la identidad del testigo y tener la

posibilidad de observar su comportamiento durante el interrogatorio con el
objeto de que pueda formar su propia impresión sobre la confiabilidad del
testigo y de su declaración, y
b) debe concederse a la defensa una amplia oportunidad de interrogar
directamente al testigo en alguna de las etapas del proceso, sobre
cuestiones que no estén relacionadas con su identidad o paradero actual;
lo anterior con el objeto de que la defensa puedo apreciar el
I; comportamiento del testigo bajo interrogatorio. de modo que pueda
'""' ,,\.� ReC'urso ele NuliclocJ núrne1 o 99 ?.O I / /Nucionol. de diecinueve de septiembre de dos
rnil clíeci)i•:·i,: ¡funcic:me ·, > S(jJ tirnc J.
POO- JUDIC:IAL
desacreditarlo o, por lo menos, plantear dudas sobre la confiabilidad de su

declaración"39 [las negritas son nuestras).
-- .Quincuagésimo segundo. Esta Corte Suprema precisó, -respecto" a ta

utmzación de las declaraciones del aspirante a colaborador eficaz en un requerimiento
de prisión preventiva- que a pesar de la reserva de este procedimiento -en
atención a las exigencias de seguridad y eficiencia de investigación- no se afecta

la posibilidad de la contradicción, pues se trata de un acto de
investigación -para determinar la sospecho fundada y grave de un delito- que no
puede ser usado para sustentar una condena, a menos que se recurra
a la anticipación de la prueba, pero que la regla persiste en que
declare en juicio oral -etopo procesal en la que corresponde que se actúe la
uincuagésimo tercero. Por tanto, si bien la defensa del imputado no

participa directamente en la declaración de un testigo protegido en
las etapas preliminares de investigación, al permitírsele su posterior
interrogatorio -con las medidas de seguridad pertinentes para resguardar lo
identidad del referido testigo- y, especialmente, en el juicio oral (etapa
principal del proceso- 1 y en la cual se actúa la prueba), se compensa dicha

limitación inicial a su derecho a la defensa (equiparado, de ser el caso, a si
!
se actúo como prueba anticipado, conforme o lo establecido en los artículos 242 al
\
245 del CPP).
Quincuagésimo cuarto. Por ende, estos criterios pueden ser de

aplicación para justificar la imposición de la prisión preventiva en
tanto que se respeten reglas generales de valoración probatoria
J
39 Sentencio del veintinueve de moyo de dos mil catorce recaído en el caso Norín
Cotrirnón y otros vs. Chile (Iundcmento 246).
-o Sentencio Coso torio número 292- ?O 19 /t.omboveque. del catorce de j•Jnio de dos rnil
- diecinueve (Iundornenlo de derecno duooe-cimo).
-�1 Artículo ')')6 inciso 1 cic·I Cr» Lrn i,, ·, r �d r>o1'r 11.
(sobre la coherencia interna de lo declaración, por ejemplo), se cuente con la

corroboración de la información brindada y se permita el
interrogatorio del testigo por la defensa durante el proceso.
--� --- -· ·-- - -- .
Quincuagésimo quinto. En tal contexto, en el caso en concreto, no se

verifica la afectación de la garantía de debido proceso con la
valoración de la declaración del testigo protegido por parte de la Sala
Superior en el auto recurrido, porque -como referimos en los considerandos
trigésimo séptimo y trigésimo octavo ad supra- se cumplió con precisar los
elementos de corroboración de dicho testimonio y realizar una
inferencia lógica correcta sobre su aporte probatorio, lo que llevó a que
-----
la Superior los valore como un elemento de convicción para
acreditar el primer presupuesto material de la prisión preventiva
("fundados y graves elementos de convicción").
§ Sobre el presupuesto del peligro de obstaculización
Quincuagésimo sexto. Como se mencionó en los antecedentes teóricos

ad supra. la valoración del presupuesto de peligro procesal -compuesto
por el peligro de fugo y de obstaculización- se encuentra ligado con la
finalidad cautelar de la prisión preventiva y la afirmación de su
constitucionalidad.
\
'-.. ,\. Al respecto. tal como sostiene la CIDH en el informe citado, "corresponde
a los autoridades judiciales competentes. particularmente o los fiscales, y no al
'\
acusado o a su defensa acreditar lo existencia de aquellos elementos necesarios
poro determinar la existencia del riesgo de fuga o de obstaculización de las
investigaciones" [considerando 145].
En ese sentido. resulta evidente que pese a que un imputado tengo

un "alto grado de probob idod de uno condena"4' -es decir. que se cump o el
Sc'nlcnciCl f'!C-n(:•ÍCJ C'(IS(li,)!1(: nu,rc10 -'.?01 //CIJ '143 conscteronoo 24. literal D.
-,
PQD- JUDICIAL
primer presupuesto de la medida- aún mantiene la presunción de

inocencia hasta que no se emita una sentencia firme en la que se
establezca su responsabilidad.
Quincuagésimo séptimo. En este punto resulta importante resaltar la

característica de provisionalidad de la prisión preventiva (que se plasma en
el principio rebus sic stontibus). esto es, que la medida sea revisada
periódicornentee en la medida en que se modifiquen las circunstancias
que motivaron su imposición, ya sea en relación con la lmputcción« o
con los elementos de peligro procesal.
Quincua ésimo octavo. El código adjetivo (artículo 268. literal c) considera,

a efectos procesales, que los componentes del peligro procesal son
equivalentes y, por esto, aun con la sola presencia de cualquiera de
1
ellose (y la verificación de los otros dos presupuestos), el juez puede dictar el

mandato de prisión preventiva, puesto que con la justificación de la
necesidad de neutralizar dicho peligro -sea el de fuga u obstaculización- se
�I
logra cumplir su fin.
4
3 La Corte IOH, en su sentencia del veintinueve de mayo de dos mil catorce
recaída en el caso Norín Catrimán y otros vs. Chile (fundamento 311 ). estableció
como una característica necesaria de la prisión preventiva para ajustarse a las
disposiciones de la CADH -junto con i) su naturaleza cautelar y no punitiva y que ii)
se funde en elementos probatorios suficientes- que dicha medida debe estar sujeta
o revisión periódica.
\ 4
4 Sobre este aspecto. véase la Sentencio Casatoria número 564-2016/Loreto, del
doce de noviembre de dos mil dieciocho (fvndamento de derecho quinto).
4
s Así, el Tribunal Constitucional en su STC número 03223-2014-PHC/TC. del veintisiete
de moyo de dos mil quince. sostuvo que "I ... ] la configuración del peligro procesal.
r.o implica que. de manera simultánea. tengan que concurrir los supuestos del
peligro de fuga y de la obstaculización del proceso por porte del inculpado [ ... ]. Y
es que resulto suficiente que se monifíeste alguno de los aludidos supuestos.
concurrente con los presupueslos procesales de la peno probable y de los
elementos probatorios que vinculan al procesado. para que el juzgador determine
el peligro de lo sujeción del inculpodo oí proceso penal y pueda decretar lo
rnedido de oe tcncion prov1siono1 o trovés de una resolución rnotivcoo"
(fundamento j1..,riclico 1 1)
Quincuagésimo noveno. Lo que sí resulta innegable es la diferente

configuración y determinación de los peligros de fuga y obstaculización:
el primero hace referencia a la capacidad del imputado de sustraerse
------------ae·1a acción de la justicia -con lo que evita quesecumpla et trámite regular del
- --- ----====- ---
proceso y la aplicación de una eventual pena-, mientras que la segunda se
refiere al peligro "vinculado a la injerencia del procesado en libertad ambulatoria
respecto del resultado del proceso, lo que puede manifestarse con la influencia directa
del actor en la alteración, ocultamiento o desaparición de los medios orobotonos':«. lo

que incluso puede realizarse mediante terceras personas.
Sexagésimo. En tal aspecto y por la propia naturaleza de cada riesgo

--Al't'"IT"'Fesal. se desprende que el peligro de obstaculización "pierde
consistencia una vez que se va produciendo la audiencia de algunos testigos y lo
progresión de las investigaciones"; así, "el riesgo real de presiones a testigos se atenúa
e incluso desaparece con el trascurso del tiempo"47.
Por tanto. como sostiene Ascencio Mellado. "no es del todo acertado
establecer la misma duración para prevenir un determinado riesgo de fuga o para
1
evitar la obstaculización de lo investigación. En efecto, en este último caso, como
quiera que es posible una labor inmediata de aseguramiento de los elementos y
fuentes de prueba e, incluso, su práctica anticipada, la prisión preventiva debe
reducirse drásticamente [ ... ]" .4 ª
Sexagésimo primero. Es decir. conforme se va neutralizando el peligro

de obstaculización valorado para la imposición de la medida, esta va
perdiendo su legitimidad de mantenerse, ya que. como es
ampliamente sostenido, la prisión preventiva constituye el medio de
coerción de máxima afectación al derecho a la libertad y, por tanto, la
disminución de dicho peligro de obstaculización debe reflejarse en el
"Ó STC número 04163-2014-PHC/TC/Moqueguo, fundamento 1 O.

M Cfr. SAN MARliN CASTRO. César. Op. cit.. p. 46 l.
;.:-: Ast:Nc:-o M0 11,::>o José Morio. "Lo regulación de lo pris.ón preventivo en el Código
Procesal Pe:nol del Perú". !nsti;,_;Jo ele Cier.cio P:ocesol Penal. Revisado en:
h ttp :/ /www. ·11ri1"'P ry�J .oc/o: crrivos/ pu\)kc rciones/requíocío-uxísionrveventivo. pd f
plazo de duración de esta o en su revocatoria (si desapareciera por
completo), según el caso en concreto.
- s-exa�ésimo segundo. En el presente caso, laSala upeñor esfa51�ció

que "no existe indicio razonable para presumir el peligro de fugo de la investigada
Keiko Sofía Fujimori Higucht" -considerando 84 de la resolución de vista-. Ello,

evidentemente. delimita el ámbito de pronunciamiento de este Tribunal
Supremo.
Al subsistir solo eJ peligro de obstocoñzocíón-s. resulta claro que el peligro
procesal (como presupuesto material de la prisión preventiva) decae. Esto se
umplimiento del fin legítimo de la medida, pues solo en
tanto que este se respete la privación de ta libertad de un investigado
no deviene en arbitraria.
Por tonto. a medida que se aseguren las fuentes de prueba -o través de
� medidos de protección y actuación de prueba anticipada (prue�a personal),
aseguramiento de fuentes de prueba material, enfre otros- y la finalidad de la

medida se vea cumplida. no se justifica -<ie manero general- continuar
privando de libertad al imputado.
�j
1
Sexagésimo tercero. En este caso, la Sala Superior no cumplió con la
exigencia de la motivación reforzado exigida para la duración de la
medida50, que, como ya indicamos -o diferencia del peligro de fugo-, va
decayendo en cuanto el proceso sigue su curso y se efectúan acciones
de aseguramiento de las fuentes de prueba (personal o material. cuyo
\ influencio ilegítimo o destrucción por porte del imputado se pretende evitar).
\·
·�
49 La que fue sustentado por la Solo respecto a los presiones y amenazas en torno al
sentido de la versión de los declarantes. así como el ofrecimiento para no brindar
declaraciones: fundarnenlos 70 al 73 del cuto de visto y, en específico, fundamentos 91
al99.
so Sobre todo porque acogió algunos ogrov·os en relación con este lema y no
valoró algunos elementos ele convicción valorados ol respecto por el JIPN (toles
corno su inlcrvenc·ó1 Gn e olo. o,r;en1o ele os recoles de Fuerzo Popular
Iundomor te 96 y 9 I ) .
�.
PODIIR JUDICIAL
Sexagésimo cuarto. En tal virtud, el plazo de la prisión preventiva resulta

proporcional en tanto que aún refleje el cumplimiento de los fines
·---legítimos que la justificansr. - -- - '" --- · - -·-
Si estos fueron satisfechos, no es posible mantener en su extensión

máxima la restricción más gravosa de la libertad, pues esta resulta de
aplicación excepcional.
Sexagésimo quinto. En consecuencia, en el caso en concreto, este

Tribunal Supremo considera que, en vista de que la Sala Superior
ue la imputada Fujimori Higuchi presentara peligro de fuga y
solo mantuvo el peligro de obstaculizadón, debió fundamentar de
manera específica el mantenimiento del plazo máximo previsto para la
medida {treinta y seis meses)52, lo que resulta imprescindible para sostener la
razonabilidad del plazo de la prisión preventiva e incide, por tanto, en la
garantía de motivación de las resoluciones judiciales.
En conclusión, este Colegiado Supremo, al advertir la falta de
motivación suficiente sobre el plazo de duración de la medida (causal
prevista en el artículo 429. inciso 4, del Código Procesal Penal), considera que, a fin
de evitar que esta devenga en arbitraria, resulta necesario que se
adecúe en atención a que, según se desprende de los recaudos, esta
��- investigación requiere la realización de múltiples actos de investigación
1
\ . respecto a una cantidad significativa de imputados y testigos, además
\ .\ de recabar documentación relacionada a personas naturales y jurídicas
.\
'
�
si Aunque se refiere o la medida de detención judicial preventivo, véase al
respecto la STC 1091-2002-HC/TC/Lima. del doce de agosto de dos mil dos.
fundamen1o jurídico 14.
s:> Al respecto. debe tenerse presente. además, que lo CJDH ha manifestado su
preocupación sobre el incremente de este plazo de duración de la medido paro
los procesos de criminalidad organizada (como el presente). introducido por el
Decreto Legislo1ivo nórnero 1307 en el "lnlorme sobre medidos dirigidos o reducir el
uso de lo prisión pre ventivo e•-1 les A!Y1éricrn" (2017). considerando 51. Revisado en:
h 11ps://wNvv .oos.o«. testc« J!,/1nf o: rrv�s/p(:f<./ rr ís·0nPreven livo pclf
POD•it JUDICIAL
tanto en nuestro país como en el extranjero. En tal sentido, resulta

proporcional que esta medida se reduzca hasta dieciocho meses,
puesto que se refiere a un proceso por el delito de lavado de activos
agravado por pertenencia a una organizacion c_!imio�I.
Este plazo de duración resulta razonable para que el fiscal a cargo de la
presente investigación adopte las medidas necesarias de
aseguramiento que aún no haya efectuado respecto a los órganos de
prueba cuya protección estime pertinente para los fines del proceso.
especialmente porque, a la fecha, la investigación formalizada tiene
diez meses de iniciada.
Recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del

imputado Pier Paolo Figari Mendoza
Sexagésimo sexto. El investigado Figari Mendoza cuestionó aspectos

relacionados a: i) la corroboración de la existencia de fundados y
graves elementos de convicciónc-. y el peligro de obstoculizoclón«
como presupuestos materiales de la prisión preventiva y ii) la
valoración de la declaración del testigo proteoido»,
En torno a estos aspectos alegó Jo afectación de garantías
procesales (como lo proscripción del derecho penol de autor. defensa, debida
motivación, pruebo, igualdad, tutela judicial efectiva y legalidad) y el respeto

de la motivación para determinar el peligro procesal en la prisión
\ preventiva
502-2018/PHC);
(conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en la STC
por lo que las causales de procedencia admitidas
53 Sostuvo que no era suficiente acreditar su vinculación y cargo en el partido

político y que existen elementos de convicción no invocados por el JIPN, pero
valorados por lo Solo Superior.
54 El cual. refiere, debe acreditarse con ocios positivos de peligro y no con acciones
- ---de.. terceros.
�� ln2ti<;:o que esto no debe o.esenlor controdicctones y ser couoborodo. por lo que
debe i'nc!uirsc c11 el oi íicuto l '.°)8. ·nci�o �). ck:l Cóoiqo Proceso: Penol.
POD- JUDICIAL
fueron las previstas en el artículo 429. incisos 1 y 4, del Código

Procesal Penal.
- · -Sexagésimo séptimo. El primer tema propuesto - relacionado con,a

configuración de los fundados y graves elementos de convicción
-sobre su vinculación a un partido político- no contiene argumentos
suficientes que sustenten la necesidad de desarrollo de doctrina
jurisprudencia!, ya que la proscripción de la responsabilidad penal
objetiva ("o de autor") se encuentra aceptada tanto legal56 como
jurisprudencia157 y doctrinariamente, pues nuestro sistema legal penal
consagra el llamado "derecho penal de acto"58.
nalizar su vinculación y cargo con el partido político Fuerza 201 l
--,,..... __
(ahora Fuerza Popular) se relaciona con la imputación por el delito de
lavado de activos agravado, pues la postura del fiscal requirente es
que, precisamente, al interior de dicha agrupación se "enquistó"
una organización criminal a la que Figari Mendoza pertenecería.
Por ello, no es cierto que el solo hecho de ser miembro de un partido
�. político fundamente automáticamente su pertenencia a una
organización criminal, sino que aquel es solo uno de los presupuestos
que. junto con los demás elementos de convicción valorados (por los
56 Artículo VII del Título Preliminar del Código Penol.

57 STC número 03245-2010-PHC/TC Urna, del trece de octubre de dos mif diez: "El
\ principio de responsabilidad personal y lo proscripción de responsabilidad por
\ hecho ajeno constituye una manifestación del principio de la culpabilidad, que a su
\
\ vez es uno de los pilares sobre los que descansa el derecho penal. Este principio, si
bien no goza de reconocimiento constitucional expreso. pude ser derivado del
\'
principio de proporcionalidad de los penas y de legalidad penol (Cfr. Exp. Nº 0014-
\ 2006-PI, fundamentos 28-33). Así, el principio de culpabilidad brindo la ji)stificación
de la imposición de penos cuando la reclizcción de delitos sea reprobable a quien
los cometió. (cfr. Exp. Nº 0014-2006-F'I. fundamento 25). de este modo quedo
proscrito lo responsobilidod objetive" (fundamento 28). Véase también la sentencio
de la Corte !OH. del veintiuno de octuore de dos mil dieciséis, coso Pollo Rivera y
.. �os vs. Perú (;undornentos 248 y 249).
y; Conforme o lo estobtecido en c-i e:, líe,_ lo 9 ele lo Convención Americono de
'
Derechos HL monos
CORTE SUPREMA SALA PENAL' PERMANENTE
PODmR JUDICIAi.
órganos de instancia), en ese extremo, pueden determinar su

pertenencia a aquella.
En este caso, la Sala Superior arribó -de forma motivada y congruente- a
ece a�üna' o
-la conclusión de que el imputado perte-n- -
rganizadon
�- .;::: _. ;,.
criminal (fundamento 5.1.J luego de analizar de manera específica y

conjunta los demás elementos de convicción propuestos por el
titular de la acción penal, por lo que no se verifica la afectación de
las garantías alegadas.
Sexagésimo octavo. Esta Corte Suprema aprecia que el segundo

relacionado a su propuesta de desarrollo de la
acreditación del primer presupuesto material de la prisión preventiva
se efiere a la congruencia recursal -en tanto que alega que existen
lementos de convicción no invocados por el JlPN, pero valorados por la Sala
Superior-.
En torno a ello, se tiene establecido que dicho principio (conforme al

aforismo tantum devolutum quantum appellatum) comprende una limitación
a las facultades de pronunciamiento del Tribunal Revisor (artículo 409
del Código Procesal Penal). lo que permite la necesaria correlación entre
e¡ lo recurrido y lo resuelto. así como la protección del derecho a lo

defensa y la seguridad jurídica59.
1
1
Sexagésimo noveno. Sin embargo, en el caso en concreto, el

aspecto que se pretende cuestionar no se relaciona con el
contenido de este principio. ya que, como se desprende del
\1 extremo pertinente del auto de vista -considerando 5.3.3.2.-. la Sala
\
\,·
Superior solo precisó que, de los actuados, se verifico que existen
dos documentos con el mismo número "Informe Técnico 006'',
:;o Conf or me se desorrollo en lo Sentencio de Casación número 4 13·

--· · 2014/lo¡11boyeque del r,i0to cí0 chril cte cos mil quince (fundornenlos viqésirno
cuorio y\,c¡,.1iPnics).
POO- JUDl(:IAL
elaborado por la ONPE -citado de esta forma por el JIPN y por la defensa-,
pero que ambos tienen las mismas conclusiones (esto es, observaciones
a los ingresos recaudados por el partido político por no haberse identificado a los
----aportantes).
.
La precisión de la Sala Superior -de que existen dos informes con el mismo
número y conclusiones- no vulnera la congruencia recursol. ya que ello
no incide en la inferencia sobre la valoración de dicho elemento de
prueba.
Septuagésimo. Por otro lado, sobre los temas propuestos de

desarrollo sobre la corroboración de la declaración del testigo
y la acreditación del peligro de obstaculización. nos
remitimos a los criterios doctrinarios y jurisprudenciales expuestos ad
en los considerandos 42 al 54 y 56 al 61, pues resultan
ertinentes al ser semejantes en el planteamiento de estos temas
para el desarrollo de doctrina jurisprudencia!.
Septuagésimo primero. Corresponde precisar que la justificación del

1 peligro de obstaculización se basa en una presunción ("riesgo
razonable") de que el imputado, en libertad, tenga injerencia ilícita -

por sí o por medio de terceros- sobre órganos de prueba o elementos de
prueba material.
Sin embargo, para acreditar el peligro procesal que fundamenta la
limitación del derecho fundamental de la libertad, "resulto
constitucionalmente inaceptable que [ ... ] el elemento de juicio en que se

pretendo sustentar también seo uno conjetura; yo que de ser así, lo razonabilidad
de lo presunción decae en lo justificación de lo medida··óO.
1,:: STC 0050?.-?018PHC/lC Pu:c: (ocu1n_¡!ado) de: ve.ntiséis de abril de dos m·1
dieciocho Iundoruenros 9 / y 9.0
sr
·i\J
Por ende, no se puede basar una sospecha razonable en otra

sospecha razonable, sino que su acreditación requiere elementos de
convicción objetivos.
_ · - · Res�lfa indispensable que la motivación del peligro procesal para
justificar la medida de prisión preventiva se sustente en elementos de

convicción objetivos incorporados válidamente a la investigación,
los que deberán ser evaluados no solo de forma individual sino en
conjunto.
Septuagésimo segundo. En el caso, se verifica que, para acreditar el
-e-li autode deobstaculización

.--pdel vista
del encausado Figari Mendoza. el análisis
se sustentó en que existen
-considerando 5.6.3.3.-
d laraciones de diversos testigos que sostuvieron que fueron

instruidos para brindar una versión contraria a la verdad (sobre su
participación como aportantes de fondos al partido político), y que ello fue
realizado por órdenes de personas vinculadas al partido político
1
(como el imputado, que conformaba -según lo imputación fiscal- el "núcleo
duro" de lo organización criminal).
Además, se valoró una documental ("chot Lo Botica") de la que -según

sostiene la Solo Superior- se desprende la participación directa del
imputado en una conversación respecto a acciones contra el fiscal
'.
\ a cargo del presente caso.
Por tanto, esta Corte Suprema verifica que el auto de vista cumplió
con sustentar el extremo del peligro de obstaculización por parte de
Figari Mendoza sobre la base de elementos de convicción concretos
que deben analizarse conforme a la naturaleza de los hechos

investigados (es decir, como presunto integrante de una organización criminal).
fh·· Septuagésimo tercero. Ahora bien, como se indicó ad supra, este

-----C--oleqiodo Supremo ho sostenido to necesidad de corroboración de
/_ 1
POD•Ft JUl)IC:IAI..
la declaración del testigo protegido, así como la posibilidad de

valorar determinadas partes de su declaración y descartar otras (en
caso de que estos no cuenten precisamente con respaldo objetivo), siempre
---------------------�
que sean autónomas (considerando cuadragésimo séófirno).
Esta valoración exige la distinción del aporte probatorio de cada
elemento de la declaración y su acreditación específica en torno a
la hipótesis fáctica de la que se parte; por lo que, en este caso, no
se corrobora la afectación al derecho a la prueba alegado por el
e asacionista.
--�""'ruagésimo cuarto. Finalmente, se advierte que la Sala Superior

descartó que Pier Paolo Figari Mendoza presentara peligro de fuga
- onsiderando 5.6.3.2. del auto de visto-: por tanto, el presupuesto material
de peligro procesal se sustenta. en su caso, solo por el peligro de
obstaculización (como en el coso de su coimputodo Fujimori Higuchi).
A pesar de ello, la Sala Superior mantuvo el plazo de duración de la
medida -fijado por el JIPN- únicamente con la justificación de que
permitirá a la Fiscalía agotar la investigación, tomando en cuenta la
naturaleza del delito imputado y la pluralidad de partícipes.
e
Septuagésimo quinto. El referido argumento utilizado por el Tribunal
�-l
Superior no refleja la motivación cualificada exigida para sustentar el
plazo de duración de la medida (como se advirtió ad supra en el
fundamento sexagésimo tercero). sobre todo cuando en este caso se
sostiene solo en el riesgo de obstaculización que. por su naturaleza y
conforme el avance de la investigación, disminuye la intensidad del
peligro procesal.
Si bien existe un plazo máximo legalmente establecido para
mantener detenido a un investigado (en este coso. trein!o y seis meses). se
-�
\
POO- JUDtCIAL
debe evaluar en concreto si dicha duración resulta razonable y

proporcional 61.
Septuagésimo sexto. La Sala Superior no cumplió con - motivar

debidamente el mantenimiento del plazo máximo de duración de la
prisión preventiva. pues solo sostuvo. de forma genérica. que la
investigación era compleja (por su naturaleza o número de diligencias a
actuar), sin valorar que excluyó el peligro de fuga del casacionista
(causal prevista en el artículo 429, inciso 4, del Código Procesal Penal).
e
!
Por ello, este Tribunal Supremo, en sentido similar a lo expuesto ad
supra (considerondo sexagésimo quinto), estima proporcional reducir dicho
azo e imponer al recurrente hasta dieciocho meses, en atención al
avance de la investigación y a que este nuevo plazo debe tener
orrelato específico y concreto -en el caso de peligro de obstaculización-
en el desarrollo de las diligencias pertinentes y la actuación del fiscal
en el aseguramiento de los elementos de prueba.
111. Recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del

imputado Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka
Septuagésimo séptimo. Este Tribunal Supremo verifica que los tres

temas propuestos por el imputado Yoshiyama Tanaka -señalados en el
auto admisorio y reiterados en la audiencia de casación- se refieren a
\
aspectos generales de motivación de resoluciones judiciales, es
\\
decir. que los operadores de justicia realicen control de
', convencionalidad (aplicando sen1encias de la Corte IDH y que ello se
incorpore en el artículo 429.5 del NCPP), que se respondan los agravios
61 Debe tenerse en cuento lo consagrado el articulo 7.5. de lo Convención

Americorio de Derechos Humemos .esuecto c1I oiozo rozonoble en el que uno
� persono de leuido clo!x· se: 1u:,�J'1cici o se. p·_es1,: en libertad oun cuonco el proceso
�nlinúc (con les 111c:cli<lus q .·• S( c.o;is.(i,·1·. 1 :ir1·c1 ose9u1rn su co1rpo1c,sncio).
POD·� JUOtelAL
formulados por las partes y que se usen reglas de la lógica, la

ciencia o la técnica para valorar elementos de convicción (en el
procedimiento de la prisión preventiva).
Septuagésimo octavo. Al respecto, se debe resaltar que el recurso de

casación excepcional -como el presente-- debe desarrollar los alcances
interpretativos de alguna disposición, la unificación de posiciones
disímiles de la Corte o el pronunciamiento sobre un punto concreto
que jurisprudencialmente no fue desarrollado en forma suficiente, con
el fin de enriquecer dicho tema con nuevas perspectivas fácticas y
juríd' s (actualización de la doctrina); además de expresar incidencia
favorable de la pretensión doctrinaria frente al caso y la ayuda que
, pr staría a la actividad judicial actual.
Estas propuestas de desarrollo deben vincularse con el contenido del
caso en concreto y las causales de interposición del recurso.
Septuagésimo noveno. De los argumentos expuestos por el

casacionista en torno a los temas de desarrollo propuestos no se
/
refleja, de manera suficiente, dicha finalidad excepcional; puesto
(e;
\
que, si bien alegó afectación de garantías procesales, hizo uso de
argumentos genéricos que no se relacionan con las causales de
procedencia que alegó [orllcuto 429. incisos l y 4, del NCPP) y no tiene
incidencia en la imposición de la medida de prisión preventiva en su
1' contra.
Octogésimo. Por ende, no constituye un "exceso de formalismo"

requerir a un recurrente que precise la norma de derecho interno
cuya oplicoción alego colisiona con las normas de la CADH, más
(} aún cuando los artículos del Código Procesal Penal que contemplan
� --........." la prisión preventiva contienen ospec+os diversos y diferenciados. Ello
� , ,
DE JUSTICIA CASACIÓN N. º 358·2019
no afecta la motivación del auto (por falta de respuesta de agravios), pues

no se puede exigir a un órgano jurisdiccional que supla la deficiencia
en el planteamiento de los agravios.
-- Además, el tema propuesto de la valoración probatoria sobre la base
de las reglas de la lógica, ciencia o técnica ya se encuentra
establecido de manera expresa e inequívoca en el artículo 158 del
Código Procesal Penal -citado en su recurso- y cuya aplicación (o falta de
esta) puede ser analizada solo en tanto que se indique cómo fueron
afectadas en el caso en concreto.
Octogésimo primero. Se aprecia que el alegado tema respecto al

-ecm1f<o5T de convencionalidad en los pronunciamientos de los órganos
jurisdiccionales nacionales no requiere de una exigencia adicional de
este Tribunal Supremo, pues se encuentra establecido en nuestro
ordenamiento jurídico. Ello no exige necesariamente que se citen
pronunciamientos de la Corte IDH en las resoluciones judiciales, sino
que se respeten las garantías procesales que se consagran en la
CADH u otros instrumentos internacionales a los que el Perú se
encuentre adscrito y que forman parte del derecho nacional62.
Su infracción debe señalarse de manera específica en el caso en
concreto. por lo que era pertinente, como indicó la Sala Superior
(considerando 105 del auto de vista). que se exija al apelante que precise
la norma de derecho interno cuya aplicación contraviene los
instrumentos internacionales o las decisiones adoptadas por los
Tribunales Supranacional es.
En ese sentido. no resulta suficiente -como realizó en su recurso de
que se copien fundamentos de sentencias de la Corte IDH
c��--
casación-
-, (de manera aislada) sin que efectúe el correlato con la supuesta
..>\on!or,n¿; cil u:11culo ;i:, d· \! <. ,.: );i;�c·ó!, Polilíco del Pc1ú,
DE JUSTICIA CASACIÓN H.º 358-2019
ftOOl!iR .JUCLCIAL
afectación que le causa la valoración y las conclusiones a las que

arriban los órganos jurisdiccionales.
Octogésimo segundo. Además, debe recho.zorse su propuesta de

interpretación extensiva del artículo 429, inciso 5. del 1:PP (para incluir el
apartamiento de la doctrina jurisprudenciol de la Corte IDH). ya que no es
facultad de este Tribunal Supremo e! atender sotlcituoes de lege

\ '
'!
¡\ ferendo que requieran una modificación legislativa
e. Igualmente, r.o es de recibo su cropt esta po-o as· ablecer pautas

metodológicos sobre la valoraci6r probatorio (sin nre-cisor la aplicación
) .J0Sf:,et:TIíco e lo incidencia en su caso en co-icreto). ye e Je ello constituye
prec;crnen1e una función connatural a la finalidac n omofüóctico del
recorso de casación.
Octogésimo tercero. No obstante o anterior. en ctro extremo de su

recurso alegó que el requerimiento de prisión orevent'vo no resultaba
conforme cor pronunciamientos de la Corte l:)r: (e :.ses Chaparro Alvarez
y otro vs. Ecuocor. y Norín Catrimán y ot-cs vs Chile) y lo esroorectdo por esta
Corte Supremo (en la Sentencia Plenario Cosatoric ni.mero 1-2017/CIJ-433)
respecto al uso de dicha medida de coerció- y e! grado de
sospecha recesario para imponer!o, reroecfivorner 'e.
Ello. según sostuvo. conllevó que se le :-.•rivara dé st, libedad con fines
de inves.iqc.c.ón y sin aicanzar el g:aoo de c. r. ocimíento para
llevarlo o ju;cic,
Octogésimo cuarto. Sobre el úrirr o extreme, est,:; :arte Suprema

considero necesario precisar que 'es ncrrros procesales que
(i· c onte.np 0·1 o prisión preventi /o go:cr; de oresuncíón de
t\,if.,.._/J c onstiuc cno i:Jad y permiten 1::: oo cccicr de este medida de
'
PODsftJUDICIAL
coerción personal aun de manera previa al juicio63, esto es, a partir

de la formalización de la investigación preporotorlos-.
Octogésimo quinto. Al respecto, las sentencies de la Corté IDH a las -

que hace mención la defensa del investigado Yoshiyama Tanaka
-que, refiere. no fueron aplicados- deben ser analizadas en su completitud
y en el contexto en que fueron emitidas.
En tal virtud, en el caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador,
la Corte utiliza la palabra acusado para identificar a la persona
sometida a un proceso formal. sin diferenciar que se esté en la etapa
tigación o instrucción=. pues la legislación ecuatoriana de
aquella época así lo estcblecioes.
En suma, de dichos pronunciamientos no se deriva necesariamente
1
que solo pueda dictarse una medida de coerción procesal cuando
se encuentre expedito el inicio de un juicio oral, sino que se trata de
resaltar su finalidad cautelar.
·1
1
Octogésimo sexto. Por su parte, la Sentencia Plenaria Casatoria
I
número 1-2017/CIJ-433 exige la sospecha grave para la imposición de
esta medida de coerción e indica que esta es más intensa que la
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos -artículo 9, inciso 3- refiere

63
que la prisión preventiva se podrá imponer para asegurar la comparecencia del
acusado en el acto del juicio. o en cualquier momento de las diligencias procesales
y, en su caso. para la ejecución del fallo.
64 Como se desprende de los artículos 286. l y 338.4 del Código Procesal Penal.
65 Así, parte estableciendo que se abrió proceso penal contra el señor Chaparro y
V se dictó auto de prisión preventivo. poro luego señalar en el fundamento l OS que

"lo autoridad judicial no fundamentó las rozones por las cuales creía que su prisión
preventivo ero indispensable para 'garantizar lo inmediación' del acusado o poro
permitir el desarrollo del procedimiento".
, 66 El or1ículo l 70 del Código de Procedimiento Penol ecuatoriano estcbtecio que "o
fin de goronlizor lo inmediación del acusado con el proceso, el pago de lo
indemnización de daños y perjuicios al ofendido y los costos procesales. el Juez
� �odró oioencn medidos coulelcn es de corócter personal o de corócter real".
.. Ll�go. en su ouicolo 171 "los meoioos coulelcres de carácter personal son lo
ddtncio1, y Ir: p•i,iór. prcv, •,tivc1 ".
•
POe>sl't JUOICIAL
sospecha suficiente, exigida para la acusación y el enjuiciamiento

(fundamento jurídico 24, literal d).
La sospecha grave o apariencia del buen derecho. como requisito

. . -
consustancial de esta medida. está referido únicornente a la corqo o-
peso de vinculación del investigado con el hecho criminal, el que
incluso podría variar en el transcurso de la investigación -principio rebus
sic stantibus-. esto es. se relaciona con el desarrollo del proceso y el
grado de colección de prueba suficiente que es progresiva.
Por tanto, no solo una persona acusada (contra quien se ha generado uno
pretensión punitiva) puede ser pasible de prisión preventiva.
séptimo. la acusación. en tanto límite del

nunciamiento final del Ministerio Público, exige un hecho preciso,
inmodificable e inmutable y una acabada determinación de
/ participación de los involucrados en el delito, no solo de aquellos
sometidos a la prisión preventiva.
La sospecha grave. propia para dictar el mandato de prisión
preventiva, está relacionada necesariamente -en tanto que concuerdo
con el momento procesal poro requerirla, con la formalización de la investigación
preparatoria- con una base más reducida de actos de investigación

que los que, posteriormente, requerirá la acusación y es en
correlación a ello que debe valorarse la diferencia del nivel de
,/
sospecha exigido para la prisión preventiva y para la acusación.
1
\ Octogésimo octavo. Por otro lado, se verificó que la Sala Superior. al
efectuar el análisis correspondiente al peligro procesal y responder los
agravios respectivos -fundamento 113 del auto de visto-. solo mantuvo uno
de los elementos de convicción valorados por el JIPN para sustentar
el peligro de obstaculización de este investigado (como es el no abrir la
. puerto de su domicilio en lo ditiqer-cio de ollrmorn'ento. pese o enc ontror se al
\
"'
i»
7
. DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 358-2019
interior) y rechazó los demás argumentos del a quo al respecto y, en

consecuencia, declaró fundado su agravio.
-�o�r �llo, se aprecia que, segú_n �-1· análisis del Tribunal Superi.?r�---
intensidad del peligro de obstaculización se vio disminuido y, a pesar
de esto, no se cumplió con motivar de manera específica que dicho
único dato concreto -que sustenta, a su criterio, el referido peligro- justifique
razonablemente mantener el plazo máximo de duración de la
medida de coerción impuesta {causal prevista en el artículo 429, inciso 4, del
Código Procesal Penol).
_!:)G1eae'S'lmo noveno. Por ello, y a fin de no desvirtuar la finalidad de la

y prevenir su arbitrariedad, este Colegiado Supremo -en el
mis o sentido que lo expuesto en el caso de sus coimputados Fujimori Higuchi y
�---i:igori Mendoza- estima pertinente y proporcional que se impongan
-, hasta dieciocho meses de prisión preventiva para el encausado
Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka.
IV. Recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del

investigado Luis Alberto Mejía Lecca
Nonagésimo. El cosacionisto Mejía Lecca propuso los siguientes temas

de desarrollo jurisprudencia!: i) competencia del órgano que debe
conocer dicho delito común, ii) corroboración de la declaración del
\ testigo protegido67, iii) la identidad del acto investigado (obstrucción de

la justicio) y del peligro procesal (actos de obstrucción), y iv) la
\·
proporcionalidad de la duración de la medida de coerción impuesta.
67 Sobre este terna nos remitimos. en lo pertinente. o lo sostenido al respecto en los

fundamentos cuodrogésin,o segundo al quincuagésimo cuarto de lo presente
ejecu1orio suprerno. En el caso en concre to. debe indicarse que lo Salo usó le
declaración del 1estigo protegido número 03 soio corno argumento odicionoi sobre
el cuestionomiento de lo orqonizoción criminal (ver fundamentos 6.9.16. el 6.9 .19 .) y
que le permite <.usleninr <.u conc-11..i'.>ión sobre lo sospecho de su prntic.ipoción en
esto.
'·
'
•
• DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 358-2019
Nonagésimo primero. Sobre el primer tema, la Sala Superior sostuvo

-considerando 6.9.15.- que el delito de obstrucción a la justicia debía ser
.. . •· -- ·- - - -- - -
---investigado por una Fiscalía común; sin embargo,-se--decanfé-por-la -
primacía del principio de la "unidad de juzga miento", en atención a
que estos hechos guardan conexión con los investigados por el delito
de lavado de activos agravado {seguido contra este y sus coimputados).
El referido criterio se encuentra reconocido de manera unánime

-doctrina68 y jurisprudencia69-, pues permite acumular investigaciones a fin
de asegurar el éxito de las pesquisas y la economía procesal, por lo
que no reviste interés casacional y no se verifica la afectación de la
garantí alegada en este extremo, ya que el imputado Mejía Lecca
antiene como investigado por el delito de lavado de activos
Nonagésimo segundo. Ahora bien, el tema que, consideramos, tiene

repercusión en este caso se refiere al análisis de la proporcionalidad
•
de la medida de prisión preventiva impuesta, así como de la
necesaria diferenciación que debe existir respecto a los fundados y
graves elementos de convicción de la comisión del delito de
obstrucción de la justicia y el peligro de obstaculización, para la
imposición de la prisión preventiva por el delito previsto en el artículo
409-A del Código Penal.
Nonagésimo tercero. Este Colegiado Supremo aprecia que la Sala

Superior, si bien refiere que la medida de prisión preventiva por el
e;& ROSAS YATACO, Jorge. Derecho procesal penol-Doctr·na, ;urisprudencio y

legislac1ón octuolizodo. timo: C[IDES. 2018. p. l61: y SAN MAtHiN CASTRO, Cé sor.
Derecho procesal penol. 3.·, ed. Limo: Gríjley. 201 t.. p. 187.
,,Y Como criterio de detei minoción ce compe tencio. véase lo STC r úmero 02 l 68-
?002 HC/lC [lu·1(](:11,011:c,� '> y 11).
•
• DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 358-2019
PODmll JUDICIAL
delito de obstrucción a la justicia es idónea, necesaria y proporcional

(considerando 6.9.36.), sobre este último extremo -que resulta de vital
importancia para sostener la legitimidad de la medida- solo refiere de forma

� -·---- -
--genérica que "el peligro de obstaculización a la activ1dodprobotorio e-sreafy·
actual y ha sido dirigido hacia varias personas" [sic].
Como hemos indicado previamente, ello no se condice con la
exigencia de la motivación reforzada necesaria para esta medida,
sobre todo cuando, luego de la exclusión de su aplicación para el
delito de lavado de cctívos agravado, se requería que el ad quem
justificara por qué el recurrente debía ser privado de su libertad por el
aximo de duración de la prisión prevenñvc?v solo por el delito
obstrucción a la justicia; es decir, que sustentara de manera
ífica su decisión de afectar la libertad de Mejía Lecca en la
misma intensidad que la de sus demás coimputados, a quienes la
/ Sala Superior les impuso igual medida de coerción por idéntico plazo,
pero respecto a un delito mucho más grave y complejo (lavado de
activos agravado).
/
Nonagésimo cuarto. No debe perderse de vista que, cuando la Sala
Superior descartó la imputación contra Mejía Lecca por lavado de
activos (para sustentar la prisión preventiva) y solo le impuso la prisión
�
preventiva por el delito de obstaculización a la justicia, esta medida
tenía por finalidad asegurar únicamente la investigación fiscal por
este último tipo penal y, por ello, se debió valorar la proporcionalidad
de la aplicación de la medida respecto únicamente al delito común
referido.
1!}_1 argun1enlo de que no cuestionó el extremo del plazo de esto medido no se

sostiene. n lon:o le, pre tensión de 1Cl deler-so f,Je lo revocororio de lo prisión
preventivf1:'
•
• DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 358-2019
Nonagésimo quinto. Por otro lado, este Colegiado Supremo aprecia

que este delito71 denota, por sí mismo, la afectación contra la
administración de justicia -específicamente, la función jurisdiccional-, pues
esta figura jurídica tipifica la conducta de ·qüien,. mediante efuso de
fuerza física, amenaza, ofrecimiento o concesión de un beneficio
indebido, impide u obstaculiza se preste un testimonio o la aportación
de pruebas o induce a que se preste un falso testimonio o pruebas
falsas.
Nonagésimo sexto. Si bien nada obsta a que algunos elementos de

ón de los que el órgano jurisdiccional desprenda la existencia
de sospecha grave de la comisión del delito también puedan ser
usados para justificar la existencia del peligro procesal (sea sospecha de
ga u obstacufización), resulta necesario y evidente que ello se motive

.,.,,-, específicamente en atención a la finalidad diferenciada de cada
presupuesto.
1 Lo contrario conllevaría asumir que la figura típica del delito de
obstrucción a la justicia contiene en sí mismo su propio peligro
procesal (con el correlato de lo acreditación connatural de un presupuesto para
la imposición de lo prisión preventiva), lo que no puede sostenerse.
Nonagésimo séptimo. Debe precisarse que en las investigaciones o

procesos por el delito de obstrucción a la justicia el hecho imputado y
sus elementos de convicción no pueden acreditar,
"' automáticamente, el peligro procesal de obstaculización del
Introducido al Código Penol por el Artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 982.

71
publicado el 22 julio 2007: en lo exposición de motivos de dicho norma se indico
que se procede o esto incorporación conforme con el Protocolo de la Convención
de los Nociones Unidad contra la Delincuencia Organizada Tronsnacionol
("Convención de Polerrno"). en cuyo articulo 23. se estableció el compromiso de
- -�oda estodo porte de CJd'")1,irn los n-eodos lcqistotivos y de otro índole que sean
�c.esor'u� pc:rc: tipi'icrn corno (l.c-,1i·o ·:ichc1'> conducíos.
\
\
. DE JUSTICIA CASACIÓN N. 0 358-2019
NACIONAL
DE LA REPÚBLICA
POOSII JUDICIAL
investigado [como requisito de la prisión preventiva), sino que este debe

sostenerse en una presunción de riesgo diferenciada.
-��·En.et.coso en concreto, no se-verifica unc.monvccíóc.especíñco v
suficiente que permita evidenciar el riesgo de injerencia en los
elementos de prueba por parte del imputado Mejía Lecca, ya que
este se vinculó solo a la imputación concreta de la comisión del ilícito
investigado de obstrucción a la justicia.
Nonagésimo octavo. En consecuencia, esta Corte Suprema

considera que la fundamentación de la medida de prisión preventiva
contra Luis Alberto Mejía Lecca, por parte de la Sala Superior, afecta
la garantía de proporcionalidad (causal prevista en el artículo 429, inciso 1,
del Código Procesal Penal).
Así, debe revocarse la prisión preventiva y, a fin de asegurar su
pr encía para los fines de la investigación, variarse por las medidas
de coerción personal menos gravosas de:
impedimento de salida del país, por el plazo proporcional de
dieciocho meses (conforme lo previsto en el artículo 296, inciso 3. del
Código Procesal Penal) y
ii) comparecencia con restricciones, bajo las siguientes reglas de
conducta:
• Registrarse cada treinta días en el correspondiente
control biométrico y cumplir con justificar sus actividades
ante el juzgado.
• Prohibición de comunicarse. directa o indirectamente,
con testigos. investigados u otros órganos de prueba de
la investigación que se sigue en su contra. tanto por el
delito de lavado de activos como por el de obstrucción a
. DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 358-2019
• Prohibición de no ausentarse de la localidad de su

residencia, sin previa autorización judicial (no basta la simple
comunicación al juez).
Obligación de asistir a todas las diligencias a las que se le

convoque, tanto por el fiscal como por el juez a cargo de
la investigación.
• El pago de una caución económica que garantice su
arraigo en el proceso por la suma de SI l 00 000 (cien mii
soles), que deberá ser abonado en el plazo de treinta días
naturales.
Por tanto, ya que se verifica de los recaudos que el imputado Luis

Alberto Mejía Lecca se encuentra detenido desde el dieciséis de
bre de dos mil dieciocho, se deberán cursar los oficios
correspondientes a fin de disponer su inmediata libertad, siempre que
no exista en su contra orden o mandato de detención emanado de
toridad competente.
DECISIÓN
Por estas razones, los señores jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I
l. DECLARARON FUNDADOS, en parte, los recursos de casación
interpuesto por las defensas de Keiko Sofía Fujimori Higuchi,
Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza
contra las Resoluciones de Vista signadas con los números 26 y 28.
del tres de enero de dos mil diecinueve (fojas 1747 y 1865.
respectivamente). en e extremo en el que declarcron infundados sus
,' 1 , ) � ·, :· -=-· '·· C!J2

•
POOellJUDICIAl.
declararon fundados los requerimientos de prisión preventiva en su

contra por un plazo de treinta y seis meses en el proceso que se les
s_igue por la presunta comisión del dellto-de-levodo de-eefiv-os.-_--
agravado, en perjuicio del Estado.
11. En consecuencia, CASARON el extremo correspondiente de las

respectivas resoluciones de vista referido al plazo de la duración de
la medida de prisión preventiva y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON el extremo en las Resoluciones signadas con los
números 7, 16 y 10 {fojas 1203, 1531 y 1359, respectivamente) que fijó en
treinta y seis meses el plazo de la prisión preventiva y
REFORMÁNDOLA dispusieron que este sea fijado hasta por
dleclocho meses para los procesados Keiko Sofía Fujimori Higuchi,
Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza (los
que serán computados desde que estos fueron privados de su libertad en virtud
e la presente medida). Así, en el caso de Fujimori Higuchi, vencerá el

treinta de abril de dos mil veinte; de Figari Mendoza, vencerá el
catorce de mayo de dos mil veinte y de Yoshiyama Tanaka,
vencerá el diez de septiembre de dos mil velnte>.
111. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto por

la defensa de Luis Alberto Mejía Lecca contra la Resolución de
Vista número 27, del tres de enero de dos mil diecinueve (foja 1865),
en el extremo en el que declaró infundado su recurso de apelación

y confirmó la Resolución número 11 (foja 1447), que declaró fundado
el requerimiento de prisión preventiva en su contra por un plazo de
treinta y seís meses en el proceso que se le sigue por la presunta
I En fonio conío.me es :le .:01,:,:::'�·¿,rilo publico ípor ···ie:Jros de cornunicoción)

Yoshiyo1°-:-, · :·- ;; -1 • �r- ?, . ·..:. -· ··""' ;.- -· ri :<, u_,':, : ._:·.,, -'71 .:i, ·::"' �le ,,�c:rzo de
,- ·-x\�
�-, .-,· !· . -· - .
•
. .....
p ••
f·. ,. ·' •
..
DE JUSTICIA CASACIÓN N. 0 358·2019
comisión del delito contra la administración pública-obstrucción de

la justicia, en perjuicio del Estado.
�----- - - - . -- -·· -
. ·--�--
.
IV. En consecuencia, CASARON dicho exfrerrro de: la-resolución de
vista y, actuando en sede de instancia, REVOCARON y
REFORMARON la Resolución número 11 (foja 1447), e impusieron a Luis
Alberto Mejía Lecca las medidas de coerción personal de
impedimento de salida de país por el plazo de dieciocho meses así
como de comparecencia con restricciones bajo las siguientes
reglas de conducta:
• Registrarse cada treinta días en el correspondiente
control biométrico y cumplir con justificar sus actividades
ante el juzgado.
Prohibición de comunicarse, directa o indirectamente,
con testigos, investigados u otros órganos de prueba de
la investigación que se sigue en su contra, tanto por el
delito de lavado de activos como por el de obstrucción a
la justicia.
• Prohibición de no ausentarse de la localidad de su
residencia, sin previa autorización judicial (no basta la simple
comunicación al juez).
• Obligación de asistir a todas las diligencias a las que se le

convoque, tanto por el fiscal como por el juez a cargo de
la investigación.
• El pago de una caución económica que garantice su

arraigo en el proceso por la suma de S/ l 00 000 (cien mil
soles), que deberá ser abonado en el plazo de treinta días

naturales.
t,°'/_
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
/-
PODP JUDICIAL
V. DISPUSIERON se cursen los oficios correspondientes a fin de disponer

la inmediata libertad de Luis Alberto Mejía Lecca, siempre que no
-�exista en su contra orden o mandato-t-i-
e-eete-o
- oón--e-
m-anad-o-
-·d-e
-;..
.,.....-.,--
autoridad competente.
Intervino el señor juez supremo Castañeda Espinoza por impedimento

del señor juez supremo San Martín Castro.
s. s.
PRÍNCIPE TRUJILL I
2019
.,¡,:,r
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
-t;rr;
POOaR JUDICIAL
VOTO DISCORDANTE DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS IVÁN ALBERTO

SEQUEIROS VARGAS E IRIS ESTELA PACHECO HUANCAS
VISTOS: los recursos de casación

-----�n-e....rpuestos-por-las-defeAsos-de-Keiko-SofiG=f uehi,· Piet
-- -Pailo::EigarbMendMa;=€1emente=-Jaime=Y:oshlyamo=-'ftmeka , Luis
Alberto Mejía Lecca contra las Resoluciones de Vista signadas con los
números 26, 27 y 28, del tres de enero de dos mil diecinueve (folios 1747.
1865 y 1951. respectivamente). en el extremo en el que declararon
infundados sus recursos de apelación y confirmaron las Resoluciones
signadas con los números 7, 16, 10 y 11 (folios 1203, 1359, 1447 y 1531.
respectivamente). que declararon fundados los requerimientos de prisión
preventiva en su contra por un plazo de treinta y seis meses en el
proceso que se les sigue por la presunta comisión del delito de lavado
de activos agravado y -solo en el caso de Mejía Lecco- obstrucción de la
justicia, en perjuicio del Estado.
FUNDAMENTOS: VOTO EN MINORÍA
co Definición funcional del recurso de casación y cuestiones
preliminares
1. Conforme describe el artículo 429 del Código Procesal Penal, el
recurso de casación solo procede por las causas establecidas
en los cinco incisos de dicho precepto. En este coso, se ha
concedido por tres causas:
i) La inobservancia de garantía constitucional (debido proceso).
ii) La indebida o errónea aplicación de dichas garantías
(entiéndase. derechos) y la inobservancia de normas legales de
carácter procesal sancionadas con nulidad.
iii) Lo falta o manifiesta ilogicidad en la motivación, cuando el
vicio fluye de su propio tenor (entiéndase, del propio tenor de la
resolución impugnada).
Por tanto, el marco de evaluación se circunscribe solamente a
esos ámbitos.
2. Es de conocimiento elemental que lo casación no origino una
tercera instancia adicional de evaluación -la legislación prevé la
doble instancio-, sino únicamente tiene la finalidad de analizar la
correcta interpretación y aplicación de la ley y uniformizar la
jurisprudencia. Por ello se refiere que es de cognición limitada y
se concentra únicamente en lo que se denomina quaestio iuris,
esto es, lo puramente jurídico.
3. El recurso de casación -entiéndase ordinario- penal tiene una
función predominantemente parciaria en el sentido de que
principalmente tiende a defender los intereses y derechos de
las partes procesales. aunque es cierto que con él se consigue
¡' -�·
�
..
1
POOllR JUDICIAL
una clara función de protección o salvaguarda de las normas

del ordenamiento jurídico -nomofiláctica- y de unificación de la
jurisprudencia en la interpretación y aplicación de normas
jurídicas 1.
--:..._·_· .:. ._ ,1--g-,r¡f5Dffij¡- upremo cfüfc:inte mucho:.:.f1em1*>-�-desarrono€J�sú---- ·-=
act1vrdacFfon-cion-ol corno irl"stanc,a Juaic,al en materia penal.
La tendencia con el nuevo modelo procesal es que sea un
Tribunal de Casación2; por tanto, la transición en esos términos ·
requiere un tiempo de adecuación y socialización que
finalmente nos permita comprender cabalmente lo que
significa ser instancia y lo que significa ser Tribunal de Casación.
Ello no solo se trata de una variación nominal, sino que,
esencialmente, implica que el comportamiento de las partes y
el desenvolvimiento de los órganos judiciales se dé dentro de
esas condiciones y exigencias jurídicas, que importan
ciertamente una comprensión debida de lo que significa un
recurso de casación y otro de apelación.
5. El recurso de casación admitido enmarca los extremos y límites
sobre los que el Tribunal Supremo se debe pronunciar. No se
trata, en este caso, de una evaluación integral de la teoría de
la prisión preventiva, sino que, dentro del marco normativo
vigente, en atención a los agravios que las partes han alegado
y los términos en que se ha concedido el recurso, el Tribunal de
Casación tiene que circunscribir su decisión.
6. El presente recurso no fue admitido para establecer criterios
que deban regir para la aplicación de la prisión preventiva. Ese
tema ha sido reiteradas veces evaluado y definido
jurisprudencialmente por la Corte Suprema en diversos
pronunciamientos. Incluso algunos fueron declarados·
vinculantes, como los siguientes:
a. Casación l-2007/Huaura;
b. Casación 382-2012/lca;
c. Casación 626-2013/Moquegua;
d. Casación 724-2015/Piura;
e. Casación 704-2015/Pasco;
f. Casación 704-2015/Pasco;
g. Casación 564-2016/Loreto;
h. Casación 564-2016/Loreto;
I
G1MENO SENDRA, Vicente. Derecho proceso/ penol. 2.0. ed. Madrid: Editorial Colex,
1997, p. 668.
2 MONTERO AROCA. Juan. Proceso penol y libertad. 1.0 ed. Madrid: Thomson Civltos,
2008, p. 513.
.., .J--'
--\ '"f
Casación 216-2016/Del Santa;

L
Casación 708-2016/Apurímac;
j.
k.
Casación 119-2016/Áncash, y
l.
Casación 1445·2018/Nacional.
1.--A-
---- dicionalmente;-esta medida-de-cQfilci.ór r se, ú h aiada_a:r.tiYet·
getiei <:íl=p0t-lOOos·-tos-jeeces=que-mfegr ar 1 las salas"""Pfiltales
Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de
Justicia de la República en el pleno jurisdiccional penal. Por
tanto, el pronunciamiento de la Sala de Casación únicamente
se circunscribe a evaluar si las propuestas de casación
planteadas por las partes tienen fundamento en los extremos
concedidos.
oo Conceptos generales
8. Es nuestra obligación como jueces aclarar a la ciudadanía que
no existe en el Perú ningún preso político. Todos los mandatos
de detención preventiva y las sentencias condenatorias
obedecen a razones jurídicas como consecuencia de
investigaciones y juzgamientos transparentes y ajenos a
cualquier otro interés subalterno que no sea la aplicación de la
ley con prudencia pero con severidad, con imparcialidad e
independencia a pesar de las perturbaciones, obstrucciones y
otras maneras subrepticias que pretenden desestabilizar el
sistema y permitir que se eluda la acción de la justicia. Es
necesario confrontar dichas barreras con razones jurídicas.
La presente sentencia muestra la independencia con la que
obraron los integrantes de este Colegiado y las diferencias,
precisamente, muestran que está despercudida de toda
influencia, presión, inducción o consideración extraña a la ley y
a las circunstancias especiales del caso, en que el juez actúa
con total libertad, plena independencia y absoluta
imparcialidad, y circunscribe su análisis al tema estrictamente
jurídico, bajo interpretaciones correctas de la Constitución y las
normas legales implicadas en el caso.
Este círculo necesario que concentra en rigor los ámbitos en los
que se desenvuelve una decisión judicial determina que el juez
tenga convicción acerca de la función que desarrolla,
seguridad de que su decisión es la correcta y garantía de que
tras decisiones pueden ser confiadas a ese juez. Caso
contrario. si el magistrado se ve influenciado por factores ajenos
al caso, su decisión estará viciada.
10. El Código Político garantiza la unidad y exclusividad de la
función judicial (artículo 139. l J y también establece que la
"potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder
POOU JUOICIAL
Judicial". En consecuencia, todo conflicto sometido al sistema de

justicia, ineludible y exclusivamente, tiene que ser visto por el
sistema a través de los órganos judiciales correspondientes. Por
tanto, cualquier injerencia en esa atribución y potestad,
..• s::fü:e.c.ta,JodiLe.cta, subrepticia,_bie�malintendonada y•. peo---
---------- ,a(in,==91;1_ql.qu1eE=ifif'.l')tset11m1ealo=ir ,dcbido;..iifiemi que ser
rechazado, descartado y, de ser el caso, proscrito y
sancionado, a fin de evitar distorsiones, interpretaciones
antojadizas, manipulación e, inclusive, sometimiento del sistema
judicial a intereses subalternos.
11. Se viene cuestionando últimamente el abuso de las prisiones
preventivas y, por otro lado, se alienta e incluso se exige que el
sistema de justicia sea severo con quienes delinquen, paradoja
que corresponde confrontar a los jueces, que con la
ponderación debida deben cumplir con el rol de
impartimiento de justicia dentro de la Constitución y la ley,
garantizando los derechos de las personas; pero no solo de
quienes son procesados, sino de todas las personas, pues las
víctimas y los perjudicados por hechos delictivos también
tienen derechos. En suma, la ponderación con la que debe
actuar el juez es muy exigente y lo determina a evaluar con
tranquilidad, serenidad, imparcialidad e independencia total
a fin de decidir lo que en justicia, desde la perspectiva legal,
corresponde.
12. El cuestionamiento a la prisión preventiva se viene produciendo
desde que algunas personas de determinados ámbitos sociales,
políticos y económicos comenzaron a ser investigados,
procesados y privados de su libertad, pues esos
cuestionamientos no fueron visibles cuando solo los
delincuentes comunes eran los que terminaban en prisión,
tarea que el Poder Judicial emprende con rectitud y bajo el
elemental principio de la igualdad de las personas ante la ley.
En tal virtud, el tratamiento procesal para todos los que están
en similar situación tiene que ser igual. ponderación que sin
duda le corresponde al juez, que es el servidor público que
observa los comportamientos sociales, evalúa las conductas
humanas y, en su principal afán de mantener la tranquilidad
social y otorgar estabilidad o los instituciones, desarrolla su
unción al margen de los intereses políticos o de otra índole,
que en el momento vigente pretenden manipular el sistema de
justicia. Por tanto, la respuesta tiene que ser definida, constante,
igual. severa y humana. Cualquier especulación sobre estas
decisiones no debe rebosar el ámbito jurídico, debido a que las
\
POO&ft.,uo,c..,L
resoluciones judiciales están por encima de la grita pública y la

opinión interesada o tergiversada de diversos sectores
probablemente bien intencionados, pero normalmente mal
informados.
_- : :_--��
--érminos de-admislón-detre�curs-0-de:.�a=s=a��---==---_,. . . . ,------
ri orme-a ou o · e-ca 1 1c:-acion em1f1do e vem seis e a n
de dos mil diecinueve, las materias que fueron propuestas y
amparadas para el desarrollo de la doctrina jurisprudencia! son
las siguientes:
a. De la defensa de Keiko Sofía Fujimori Higuchi
i) Determinar si se afectó el requisito de imputación
necesaria con las modificaciones de la base fáctica de la
imputación e incorporación de nuevos elementos de
convicción por el Juzgado de Investigación Preparatoria,
aun cuando fueron excluidas posteriormente por la Sala
Penal de Apelaciones.
ii) Dicha exclusión -que fue valorada como no trascendente por la
Sala- debió conllevar la revocación de la medida de
coerción, pues ya no se contaba con el primer requisito de
la prisión preventiva -fundados y graves elementos de convicción
para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o partícipe de él-.
iii) No cabe mantener la existencia del peligro de obstrucción
de la justicia -cuyo reproche es menor que el peligro de fuga-
cuando los testigos ya declararon y los documentos se
encuentran en poder de las autoridades.
iv) Las declaraciones de los testigos con identidad reservada
deben contar con corroboración suficiente.
v) Se desnaturalizó la figura del testigo protegido, pues en el
caso se desprende que participó en el hecho, por lo que le
corresponde la calidad de colaborador eficaz.
b. De la defensa de Pier Paolo Figari Mendoza

i) La pertenencia a un partido político no es suficiente para
acreditar la existencia de una organización criminal ni del
delito de lavado de activos.
"i) No se debe valorar la declaración de un testigo protegido
cuyas contradicciones han sido advertidas por la Sala
Superior.
iii) la figura del testigo protegido se encuentra incluida en el
término situaciones análogas del artículo 158.2 del Nuevo
..OOER JUDICIAt.
Código Procesal Penal (en adelante, NCPP), por lo que

requiere una necesaria corroboración.
iv) La Sala de Apelaciones no puede invocar un elemento de
convicción distinto a los que se encuentran en la resolución
-----,�---.._.._�_--- -imQtJgnada. "'""" = .. = ..... • 2
v)-EI peligro de obstrucción de la justicia no puede sustentarse

en acciones realizadas por terceros, sino que requiere actos
positivos de peligro.
c. De la defensa de Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka
i) Es necesario asegurar el cumplimiento de la obligación de
los jueces y operadores de justicia de practicar el control de
convencionalidad, por lo que debe incluirse el inciso 5 del
artículo 429 del NCPP referido al apartamiento de los
pronunciamientos de la Corte Interamericano de Derechos
Humanos (en adelante, Corte IDH).
ii) Son necesarias reglas jurisprudenciales tendientes a evitar
que los órganos jurisdiccionales dejen sin respuesta las
pretensiones, argumentos o articulaciones de las partes.
iii) Es preciso establecer reglas jurisprudenciales tendientes a la
valoración de los elementos de convicción, conforme a las
reglas de la lógica, la ciencia o la técnica, dentro del
procedimiento de la prisión preventiva.
d. De la defensa de Luis Alberto Mejía Lecca
i) El caso es competencia de una Fiscalía común, máxime si el
agraviado es el mismo fiscal especializado a cargo de la
presente investigación.
ii) La valoración de la declaración del testigo protegido
número 2017-55-3 debe realizarse al amparo del artículo
158.2 del NCPP, es decir, con la exigencia de los elementos
de corroboración.
iii) Existe identidad del acto investigado -obstrucción de lo justicio-
y del peligro procesal -actos de obstrucción-, pues las
acciones atribuidas se desarrollaron mientras estaba siendo
investigado.
iv) La duración de la medida no es proporcional, pues solo se
confirmó por el extremo del delito de obstrucción de la
justicia. por lo que corresponden solo nueve meses de
prisión preventiva.
, 4. Fue el propio auto de calificación el que circunscribió el ámbito
del recurso a los incisos 1, 2 y 4 del artículo 429 del NCPP.
·-, ...... ....

' ·,
'
l"OOER JUDICIAL
Primero. Respecto al planteamiento de Keiko Sofía Fujimori Higuchi
1. Con relación al motivo previsto en el inciso 1 del artículo 429 del
NCPP, afirma que se transgredió el inciso 5 del artículo 139 del
�- ------.-·--_,C_ó_dig.o_e_olític,o-=motiYación...deJas res.olt..icioAes..judicjales::-, VinGYló-.-----
tai=--ª'slAleemiffllecicofulo=faUo=o a 1 ;11 iifiesl a ilogicided de la - --
motivación del inciso 4 del citado precepto.
2. La vulneración al mencionado derecho fundamental exige que
el accionante precise los cuestionamientos a la motivación que
detecte al interior de la resolución impugnada, bajo los criterios
regularmente admitidos como válidos para considerar una
motivación debida.
3. La doctrina jurídica nacional ha establecido como márgenes
de evaluación de la motivación de las decisiones judiciales los
siguientes criterios primarios: i) motivación insuficiente, ii)
motivación incongruente, iii) motivación ilógica, iv) motivación
inexistente o aparente, v) falta de motivación y vi) motivación
defectuosa con sus variantes. Dichas variables determinan la
necesidad y concisión para fundamentar la configuración de
esta causa. El casacionista ha de precisar el defecto
motivacional del que adolece la resolución impugnada y, en
este caso, se menciona la inexistencia de motivación o
motivación aparente +ver letra a}- del recurso de casación
-principio de congruencia recurso!-.
4. Se califica como motivación inexistente o aparente cuando

hay ausencia de fundamentos claros y definidos en los que se
sustenta la decisión -no existe motivación- o cuando se esbozan
frases sin consistencia o genéricas que no están referidas a las
alegaciones de las partes y, en todo caso, se trata únicamente
de improvisaciones que dan la apariencia de motivación sin
contenido concreto respecto al tema por decidir, lo que origina
que la comprensión de la decisión no tenga sustento
explicativo elemental. Así lo ha expresado también la parte
recurrente citando el fundamento 7 de la resolución del Tribunal
Constitucional recaída en el Caso número 00728-2008-PHTC.
Bajo tal explicación, debemos entender que este defecto de la
motivación tiene que surgir del propio tenor de la resolución,
por lo que es preciso evaluar qué refiere el Tribunal de
Apelación al decidir el caso.
6. La disconformidad de una de las partes, no constituye supuesto
para amparar su alegación de falta de motivación.
7
l"OO•II JUOIC....1..
7. La resolución impugnada, evaluada mediante cosocron.

deberá dar respuesta ordenada a cada uno de los agravios
esgrimidos por los impugnantes. En primer lugar, aborda los
argumentos de esta investigada desde el punto 5 hasta el 103,
y su corolario lo expone en el punto l 04. _
.-.....,.._.,,._ ,=-=-''- -- -- ---, - �t'I"!'™- WJ&:i::;a.:::. fu -:W
-.:nRespeckt:ci ta:primera:matertcr-de=h1tetes casae4onai

8. Los extremos de la imputación que reclama la parte han sido
establecidos gráficamente en un cuadro comparativo -folio s-,
en el que se señalan puntualmente las variaciones o
modificaciones que se han producido desde lo que llaman
requerimiento original hasta el requerimiento con precisiones,
sobre la base de la cautela del órgano judicial de tener claras
las imputaciones.
9. La defensa arguye que la Sala no ha motivado por qué los
"defectos anotados (referidos a la descripción de la base fóctica) no han
sido gravitantes para la adopción de la medida cautelar". Este defecto
de motivación traería consigo un inadecuado concepto del
buen derecho debido, en resumen, a que los graves y
fundados elementos de convicción del aspecto subjetivo del
hecho punible -que es el primer fundamento paro evaluar una prisión
preventiva-estarían en cuestión.
1 O. Este ámbito de debate, en estimación de esta ponencia, ha
sido suficientemente evaluado, respondido y concluido en los
puntos 8 y 9 de la fundamentación de dicho agravio. En efecto,
se señala que tales modificaciones no tienen vicio de
inconstitucionalidad y no afectan el derecho de defensa; por
ende, se estima que no son gravitantes para evaluar el
elemento base de una prisión preventiva. En suma, con los
elementos iniciales (originales}. sin las modificaciones
introducidas, basta para la configuración de los graves y
fundados elementos que sustentan la producción de un hecho
delictivo con el cual la investigada estaría vinculada.
Naturalmente, la exigencia de precisión en los hechos y la más
exacta determinación fáctica tiene asidero para su
reclamación cuando se pretenda evaluar el fondo del asunto,
pues no debemos olvidar que los requerimientos de prisión
preventiva solo se realizan sobra la base de una inicial
·nvestigación, todavía precaria, incompleta e incipiente, que
torga un margen de verosimilitud aún discutible, porque recién
está iniciándose el proceso, pero existe la necesidad de
vincular al investigado con aquel precisamente para el
cumplimiento del propósito procesal. Entonces, las
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE J1./�
t!�
p,()C)UlJUOICIAL
reclamaciones sobre la base de la certeza y la determinación

precisa no son de recibo en esta etapa procesal.
La descripción del marco básico de imputación es, en este
12.
caso, suficientemente claro, preciso y específico, y que el curso
----------we los.investiqoclones, GGme-es-netl:fral,=t.·aríe elgunos-=extremo-.----
��deire=ie-ie=ddilee1Ft€erffl1n"Óeíe>f-Fh IÍ€iaf=€le=4t:5Prtéeh&, agrava1 tdO lO
comportamientos o disminuyéndolos hasta el extremo, inclusive,
de derivar en otros ilícitos penales inicialmente previstos o,
finalmente, desaparecer las sospechas que originan la
investigación, es viable. Por tanto, este extremo reclamado no
tiene consistencia para establecer que no existe base fáctica
razonable para iniciar una investigación, o que los cargos
iniciales de imputación son genéricos, inciertos, inviables,
ficticios o deleznables. Por el contrario, estima esta evaluación si
son determinados y justifican el primer elemento que requiere
el artículo 268 del NCPP. No se requiere doctrina jurisprudencia!
sobre la materia, pues la propuesta de la norma mencionada
sobre el requerimiento de la existencia de graves y fundados
elementos de convicción referidos a un hecho de carácter
delictivo está ampliamente descrita.
13. Los planteamientos que la parte recurrente propone de folios 15
a 18 están circunscritos específicamente al caso materia de
análisis; por tanto, no constituyen problemas jurídicos que
trasciendan más allá del caso en concreto, en razón de que las
interpretaciones que sugiere tienen el exclusivo propósito, como
es comprensible, de pretender entendimientos o
interpretaciones sugerentes al caso, que en nada contribuyen o
la necesidad de unificar criterios o solucionar un problema
judicial recurrente. ni mucho menos constituyen un asunto de
debate necesario para estabilizar criterios u opiniones dispersas.
Se busca. pues. una evaluación en torno al caso puntual, sin
proyección casatoria, sino más bien como instancia de revisión.
Precisar cuándo es gravitante o trascedente la incorporación
de nuevos elementos de convicción paro adoptar una medida
de prisión preventiva no es determinable mediante doctrina
precisa, puesto que se producirá en coda caso específico y
según las condiciones especiales que se deben evaluar. Sin
perjuicio de lo que se expresa, las normas procesales son lo
uficientemente definidas en materia de actuación probatoria
dependiendo de las etapas del proceso, así como la
incorporación de nuevos elementos al caso, tanto más si,
conforme a los términos de la Casación número 216-2016/Del
Santa, en fase de apelación. se pueden presentar actos de
9
...
.. CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
investigación actuados con posterioridad al auto de prisión

preventiva.
15. Igualmente, se pretende que se establezcan los casos en los que
----.-=- �---.. ., - =. .
una nulidad provoca estado de indefensión o simplemente
debe declararse-.la-nulidod--de-le-reselució�opksr_$_�-o,. .---
reYocatond=de=la=me-�sle=ferr-ibién=es o,,cueshonarnienfo
específico de este caso, en razón de que las condiciones que se
argumentan requieren además otros factores o situaciones que
contribuyan a tomar una decisión. En consecuencia, las materias
problemáticas que fluyen del caso en concreto no pueden
derivar en un reclamo de adopción de criterios doctrinarios. Por
tales razones, esta materia no tiene valor casatorio.
16. La Sala Superior, además, incluye otros elementos que
describen situaciones fácticas determinadas y precisas (ver
argumentos desde el número 10 hasta el 68) en las que sustenta la
existencia de los graves y fundados elementos de convicción
de la producción de un delito y su vinculación con la
investigada. En consecuencia, la pretensión de sustentar que se
excluya la existencia de este requerimiento del artículo 268 del
NCPP no tiene asidero, cuando justamente lo que abunda en la
resolución impugnada es la razonable solidez con que se ha
evaluado este aspecto.
oo Respecto a la segunda materia de interés casacional
17. Respecto al peligrosismo procesal, puntualmente a la
obstaculización de la justicia -artículo 429 .2 del NCPP-, debemos
señalar que la defensa invoca esta causal bajo el argumento
de que se habría incurrido en inobservancia de una norma
procesal sancionada con nulidad.
18. La premisa para evaluar este argumento es la nulidad de las
resoluciones judiciales, porque la condición de inobservancia
que prevé el motivo de casación circunscribe dicha condición
a que la resolución tenga vicio de nulidad, conforme se
sanciona en la última parte del artículo 429 .2 del NCPP.
La nulidad de una resolución se halla prevista en el artículo 149
del NCPP y siguientes. En efecto, luego de establecer la
xatividad, en el artículo 150 de dicho cuerpo legal se
encionan de manera clara y puntual los casos de nulidad
absoluta, y el artículo siguiente evalúa las causas de nulidad
relativa. También se deben mencionar los casos en los que se
convalida determinada resolución a fin de salvar de una
declaración de nulidad.
lO
20. Sobre dicho marco normativo indispensable en esta

evaluación, la defensa plantea que se ha incurrido en error al
interpretar el artículo 268. l.c del NCPP, que concuerda con el
artículo 270 del mismo cuerpo legal.
_..,.._ . ..,. "".2.1...--N'"'os .concentrcmosc.con � la defeASG=-e�el---,-e��..
iii6stocolizocior 1 -(en mzórt de qoFlo fügo ha sido vn loalmenfe
desestimado}.
22. La defensa efectúa el análisis de este elemento -obstacutización-

desde su perspectiva, lo que es legal y legítimo, y estima que se
ha vulnerado dicha norma porque, al interpretar la
obstaculización en que habría incurrido su patrocinada, ello se
realiza sobre una base errónea, con lo cual se llegaría a
conclusiones "antojadizas e irrazonables" [sic]. Es errado -según refiere--
partir del deber de veracidad de los órganos de prueba sin
percatarse de que obligar o las personas o declarar de manera
diferente significaría que se estén outoinculpando de hechos
delictivos; por tanto, la exigencia de pedir a los testigos que
digan la verdad, en este caso, no tiene consistencia.
23. Lo Salo y el Juzgado de Investigación Preparatoria han
establecido como peligro de obstaculización que la
investigada sabía que se estaba buscando influenciar sobre el
sentido de la declaración de los testigos a cambio de dinero y,
además. se habría amenazado paro que algunos mantengan
su versión. Así lo ha resumido la defensa -folio 20-. Sobre esta
descripción, la Salo de Instancia estima que la probabilidad de
obstaculización es alta y. en consecuencia, este elemento
normativo se encontraría presente.
24. Es lógico establecer que. si los hechos -que no son materia de
evaluación en casación- determinan que la investigada, por el
lugar que ocupaba en la agrupación política, tenía
conocimiento de las actividades que se desarrollaban, también
tenía conocimiento de la procedencia del dinero para
financiar la campaña electoral. Igualmente, al iniciarse una
investigación sobre la referencia fáctica de que habrían
existido aportes de dinero no conocidos y había testigos que
declaraban en ese sentido y otros cuyos nombres figuraban
como aportantes decían lo contrario �o que habría determinado
e se indujera a dichos testigos para que declarasen conforme convenía
en el proceso-, la investigada también tenía conocimiento de
esos hechos, razón que conlleva una conclusión a la que la
Sala de Instancia arribó, esto es, que la investigada tenía
ll
�. CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
POoalt JUDICIAL
conocimiento de los actos de obstrucción u obstaculización del

proceso penal. Ergo, está obstaculizando el procesoe.
25. Sobre esa elemental lógica, la defensa arguye que, al haberse
excluido el peligro de fuga y haber disminuido, en
_.,..._-=----�----=-=--�--�-,'d�secuencio,-- lo inteAsidaE:1--d(?I . peügresisma;-== 't'€!: Fl&--=es .,_�-:
��;;:::.��riri�O f"iffifflefleF-fO pfisiófi pr,eve,r 1flVO, Slt ÍO OrlÓ medida
menos gravosa, tanto más si pueden otorgarse mecanismos de
protección a los testigos, como se viene realizando.
Adicionalmente, señala . que ya no se puede sostener la
obstaculización si los testigos ya declararon y, finalmente, si el
peligro de fuga es más intenso para sustentar la pnsion
preventiva, entonces la obstaculización merece un menor
reproche.
26. Deducimos de estas alegaciones la indirecta admisión de la
existencia de obstaculización procesal, pues no se confronta
directamente que no hubo obstaculización o no existe, sino que
se rodea el asunto y se señala: "si proteges a los testigos, no puedo
obstaculizar", "en otros casos ya declararon, entonces no puede
obstaculizar" y, finalmente, "si no hay peligro de fuga, el hecho de que
obstaculice es menos grave".
27. La resolución impugnada, en los numerales 70 hasta el 77,
evalúa de manera amplia el tema referido a las "presiones y el
cambio de versión de los declarantes"; "ofrecimiento de dinero para no
declarar en Lima", esto es, el factum de la obstaculización, y en los
siguientes numerales -73 hasta 77- se refiere a la verosimilitud de
dichos comportamientos y concluye que se justifica la
afirmación de que hay signos de obstaculización. Debemos
agregar que la intensidad de esta sospecha ha originado que a
uno de los investigados (Mejía Lecca) se le inicie investigación por
el delito de obstrucción de la justicia. Entonces, no se trata de
una mera referencia o probabilidad de que haya
obstaculización, sino que objetivamente ha sido necesario (ante
lo evidencia de las sospechas que se han convertido en causa probable)
iniciar una investigación autónoma sobre este delito por la
gravedad de los cargos referidos.
28. 1 artículo 268 del NCPP prevé las condiciones para dictar un
mandato de prisión preventiva y, entre ellos, el literal e) exige
3 "La peligrosidod procesal es la aptitud y actitud de un sujeto para materializar un

riesgo de frustración procesal, mediante el acceso y alteración de los elementos
esenciales de lo resolución penol. Esa peligrosidad justifica el recurso a lo tutela
cautelar cuando se predica del sujeto pasivo del proceso". En: PUJADAS TORTOSA,
Virginia. Teoría genero/ de medidos cautelares penates. Peligrosidad del imputado y
protección del proceso. Madrid: Marcial Pons. 2008, p. 118.
1 ')
PODl!III JUDICIA1.
"que el Imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del

coso particular, permito colegir razonablemente que tratara de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización)" [el subrayado es nuestro] .
...,..,......,..,... . . ,.. ��--�2179;..,;..,,_..,,,. ,¡,L�a_interpretación razonable de dicha norma nos remite a una
•. ' "· "----·-· ....... ··"'CGAftidQth-Qltemotiv�.· ��ebsiacolizooiém, El§f -ehpresente·-··-
caso, se ha desestimado la fuga, pero se mantiene la
obstaculización y los márgenes de riesgo en ambas situaciones.
Entendemos que es similar para el entendimiento de la norma.
30. Si bien es cierto que fugarse tiene una connotación de mayor
peligro de ausencia en el proceso, obstruir u obstaculizar el
conocimiento de la verdad que persigue el proceso también
constituye un riesgo cierto evidente y severo para los fines
procesales. Por ende, ambos riesgos, desde perspectivas
diferentes, tienen el mismo valor para sustentar el peligrosismo
procesal.
31. En consecuencia, la aseveración de la defensa de que,
habiendo desaparecido el peligro de fuga y al solo subsistir el
peligro de obstaculización se determina que la medida
cautelar debe ser cambiada, no tiene predicamento sólido, sin
perjuicio de la evaluación que debe realizarse respecto a la
intensidad de ambas situaciones.
32. Afirmar que el peligro de fuga es de mayor intensidad que el de
obstrucción, en términos absolutos, no resulta válido debido a
que el perjuicio al proceso puede resultar más intenso con la
obstrucción que con la fuga y, al margen del hecho objetivo
de que quien fuga puede inclusive paralizar el proceso, la
obstaculización puede resultar más negativa en atención a que
se pretende esconder la verdad, condición palpable en los
procesos en los cuales hay pluralidad de involucrados y, por
tanto. el perjuicio no es solo para quien se sustrae de la justicia,
sino que el riesgo procesal alcanza a todos los involucrados.
ntonces, mucho dependerá del caso en concreto para
lificar que el peligro de obstrucción resulte más intenso y
perjudicial que el peligro de fuga4.
4 "En el proceso penal. la relevancia del hecho (genéricamente entendido. incluye

la participación de un sujeto en él) resulta indiscutible. Más allá de su trascendencia
en la vigencia y contenido de diversos actos e instrumentos procesales, es un
determinado hecho (el que tiene apariencia delictiva} el que marco el inicio del
proceso penol. Determinar ese hecho es. en realidad, el cometido principal del
proceso penol en su fase declarativa, que concluye con la resolución que afirma (o
no} la certeza de aquel. Toda resolución que dé comienzo. paralice o termine el
proceso penal se fundará en algún motivo relativo al hecho objeto de
enjuiciamiento". En: PUJAD.AS TORTOSA, Virginia. Op. cit., pp. 5 y 76.
...
f'OORIII .IUOICIAL
33. Quien fuga no trata de esconder la verdad, solo huye con la

opción de que pueda ser alcanzado por la justicia en cualquier
momento; mientras que quien obstruye la justicia no solo impide
su investigación, sino que confronta a la justicia y, de mala fe,
_.. ,. . . . . .,. . ., . ,-------.-=-==-U.fi.l.izondo. _ar:tiroañ.as_y._otros-.comportamieotos. .detestgbleS,.,----
�i_ee _®e.se=puedon:alcoñ2ae-máigií1 ,es de i eraeidod. - -=
34. También se invoca que no tiene sustento mantener sospecha
de obstaculización debido a que los testigos ya declararon y las
pruebas documentales ya se encuentran en manos de las
autoridades, afirmación actual que no consta en este
cuaderno de casación. No obstante, merece ser evaluada, en
razón del crédito de veracidad que tienen la defensa y la
Fiscalía sobre sus afirmaciones en el proceso.
35. Este argumento de la defensa también corrobora lo antes
señalado: que admite de manera indirecta que, si se obstruyó,
como ya declararon los testigos, entonces ese comportamiento
ya no debe tener sustento para alegar dicho elemento en la
prisión preventiva. Sin embargo, lo que se revisa en casación,
conforme lo señalamos reiteradamente, no es cómo está el
proceso en este momento o cómo ha evolucionado o en qué
estado se encuentra, sino que la evaluación se circunscribe a la
resolución impugnada que resuelve la pretensión de las partes
en el momento en que se plantea, lo que en primer término nos
remite a no considerar esta alegación.
36. Es preciso, además, indicar que lo que se califica al momento
de decidir sobre la prisión preventiva está referido al
comportamiento de los procesados en el momento oportuno
en el que se expone la pretensión y el fiscal refiere que hay
obstaculización al momento de su pretensión cautelar. Por esa
razón, la Sala Superior, al evaluar la apelación, se extiende en
las consideraciones sobre dicho comportamiento, haciendo
citas expresas y puntuales del comportamiento obstruccionista
de los investigados, sin perjuicio de considerar -según la lógica de
lo defensa- que, como ya declararon los testigos, el peligro ya no
existe. Bien se puede afirmar que, cuando haya nuevos testigos,
se seguirá obstruyendo. Entonces, el razonamiento que sustenta
ste extremo es extremadamente relativo e inoportuno.
37. En lo que respecta a la presunta inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionadas con nulidad, se debe
dejar establecido que no se ha indicado con precisión por qué
la resolución de segunda instancia es normatívamente nula.
Tampoco se precisó cómo se inobservó el artículo 268 del
NCPP.
I A
...
.. CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

38. Evaluada la decisión recurrida, se aprecia que esta ha sido

debidamente motivada y consta un análisis amplio paro
sustentar su conclusión respecto a la conformidad del fallo de
primera instancia. Así, esta causal no se configura.
�-..-.,...-------,9:---- tobre-tc base:de-10-:-s-efiotado, la-ac A
· rno rvacron-01 ogieiaaa en JO motivación -folio 26 del escrito-.
Puntualmente, se remite a la motivación incompleta o
insuficiente respecto a la obstaculización de la actividad
probatoria. debido a que uno de los argumentos para sustentar
dicha afirmación es que habría prueba documental que no ha
sido explicada.
40. De la resolución cuestionada. se observa que el peligrosismo
procesal está esencialmente sustentado en la obstrucción
procesal a través de las indebidas intromisiones en las
declaraciones espontáneas de los testigos. y finalmente,
cuando la defensa reclama doctrina jurisprudencia! sobre el
asunto en su escrito, redunda en las declaraciones de los
testigos, lo que demuestra que la referencia documental no
tiene incidencia positiva ni negativa en los actos de
obstrucción, cuyo núcleo central radica en la manipulación
supuesta de testigos.
41. Tan cierto es ello que la propuesta de doctrina que pretende la
defensa, luego de mencionar los documentos, es la siguiente:
"¿Si la obstaculización de la prueba radia en el temor de que los testigos
(colaboradores) cambien de versión -por miedo a las amenazas, pagos o
presiones-, no sería conveniente que la Fiscalía los ofrezca como prueba
anticipada y de esta manera desaparezca el peligro procesal?".
Advertimos y concluimos que no se trata del cuestionamiento a
la falta de motivación referido a los documentos. sino más bien
a la manipulación indebida de los testigos; entonces, el tema
planteado como carente de motivación no ha sido sustentado,
por lo cual la defensa incurre en falta de fundamentación de su
pretensión en cuanto se refiere a la mención de prueba
documental no sustentada.
Por último. en este extremo, la propuesta de doctrina
jurisprudencia! no tiene esa condición. sino únicamente se
trataría de una sugerencia o previsión a tomar en el proceso
ara evitar la manipulación de testigos, lo que no sirve para
e caminar un criterio jurisprudencia! importante referido al
peligrosísmo procesal.
ooRespecto a la tercera materia de interés casacional
43. En cuanto o los documentos obtenidos e incorporados a la
investigación, la defensa menciona que no habría pe!igro de
l t:
obstrucción en este extremo y requiere que la Corte Suprema

establezca un criterio doctrinal en tal sentido. Sin embargo, ello
no reviste trascendencia de semejantes características. Vale
decir no se debe convalidar cualquier reclamo de las partes
-=---.......,...--,--- , ,.� procescíes.o.posfuro.ínterpretoñvo o dogmáticacorno_.do.c.trioo ..
ihlf:L�_EieAEleHel�e:::osEla::iequ.e;:c, ,, Sil IV que éSu
condición se adquiere sobre la base de muchos factores
trascendentales que determinen en el sistema de justicia un
problema importante que solucione una controversia de
interpretación diversa o contradicción manifestada en diversos
órganos judiciales. Asimismo, cuando hoy posicrones
doctrinarias diversas, contradictorias o inestabilidad en un
análisis recurrente sobre un asunto jurídico.
44. De otro lado, la accionante alega que se infringió una norma
procesal referida a la integración de una decisión judicial:
"Indica que la Sala Penal, pese a que el JIP llega a plausibles conclusiones,
la Sala hará 'precisiones en vía de integración' (FJ 12, página 12)" [sic]. Así
surge una interrogante: "¿Estas precisiones debieron hacerse sobre la
parte resolutiva o sobre la parte considerativa?". y concluye señalando
que la Sala "realizó la integración sobre los elementos de convicción
tomados en cuenta por el JIP que fundamento la prisión preventiva". La
defensa advierte un problema en estas integraciones y
considera que deben efectuarse sobre la parte resolutiva y no
sobre la parte considerativa, porque no se deben subsanar
errores o deficiencias al respecto.
45. Debe quedar claro que los fundamentos esgrimidos para
sustentar una decisión jamás serán perfectos. El criterio de
evaluación del juez Ad Quem no necesariamente coincide con
el del A Quo, en razón de que la percepción de las personas
sobre los textos leídos siempre tendrá matices. En
consecuencia, lo que se busca en la fundamentación de una
resolución judicial son simplemente precisiones fácticas, razones
suficientes y citas normativas debidamente interpretadas, que
grosso modo, al entendimiento de una persona promedio.
trasmitan una justificación suficiente para tomar la decisión.
Ninguna fundamentación se halla exenta de crlticos ni es
absolutamente completa. En ese ámbito de subjetividad, la
tegración a la que se refiere la Sala no tiene el propósito de
suplir lo que no se dijo ni tampoco de corregir los errores que se
cometieron o completar las carencias y llenar las omisiones.
11..
•

l'OO•ftJUDICUU.
47. Lo que ocurre es que, al fundamentar una resolución en vía de

apelación5, además de lo mencionado en la resolución
impugnada, se puede agregar, completar o interpretar con
mayor precisión o amplitud la decisión de primera instancia, lo
_......,..... , . . . ,. .._........,�---- ,. .,. -que no_imQlic...a_qve. Jc.resolucíón Yeoi.da=en g¡;ado..-AO,,..e-sfé,_.--
dehi<wmeAte==-t(lf3iemenfa(:kt;::slOO que, sin pel"JUicio de la -
fundamentación existente, se pretenden reforzar nociones,
conceptos, normas y hechos (sin modificarlos) que incrementen el
valor de la fundamentación y favorezcan el entendimiento y
comprensión de las partes en materia de justificación de la
decisión. En resumen, es un reforzamiento de la decisión, como
normalmente ocurre con todas las fundamentaciones en las
resoluciones de vista.
48. En consecuencia, no es viable que por las expresiones de
integración que menciona la resolución se tenga que deducir
de manera incorrecta que hay ausencia de fundamentación
en la resolución de primera instancia.
49. Adicionalmente, en materia procesal existe la figura del
saneamiento -ver artículos 152 y 153 del NCPP-, normas igualmente
válidas en otras materias procesales que permiten incluso
rectificar errores (fo que no es el caso), dar cumplimiento con el
acto omitido (lo que tampoco es el caso) de oficio con el propósito
de lograr el éxito procesal y evitar innecesarias nulidades que
no tienen asidero sustancial. Por tanto, la doctrina
jurisprudencia! que pretende la defensa no reviste
trascendencia.
50. Es más, no existe doctrina citada por la parte sobre este tema ni
cuál sería su propuesta de corrección, enmienda o rectificación
que merezca ser evaluada vía casación. Finalmente, la defensa
no precisa en qué radica la afectación de lo corregido en la
parte considerativa a la decisión de prisión preventiva, pues no
es el momento oportuno ni el medio eficaz, menos aún la
incidencia procesal (prisión preventiva) para ir revisando los
errores. deficiencias, carencias. irregularidades, probables
nulidades y demás ocurrencias del proceso de investigación,
cuando lo que se plantea es que se revoque la prisión
preventiva por determinados criterios, fundamentos o citas
ormativas cuestionables referidos al tema del debate. Lo
contrario es fijar puntos de vista probablemente plausibles para
un debate sobre el fondo del asunto u otros temas procesales o
sustanciales que no inciden en la prisión preventiva, que por su
� _ s Términos de lo Casación número 208-2018/Amozonos.

'{· j \ 17
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
POC>t!RJUDICIAl.
naturaleza es una institución clara y puntualmente establecida

en el artículo 268 del NCPP -en el que se establecen sus requisitos- y
cualquier debate sobre su adopción o rechazo tiene que
centrarse en esos elementos, vistos desde la perspectiva del
..,..._-.=--"' .......,.,..........,.-.-.,.....c.9so_ en concreto Y.&JJ_JuncJón de, o.nue.llos argumemo�- --
puntyatment�s.e.s-táo�ido& al: osa mfo. -
51. La casación, por su naturaleza, determina un debate jurídico
concreto sobre un asunto puntualmente definido, sin entrar a
evaluar los temas discutibles en el proceso, sino únicamente la
resolución materia de impugnación. Es contra ella que se
interpone el recurso y su evaluación solo se concentra en los
términos alli expresados. Lo demás es abundante e innecesario
para un recurso de casación, que a costa de ir forzándose con
temas ajenos a su naturaleza puede derivar en que su
tratamiento se lleve a cabo en similares condiciones que en
sede de instancia.
52. Evidentemente, la novedad del recurso de casación, que se ha
implementado en materia penal recién con la vigencia del
nuevo modelo procesal que aún no ha sido puesto en vigencia
a nivel nacional, requiere un tiempo de asimilación y
socialización. Por tanto, debemos insistir en que su efectividad
estará determinada por lo siguiente: i) su cabal entendimiento
dogmático como recurso extraordinario, ii) como recurso
circunscrito a un debate jurídico estricto, iii) a su evidente
diferencia con el recurso de apelación, y iv) a su agilidad y
concreción, lo que deriva en un recurso concreto, puntual, con
precisión del tema en debate y los problemas jurídicos que
dicho tema plantea, o en todo caso con cita expresa de la
norma mal interpretada y su correcta interpretación. En
consecuencia, la casación no se debe entender como un
recurso adicional en el que se revise toda la resolución
impugnada, con valoración de prueba y satisfacción de todos
los argumentos que legítimamente se esgrimen en un recurso
de apelación, que por sus características es manifiestamente
diferente a un recurso de casación excepcional.
eoR specto a la corroboración de las declaraciones de los testigos
profe idos o el colaborador eficaz
53. t accionante sostiene que se inobservó la garantía
constitucional prevista en los incisos 3 y 14 del artículo 139 de la
Constitución. El reclamo consiste en "determinar la exigencia de la
corroboración suficiente de las declaraciones del tesHgo con ldenHdod
reservada como una medida de compensación por las dificultades
ocasionadas a la defensa en la participación del interrogatorio".
lQ
POOalt .IUOICIAI.
Al respecto, el· artículo 158.2 del NCPP precisa este concepto

54.
como exigencia necesaria para otorgar valor a esa
declaración del testigo protegido; por tanto, debemos evaluar
si en este caso el dicho del testigo protegido al que se hace
-�-Lef�renda_ba.J:.enido_corrohora.ción o.. e�ue..la decisió�e..la----
pcisión PfAY-éruiYG=se=b.�o sol: sob1e la base de esa -
declaración del testigo protegido, a quien los defensores de los
procesados no tuvieron oportunidad de interrogar.
55. Sin duda, el reclamo tiene consistencia no solo por la
razonabilidad del planteamiento y por la coherencia y la lógica
del proceso penal, pues los abogados de los imputados están
en su derecho de interrogar a los testigos como porte sustancial
del ejercicio del derecho de defensa. Sin embargo, en
particulares y especiales condiciones de los testigos protegidos,
esta prerrogativa legal de defensa se ve obstruida. Por esa
razón, la norma legal señala que sobre dicha base no se
pueden imponer medidas coercitivas ni mucho menos dictar
una sentencia condenatoria.
56. Nuevamente nos ceñimos al recurso de casación no como
instancia, y evaluamos la sentencia contra la que se interpone
el recurso para establecer si, en efecto, se ha validado una
declaración de testigo protegido sin corroboración para
sustentar la prisión preventiva.
57. La doctrina que propone la defensa (ver letra a), folio 36) tiene el
mismo concepto contenido en el artículo del NCPP antes
mencionado, con la diferencia de que se pretende que la
causa para relativizar la validez de esa declaración del testigo
protegido sea explicada en la doctrina, esto es, que se
considere como compensación por la afectación a una
garantía del debido proceso (defensa). que es en parte el
sustento o elemento esencial de la norma glosada. En
consecuencia, no requiere ser considerado como doctrina
jurisprudencia!.
Es un mejor argumento señalar que, en todo caso, tomar en
cuenta una declaración de esta naturaleza para sustentar una
risión preventiva sería evidentemente contrario a la ley y a una
arantía constitucional; por tanto, resulta necesario evaluar el
contenido de la resolución impugnada sobre esta materia, esto
es, verificar si la sola declaración del testigo protegido es
argumento suficiente para sustentar la prisión preventiva.
59. Al evaluar la situación jurídica en esta casación -como se
apreciará en líneas posteriores al analizar el recurso que propuso Mejía
'\. 19
... CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.0 358-20i 9
-JUDICIAL
Lecco. quien también argumenta esta causal-. se ha indicado que

existe suficiente corroboración de esa declaración del testigo
protegido, como en efecto también menciona de manera
amplia la resolución materia de casación.
-· _ _ . 60.--E'}-el:-ítem-59-de-lo-resoluclón=.imp:ognadQ;:.b:aJn et::títot�-
Mffi:m-itm-==aerg1p1,;p.respecto-de'ios aporYes de San Martín",
===:::::::===============-,--..;;;u;.::¡.A\"ffQOfO
se inicia la evaluación de la declaración del testigo protegido
TP 201 7-55-3 y a lo largo de los siguientes considerandos, luego
de describir dichas declaraciones, se mencionan todas las
declaraciones coincidentes, concomitantes y coherentes que,
por cierto, tienen la virtud de corroborar lo que ese testigo
depuso.
61. Puntualmente y con detalle se describe lo que dijeron otros
testigos y, a folio 69, bajo el título de "Elementos corroborantes",
se informa textualmente sobre eso condición requerida. Sin
perjuicio de la validez y razón que le asiste a la defensa al
mencionar que la declaración del testigo protegido debe ser
corroborada, se advierte que en este caso existe dicha
corroboración; por tanto, su alegación que pretende invalidar
la consistencia de la declaración testimonial que no debe ser
tomada en cuenta por no tener corroboración no es correcta y
tampoco requiere desarrollo doctrinal.
co Respecto a la distinción funcional entre testigo protegido y
colaborador eficaz
62. La sexta causa invocada por la defensa también se sustenta en
el artículo 429.4 del NCPP referido a la falta de motivación o
ilogicidad en la motivación. Sustenta su planteamiento
haciendo referencia a falta de aplicación del artículo 473 del
NCPP (colaborador eficaz). Señala que la declaración del testigo
protegido no es tal si no tiene la condición de aspirante a
colaborador eficaz; por tanto, esas declaraciones debieron ser
corroboradas.
Como bien refiere, se concentra en evaluar si la figura del
testigo protegido puede suplantar al colaborador eficaz, para
de ese modo suprimir la necesidad de corroboración.
Con esta argumentación se pretende desvirtuar dicha
eclaración y, luego, la defensa reclama que no se tomen en
uenta esas declaraciones como sustento de la prisión
preventiva, porque la valoración de esa declaración, si tiene la
condición de testigo protegido. debe ser diferente a la
valoración que tengo como aspirante o colaborador eficaz.
Indica que lo Solo no ha fundamentado por qué considero
--.
?()
.
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE <-IJ

DE LA REPÚBLICA NACIONAL �
como testigo protegido a un aspirante a colaborador eficaz;

por tanto, en vista de los problemas que se originan, dicha falta
de definición derivaría en que su declaración es nula y no
debió valorarse.
--- _. 65. . Sobre-esta··base· se-pretende ta d.etermiuoción:de:mra:doctdba�-- _.
=--====--=-------jl:Jrisprudeneiof-qt¡e-indtqoe-"srfaTgura del lesffgo protegido puede
suplantar a la del colaborador eficaz y su respectivo procedimiento, Incluso
habiendo un reconocimiento de la comisión de los hechos por parte del
sujeto''.
66. Sin embargo, esta pretensión no tiene consistencia para

cuestionar las razones en que se sustenta la prisión preventiva
desde la perspectiva de los cargos que origina la investigación
y que se han considerado graves y fundados elementos de
convicción para establecer la existencia de un hecho delictivo.
No tiene incidencia directa en el recurso de casación, puesto
que el debate central está concentrado en la aplicación
correcta o incorrecta del artículo 268 del NCPP y el
cumplimiento de cada uno de los elementos que requiere
dicha norma para que la medida cautelar en mención tenga
consistencia.
Segundo. Respecto al planteamiento de Clemente Jaime Yoshiyama
lana ka
1. La defensa del citado investigado propuso en su recurso de
cosocion (folio 2084) tres temas a desarrollar
jurisprudencialmente, vinculados a las causales de los
.
numerales 1 y 5 del artículo 429 del NCPP .
2. En esa línea, al realizar el control de admisibilidad en esta
instancia, mediante ejecutoria suprema del veintiséis de abril de
dos mil diecinueve, se declaró bien concedido el recurso de
casación solo respecto a los extremos vinculados al numeral 1
del artículo 429 del NCPP, por infracción de las garantías
constitucionales del debido proceso, la debida motivación de
las resoluciones judiciales y la congruencia recurso!. Sus
argumentos fueron los siguientes:
a) Es necesario asegurar el cumplimiento de la obligación de
los jueces y operadores de justicia de practicar el control
de convencionalidad, por lo que debe incluirse en el
artículo 429 .5 del código el apartamiento de los
pronunciamientos de la Corte IDH.
b) Son necesarias reglas jurisprudenciales tendientes a evitar
que los órganos jurisdiccionales dejen sin respuesta las
pretensiones, argumentos o articulaciones de las partes.
?1
s-
_,_..IUDtClAL
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
NACIONAL
r
e) Es preciso establecer reglas jurisprudenciales tendientes a
la valoración de los elementos de convicción conforme a
las reglas de la lógica, la ciencia o la técnica, dentro del
procedimiento de la prisión preventiva.
-----.....-.;1t.�-Delimitado-ello debe subrayarse-qu� ;JieYpda=a_cabo:.ta:sesió.
-- e-audieneie-eíe-ceseeión-err-esto ir ,s lancfcfeFveinlicudfro de
julio de dos mil diecinueve, la intervención del abogado
defensor del casacionista se limitó a reproducir cuestiones
genéricas de su respectiva impugnación (incluso respecto a
extremos que no fueron admitidos). sin incidir en los motivos de un
recurso de casación, que en este caso, dada la naturaleza de
la resolución, solo es excepcional. No obstante, al haberse
admitido los extremos ya descritos, el pronunciamiento se fijará
sobre la base de lo ya delimitado y admitido en el auto
supremo que lo declaró bien concedido.
4. Entonces, se verificará si el pronunciamiento de la Sala de
Apelaciones se circunscribió a los principios constitucionales del
debido proceso, la debida motivación de las resoluciones
judiciales y la congruencia recursal. No corresponde en esto
Sede Suprema efectuar un análisis del fondo de la controversia,
pues ello ya fue dilucidado en primera y segunda instancia. Es
clara la jurisprudencia de esta Corte Suprema respecto a que:
[ ... ] El recurso de casación. tendencialmente, está centrado en el
examen de la denuncia de infracciones normativas -siempre que la
resolución que se recurre se fundamente en la vulneración de un
precepto legal que permita el recurso de casación: necesario relación
de causalidad-. Es decir. se circunscribe a lo quoestio iuris: control de las
cuestiones de Derechos.
s. Bajo este marco recursol. la defensa del casacionista propuso

un primer tema de desarrollo jurisprudencia! vinculado a la
necesidad de asegurar el cumplimiento de la obligación de los
jueces y operadores de justicia de practicar el control de
convencionalidad, por lo que debe incluirse a! artículo 429.5 del
NCPP (apartamiento de los pronunciamientos de la Corte IDH).
La propuesta planteada por la defensa del casacionista se
encuentra en la línea del artículo 55 de la Constitución Política
del Perú, que reconoce que los tratados celebrados por el
Estado y en vigor forman parte del derecho nacional, y de la
Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución, que
prescribe que "las normas relativos o los derechos y a los libertades que la
Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración
�------Z Recurso Casoción número 292· 2019 /Lomboyeque.
· \ 22
.
' CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
POOi!" JUDICIAL
Universal de Derechos Humanos y con los trotados y acuerdos

internacionales sobre los mismos materias ratificados por el Perú".
En tal virtud, se han expedido varios pronunciamientos de la

Corte IDH y del Tribunal Constitucional (Expediente número 04617-
--- --�-----=----=012:et-LI�} _qv._e_f_u_e.mo_ lo.opücoción de disiioíos�stándai:e�++�-·
c...=====--=-====-- los gye se fijaro_n_los o.bJjgocionesdel Esfaae peruc:mo como
Estado parte de la Convención Americana de Derechos
Humanos (en adelante. CADH). y la evolución jurisprudencia! y sus
alcances en la doctrina de control de convencionalidad.
De esta manera, la jurisprudencia de la Corte IDH ilustra con
claridad en el caso Gelman vs. Uruguay que:
Cuando un Estado es Parte de un trotado internacional como lo
Convención Americana. todos sus órganos, incluidos sus jueces. están
sometidos a aquél. lo cual les obliga a velar por que los efectos de las
disposiciones de la Convención no se vean mermados por lo ap!icación
de normas contrarias a su objeto y fin. por lo que los jueces y órganos
vinculados a la administración de justicia en todos los niveles están en la
obligación de ejercer ex officio un "control de convencionalidad" entre
las normas internas y la Convención Americana. evidentemente en el
marco de sus respectivas competencias y de los regulaciones
procesales correspondientes y en esta tarea. deben tener en cuenta no
solamente el trotado, sino también la interpretación que del mismo ha
hecho la Corte Interamericano. intérprete última de la Convención
Americana.
7. En esa línea, en un Estado constitucional y democrático de

derecho el juez tiene un rol de dar respuesta a un conflicto
jurídico no solo basado en la ley, sino ponderando un conjunto
de principios y valores constitucionales que garanticen la tutela
de los derechos fundamentales. Pero sucede que, en este caso,
lo que solicita la defensa del casacionista es una modificación
legislativa del acotado dispositivo procesal penal, lo cual es
competencia del Poder Legislativo, conforme al numeral 1 del
artículo 102 de la Constitución Política del Perú, que prescribe
que "son atribuciones del Congreso: l. Dar leyes y resoluciones legislativas,
así como interpretar. modificar o derogar los existente" y no del juez, que
si bien es un juez constitucional, tiene su límite en la
Constitución, la ley y la normatividad interna e internacional de
la que forma parte el Perú, pero en el marco de sus
ompetencias y regulaciones procesales al tema, como en
efecto está regulado internamente en el artículo 268 y
siguientes del NCPP, lo cual es compatible con el artículo 7.2.
de la CADH y el numeral 1 del artículo 9 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos (lCCPRJ.
\ ?.1
\
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
.-ool!R JUDICIAL
8. En el caso, efectivamente la Sala de Apelaciones, al responder

los tres primeros agravios del ahora casacionista_, argumentó
que:
[ ... ] El JIPN no hace referencia a dicha jurisprudencia en su decisión. La
ornpjitud oe.l .cnterío. de.lc.Corte.Deí.hcce.que.su, ap�cadó�.e-err-----.- -·-
------�= casos donde etectívomente. no -se-tengan Jo5=gmdos de sospecho· - --
=-==-..........;;;;;;======='-P":-r�i:--e-:ntes para iniciar diligencias preliminares o la investigación
preparatoria y específicamente, que sin tener elementos graves y
fundados se requiera una prisión preventiva[ ... ].
Sin embargo, al revisar integralmente los motivos de primera

instancia, ratificados en segunda instancia, para dictar el
mandato de pnsion preventiva contra el casacionista,
concluimos que materialmente sí se llevó a cabo el control
convencional -como toreo inherente a la labor jurisdiccional-, pues se
motivó razonadamente la acreditación de los presupuestos
materiales de acuerdo con nuestra norma interna, lo cual hace
que estos sean excepcionales por naturaleza.
9. En tal virtud, el tema propuesto por el casacionista -más allá de
ser una modificación al NCPP-, en lo central, plantea que la
aplicación de la normativa de derecho interno relativa a la
prisión preventiva (artículo 268 y siguientes del NCPP) debió
someterse al control convencional frente a los
pronunciamientos de la Corte IDH en las sentencias de los casos
Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador y Norín Catrimán
vs. Chile, referidos a que para dictarse la medida de coerción
personal de prisión preventiva la sospecha debe fundarse en
hechos específicos y no en meras conjeturas o decisiones
abstractas, y que el Estado solo está autorizado para privar de
la libertad a una persona cuando alcance conocimiento
suficiente para llevarla a juicio.
1 O. El casacionista vinculó el tema antes descrito con la
inobservancia de la garantía constitucional del debido
proceso, por haber incurrido la Sala de Apelaciones en un
exceso ritual manifiesto. Sostiene que lo Sala se limitó a rechazar
su agravio (referido al control conver.cionol) alegando que no se
había especificado la norma de derecho interno que colisionó
on las normas internacionales. Esta situación (no haber
es ecificado de qué normas del derecho interno se trataba) fue
tácitamente aceptada en el recurso de casación; sin embargo,
también consideró el casacíonista que era de conocimiento
del Colegiado Superior a qué normas de derecho interno se
� --\ refería (las de prisión preventivo).
\ ?�
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
CASACIÓN N.0 358-2019 /
R
P00211 .JUDICIAL
11. Es cierto que en el caso de Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs.

Ecuador se hace referencia a que la sospecha (paro una
detención o prisión preventiva) debe fundarse en hechos específicos
y no en meras conjeturas o decisiones abstractas. También se
.,.,....,..,...,,.,-----.ª-:- ñ_a_d_ó g�e el Estodo spJ.o_está_QUtodzodo .para prutaLde la---
------....--·--tibertad_o un_Q_pers.ooa_cuando: eícoi:Kfe conogm1onfo
suficiente para llevarla a juicio, tal como alega la defensa del
casacionista.
12. Sin embargo, de la lectura integral de la sentencia en mención
(que trata sobre una detención arbitrario y el allanamiento o uno empresa).
se puede advertir que el contexto al que hace referencia la
Corte IDH es "I ... J que para restringir el derecho a la libertad personal o
través de medidas como la prisión preventiva deben existir indicios
suficientes que permitan suponer razonablemente que la persona sometida
a proceso haya participado en el ilícito que se investiga". De allí se
deduce que el "conocimiento suficiente para llevarla a juicio" no está
referido en estricto a una etapa procesal en específico, en que
se pueda plantear una medida de prisión preventiva, tal como
invoca el casacionista (etapa intermedia después de acusación): sino,
más bien, se vincula a los fundados y graves elementos de
convicción que permitan sostener una tesis de imputación
delictiva contra el investigado y que esta nos haga suponer
razonablemente que el titular de la acción penal dirige
legítimamente la investigación hacia un juicio oral y público.
Asimismo. la Sentencia Plenaria Casatoria número 1-2017/CIJ-
433, del once de octubre de dos mil diecisiete, que dejó sin
efecto el carácter vinculante de la Casación número 92-
20 l 7/Arequipa, se pronuncia respecto al estándar probatorio,
ergo, el conocimiento suficiente en el delito de lavado de
activos, y especificó, en estricto, que el estándar o grado de
convicción respecto a dicho ilícito no es e! mismo durante el
desarrollo de la actividad procesal. Además, está fijado en la
ley, en el Código Procesal Penal. Y varía progresivamente en
intensidad, según vayan avanzando las actuaciones
correspondientes.
De esta manera, no podemos deducir que el razonamiento de
la Corte IDH estuvo orientado a delimitar que el Estado, a través
del titular de la acción penal, recién posee el "conocimiento
ficiente" cuando emite un requerimiento acusatorio. Es
evidente. entonces, que la persecución del delito y el
conocimiento suficiente se manifiesta desde etapas anteriores
a la intermedia. en la que para requerir una medida cautelar
de prisión preventiva es necesario que exista una sospecha
POD&R JUDIClAL
grave. En esa línea. esta Suprema Corte, en la sentencia

plenaria casatoria antes descrita, ha fijado que los niveles del
estándar probatorio para iniciar diligencias preliminares se
basan en una sospecha inicial simple. Para formalizar la
-==""'=..--.-----.-.......,......._,. . . ,. .,,--�n_v�
estiggción preporotorlo.. -�e _ nec;esit0:, _L !O.a.so.sp,ecbü.�
reveladora. Para acusar.)'. dictar el auto ae eQJu1cíam1enfo-�--
requiere una sospecha suficiente. Y, respecto a la prisión
preventiva, se exige una sospecha grave, que es la más fuerte
anterior al pronunciamiento de una sentencia, que requiere
prueba más allá de toda duda razonable.
14. Abona a este razonamiento que la naturaleza de la prisión
preventiva es de carácter temporal, y en esa medida se puede
solicitar su variación (artículo 283 del NCPP). a través de la
presentación de nuevos elementos de convicción que
desvirtúen esa "sospecha grave". El Tribunal Constitucional. en
el fundamento jurídico 64 de la sentencia recaída en los
Expedientes signados con los números 4780-2017-PHC/TC y
00502-2018-PHC/TC (acumulado). señaló que:
(L]os jueces penales al momento de evaluar los nuevos elementos de
convicción de un pedido de revocatoria del mandato de
comparecencia por el de prisión preventivo, deben necesariamente
valorar todos y coda uno de los elementos presentados no solo por el
Ministerio Público. sino también por la defensa técnico de los
procesados. esto a fin de justificar de manera razonable la presunto
existencia de elementos que permitan razonablemente vincular al
procesado con la comisión del delito por el que se le sigue un proceso
penol. o rozón de salvaguardar la presunción de inocencia, en tanto lo
prisión preventivo es uno medida temporal y no definitiva de la
dilucidación de lo responsabilidad penol.
Es decir, una de las características de la prisión preventiva es la
temporalidad, vinculada a la necesidad razonable,
excepcional y proporcional de que el investigado permanezca
privado de su libertad. en la medida en que se cumplan los
estándares exigidos legalmente. Así, mientras se cumplan los
presupuestos previstos en la norma, tal requerimiento temporal.
excepcional y proporcional puede ser solicitado por el titular de
la acción penal incluso desde etapa de investigación
preparatoria.
Por otro lado la Corte !OH, en la sentencia del caso Norín
Catrimán vs. Chile (en un contexto de conflicto social entre los pueblos
ígenos mapuches y el Estado chileno), analizó el derecho a la
libertad personal y la presunción de inocencia en los casos de
detención y prisión preventiva, y reiteró que "I ... ) en casos
4r - \.
excepcionales. el estado podrá recurrir o uno medido de encarcelamiento
preventivo a fin de evitar situocíones que pongan en peligro la consecución
26
•

.-OOBR JUDICIAL
los fines del proceso". Esto es, cuando se presente la

de
excepcionalidad de que existan circunstancias o situaciones
por parte del procesado que pongan en peligro la
consecución de los fines del proceso, es totalmente acorde a
--��-= �---d_e_e_cho_ que _eJ_�$_lado �QJ.Lc.iiE?. una m_e.d!do que pQ\!_e
provisionalmente de su libertad ar=inveshgaao:--siecñpre y
cuando, de acuerdo con la normatividad interna, se cumplan
los presupuestos para dictar dicha medida.
16. Entonces, el control de convencionalidad exige que el análisis
de las normas de derecho interno y las de la CADH se realice
en el marco de sus respectivas competencias y regulaciones
procesales. En el caso en concreto, se trata específicamente
del cumplimiento de los presupuestos normativos para requerir
la medida de prisión preventiva.
17. En resumen, la Corte IDH, en el caso antes descrito. razonó que
los presupuestos materiales para la prisión preventiva como
medida cautelar y no punitiva no se habían cumplido y, en
consecuencia, no cabía la posibilidad de amparar tal privación
de libertad por no haberse cumplido con las normas de
derecho interno (específicamente el artículo 363 del Código de
Procedimiento Penol chileno). Debe precisarse que el caso al que
hace referencia el casacionista se dio en un contexto de
conflicto social, en el que se privó de su libertad a indígenas
mapuches y activistas.
18. En el caso que nos ocupa, nos encontramos ante una situación
distinta y, conforme la Sala de Apelaciones ha sustentado la
medida cautelar personal sobre la base del requerimiento
fiscal. es por el presunto delito de lavado de activos agravado
(como integrante de uno organización criminal), previsto en los artículos
l y 2 de la Ley número 277 65 (modificados por el Decreto Legislativo
número 986), con la forma agravada del literal b) del artículo 3 de
la mencionada ley. En esa medida, el análisis en extenso de los
órganos jurisdiccionales de primera y segunda instancia
respecto a los elementos necesarios para dictar dicho
mandato preventivo ha sido cumplido.
Debemos precisar que la Corte IDH no tiene pronunciamiento
sobre la prisión preventiva en los delitos de criminalidad
rganizada, pues los casos a los que hace referencia el
casacionista versan sobre delitos comunes.
19. Por ello, podemos sostener que la Sala Superior confirmó la
medida cautelar de prisión preventiva lmpuesta a través de
una debida motivación, pues expusieron en la resolución los
27
•
PODER JUDtctAI,..
medíos probatorios que acreditarían la recepción de dinero de

Brasil y la acciones tendientes a justificar los aportes de Fuerza
2011 (hoy Fuerza Popular) por parte del imputado. Asimismo, se
presentaron en la resolución los elementos de convicción
��=---�---�----�ustentotorios. (declaración de Jorge_l:l.eQciAUf:t�lcn0_1:�5-_,13n.mJo.. de..MQrJ:elQ �-
-=-�_...,,cihia:=bd.ebre.cbLy_di'i.ersos--1.e5iigos protegidos,), . De=5trcr-loo6. ·se
sustentó el modo como se pretendía justificar el ingreso de
dichas sumas dinerarias a través de la realización de rifas,
cócteles y cenas, que son la base de la tesis fiscal sobre el
manejo de los fondos dinerarios del partido Fuerza 2011 (hoy
Fuerza Popular). lo que a criterio del Juzgado de Primera Instancia
y de la Sala Penal Superior incrementa la fundabilidad y
gravedad de los enunciados incriminatorios respecto a las
irregularidades en la administración de los fondos de campaña.
Es claro que se ha sustentado razonadamente la existencia de
elementos que vinculan al casacionista con el delito que es
materia de investigación.
En esa línea de razonamiento de la Sala de Apelaciones, no se
advierte infracción a derecho constitucional alguno y que
contravenga normas de la CADH, pues en el caso se
acreditaron los presupuestos materiales de la medida cautelar
de prisión preventiva, de acuerdo con nuestra normativa
interna, en coherencia con la internacional.
20. Nótese, además, que la defensa del casacionista se limitó a
contraponer argumentos de defensa, repitiendo los motivos de
agravio expuestos en su recurso de apelación. Es decir, no se
advierten razones casacionales vinculadas al numeral 1 del
artículo 429 del NCPP que merezcan un pronunciamiento
jurisprudencia! en tal extremo.
21. El segundo temo propuesto es que son necesarias reglas
jurisprudenciales tendientes a evitar que los órganos
jurisdiccionales dejen sin respuesta las pretensiones, argumentos
o articulaciones de las partes. Aquí, la defensa del casacionista
no ha expuesto cuáles serían díchas reglas jurisprudenciales que
deben implementarse, en cumplimiento de la parte final del
numeral 1 del artículo 430 del NCPP -explicar específicamente la
aplicación que pretende-. Sin embargo, esta Suprema Sa!a vinculó
dicho cuestionamiento a lo posible infracción constitucional de
debida motivación de las resoluciones judiciales.
Lo motivación de las resoluciones judiciales es un derecho
22.
fundamental consagrado expresamente en el inciso 5 del
artículo 139 de nuestra norma fundamental. Prescribe que son
�rincipios y derechos de la función jurisdiccional "la motivación
\ ?R
•
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
NACIONAL
0
CASACIÓN N. 358-2019
u
/
POOl!III JUDICIAL
escrito de los resoluciones judiciales en todos los instancias, excepto los

decretos de mero trámite, con mencíón expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan".
Dicha norma constitucional ha sido objeto de múltiples

.....-,��-�---�----= 2conunc lomlentos, POI p_qrie_.deLiribungl_ _c9nstifµ,.c.1Qn.,ql!='t-_�Q�e.._ _
; ;;;---_-;; .---=-=======�e��e Supremo Trjbunalª . De_allt.:_q_ue"'------"-=-.:a.====..=;=====----
El derecho a la debida motivacíón de las resoluciones importa que los
jueces. al resolver las causas, expresen los razones o justificaciones
objetivas que los llevan o tomar una determinada decisión. Esas razones.
por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso".
23. Por su parte la Corte IDH, en la sentencia del caso Apitz Barbera
y otros vs. Venezuela, del cinco de agosto de dos mil ocho,
precisó que:
[ ... ] Las decisiones que adopten los órganos internos que puedan
afectar derechos humanos deben estor debidamente fundamentadas,
pues de lo contrario serían decisiones arbitrarios. En este sentído, la
argumentación de un fallo debe mostrar que han sido debidamente
tomados en cuenta los alegatos de los portes y que el conjunto de
pruebas ha sido analizado. [ ... ]. Por todo ello, el deber de motivación es
una de las "debidas garantías" incluidas en el artículo 8.1 para
salvaguardar el derecho a un debido proceso.
24. El motivo de la defensa del casacionista es básicamente que

los jueces deben comprobar, antes de la emisión de su
decisión, que no están dejando sin respuesta ninguna de las
pretensiones. argumentos o articulaciones de las partes. Es
decir. busca que se establezcan reglas para contestar las
pretensiones de las partes.
En relación con lo dicho reclamo, el Tribunal Constitucional, en
el Expediente número 1230-2002-HC/TC, del veinte de junio de
dos mil dos (caso César Humberto lineo Cabrera), ha sido claro en
señalar que:
[ ... ] La Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación, por lo que su contenido esencial se respeto siempre que
exista fundamentación jurídico, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí mismo. exprese una suficiente justificación de lo
decisión adoptada. aun si es1o es breve o conciso, o se presento el
supuesto de motivación por remisión.
7 De todas ellos lo antonomástica es la sentencia recaída en el Expedíente

número 00728-2008-PHC/TC.
a Al respecto, véase el Acuerdo Plenario número 6-2011 /CJ-116, del seis de
diciembre de dos mil once.
9 Sentencio recaída en el Expediente número O 1480-2006-AA-TC. del veintisiete de
marzo de dos mil seis. fundamento jurídico 7.
?9
. CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
Tampoco garantizo · que. de manero pormenorizado. todas los

alegaciones que los partes puedan formular dentro del proceso sean
objeto de un pronunciamiento expreso y detallado. En materia penal. el
derecho en referencia garantiza que la decisión expresada en el fallo
sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos del caso.
los. pruebas cporíodos.v.Ic.voloroclón j11rídk,a_da.eUa�.enJo resolución.-
de ta controversia. En sumo, orontizo ®�e-eCT.ozo.ñamfenro-émple.aa�-=-----
:=---='--------.....::..�--g-u_a_d-=-e-eiocióny sea proporcionado y congruente con el problema
que al juez penal corresponde resolver.
25. Conforme a ello, la Sala de Apelaciones delimitó los agravios

del casacionista en un total de veintiséis premisas, que fueron
contestadas pormenorizadamente, cumpliendo así con las
garantías constitucionales. No obstante, dentro de los
fundamentos de su recurso de casación, para sostener una
aparente infracción constitucional a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, el casacionista señaló lo siguiente:
a} Deficiente motivación externa y motivación aparente,
pues la Sala de Apelaciones no dio una respuesta
coherente respecto al apartamiento de la doctrina
jurisprudencia! establecida por la Corte IDH. En este
extremo, el casacionista insiste en reclamar que la prisión
preventiva solo puede solicitarse cuando haya
conocimiento suficiente para poder llevar al investigado a
juicio. No obstante, como ha quedado fijado en
considerandos anteriores, el razonamiento planteado por
el casacionista es parcial frente al pronunciamiento de la
Corte IDH, según se ha señalado en los fundamentos 11 al
13 de la presente ejecutoria suprema, y la respuesta de la
Sala de Apelaciones fue debidamente motivada y
pormenorizada.
b} También reclama que existe una motivación
sustancialmente incongruente entre los fundamentos 34 y
108 de la resolución de vista. Sostiene, que al responder sus
agravios en el numeral 1 08 la Sala de Apelaciones remitió
su justificación al numeral 34; sin embargo, en este último
declaró fundado el motivo de agravio (de la investigada Keiko
Fujimori Higuchi). mientras que en el numeral 108 declaró
improcedente su agravio.
Conforme al argumento plasmado en el numeral 34 del auto
de vista, se constató que este se halla referido a responder un
agravio propuesto por la defensa de la investigada Fujimori
Higuchi (entiéndase. relacionado a su tesis de defensa). En este
numeral se razona el cuestionamiento del medio de prueba
- ·---�denominado "chal La Botica". Aquí, la Sala de Apelaciones
\·, �()
PoDaR JUDtCIAL
precisó en el numeral 33 que: "Corresponde hacer una primera

precisión: la defensa técnica de Keiko Sofía Fujimori Higuchi no pide
expresamente en sus agravios que se excluya el referido Chat de la Botica [
... l- en consecuencia. en virtud al principio de congruencia recursal la
legalidad de la incorporación del chat no estó en cuestión en esta
-_.. _.._.. =� _.. . . . .
..,,...,...,,_.,.--=·opelaeión":-Y-en el-ntJmerar34�se-d��bEret- _c.ootenido- .det�---:---
.;. -==-----�=------referkJ0�GhEJt-be-B0tie�.--
Entonces, la motivación incongruente que alega el
casacionista no se ajusta la verdad. El razonamiento está en la
lectura y análisis realizado a partir del numeral 33 de la
resolución cuestionada, que se refiere a otro agravio y a otra
investigada.
26. De este modo, la Sala de Apelaciones delimitó el
pronunciamiento sin excluir dicho documento del cúmulo de
graves y fundados elementos de convicción (porque la exclusión
no fue materia de agravío}. Por ello, al responder el agravio
formulado por el investigado Yoshiyama Tanaka en el numeral
108, referido a la declaración de un testigo protegido (la Sala de
Apelaciones entendió que se trotaba del testigo número 3. aun cuando lo
defensa no especificó a qué testigo se refería su cuestionamiento)
determinó que efectivamente la sindicación del citado testigo
protegido número 3 se apoya en el documento denominado
"chat La Botica" en el extremo referido a que "I... ] en la estructura
criminal quien decidía todo era lo cúpula". Y esta es la razón que
explica que la Sala de Apelaciones haya desestimado el
agravio propuesto por el ahora casacionista. Como se ha
expuesto. en el caso no se advierte una motivación
incongruente de la Sala de Apelaciones y tampoco existe
fundamento en el recurso de coscc.on sobre la
excepcionalidad del tema presentado para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencia!.
27. Finalmente, como tercer tema, propuso que se deben
establecer reglas jurisprudenciales tendientes a la valoración de
los elementos de convicción conforme a las reglas de la lógica,
la ciencia o la técnica, dentro del procedimiento de la prisión
preventiva.
Relacionó este tema. con la afectación a la debida motivación
de las resoluciones judiciales; sin embargo, hacemos hincapié
en que, en este caso, tampoco propuso cuáles son esas reglas
J risprudenciales que deben establecerse -entiéndase que. para
estoblecer doctrina. es sobre temas nuevos o poco abordados por la
jurisprudencia-. No obstante. al haberse concedido dicho
extremo como material casacional, se responderán sus
11
PODl!R JUDICIAL
argumentos en relación con la · presunta infracción

constitucional antes descrita.
28. Se cuestiona la valoración de los elementos de convicción que
fueron tomados en consideración para fundar el pedido de
�-=""""""........._..:::===-_-.......+prislórrprevenñvcrerr so contra:-aásicnm.epte:so1t1os--Slgoieates:�-:...:..
�-==-==------e)-8-eeto-de-ftmdación-=derparltao Fuerza 1:0rt (hoy uerza-· --
Popular). Sostiene la defensa del casacionista que no se
especificó por qué constituye un elemento grave y
fundado de la comisión del delito de lavado de activos
como integrante de una organización criminal.
b) La declaración de Adriana Tarazona. Aquí sostiene que en
dicha declaración se señala que el cosocionista era
miembro del Comité Itinerante del Comité Ejecutivo
Nacional de Fuerza 2011 (hoy Fuerza Popular) y no se ha
valorado para establecer cómo dicha declaración resulta
ser un elemento grave y fundado de la existencia de una
organización criminal.
c) Respecto a la declaración de la investigada Keiko Fujimori
Higuchi, ella aceptó el grado de amistad con el
casacionista y este elemento ha sido considerado, con los
demás elementos incorporados, como indicio de la
vinculación entre ambos. Sin embargo, no se ha
desarrollado cómo resulta útil tal indicio y de qué manera
se relaciona con la imputación por el delito de lavado de
activos como integrante de una organización criminal.
d) También cuestionó el análisis de las corroboraciones
cruzadas de las declaraciones de Marcelo Bahia
Odebrecht y Jorge Henrique Simóes Barata, que dan
cuenta del dinero entregado a Fuerza 2011 (hoy Fuerza
Popular). y que el ahora casacionista, a decir de los referidos
testigos, era el que representobo al partido y quien habría
realizado el pedido de dinero a la empresa.
Por ello, alega infracción a la debida motivación y
reclama que la Sala de Apelaciones corroboró el dicho de
los testigos con el de otros testigos (sin mencionar a qué testigos
se refiere). Agrega que consideró como contradicción
aparente la declaración de Fernando Migliaccio frente a
a versión de Jorge Henrique Simóes Barata respecto a la
moda!idad en la que se habría entregado el dinero al
ahora casacionista Yoshiyama Tanaka (si fue o no en efectivo
--�
a través de un ooieko}.
-,
1?
•
-JUDICIAL
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
NACIONAL
if
SALA PENAL PERMANENTE lÁ v 1
e)
Finalmente, alega infracción a la garantía constitucional
de la debida motivación de las resoluciones judiciales y
transcribe los fundamentos 117 y 119. Empero, no
argumentó en forma clara y expresa en qué consiste tal
vulneración �ara vincularla 9 un jnterés casa_ciQool.y_su-.... �
za_:;.�. ..
·· · desarrÓllo jurisprudencia!,- tai-@nro.Jo...exige.:er affic1..do 43U= -- - -

------�'-- del NCPP. - ---
29. Conforme a lo detallado en el considerando anterior, el
casacionista erróneamente cuestiona un extremo de contenido
probatorio, y pretende en puridad que en este nivel de
investigación se tenga prueba acabada. No obstante, si bien
en este caso existe sospecha grave, como lo ha fijado la Sala
de Apelaciones en el fundamento 107 del auto impugnado, no
se puede, vía recurso de casación, analizar uno a uno los
medios de prueba incorporados o si estos son suficientes para la
acreditación del delito, pues dicho razonamiento es propio de
la etapa de juicio oral. No es pertinente invocar en esta
instancia una valoración probatoria que, de ser el caso, tendrá
su etapa procesal correspondiente para ser · sometida a un
debate amplio y contradictorio bajo el alcance del debido
proceso y que no es materia de un recurso de casación.
30. Conforme a lo expuesto, las justificaciones invocadas por el
casacionista como fundamento para una ccsocion
excepcional no demuestran interés casacional alguno, ni
necesidad de un sentido interpretativo. El recurrente, pues, se
limitó a reproducir los argumentos de su recurso de apelación.
no siendo amparables sus motivos.
Tercero. Respecto al planteamiento de Pier Paolo Figari Mendoza

1. Figari Mendoza está siendo procesado por la presunta comisión
del delito de lavado de activos en la modalidad agravada.
2. Pretende que jurisprudencialmente se determine si la
acreditación de la existencia de un partido político y la
detentación de cargos públicos no son suficientes para
acreditar la existencia de una organización criminal, ni menos
del delito de lavado de activos.
La lectura de la propuesta permite apreciar que no se trata de
un tema controversia! o que derive de una deficiente
interpretación normativa, sino más bien de una afirmación que
es correcta. en razón de que no es jurídicamente válido afirmar
�-\
que la formación o existencia de una agrupación política, per
se, sea sustento de la existencia de una organización criminal.
33
.
jr
(
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE �
Por tanto, no hay nada que debatir ni declarar como doctrina

jurisprudencia! en esta propuesta.
4. En el caso presente no se establece que la sola existencia de
�---,. .,-==------�-_,,... . .
una agrupación política sea sustento de una organización
criminal-sino más-bien que-en-torno-s:te.:_ona:agrupacié5n:p-olítrca=,..-:=--
---=----=----.........----e_babriar:i-juAtGdG-determ-inedas persoflas para Incurrir en
diversos hechos delictivos, razón por la cual dicha agrupación
política habría servido como referencia vinculante a dichas
personas para realizar actividades supuestamente reñidas con
la ley y al margen de las actividades propias de una
agrupación política.
5. Entonces, al recurrente no se le imputan los hechos delictivos
materia de investigación por haberse acreditado la existencia
de una agrupación política donde ostentaría cargos públicos,
sino por ese margen de actividades ajenas o los propósitos de
la agrupación política. Bajo estas condiciones, no solo en
agrupaciones políticos, sino en cualquier otra agrupación
formal, pública o privada es viable que se desarrollen
actividades al margen de la ley, condiciones que
evidentemente tienen que ser probadas o descartados durante
lo investigación.
6. En cuanto a su segundo planteamiento de desarrollo referido a
la declaración de un testigo protegido cuyas contradicciones y
falsedades han sido reconocidas por la Sala de Apelaciones,
no puede ser dotada de verosimilitud en uno de sus extremos
para sustentar una medida coercitiva personal, se tiene que
esta constituye una afirmación factual referida a la
determinación de responsabilidad penal o no de una persona
imputada, en razón de que el carácter falso o contradictorio
de la declaración se debatirá posteriormente y servirá como
argumento de cargo o descargo al momento del juicio (de ser el
coso).
Las pruebas personales tienen su propia valoración en el
momento oportuno; en este caso, lo decisión de le prisión
preventiva se toma sobre la base de las iniciales declaraciones
de los testigos cuyas afirmaciones servirán para sustentar la
sospecha razonable que justifica el procesamiento de una
persona, y son otras las causas que decidirán si se justifica o no
la prisión preventiva; por tanto, esto argumentación no tiene
consistencia para cuestionar la prisión preventiva establecida.
8. Cuando una casación se plantea en su forma excepcional,
esencialmente, es para el desarrollo de la doctrina
34
POOEIIII JUDICIAL
jurisprudencia! y ello significa que existen determinados criterios

dogmáticos cuyo entendimiento onqmo confusión o
interpretaciones diversas, y es preciso su desarrollo en torno a
un problema jurídico propuesto, sobre la base de determinados
=-=--- hechos concretos. Es_gecir, fijar u_n.,,o posición que 111Jifarrolc�'?-==-�

determine cuál es el criterio o interptétación correcta:lo:<11 se-no _
se advierte en la propuesta de casación que se evalúa. Por lo
tanto, no hay apartamiento de la doctrina jurisprudencia!
establecida.
9. Sobre la materia descrita no obra debate doctrinal ni
contradicción dogmática que genere la necesidad de
desarrollo jurisprudencial, pues conforme se ha mencionado en
el punto 5 es necesario, para cumplir con los fines de un recurso
de casación, determinar la materia complicada, dispersa o
contradictoria que requiere aclaración.
10. Su pretensión puntualmente reclama los temas antes señalados
como justificación para que se conceda la casación. Sin
embargo, al ingresar al fondo de la materia casacional
advertimos que establecer que una agrupación política en sí
misma y formar parte de ella no constituye sospecha de
pertenencia a una organización criminal; así como la valoración
del testimonio de un testigo protegido, definir el concepto de
corroboración. delimitar los alcances del pronunciamiento en vía
de apelación y afianzar la doctrina de que el peligro de
obstrucción no puede sustentarse en las acciones de otros
constituyen materias claramente definidas y establecidas, sin
debate doctrinario ni cuestionamiento básico conceptual. Por
ende, lo que pretende el impugnante, bajo la protección de
reclamo de la doctrina jurisprudencia!, es que sus argumentos de
defensa para cuestionar la prisión preventiva sean tomados en
cuenta, lo que constituye la revaloración de prueba en vía de
instancia judicial, pero no resulta plausible para sopesarse en un
recurso de casación bajo los parámetros que establecen las
normas legales antes glosadas e invocadas por el recurrente.
En consecuencia, los fundamentos que sustentan la pretensión
de la defensa, vía recurso de casación, no tienen consistencia
ni solvencia que requiera un pronunciamiento casatorio sobre
el fondo, por lo cual el recurso debe desestimarse.
Cuarto. Respecto al planteamiento de Luis Alberto Mejía Lecca
1. Se le imputa inicialmente a Luis Alberto Mejía Lecca la autoría
del delito de lavado de activos a título de autor en la
modalidad de actos de ocultamiento, en calidad de integrante
de una organización criminal (posteriormente. este extremo fue
35
•
.. CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
POOaR JUDICIAi.
excluido).Asimismo, se le imputa la autoría de la comisión del

delito de obstrucción de la justicia por los siguientes hechos:
a) Haber realizado actos de ocultamiento de fondos ilícitos.
Falsa declaración de supuestos aportantes (dinero
. ...:. - _pro�eniente d� la err_)Qresa Odel;;m�_chJL = == .. _ -= _
-----====�=--==;;.JJ.)_ln.tegrant.e...-de-una-or9GAi-zoción criminal y coloborodor
para lograr falsos testimonios, por su pertenencia a una
agrupación política. Haber sido tesorero de dicha
agrupación política, asesor del congreso y personero legal.
c) Ofrecimiento de favores indebidos a testigos para que
declaren falsamente. Entorpecimiento de la actividad
probatoria. Habría coordinado con Pachas Quiñones y
Rimarachín Díaz para que declaren falsamente.
d) La Sola Superior aseveró que, respecto al delito de lavado
de activos, no se justifica dictar medida de prisión
preventiva, debido a que el relato formulado por el
Ministerio Público no alcanza márgenes de concrecion
que permitan evaluar los elementos de convicción
referidos a este delito.
2. Se admitió la casación para evaluar la presunta vulneración de
un derecho fundamental, el quebrantamiento de una norma
procesal sancionada con nulidad y la vulneración de la
garantía de motivación.
3. Así, corresponde señalar que el fiscal es competente dentro de
los límites que las normas procesales determinan para iniciar
investigaciones por la comisión de cualquier delito, inclusive
dentro de los procesos que viene investigando o conociendo.
4. Pretende que se determine si el fiscal especial que conoce un
caso, al interior de este, puede iniciar una investigación por et
delito de obstrucción de la justicia, en agravio de él mismo,
cuando este delito le compete conocer al fiscal común.
El artículo 94 de la Ley Orgánica del Ministerio Público establece
que es obligación del fiscal "denunciar un hecho que se considere
deliduoso por el agraviado o cualquiera del pueblo", condición que le
otorga ser el titular de la acción penal. conforme informa el
artículo 11 de la citada ley orgánica. En consecuencia, de
tomar conocimiento de un hecho que tiene contornos
delictivos, su obligación es iniciar una investigación.
6. Por ello, es importante determinar que, por su naturaleza, la
función fiscal está circunscrito o una jurisdicción por razón de
especialidad, materia y territorio. condiciones que, en atención
36
?

a los requerimientos que se demanda, se flexibilizan; tanto así

que el fiscal de la nación tiene dentro de sus atribuciones
designar fiscales para casos complejos o por razón de
especialidad, lo cual se adecúa a la función que no es
----------- _decisoria,.�JDO ..Q�_j�r Q.Q.rte en el Qroc: eso_�_n_gl,_en. qu.e.-eljue.L.-
------=--��-�garantiza la constitucionalid d y legaliaoo&Je-su ecfuaei©fi:=-n-----
tal virtud, instaurar al interior de un proceso en el que viene
investigando determinado delito es propio de su función.
7. Lo más importante en esta evaluación es que dicha
investigación, como cualquier otra, siempre estará sometido al
juez de garantías. Por ende, si advirtió que al interior del
proceso que venía investigando había indicios de la comisión
de otro delito, era su obligación también iniciar otra
investigación por esa nueva sospecha -ampliación objetiva-, y
podía, según fuera el caso, continuar como parte del proceso
primigenio que viene investigando o, en todo caso,
independizar dicha investigación y por razón de especíalídod u
otra razón justificada derivarla al fiscal competente.
8. Debemos asumir en el presente caso, como se ha
argumentado, por unidad procesal, que se continúa con las
investigaciones por el delito de obstrucción de la justicia al
interior del proceso principal en razón de que existe vinculación.
9. En todo caso, al margen de quién sea el fiscal competente
para llevar a cabo dicha investigación, ese no es un motivo
que justifique el cuestionamiento a la prisión preventiva, de
manera tal que la determinación de "doctrina jurisprudencia!"
sobre la materia no tendrá ninguna incidencia en el objeto de
este recurso de casación.
1 O. Finalmente, no es objeto de deliberación dogmática quién es el
fiscal competente para conocer casos como el presente,
puesto que no existe ninguna posición doctrinaria sobre la
necesidad de determinar a qué fiscal le corresponde iniciar
esta investigación en las condiciones descritas; sino más bien se
trata de una postura en que la parte recurrente no está de
acuerdo con que el fiscal que investiga el caso principal
también investigue el caso adicional.
Para responder la preocupación "doctrinal" de la defensa, es
preciso establecer de qué manera esta determinación puede
incidir en la decisión de disponer la prisión preventiva o no, lo
que no resulta viable atendiendo a los fundamentos que
sustentan la prisión preventiva, contenidos en la Resolución .1
número 27.
17
POOl!A jlJOICIAL
12.
La discusión que plantea la defensa es en el sentido de que el
delito de obstrucción de la justicia es uno que le compete al
fiscal común y no al especializado, puesto que el fiscal tendría
doble posición: la de agraviado y la de parte investigadora,. lo _
----------qt:f<�e-Ae-es-correcto-porque-etugraviada=ae este delito no es el
fiscal, sino el Estado, representado por la procuraduría pública
especializada en la defensa de los intereses que se especifican,
y lo único que hace el fiscal es iniciar una investigación sobre
dicha materia.
13. Las citas jurisprudenciales que presenta el recurrente están
referidas al comportamiento del juez, que, conforme referimos
anteriormente, está premunido de independencia e
imparciaHdad, condiciones que en la actuación fiscal se
relativizan, por no tener función juzgadora ni decisiva. Por el
contrario, el fuerte argumento de la unidad de investigación
determina que sea en el mismo proceso principal en que
también se investigue este delito surgido como consecuencia
de las investigaciones realizadas al interior de aquel.
ooEmpleo de la declaración del testigo protegido
14. Respecto al segundo planteamiento referido al empleo de la
declaración de un testigo protegido, sin observar lo dispuesto
en el inciso 2 del artículo 158 del NCPP, consideramos que,
según tal precepto, un testigo protegido tiene una situación
análoga a la del colaborador eficaz y, aun cuando la situación
de ambos es diferente, requiere pruebas que la corroboren
para imponer una medida coercitiva personal o dictar
condena.
15. Según el considerando 6.9.19. de la resolución impugnada:
[El imputado] Mejía lecca, es un operador directo de Ana Herz, Pier Figari y
Keiko Fujimori Higuchi y señala el testigo protegido que en el año 2011 era
personero que realizaba coordinaciones a nivel nacional, era enviado a
todas partes, cobraba dinero aprovechando su cargo, tenía conocimiento
de los problemas, llevaba dinero cuando los candidatos tenían problemas.
Así también hace referencia que cuando quiso comprar algunos testigos Luis
Mejía Lecca es quien viajaba a San Martín y buscaba al asesor del
congresista Rolando Reátegui, precisamente para citar a los falsos
- ·- ·-- -------- --ap-ortantes-;-a,os cuales indicaba que-bnñaen una vers,óndimnta á la
verdad y todo ello en coordinación con Kelko Fujimori Hlguchi.
16. Sobre esta declaración, el impugnante reclama corroboración,

lo que ocurre con el dicho de la testigo Liz Doumet Manrique,
quien afirma que una mujer le dijo lo que le convenía declarar,
bajo amenaza: y, conforme se determina en la misma
resolución (6.9.20.). en el contexto y su integridad, esa versión
coincide con lo que refirió el testigo protegido. Si bien es
ff-,.
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE �

POO&lt JUDICIAL
verdad que dicha declaración ha sido cuestionada por la

defensa, liminarmente no puede ser amparada puesto que su
juicio de veracidad será materia de valoración cuando haya
-=--_.� pronunciamiento sobre el fondo del asunto; pero, sin duda, es

--
==-...P. --===- ._.unaJnicial corroboración de.to versión.d.elJesiigo.pr.otegioo;-�..., . .--
--- ·----
-=-=-===--------"'�1:--ta-mism·a-resotocióh dta,Uego el dicho de Liulifh Sánchez
Bardales, quien brindó un correlato coherente, coincidente y
vinculado con la declaración de la mujer antes referida, lo que
incide en ese marco de corroboración que reclama el
procesado. Y, si bien es verdad que esa corroboración es
preliminar, la valoración luego del debate que se produzca en
juicio (de ser el caso) determinará la correcta tasación de dichos
elementos de referencia. Entonces no es solo la versión del
testigo protegido la que sustenta la prisión preventiva, sino que
existen declaraciones que, en efecto, le dan mayor intensidad
a la sospecha inicial, condición suficiente para sustentar
primariamente la imputación y, por tanto, una prisión
preventiva.
18. El requerimiento de corroboración en este tipo de
declaraciones obedece a la incertidumbre inicial que puede
acompañar una declaración del testigo protegido, quien por
diversas causas (búsqueda de una mejor posición procesal. de ser e!
caso) puede referir situaciones no necesariamente correctas, las
que por sí solas no pueden sustentar una imputación sólida que
sustente una prisión preventiva. Por tal razón, es preciso que
haya un margen de corroboración que, sin llegar al extremo de
la veracidad, haga viable una sospecha razonable e intensa
que justifica válidamente una sustentación de pnsion
preventiva, siempre que concurran los otros elementos que
requiere el artículo 268 del NCPP.
Aunado a lo mencionado, obra en la legislación el contenido
del artículo 473 del NCPP, que asigna específicamente a la
Fiscalía el deber de corroborar los dichos que proporcionen los
colaboradores eficaces. Asimismo, el concepto epistemológico de
medio de prueba exige la acreditación de sus contenidos.
Igualmente, estas exigencias probatorias están previstas para
determinar suficientemente la responsabilidad penal.
eoObstrucción procesal y actos de obstrucción de lo justicia

20. Respecto a la identidad del acto investigado (obstrucción de la
justicia) y del peligro procesal (actos de obstrucción), sostiene
la defensa que el diecisiete de octubre dos mil dieciocho,
después de que la Sala Superior de Apelaciones decretó la
.. '
\ 10
•
,j
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN N. 0 358-2019
NACIONAL
7�
�l!R JUD.CIAL
ilegalidad de la detención preliminar dispuesta el diez de

octubre de dos mil dieciocho, en tan solo dos días -esto es, el
diecinueve de octubre del mismo año- la Fiscalía dispuso formalizar y
continuar la investigación preparatoria contra Mejía Lecca y
��-....,....... --=-r--, -·· ·ª - • otros-por-lo presuAtG-E:0misién-€1ek:ielito-�0clevoee- ee.aeti��,..,,.
..... •
--- - --- -Bbstrocción de-1a-jüsticia. --- ·- -·--·- --"""-=-�-·-..-.--.--,.........,...-

21. Frente a este desenvolvimiento procesal, reclama que en tan
solo dos días el fiscal haya llegado a la conclusión de que
habría actos de obstrucción realizados por Mejía Lecca contra
las investigaciones que venía realizando el juez, y concluye
afirmando que, en todo caso, los actos referidos se habrían
producido mientras él no era investigado, lo que le induce a
aseverar que existe identidad material entre los actos que para
la Fiscalía configuran el delito de obstrucción de la justicia y los
actos que configuran peligro de obstaculización.
22. Lo que ha ocurrido en este caso es que, como consecuencia
de las investigaciones iniciales por los delitos de lavado de
activos y asociación ilícita para delinquir, se descubrió que se
habría inducido o maniputado declaraciones de algunas
personas con la finalidad de que en ese proceso declarasen en
determinado sentido y que en esas actividades habría estado
involucrado Mejía Leca, imputación que trajo como
consecuencia que la Fiscalía comenzara una investigación
autónoma por esos hechos -por cierto, vinculados al caso principal-.
En suma, la sospecha de la comisión del delito no se habría
producido en esos dos días que refiere la defensa del
imputado, sino mucho tiempo antes.
23. La conducta de obstaculizar en el proceso penal no se deduce
sobre lo que ocurrió en esos dos días que arguye la defensa,
sino que deriva del comportamiento antes señalado, que en
primer lugar trae como consecuencia que se mrcie
investigación por obstrucción de la justicia y de ahí se colige
que, al ser esa la conducta del procesodo y de tal intensidad
que mereció el inicio de una investigación, en este proceso
penal la obstrucción continuara. Tal deducción es válida en
razón de que no se califica solamente el comportamiento
- mediato a la fecho de investigación, sino la conducta integral
de la persona. con la finalidad de pronosticar razonablemente
su comportamiento procesal. Por ende, es sobre una sólida
información del comportamiento de esta persona durante una
investigación penal que se deterrnina dicho conducta.
24. Finalmente, con base en el criterio de proporcionalidad,
� teniendo en cuenta que ha sido excluido del delito de lavado
\ 40
.t.

�RJUOtclAL
de activos pero es investigado por el de obstrucción de la

justicia, reclama que se cambie la medida de prisión preventiva
por la de comparecencia, en consideración a que la gravedad
de la imputación ha disminuido evidentemente. Al respecto, se
�===-=..---......-.-=--debe.Jener:..presenfe-que la-Pen�J..eeü-t&-ee-e00fü€€ién- - -
---=--;:,c.=.---=-------'de.Ja_jusfjci0-es-de-c;;:iACO-O ocho años=rlo=que=noi-remite solo al
cumplimiento del primer requisito para ta prisión preventiva,
esto es. que sea superior a los cuatro años; por tanto, dicho
tema no incluye el debate de esta casación.
25. Reclama la proporcionalidad con citas de la Corte IDH, y
considera que es una medida excesiva no solo en su
determinación, sino también en su amplitud temporal (treinta y
seis meses). Sin embargo, el contexto de su pronunciamiento, que
abarca a otros procesados que se pueden beneficiar o
perjudicar con actos de perturbación u obstaculización de la
actividad probatoria, es fundamental, pues proporcionalmente
en una investigación aislada, dependiendo de las condiciones
personales del agente, puede resultar válido el debate sobre la
prisión preventiva y su necesidad y proporcionalidad, al existir
otras medidas menos gravosas. Empero, en este caso, en el que
además están involucradas otras personas pertenecientes al
mismo grupo y vinculadas mediante una agrupación política, y
teniendo en cuenta que la actividad delictiva que se le imputa
resulta de especial connotación en el caso, la
proporcionalidad tiene que medirse en ese ámbito contextual.
26. En efecto, la resolución impugnada hace mención a
determinadas citas de declaraciones testimoniales que inciden
en un comportamiento cuestionable por parte del imputado en
la presente investigación -ver citas mencionadas en 6.9.29. y
6.9_30.-, que corroboran las otras declaraciones, todo lo cual
determina que el riesgo del peligro de obstaculización es
evidente. En consecuencia, estamos frente a comportamientos
que nos remiten a la necesidad de tomar previsiones de
carácter procesal para evitar más perturbaciones al proceso
de investigación.
Es de tal magnitud este comportamiento reiterado, según la
descripción que efectúa la resolución impugnada, que al fiscal
no le quedó otra alternativa que investigar autónomamente el
delito de obstrucción de la justicia, por lo que inclusive sería
contradictorio con el sentido común que una persona
investigada por ese delito no sea pasible de duda respecto a su
comportamiento idóneo en el proceso que se le instaura.
A 1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE A\
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 358-2019 \\J.,
Quinto. Conclusión
Por las razones expuestas, ante la falta de precisión de los motivos
casacionales determinados y que justifiquen la excepcionalidad
alegada, conforme informa el artículo 427.4 del NCPP, concordante
-= -= _c;.Qo el artículo_A30.3-deLmismo-cuerpa.. Je9m--Y=oLno.....haoos;,..----
- --- - exce- Cionalid_Qd_p_OL.IlO_C:Onsignar.se aeffeionel y punfualmenfe=f&s- -_- -
razones que justifiquen el desarrollo de la doctrina jurisprudencia! que
se pretende, es del caso declarar infundada la presente casación.
DECISIÓN DISCORDANTE
Por estas razones, NUESTRO VOTO es porque:
l. SE DECLAREN INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por las defensas de Keiko Sofía Fujimori Higuchi, Pier Paolo figori
Mendozo, Clemente Jaime Yoshiyama Tonako y Luis Alberto
Mejía Lecca contra las Resoluciones de Vista signadas con los
números 26, 27 y 28, del tres de enero de dos mil diecinueve (a
folios 1747, 1865 y 1951. respectivamente). en el extremo en el que
declararon infundados sus recursos de apelación y confirmaron
las Resoluciones signadas con los números 7, 16, 10 y 11 (a folios
1203. 1359. 1447 y 1531. respectivamente). que declararon fundados los
requerimientos de prisión preventiva en su contra por un plazo de
treinta y seis meses en el proceso que se les sigue por la presunta
comisión del delito de lavado de activos agravado y -solo en el
caso de Mejía Lecca- obstrucción de la justicia, en perjuicio del
Estado.
11. NOTIFÍQUESE a las partes conforme
s. s.
SEQUEIROS VARGAS
PACHECO HUANCAS
J 5 ASO 2019
•
..
Señor:
Tengo el honor de dirigirme a vuestro Despacho para informar que en la

presente causa se produjo discordia, siendo el voto de los señores
Príncipe Trujillo, Castañeda Espinoza y Chávez Mella porque se declare:
l. FUNDADO en �arte los recursos de casación interpuesto por la defensa
-de=Jos=imestigád..Qs.1<_eiko_Sofía_Eujitnori.Higucni;cieroenie-Jairoi.Yoib-iy'imi:�
Tanaka y Pier Paolo Fígarí Mendoza contra las resoluciones de vista
números 26 y 28 del tres de enero de dos mil diecinueve, en el extremo
que confirmaron las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de
preventiva por el plazo de treinto y seis meses, en el proceso que se les
enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmó la resolución
del l 6 de noviembre de 2018 que declaró fundado el requerimiento de
se le sigue por obstruación de la justicia; @!'] consecuencia: CASARON
dicho extremo de la resolución de visto." y actuando en sede de
mandato de COMPARECENCIA con reshicciones, bajo reglas de
conducta, caución por l 00,000 soles que deberá ser abonado en el
plazo de dieciocho meses, disponiendo su inmediata libertad siempre y
cu ando no exista en su contra mandato de detención emanado de
autoridad competente; y los señores Sequeiros Vargas y Pacheco
Huanca) porque se declare INFUNDADO el recurso de casación.
Que, en aplicación del artículo 145 de la LOPJ debe llamarse a juez
supremo dirimente, correspondiendo llamar a la doctora Susana
Castañeda Otsú de la Sala Transitoria de la Corte Suprema por
en centrarse habilitada.
Lima,c�ro
Es cuanto informo para los fines pertinenM::;ta:r--- ----k
201�
"SüSi.ÑA L. VERA LUNA

' --- ----·
CAS. N.º 358-2019
NACIONAL
Lima, catorce de agosto de dos mil diecinueve
_.. . . .,�
.. � _ _ AUTOS y_YISTOS; con_ l�lQZQ�daJ:�19.torjq_,., _
==-----g-=-\Ji=-�a=n�ee_e_d.e_;_�C.ONSIDERANDO:-PRIMERo..:Qüerde-(;OAformidad con
el artículo ciento cuarenta y uno de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
en las Salas de la Corte Suprema cuatro votos conformes hacen
resolución, en el mismo sentido lo establece el numeral cuatro del
artículo cuatrocientos treinta y uno del Código Procesal Penal; que en el
presente caso se ha producido discordia porque tres señores jueces
supremos (Príncipe Trujillo. Castañeda Espinoza y Chávez Mello} han
e votado porque se declare: l. FUNDADO en parte los recursos de

casación interpuesto por la defensa de los investigados Keiko Sofía
Fujimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Pier Paolo Figari
Mendoza contra las resoluciones de vista números 26 y 28 del tres de
enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmaron las
resoluciones del 31 de octubre, 23 y 1 S de noviembre, que declararon
fundados los requerimientos de prisión preventiva por el plazo de treinta
y seis meses, en el proceso que se les sigue por delito de lavado de
activos agravado; en consecuencia CASARON el extremo
correspondiente de las resoluciones de vista referido al plazo de
duración de la medida de prisión preventiva, y actuando en sede de
instancia: REVOCARON las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de
noviembre de 2018 en el extremo que fijó en treinta y seis meses el plazo
de prisión preventiva, REFORMÁNDOLA fijaron el plazo de prisión
preventiva hasta por dieciocho meses; así como FUNDADO el recurso de
e casación interpuesto por la defensa de Luis Alberto Mejía Lecca contra la
resolución de vista número 27 del tres de enero de dos mil diecinueve,
en el extremo que confirmó la resolución del 16 de noviembre de 2018
que declaró fundado el requerimiento de prisión preventiva por el plazo
de treinta y seis meses, en el proceso que se le sigue por obstrucción de
la justicia; en consecuencia: CASARON dicho extremo de lo resolución
de vista, y actuando en sede de instancia REVOCANDO y REFORMANDO
la resolución apelada dictaron mandato de COMPARECENCIA con
restricciones, bajo reglas de conducta, caución por 100,000 soles que
deberá ser abonado en el plazo de treinta días naturales, e
impedimento de salida del país por el plazo de dieciocho meses,
disponiendo su inmediata libertad siempre y cuando no exista en su
contra mandato de detención emanado de autoridad competente; y
-·�-=--��-��es supremos (Sequeiros Vargas y Pacheco Huanca) han votado
t.
CAS. N.º 358-2019
NACIONAL
porque se declare INFUt-'DADO el recurso de _c.aso,_c;l�S�-UNDO�Que_ �

--==-==�:..- _- eEartícüio cientº-cu_arenia_y:.cuofr0-de..Jo.cifado-tey-Orgónica-del Poder
Judicial establece que si se produce discordia debe publicarse y
notificarse el punto que la motiva, bajo sanción de nulidad; que, como
ha quedado expuesto, en el caso de autos el punto que motiva la
discordia está en relación a determinar si en los casos de los
encausados Keiko Sofía Fujimori Higuchi, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka
y Pier Paolo Figari Mendoza se cumplió o no con la exigencia de
motivación reforzada exigida para la duración de la medida coercitiva
de prisión preventiva por el plazo máximo; y, además, si en el caso de
Mejía Lecca, se valoró o no la garantía de proporcionalidad de la
medida. en tanto y en cuanto se le investigaba solo por obstrucción de
la justicia, y si le corresponde una medida coercitiva menos gravosa,
entre otros. TERCERO. Que, por consiguiente, debe llamarse al juez
supremo dirimente expedito de la Sala Penal Transitoria, empezando por
el menos antiguo. Por estos fundamentos. y· estando a lo dispuesto por el
primer párrafo del artículo ciento cuarenta y cinco de la Ley Orgánico
del Poder Judicial, SE RESUELVE: l. DECLARAR que se ha producido
discordia respecto del extremo indicado en el fundamento segundo de
esta resolución. 11. LLAMAR paro dirimirla a la jueza suprema doctora
Susana Castañeda Otsu. 111 SEÑALAR audiencia para dirimir discordia el
día miér eintiocho de agosto del año en curso a las once y treinta
horas IV ORDE AR se publique y notifique esta resolución y los votos en
e.
Sr.
J 5 AGD 2019
-
�
POOER JUDICIAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
NACIONAL
El VOTO DE LA JUEZA SUPREMA CASTAÑEDA OTSU ES COMO SIGUE:
EL PELIGRO PROCESAL Y El PLAZO DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

Sumllla. Si bien interpretativamente en abstracto
puede establecerse una línea diferenciadora en
función a la magnitud del peligro de fuga y de
obstaculización. para los casos comunes-simples,
en el que se coloque al primero en una situación
de mayor intensidad que el segundo. porque
este último puede atenuarse con ef
aseguramiento de fuentes de prueba material o
de anticipación probatoria en el caso de la
prueba personal; sin embargo. para los procesos
comunes-complejos. en especial los que se
encuentran en el ómbito de la criminalidad
organizada. no es posible apriorísticamente
establecer tal comparación, sino que en toles
procesos corresponderó determinar la intensidad
de cado vertiente de peligro. en atención a las
particularidades del caso en concreto.
El artículo 272 del Código Procesal Penal

establece los plazos móximos de pnsron
preventiva en atención al tipo de proceso. lo
que no impide que el juez opte por un plazo
razonable. el cual puede ser menor. Esta Corte
Suprema, ha dejado sentado que el estóndar
jurídico para determinar el plazo razonable de la
prisión preventiva debe ser integrado en coda
coso concreto. mediante el examen de lo
naturaleza y complejidad del proceso. de la
actividad desplegada por la autoridad pública y
del comportamiento del imputado en cárcel; así
como. más específicamente. o la gravedad del
delito imputado.
lima, doce de setiembre de dos mil diecinueve
VISTA Y OÍDA: la audiencia pública para

dirimir la discordia surgida en los extremos establecidos en la
resolución del catorce de agosto de dos mil diecinueve (foja 11 a 1)
sobre tos recursos de casación excepcional interpuestos por las
defensas de los imputados KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI, CLEMENTE JAIME
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.0 358·2019
NACIONAL
YOSHIYAMA TANAKA, PIER PAOLO flGARI MENDOZA y LUIS ALBERTO MEJÍA LECCA,
contra los autos de vista, contenidos en las Resoluciones N.0s 26, 27 y
28, del tres de enero de dos mil diecinueve_ [toios 1747, 1865 y 1951.
respectivamente), emitidas por la Segunda Sala Penal de Apelaciones

Nacional de la Corte Superior de Justicia Especializada en Delitos de
Crimen Organizado y Corrupción de Funcionarios, que confirmaron
las Resoluciones N.os 7, 10, 11 y 16 {fojas 1203, 1359, 1447 y 1531.
respectivamente), expedidas por el Primer Juzgado de Investigación

Preparatoria Nacional de la citada Corte, que declararon fundados
los requerimientos de prisión preventiva en su contra por el plazo de
treinta y seis meses, en el proceso seguido contra los tres primeros, por
la presunta comisión del delito de lavado de activos con la
agravante de haber actuado en calidad de integrante de una
organización criminal; y, respecto al cuarto por dicho delito y por el
de obstrucción de la justicia, ambos delitos en perjuicio del Estado y
en el marco de la Ley N.º 30077, Ley contra el crimen organizado.
CONSIDERANDO
Delimitación del ámbito de la discordia
Primero. Por resolución del catorce de agosto de dos mil diecinueve,

se convocó a la suscrita, con base en el artículo 144 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para dirimir la
discordia con relación a los recursos de casación ya mencionados,
en los siguientes extremos:
i} "Si en el caso de los encausados Keiko Sofía Fujimori Higuchi,

�Clemenle Jaime Yoshiyama Tan:ka. Pier Paolo Figari Mendoza se
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.0 358-201 9
NACIONAL
cumplió o no con la exigencia de motivación reforzada exigida para

la duración de la medida coercitiva de prisión preventiva por el plazo
máximo" (SIC).
ii) "Si en el caso de Mejía Lecca, se valoró o no la garantía de

proporcionalidad de la medida, en tanto y en cuanto se le
investigaba solo por obstrucción de la justicia (entiéndase que se
refiere a que únicamente se le impuso esta medida por dicho delito},
y sfle corresponde una medida coercitiva menos gravosa" (SIC).
Segundo. Se precisa que con relación al primer punto, los temas

propuestos para el desarrollo de doctrina jurisprudencia! por parte de
las defensas de los imputados ·Fujimori Higuchi, Yoshiyama Tanaka y
Figari Mendoza sobre los presupuestos materiales para la
procedencia de la prisión preventiva, previstos en el artículo 268 del
Código Procesal Penal (CPP), así como sus agravios, fueron
desestimados, tanto en el voto de los jueces supremos Príncipe Trujillo,
Castañeda Espinoza y Chávez Mella, como en el de los magistrados
supremos Sequeiros Vargas y Pacheco Huancas.
Es por ello, que subsiste la medida de prisión preventiva de los

mencionados imputados, al haber surgido discordia respecto a su
plazo. Lo que no ocurre respecto al imputado Mejía Lecca, caso en el
cual la suscrita debe determinar si se mantiene o no dicha medida.
Tercero. Por otro lado, se deja constancia que desde que se iniciaron
en nuestro país las investigaciones contra diversas personas por su
presunta participación en actos de corrupción vinculados a las
� empresas brasileñas (Operación �ova Jato), y a quienes se les ha
•
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SAtA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA 0
CASACIÓN N. 358-201 9
NACIONAL
PODER JUDICIAL
impuesto medidas restrictivas de derechos, se viene alegando

persecución política.
En lo que respecta a los jueces, comparto lo expuesto por los jueces

supremos Sequeiros Vargas y Pacheco Huancas, en los fundamentos
8 al 12 de su voto. Y es que en efecto, existe el deber de aclarar a la
ciudadanía que no existe en el Perú ninguna persona sometida a
proceso penal por razones políticas. En ese sentido, reafirmo mi línea
de conducta adoptada en el ejercicio funcional como jueza, pues las
decisiones que he emitido siempre se han sustentado en la
Constitución y en la ley, con respeto a los principios de
independencia e imparcialidad, sin presiones internas o externas de
ningún tipo.
Sobre la exigencia de la garantía-derecho de la motivación reforzada

para el plazo máximo de prisión preventiva
Cuarto. El inciso 5, artículo 139, de la Constitución Política consagra el

derecho a la debida motivación de las resoluciones, como
manifestación del debido proceso. Constituye un derecho
fundamental de los justiciables, y también un deber de los jueces, que
garantiza que los órganos jurisdiccionales brinden una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones deducidas
por las partes, con lo cual se asegura que la Administración de
Justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las
leyes 1.
I STC. N.º 4729-2007-HC. del 27 de noviembre de 2007. fj. 2.
4
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 358-2019
NACIONAL
Quinto. En especlñco. cuando se trate de la prisión preventiva, el

inciso 3, artículo 271, del CPP establece que el auto que lo decida
será especialmente motivado. Esta exigencia de motivación
reforzada se sustenta en la afectación del derecho fundamental a la
libertad personal. Es pacífica la doctrina y la jurisprudencia en
establecer que la privación de la libertad personal precisa de una
motivación reforzada o cuoüficodov.
Sexto. El juez debe evaluar con ponderación y razonabilidad la

concurrencia de los presupuestos materiales de la prisión preventiva,
establecidos en el artículo 268 del CPP y, de ser el caso su duración.
En este caso, el pronunciamiento estará circunscrito al plazo de la
prisión preventiva. Si bien, en la evaluación de este extremo se analiza
el peligro procesal en su vertiente de obstaculización de la
averiguacióh de la verdad, será en función del plazo, no en términos
de si se configura o no este presupuesto, porque los cinco
magistrados supremos han estimado que sí se presenta.
Sétimo. En ese aspecto, con relación al peligro procesal constituye el

elemento que legitima y dota de · constitucionalidad a la prisión
preventiva. Ya ha establecido este Supremo Tribunal que se trata del
presupuesto más importante para valorar en un auto de prisión
preventiva. Este tiene un carácter subjetivo, pero objetivado
2 Las motivaciones cualificados. conforme lo ha destacado el Tribunal

Constitucional. se refieren a que resulta indispensable uno especial justificación
para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto
de lo decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la
libertad. En estos casos. la motivación de lo sentencia opera como un doble
mandato, referido tanto al propio derecho o la justificación de la decisión como
también al derecho que está siendo objeto de restricción por parte del juez o
tribunal. STC N.º 728-2008-PHC. del 13 de octubre de 2008, fj. 7.
5
jj
PODER JUDICIAL
CORTE SUPREMA oe JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
NACIONAL
legalmente a través de diversos criterios de carácter meramente

enumerativos, y, por ende, reconoce un margen de discrecionalidad
en los juecess.
.
Octavo. El literal c, artículo 268, del CPP contempla dos supuestos:
peligro de fuga y de obstaculización de la averiguación de la verdad.
Los criterios valorativos para calificar la concurrencia de cada uno, se
encuentran previstos en los artículos 269 y 270 del acotado Código,
respectivamente. El legislador no ha efectuado una distinción entre
ambos en términos de intensidad4•
En ese sentido, se ha pronunciado nuestro Tribunal Constitucional, al

establecer lo siguiente:
"la configuración del peligro procesol.: no implica que, de manera

simultánea, tengan que concurrir ambas por parte del imputado. Y es
que resulta suficiente que se manifieste alguno de los aludidos
supuestos, concurrente con los presupuestos procesales de la pena
probable y de los etementos probatorios que vinculan al procesado,
para que el juzgador determine el peligro de la sujeción del inculpado
al proceso penal y pueda decretar la prisión preventiva"5.
3
Casación N.º 631-2015-Arequipa. del 21 de diciembre de 2015, fj. 4.
4 Situación distinta ocurre en otros países, donde su legislación si establece

diferenciación entre el peligro de fuga y de obstaculización, que incide en el plazo
de la prisión preventiva. Por ejemplo en lo Ley de Enjuiciamiento Criminal española,
el inciso 2, del artículo 504. relativo a lo aplicación la prisión provisional en aquellos
casos en que hayo sido acordada por riesgo de fuga, con el objetivo de proteger a
la víctima, o bien para impedir la reiteración delictiva del sujeto, se establece que el
plazo máximo de la prisión provisional será de dos años si se trato de delitos
castigados con uno peno superior a los tres años de prisión, con una prórroga de
dos años. En tanto que, según el inciso 3 del citado artículo. referido o la aplicación
de lo prisión provisional en aquellos cosos en que hayo sido acordado por riesgo de
ocultación, alteración o destrucción de pruebas, la duración de la prisión
provisional no podrá exceder de seis meses, sin posibilidad de prórroga alguno.
5 STC N.0 03223-20 l 4-PHC, del 27 de mayo de 2015. fj. 1 l.
6
ii
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.0 358-2019
NACIONAL
POOEFI JUDICIAL
Noveno. Es cierto, que interpretativamente en abstracto puede

establecerse una línea diferenciadora en función a la magnitud de
ambos peligros, para los casos comunes-simples, en el que se coloque
al peligro de fuga en una situación de mayor intensidad que el de
obstaculización, porque este último puede atenuarse con el
aseguramiento de fuentes de prueba material o de anticipación
probatoria en el caso de la prueba personal. Sin embargo, para los
procesos comunes-complejos, en especial los que se encuentran en
el ámbito de la criminalidad organizada, no es posible
apriorísticamente trazar tal comparación, sino que en tales procesos
corresponderá determinar la intensidad de cada vertiente de peligro,
en atención a las particularidades del caso en concreto.
Décimo. Lo anotado se justifica en atención a la naturaleza de un

proceso en el ámbito de la criminalidad organizada, donde el riesgo
objetivo de obstaculización es más intenso desde un primer momento
y puede prolongarse consistentemente, para lograr el aseguramiento
de las fuentes de investigación o de prueba, en vista que suele
dificultarse y extenderse en el tiempo, en especial de las fuentes
personales. Y en estos supuestos, el riesgo de obstaculización de la
averiguación de la verdad, puede ser de igual o mayor intensidad
que el peligro de fuga.
Decimoprimero. Sobre el peligrosismo procesal en los delitos de

criminalidad organizada, esta Suprema Corte, ha establecido que
"las estructuras organizadas {independientemente del nivel de
organización) tienden a generar estrategias y métodos para
7
ii
DE LA REPÚBLICA 0
NACIONAL
PODER JUDICIAL
favorecer la fuga de sus pares y para contribuir en la obstaculización

probatoria (amenaza, compra, muerte de testigos, etcétero]?»,
Decimosegundo. Ahora bien, con relación al plazo de la prisión

preventiva, el legislador ha previsto en el artículo 272 del CPP, plazos
máximos diferenciados, en atención al tipo de proceso: i} nueve
meses para procesos simples; ii) dieciocho meses para procesos
complejos; y iii) treinta y seis meses para procesos de criminalidad
organizada.
Decimotercero. Se parte de la concepción de que se tratan de

plazos máximos establecidos por el legislador, lo que no impide que el
juez opte por un plazo razonable, el cual puede ser menor. La Corte
Interamericano de Derechos Humanos, respecto al plazo razonable,
ha establecido que existe la obligación estatal de no restringir la
libertad del detenido más allá de los límites estrictamente necesarios
para asegurar que no impedirá el desarrollo eficiente de las
investigaciones y que no eludirá la acción de la justicia, pues la prisión
preventiva es una medida cautelar, no punitivo",
Decimocuarto. Por su parte, esta Corte Suprema, ha dejado sentado

que el estándar jurídico para determinar el plazo razonable de la
prisión preventiva debe ser integrado en cada caso concreto,
mediante el examen de la naturaleza y complejidad del proceso, de
la actividad desplegada por la autoridad pública -fiscalía y
judicatura, en su caso- y del comportamiento del imputado en
6
Casación N.º 626-2013-Moquegua, del 30 de junio de 2015, fj. 57.
7
Corte JDH. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Sentencia del 12 de noviembre de
1997 (Fondo), fj. 77. entre otras.
8
�
NACIONAL
:JJJS
PODER JUDICIAL
cárcel; así como, más específicamente, a la gravedad del delito

ímputodoe.
Decimoquinto. Por tanto, un estándar jurídico para determinar el

plazo máximo o razonable de la prisión preventiva, lo constituye la
naturaleza y complejidad del proceso, lo que conlleva a tener en
consideración, lo siguiente: a) el tipo de proceso: simple, complejo o
de criminalidad organizada; b) la complejidad de la investigación, así
como las demás actividades del proceso en etapa intermedia y de
juzgamiento; e) la gravedad y extensión del delito; d) la dificultad y
cantidad de actos de investigación que se deban realizar; e) las
actuaciones de investigación ya realizadas, incluidas las practicadas
en sede preliminar; y f} la necesidad de realizar actos de cooperación
judicial internacional; entre otros.
En lo que concerniente a la actividad desplegada por la autoridad

pública, se debe exigir la diligencia debida de los fiscales, que tienen
a cargo las investigaciones, y en su momento de los jueces, pues se
trata de procesos en los que se encuentran comprendidos personas
privadas de su libertad.
RESPECTO A LOS IMPUTADOS KEIKO SOFÍA fUJIMORI HIGUCHI Y PIER PAOLO flGARI
MENDOZA
Decimosexto. El voto de los jueces supremos Príncipe Trujillo,

Castañeda Espinoza y Chávez Mella, es porque se declare fundado
a Acuerdo Plenario Extraordinario N.º 1-2017 /CIJ-116. fj. 9, en el que se cita la STEDH
Tomosi. del 27 de agosto de 1992, y STEDH Van del long, del 15 de julio de 1995. Esto
última con relación al riesgo de fuga y complejidad del procedimiento.
9
NACIONAL
"
POOER JUDICIAi.
en parte los recursos de casación interpuestos por los imputados

Fujimori Higuchi y Figari Mendoza y se case el extremo del plazo de
duración de la prisión preventiva que se fijó en treinta y seis meses por
el juez de Investigación Preparatoria, y que fue confirmado por la Sala
Penal de Apelaciones, y que con base en el principio de
proporcionalidad se reforme a dieciocho meses.
Se sustentó en que la Sala Penal de Apelaciones solo estableció el

peligro de obstaculización de la averiguación de la verdad. En ese
aspecto, al evaluar la propuesta jurisprudencia! de las defensas,
referida a que dicho peligro es de menor intensidad que el de fuga.
consideraron atendible tal propuesta interpretativa. dado que la
obstaculización puede ser atenuada o neutralizada con el
aseguramiento de las fuentes de prueba, lo que debe incidir en el
plazo de duración de la medido.
De esa manero, al no verificar una motivación cualificada respecto a

la vigencia del plazo máximo de treinta y seis meses. como se indicó,
en aplicación del principio de proporcionalidad, estimaron que el
plazo de dieciocho meses era razonable para que el fiscal adopte las
medidas de aseguramiento de los órganos de prueba y se neutralice
el peligro de obstaculización.
Decimosétimo. Por su parte el voto los jueces supremos Sequeiros

Vargas y Pacheco Huancas, se orientó en el sentido que se declaren
infundados los recursos de casación.
En lo atinente al planteamiento de las defensas, sobre el peligro

procesal, consideraron que si bien fugarse tiene una connotación de
mayor peligro de ausencia en el proceso, obstruir u obstaculizar el
10
•
NACIONAL
PODER JUDICIAL
conocimiento de la verdad que persigue el proceso, también es un

riesgo cierto, evidente y severo para los fines procesales. Por tanto,
ambos riesgos, desde perspectivas diferentes, tiene el mismo valor
para sustentar el peligro procesal. Sostienen que no es válido afirmar
en términos absolutos, que el peligro de fuga es de mayor intensidad
que el de obstaculización, pues este último puede ser más intenso, en
vista que se pretende esconder la verdad, condición que es palpable
en los procesos en los que existe una pluralidad de involucrados; y por
ello, el perjuicio no es solo para quien se sustrae de la justicia, sino que
alcanza a todos. En consecuencia, dependerá de cada caso en
concreto calificar si el peligro de obstaculización es más intenso que
el de fuga.
Al optar por esta línea interpretativa en relación con la intensidad de

las dos vertientes del peligro procesal, y desestimar los agravios de los
demás temas propuestos para el desarrollo jurisprudencia!, y votar
porque se declaren infundados los recursos de casación, subsiste el
plazo de treinta y seis meses de prisión preventiva.
Decimoctavo. En la audiencia para dirimir esta discordia, las defensas

de Fujimori Higuchi y Figari Mendoza no expusieron argumentos
específicos con relación a la motivación del plazo de la prisión
preventiva. Esta posición asumida por las defensas es entendible en la
medida que su pretensión es que se desestime la prisión preventiva y
se otorgue la libertad de sus patrocinados, pretensión que, como se
sostuvo, no es posible, pues ya se han emitido cinco votos conformes
en relación con la vigencia de la prisión preventiva.
11
ij
PODER JUDICIAL
DE LA REPÚBLICA
NACIONAL
Decimonoveno. Como se anotó, en los procesos en el ámbito de la

criminalidad organizada el riesgo de obstaculización de la
averiguación de la verdad, puede ser de igual o mayor intensidad
que el peligro de fuga, y en ese sentido compartimos el criterio
expuesto en el voto de los jueces supremos Sequeiros Vargas y
Pacheco Huancas.
Vigésimo. Ahora bien, en lo que corresponde a la determinación del

plazo de la prisión preventiva, conforme con los criterios expuestos en
los fundamentos decimosegundo al decimoquinto, aplicables a este
caso, se tiene que si bien estamos ante una investigación que se
sigue bajo los alcances de la Ley N.º 30077, Ley contra el crimen
organizado, por un plazo de treinta y seis meses; en la que se
investiga a Fujimori Higuchi, Figarí Mendoza y Yoshiyama Tanaka por
un delito: lavado de activos con agravante, y a Mejía Lecca por este
delito y por el de obstrucción de la justicia, y otros cuarenta y siete
imputados; y se precisa de los actos de investigación que se consigna
en la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria, también es cierto que varias fuentes de prueba han sido
aseguradas, pues los voucher y recibos obran en poder de la fiscalía.
En cuanto a las fuentes personales, desde que se formalizó la

investigación preparatoria, y en el plazo de dieciocho meses, estimo
que la fiscalía cuenta con un plazo razonable para efectuar los actos
de aseguramiento de las mismas.
Asimismo, como se sostuvo, un estándar jurídico para determinar el

plazo máximo o razonable de la prisión preventiva, lo constituyen las
actuaciones de investigación ya realizadas, en las que se incluyen las
12
ii
NACIONAL.
POot!R JUDICIAi.
practicadas en sede preliminar. En este caso, se llevaron a cabo

actos de investigación en esta fase, la que se inició el veinte de
octubre de dos mil quince, y concluyó en octubre de dos mil
dieciocho, cuando se formalizó la investigación preparatoria.
Vigesimoprimero. Por consiguiente, no se aprecia una motivación

reforzada respecto al plazo máximo de la prisión preventiva, y en
conclusión, con base en las razones expuestas, comparto la posición
de los jueces supremos Príncipe Trujillo, Castañeda Espinoza y Chávez
Mella, en el sentido que el plazo de la prisión preventiva fijada a los
imputados Fujimori Higuchi y Figari Mendoza debe ser de dieciocho
meses y no de treinta y seis como fue establecido en el auto de
prisión preventiva dictado por el juez de la investigación preparatoria.
CON RELACIÓN Al IMPUTADO CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA
Vigesimosegundo. El voto de los jueces supremos Príncipe Trujillo,

Castañeda Espinoza y Chávez Mella, también fue porque su recurso
se declare fundado en parte y se case el extremo del plazo de treinta
y seis meses, a efectos que sea reformado a dieciocho meses.
En el fundamento octogésimo octavo del voto, se sostuvo que la Sala

Penal de Apelaciones al efectuar el análisis correspondiente al peligro
procesal y responder los agravios respectivos (fundamento 113 del
auto de vista, contenido en la Resolución N.º 26), solo mantuvo uno
de los elementos de convicción valorados por el juez de Investigación
Preparatoria Nacional para sustentar el peligro de obstaculización de
este investigado, consistente en no abrir la puerta de su domicilio en
la diligencia de allanamiento, pese a encontrarse al interior. Por esta
13
.,..,�·CADE<,.é_.G, l CORTE SU�REMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA
•
.
,J NACIONAL
F'ODER JUDICIAL
razón, se estimó que según el análisis de la citada Sala, la intensidad

del peligro de obstaculización se vio disminuida, y pese a ello no se
motivó de forma específica, que dicho único dato en concreto
justifique razonablemente mantener el plazo máximo de duración de
la prisión preventiva. Se consideró que se habría incurrido en la causal
prevista en el inciso 4, artículo 429, del CPP9.
En ese entendido, y con remisión a lo expuesto en el caso de sus

coimputados Fujimori Higuchi y Figari Mendoza, estimaron pertinente y
proporcional que se le imponga hasta dieciocho meses de prisión
preventiva.
Vigesimotercero. Por otro lado, los jueces supremos Sequeiros Vargas

y Pacheco Huancas, dellmítaron su pronunciamiento con base en los
temas propuestos por la defensa de Yoshiyama Tanaka: infracción de
las garantías constitucionales del debido proceso, la debida
motivación de las resoluciones judiciales y congruencia recurso!.
Luego de exponer los argumentos respectivos, concluyeron que no se
infringieron las garantías mencionadas, y que las justificaciones
invocadas para una casadón excepcional no demuestran interés
casacionol alguno, ni necesidad de un sentido interpretativo.
En audiencia de casación, la defensa del imputado Yoshiyama

Tanaka, manifestó que el razonamiento de los cinco magistrados
supremos infringió las reglas de la lógica, pues en este caso el riesgo
procesal se sustentó en el peligro de fuga.
9
Artículo 429 del CPP. Son causales para interponer recurso de casación:( ... ) 4. Si la
sentencia o auto ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la
motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor.
14
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N. 0 358-2019
NACIONAL
"
POCER JUOtCIAL
Vigesimocuarto. S obre este argumento, el voto de los tres jueces

supremos se orientó a fijar un plazo de dieciocho meses de prisión
preventiva, en atención a que la intensidad del peligro de
obstaculización de la actividad probatoria se vio disminuida. No
obstante, se precisa que la Sala Penal de Apelaciones sustentó la
prisión preventiva en el peligro de fuga y no en el de obstaculización,
tal como se consignó en el fundamento 126 del auto de vista
mencionado, al contestar el agravio de la defensa sobre la
idoneidad de la prisión preventiva. Al respecto, se señaló:
"I ... } que la utilidad está justificada precisamente porque la pnsion

preventiva puede revertir la incomparecencia del investigado a través
de la activación de la cooperación internacional, y así conjurar el
perjuicio específico que se está causando a la presente investigación.
Obviamente las otras medidas no resultan más idóneos que la prisión
preventiva para revertir la situación de incomparecencia, y el hecho
que lo duración del plazo alcance o no para la investigación, es un
pronóstico que no reviste agravio alguno. En síntesis: acreditada la
entidad del peligro de fuga objetivado, el uso de otra alternativa en el
ordenamiento procesal penal paro conjurar el riesgo de manera
satisfactoria, no resulta idónea. El agravio no puede ser amparado".
Vfgeslmoquinto. La suscrita considera que si bien lo que se evalúa al

momento de decidir sobre la prisión preventiva, está referido a lo que
se expone en el requerimiento fiscal, con base en los elementos de
convicción que se presentan, y al comportamiento procesal de los
imputados, también es cterto que en el caso del imputado Yoshiyama
Tanaka, se postuló que se encontraba fuera del país por razones de
salud; no obstante, retornó de los Estados Unidos de América y se
puso a disposición de la justicia. Por tanto, considero que el peligro de
fuga se ha visto atenuado con dicho comportamiento.
15
"
NACIONAL
POOER JUDICIAL
En con base en estas razones que comparto la posición de los jueces

supremos Príncipe Trujillo, Castañeda Espinoza y Chávez Mella, en el
sentido que el plazo de la prisión preventiva fijado al imputado
Yoshiyama Tanaka, también debe ser de dieciocho meses, y no de
treinta y seis.
Con relación al principio de proporcionalidad y la prisión preventiva

impuesta al imputado Luis Alberto Mejía Lecca
Vigesimosexto. En nuestro ordenamiento se trata de un principio

explícito consagrado en el último párrafo, artículo 200, de la Norma
Fundamental. El Tribunal Constitucional sostiene que, si bien su
consagración explícita tiene relación con los regímenes de excepción
y los derechos restringidos o suspendidos, es aplicable a cualquier
ámbito· o situación ordinaria que no revista la característica de
excepcional. catalogándolo como un principio general del derecho
expresamente positivizado, cuyo satisfacción ha de analizarse en
cualquier ámbito del derecho1º.
Vigesimosétimo. Conforme a la doctrina y jurisprudencia está

estructurado por tres sub principios: de idoneidad o de adecuación,
de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto. En
consecuencia, toda intervención estatal en los derechos
fundamentales debe observar tales principios para ser considerada
una intervención constitucionalmente legítima.
10
STC N.0 2250-2007-PA, del 5 de diciembre de 2008.
16
•
NACIONAL
PODER JUDICIAL
Vigesimoctavo. La Corte Interamericano de Derechos Humanos ha

establecido que la prisión preventiva está limitada por el principio de
proporcionalidad, indispensable en una sociedad democrática, y
que su legitimidad no proviene solamente de que la ley permite
aplicarla en ciertas hipótesis generales, sino que la adopción de esta
medida cautelar requiere de un juicio de proporcionalidad entre
aquella, los elementos de convicción para dictarla y los hechos que
se investigan 11.
Vigesimonoveno. El voto de los jueces supremos Príncipe Trujillo,

Castañeda Espinoza y Chávez Mella, es porque se declare fundado
su recurso, se case !a resolución de vista y se revoque el auto que le
impuso la prisión preventiva, y que reformándola se le imponga las
medidas de impedimento de salida del país por dieciocho meses y
de comparecencia con restricciones sujeto a dnco reglas de
conducta.
Consideraron que luego de la exclusión de la prisión preventiva por el

delito de lavado de activos con la agravante de su comisión en
calidad de integrante de una organización criminal, se requería que
la Sala Penal de Apelaciones brinde una motivación reforzada de por
qué debía ser privado de su libertad por treinta. y seis meses solo por el
delito de obstrucción de la justicia. La finalidad de la medida era
únicamente para asegurar la investigación por este último delito; por
lo que, se debió valorar su proporcionalidad.
11
Corte IDH. Coso López Álvorez Vs. Honduras. Sentencia del l de febrero de 2006
(Fondo, Reparaciones y Costas, fj. 67-68.
17
•
DE LA REPÚBLICA 0
NACIONAL
PODER JUDICIAi.
Por otro lado, sostuvieron que si bien algunos elementos de

convicción de los que se desprenda la sospecha grave de la
comisión delictiva puede ser utilizados para justificar la existencia del
peligro procesal, es necesario que ello se motive específicamente en
atención a la distinta finalidad de cada presupuesto, pues lo
contrario sería asumir que la figura típica del delito de obstrucción de
la justicia contiene en sí mismo su propio peligro, y que este se
acredita automáticamente. En este caso, no se verificó una
motivación específica y suficiente que evidencie el riesgo de
injerencia del imputado en los elementos de prueba, ya que solo se le
vínculo con la imputación concreta por el delito de obstrucción de la
justicia.
Trigésimo. Por su parte, el voto de los jueces supremos Sequeiros

Vargas y Pacheco Huancas fue porque se declare infundado el
recurso de casación de Mejía Lecca.
Se sostuvo que, como consecuencia de los actos iniciales de la

investigación por el delito de lavado de activos con la agravante de
su comisión en calidad de integrante de una organización criminal, se
descubrió que se habría inducido o manipulado a algunas personas
con la finalidad que declaren en determinado sentido, y que en este
habría participado Mejía Lecca. La sospecha de este hecho se
produjo mucho tiempo antes que se formalice la investigación
preparatoria. Tal situación, motivó que la fiscalía inicie una
investigación autónoma por el delito de obstrucción de la justicia.
Esta conducta, no solo se sustenta en la declaración del testigo
protegido, sino en otras declaraciones que inciden en su
corroboración; y, otorgan mayor intensidad a la sospecha inicial. En
18
•
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.0 358·2019
NACIONAL
PODER JUDICIAL
ese sentido, dado que la conducta del imputado fue de tal

intensidad, que inclusive mereció el inicio de una investigación,
estiman que la obstrucción continuará. Es por ello, que se califica su
conducta de modo integral, con la finalidad de pronosticar su
comportamiento procesal.
Concluyen que es necesario adoptar . previsiones de carácter

procesal para evitar una mayor perturbación al proceso, ya que es
razonable que exista duda que se comportará con idoneidad.
Trigésimo primero. Como se advierte, la Sala Penal de Apelaciones

excluyó la imposición de la medida de prisión preventiva contra el
imputado Mejía Lecca por el delito de lavado de activos con la
agravante de su comisión en calidad de integrante de una
organización criminal. y solo la consideró amparable en el delito de
obstrucción de la justicia.
Así, en el auto de vista contenido en la Resolución N.0 27, sostuvo que

la imputación respecto al delito de lavado de activos con agravante,
no alcanzó el grado de concreción que permita la evaluación de los
elementos de convicción, ya que no fue desarrollada
adecuadamente, de acuerdo con los presupuestos de este tipo
penal. Esa falta de claridad generó confusión. Si bien el fiscal superior,
precisó que la imputación referida a lograr la falsedad de los
testimonios de los supuestos aportantes comprende materialmente la
captación de falsos aportantes durante los años dos mil diez y dos mil
once ni en la Disposición de Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria ni en el requerimiento de prisión preventiva
se le atribuyó esta conducta.
19
. NACIONAL
"
PODER JUDICIAL
Trigésimo segundo. En ese contexto es que corresponde evaluar si se

justifica que se mantenga la medida de prisión preventiva. Es cierto
que conforme a lo expuesto en el auto de vista se aprecia una
sospecha grave por el delito obstrucción de la justicia, sustentado en
la declaración de un testigo protegido y de otros testigos que
aportaron datos corroborativos, y que tal ilícito penal por si solo
supera el quantum (cantidad) de pena requerido por el legislador de
cuatro años de privación de la libertad, así como que su
comportamiento evidenció actos de obstaculización de la actividad
probatoria.
Sin embargo, en orden a la ponderación estricta, la suscrita considera

que el objeto procesal constituido por los hechos que en conjunto
recaen contra el imputado, en atención a su gravedad se debilitan
por la exclusión del primer presupuesto de la prisión preventiva, esto
es, de la imputación por el delito de lavado de activos con la
agravante de su comisión en calidad de integrante de una
organización criminal. Este delito en abstracto posee mayor
gravedad, que el de obstrucción de la justicia, por su aptitud
pluriofensiva y el impacto y repercusión social que desencadena.
Por tanto, debe estimarse el agravio formulado por la defensa de

Mejía Lecca por vulneración del principio de proporcionalidad, bajo
la causal del inciso l. artículo 429 del CPP. En consecuencia, debe
casarse el auto de vista que confirmó la prisión preventiva, y
actuando en sede de instancia debe reformarse por la medida de
impedimento de salida del país, por dieciocho meses, y de
comparecencia sujeto a restricciones.
20
NACIONAL
"
POOER JUDICIAL
DECISIÓN
Por estos fundamentos, MI VOTO es porque se declaren:
l. FUNDADOS EN PARTE los recursos de casación interpuestos por las

defensas de los imputados KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI, CLEMENTE
JAIME YOSHIYAMA TANAKA y PIER PAOLO flGARI MENOOZA, contra los autos
de vista, contenidos en las Resoluciones N.0s 26 y 28, del tres de
enero de dos mil diecinueve. emitidas por la Segunda Sala Penal
de Apelaciones Nacional de la Corte Superior de Justicia
Especializada en Delitos de Crimen Organizado y Corrupción de
Funcionarios, en el extremo que declararon infundados sus
recursos de apelación y confirmaron las Resoluciones N.05 7, 16 y
1 O, expedidas por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional de la citada Corte, que declararon fundados los
requerimientos de prisión preventiva en su contra por el plazo de
treinta y seis meses, en el proceso que se les sigue, por la presunta
comisión del delito de lavado de activos con agravante, en
perjuicio del Estado.
11. En consecuencia, CASAR el extremo correspondiente de los

respectivos autos de vista referidos al plazo de la duración de la
medida de prisión preventiva, y actuando en sede de instancia,
REVOCAR el extremo en las Resoluciones N°5 7, 16 y 1 O, que fijó en
treinta y seis meses el plazo de la prisión preventiva, y
REFORMÁNDOLAS, disponqo que este sea fijado hasta por
dieciocho meses para los imputados KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI,
CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA y PIER PAOLO FIGARI MENDOZA (los que
serán computados desde que estos fueron privados de su libertad
21
•

NACIONAL
en virtud de la presente medida). Así en el caso de Fujimori

Higuchi vencerá el treinta de abril de dos mil veinte; de Figari
Mendoza, vencerá el catorce de mayo de dos mil veinte, y de
Yoshiyama Tanaka, vencerá el diez de setiembre de dos mil
veinte.
111. FUNDADO el recurso de casaci6n interpuesto por la defensa de

Luis ALBERTO MEJÍA LECCA, contra el auto de vista contenido en la
Resolución N.º 27, del tres de enero de dos mil diecinueve, en el
extremo que confirmó la Resolución N.º 11, que declaró fundado
el requerimiento de prisión preventiva en su contra por un plazo
de treinta y seis meses en el proceso que se le sigue por la
presunta comisión del delito de lavado de activos con agravante,
y contra la Administración Pública, en la modalidad de
obstrucción de la justicia, ambos en perjuicio del Estado.
IV. En consecuencia, CASAR dicho extremo del auto de vista y,

actuando en sede de instancia, REVOCAR y REFORMAR la
Resolución N.0 11, y que se imponga a Luis Alberto Mejía Lecca las
medidas de coerción personal de impedimento de salida del país,
por el plazo de dieciocho meses, así como de comparecencia
con restricciones, bajo las siguientes reglas de conducta:
• Registrarse cada treinta días en el correspondiente control

biométrico y cumplir con justificar sus actividades ante el
juzgado.
• Prohibición de comunicarse, directa o indirectamente, con
testigos, investigados u otros órganos de prueba de la
investigación que se sigue en su contra, tanto por el delito de
lavado de activos como por el de obstrucción de la justicia.
22
•
ii
• CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
NACIONAL
PODER JUDICIAL
• Prohibición de no ausentarse de la localidad de su residencia,

sin previa autorización judicial (no basta la simple
comunicación al juez}.
• Obligación de asistir a todas las diligencias a las que se le
convoque tanto por el fiscal como por el juez a cargo de la
investigación.
• El pago de una caución económica que garantice su arraigo
en el proceso por la suma de cien mil soles, que deberá ser
abonada en el plazo de treinta días naturales.
V. DISPONER se cursen los oficios correspondientes a fin de disponer

la inmediata libertad de Luis Alberto Mejía teccc. siempre que no
exista en su contra orden o mandato de detención emanada de
autoridad competente.
VI. MANDAR se remita la causa a la Sala Penal de Apelaciones de

origen para su debido cumplimiento, y que se archive el
cuaderno de casación en esta Corte Suprema.
_ ....,,....,.-,. L
,, ----...,,
.IV\.IV\.,IQ'-' '
PILAR SALAS CAMPOS /

secretaría aeta Sala Penal Permanente
CORTE SUPRE�A /
1 3 SEP 2019 e,
23
Señor:
Tengo el honor de dirigirme a vuestro Despacho que en la fecha la

magistrada Susana Castañeda Otsú ha emitido su voto adhiriéndose al
voto de los tres jueces supremos en el sentido que se declare: l.
FUNDADO en parte los recursos de casación interpuesto por la defensa
de los investigados Keiko Sofía Fujimori Higuchi, Demente Jaime Yoshiyama
Tanaka y Pier Paolo Figari Mendoza contra las resoluciones de vista
números 26 y 28 del tres de enero de dos mil diecinueve. en el extremo
que confirmaron las resoluciones del 31 de octubre, 23 y 15 de
preventiva por el plazo de treinta y seis meses, en el proceso que se les
enero de dos mil diecinueve, en el extremo que confirmó la resolución
del 16 de noviembre de 2018 que declaró fundado el requerimiento de
se le sigue por obstrucción de la justicia; en consecuencia: CASARON
dicho extremo de la resolución de vista, y actuando en sede de
mandato de COMPARECENCIA con restricciones, bajo reglas de
conducta, caución por 100,000 soles que deberá ser abonado en el
plazo de dieciocho meses, disponiendo su inmediata libertad siempre y
cuando no exista en su contra mandato de detención emanado de
autoridad competente;
Por tanto, en aplicación del artículo 141 de la LOP J, existiendo cuatro
votos conformes se ha producido resolución. Es cuanto informo para los
fines pertinentes. ·
Lima,
A L. VERA LÜÑA
RELATORA
SA PENAL,ERMANENTE
Cotl,,Supllffil de JulllCla de la RepúNcl

NNNN

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NNNN

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

NNNN

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALA PENAL PERMANENTE

Lima, trece de septiembre de dos mil diecinueve

uno de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Se verifica afec:taci6n de la debida

Lima, nueve de agosto de dos mil diecinueve

VISTOS: en audiencia pública. los

declararon fundados los requerimientos de prisión preventiva en su

- ... ·:· ...- .---=-=--p-=.._r7 �

Primero. El fiscal provincial titular del "Equipo especial de fiscales que

Segundo. Realizadas las audiencias respectivas, el juez del Primer

(_ coerción personal solicitada por el representante del Ministerio

Las defensas técnicas de los encausados presentaron sus respectivos

Sala Penal de Apelaciones Nacional confirmó la decisión del a quo

Tercero. Al no encontrarse conformes con la decisión confirmatoria

Cuarto. Instruido el expediente en la Secretaría y señalada la fecha

Gostelú y Jessica Lucrecia Sotomayor Martínez-, y no del representante del

\) Quinto. En la disposición fiscal de requerimiento de prisión preventiva

(hoy FueIZa Popular) se habría constituido una organización criminal cuyo

-un millón doscientos mil dólares americanos-) provenientes de actos de

el Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka -como secretario nacional general del

Sexto. Se atribuyó a la investigada Keiko Sofía Fujimori Higuchi•, como

ornericonos) proveniente de actos de corrupción de la empresa

solicitara dinero a la empresa Odebrecht e fin de ingresar de

6.4. Como líder de la organización tenía conocimiento de las

que se trata de una estructura de poder jerarquizada y

Luego de ello, para poder ingresar el dinero, la organización

uso 500 000 -quinientos mil dólares americanos-) y depositarlos en el

ilícitos y obstaculizar la investigación en curso por el delito de

, . . �.1. La imQuta_g_g Fujimori H.ig_u_c_hi habJig,..giso.u.estq gy_��eld===

lavado de activos ilícitos, se realizaran actos de conversión,

Sé timo. Se imputa a Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka, en su

fondos ilícitos relacionados a actos de corrupción de la empresa

Octavo. Respecto a Pier Paolo Figari Mendoza, en su condición de

requieriera dinero a la empresa Odebrecht y así ingresar

Noveno. Respecto a Luis Alberto Mejía Lecca, solo se mantiene la

trasferencia. ocultamiento y tenencia), previsto en !os artículos 1 y 2 de la

2 En el dictamen de formalización de investiqoción preparatoria poro la tipificación

decir, en calidad de integrante de una organización criminal

Undécimo. Por su parte, a Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka se le

isto en el artículo 2 de la Ley número 277 65. modificado por el

Además, se le atribuyó ser autor del delito de obstrucción de la

Decimotercero. El recurso de cosocíón, o diferencia de la apelación,

3Aunque. como se indicó previornenle lo Solo Supe.ior no confirmó lo medido de

por lo que la Corte Suprema puede emitir un fallo que reemplace el

Declmccucrto. Adicionalmente, en el caso del acceso excepcional al

procesal), su admisión resulto discrecional, en atención al interés

/ código) que se aleguen contra uno determinada decisión judicial.

\ visto que confirmaron uno medida de coerción personal.

4 Que, conforme al principio de suficiencia. el recurrente debe cumplir con aiegar y

Decimoquinto. En los casos de prisión preventiva solo corresponde al

obstaculización), pues tal competencia les corresponde a los jueces de

alezo de la prisión preventiva

De mosexto. La regla, y con base sobre todo en el principio de

Decimoséptimo. La Comisión Interamericano de Derechos Humanos,

Los riesgos de que el imputado intente eludir el accionar de la jus1icia o de

concretamente lograr la efectiva realización del juicio a través de la

De �!l_o se infiere que el Estado no deb.e_ griYaL_de_ ligertag ;]<.A.l-=-=-·.....

generales o preventivos-especiales. al no constituir una pena ontlcípcdoe-.

111. Requisitos de la prisión preventiva