Queja Fiscal

EXPEDIENTE : 00125-2017
ESPECIALISTA : DRA. ACELA BARBARÁN

ESCRITO : 02-2017
SUMILLA : Queja por Archivo Fiscal
SEÑOR FISCAL – FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE YARINACOCHA
PAREDES RAMOS LILIBETH, abogado de

JEAN LAUREL AMARINGO, con domicilio
procesal en Av. Mexico Mz.A Lot. 16, en el
procedimiento de investigación preliminar
iniciado; a Ud., respetuosamente, digo:
El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que “Si el Fiscal
ante el que ha sido presentada [se referiré a la denuncia penal] no la estimase
procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante, quien podrá recurrir en
queja ante el fiscal inmediato superior, dentro del plazo de tres días de notificada
la Resolución denegatoria.”
Dentro de este contexto:
I.- PETITORIO
Interpongo QUEJA en contra del ARCHIVO FISCAL de no ha lugar a la

formalización y continuación de la investigación preparatoria de 02-05-2017,
para que el Fiscal Superior la declare fundada y disponga la continuación de la
investigación preliminar o, en su caso, disponga el inicio de investigación
preparatoria.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO
1. En el cuarto considerando de la disposición impugnada se indica que el Sr.

FRANZ RUIZ VASQUEZ – Cirujano Dentista del Centro de salud de Campo
Verde ha realizado un hecho totalmente regular al indicar que los originales de
la documentación solicitada se encuentran en la Dirección Sub Regional de
Salud de Pucallpa.
2. En este caso, el Fiscal no ha tomado en cuenta lo dispuesto en el artículo
130 de la Ley 27444 que establece “Cuando sea ingresada una solicitud que se
estima competencia de otra entidad, la entidad receptora debe remitirla, en el
término de la distancia, a aquella que considere competente, comunicando dicha
decisión al administrado.”
3. En esta denuncia, no es posible que se exima de responsabilidad a este

funcionario quien lejos de remitir la solicitud al funcionario competente se limita
a comunicarme que él no es el competente para entregar esta información, en
esto consiste la omisión de funciones, en omitir dar cumplimiento a lo dispuesto
en el artículo 130 de la Ley 27444. Lo regular era remitir la solicitud del
denunciante a la autoridad competente.
4. En el cuarto considerando se indica también sobre el imputado RODRIGO

SANTOS FRANCIA– Director de Inteligencia Sanitaria de la Sub Región de
Salud de Pucallpa quien indica que remitió la información a la oficina de recursos
humanos donde se encuentra el despacho del Asesor legal externo donde se
habría concluido con la CARTA 001-12-DRS-P/DE donde se le hace llegar a la
denunciante la copia certificada del escrito solicitado, esta información está
constituida por una foja, situación que no toma en cuenta que fue más la
documentación solicitada, razón por la cual se interpuso recurso de apelación
que implica el no consentimiento en la documentación remitida, recordemos que
el artículo 206.1 de la Ley 27444 establece que “Conforme a lo señalado en el
artículo 108, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía
administrativa mediante los recursos administrativos”, en efecto, debe de
entenderse que la denunciante no se encontraba de acuerdo con la información
parcial enviada por lo que interpuso recurso de apelación /situación que no ha
sido tomada en cuenta por el Fiscal). Ahora, también se hace referencia a la
Carta 011-2012.UE-SADSP/DE que daría una respuesta a mi recurso de
apelación, sin embargo, si presentamos un recurso de apelación era correcto
emitir una resolución y no una carta respecto del mismo, esto también constituye
una omisión que debió ser tomada en cuenta por el Fiscal. Estos funcionarios
lejos de cumplir con entregar la información hicieron todo para sujetarme a un
juicio que podría durar más de un año, creando impunidad en su conducta.
5. Como se verifica los funcionarios denunciados hasta esta parte han alegado
su falta de responsabilidad, tratando de derivarla a otra persona o escrito, sin
tomarse en cuenta que estos funcionarios eran los directamente responsables
de la falta de información otorgada, en esto consiste la omisión: en la constante
renuencia de ejercer su competencia en el presente caso, y en su caso, ejercer
dicha competencia de manera parcial.
6. La referencia a que podía interponer un habeas data, no constituye una

obligación del denunciante sino una facultad, facultad que no se contrapone a
que el Ministerio Público valore la existencia de responsabilidad penal en el
presente caso.
7. En el cuarto considerando también se hace referencia al imputado ANGELO

MORI TUESTA – Director Regional de Salud de Yarinacocha, quien indica
desconocer los hechos, siendo que el fiscal en este punto debió de recordarle
que la denuncia se le hace en mérito a lo dispuesto en el artículo 27 del Código
Penal que establece “El que actúa como órgano de representación autorizado
de una persona jurídica o como socio representante autorizado de una sociedad
y realiza el tipo legal de un delito es responsable como autor, aunque los
elementos especiales que fundamentan la penalidad de este tipo no concurran
en él, pero si en la representada.” Esta situación tampoco ha sido tomada en
cuenta por el Fiscal.
8. Como se verifica si existe tipicidad penal para continuar con el presente

procedimiento, puesto que no se puede dejar impune el actuar de estos
funcionarios quienes pretenden soslayar sus obligaciones a través de
declaraciones de: no sé, no tuve conocimiento, no me compete, lo hizo otro;
permitir esta situación es crear impunidad, por lo que solicito se declare fundada
la presente queja y se eleven los actuados al Superior Fiscal.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento la Excepción propuesta en lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley

Orgánica del Ministerio Público y el art. 130 de la Ley 27444.
III.- MEDIOS PROBATORIOS
Ofrezco los siguientes medios probatorios:
1.-Copia del archivo impugnado.
IV.- ANEXOS
1-A.Copia de DNI.
1-B.Copia del Archivo impgnado.
1-C. Recibo de pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido declarar fundada la excepción deducida, con pagos de costas y

costos.
Pucallpa, 14 de Julio del 2017.
PAREDES RAMOS, LILIBETH JEAN LAUREL AMARINGO

ABOGADO DNI NRO 21148384
CAU NRO 2231

Queja Fiscal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Queja Fiscal

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Queja Fiscal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE : 00125-2017

ESPECIALISTA : DRA. ACELA BARBARÁN

SEÑOR FISCAL – FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE YARINACOCHA

PAREDES RAMOS LILIBETH, abogado de

Dentro de este contexto:

Interpongo QUEJA en contra del ARCHIVO FISCAL de no ha lugar a la

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

1. En el cuarto considerando de la disposición impugnada se indica que el Sr.

3. En esta denuncia, no es posible que se exima de responsabilidad a este

4. En el cuarto considerando se indica también sobre el imputado RODRIGO

6. La referencia a que podía interponer un habeas data, no constituye una

7. En el cuarto considerando también se hace referencia al imputado ANGELO

8. Como se verifica si existe tipicidad penal para continuar con el presente

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento la Excepción propuesta en lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley

Ofrezco los siguientes medios probatorios:

1.-Copia del archivo impugnado.

1-B.Copia del Archivo impgnado.

1-C. Recibo de pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

A UD. pido declarar fundada la excepción deducida, con pagos de costas y

Pucallpa, 14 de Julio del 2017.

PAREDES RAMOS, LILIBETH JEAN LAUREL AMARINGO

También podría gustarte