Ricardo Martín de la Guardia

La caída
del Muro
de Berlín

El final de la Guerra Fría

y el auge de un nuevo mundo
 Índice

Introducción. El Muro de Berlín, emblema de una Alemania

dividida .......................................................................... 9

1. La República Democrática Alemana: un espejismo en la

Europa sovietizada ....................................................... 33
2. La República Federal de Alemania en los años setenta y
ochenta ....................................................................... 63
3. Dos caídas estrepitosas: el Telón de Acero y Honecker ... 81
4. Una fecha para recordar ............................................... 115
5. La RFA y la quiebra de la RDA ................................... 135
6. Las elecciones de marzo a la Volkskammer ..................... 167
7. La RDA tras las elecciones del 18 de marzo .................. 183
8. Europa y el mundo ante la unidad alemana ................... 189
9. Alemania recupera la unidad ........................................ 229
10. Las consecuencias inmediatas de la reunificación .......... 253
11. Europa después del Muro ............................................. 285

Conclusiones .......................................................................... 293

Epílogo. 1989-2019: Europa y el mundo, treinta años después ...... 315
Apunte bibliográfico ................................................................ 326
 Introducción
EL MURO DE BERLÍN, EMBLEMA
DE UNA ALEMANIA DIVIDIDA

N oviembre de 1989 fue, sin duda alguna, el mes que abrió defi-
nitivamente las puertas al fin del sistema internacional surgido
después de la Segunda Guerra Mundial. La caída del Muro de Berlín
el día 9 trascendió el símbolo de una ciudad, de un país y de un con-
tinente divididos por mor de las circunstancias vividas varias décadas
atrás para ofrecer un futuro incierto pero esperanzador, el de un esce-
nario radicalmente distinto de la Guerra Fría en el que los actores
principales y secundarios deberían reconsiderar sus respectivos papeles.
Desaparecía la gran frontera del mundo moderno.
La siniestra eficacia del Muro se había dejado sentir desde su cons-
trucción en agosto de 1961. El Muro había hecho de Berlín Oeste una
isla rodeada de una inmensa cárcel, la de uno de los sistemas de domi-
nación comunista más represivos de la historia. En los veintiocho años
siguientes unas cinco mil personas habían intentado franquear esta
barrera contra las supuestas agresiones del capitalismo. Utilizando los
más variopintos medios, habían decidido jugarse la vida para abando-
nar la República Democrática Alemana. Entre uno y dos centenares
habían sido interceptados o eliminados por la policía germano-orien-
tal cuando intentaban alcanzar el otro Berlín. Según cifras oficiales de
la Fiscalía de la República Federal de Alemania, entre el 13 de agosto
de 1961 y el 9 de noviembre de 1989 murieron 86 personas tratando de
pasar al otro lado, si bien otras fuentes señalan, —empleando otros
criterios— que fueron hasta 125 o, incluso, 227 personas1. Aunque

1
 Taylor, Frederick, El muro de Berlín. 13 de agosto de 1961 – 9 de noviembre
de 1989, Barcelona, RBA, 2009, p. 503.
10 La caída del Muro de Berlín

cada muerte es una tragedia en sí misma, puede sorprender el hecho

de que fuera un número no demasiado elevado a lo largo de tantos
años, pero es importante tener en cuenta que nos referimos tan solo a
las víctimas que perdieron la vida y que sería casi imposible calcular
cuántas familias quedaron deshechas, cuántas vidas frustradas, cuántos
derechos conculcados.
Pero hagamos algo de historia. Establecida como aplicación de los
acuerdos adoptados por las potencias vencedoras en 1945, la división
entre los sectores oriental y occidental de Berlín perjudicaba amplia-
mente a la RDA. Al comenzar la década de los sesenta, unas cincuen-
ta mil personas pasaban cada día del este al oeste de la ciudad para
trabajar en las empresas, más numerosas y modernas, instaladas en esta
zona, y regresaban a pernoctar a los barrios orientales debido, en gran
parte, a que los alquileres eran más baratos. A esta situación se añadían
el problema del abastecimiento y el caos derivado de la circulación de
dos monedas. Las diferencias en la reconstrucción de la ciudad, en las
formas de vida… en definitiva, la grieta que se iba abriendo resultaba
inquietante para las autoridades comunistas. La floreciente marcha del
enclave capitalista en pleno corazón del mundo sovietizado era into-
lerable no solo para la legitimidad del Estado germano-oriental, sino
también para el prestigio de la Unión Soviética.
Al menos desde 1959 rondaba a los dirigentes de la RDA la idea
de tomar medidas drásticas respecto a la cuestión berlinesa, pero la
decisión se iba posponiendo en función de las relaciones más o me-
nos tensas entre las dos superpotencias. Precisamente, la coyuntura
internacional tuvo una influencia notable en la construcción del
Muro, como la tendría en todos los episodios trascendentales de la
Guerra Fría.
Walter Ulbricht, mandatario de Alemania oriental, había hablado
en numerosas ocasiones con Nikita Kruschov, secretario general del
PCUS, sobre la problemática frontera entre los dos sectores de Berlín;
ante lo cual, el secretario general del PCUS se había mostrado reti-
cente a adoptar decisiones tajantes. A lo largo de 1960, Ulbricht se
había quejado insistentemente, por carta, de la creciente gravedad de
los problemas económicos de la RDA provocados por la salida de la
 Ricardo Martín de la Guardia  11

población hacia el oeste e, incluso, parecía decidido a tomar alguna

medida drástica, como el cierre fronterizo de Berlín, según informó la
Embajada soviética a Moscú2. Al finalizar el año, Kruschov le prome-
tió una ayuda económica mayor así como, en cuanto tuviera ocasión,
tratar de manera prioritaria la cuestión berlinesa con el nuevo presi-
dente norteamericano.
El secretario general del SED (Partido Socialista Unificado de
Alemania) nunca tuvo en gran consideración a Kruschov y llegó a
atreverse varias veces a disentir de sus criterios. Por ello, a comienzos
de enero de 1961, desconfiando de él, propuso al Politburó la creación de
un comité de trabajo para analizar la situación de Berlín y proponer
medidas que detuvieran la huida de la población. En este reducido
equipo figuraban dos de sus más estrechos colaboradores: Erich
Mielke, jefe de la Stasi, y Erich Honecker, ministro de Seguridad. Du-
rante los meses siguientes, sin informar ni pedir el consentimiento de
los soviéticos, el Gobierno germano-oriental endureció los dispositi-
vos de control en la frontera.
La preocupación de Kruschov por la actitud de su homólogo
tenía mucho que ver con la cumbre prevista en Viena durante los
primeros días de junio, en donde tendría que discutir con el presiden-
te Kennedy la espinosa cuestión de Cuba. Un empeoramiento de las
relaciones en función de la postura de Ulbricht respecto a Berlín
podía hacer peligrar el encuentro, del que la opinión pública interna-
cional esperaba una distensión entre las superpotencias. Además de
para debatir sobre Cuba y Berlín, la Cumbre de Viena sirvió para
abordar cómo limitar la carrera nuclear en pro de un desarme capaz
de garantizar una nueva etapa de mayor tranquilidad. En efecto, entre
la primavera de 1961 y el otoño de 1962, el grado de confrontación
iba a aumentar a causa de la revolución cubana y la crisis de los misi-
les. En aquel contexto, las declaraciones de Kruschov en las que reite-
raba su completo apoyo al Régimen de Berlín Este y mostraba su
voluntad de firmar por separado un tratado de paz con la RDA pro-

  Kempe, Frederick, Berlín 1961. El lugar más peligroso del mundo, Barcelona,
2

Galaxia Gutenberg, 2012, p. 73.

12 La caída del Muro de Berlín

vocaron una avalancha de huidos, en torno a las diez mil personas

entre el 1 y el 10 de agosto de 1961.
Antes de que se enconasen las relaciones, la foto del apretón de
manos entre Kruschov y Kennedy, tomada enViena el sábado 3 de junio
de 1961 hacia la una menos cuarto de la tarde, recorrió las rotativas
de los principales periódicos de todo el mundo. Al día siguiente, según
el orden del día establecido, tocaba hablar de Berlín. Kruschov fue
muy claro y propuso a Kennedy un tratado de paz para dar definiti-
vamente por concluida la guerra y, en consecuencia, modificar el es-
tatuto de Berlín. Si Estados Unidos no aceptaba, la URSS se dis-
pondría a firmar la paz por separado. Aunque un tanto intimidado por
la vehemencia del soviético y atenazado por su menor experiencia en
este tipo de reuniones de alto nivel, Kennedy no cedió. Pretendía lo-
grar un acuerdo general entre ambas potencias y entre ambos Estados
alemanes que, con el tiempo, tendiera a solucionar de una vez por
todas el futuro de Alemania. El equilibrio de poder en Europa no
sufriría variaciones.
Acto seguido, Kruschov le entregó en mano un memorando don-
de explicitaba las ideas expuestas, gesto que sorprendió a la delegación
norteamericana por la presión añadida que suponía. Contenía muchos
de los argumentos del discurso trabado por Ulbricht desde hacía tiem-
po. Para satisfacción de este, parecía que Kruschov había asumido una
posición irreversible: llegaría cuanto antes a un tratado de paz con
Alemania oriental cuyas consecuencias alterarían profundamente el
estatus de Berlín Oeste, pues las comunicaciones con la ciudad y la
presencia de tropas norteamericanas deberían ajustarse a un futuro
acuerdo con la RDA. Obviamente, cuando, pocos días después, el
embajador soviético informó a Ulbricht, su satisfacción fue completa:
con su persistencia había logrado influir en el ánimo y en la toma de
decisiones del máximo responsable de la URSS.3
Sin lugar a dudas, el secretario general del SED no desaprovechó
la oportunidad que le brindaba Viena para proseguir sus planes y ace-
lerarlos antes de que el Kremlin pudiera cambiar de opinión o perder

3 
Ibid., pp. 301-303.
 Ricardo Martín de la Guardia  13

interés en la cuestión si aparecían nuevos focos de tensión con Estados

Unidos. Aunque, con el tiempo, Kruschov se atribuyera la radical re-
solución para Berlín4, a la larga, el soviético dio su plácet a la planifi-
cación de Ulbricht, según se lo comunicó el embajador Mijaíl G.
Pervujin el 6 de julio. Tres días antes, Ulbricht había aterrizado en
Moscú para fijar detalles con Kruschov e informar de sus pretensiones
a los miembros del Pacto de Varsovia. No hubiera sido posible dar el
paso de construir el Muro dejando a un lado al Kremlin, pero la insis-
tencia del Gobierno germano-oriental resultó un factor indispensable.
Para este, lo que estaba en juego era la pervivencia de la RDA: todos
los informes sobre la situación preveían un colapso de su economía si
no se cortaba la sangría de población y de recursos.
A partir de entonces, los acontecimientos se sucedieron con rapi-
dez. En la reunión se había fijado una fecha para cerrar la frontera
entre ambos sectores de Berlín con un muro de alambre que sería
sustituido lo antes posible por otro de mayor fuste: la noche del sábado
12 al domingo 13 de agosto. Era básico constreñir las acciones al te-
rritorio oriental de la ciudad sin irrumpir en Berlín Oeste para frustrar
una eventual intervención norteamericana. En las reuniones de los
días siguientes, los Gobiernos comunistas de los países del Pacto acep-
taron la propuesta del cierre fronterizo «para poner fin a las actividades
subversivas». A los ojos de los Estados socialistas la consolidación de la
RDA servía para justificar ante sus poblaciones el vigor de sus respec-
tivos regímenes frente a Estados Unidos, pero también les suscitaba
dudas, como en el caso checoslovaco, puesto que su floreciente co-
mercio con Europa occidental podía verse afectado. Ello no obstante,
acabó imponiéndose la disciplina soviética.
Así pues, el sábado 12 de agosto de 1961, mientras la RFA se en-
contraba inmersa en plena campaña electoral por la Cancillería —tan-
to Brandt en Nuremberg como Adenauer en Lübeck habían aludido,
en sendos mítines, a los refugiados de la Alemania comunista—, el
secretario general del SED organizó una velada en su residencia de

4
  Khrushchev, Nikita S., Khrushchev Remembers: the Last Testament, Boston,
Little Brown, 1974, p. 508.
14 La caída del Muro de Berlín

Wandlitz; a ella fueron invitados los principales dirigentes del Parti-

do-Estado, cuya mayoría residía allí desde comienzos de la década de
los sesenta. El lugar había sido cuidadosamente elegido: estaba situado
a unos treinta kilómetros al norte de Berlín, una distancia prudente si
tenemos en cuenta el motivo que había impulsado a los responsables
máximos del Estado a cambiar la ubicación de sus viviendas. En los
años cincuenta vivieron en Pankow, mucho más cerca del centro de la
capital y donde se habían concentrado los puntos de decisión política
y la vida administrativa. Sin embargo, las manifestaciones obreras de
junio de 1953 y el temor a un contagio revolucionario tras lo ocurri-
do en el otoño húngaro de 1956 habían aconsejado preservarlos de
cualquier acción que pudiera perturbar su actividad cotidiana. Sin
lugar a dudas, Wandlitz, rodeada de bosques y bien comunicada con
Berlín, ofrecía las ventajas deseadas por el círculo de poder. La obse-
sión por la seguridad también se exteriorizó en la construcción de un
muro de cuatro kilómetros que acotaba la zona residencial, a la que se
accedía a través de estrictos controles.
Sobre las diez de la noche, ante el asombro de la mayoría de los
asistentes, Ulbricht les transmitió el cierre perentorio de las fronteras
entre las dos zonas berlinesas. Igual perplejidad invadió a los respon-
sables políticos de los países occidentales, cuyos servicios de inteligen-
cia no habían detectado ningún movimiento importante al respecto
hasta que soldados y trabajadores germano-orientales comenzaron a
realizar el peculiar encargo en la noche de aquel caluroso día de vera-
no. Se había puesto en marcha la «Operación Rosa» coordinada por
Erich Honecker, máximo responsable de seguridad dentro del Comité
Central del Partido. Fueron más de diez mil personas las que contribu-
yeron a instalar en torno a Berlín Oeste bloques de hormigón y alam-
bradas de púas.
En la madrugada del día 13, la radio que emitía en el sector orien-
tal difundió una resolución del Consejo de Ministros de la RDA apro-
bada el día anterior según la cual «para impedir las actividades agresi-
vas de las fuerzas militares y revanchistas de Alemania occidental y de
Berlín Oeste se mantendrá un control en las fronteras de la RDA,
incluyendo las fronteras con el sector occidental del Gran Berlín,
 Ricardo Martín de la Guardia  15

como es normal en las fronteras de todo Estado soberano»5. En los días

siguientes solo permanecieron abiertos siete pasos de tránsito fuerte-
mente controlados entre ambas zonas de la antigua capital del Reich;
según la acertada definición del Senado berlinés en su reunión ex-
traordinaria a la mañana siguiente, «se había erigido la pared de un
campo de concentración».
Una de las grandes figuras de la literatura germano-oriental,
Christa Wolf, militante del Partido durante cuarenta años —práctica-
mente los mismos de existencia de la RDA—, reflejó en Cielo partido
(Der Geteilte Himmel), publicado en 1953, la particular relación entre
las dos zonas de la Alemania surgida tras la Segunda Guerra Mundial.
La trama se sitúa en los meses previos al levantamiento del Muro: Rita
Seidel y Manfred Herrfurth son una joven pareja que vive en Halle y
manifiestan opiniones divergentes respecto al futuro. Desencantado de
la evolución de la República Democrática, Manfred decide huir hacia
el oeste. Lo mismo hace Rita, menos convencida, pero empujada por el
amor. Sin embargo, ella no se acostumbra a la nueva vida y decide
regresar a Halle. La pareja se rompe definitivamente unos días después,
en la fecha de construcción del Muro, como irreconciliables quedan
sus aspiraciones: Manfred no ve ninguna posibilidad de mejora perso-
nal ni afectiva dentro de la RDA, mientras Rita está convencida de
que trabajando junto a sus conciudadanos puede contribuir a superar
las deficiencias del Régimen comunista.
Parece, por tanto, que la decisión final sobre la construcción del
Muro se tomó, con el beneplácito de la URSS, en una reunión de altos
representantes del Pacto de Varsovia en aquellos primeros días del mes.
Como hemos visto, la madrugada del domingo día 13 voluntarios del
Partido Comunista y fuerzas de la policía comenzaron a levantar, pri-
mero con alambre de espino y luego con hormigón, un muro de sepa-
ración que la elite del Régimen denominaría «la protección antifascis-
ta». El esfuerzo continuado hizo que en una semana estuvieran listos
los cuarenta kilómetros de pared alrededor del sector occidental. Hasta

  Cit. en Garzón, Dionisio, El Muro de Berlín. Final de una época histórica,

5

Madrid, Marcial Pons, 2013, p. 94.

16 La caída del Muro de Berlín

esa fecha más de 2,7 millones de ciudadanos germano-orientales ha-

bían abandonado su país: la sangría demográfica ponía en entredicho
las bondades de la República Democrática, además de resultar muy
preocupante no solo por la imagen que proyectaba sino también por-
que los que huían, sobre todo jóvenes y miembros de los sectores de la
población más preparados, obstaculizaban la recuperación económica.
El canciller Adenauer reclamó de sus aliados occidentales el blo-
queo económico de la Unión Soviética como réplica a la escisión de la
antigua capital del Reich pero, una vez más, la Guerra Fría impuso su
propia lógica. Aunque Washington envió al vicepresidente Lindon B.
Johnson a Berlín para conocer de primera mano lo que estaba sucedien-
do y pese a que tanto desde la capital norteamericana como desde París
se solicitaron garantías totales para los vuelos hacia el sector occidental,
parecía que todos consideraban la división un hecho consumado.
De todos modos, los países aliados contestaron tardíamente al reto
lanzado desde Moscú: la nota oficial de protesta llegó el 17 de agosto.
Es más, la conocida carta enviada por Brandt a Kennedy un día antes
no surtió efecto en el presidente norteamericano, en quien las autori-
dades alemanas habían depositado la confianza. El contenido de la
carta era inequívoco: después del paso dado por los soviéticos tendría
lugar un segundo episodio en el que Berlín acabaría convirtiéndose
en un gueto, escindido de Alemania, y perdería su función como sím-
bolo de la libertad. En su respuesta del día 18 Kennedy solicitaba a
Brandt, en un tono muy mesurado, que le concretara medidas dentro
del nuevo escenario, invitándole a aceptar la situación de hecho. La
decepción cundió entre la población de Berlín Oeste, que sentía el
abandono de la superpotencia. El éxito de la operación dio la razón a
Ulbricht, el cual, pese a la oscura sombra proyectada por el Muro, lo-
gró estabilizar la RDA.
En efecto, como veremos con más detalle, a lo largo de aquella
década de los sesenta el Estado germano-oriental aseguraría su exis-
tencia afirmándose ante Europa y ante el mundo como una alternati-
va viable. Las esperanzas de Adenauer sobre una posible reunificación
desaparecieron; había encallado su estrategia de fuerza. El fracaso fue
constatable cuando Ludwig Erhard, tras sucederle en la Cancillería
 Ricardo Martín de la Guardia  17

federal, lanzó en vano una propuesta para que las cuatro potencias
redactaran un tratado de paz global para el territorio de «las dos Ale-
manias», el cual, con posterioridad, sería aceptado por un Gobierno
elegido en unas elecciones celebradas en el conjunto de Alemania. La
Guerra Fría dictó el marco de actuación y las dos grandes potencias
dejaron pasar el tiempo sin mostrar interés por modificar el estado de cosas.
Volviendo a aquel fatídico agosto de 1961, el día 22 un rutilante
Ulbricht, convencido de pasar a la historia por el gran paso que habían
supuesto el asedio y la derrota del capitalismo en suelo berlinés, hizo
público el establecimiento de una tierra de nadie de cien metros a cada
uno de los lados del Muro y, poco después, la reducción de los pasos
fronterizos para los berlineses occidentales a tan solo uno: el llamado
«Checkpoint Charlie» de la Friedrichstrasse, que acabaría convirtién-
dose en referente de la Guerra Fría. Ninguna de estas dos decisiones
había obtenido la aquiescencia del Kremlin, el cual le había obligado a
desdecirse de la primera para evitar un enfrentamiento con los países
occidentales6.
Desde el día siguiente, el 23, la población de Berlín Este tuvo
vedado el acceso al otro sector, instalándose el estatus de Guerra Fría.
Los aliados de la República Federal tan solo hicieron constar protestas
ante las autoridades soviéticas; es conocida la ya citada carta enviada el
16 de agosto por Willy Brandt, en calidad de alcalde de Berlín Oeste,
al presidente John F. Kennedy, en la que expresaba un profundo pesar
por la inacción de su Administración, una actitud que, según él, daba
carta de naturaleza a la ilegalidad cometida7.
Desde la perspectiva de los dirigentes germano-orientales, en la
construcción del Muro había influido —además de las gravosas pérdidas
socioeconómicas provocadas por la salida constante de alemanes que,
bien formados en sus distintas especialidades, encontraban salarios y
condiciones laborales muy favorables en el oeste— la erosión a la legi-
timidad de un Estado socialista, técnicamente igualitario, del que huía

6
  Kempe, Frederick, Berlín 1961.., op. cit., p. 431.
7
  Heidelmeyer, Wolfgang y Hindrichs, Günter (Eds.), Dokumente zur Ber-
lin-Frage 1944-1966, Múnich, R. Oldenbourg Verlag, 1967, pp. 479-481.
18 La caída del Muro de Berlín

su población. La justificación residía, pues, en la constante amenaza

imperialista que se cernía sobre las democracias populares. Los servicios
de espionaje occidentales recurrían a corromper ciudadanos de la RDA
con el fin de sabotear su economía e inducir a personas poco instruidas
a salir del país. Según las autoridades comunistas, Estados Unidos, la
OTAN y, en general, los Gobiernos capitalistas estaban detrás de esta
operación y gastaban en ella millones de dólares. Por supuesto, tanto la
Unión Soviética como el Pacto de Varsovia emitieron comunicados
alabando la decisión tomada en Berlín Este. Por si esto no bastase, du-
rante aquel mes y el siguiente la presión soviética se intensificó a la
búsqueda de un acuerdo que convirtiera a Berlín Oeste en lo que Krus-
chov denominaba «una ciudad libre desmilitarizada». El Kremlin aspiró
a esta fórmula dentro de las conversaciones iniciadas a finales de aquel
año de 1961 entre las dos superpotencias sobre reducción de armamen-
to aunque, finalmente, no se dio ningún paso al respecto8.
El día 24 el Muro se cobró su primera víctima. Günter Liftin
había trabajado de sastre en Berlín Oeste y era una de las cerca de
cincuenta mil personas que hasta hacía algunos días habían cruzado
diariamente la ciudad. Cobraba en marcos occidentales y lo cambiaba
en el mercado negro por un tipo muy provechoso (un Deutsche Mark
o marco alemán por cinco marcos orientales). Los primeros días des-
pués del 13 habían transcurrido entre la sorpresa y el estupor, hasta
llegar a la convicción de que la medida tomada por las autoridades
comunistas no era provisional. Poco a poco, se fueron sustituyendo las
alambradas por muros de hormigón de tres metros y medio de altura.
La tarde de aquel caluroso día de agosto Liftin se lanzó a las aguas del
Spree en la zona de Humboldthafen. No sobrevivió a los cerca de trein-
ta metros que separaban ambas orillas. En este caso, un policía de
tráfico, después de advertirle, le ametralló. A sus familiares no se les
permitió ver el cuerpo antes del entierro, ni siquiera para reconocerlo.
El castigo debía ser ejemplar9.
8
  Este proceso se explica en Cate, Curtis, The Ides of August.The Berlin Wall
Crisis of 1961, Londres,Weidenfeld and Nicolson, 1978.
9
  Hertle, Hermann, Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961-1989: Ein
biographisches Handbuch, Berlín, Christoph Links, 2009, pp. 37-39.
 Ricardo Martín de la Guardia  19

Como en otros momentos críticos del enfrentamiento entre los

bloques, la tensión comenzó a relajarse —en este caso en octubre—
cuando, por un lado, durante las sesiones del vigesimosegundo con-
greso del PCUS, Kruschov valoró la actitud positiva de los aliados
occidentales para tratar de encontrar una solución al problema mien-
tras, por otro, Kennedy aseguró que su principal objetivo era garanti-
zar la comunicación con la isla recién creada.
Por su parte, las autoridades de Berlín Este, a través del Frente
Nacional (que, bajo la hegemonía del SED, agrupaba a otras forma-
ciones políticas como meras correas de transmisión del Partido Co-
munista), emitirían en 1962 un comunicado, el llamado «Documento
de la Nación», en el que se justificaba la erección del Muro y se legi-
timaba su Estado: «La República Democrática Alemana no solo es el
único Estado alemán legal desde el punto de vista del derecho inter-
nacional por lo que se refiere al Acuerdo de Potsdam y, por consi-
guiente, el único Estado alemán en virtud de la legalidad histórica
[…]»10. El documento ponía el énfasis en la voluntad de convivir pa-
cíficamente con la RFA, proponiendo una confederación de ambos
Estados. La naturaleza socialista de la RDA aparecía consignada en el
texto como el pilar sobre el que se asentaba el Estado y, por tanto,
como el elemento clave irrenunciable para mantener sus señas de
identidad.

La construcción del Muro, vista desde el otro lado

A la altura de la primavera de aquel año de 1961 Konrad Ade-

nauer, canciller de la República Federal de Alemania, sabía ya que,
fueran cuales fueran sus simpatías hacia el nuevo presidente de Estados
Unidos, John F. Kennedy, debía establecer cuanto antes un contacto
directo con él, y por ello en abril cruzó el Atlántico para efectuar lo
que, en realidad, se redujo a una visita de cortesía. Antes del viaje Dean

  Cit. en Abellán, Joaquín, Nación y nacionalismo en Alemania. La “cuestión

10

alemana” (1815-1990), Madrid,Tecnos, 1997, pp. 215-216.

20 La caída del Muro de Berlín

Acheson, uno de los hombres fuertes del Departamento de Estado

norteamericano —de hecho, había sido su titular entre 1949 y 1953—,
le había tranquilizado al asegurarle que, aun cuando se iban a replan-
tear parcelas de la política internacional, la defensa de Alemania ante
una plausible agresión soviética estaba garantizada.
Pronto iba a surgir la oportunidad de comprobar hasta dónde
estaban dispuestos a llegar los aliados en esa defensa de Alemania,
de Berlín en particular, como baluarte del mundo libre. A lo largo de
1960, tras la reunión de Eisenhower y Kruschov en Camp David los
días 26 y 27 de septiembre de 1959 —que generó un momento de
optimismo respecto a la crisis de 1958—, el desencuentro entre am-
bas superpotencias había vuelto a manifestarse. El mandatario sovié-
tico seguía apostando por firmar la paz con la RDA de forma unila-
teral. Ante la creciente tensión, el nuevo presidente norteamericano,
John F. Kennedy, inició su andadura en enero de 1961 con una con-
cepción muy diferente de la política sobre Berlín y, a finales de julio,
afirmó que garantizaría la continuidad de las fuerzas aliadas en la
ciudad y el libre paso desde la República Federal a Berlín para los
ciudadanos no solo de la antigua capital y de la RFA, sino de todas
las naciones aliadas11.
En la primera reunión de ambos mandatarios en Viena durante la
primavera de 1961, Kruschov amenazó con un nuevo ultimátum. An-
tes de concluir el año las potencias occidentales debían firmar un
tratado de paz con los Estados alemanes; de no ser así, Moscú lo haría
de forma unilateral con la RDA y, en virtud de ello, el Gobierno de
Berlín Este controlaría todas las vías de entrada a la ciudad.
Una grave amenaza se cernía nuevamente sobre el escenario eu-
ropeo, máxime si consideramos que, en el caso de que se produjese, se
trataría de una guerra nuclear. En esta ocasión nada parecía persuadir
al Kremlin de dar marcha atrás y menos aún la sugerencia británica de
volver a la mesa negociadora sobre las bases del verano de 1959, cuan-
do se truncaron las conversaciones.

  El texto se encuentra en Wetzlaugk, Udo, Berlin und die deutsche Frage,

11

Oranienbaum,Wissenschaft und Politik, 1985, pp. 165-166.

 Ricardo Martín de la Guardia  21

Adenauer volvió a ser el más firme en desestimar la propuesta al

tiempo que le llenaban de incertidumbre las declaraciones, provenientes
del otro lado del Atlántico, de altos representantes del Congreso y de la
Secretaría de Estado: el canciller creía que Kennedy estaba tratando de
alejar el peligro de una guerra a toda costa12. Este cambio que había
detectado podía hacer tambalearse los pilares de la política exterior
alemana asentados desde la inmediata posguerra. Las esperanzas deposi-
tadas en Estados Unidos y en la OTAN para derrotar en el campo di-
plomático a la Unión Soviética se difuminaban ante la tibia respuesta
occidental, o así lo interpretaba el dirigente renano. Ello no obstante, a
pesar de la cautela, la Casa Blanca tomaba medidas. Con agudeza escri-
bía en su diario Herbert Blankenhorn (embajador en París y uno de los
asesores en asuntos exteriores más cercano a Adenauer), después de la
reunión de ministros de Estados Unidos, Francia, Reino Unido y la RFA,
mantenida en París durante los primeros días de agosto de 1961:

En estas semanas el mundo occidental se enfrenta en sus relaciones

con la agresiva Unión Soviética a su hora más difícil desde 1945. Es
como si este enorme duelo de fuerzas que, ya sea por error, ya sea por
incidentes de cualquier tipo, puede conducirnos rápidamente a una
catástrofe, nos exigiera el postrer y máximo esfuerzo que, quizá en el
último momento, permita que el mundo libre resista al embate del
comunismo. Aciertan en decir los expertos norteamericanos […] que
otra oportunidad igual en los próximos años implicaría un peligro
mucho mayor y una probabilidad de éxito mucho menor. Tenemos
que llevar a cabo la prueba de fuerza. Cuanto más seguro se muestre
Occidente, tanto más seguros podemos estar de que el Gobierno so-
viético recapacite13.

En las semanas siguientes, siempre atento a las reflexiones de su

embajador, Adenauer no tensaría la cuerda ni con exigencias ni con
12
  Mayer, Frank A., «Adenauer and Kennedy: an Era of Distrust in Ger-
man-American Relations?», German Studies Review, 17/1 (February 1994), pp. 83-104.
13
  Cit. en Schwarz, Hans-Peter, Adenauer. II (1952-1967). El estadista, Santiago
de Chile, Aguilar, 2003, p. 1.702.
22 La caída del Muro de Berlín

declaraciones estentóreas, confiando en que, una vez celebradas las

elecciones legislativas en la RFA, comenzasen las conversaciones con
Moscú sobre la cuestión alemana.
Por desgracia, el castillo de naipes se vino rápidamente abajo. El
12 de agosto por la tarde Adenauer llegó a Rhöndorf desde su queri-
da Cadenabbia, en el lago Como, donde había veraneado tantos años
y de donde siempre regresaba con fuerzas renovadas. Horas después,
Hans Globke, secretario de la Cancillería, le informó del cierre de las
calles que comunicaban las dos partes de la ciudad de Berlín. Lo que
vino a continuación ya lo sabemos.
La declaración oficial del canciller fue mesurada en un intento de
apaciguar los ánimos y evitar el enfrentamiento directo con las autori-
dades comunistas. Como prueba de ello, mantuvo los actos electorales
previstos en esos días —ante la convocatoria de legislativas para el 17
de septiembre—: un gesto excesivamente claro para los numerosos
alemanes que le juzgaron más preocupado por el resultado electoral
que por la gravedad de la situación. Peor aún, en aquellos días las críti-
cas —e incluso las ofensas— a su directo contrincante, Brandt, estuvie-
ron por encima de las intervenciones en solidaridad con el pueblo
berlinés, a quien no acudió a visitar hasta los días 22 y 23 de agosto.
La misma falta de resolución se había apoderado de británicos y
norteamericanos: el miedo a una conflagración paralizaba la respuesta
occidental, que fue muy débil. Como ya hemos visto, tanto la Casa
Blanca como el Elíseo solicitaron garantías totales para los vuelos ha-
cia el sector occidental, lo cual suponía aceptar la división14.
El 16 de agosto Willy Brandt se dirigió desde el Ayuntamiento de
Berlín Oeste, en Schöneberg, a unos doscientos cincuenta mil berli-
neses escandalizados por lo ocurrido. Mientras tanto, Adenauer firmó
en Bonn un comunicado con Andrei Smirnov, el embajador soviético:
«La República Federal no tomará ninguna decisión que pudiera poner
en peligro la situación internacional»15. El mensaje lanzado era abso-

14
  Geppert, Dominik, Die Ära Adenauer. Darmstadt, Wissentschaftliche
Buchgesellschaft, 2002, pp. 104-110.
15
  Cit. en Kempe, Frederick, Berlín 1961…, op. cit., p. 412.
 Ricardo Martín de la Guardia  23

lutamente conformista, pero tampoco podía hacer mucho más la au-

toridad federal que indignarse en privado cuando la respuesta nortea-
mericana había sido contemporizadora. Por su parte, Brandt atacó con
firmeza el cierre fronterizo comparando, incluso, el Régimen comu-
nista de la RDA con el Tercer Reich, y mostró la solidaridad del resto
de los berlineses con sus hermanos del este. Por último, entre muestras
de fervor entre los congregados, pidió acciones políticas más que pa-
labras, tal como —decía— había trasladado por carta al presidente
Kennedy16. En su respuesta, este solo se avino a mandar más tropas
como muestra de repudio, pero se cerró en banda a la posibilidad de
plantear un estatus diferente para Berlín Oeste. El inquilino de la Casa
Blanca no contemplaba una injerencia mayor en los asuntos soviéticos
en Alemania. De hecho, Kruschov había demostrado gran habilidad a
la hora de captar en la Cumbre de Viena el interés fundamental de
Kennedy y había actuado en consonancia: para el norteamericano lo
sustancial era la seguridad del acceso a Berlín, algo que le había garan-
tizado Kruschov, siempre que Washington no interviniera en las deci-
siones soviéticas sobre el sector oriental de la ciudad.
En el año 1962 aumentó la tensión entre Estados Unidos y la
URSS a raíz del estallido del conflicto de los misiles en Cuba. Los
aviones U2 norteamericanos obtuvieron pruebas irrefutables de
los preparativos para establecer plataformas de lanzamiento de misiles
de medio alcance a pocos kilómetros de la costa de Florida. Después de
días de amenazas y negociaciones que a punto estuvieron de provocar
un enfrentamiento entre las superpotencias, a finales de octubre la
situación se había calmado y la imagen del presidente Kennedy apa-
recía reforzada ante la opinión occidental como defensor de los prin-
cipios y valores de esta parte del mundo.
Todavía aureolado de éxito, en la primavera de 1963 el presiden-
te Kennedy llevó a cabo un viaje de cuatro días por la RFA y el 26 de
junio aterrizó en el aeropuerto berlinés de Tegel. Había una gran
expectación ante lo que pudiera decir; de hecho, previamente habían
existido tensas discusiones en el seno de su equipo respecto de la

  www.chronik-der-mauer.de/ (consultado el 26 de febrero de 2018).

16
24 La caída del Muro de Berlín

oportunidad de hacer escala en tan conflictivo enclave. Los cálculos

más ajustados hablan de unas trescientas mil personas concentradas en
torno al ayuntamiento de Schöneberg para escuchar al carismático
líder norteamericano. Era el primer mandatario occidental que pisaba
Berlín una vez construido el Muro y el discurso que concluiría con el
conocido «Ich bin ein Berliner» se convertiría en uno de los más famo-
sos de su trayectoria política. La moderación expresada en alocuciones
anteriores, con claras muestras de un espíritu conciliador con la URSS,
se trastocó en un alegato en la línea más ortodoxa de la doctrina de
contención del comunismo formulada por Truman.
El discurso fue corto y rotundo: «Todavía algunos afirman que es
cierto que el comunismo es un sistema perverso, pero que les permi-
te alcanzar un progreso económico. Que vengan a Berlín»; «El Muro
es la demostración más terrible y dura del fracaso del sistema comu-
nista»; «La libertad es indivisible y cuando una sola persona está escla-
vizada, nadie es libre». Estas y otras frases serían muy difundidas por los
medios de comunicación, pues rompían el antes señalado talante con-
temporizador con los soviéticos. De hecho, el presidente no siguió el
guion preconcebido, a causa, probablemente, de la presión ambiental17.
La posición norteamericana había sido por fin expuesta con con-
tundencia por el presidente. Durante los meses posteriores se extendió
un ambiente de cierta tranquilidad. La situación de hecho se convirtió
en rutina, interiorizada progresivamente por los berlineses del oeste,
mientras su Senado emprendía negociaciones y alcanzaba algunos
acuerdos con las autoridades germano-orientales para flexibilizar en
fechas señaladas las visitas de uno a otro lado.
Los años inmediatamente posteriores a esta apertura de negocia-
ciones fueron, pues, de continuados enfrentamientos dialécticos y
desencuentros sobre el estatuto y el futuro de la antigua capital del
Reich. El Tratado de Amistad, Asistencia Mutua y Cooperación, sus-
crito entre la URSS y la RDA el 12 de junio de 1964, consideraba
Berlín una «unidad política independiente», lo cual, en realidad, venía

17
 Véase Smyser, W. R., Kennedy and the Berlin Wall, Lanham, Rowman &
Littlefield, 2009.
 Ricardo Martín de la Guardia  25

a significar un hecho concreto: todo el territorio berlinés formaba

parte de la RDA, aunque una parte hubiera sido tomada ilegalmente
por la RFA. Pocos días después los aliados occidentales negaban dicha
posibilidad alegando sus derechos de ocupación18. De igual forma, el
artículo séptimo de dicho tratado establecía que «la creación de un
Estado único alemán, un Estado pacífico y democrático, puede con-
seguirse solo por la vía de la negociación, a base de igualdad y de
acuerdo, con la voluntad de los dos Estados alemanes».
Ante esta negativa, los soviéticos adoptaron la estrategia de obsta-
culizar todo lo posible el tráfico a la zona occidental con el objetivo
de minar paulatinamente la economía de la ciudad y la confianza de
sus habitantes. Algunas medidas tomadas por Berlín Este a finales de la
década de los sesenta fueron especialmente tajantes. Así, el 13 de abril
de 1968 se prohibía la entrada a los miembros del Gobierno y a altos
funcionarios de la Administración de la RFA; dos meses después, el 11
de junio, se obligaba a obtener pasaporte y visado para el paso entre
ambos Estados alemanes y entre Berlín Oeste y la RDA19.

El Muro tras la Ostpolitik

En la RFA, la llegada de los socialdemócratas al poder, aunque en

coalición con la CDU, había supuesto en 1966 el inicio de un cambio
de orientación en la política exterior de Bonn, cambio que conduci-
ría a la Ostpolitik. El acceso de Willy Brandt a la Cancillería federal en
octubre de 1969, con el apoyo del Partido Liberal, sirvió para fortale-
cer esta política de acercamiento a los países comunistas, entre ellos a
la RDA. La posibilidad de obtener resultados exitosos dependía de los
vínculos que pudiera establecer el Gobierno con la Unión Soviética,
pilar del sistema. El primer asunto que se resolvió fue el económico,
de enorme relevancia para el Kremlin, teniendo en cuenta la poten-

  López-Espejo, Sergio, El problema de Berlín. Ensayo de historia diplomática,

18

Madrid, Istmo, 1995, pp. 105-106.

19
 Ibid., p. 111.
26 La caída del Muro de Berlín

cialidad de la RFA. Tras el acuerdo suscrito en Essen el 1 de febrero

de 1970, meses después, el 12 de agosto, se firmó en Moscú un tratado
político por el cual se renunciaba explícitamente al uso de la fuerza
además de aceptar la inviolabilidad de las fronteras existentes, hacién-
dose, de esta forma, un reconocimiento tácito del statu quo. Ambos
Estados asumían como frontera entre la RDA y la RFA la trazada tras
la guerra, así como la línea Oder-Neisse para la separación entre Po-
lonia y la RDA. Quedaba confirmado el derecho de las cuatro poten-
cias a la ocupación de Berlín al mismo tiempo que el Gobierno de
Bonn admitía sin reconocimiento oficial la existencia de la República
Democrática Alemana.
Después de esta firma, las perspectivas de un mayor entendimien-
to sobre la cuestión berlinesa mejoraron ostensiblemente. Berlín estaba
en el foco de una posible distensión entre los bloques, gracias a lo cual
volvió a abrirse el diálogo entre las cuatro potencias para aliviar la ten-
sión en este punto neurálgico de la Guerra Fría. Después de varios in-
tercambios de documentos de trabajo, así como de cesiones por ambas
partes, en el verano de 1971 lo fundamental del texto estaba pactado, y
el 3 de septiembre quedó rubricado el Acuerdo Cuatripartito de Berlín,
así como su protocolo final, que sería complementado por el Acuerdo
de Tránsito entre la RFA y RDA el 17 de diciembre de aquel mismo
año. Tras los problemas generados por el bloqueo a la zona occidental
en distintos momentos, el cambio de actitud de la URSS plasmado en
el documento implicaba una nueva atmósfera de entendimiento, ver-
daderamente favorable a la distensión: Moscú aceptaba de manera ex-
plícita el compromiso de levantar los impedimentos al tráfico con Ber-
lín. En este mismo sentido se aligeraba el procedimiento para controlar
a los viajeros que transitaban directamente de Berlín Oeste hacia la
RFA al limitar este control a la identificación de las personas. Los so-
viéticos obtenían la garantía de que tanto los aliados occidentales como
el Gobierno de la República Federal renunciaban a «actos de soberanía
sobre Berlín», esto es, a cualquier manifestación institucional u oficial
como las reuniones del Bundestag, las elecciones del presidente federal
y otras ceremonias de Estado que habían suscitado tensiones entre am-
bas partes. Los vínculos entre Berlín Oeste y la RFA seguirían constre-
 Ricardo Martín de la Guardia  27

ñidos por los derechos de ocupación, lo cual reafirmaba su particular

estatus —el hecho de que la ciudad no pertenecía a la República Fe-
deral— pero, en todo caso, era muy significativo que Moscú recono-
ciera los lazos especiales que unían a aquella con esta20.
Tras una época de cierta tranquilidad —fruto, sin duda, de la
Ostpolitik—, en agosto de 1984 las declaraciones de Hans Apel, cabe-
za de lista socialdemócrata en las elecciones de Berlín Oeste previstas al
año siguiente, provocaron una controversia al afirmar en un aniversario
tan señalado como el de la construcción del Muro que estaría dispues-
to a aceptar la existencia de los dos Estados alemanes. Inmediatamente,
mientras sus colegas del SPD valoraban su realismo, las fuerzas conser-
vadoras lo tacharon de adoptar la posición del Kremlin, rompiendo así
el consenso sobre la política exterior federal.
La polémica en los medios, alimentada por opiniones diversas, de-
volvió a la actualidad el, por otra parte, sempiterno tema de la unifica-
ción. El goteo de ciudadanos germano-orientales a la búsqueda de
subterfugios para poder pasar a la otra zona era constante ante la restric-
tiva política de Berlín Este sobre los permisos de salida de sus ciudada-
nos. El refugio en las embajadas occidentales de los países del Este con-
tinuaba siendo la mejor opción, pero resultaba muy difícil conseguirlo.
Por ejemplo, entre octubre y diciembre de 1984 más de ciento cincuen-
ta alemanes del Este se refugiaron en la embajada de la RFA en Praga,
en la misma sede donde, en febrero, una sobrina de Willi Stoph —uno
de los máximos dirigentes del Estado— había pedido también protec-
ción y garantías de que se le permitiría pasar al Oeste. Los datos oficiales
de la propia República Democrática dejaban poco espacio a la duda
respecto a las intenciones de una gran parte de su población. A lo largo
de 1984, un país con 16,3 millones de habitantes recibió unas 400.000
peticiones de salida, de las que solo se aceptó el diez por ciento21.
En aquel otoño de 1984 había prevista una visita de Erich Ho-
necker a Bonn; las expectativas sobre la intensificación de las relacio-
20
 Véase Catudal, Honoré M., A Balance Sheet of the Quadripartite Agreement
on Berlin. Evaluation and Documentation, Berlín, Berlin Vertrag, 1978.
21
  Ménudier, Henri, «La République Fédérale d’Allemagne», en VV. AA., Les
deux Allemagne 1984-1989, París, La Documentation Française, 1990, pp. 33-34.
28 La caída del Muro de Berlín

nes interalemanas no eran muchas, pero el viaje era ya de por sí un

hito. La presión soviética se hizo notar y el encuentro con Helmut
Kohl se anuló, pero ni este hecho ni los escándalos de espionaje que
saltaron a los medios en 1985 empeoraron la relación. El volumen de
intercambios comerciales continuó la marcha ascendente, como tam-
bién aumentó el número de permisos de salida hacia la RFA. Además,
nuevos vientos soplaron en el Kremlin tras el acceso de Mijaíl Gorba-
chov a la Secretaría General del PCUS en marzo de 1985. Dos meses
después, a finales de mayo,Willy Brandt mantuvo conversaciones con
personalidades políticas relevantes y con el propio Gorbachov duran-
te una visita a la capital rusa. Pasados quince años desde la firma del
Tratado germano-soviético, ambos Gobiernos valoraron dicho acuer-
do por su relevancia para la paz en Europa y para el reconocimiento
de fronteras, por el gran avance que había supuesto en la normaliza-
ción de las relaciones entre ambos Estados sobre los pilares del enten-
dimiento y el diálogo permanentes.
El 13 de agosto de 1986 el Muro cumplió un cuarto de siglo, edad
suficiente para valorar las repercusiones de aquel acto en un momen-
to en que la Guerra Fría parecía entrar en una nueva fase de la mano
del cambio de relaciones entre bloques auspiciado por Gorbachov. En
un gran acto organizado por el SED ante miles de trabajadores, Erich
Honecker —su máximo dirigente, a la vez que excelente conocedor
de los entresijos que habían conducido a la decisión de levantar el
Muro y actor fundamental en la vida política germano-oriental du-
rante las últimas décadas— expresó con contundencia la importancia
de mantener el cerco sobre Berlín Oeste: había sido «la piedra angular
para el subsiguiente desarrollo de nuestro Estado socialista», además de
garantía de la paz en toda Europa. El imperialismo capitalista, la
OTAN, la beligerancia de Estados Unidos… toda la batería propagan-
dística articulada desde el primer momento del cierre fronterizo apa-
recía reflejada en el discurso de Honecker, sin que pudiera presagiarse
lo que iba a ocurrir pocos años después.
Tampoco el Gobierno de la RFA desaprovechó la efemérides
para hacer públicas sus propias consideraciones. En un acto en el edi-
ficio del antiguo Reichstag intervinieron, entre otros, el canciller fe-
 Ricardo Martín de la Guardia  29

deral Helmut Kohl y Willy Brandt, alcalde de Berlín Oeste a princi-

pios de los años sesenta. Los oradores reiteraron la imposibilidad de
convivencia entre los derechos humanos y el Muro, plasmada en la
separación forzosa de familias, las ejecuciones de quienes querían
abandonar la RDA y la cerrazón frente a un mundo cada vez más
abierto y plural. Con gran instinto político, Brandt señaló que «no hay
perspectiva local ni nacional para superar el Muro; solamente una
perspectiva europea»22. Los medios de comunicación resaltaron las pa-
labras pronunciadas por el canciller Kohl tanto en aquella jornada
como durante los días previos en las que subrayaba su intención de
dirigirse a todos y cada uno de los ciudadanos alemanes, sin distinción:
un preludio de la necesaria reunificación. El enfrentamiento verbal y
de comunicados entre unos y otros no fue más allá ni alteró el proce-
so de mejora en las relaciones interalemanas que culminaría al año
siguiente con la «visita de trabajo» —eludiendo el término «visita de
Estado»— de Honecker a la RFA, pero sí manifestó una voluntad más
viva por parte del mandatario germano-occidental a la hora de apos-
tar por un futuro integrador.
En efecto, la mejora de las relaciones entre Bonn y Moscú y la
posibilidad real de cerrar un pacto sobre los euromisiles influyeron
positivamente en la fluidez del diálogo entre los dos Estados alemanes.
De 1981 databa la invitación girada por el canciller Helmut Schmidt
a Honecker para que visitara Alemania Federal. Tuvieron que darse
estas novedosas condiciones para que entre el 7 y el 11 de septiembre
de 1987 el máximo líder germano-oriental pisara el suelo de la otra
parte. El acontecimiento, como veremos más adelante, fue verdadera-
mente histórico. Durante aquellas jornadas las televisiones de medio
mundo retransmitieron imágenes inéditas, como el ondear de las dos
banderas juntas o la interpretación de sendos himnos. Más allá de los
símbolos, los resultados de la visita se plasmaron en distintos acuerdos
gubernamentales de carácter político y económico, lo que frustró a
sectores de la población del Este en cuya percepción el acercamiento
entre los dos países iba en contra de sus afanes de libertad.

  Cit. en Garzón, Dionisio, El Muro de Berlín…, op. cit., p. 146.

22
30 La caída del Muro de Berlín

Como acabamos de señalar, el viaje de Honecker a la República

Federal en septiembre de 1987 revistió una importancia trascendental
para la buena marcha de los vínculos entre ambos Estados. En el ám-
bito personal, encontró muy reconfortante volver a Wiebelskirchen,
la localidad del Sarre que le había visto nacer. Sin embargo, el segui-
miento realizado por los medios de comunicación, intenso y extenso,
que en otras circunstancias habría contribuido a legitimar todavía más
su figura y su política, contrastaba con la gravedad de la situación de
la República Democrática. No debemos olvidar que los gastos de se-
guridad y defensa eran los más voluminosos de todo el bloque comu-
nista en Europa, superados tan solo por la Unión Soviética.
La celebración del 750.º aniversario de la fundación de Berlín en
1987 fue un acontecimiento de enorme relevancia para los dos Go-
biernos alemanes, que compitieron en fastos para lanzar al mundo una
imagen de fuerza y prosperidad de sus respectivos Estados. En el caso
oriental, el propio Honecker había asumido, desde comienzos de
1985, la presidencia del comité organizador, en el que figuraban más
de cien personalidades de distintos ámbitos de la vida pública: era la
muestra más obvia de la trascendencia que el Régimen otorgaba al
evento. Al formar parte de Berlín Este los barrios con mayor impor-
tancia histórica, el Gobierno invirtió grandes sumas en la recuperación
de monumentos, muchos de los cuales habían permanecido sin repa-
ración alguna desde 1945. La capital debía ser el escaparate para ese
futuro próspero del Estado socialista alemán.
Por su parte, los germano-occidentales aprovecharon para insistir
sobre la afrentosa realidad del Muro. A los actos de celebración se
sumó Ronald Reagan el 12 de junio, en una intervención ante las
masas reunidas frente a la puerta de Brandeburgo:

Hoy os digo: mientras esta puerta esté cerrada, mientras se permita

que siga existiendo esta herida, no se trata solo de que la cuestión
alemana siga abierta, sino de la cuestión de la libertad, que afecta a toda
la humanidad. Pero yo no vengo aquí a lamentarme, porque yo en-
cuentro en Berlín un mensaje de esperanza incluso a la sombra de este
Muro, un mensaje de triunfo.
 Ricardo Martín de la Guardia  31

Para, inmediatamente, exhortar a Gorbachov: «Señor secretario

general: si usted busca la paz entre los pueblos, si busca el bienestar
para la Unión Soviética y para la Europa del Este, entonces ¡venga a
esta puerta! Señor Gorbachov, ¡abra esta puerta! Señor Gorbachov,
¡derrumbe este muro!»23.
Como tendremos ocasión de comprobar más adelante, el secreta-
rio general del PCUS no iba a decidir personalmente la caída del
Muro, la cual, no obstante, fue sin duda alguna consecuencia directa
de su política. Aquel 9 de noviembre de 1989 se iniciaría una nueva
era en la historia de Berlín, de Alemania, de Europa y del mundo. El
proceso de unificación que siguió permitió que la situación jurídica
de la ciudad fuera acomodándose a la cambiante realidad. De esta
forma, el 8 de junio de 1990 las potencias aliadas eliminarían la pro-
hibición de que los habitantes de Berlín Oeste eligieran diputados
para el Bundestag. En aquella fecha la división de Berlín iba a conver-
tirse en pura historia.
Como el Muro. Provistos con picos o con tan solo las manos,
cientos de ciudadanos golpearían con rabia contenida durante años
los ciento sesenta kilómetros de doble pared y de oprobio hasta des-
menuzar la mayor parte de lo que fue el símbolo por excelencia de la
Guerra Fría y convertirlo de esa forma en miles de inofensivos souve-
nirs. A principios del nuevo año el Consejo de Ministros de la Repú-
blica Democrática aprobaría la demolición. En el mes de junio co-
menzaría en Mónaco la subasta de ochenta y un fragmentos, decorados
con pintadas, cuya puja mínima iba a ser de cincuenta mil francos por
cada uno. Finalmente, se destruirían más de cien kilómetros de hor-
migón, la mayor parte de los cuales iban a venderse a veinte marcos la
tonelada.
El 2 de diciembre de 1990, el mismo día de las elecciones gene-
rales, Berlín abriría los colegios electorales para decidir sobre la alcal-
día de la ciudad, que volvería a estar unida. Las desavenencias entre
las formaciones de izquierda y el ambiente general de entusiasmo en las
filas cristianodemócratas ante las encuestas que, sin dudas, otorgaban

  Ibid., pp. 148-149.

23
32 La caída del Muro de Berlín

la victoria en el ámbito nacional a Kohl, influirían en el triunfo de la

CDU. Su candidato, Eberhard Diepgen, iba a superar el 40,4 por
ciento de los votos, dejando muy atrás —a diez puntos— al anterior
alcalde, el socialdemócrata Walter Momper. La extrema derecha per-
dería sus representantes en el Senado berlinés mientras volvían los
liberales al lograr el 7,1 por ciento de los sufragios. Por su parte, con
un 9,2 por ciento, los excomunistas del Partido del Socialismo De-
mocrático (PDS) se convertirían en la tercera fuerza más votada. Los
Verdes presentaron listas diferenciadas en el oeste y en el este de la
ciudad y obtuvieron con ellas un 5 por ciento y un 4,4 por ciento,
respectivamente.
La disparidad del voto y la consiguiente ausencia de mayorías obli-
garían a gobernar a una gran coalición entre CDU, SPD y FDP, que
iba resultar muy inestable por las diferencias entre los programas pre-
sentados por cada uno de ellos y por la falta de empatía entre Momper
y Diepgen. En todo caso, estas discrepancias serían fruto de la norma-
lidad institucional y propias, por tanto, de la vida democrática.
A mediados de 1991 Berlín volvería a convertirse en la capital de
Alemania. Además de su trascendencia histórica y simbólica, el traslado
de la capital al Este debía servir de estímulo para la integración efecti-
va de la población con la esperanza de construir un futuro común. En la
actualidad, lo que supuso esta frontera puede percibirse en la Bernauer
Strasse, donde las paredes de hormigón están preservadas íntegramente
para alojar el Centro de Documentación del Muro de Berlín.