Las Medidas de Seguridad

UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LOS ANDES
DERECHO PENAL II
LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD
La incorporación de las medidas de seguridad al arsenal punitivo del Estado, aparece

como una exigencia derivada del cambio de orientación del mismo. El paso del Estado
liberal no intervencionista y absolutamente ineficaz frente a la criminalidad, para cuyas
finalidades bastaba una pena de base retributiva, a un Estado intervencionista que
pretende incidir directamente sobre la cifra de la delincuencia y adoptar medidas de
intervención directa en la vida social, puso de manifiesto la insuficiencia de la pena, pues
no existían medios para afrontar los casos del no culpable altamente peligroso para la vida
comunitaria y del culpable con anomalía clara que le llevaba a delinquir, pero cuya
peligrosidad no podía ser afrontada con los reducidos medios de la pena (1).
Sabemos ya que la medida de seguridad es una consecuencia jurídica aplicada a una

persona física en función de la peligrosidad de su hecho. No se imponen en función de la
culpabilidad, pues es precisamente ésta la que les falta para responder penalmente. Pero
la conducta se considera «hecho», y éste como hecho antijurídico, pues el agente aun sin
culpabilidad actúa, y además puede actuar antijurídicamente; sin embargo, su obrar
antijurídico no le es del todo imputable, y por tanto no es culpable. Motivo por el cual no
podemos hablar de un «delito». La medida se refiere así, no a un delito, sino a un «estado
peligroso»; y no se basa en la culpabilidad, sino en la peligrosidad que el agente
demuestra como consecuencia de la enfermedad o situación de inimputabilidad (2).
Las normas sobre medidas de seguridad que contiene el Código Penal Vigente provienen
de tres fuentes legislativas extranjeras. Esta pluralidad de influencias legislativas es
trascendente para poder comprender las características y modalidades de las medidas de
seguridad en nuestra legislación. Sobre el particular debemos precisar lo siguiente:
1. Las disposiciones que aluden a su rol funcional en el articulo IX del Titulo Preliminar
tienen como modelo al Código penal colombiano de 1980 (cfr. Artículo 12).
2. Las normas que tratan de las clases de medidas de seguridad aplicables, responden a la
influencia del Código Penal Brasileño de 1984 (cfr. Artículos 96 a 98).
1 HURTADO POZO, Jose. Manual de derecho penal – parte general 4° edición editorial Moreno S. A. LIMA- PERU
2 JORGE BARREIRO, Las medidas de seguridad en el Derecho español, Madrid
MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 1

DERECHO PENAL II
3. Las reglas que regulan la aplicación de las medidas de seguridad provienen del
Anteproyecto de Código Penal Español de 1983 (cfr. Artículo 87 a 89).
Esta heterogénea mixtura de fuentes legales extranjeras ha generado notorias

implicancias y contradicciones en torno a la función que se atribuye a las medidas de
seguridad, la cual resulta ideológicamente más cercana a los patrones positivistas
tradicionales. Sin embargo, no se adapta a los criterios garantistas que se han
implementado para su determinación y control, particularmente para el caso de la medida
de seguridad de internación que es la privativa de libertad. En todo caso, tales
contradicciones no deben ser omitidas al momento de interpretar y aplicar con
coherencia y eficacia las normas vigentes sobre medidas de seguridad del Derecho Penal
Peruano.
1. ORIGENES
La aparición de las medidas de seguridad fue el resultado de un proceso de crisis y de

cambio en el paradigma de las ciencias penales. Ellas aparecen como la consolidación
normativa de las doctrinas etiologístas de la criminalidad y del positivismo naturalista y
sociológico. Según Mapelli y Terradillo: “El nacimiento de las medidas de seguridad
responde a coordenadas bien conocidas: desde la segunda mitad del siglo XIX y hasta bien
entrado el XX el positivismo científico penetra en la reflexión penal, invitando a dejar las
anteriormente entendidas y consideraciones metafísicas ancladas en el Derecho Natural.
Se trata, entre otros objetivos, de volver al delincuente, como sujeto con determinadas
características que el primer positivismo criminológico se encargó de estudiar con la fiebre
clasificadora propia de la época.
LOMBROSO, CUBI Y SOLER serían los paradigmáticos corifeos de esta línea, que otros –
PRINS, VACCARO, FERRI – complementarían intentando incluir factores sociales que,
actuando sobre el sujeto, habrían de determinar su peligrosidad (3).
En este punto de partida caracteriza no solo las construcciones doctrinales sobre

peligrosidad y medidas, sino también los primeros textos legislativos que les dieron
acogida y que quedan definidos por dos notas: la consideración del peligroso como el
3 PRADO SALDARRIAGA, Víctor. Nuevo Proceso Penal – Reforma y Política Criminal. 1.ª edición. Edit. Moreno. Lima –
Perú. 2009

DERECHO PENAL II
anormal, el otro, el enfermo, el marginal, y el desprecio por las garantías propias de la

justicia de togas negras, que deben ceder ante la funcionalidad de la justicia de bata
blanca o de las necesidad de defensa de la sociedad, entendiéndose por tal la formada por
los nuestro, lo normales o los sano, pero también por lo útiles, los integrados(4).
Sobre este proceso Hurtado Pozo ha sostenido también que “La corriente del positivismo
criminológico italiano propuso el abandono del criterio de la culpabilidad y su sustitución
por la de carácter peligroso del delincuente. Su fundamento fue la concepción
determinista del mundo.
Por tanto, percibe el comportamiento humano como el resultado de un proceso

condicionado por la personalidad de este y las circunstancias exteriores y no como una
manifestación del libre arbitrio del autor.
Considera que la pena es, por tanto, inútil y propugna que sea reemplazada por las
mediad de seguridad. Con esta, se debe neutralizar al delincuente, tratarle mediante la
educación y la medicina o colocarle bajo tutela o asistencia. La aplicación de estas
medidas depende, en consecuencia, del estado personal del delincuente. Su objetivo es
combatir su peligrosidad De esta manera se refuerza la idea de prevención general” (5).
Sin embargo, corresponde a la llamada Escuela de la Política Criminal la iniciativa de

integrar penas y medidas de seguridad como mecanismos alternos para una mejor
respuesta estatal ante la criminalidad. Para sus principales ideólogos con ese proceder
pragmático se podrían superar las evidentes limitaciones y excesos de las tendencias del
libre albedrio y del determinismo absoluto.
Es en ese contexto que a través de un Ante Proyecto de Código Penal de 1839, el penalista
suizo Carl Stoos decidió, por primera vez, regular en una propuesta legislativa un sistema
bipartito o dualista de sanciones donde incluían penas y medidas de seguridad.
Es en ese contexto que a través de un Ante Proyecto de Código Penal de 1839, el penalista
suizo Carl Stoos decidió, por primera vez, regular en una propuesta legislativa un sistema
bipartito o dualista de sanciones donde incluían penas y medidas de seguridad.
4 BORJA MAPELLI CAFFARENA y JUAN TERRADILLOS BASOCO. Las consecuencias jurídicas del delito. Tercera Edición. Editorial Civitas. Madrid. 1996, p. 200
5 HURTADO POZO, José. Manual de Derecho Penal. Parte General I. Tercera Edición. Grijley. Lima. 2005, p. 43

DERECHO PENAL II
Es en ese contexto que a través de un Ante Proyecto de Código Penal de 1839, el

penalista suizo Carl Stoos decidió, por primera vez, regular en una propuesta legislativa un
sistema bipartito o dualista de sanciones donde incluían penas y medidas de seguridad.
Para los especialistas este experimento permitía que la primera encontrara un

complemento adecuado en las segundas (6).
Para Stoos resultaba notoria la necesidad de dotar al Derecho Penal de sanciones

diferentes que no se justificaran exclusivamente en la culpabilidad del autor del hecho
punible, sino, que también, pudieran legitimarse como medios de control del peligro que
aquel objetivaba con su comportamiento proclive a comerlos. De esa manera, pues, se
adapto como opción legislativa que ha trascendido al sigo al XX la configuración al interior
de los Códigos Penales modernos de un sistema dualista de sanciones de doble vía. Es
decir, con la conminación de penas para los sujetos con capacidad de culpabilidad y de
medidas de seguridad para quienes careciendo de ella hacían visible su peligrosidad
subjetiva. Al respecto sostiene JORGE BAERREIRO: “El ordenamiento jurídico penal
aparece integrado por dos sectores: el delito – pena y el estado peligros – medida de
seguridad. Así llega a una solución de compromiso en cuanto respeta la esencia retributiva
de la penal e introduce los nuevos medios preventivo – especiales de lucha contra el
delito (7).
2. CONCEPTO Y NATURALEZA
Las medidas de seguridad son sanciones que se aplican judicialmente a los inimputables o
imputables relativos que han cometido un hecho punible, cuando existe el peligro
potencial de que puedan incurrir en el futro en actos similares (8).
6 BORJA JIMENEZ. Emiliano. La naturaleza de las medidas de seguridad en el Derecho Español. En estudios penales.
Libro Homenaje al Profesor Luis Alberto Bramont Arias. Editorial San Marcos. Lima. 2003, p. 26.
7 BARREIRO, Agustín Jorge. Las Medidas de Seguridad en la Reforma Penal Española, en Política Criminal y
Reforma Penal. Editoriales de Derecho Reunidas. Madrid. 1993, p. 726.
8 HURTADO. Manual…, op. cit., p. 33

DERECHO PENAL II
Para Villavicencio Terreros: “La medida de seguridad supone la aplicación de un

tratamiento dirigido a evitar que un sujeto peligros llegue a cometer un delito…por ello
podemos decir que las medidas de seguridad tiene como presupuesto fundamental a la
peligrosidad del delincuente (9).
Ahora bien, en la doctrina y el derecho extranjeros las medidas de seguridad han recibido
diferentes denominaciones. Es así que para algunos autores ellas son designadas como
“medidas de seguridad y reinserción social” o como “medidas de seguridad criminales”,
siendo que en el derecho penal alemán las medidas de seguridad son conocidas como
“medidas de corrección y seguridad”, y en la legislación peruana la terminología
tradicional es “medidas de seguridad”, que fue la que utilizó el Código de Maurtua desde
1924.
En la actualidad la naturaleza punitiva de las medidas de seguridad consisten siempre en

una privación o restricción de bienes jurídicos, por ende, constituyen un medio de control
social formal que es capaz de producir graves efectos restrictivos en la libertad de las
personas.
En el moderno Derecho penal, a la pena se ha añadido, como consecuencia jurídica del
delito de naturaleza específicamente penal, las medidas de seguridad (10). Así como la
pena tiene como fundamento la culpabilidad del sujeto, las medidas de seguridad se
basan en su peligrosidad.
Este sistema de una diferenciación de sanciones (penas y medidas) es el resultado del

compromiso histórico que se alcanza tras la polémica desarrollada en Europa en el s. XIX
acerca del fundamento y los fines de la pena (11). Por un lado, la denominada Escuela
Clásica postuló que la responsabilidad penal se basaba en el libre albedrío y que la pena
debía encontrar su fundamento exclusivamente en la culpabilidad del sujeto y orientarse a
la retribución. La Escuela Positiva, en cambio, negaba el libre albedrío y partía de una
concepción determinista del hombre; la responsabilidad penal no era una de carácter
9 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal. Parte General. Grijley. Lima. 2006, p.77
10 SIERRA LÓPEZ, Las medidas de seguridad en el nuevo Código penal, Valencia, 1997, pp 61 y ss).
11 Sobre esta cuestión, de manera detallada, cfr. JORGE BARREIRO, Las medidas de seguridad en el Derecho español,
Madrid, 1976, pp 33 y ss.

DERECHO PENAL II
ético o ético‐jurídico, sino una responsabilidad legal o social atribuible al sujeto por formar
parte de la sociedad. La pena debía tener su fundamento en la peligrosidad del
delincuente. La superación de esta polémica se produce mediante el compromiso
alcanzado con las propuestas de las llamada «direcciones intermedias», encabezadas por
v. Liszt en Alemania o por Carnevalle y Alimena en Italia. La solución pasa por entender
que el Derecho penal debe establecer dos clases distintas de reacciones o consecuencias
jurídicas frente al delito: la penal, cuyo fundamento y límite sería la culpabilidad del
sujeto, y las medidas de seguridad, cuyo presupuesto es únicamente la peligrosidad del
delincuente. De ahí la denominación con la que se suele designar a esta propuesta, la de
«doble vía». En la actualidad se habla de un sistema denominado «vicarial» (cfr. infra, IV),
que permite compatibilizar ambas vías computando el tiempo de cumplimiento de la
medida de seguridad como parte de tiempo de pena.
Las medidas de seguridad son, por tanto, la consecuencia jurídica establecida para
aquellos sujetos que han puesto de manifiesto su peligrosidad con un comportamiento
delictivo, pero del que no pueden ser culpables. Son un mecanismo complementario a la
pena y suponen, como ésta, la previa realización de un hecho previsto en la ley como
delito. Comportan, como la pena, una restricción de derechos y son impuestas, al igual
que la pena, de conformidad con lo previsto en la Ley, por los órganos de la jurisdicción
penal.
Lo que diferencia claramente la pena de la medida de seguridad es su fundamento; como
ya hemos dicho, la culpabilidad en las penas, la peligrosidad en las medidas de seguridad
(12).
De lo anterior se deriva que son dos los presupuestos materiales que deben fundamentar
la imposición de las medidas: la peligrosidad criminal (13) del sujeto y la comisión de un
delito previo (14). Estos presupuestos constituyen también criterios limitadores de la
12 Según JORGE BARREIRO, «La reforma de 1978 a la LPRS», en Comentarios a la legislación penal, vol.
II, El derecho penal del Estado democrático, Madrid, 1983, p 488.
13Cfr. las SSTS de 18 de diciembre de 1996 (RJ 9004), 29 de junio de 1999 (RJ 6120), 7 de febrero
de 2000 (RJ 307)
14 La peligrosidad criminal no puede presumirse, sino que ha de estar probada. No caben en nuestro
Derecho (cfr. STC 23/1986, de 14 de febrero de 1986)

DERECHO PENAL II
gravedad y duración de las medidas. Éstas no podrán ser más gravosas que la pena
correspondiente al delito previo realizado, ni exceder del límite necesario para prevenir la
peligrosidad del autor (art. 6.2 CP). Si las medidas se fundamentan en la peligrosidad
criminal del sujeto a quien se imponen, desaparecida la peligrosidad, dejará de tener
sentido el cumplimiento de la medida.
Esto último se concreta en dos sentidos. Uno, de orden cualitativo: no puede imponerse
una medida de seguridad privativa de libertad si el delito cometido no está castigado con
una pena también privativa de libertad (arts. 95.2 y 104 CP). Otro, de orden cuantitativo:
el internamiento no podrá exceder del tiempo que habría durado la pena privativa de
libertad.
Como ya se expuso en otro lugar (cfr. lección 2.IV.3), la previsión de las medidas de
seguridad en el sistema jurídico‐penal parece responder a una ponderación equilibrada
entre los tres principios de la Política criminal: por una lado, entre el de seguridad y el de
respeto de la dignidad (sub principio de subsidiariedad, en cuanto que la medida se
presenta como una alternativa menos lesiva a la pena); y por otro lado, entre el de
dignidad y el de seguridad (sub principio de culpabilidad, en la regla de igualdad real o
material: trato desigual a sujetos desiguales, de acuerdo con la cual, parece ajustado a
Derecho contar con alternativas a la pena para sujetos inimputables). Es posible dar
entrada entonces a las medidas de seguridad (arts. 19; 20 in fine para los supuestos 1.º;
2.º; 3.º; CP), que se orientan a la concreta fuente de peligrosidad del sujeto en cuestión,
por lo que prima en ellas la prevención especial.
Al no tratarse de penas, por tanto, no son de aplicación instituciones tales como la

suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad, ni la libertad condicional (15).
3. FINES DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD
El derecho penal moderno ha ido incorporando a lo largo del presente siglo las medidas
de seguridad y corrección como consecuencia del delito, siendo que mediante de ellas se
persiguen exclusivamente objetivos de defensa social a través de la presente prevención
especial.
15 Cfr. la STS de 12 de noviembre de 1997

DERECHO PENAL II
En la actualidad, el derecho penal organiza un sistema de medidas de seguridad y

reinserción social desvinculado e independiente de la culpabilidad y no limitado por las
exigencias del principio de culpabilidad.
El fundamento de las medidas de seguridad debe ser exclusivamente la peligrosidad

criminal del autor, es decir, la probabilidad de que vuelva a delinquir en el futuro, y su
duración debe establecerse también en función de dicha peligrosidad.
La función de las medidas de seguridad es preventivo especial, porque se procura o se

trata de evitar futuros actos delictivos del afectado por ella – según Roxin.
Las medidas de seguridad son intervenciones en los derechos del individuo, privativas de
libertad unas, como los internamiento en centros psiquiátricos, de deshabituación o de
educación especial, o privativas de otros derechos, como prohibiciones de estancia o
residencia, privación del derecho a conducir vehículos o a la tenencia de armas,
inhabilitación profesional, expulsión del territorio nacional, la custodia familiar, o el
sometimiento a determinadas tratamientos.
La aplicación de estas medidas de seguridad requieren los siguientes presupuestos:
Primero: que el sujeto haya cometido un hecho previsto como delito.
Segundo: que exista un pronóstico fundado de comisión de nuevos delitos.
Tercero: que el sujeto se halle declarado total o parcialmente exento de responsabilidad

criminal a consecuencia de anomalías o alteraciones psíquicas que impidan o dificulten la
comprensión de la realidad, de la ilicitud del hecho o el actuar conforme a dicha
comprensión.
4. SISTEMAS MONISTA, DUALISTA Y VICARIAL
En el desarrollo de las consecuencias jurídicas del delito se pueden apreciar diversos

sistemas:
a) EL SISTEMA MONISTA

DERECHO PENAL II
Propugna un solo medio de lucha contra la delincuencia: penas o medidas de seguridad,

mientras que el sistema dualista defiende la conveniencia de usar una doble vía: para
unos supuestos pena y para otros, medidas.
Inicialmente se seguía un sistema monista: la pena era el único instrumento para la lucha
contra la criminalidad y, por consiguiente, la única consecuencia jurídica del delito era la
pena.
b) EL SISTEMA DUALISTA
La aparición de las medidas de seguridad dio lugar al establecimiento de un sistema

dualista, en el que las consecuencias jurídicas del delito son dos: las penas y las medidas
de seguridad.
En el sistema dualista, las penas se basan en la culpabilidad, mientras que las medidas de
seguridad prescinden de la culpabilidad, y se fundamentan en la peligrosidad del autor.
Las penas miran al pasado, al hecho cometido mientras que las mediad miran al futuro, se
establecen sobre la base de un pronóstico de peligrosidad y se mantienen en función de
los resultados que su desarrollo proporciones respecto al individuo sometido a las
mismas. En el sistema de doble vía de lo que se
trata es de combinar “las ventajas de una pena vinculada a la culpabilidad con algunas
ventajas del tratamiento eficaz desde el punto de vista de la prevención especial(16).
c) EL SISTEMA VICARIAL
Posteriormente surgió el sistema vicarial (doble vía). En este sistema, cuando se imponen
una pena o una medida de seguridad, ambos privativas de libertad, debe cumplirse
primero la medida y el tiempo de duración de esta computara para el tiempo de duración
de la penal e, incluso, es posible que el tribunal no solo compute el tiempo de la medida
sin que puede ir más allá y considera que a la vista de los resultados del tratamiento, ya no
es necesario el cumplimiento de la pena.
16 JAKOBS. Derecho…, op. cit., p. 38

DERECHO PENAL II
5. DIFERENCIAS ENTRE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
La distinción entre penas y medidas de seguridad es sumamente difícil de realizar cuando

la pena y la medida de seguridad tienen idénticos fundamentos, fines y límites (17). En ese
sentido indica Zugaldía (18):
a) En la actualidad se considera que el fundamento de la pena y la medida de seguridad es

idéntico: en ambos casos, la evitación del delito a través de la prevención general y la
prevención especial.
b) Del mismo modo, las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad se
orientan a un idéntico fin constitucional: a saber, la reeducación y reinserción social del
sometido a ellas.
c) Por último, se considera también que las medidas de seguridad han de estar rodeadas
de todas las garantías de la pena y sometidas igualmente a idénticos límites
constitucionales.
La distinción resulta más complicada con la introducción del sistema vicarial (19), por cuanto
los límites entre penas y medidas son los más difusos. En efecto, pues, en el sistema
vicarial resulta muy difícil separar la pena de la medida, pues, esta funciona como pena y
la pena puede funcionar como medida, en tanto el sistema de continuación del
tratamiento iniciado y llevado a cabo con la medida de seguridad (20).
Sin embargo, Silva (21) considera que es posible establecer distinción entre pena y medidas
de seguridad:
a) Las penas tienen como presupuesto la culpabilidad, mientras que las medidas se
imponen en razón a la peligrosidad.
17 BACIGALUPO, Enrique. Principios Constitucionales del Derecho Penal. Hammurabi.BS AS. 1999. op. cit., p. 23
18 ZUGALDIA, Fundamentos de Derecho Penal. Granada, 1990, p. 110.
19 BACIGALUPO. Principios…, op. cit., pp. 23-25
20 LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Derecho Penal – Parte General. Lima. Gaceta Juridica. TIII, 1.ª edición. 2004
21 SILVA SANCHEZ, Jesús. El Nuevo Código Penal: Cinco cuestiones fundamentales. José María Bosch Editor. Barcelona,
1997. op. cit., pp. 27-35

DERECHO PENAL II
b) Las penas están orientadas a la prevención general positiva, y las medidas de seguridad a la
prevención especial.
Por ello, aquel autor señala que «mientras que la penas asegura la vigencia de la norma desde un
punto de vista normativo o contra fáctico, la medida de seguridad opera mediante un
aseguramiento empírico o cognitivo».
En consecuencia, las penas se basan en la culpabilidad y se fundamentan en la prevención general

positiva. Por el contrario, las medidas de seguridad se basan en la peligrosidad y su pronóstico, y
se fundamentan principalmente en la prevención especial, aunque también producen efectos de
prevención general positiva (22).
6. CLASES DE MEDIDAS DE SEGURIDAD.
Existen diversos criterios clasificatorios:
El doctor Fernando Velásquez (23) manifiesta que de acuerdo a distintos criterios

clasificadores, las medidas de seguridad son objeto de diversas divisiones como son las
siguientes:
a) SEGÚN EL FUNDAMENTO
Con base en este punto de partida, pueden ser agrupadas de dos maneras: las pos
delictivas, esto es, las impuestas al sujeto que ha realizado una conducta punible, y las pre
delictivas, es decir, las asignadas a la persona antes de que cometa trasgresión alguna de
la ley penal; el basamento asignado a ambas es la in demostrada "peligrosidad del agente"
antes o después de haber cometido el delito. Esta división, cuya acogida en el derecho
comparado es indiscutible, tuvo su mayor esplendor durante el imperio del derecho penal
defensista, propio de la concepción liberal intervencionista de comienzos del SIGLO XX; no
obstante, es rechazada por la doctrina contemporánea.
22 LOPEZ BARJA. Derecho…, op. cit., p. 76

23 VELÁSQUEZ VELÁSQUEZ, Fernando. Manual de Derecho Penal – Parte General. Editorial Temis S.A., 2002

DERECHO PENAL II
b) SEGÚN EL BIEN JURÍDICO AFECTADO
Con este punto de partida, pueden agruparse de la siguiente manera": privativas de la

libertad, esto es, las que, como su nombre lo dice, desproveen al condenado de su
derecho inalienable a la libertad personal, tal como sucede con el internamiento en clínica
o establecimiento psiquiátrico adecuado, o casa de rehabilitación; restrictivas de la
libertad, las que limitan la libertad del agente, pero sin privarlo de ella, tal como sucede
con la prohibición de residir en libertad vigilada. Así mismo, pueden ser privativas o
restrictivas de otros derechos, cuando vedan o reducen el ejercicio de atribuciones del ser
humano distintas de la libertad, tales como la prohibición de conducir vehículos
automotores y para terminar, serán pecuniarias si comportan una limitación de carácter
patrimonial que incide en el peculio del encartado, como sucede con la caución.
c) SEGÚN EL DESTINATARIO
Se escinden en personales, cuando son impuestas a personas naturales, tal como sucede
en los ejemplos hasta ahora mencionados y reales, si recaen sobre personas jurídicas,
como, por ejemplo, el cierre de un establecimiento o la disolución de una sociedad.
d) SEGÚN EL TIEMPO
Pueden ser duraderas, cuando tienen una permanencia más o menos determinada y se
aplican según las circunstancias concretas y pueden conducir a la indeterminación con la
consiguiente trasgresión del principio de legalidad; y no duraderas o aisladas, si no
dependen del tiempo, como sucedería con la amonestación.
e) SEGÚN LA FINALIDAD OBJETIVA
Se agrupan en delictivas o criminales pretenden evitar un delito o un crimen; y sociales, si

buscan impedir conmociones de orden social, lo que les resta carácter delictivo.
f) SEGÚN SU RELACIÓN CON LAS PENAS
Pueden ser sustitutivas cuando se imponen en lugar de las penas a las que reemplazan,
como sucede si se interna al condenado en una clínica psiquiátrica; y complementarias, las
que persiguen completarlas o perfeccionarlas.

DERECHO PENAL II
g) SEGÚN SU IMPORTANCIA
Desde este punto de vista, pueden ser principales si se aplican por sí mismas sin sujeción a
ninguna otra, como sucede con la internación en clínica psiquiátrica; y accesorias, cuando
penden de otra u otras para su subsistencia, como acontece con la libertad vigilada.
Según Jakobs admitiendo de entrada que todas las medidas de seguridad están vinculadas
en la práctica con un mal que el autor ha de soportar, clasifica las medidas de seguridad
en:
a) MEDIDAS COMPLEMENTARIAS DE PENA, es decir aquellas que se aplican junto con la

pena, por ejemplo un hospital psiquiátrico o una institución educativa.
b) SUSTITUTIVAS DE LA PENA, es decir aquellas que se imponen por el comportamiento

inculpable del autor.
c) MEDIDAS IMPUESTAS EN LUGAR DE LA PENA, es decir aquella que se impone o se

ejecuta frente al autor culpable en lugar de la pena.
Clasificación de las medidas de seguridad.‐
Se utilizan dos criterios clasificatorios. En primer lugar, según la finalidad perseguida por la
medida, se distingue entre las de carácter corrector (educativas o terapéuticas) y las
asegurativas. En segundo lugar, se puede diferenciar las medidas por el contenido de
éstas: medidas personales (afectan al sujeto, y pueden ser privativas o no de libertad) y
medidas reales (afectan a las cosas).
El Código penal español en su art. 96 utiliza un criterio de distinción atendiendo al efecto

de privación de la libertad y distingue así entre medidas privativas de libertad y no
privativas.
Las medidas privativas de libertad consisten en el internamiento del sujeto en un

establecimiento adecuado a sus características de personalidad. El art. 96.2 CP menciona
el internamiento, tanto en un establecimiento psiquiátrico (medida terapéutica), como en
uno de deshabituación (también terapéutica), o en centro educativo especial (medida
educativa).

DERECHO PENAL II
Las medidas no privativas de libertad tienen como denominador común que no afectan a
la libertad del sujeto. La mayor parte de ellas tienen por objeto la privación o restricción
de otros derechos distintos a la libertad, aunque algunas de ellas afectan a determinados
aspectos de la libertad ambulatoria. En nuestro Derecho se prevén como medidas de
seguridad no privativas de libertad: La inhabilitación profesional; la expulsión del territorio
nacional de extranjeros no residentes legalmente en España; libertad vigilada; custodia
familiar; privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores; privación del
derecho a la tenencia y porte de armas (arts. 96.3 y 105 CP).
Algunas de ellas tienen la misma denominación y contenido que ciertas penas

(inhabilitación profesional, privación del derecho a conducir vehículos a motor y
ciclomotores y del derecho a la tenencia y porte de armas), pero se distinguen por el
término de referencia (peligrosidad en lugar de culpabilidad, que no se da aquí). En virtud
de la custodia familiar (art. 96.3 y 105.1), el sancionado quedará sujeto al cuidado y
vigilancia del familiar que se designe y que acepte la custodia, quien la ejercerá en
relación con el Juez de Vigilancia Penitenciaria (sin menoscabo de las actividades escolares
o laborales del custodiado). La libertad vigilada consiste (art. 106) en el sometimiento del
sancionado a control judicial a través del cumplimiento por su parte de ciertos deberes
(como la obligación de estar localizable, o presentarse periódicamente, o la prohibición de
aproximarse a la víctima, entre otras).
MEDIDAS DE SEGURIDAD EN EL SISTEMA PENAL PERUANO
EVOLUCIÓN DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD EN EL DERECHO

PENAL PERUANO
José Hurtado Pozo en su libro Manual de Derecho Penal Parte General de manera
didáctica establece al respecto que la corriente del positivismo criminológico italiano
propuso el abandono del criterio de la culpabilidad y su substitución por la de "carácter
peligroso" del delincuente. Su fundamento fue la concepción determinista del mundo.
Por tanto, percibe el comportamiento humano como el resultado de un proceso
condicionado por la personalidad de éste y las circunstancias exteriores y no como una
manifestación del libre arbitrio del autor.

DERECHO PENAL II
Considera que la pena es, por tanto, inútil y propugna que sea reemplazada por las
medidas de seguridad. Con éstas, se debe neutralizar al delincuente, tratarle mediante la
educación y la medicina o colocarle bajo tutela o asistencia. La aplicación de estas
medidas depende, en consecuencia, del estado personal del delincuente. Su objetivo es
combatir su "peligrosidad". De esta manera, se refuerza la idea de la prevención especial.
Las medidas de seguridad fueron reguladas de manera sistemática, por primera vez, por
Carl Stooss en un Proyecto legislativo. Inspirándose parcialmente en las ideas positivistas,
previó en su anteproyecto de CP suizo de 1893, al lado de las penas, las medidas de
seguridad con finalidad sólo preventiva para luchar contra la criminalidad, neutralizando o
eliminando el carácter peligroso del autor.
Esta iniciativa de Stooss no constituía del todo una primicia, en la medida en que existían
algunos antecedentes en la Ley belga de 1891 sobre los vagabundos peligrosos, en el
Código penal italiano de 1889 (Código Zanardelli) o en la Ley francesa de 1885 instaurando
la relegación de los multireincidentes, La originalidad de Stooss reside, en especial, en que
su propuesta permitía sustituir la pena por la medida de seguridad, cuando la infracción
ponía en evidencia con claridad el carácter peligroso del delincuente. Esto suponía admitir
que no podían separarse de manera nítida las penas de las medidas ya que las últimas
podían, igualmente, conllevar una privación de la libertad”.
Se trataba entonces de un sistema dualista que permitía pronunciar, llegado el caso en la
misma sentencia, una pena fijada en función de la culpabilidad del delincuente y una
medida de seguridad fundada sobre la personalidad del mismo. Este sistema se
caracteriza por su flexibilidad porque da prioridad a la ejecución de la medida y otorga al
juez la facultad de renunciar, total o parcialmente a la ejecución de la pena
(vikariendes System).
Actualmente, un pronóstico sobre la personalidad del procesado es indispensable para

determinar si su estado personal requiere la aplicación de la medida de seguridad. Sin
embargo, durante los trabajos de reforma del Código Penal de 1924, la tendencia del
legislador varió sensiblemente. Las dudas surgieron debido a la influencia de la idea de
que las medidas de seguridad no debían formar parte del derecho penal.
De esta manera, se cuestionaba el sistema establecido en el Código derogado, bajo la

influencia de los proyectos suizos.

DERECHO PENAL II
En el Proyecto de C.P.P. de 1991, art. 71 se previeron, como en el texto vigente, sólo las
medidas de internación para inimputables [art. 71, 74] y el tratamiento ambulatorio para
los imputables relativos [art. 71, 76]. Sin embargo, en el texto definitivo del Código,
dictado mediante Decreto Legislativo por el Poder Ejecutivo, se introdujo un nuevo art. 77,
en el que se previó una medida de internación para imputables relativos o imputables
toxicómanos o alcohólicos, que se aplicará antes de la pena.
El criterio aplicado en el Proyecto de 1991 fue explicado en la exposición de motivos,

difundida como correspondiente al Código vigente, cuando en realidad corresponde al
texto del mencionado Proyecto.
En dicha exposición, se dice: El Código Penal de 1924 incluyó un amplio catálogo de
medidas de seguridad. No obstante esta previsión, las limitaciones económicas del Estado
frenaron toda posibilidad de que fueran realmente aplicadas. La Comisión Revisora,
consciente de esta negativa experiencia, ha buscado conciliar la aplicación de estas
medidas con las inmediatas posibilidades materiales del Estado.
En este sentido, sólo se prevén dos clases de medidas de seguridad: la internación y el

tratamiento ambulatorio [art. 71]. Para los autores no existía el actual artículo 77, en el
que se vuelven a prever, de manera incompleta e incorrecta, medidas de seguridad para
delincuentes culpables sean imputables o imputables relativos. En la exposición de
motivos del Anteproyecto de 2004, se mantiene la regulación del Código vigente, por
considerar que, «desde el código de 1924, se vienen incluyendo las medidas de seguridad
en el texto punitivo y que, a la fecha, el criterio seguido por el Código de 1991 que le sirvió
de base para estructurar el presente título no ha variado». Pero se prevé como novedad la
substitución de «la internación por el tratamiento ambulatorio
u otras reglas que neutralicen la posibilidad del interno que comete acciones delictivas
[art. 77]». La opinión de que el criterio aplicado es el mismo que el del Código de 1924
sólo es acertada en la medida en que se refiere a la dualidad de sanciones; no así en
cuanto a la manera, al tipo de medidas y a su índole.
LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD EN EL CÓDIGO PENAL PERUANO DE 1991
Las normas relativas a las medidas de seguridad que contiene el Código Penal vigente
provienen de tres fuentes legislativas extranjeras. En primer lugar, las disposiciones que
aluden a su rol funcional en el artículo IX del Título Preliminar tienen como modelo al
Código Penal colombiano de 1980 [Cfr. Art. 12]. El artículo 52 del nuevo Código
colombiano de 2000 se refiere a las funciones de las medidas de seguridad. Luego, las
normas que tratan de las clases de medidas de seguridad aplicables, responden a la

DERECHO PENAL II
influencia del Código Penal brasileño de 1984 [Arts.96 a 98]. Finalmente, las reglas que
regulan la aplicación de medidas deben su redacción a las previsiones similares que para
ello incluyó el Anteproyecto de Código Penal español de 1983 [Cfr. Arts. 87 a 89]. Esta
heterogénea mixtura de fuentes legales extranjeras debe tenerse en cuenta, de modo
preeminente e insoslayable, para poder comprender y desarrollar, con coherencia y
eficacia, la utilización de las normas sobre medidas de seguridad del Derecho peruano
vigente.
El Código distingue las medidas de seguridad en razón de su naturaleza jurídica. Así,

podemos diferenciar entre medidas de seguridad privativas de libertad y medidas de
seguridad no privativas de libertad. En definitiva, la clasificación se realiza en función del
bien jurídico afectado: la libertad ambulatoria, de manera que plantea el siguiente cuadro
de Medidas Privativas de libertad: El internamiento en centro psiquiátrico, el
internamiento en centro de deshabituación, el internamiento en centro educativo
especial. Medidas no privativas de libertad: recogidas en el artículo 96.3., y medidas
establecidas en el artículo 105.
LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD COMO CONSECUENCIA JURÍDICA DEL DELITO
Las penas y las medidas de seguridad son las dos consecuencias jurídicas, del delito
principales y que, desde una perspectiva del Derecho material, define el carácter
represivo-preventivo de todo sistema penal. Tanto las penas como las medidas de
seguridad constituyen el núcleo básico de la reacción penal, entendiendo algunos autores
a tales como de sanciones penales, en el más amplio sentido de la palabra (24),
nomenclatura con la que no estamos de acuerdo. Tanto una como otra reconocen
distintos presupuestos para su imposición pues en tanto que para la pena será el de la
culpabilidad, para las medidas de seguridad será el de la peligrosidad criminal del sujeto.
De esta forma tanto las penas como las medidas de seguridad integran el núcleo punitivo
estricto de nuestro sistema de reacción penal. Así, ni la responsabilidad civil ni las
consecuencias accesorias lo serán con tal contundencia pues en tanto que en el primer
caso su incorporación a un sistema de reacción penal obedece a razones político-
criminales de tutela efectiva a los intereses de la víctima del delito, pudiendo no estar y
24 Cfr. TERRADILLOS BASOCO, Juan y MAPEIXI CAFARENA, Borja. Ob. Cit. p. 21.

DERECHO PENAL II
sin embargo no deja de ser exigible en una vía civil; hace que en su naturaleza jurídica
prevalezcan razones ajenas a la comisión de un delito o falta, sino que se retraigan a la
eventualidad de haberse producido, con tales hechos, dar civilmente relevantes. Esto es,
debiéndose evaluar de acuerdo a las reglas que el derecho civil franquea para los
supuestos de dar y de responsabilidad civil. Así, tampoco en el supuesto de las
consecuencias accesorias se plantea una base netamente punitiva ya que ellas se
estructuran en base a un razonamiento de control accesorio y de internalización de los
costos del comportamiento de quien tiene a cargo la persona jurídica(25) o, como apunta
GARCIA MARTÍN, en base a una situación patrimonial ilícita (en el caso de la privación de
las ganancias) y la peligrosidad objetiva de la cosa (en el caso del comiso de los
instrumentos del delito (26).
Reconociendo siempre que aunque consecuencias accesorias sean aplicables únicamente

en la jurisdicción penal y previa verificación de la comisión de un delito, su naturaleza es
ajena al marco punitivo de su realización, siendo de orden civil y/o administrativo, según
el caso.
No hay lugar a dudas, entonces, de que las penas y las medidas de seguridad son las
consecuencias jurídicas del delito por excelencia y que sobre ella, recaen una serie de
precisiones jurídico-penales sobre las que debemos ahondar. Hemos de ocuparnos
empero, por ahora, sólo de las medidas de seguridad, ya que ellas, reconociendo como
presupuesto para su imposición el de la peligrosidad criminal (con muchos matices),
habrán de ser las propias para quienes, en la lógica de GRACIA MARTÍN {de pluralidad de
supuestos y hechos configuradores en las consecuencias jurídicas del delito)27, reconozcan
en su comportamiento un estado de no culpabilidad producto, en principio de la
inexistencia de imputabilidad o de la afirmación de semi-imputabilidad-configurando con
ello un estado necesariamente peligroso y ampliando, de este modo, su aplicación, bajo
una perspectiva vicarial del sistema penal, al de los imputables peligrosos, como se verá
después.
25 Vid. PÉREZ ARROYO, Miguel. Ob. Cit. pp. 227-228.

26 Cfr. GRACIA MARTÍN, Luis. El sistema de las consecuencias jurídicas del delito, en, Las consecuencias is del deiito en el nuevo código
penal espa oi Luis Gracia Martín (Coord.) Valencia: Tirant lo Blanch, PP. 34-35.rU999)
27 Cfr. GRACIA MARTÍN, Luis. Ob. Cit. pp. 29 y ss

DERECHO PENAL II
FUNDAMENTO, LEGITIMIDAD, FUNCIÓN Y SISTEMAS DE RELACIÓN ENTRE PENAS Y MEDIDAS

DE SEGURIDAD
Lo primero que debemos decir respecto de las medidas de seguridad es que, aún
integrando el núcleo punitivo esencial — el otro lo conforma el sistema de penas — de
nuestro sistema de reacción penal, no son sanciones. Las medidas de seguridad no son
sanciones (28) y que muchos autores utilicen (incluso inconscientemente) esa expresión
para denominarla, haciéndola coincidir con la pena, en un mismo lugar, es producto de
rezagos positivistas en cuyo seno se llegó a considerar, como lo veremos más adelante, a
la "peligrosidad" como el presupuesto para la imposición de cualquier medida de orden
punitivo, llegando a sostener que el fundamento de la pena, era dicha peligrosidad.
Actualmente no se entiende la existencia de un sistema penal sólo represivo sino que

partiendo de ese carácter, debe reconocer funciones preventivas e incluso reparadoras
(29) y Sin embargo esta concepción, generalmente aceptada, no siempre fue así pues baste
recordar la función netamente retribucioncita asignada a la pena, en una lógica monista
del sistema penal, inspirada en postulados cristianos y kantianos. Postulados que
propusieron que la pena es la respuesta a la culpabilidad moral del sujeto que se
comporta de manera antisocial o vulnerando la máxima kantiana "hacer lo que debería ser
regla para todos" "obra de tal modo que tu comportamiento pueda ser observado por
todos, incluso en favor tuyo". Fundamentación respecto de los fines de la pena cuyo co-
relato ético, de orden Kantiano, se complementaba de uno de tipo jurídico, de orden
Hegeliano: "la pena es la respuesta a la culpabilidad del sujeto "(30). Si esto resultaba cierto
hasta un punto determinado en la historia del derecho penal, ello supuso la orfandad del
mismo frente a los diversos problemas que se comenzaron a plantear en razón de las
necesidades político-criminales sobre las cuales se construye todo sistema penal: el de la
defensa social ya no sólo frente al pasado sino de cara al futuro. Un sistema con las
características así definidas no tiene capacidad de prevención. La pena así entendida no
podría satisfacer las más elementales exigencias de prevención pues ella (la pena) basada
28 SOLER, Sebastián. Las medidas de seguridad no son sanciones, en, ADPCP, T. XVII, Fase. II, (may-agost.), 1964. pp. 215 y ss.
29 Cfr. PÉREZ ARROYO, Miguel. Ob. Cit. p. 227
30 Con esto se pretendió la realización de la justicia en sí misma. Sin embargo, como sostiene ROXIN, estado social y democrático de
derecho que mantiene separados lo moral con lo jurídico, estas ya no tiene cabida (Cfr. VILLAVICENCIO TERRERO, Felipe. Lecciones de Derecho
penal. Parte general. :uzco, 1990. Pág. 36.)

DERECHO PENAL II
en el principio de culpabilidad, mira sólo el pasado, el hecho que ya se cometió, mientras

que las exigencias de la prevención (tanto general como especial) miran al futuro. Las
medidas de seguridad social y rehabilitación social nacen para hacer frente a ciertos
supuestos de peligrosidad que no pueden neutralizarse con la pena. Llegan a donde no
pueden llegar esta, y satisfacen exigencias de prevención inaccesibles a la pena concebida
en sentido retributivo, complementando la respuesta penal convencional (31).
Partiendo de la base de que las medidas de seguridad y rehabilitación social forman parte
de los instrumentos político-penales (y por a adidura político-criminales) que el Derecho
penal le franquea a la sociedad y su Estado lo cual es indiscutible) al igual que en el caso de
la pena, a modo de instrumento ius puniendi estatal, debemos encontrar su fundamento,
legitimidad, función y contenido en su propio origen, en relación a las penas de cuya
insuficiencia retributiva, en determinados supuestos, se alimentan.
En esta perspectiva, los principios legitimadores de la pena, así entendida, en la lógica de

Estados liberales aunque intervencionistas, dejaban a la sociedad desprotegida de
quienes, a futuro, siendo peligrosos no culpables, para ella, y para el ordenamiento
jurídico, cometían actos típicos como delitos en las leyes penales. A esto también
contribuyeron las nuevas concepciones que sobre la culpabilidad y sus elementos, como
el de la imputabilidad, se comenzaran a expresarse. Como lo veremos más adelante,
cuando nos ocupemos del ámbito de aplicación de las medidas de seguridad y
rehabilitación social, las nuevas concepciones de la imputabilidad, primero como presupuesto
de la culpabilidad y luego como capacidad de culpabilidad, determinaron que quienes
eran declarados inimputables quedaban al margen del sistema penal e inmunes ante él y
su único instrumento de lucha contra el delito: la pena y cualquier consecuencia jurídica
devenida de la comisión de un hecho tipificado como delito.
En principio sujetos mentalmente anormales o menores de edad quienes al carecer de tal

calificación jurídica eran los beneficiarios de tal falencia del sistema pero también se
descubrió que la pena fracasa o resulta inidónea respecto de los delincuentes que siendo
imputables resultan peligrosos por su reincidencia o habitualidad en el delito. Es lo que en
doctrina se ha llamado "delincuentes de estado".
31 GARCÍA-PABLOS, Antonio. Derecho pena!. Introducción. Madrid: UCM, 1995. p. 128-129.

DERECHO PENAL II
La pena, por sí sola, no puede captar el plus de la peligrosidad adicional de estos sujetos
que va más allá de la culpabilidad por el hecho cometido. Como afirma WELZEL la función
de protección jurídica que cumple la pena está limitada, tanto material como
personalmente, a la retribución justa por el quebrantamiento del derecho de parte del
autor que actúa culpablemente. Esta función la cumple frente a delincuentes ocasionales
o quienes son socialmente aptos para la convivencia, pero no respecto de la peligrosidad
de autor que sobrepasa la culpabilidad en ciertos delincuentes por estado (32).
De esta manera a los sistemas penales, como anota GARCÍA-PABLOS, le quedaban tres
alternativas: 1) Seguir a un concepto estricto de pena, despreciando las necesidades
preventivas, solución no ajustada a las necesidades sociales ante los peligros que
planteaba la criminalidad de individuos considerados peligrosos. 2) Se podía revisar el
concepto clásico de pena, de forma que pudiera asumir las funciones de corrección y
aseguramiento (con entidad autónoma suficiente no como fines accesorios al estilo de las
teorías de la "unión" — Vereinigunstheoríe —, en la que se deja de lado el carácter
meramente retributivo — retribución divina, moral o jurídica — de la pena o de mal
necesario, justificada en sí misma —- Teorías absolutas de la pena — así como el
utilitarista en cuanto la prevención de la criminalidad — Teorías relativas de la pena —;
sino que eclécticamente postulan una plurifuncionalidad de la pena, en cuanto a la
retribución y la prevención del delito), encontrando en esta solución el problema de poder
controlar ni someter a límites una potestad estatal punitiva orientada a tales fines; 3)
Como última posibilidad cabía que admitir junto a la pena un segundo sistema de
reacciones para aquellos casos de sujetos peligrosos necesitados de corrección respecto a
los que la pena retributiva, basada en la idea de culpabilidad.
REGLAS DE APLICACIÓN
En este Código Penal de 1991 se incorporó un conjunto detallado de presupuestos y

garantías para la aplicación judicial de la medida de seguridad. Esta decisión legislativa
debe ser destacada como un importante avance, ya que por mucho tiempo el Derecho
Penal peruano careció de normas al respecto.
La naturaleza sancionadora y restrictiva de la libertad de las personas, que poseen las

medidas de seguridad, hacia indispensable la regulación de tales principios y reglas. Por
consiguiente, conforme a la legislación vigente, su aplicación debe observar lo siguiente:
32 WELZEL, Hans. Derecho penal alemán. Traducción de Juan Bustos Ramírez y Sergio \'á ez Pérez. Santiago: Editorial jurídica de Chiie, 4
ed. Castellana, 1993. p. 286. Según esta propuesta, las penas deberían complementarse con las medidas de seguridad (lo cual se
satisface en ei CP peruano al haberse asumido un modelo ya no meramente dualista sino VICARIAL). La intensidad y duración de ¡a
medida estarían dadas por ía peligrosidad y no por la culpabilidad.

DERECHO PENAL II
1. Legalidad
Solamente se pueden imponer las medidas de seguridad que se encuentran definitivas en

la ley con anterioridad al hecho punible. El Código Penal precisa al respecto en el artículo
II de su Título Preliminar: “nadie será sancionado por un acto no previsto como delito o
falta por la ley vigente al momento de su comisión, ni sometido a pena o medida de
seguridad que no se encuentren establecidas en ella”. Tampoco el Código Penal vigente
autoriza que se puede aplicar medidas de seguridad por analogía o retroactivamente si
resultan desfavorables al agente del delito (cfr. Artículo II del Título Preliminar y artículo
6).
2. Jurisdicción.
El Juez Penal competente es la única autoridad del Estado que puede imponer medidas de
seguridad. Además, solo podrá hacerlo a través de una sentencia.
Esto es, luego de un juicio en el cual la actividad probatoria desplegada acredite con
suficiencia y racionalidad que el imputado inimputable fue quien cometió el hecho
punible. En este sentido, pues, era correcta la opinión de Peña Cabrera al precisar que “las
medidas de seguridad constituyen siempre una sanción penal que solo ha de aplicarse
cuando se ha demostrado la comisión de un delito”(33)
Un aspecto que guarda relación con este principio y el de legalidad es que la medida de
seguridad de internación no puede aplicarse con carácter de medida coercitiva personal
durante el proceso. Efectivamente, las normas vigentes del código de Procedimientos
Penales de 1940 y el Código Procesal Penal de 1991 no regulan ni autorizan tal posibilidad.
Ello ha generado que en casos extremos los jueces hayan ordenado la detención del
inimputable y su internamiento en un centro carcelario lo cual resulta inadecuado y
arbitrario dada la calidad y estado concreto del imputado. Sin embargo, el Código procesal
Penal de 2004 si ha legislado sobre estos aspectos al incorporar como medida cautelar la
internación preventiva (cfr. Artículo 293 del Código Procesal Penal de 2004).
33 PEÑA CABRERA, Raúl. “Tratado de Derecho Penal. Estudio programático de la parte general”. Tomo I.
Segunda Edición. Lima. 1995. Pág. 556

DERECHO PENAL II
3. Necesidad.
La medida de seguridad se impone cuando resulta indispensable e insustituible para

controlar y prevenir un futuro accionar delictivo del sentenciado. Esto es, cuando se ha
acreditado un pronóstico desfavorable de peligrosidad criminal que justifica la medida. No
es, pues, suficiente que el agente inimputable o imputable relativo haya cometido un
delito, es requisito, además, que en el futuro él pueda incurrir en nuevos hechos punibles.
Es más, la aplicación de una medida de internación, como se mencionó anteriormente,
demanda que el pronóstico de peligrosidad indique la probabilidad de la colisión de
“delitos considerablemente graves”. El artículo VII del Titulo Preliminar del Código Penal
parece convalidar esta exigencia de relevancia en dicho pronóstico: “La medida de
seguridad solo puede ser ordenada por intereses públicos predominantes”.
La Legislación Penal Peruana no ha definido que indicadores concretos de peligrosidad

criminal son los que deben valorar el juez para poder afirmar la necesidad de una medida
de seguridad. Tampoco se ha pronunciado la Ley nacional en torno de aquellos que
permitirían al órgano jurisdiccional decidir y fundamentar la calidad y extensión de la
medida de seguridad que debe aplicarse al caso concreto. En este contexto, pues, para
lograr una mejor sintonía con las exigencias del principio de legalidad, proponemos, de
lege ferenda, que se incorpore en el Código Penal de 1991 una disposición similar a la que
contenían los artículos 81 del Proyecto de 1985 y 80 el Proyecto de 1986. En esta última
disposición, por ejemplo, se establecía lo siguiente: “Para la aplicación de las medidas de
seguridad el Juez tomará en cuenta, además las circunstancias del hecho punible, el
examen pericial practicado sobre el imputado atendiendo al peligro que este pueda
representar para la seguridad o el orden público”.
Lamentablemente, frente a tales omisiones de la ley, la jurisprudencia tampoco ha

desarrollado criterios alternos. Por el contrario, la praxis judicial imperante nos muestra
que las decisiones que se adoptan en este dominio, así como su justificación, dependen
fundamentalmente de lo que se describe y reporta en las pericias siquiátricas. Sin
embargo, la evaluación judicial de estos informes tiende a ser parcial, ya que se limita a
convalidar el estado de enfermedad mental que padece el sujeto imputado. Muy rara vez
se procura o exige de los especialistas un pronunciamiento expreso y específico sobre su
condición peligrosa o sobre la naturaleza y duración de su posible tratamiento.
Tampoco en la doctrina nacional se ha construido criterios de interpretación y orientación

idóneos que permitan replantear y superar la praxis descrita. Por nuestra parte, seguimos
postulando que para identificar la peligrosidad del agente y justificar la necesidad de

DERECHO PENAL II
imponerle una medida de seguridad, la autoridad judicial debe tener en cuenta estas
consideraciones:
a) La peligrosidad delictual requiere un pronóstico integral que debe hacerse sobre la base
del delito cometido, su modalidad de ejecución y la evaluación sicológica y siquiátrica que
se haga de la gente.
b) La declaración de peligrosidad debe expresarse como un pronóstico de probabilidad
relevante de la comisión de nuevos delitos. No es suficiente, pues, la mera posibilidad de
que ello pueda acontecer.
c) El pronóstico de peligrosidad debe fundarse en los resultados de las evaluaciones que
apliquen los peritos al infractor. Sin embargo, dicho pronóstico siempre será una decisión
judicial por lo que se requiere también de una fundamentación jurídica.
4. Proporcionalidad.
La peligrosidad del agente del delito es también un factor determinante para medir la
proporcionalidad de la medida a imponer. Al respecto, la doctrina española ha
cuestionado que la peligrosidad futura pueda servir para indicar la proporcionalidad de las
medidas de seguridad. En ese sentido, por ejemplo, se ha señalado que la
proporcionalidad refleja un sentido retributivo propio de la culpabilidad y que resulta
implicante con el efecto preventivo que demanda la peligrosidad del infractor, la cual se
mide hacia el futuro.
No nos parece acertada esta observación. En lo esencial porque la exigencia de

proporcionalidad es un límite necesario a toda sanción, sea pena, medida de seguridad o
consecuencia accesoria. Luego, porque a través de ella, en el caso de las medidas de
seguridad, no se persigue retribuir un daño, sino equilibrar en lo cualitativo y cuantitativo
las dimensiones de la reacción estatal.
De allí que en el artículo 73 del código Penal peruano, siguiendo su fuente hispánica, lo
que se demanda es que el juez evalúe la naturaleza del delito cometido y la de aquellos
que se pronostica que se podrían cometer por el agente de no ser sometido a la medida
de seguridad. Se trata, pues, de una proporcionalidad condicionada no sólo por hechos
futuros, sino también, y sobre todo, por un hecho delictuoso pasado. Pero, además, por
la concreta necesidad de internación o tratamiento ambulatorio que el estado personal
del infractor requiere.
Compartimos, por lo tanto, lo expuesto por San Martín Castro, quien señala que el
principio de proporcionalidad “tiene un definido acento garantista y se expresa en una

DERECHO PENAL II
referencia tanto a la peligrosidad del pasado, expresada en el delito cometido, como a la

peligrosidad del futuro, expresada en el pronóstico sobre los hechos que pueda cometer,
y que en nuestra legislación se asocia – respecto de la internación – a la duración de la
medida. (34)
5. Posdelictualidad.
Toda medida de seguridad se impone por la comisión, acreditada procesalmente, de un

delito. Únicamente a partir de la realización de un injusto, aun cuando su autor sea
inimputable, cabe activar la intervención represiva o preventiva del estado y sus sanciones
penales. En consecuencia, quedan absolutamente proscritas de nuestra legislación las
medidas de seguridad predilectuales (34).
6. Control Judicial.
El juez competente está obligado a controlar la ejecución de las medidas de seguridad que
imponga. El Juez está, pues, vinculado a ellas por una obligación de inmediación que no
debe sucumbir, como desafortunadamente ha ocurrido con frecuencia, a la rutina de la
eventualidad, la improvisación o la falta de diligencia. Por consiguiente, la autoridad
judicial, debe planificar y programar adecuadamente sus visitas a los centros de
internación o donde se estén ejecutando las medidas de tratamiento ambulatorio, para,
de esa manera, poder recibir con sentido de oportunidad los reportes correspondientes.
Esta práctica debe hacerse una rutina responsable y no un evento episódico a cumplir
cada seis meses. Las medidas de seguridad son sanciones por lo que su ejecución no debe
quedar librada a las decisiones y actuaciones exclusivas del órgano administrativo o
sanitario. Por lo demás, solo un control efectivo y con periodicidad razonable sobre las
medidas de internación permitirían al juez decidir con certeza y eficiencia sobre su
reducción o cese en los caos que autoriza la ley.
34Cfr. SAN MARTÍN CASTRO, César. “Proceso Penal, anomalía síquica grave y delito”. II Congreso Internacional
de Derecho Penal. Pontificia Universidad Católica del Perú. Lima, 1997. Pág. 27.
35 Cfr. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. “Derecho Penal. Parte General”. Grihley. Lima, 2006. Pág. 78.
Ahora bien, pese a sus notables mejoras con relación al Código de 1924, el Código Penal
de 1991 no incorporó normas, cuando menos generales, sobre cómo deberían proceder

DERECHO PENAL II
los magistrados para la ejecución y supervisión de las medidas de seguridad. Esta carencia
tampoco fue superada por el Código de Ejecución Penal y su Reglamento. En
consecuencia, todo lo concerniente a este delicado dominio ha permanecido de facto en
el nivel discrecional de las decisiones que adopta el servicio siquiátrico del centro de
tratamiento a donde es remitido, por disposición de la autoridad judicial, el enfermo
mental que fue declarado autor de un delito.
Nuevamente, el Código Procesal Penal de 2004 aborda con solvencia la problemática

aludida, precisando en los incisos 2 y 3 de su artículo 492 lo siguiente:
“2. El Juez Penal examinará, periódicamente la situación de quien sufre una medida de
internación. Fijará un plazo no mayor de seis meses entre cada examen, y decidirá previa
audiencia teniendo a la vista el informe médico del establecimiento y del perito. La
decisión versará sobre la cesación o continuación de la medida y, en este último caso,
podrá ordenar la modificación del tratamiento.
3. Cuando el Juez tenga conocimiento, por informe fundado, de que desaparecieron las
causas que motivaron la internación, procederá a su sustitución o cancelación”.
MEDIDAS DE SEGURIDAD DE INTERNACIÓN (PRIVATIVAS DE LIBERTAD)
Aparecen recogidas en los artículos 71.1, 74 y 75 del Código penal.
a) EL INTERNAMIENTO EN CENTRO HOSPITALARIO

Conforme a lo dispuesto en el artículo 74 del Código penal:
1. Al sujeto que sea declarado exento de responsabilidad criminal conforme al inciso 1 del
artículo 20, se le podrá aplicar, si fuere necesaria, la medida de internamiento para
tratamiento médico especial en un establecimiento adecuado al tipo de anomalía o
alteración psíquica que se aprecie. El internamiento no podrá exceder del tiempo que
habría durado la pena privativa de libertad, si hubiera sido declarado responsable el
sujeto, y a tal efecto el juez o tribunal fijará en la sentencia ese límite máximo;
2. El sometido a esta medida no podrá abandonar el establecimiento sin autorización del
juez o tribunal sentenciador, de conformidad con lo previsto en el artículo 75 del referido
cuerpo de leyes;
3. Además, esta medida de seguridad también podrá imponerse en el caso de eximente
incompleta en relación con el artículo 77 siempre que la pena aplicable sea privativa de

DERECHO PENAL II
libertad. Igualmente se puede aplicar a un toxicómano o alcohólico imputables antes de la

ejecución de la pena.
b) EL INTERNAMIENTO EN OTRO CENTRO ADECUADO
A los que fueren declarados inimputables, exentos de responsabilidad, también se les

podrá internar en un centro adecuado, con fines terapéuticos o de custodia. El sometido a
esta medida no podrá abandonar el establecimiento sin autorización del juez o tribunal
sentenciador.
MEDIDAS DE SEGURIDAD NO PRIVATIVAS DE LIBERTAD (TRATAMIENTO AMBULATORIO)
El Código recoge como medidas de seguridad no privativas de libertad las establecidas en

el artículo 71.2 y, además, en el artículo 76.
PRESUPUESTOS PARA LA APLICACIÓN DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD
La aplicación de medidas de seguridad exige la acreditación de presupuestos o requisitos

que en nuestra legislación penal han sido acogidos en el artículo 72 del Código Penal, y
son los siguientes:
1. Que el agente haya realizado un hecho previsto como delito; y

2. Que el hecho y de la personalidad del agente pueda deducirse un pronóstico de
comportamiento futuro que revele una elevada probabilidad de comisión de nuevos
delitos.
Comentando este artículo podemos decir, que el Derecho penal no sólo es un medio de
represión, sino también un medio de prevención y lucha contra la delincuencia. Si esta
doble tarea se lleva a cabo solamente con la aplicación de la pena, se habla de un Derecho
penal monista.
Por el contrario, se habla de un Derecho penal dualista, cuando junto a la pena, se aplican
otras medidas de distinta naturaleza a las que se llaman medidas de seguridad.

DERECHO PENAL II
En el Derecho penal moderno junto a la pena, como principal consecuencia del delito,
vienen también en consideración las medidas de seguridad, adoptándose así en la mayoría
de los países un sistema dualista de las consecuencias jurídicas del delito.
Los presupuestos de las medidas deberán regularse, en la ley penal: se trata de sanciones
alternativas que no es preciso delimitar en general con respecto a las otras sino que
requieren en el caso concreto una ponderación cosa que solo es posible si sobre ellas
debe decidir una única instancia. etc. De aquí se desprende que la peligrosidad de un
sujeto, es decir, la posibilidad de que cometa un delito en el futuro, puede constatarse
aun antes de que se haya cometido delito alguno. Frente a esa peligrosidad pre delictual
está la peligrosidad pos delictual, que es la probabilidad de delinquir en el futuro que
muestra una persona que ha cometido ya un delito, es decir, un delincuente. En nuestra
opinión, no hay ninguna duda de que el presupuesto de las medidas de seguridad lo
constituye la peligrosidad pos delictual. Ello se deriva de la propia naturaleza y concepto
del Derecho penal.
En efecto, el Derecho penal se ocupa del delito, al que vincula determinadas

consecuencias jurídicas, penas o medidas de seguridad. Solo el delito, la conducta criminal
definida como tal en el Código penal, constituye el punto de partida y el presupuesto de
toda reacción jurídico-penal.
Es evidente, por tanto, que el Derecho penal sólo debe ocuparse de conductas peligrosas
pos delictuales y que, por consiguiente, las medidas de seguridad jurídico-penales
únicamente deben referirse a dichas conductas.
Pero, aun aceptando este punto de partida, deben analizarse, siquiera brevemente, las
ventajas e inconvenientes de esta consecuencia del delito.
La medida de seguridad, no cabe duda, es un instrumento indispensable en la actual lucha

contra el delito. Ella se adecua mejor que la pena a la personalidad del delincuente y
puede contribuir más eficazmente a la readaptación del delincuente en la sociedad.
Por otra parte, es el único recurso de que dispone el Estado en aquellos casos en los que
no puede imponer una pena por ser el sujeto inimputable, aun cuando ha cometido un
hecho tipificado en la ley como delito y es peligroso y aún existe el peligro de que con la
medida de seguridad se persiga en realidad un aumento de la gravedad de las penas,
aduciendo la supuesta finalidad de la defensa social o de la corrección del individuo.

DERECHO PENAL II
Por todo ello, se propone hoy un sistema combinado de penas y medidas, en el que éstas
sólo sean, en principio aplicables como sustituto de la pena cuando el sujeto del delito no
sea responsable del mismo, pero sí peligroso y, excepcionalmente, juntamente con la
pena, cuando sean de distinta naturaleza y, por tanto compatibles en su cumplimiento
simultáneo o, en el caso de que ambas sean privativas de libertad (internamiento
psiquiátrico y cárcel para un toxicómano), haciendo cumplir en primer lugar la medida y
luego computando su tiempo de duración en el tiempo de duración de la pena".

Las Medidas de Seguridad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Las Medidas de Seguridad

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Las Medidas de Seguridad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE LOS ANDES

LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD

La incorporación de las medidas de seguridad al arsenal punitivo del Estado, aparece

Sabemos ya que la medida de seguridad es una consecuencia jurídica aplicada a una

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 1

Esta heterogénea mixtura de fuentes legales extranjeras ha generado notorias

La aparición de las medidas de seguridad fue el resultado de un proceso de crisis y de

En este punto de partida caracteriza no solo las construcciones doctrinales sobre

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 2

anormal, el otro, el enfermo, el marginal, y el desprecio por las garantías propias de la

Por tanto, percibe el comportamiento humano como el resultado de un proceso

Sin embargo, corresponde a la llamada Escuela de la Política Criminal la iniciativa de

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 3

Es en ese contexto que a través de un Ante Proyecto de Código Penal de 1839, el

Para los especialistas este experimento permitía que la primera encontrara un

Para Stoos resultaba notoria la necesidad de dotar al Derecho Penal de sanciones

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 4

Para Villavicencio Terreros: “La medida de seguridad supone la aplicación de un

En la actualidad la naturaleza punitiva de las medidas de seguridad consisten siempre en

Este sistema de una diferenciación de sanciones (penas y medidas) es el resultado del

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 5

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 6

Al no tratarse de penas, por tanto, no son de aplicación instituciones tales como la

3. FINES DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD

15 Cfr. la STS de 12 de noviembre de 1997

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 7

En la actualidad, el derecho penal organiza un sistema de medidas de seguridad y

El fundamento de las medidas de seguridad debe ser exclusivamente la peligrosidad

La función de las medidas de seguridad es preventivo especial, porque se procura o se

La aplicación de estas medidas de seguridad requieren los siguientes presupuestos:

Primero: que el sujeto haya cometido un hecho previsto como delito.

Segundo: que exista un pronóstico fundado de comisión de nuevos delitos.

Tercero: que el sujeto se halle declarado total o parcialmente exento de responsabilidad

4. SISTEMAS MONISTA, DUALISTA Y VICARIAL

En el desarrollo de las consecuencias jurídicas del delito se pueden apreciar diversos

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 8

Propugna un solo medio de lucha contra la delincuencia: penas o medidas de seguridad,

La aparición de las medidas de seguridad dio lugar al establecimiento de un sistema

16 JAKOBS. Derecho…, op. cit., p. 38

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 9

5. DIFERENCIAS ENTRE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD

La distinción entre penas y medidas de seguridad es sumamente difícil de realizar cuando

a) En la actualidad se considera que el fundamento de la pena y la medida de seguridad es

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 10

En consecuencia, las penas se basan en la culpabilidad y se fundamentan en la prevención general

6. CLASES DE MEDIDAS DE SEGURIDAD.

Existen diversos criterios clasificatorios:

El doctor Fernando Velásquez (23) manifiesta que de acuerdo a distintos criterios

22 LOPEZ BARJA. Derecho…, op. cit., p. 76

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 11

b) SEGÚN EL BIEN JURÍDICO AFECTADO

Con este punto de partida, pueden agruparse de la siguiente manera": privativas de la

e) SEGÚN LA FINALIDAD OBJETIVA

Se agrupan en delictivas o criminales pretenden evitar un delito o un crimen; y sociales, si

f) SEGÚN SU RELACIÓN CON LAS PENAS

MEDIDAS DE SEGURIDAD Página 12

a) MEDIDAS COMPLEMENTARIAS DE PENA, es decir aquellas que se aplican junto con la

b) SUSTITUTIVAS DE LA PENA, es decir aquellas que se imponen por el comportamiento

c) MEDIDAS IMPUESTAS EN LUGAR DE LA PENA, es decir aquella que se impone o se