UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR

Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

“ANÁLISIS JURÍDICO DE CASOS EN MATERIA DE CIERRE TEMPORAL POR

COMISIÓN DE INFRACCIÓN TRIBUTARIA REGULADA EN EL ARTÍCULO 85 DEL
CÓDIGO TRIBUTARIO”

TESIS

Presentada ante el Consejo de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

Por

MARÍA MERCEDES RODRÍGUEZ ALDANA

Previo al otorgamiento del grado académico de

LICENCIADA EN CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES

Y los títulos profesionales de

ABOGADA Y NOTARIA
Guatemala, Febrero de 2012.

1 
 
 Facultad de Ciencias Juridicas y Sociales
Universidad Telefono: (502) 2426-2626 ext 2407
Fax: (502) 2426-2544

Rafael Landivar
'IradicibnJesuira en Guatemala
Campus Central, Vista Hermosa III, Zona 16
Guatemala, Ciudad. 01016

Autoridades de la Universidad
Rafael Landivar

RECTOR P. Rolando Enrique Alvarado Lopez, S.J.

VICERRECTORA ACADEMICA Dra. Marta Lucrecia Mendez d e Penedo.

VICERRECTOR DE INTEGRACION P. Eduardo Valdes Bama, S.J.

UNlVERSlTARlA

VICERECTOR~A DE P. Carlos Rafael Cabarrus Pellecer, S. J.

Y PROYECCIOI\I
INVES-I'IGACION

VICERRECTOR ADMINISTRATIVO Lic. Ariel Rivera lrias

SECRETARIA GENERAL Licda. Fabiola d e la Luz Padilla Beltranena

 Facultad de Ciencias Juridicas y Sociales
Universidad Teldfono: (502) 2426-2626 ext. 2407
Fax: (502) 2426-2544
Camnpus Central, Vista Hermosa I& Zona 16
Guatemala, Ciudad. 01016
Tndicibn Jauita en Guatemala

Autoridades de la Facultad de Ci'encias

Juridicas y Sociales

DECANO Dr. Rolando Escobar Menaldo

VICEDECANO M. A. Pablo Gerardo Hurtado Garcia

M. A. Alan Alfiedo Gonzdez de k 6 n

Lic. Jose AlejaudroVillamar Gonzdez

DIRECTORA DE AREA PRIVADA M. A. Helena Carolina Machado

DIRECTOR DE EJES TRANSVERSALES M. A. Enrique Sauchez Usera

DIRECTORA DE POSTGRADOS M. A. Aida Del Roshio France Cord6n

DIRECTOR DE CRIMFOR Lic. JosC Eduardo MaiZi Guill6

DIRECTOR DEL INSTITUTO DE

INVESTIGACIONES JURIDICAS Dr. Lariy Andrade Abularach

DIRECTORA DEL BUFETE POPULAR Licda. Claudia Abiil Hernandez

DIRECTORA DE PROYECTOS Y
SERVICIOS Licda. Vania Carolina Soto Peralta

REPRESENTANTES DE
CATEDRATICOS Lic. Alfoilso Godlnez Araila
Lic. Gabriel Estuardo Garcia Luila

REPRESENTANTES ESTUDIANTILES Anna Maria C6rdova Noguera

Luis Rodrigo Molina Myez
Guatemala, 25 de noviembre de 20 11.

M.A. ROLAND0 ESCOBAR MENDALDO

Decano Facultad de Ciencias Juridicas y Sociales
Universidad Rafael Landivar
Presente

De manera atenta, me dirijo a usted con base a el Nombrarniento efectuado por

el Consejo de la Facultad a su cargo, mediante el c u d se me nombra asesor de
trabajo de Tesis de la alumna Maria Mercedes Rodriguez Aldana titulado:
u~~~~~~~~ JUFZ~DICODE CASOS EN MATERIA DE CIERRE TEMPORAL POR
COMISION DE INFRACCIONTRIBUTARIA REGULADA EN EL ART~CULO 85
DEL C ~ D I G OTRIBUTARIO".

El trabajo de Tesis relacionado fue realizado de conformidad con el

anteproyecto de Tesis presentado por la alumna y con el instructivo para la
elaboration de Tesis de Graduation de la Facultad de Ciencias Juridicas y
Sociales y tiene como aporte principal el andisis de casos ya fenecidos o en
t r h i t e , relacionados con la sancion de cierre temporal por cornision de
infraction tributaria especifica regulada en el articulo 85 del Codigo Tributario
asi como recomendaciones o modificaciones a dicha sanci6n.

En virtud de lo ya expuesto, emito DICTAMEN FAVORABLE del trabajo de Tesis

arriba identificado para que el mismo continue con el tr5mit.e correspondiente

Abogado y Notario
Codigo: 17498
 Guatemala, 23 Febrero 2012.

Seiiores
Miembros del Consejo
Facultad de Ciencias Juridicas y Sociales
Universidad Rafael Landhrar
Ciudad

Honorables Miembros del Consejo:

Me dirijo a ustedes con el objeto de hacer de su conocimiento que, en cumplimiento al

nombramiento recaido en mi persona, procedi a realizar la Revisidn de Fondo y de Forma a
que se refiere el lnstructivo de Tesis de la Facultad de Ciencias Juridicas y Sociales, del trabajo
de tesis titulado u~~~~~~~ JUR~DKODE CASOS EN MATERIA DE CIERRE TEMPORAL POR
COMIS~~NDE INFRACCI~N TRIBUTARIA REGULADA EN EL ART/CULO 85 DEL C~DIGO
TRIBUTARIO", elaborado por la estudiante MAR~AMERCEDESRODR~GUUALDANA.

Luego de efectuada la revision, se sugirieron varias correcciones a la autora de la Tesis, quien

cumplio con presentar las mismas dentro del plazo establecido en el lnstructivo de Tesis de e s
Facultad. En tal virtud, consider0 que el contenido de la tesis en referencia se encuentra
estructurada conforme 10s requerimientos y regulaciones existentes de la Universidad Rafael
Landivar para el efecto.

Por lo expuesto, emito a favor del trabajo de tesis investigado y elaborado por Maria
Mercedes Rodriguez Aldana de conformidad con 10s requisitos reglamentarios, DICTAMEN
FAVORABLESOBRE LA PERTINENCIA DE EMlTlR LA ORDEN DE IMPRES~ON, a efecto de que se
continljen con 10s procedimientos establecidos por esa Universidad, toda vez que el presente
trabajo es apt0 como tesis para que a la autora del mismo se le confiera el Grado Academico
de ticenciada en Ciencias Juridicas y Sociales.

Habiendo cumplido con el encargo encomendado por esa Facultad, me suscribo con
muestras de mi consideracion y respeto.

Atentamente,
 Universidad
?a'$
@Rafael Landivar
d-aw* Facultad de Ciencias Juridicas y Sociales
TelCfono: (502) 24262626 ext. 2407
Fax: (502) 24262544
Campus Central, Vista Hermosa 111, Zona 16
Guatemala, Ciudad. 01 016
correo@url.edu.gt

INFORME

Reg. No. 01-39- 12

El infi-ascrito Secretario de la Facultad de Ciencias Juridicas y Sociales de la Universidad

Rafael Landivar tuvo a la vista el expediente de Tesis el estudiante MARIA
MERCEDES RODRIGUEZ ALDANA trabajo titulado "ANALISIS JURIDICO DE
CASOS EN MATERIA DE CIERRE TEMPORAL POR COMISION DE
INFRACCION TRIBUTARIA REGULADA EN EL ARTICULO 85 DEL
CODIGO TRIBUTARIO", del cual emite la siguiente informe: 1) El catorce de
septiembre del aiio dos mil once la estudiante mencionada solicit6 la aprobacidn del tema
y plan de su tesis 10s cuales, previo dictamen del Area Publica, heron aprobados por el
Consejo de Facultad quien nombr6 como Asesor de Tesis a1 Licenciado Octavio Rafael
Herrera Perez 2) Concluido el trabajo de tesis, a el asesor emiti6 dictarnen con fecha 25
de noviembre de 201 1, recomendando la aprobacidn del mismo. 3) Se nombro a la M.A
Helena Carolina Machado Carballo como Revisora de Fondo y forma del citado trabajo
de tesis, quien rindid informe favorable el veintitres de febrero del aiio dos mil doce. 4)
En virtud de lo anterior, la Secretaria solicita a la Decanatura la orden de impresidn de la
tesis elaborada por la estudiante MARIA MERCEDES RODRIGUEZ ALDANA
trabajo titulado "ANALISIS JURIDICO DE CASOS EN MATERIA DE CIERRE
TEMPORAL POR COMISION DE INFRACCION TRIBUTARIA REGULADA
EN EL ARTICULO 85 DEL CODIGO TRIBUTARIO", Guatemala veinticuatro de
febrero del aiio dos mil doce.

Sin otro particular, me suscribo.

Atentamente,
En la ciudad de Guatemala, el veinticuatro de febrero del aiio dos mil doce el Decano de
la Facultad de Ciencias Juridicas y Sociales de la Universidad Rafael Landivar, Doctor
ROLAND0 ESCOBAR MENALDO, resuelve:

PUNT0 UNICO: De conformidad con el informe rendido por la Secretaria de esta

Unidad AcadCmica de fecha veinticuatro de febrero del aiio dos mil doce. Y habiCndose
cumplido con todos 10s requisitos establecidos para el efecto se autoriza la impresion de
la tesis titulada "ANALISIS JURIDIC0 DE CASOS EN MATERIA DE CIERRE
TEMPORAL POR COMISION DE INFRACCION TRIBUTARIA REGULADA
EN EL ARTICULO 85 DEL CODIGO TRIBUTARIO" elaborada por MARIA
MERCEDES RODRIGUEZ ALDANA.

//I decano de la ~ a d l t a d /
EL INFRASCRITO SECRETARIO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS
J U R ~ I C A S Y SOCIALES TUVO A LA VISTA LA RESOLUCION DE
DECANATLJRA DE FECHA VEINTICUATRO DE FEBRERO DEL DOS MIL
DOCE, QUE LITERALMENTE DICE:

En la ciudad de Guatemala, el veinticuatro de febrero del aiio dos mil doce el Decano de
la Facultad de Ciencias Juridicas y Sociales de la Universidad Rafael Landivar, Doctor
ROLAND0 ESCOBAR MENALDO, resuelve:

PUNT0 UNICO: De conformidad con el informe rendido por la Secretaria de esta

Unidad AcadCmica de fecha veinticuatro de febrero del aiio dos mil doce. Y habiCndose
cumplido con todos 10s requisitos establecidos para el efecto se autoriza la impresi6n de
la tesis titulada "ANALISIS JURIDIC0 DE CASOS EN MATERIA DE CIERRE
TEMPORAL POR COMISION DE INFRACCION TRIBUTARIA REGULADA
EN EL ARTICULO 85 DEL CODIGO TRIBUTARIO" elaborada por MARIA
MERCEDES RODRIGUEZ ALDANA.
RESPONSABILIDAD: La autora es la única responsable del contenido y conclusiones de
la presente Tesis.

 
 DEDICATORIA

A DIOS Por ser mi guía, haberme iluminado para obtener este

triunfo y siempre llenarme de bendiciones.

A MIS PADRES LUIS ARMANDO RODRIGUEZ CHACÓN +

Por continuar siendo el motor de mis logros, por

haberme dado la vida y haberme forjado el deseo de
superación con el ejemplo.

OLGA LIDIA ALDANA Y ALDANA

Por siempre estar ahí para apoyarme, darme ánimos de

seguir adelante en los buenos y malos momentos, por
ser un constante ejemplo de lo bueno.

A MIS HERMANOS VICTOR MANUEL RODRÍGUEZ ALDANA

MÓNICA ALEJANDRA RODRÍGUEZ ALDANA

Por compartir conmigo los mejores y peores momentos,

por su cariño, comprensión y apoyo durante toda mi
vida; los quiero.

A MI SOBRINO LUIS ARMANDO RODRÍGUEZ GARCÍA

Por darnos tanta alegría, por ser un ejemplo de valentía

y habernos enseñado el valor de la vida.

A MI NOVIO MARWIN RENÉ AYALA SANABRIA

Por ser mi amigo, mi punto de apoyo, por mejorar cada

instante de mis días y por ser una motivación a seguir
adelante.

 
 RESUMEN EJECUTIVO DE TESIS

El origen e importancia del presente trabajo de investigación lo constituyen el

análisis de diversidad de casos que se encuentran en trámite y fenecidos a partir
del año dos mil ocho a la presente fecha, que contienen solicitud de cierre
temporal presentada por la Administración Tributaria por comisión de infracción
tributaria específica regulada en el artículo 85 de Código Tributario; analizando
también las sanciones que se derivan tales como: duplicidad de la sanción de
cierre temporal, cierre definitivo y multa.

Dichos casos fueron sometidos para su tramitación jurisdiccional al Juzgado

Octavo de Paz Penal, competente para conocer de procesos tributarios
constitutivos de falta o infracción en el municipio de Guatemala; así como al
conocimiento de Juzgados de Primera Instancia Penal, Salas de Apelaciones,
Corte de Constitucionalidad y Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de
Conflictos de Jurisdicción, con el objeto de establecer el criterio de los juzgadores
respecto a la sanción analizada.

A través de este trabajo se pretende establecer si la sanción de cierre temporal es

la idónea en caso de comisión de infracción tributaria específica, si repara el daño
ocasionado o provoca uno mayor; así mismo, si la utilización constante de
recursos y procesos de Justicia Constitucional se realizan con la finalidad de
atrasar el diligenciamiento del proceso o con el propósito de tener tiempo de poder
realizar cambios en los Registros del país y solicitar que la sanción a imponer sea
la multa, dejando así sin efecto el cierre temporal.

El mismo contiene criterios judiciales, de contribuyentes, abogados defensores y

Mandatarios Judiciales de la Administración Tributaria, así como la recomendación
de expulsar la sanción de cierre temporal del cuerpo normativo tributario
guatemalteco y en caso de no ser expulsada, generar posibles reformas y
modificaciones que pueden ayudar a que sea aplicada de mejor manera.

 
ÍNDICE 

INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................................... 1 
CAPÍTULO I ................................................................................................................................................ 4 
DEFINICIONES ........................................................................................................................................... 4 

1.  ESTABLECIMIENTO COMERCIAL, NEGOCIO Y EMPRESA .................................................... 4 

1.1 Empresa............................................................................................................................................. 4 
1.2. Establecimiento comercial ............................................................................................................. 5 
1.3. Negocio ............................................................................................................................................ 6 
2.  INFRACCIÓN ...................................................................................................................................... 6 
2.1.  Infracción Tributaria ................................................................................................................... 7 
2.2. Infracciones Tributarias reguladas en el Código Tributario ...................................................... 8 
3.  SANCIONES ..................................................................................................................................... 10 
3.1 Cierre temporal ............................................................................................................................... 10 
3.2 Cierre definitivo ............................................................................................................................... 11 
3.3 Multa ................................................................................................................................................. 12 
4.  TRAMITE JUDICIAL PARA SANCIONAR LA COMISIÓN DE UNA INFRACCIÓN
TRIBUTARIA DE CONFORMIDAD CON LO QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 86 DEL CÓDIGO
TRIBUTARIO ............................................................................................................................................. 14 
5.  ÓRGANOS COMPETENTES EN EL TRÁMITE DE CIERRE TEMPORAL DE
ESTABLECIMIENTO COMERCIAL. ....................................................................................................... 17 
5.1.  Juzgados de Paz ..................................................................................................................... 17 
5.2.  Juzgados de Primera Instancia ............................................................................................. 18 
5.3.  Corte de Apelaciones .............................................................................................................. 18 
5.4.  Tribunal de Conflictos de Jurisdicción .................................................................................. 19 
5.5.  Corte de Constitucionalidad ................................................................................................... 19 
6. INCONSTITUCIONALIDADES PLANTEADAS EN EL PROCESO DE CIERRE
TEMPORAL ....................................................................................................... 20
6.1. INCONSTITUCIONALIDAD EN CASO CONCRETO .................................................. 20
6.2. Inconstitucionalidad de Leyes, Reglamentos y Disposiciones de Carácter
General. .......................................................................................................... 20
7. AMPARO EN EL PROCESO DE CIERRE TEMPORAL ............................... 21
8. CONFLICTO DE JURISDICCIÓN EN EL PROCESO DE CIERRE
TEMPORAL ....................................................................................................... 22
9. RECURSOS QUE SE PROMUEVEN EN EL PROCESO DE CIERRE
TEMPORAL ....................................................................................................... 22
9.1. Apelación .............................................................................................. 23
9.2. Reposición ............................................................................................ 23
9.3. Aclaración ............................................................................................. 24
CAPÍTULO II ......................................................................................................... 25
PRINCIPIOS APLICABLES A LA SANCIÓN DE CIERRE TEMPORAL DE
ESTABLECIMIENTO COMERCIAL POR INFRACCIÓN TRIBUTARIA............... 25

 
 1. DEBIDO PROCESO .................................................................................... 25
2. LEGALIDAD ................................................................................................ 26
3. PROPORCIONALIDAD DE LA PENA .......................................................... 26
4. RAZONABILIDAD DE LA PENA .................................................................. 27
5. IGUALDAD .................................................................................................. 27
CAPÍTULO III ........................................................................................................ 29
PRESENTACIÓN, DISCUSIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS ...................... 29
ANÁLISIS DE CASOS PARA DETERMINAR LA EFICACIA O INEFICACIA DE LA SANCIÓN DE
CIERRE TEMPORAL ............................................................................................... 29
3.1. Sanciones ................................................................................................ 29
3.1.1 Cierre Temporal ..................................................................................... 29
3.1.2 Duplicidad .............................................................................................. 30
3.1.2.1 Eficacia o ineficacia de la sanción de duplicidad de cierre temporal... 32
3.1.3. Reemplazo de la sanción de cierre temporal por una multa ................. 33
3.1.3.1 Eficacia o ineficacia de la sanción de cierre temporal reemplazada por
una multa ........................................................................................................ 34
3.1.4 Reincidencia en comisión de infracción tributaria y no aplicación de la
sanción de cierre definitivo ............................................................................. 36
3.1.4.1 Eficacia o ineficacia de la sanción de cierre definitivo ........................ 39
3.2. Utilización de Recursos e Incidentes que retrasan el diligenciamiento del
proceso ........................................................................................................... 40
3.2.1 Eficacia o ineficacia de la sanción de cierre temporal............................ 48
3.3. Infracciones tributarias reguladas en los numerales 3 y 4 del Código
Tributario......................................................................................................... 52
3.3.1 Eficacia o ineficacia de la sanción de cierre temporal............................ 55
3.4 Proceso administrativo o judicial ............................................................... 58
3.4.1. Eficacia o ineficacia de la sanción de cierre temporal........................... 69
CONCLUSIONES ................................................................................................. 72
RECOMENDACIONES ......................................................................................... 74
REFERENCIAS..................................................................................................... 76
ANEXOS ............................................................................................................... 84

 
 INTRODUCCIÓN
La sanción de cierre temporal por comisión de infracción tributaria específica se
encuentra regulada en el Código Tributario, Decreto 6-91 del Congreso de la República y
fue incorporada a dicho cuerpo legal por el Artículo 8 del Decreto 67-94 de la entidad
relacionada, dicho Decreto establecía como sanción el cierre temporal por un plazo
mínimo de tres días hábiles y máximo de diez días hábiles. Fue por medio del Decreto
29-2001, que se estableció la sanción tal y como se encuentra regulada en la actualidad.

En el desarrollo del presente trabajo de tesis, se abordó el tema de la sanción de cierre

temporal, su eficacia o ineficacia, incidencias que se presentan durante la tramitación de
la imposición de dicha sanción, analizando para el efecto casos concretos en las
diferentes etapas del proceso.

La hipótesis que se formula es si la sanción de cierre temporal es ineficaz, ya sea por: a)

La constante utilización de recursos, b) Procesos de justicia Constitucional (amparos e
Inconstitucionalidades), c) Conflictos de Jurisdicción, d) Por la poca utilización de las
sanciones de duplicidad y cierre definitivo establecidas en ley, o e) Porque la aplicación
de dicha sanción no ha servido como un atenuante de la comisión de infracciones
tributarias.

Es por ello que el objetivo general del trabajo es el análisis de casos de solicitud de
imposición de la sanción de cierre temporal presentados por la Superintendencia de
Administración Tributaria en el municipio de Guatemala, ante el Juzgado Octavo de Paz
Penal así como de los recursos e incidentes promovidos en el Juzgado Octavo de Paz
Penal y conocidos en Juzgados de Primera Instancia, Salas del Ramo Penal, Tribunal de
Conflictos de Jurisdicción y Corte de Constitucionalidad. Para tal efecto se establecieron
como objetivos específicos determinar: a) si es aplicada la duplicidad de la sanción de
cierre temporal por violación u ocultación de los dispositivos de seguridad o por la
apertura o utilización del local temporalmente cerrado; b) La viabilidad de la ejecución de

1 
 
las sanciones de imposición de cierre temporal y c) Qué tan frecuente es la utilización de
recursos, incidencias o métodos dilatorios dentro de un proceso.

Entre los límites que se encontraron al realizar la presente investigación se encuentran la

obtención de forma personal del criterio de los magistrados de la Corte de
Constitucionalidad y Corte Suprema de Justicia, sin embargo, el mismo se suplió a través
del análisis de las resoluciones proferidas por dichas autoridades.

En base a todo lo anterior, esta investigación aporta una recopilación de criterios

judiciales y constitucionales en relación a la sanción de cierre temporal establecida en el
artículo 85 del Código Tributario. Dando a conocer, a la vez, la opinión de Mandatarios
Judiciales con Representación de la Superintendencia de Administración Tributaria,
abogados defensores y contribuyente con relación a la sanción, los recursos promovidos
y a las sanciones de duplicidad y cierre definitivo.

Entre los sujetos de investigación de este trabajo, se encuentran la licenciada Marla

González García quien fungió como Jueza desde la creación del Juzgado a mayo del año
dos mil once y la actual Jueza Octava de Paz Penal, licenciada Leonora Elizabeth
Cordón Arrivillaga; así mismo se encuestó a treinta abogados, entre los cuales se
encuentran abogados defensores de contribuyentes que tramitan o tramitaron procesos
en el Juzgado relacionado y Mandatarios Judiciales con Representación de la
Superintendencia de Administración Tributaria; Asimismo, se encuestó a treinta
contribuyentes o Representantes legales de entidades contribuyentes a efecto de
determinar si conocían en qué tipo de acciones incurren en comisión de infracción
tributaria sancionada con el cierre temporal de sus negocios y si sus abogados les
asesoró convenientemente en alguna ocasión la interposición de algún medio de
impugnación.

Entre las unidades de análisis utilizadas se encuentran expedientes de: a) Juzgado

Octavo de Paz Penal; b) Juzgados de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente; c) Sala de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal; d) Tribunal de
Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción y e) Corte de
2 
 
Constitucionalidad, para la recolección de información de las unidades de análisis casos
se utilizaron fichas.

Los alcances de la investigación se circunscribieron al municipio de Guatemala del

departamento de Guatemala y consistió en un análisis de casos fenecidos y en trámite,
correspondientes a los años 2008, 2009, 2010 y 2011 tiempo que tiene el Juzgado
Octavo de Paz Penal del municipio y departamento de Guatemala de haber sido creado.

3 
 
 CAPÍTULO I

DEFINICIONES

1. ESTABLECIMIENTO COMERCIAL, NEGOCIO Y EMPRESA

1.1 Empresa

De conformidad con lo estipulado en el Código de Comercio de Guatemala, la empresa

tiene como finalidad obtener una ganancia y lucro mediante la prestación de bienes y
servicios que debe operar de conformidad con las leyes vigentes del país en donde
presta sus servicios.

La naturaleza jurídica de la empresa es la de ser un bien mueble y está compuesta por

un conjunto de personas (empleados, propietario, empresario y gerentes) capital (dinero,
bienes muebles e inmuebles) que desarrollan una actividad con finalidad de obtener un
beneficio económico.

En términos generales, “la empresa puede pertenecer como propiedad a una sola
persona o tener su organización como sociedades, sobre todo anónimas y de
responsabilidad limitada”.1

El Artículo 655 del Código de Comercio de Guatemala establece: “Se entiende por
empresa mercantil el conjunto de trabajo, de elementos materiales y de valores
incorpóreos coordinados, para ofrecer al público, con propósito de lucro y de manera
sistemática, bienes o servicios.”2

La empresa, en Guatemala, se encuentra protegida por la Constitución Política de la

República de Guatemala, la cual establece en su artículo 43: “Se reconoce la libertad de
industria, de comercio y de trabajo, salvo las limitaciones que por motivos sociales o de
interés nacional impongan las leyes.” Esta norma, ha sido objeto de varias

                                                            
1
Cabanellas, Guillermo, Diccionario de Derecho Usual, Argentina, Editorial Eliasta S.R.L., año 1976, pág. 41.
2
Congreso de la República de Guatemala, Decreto 2-70, Código de Comercio, artículo 655.
4 
 
Inconstitucionalidades y Amparos en materia de cierre temporal de establecimientos
comerciales, empresas o negocios, por argumentar los contribuyentes que se limita de
forma desproporcional y sin respeto al precepto Constitucional los derechos plasmados
en la norma.

1.2. Establecimiento comercial

El mercantilista, Villegas Lara, define establecimiento comercial como: “Elemento de la

empresa; se constituye por el lugar donde tiene su asiento. Centro de las operaciones
mercantiles”. 3

La Real Academia Española, define establecimiento como el “lugar donde habitualmente

se ejerce una industria o profesión”.4

El establecimiento comercial se puede explicar como un elemento de la empresa y una

empresa puede tener tantos establecimientos comerciales como lo desee o sus
capacidades económicas lo permitan; es por ello que el Código Tributario en su artículo
86 establece que sí la infracción se da en una empresa o establecimiento, la sanción se
aplicará en el que se haya cometido la infracción. La finalidad de esta norma es que, si
una empresa tiene varios establecimientos comerciales o una sociedad tiene varias
empresas, no se sancionen todas las empresas o todos los establecimientos o incluso la
sociedad, sino únicamente donde se haya cometido la infracción a efecto de no
perjudicar el resto de operaciones de esa entidad.

Existe diferencia entre los términos: negocio, empresa y establecimiento comercial, sin
embargo, la Superintendencia de Administración Tributaria soluciona dicha circunstancia
al solicitar el cierre únicamente del establecimiento comercial, de tal forma que la sanción
se ejecuta únicamente en el lugar físico en donde la empresa ejerce su actividad

                                                            
3
Villegas Lara, René Arturo, Derecho Mercantil Guatemalteco, Tomo I, Guatemala, Editorial Universitaria Universidad
de San Carlos de Guatemala, 2,004, sexta edición, pág. 364.
4
Establecimiento, Diccionario de la Real Academia Española,
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=establecimiento, 6 de junio de 2011.
5 
 
comercial y de esa manera si la empresa es propietaria de varios establecimientos
únicamente se afecta al que infringió la ley.

1.3. Negocio
 
La Real Academia Española lo define como el “local en que se negocia”.5

El Código Tributario en su artículo 151 párrafo segundo sustituye la palabra negocio por
la palabra local, lo que empodera la definición dada por la Real Academia Española.

Una diferencia relevante entre empresa y negocio es que no siempre donde hay negocio
existe una empresa legalmente constituida bajo la normativa de un país. “La diferencia
entre los términos (empresa, establecimiento y negocio) es conceptual y en definitiva
todos están contenidos y ligados dentro del concepto empresa, y es que una empresa
puede tener uno más establecimientos, pero estos son parte de la empresa, no se puede
concebir el establecimiento sin la empresa, y la empresa y el establecimiento siempre
son un negocio”.6

2. INFRACCIÓN
 

Luis Humberto Delgadillo define la infracción como: “aquella conducta que realiza u
omite lo que la ley prohíbe u ordena, su comisión implica el incumplimiento de una
obligación”.7

Se entiende por infracción todo incumplimiento, transgresión u omisión a una disposición

legal, que constituya inobservancia de una obligación y que trae consecuencias en el
campo jurídico.
                                                            
5
Negocio, Diccionario de la Real Academia Española,
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=establecimiento, 6 de junio de 2011.
6
Paredes Morales, José Domingo, “EL Derecho de Defensa del Contribuyente Frente a la Sanción del Cierre Temporal
de Empresas, Establecimientos y Negocios Regulada en el Código Tributario Parte II”, cuaderno de estudio 83, Instituto
de Investigaciones Jurídicas, Universidad Rafael Landívar, Guatemala, abril 2007, pág. 29.
7
Delgadillo Gutiérrez, Luis Humberto, Principios de Derecho Tributario, México, Editorial Limusa, 1995, tercera edición,
pág. 176.
6 
 
 2.1. Infracción Tributaria
 

“Es toda acción u omisión que importe la violación de normas tributarias, siempre que se
encuentre tipificada como tal en el Código Tributario o en otras leyes o decretos
legislativos”.8

Para el Doctor Casellas, en su publicación del Colegio de Abogados y Notarios de

Guatemala, “Las infracciones y sanciones tributarias adolecen de naturaleza
recaudatoria, constituyen medidas represivas, intimidatorias y disuasorias que tienen
como finalidad imponer castigos a los sujetos pasivos que vulneran el ordenamiento
jurídico tributario”9

La afirmación anterior, es considerada de las más acertadas en cuanto a la naturaleza de

la infracción tributaria, ya que la finalidad de sancionar las conductas que sean contrarias
a la legislación consiste en persuadir a el infractor y quienes puedan observar la sanción
de no trasgredir la ley y de tal forma lograr una cultura tributaria estable.

El Código Tributario en su artículo 69 la define como: “Toda acción u omisión que

implique violación de normas tributarias de índole sustancial o formal, en tanto no
constituya falta o delito sancionados conforme a la legislación penal”.10

Gladys Elizabeth Monterroso la define como “Aquel hecho prohibido bajo amenaza de
sanción”. 11

“Existen infracciones a los deberes formales y a los deberes materiales, son conocidas
en la doctrina como transgresiones a las leyes tributarias, tienen algunas similitudes con
los delitos, ya que el bien jurídico tutelado es diferente”.12

                                                            
8
Glosario de Tributos Internos, Ministerio de Economía y Finanzas de Perú, Infracción Tributaria, Perú, 2011,
http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_glossary&letter=I&id=86&Itemid=101040&lang=es, 5 de junio de 2011.
9
Casellas Gálvez, Juan Carlos, El Principio de Legalidad y la Distribución de la Potestad Normativa Tributaria en
Guatemala, Revista del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala, No. 58, Guatemala, julio-diciembre de 2009,
Consejo Editorial, pág. 63.
10
Congreso de la República de Guatemala, Decreto 6-91, Código Tributario.
11
Monterroso Velásquez, Gladys Elizabeth, Fundamentos Tributarios, Guatemala, Comunicación Gráfica G&A, 2009,
tercera edición, pág. 205
12
Loc. Cit.
7 
 
 Los deberes materiales son aquellos relacionados al pago de los impuestos en su justa
medida y en forma oportuna; mientras que los deberes formales son los relacionados
con las obligaciones de hacer, no hacer y soportar, por ejemplo omisión de dar aviso a la
Superintendencia de Administración Tributaria del cambio de domicilio fiscal.

 
  2.2. Infracciones Tributarias reguladas en el Código Tributario

El artículo 71 del Código Tributario establece cuales son las infracciones tributarias,
enumerando las siguientes:

1. Pago extemporáneo de las retenciones.

2. La mora.
3. La omisión del pago de tributos.
4. La resistencia a la acción fiscalizadora de la Administración Tributaria.
5. El incumplimiento de las obligaciones formales.
6. Las demás que se establecen expresamente en este Código y en las leyes tributarias
específicas.

Además, el artículo 85 del Código Tributario establece las siguientes infracciones

tributarias específicas, sancionadas con el cierre temporal:

1) “Realizar actividades comerciales, agropecuarias, industriales o profesionales, sin

haberse registrado como contribuyente o responsable en los impuestos a que esté
afecto;

2) No emitir o no entregar facturas, tiquetes, notas de débito, notas de crédito,

recibos o documentos equivalentes, exigidos por las leyes tributarias específicas,
en la forma y plazo establecidos en las mismas;”13

                                                            
13
. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 6-91, Código Tributario.

8 
 
La ley del Impuesto al Valor Agregado en su artículo 34 establece el momento en que la
factura debe ser emitida, siendo éste:

• “En la venta de bienes muebles: en el momento de la entrega real de los bienes;

• En las prestaciones de servicios, en el mismo momento en que se reciba la

remuneración”. 14

3) “Emitir facturas, tiquetes, notas de débito, notas de crédito, recibos u otros

documentos equivalentes, exigidos por las leyes tributarias específicas, que no
estén previamente autorizados por la Administración Tributaria.

4) Utilizar máquinas registradoras, cajas registradoras u otros sistemas, no

autorizados por la Administración Tributaria, para emitir facturas, tiquetes u otros
documentos equivalentes; o utilizar máquinas registradoras, cajas registradoras u
otros sistemas autorizados, en establecimientos distintos del registrado para su
utilización.”15

En base a reformas realizadas mediante el Decreto 4-2012 del Congreso de la República

de Guatemala, el numeral 4 del artículo 85 del Código Tributario, no constituye infracción
tributaria específica sancionada con el cierre temporal del establecimiento comercial por
haber sido suprimida de la legislación y haber sido adicionada en su lugar la siguiente
infracción específica: “No haber autorizado los libros contables u otros registros
obligatorios establecidos en el Código de Comercio y las leyes tributarias específicas”.
Reformas que a la fecha no se encuentran vigentes y por consiguiente no han sido
analizadas en ningún caso concreto.

                                                            
14
Congreso de la República de Guatemala, Decreto 27-92, Ley del Impuesto al Valor Agregado, artículo 34.
15
Congreso de la República de Guatemala, Decreto 6-91, Código Tributario, artículo 85.
9 
 
 3. SANCIONES
 

Las sanciones surgen porque en muchas ocasiones, el obligado a cumplir el deber

jurídico no lo hace, de tal manera que nace la necesidad de solicitar la intervención
estatal para que, por medio de su aparato coercitivo, imponga una sanción al que
incumple dicho deber. 16

Las autoras del libro “Introducción al Derecho” definen la sanción jurídica como el
“Resultado perjudicial previsto para el infractor de la norma”.17

Es decir, que la sanción constituye el castigo que se debe imponer a todo aquel que
incumpla un deber.

Para las infracciones tributarias específicas establecidas en el artículo ochenta y cinco

del Código Tributario la legislación guatemalteca estipula las sanciones de:

• cierre temporal,

• duplicidad de la sanción,

• cierre definitivo y

• multa

Según sea el caso concreto que se juzga, a continuación se proceden a explicar cada
una de ellas.

3.1 Cierre temporal

 

El artículo 86 del Código Tributario regula la sanción de cierre temporal y consiste en

inhabilitar un establecimiento, empresa o negocio por un plazo de diez a veinte días,

                                                            
16
Gutiérrez de Colmenares, Carmen María y Josefina Chacón de Machado, Introducción al Derecho, Guatemala,
Universidad Rafael Landivar PROFASR: Instituto de Investigaciones Jurídica, 2004, tercera edición, pág. 121.
17
Ibid., pág. 122.
10 
 
conforme a sentencia firme, dictada por juez competente por la comisión de una
infracción tributaria específica, regulada en el artículo 85 del Código Tributario.

Si el establecimiento, empresa o negocio temporalmente cerrado fuere casa de

habitación, se habilitará el acceso de las personas que lo habitan, bajo el apercibimiento
que no pueden realizar ninguna actividad comercial.

Dicha sanción se duplicará en el caso que el infractor oponga resistencia o antes de

concluir el plazo de la sanción viole u oculte los dispositivos de seguridad, o por cualquier
medio abre o utiliza el local temporalmente cerrado.

“Esta sanción es atacada por afectar derechos consagrados en la ley suprema,

fundamentándose tal calificación en la irracionabilidad y desproporcionalidad de esta
medida”.18

Lo anterior se ejemplifica en el sentido que se impone la misma sanción a quien haya

dejado de emitir facturas así como a quien haya emitido facturas de establecimiento
distinto al fiscalizado, en el primer caso no se emitió la factura y no se pagó el impuesto
correspondiente mientras que en el segundo se emitió la factura y se pagó el impuesto
correspondiente; sin embargo, ambas acciones constituyen infracción tributaria que se
encuentra sancionada con cierre temporal por el mismo plazo de días de conformidad
con lo establecido en los artículos 85 y 86 del Código Tributario.

3.2 Cierre definitivo

El artículo 74 del Código Tributario establece que incurre en reincidencia el sancionado

por resolución debidamente notificada que comete otra infracción dentro del plazo de 4
años.

“Si la reincidencia se produce en infracción a los supuestos contemplados en el artículo

85 de dicho Código Tributario, dentro del plazo referido en consideración a la fecha en
                                                            
18
Edward, Carlos Enrique: La Pena de clausura tributaria, Argentina, Editorial Astrea, 1994, pág. 18.
11 
 
que se aplicó la primera sanción, se aplicará el cierre definitivo de la empresa,
establecimiento o negocio y el Registro Mercantil deberá cancelar la inscripción y la
patente de comercio que corresponda”19.

3.3 Multa

Sanción pecuniaria, consiste en el pago de dinero, castigo por haber incumplido una
disposición u obligación.

“Se sustituirá la sanción de cierre por la de una multa equivalente al (10%) de los
ingresos brutos obtenidos por el sancionado, durante el último período mensual
declarado, anterior a la imposición de la sanción, en los siguientes casos:

1) Cuando se trate de personas individuales o jurídicas propietarias de empresas,

establecimientos o negocios, cuya función sea reconocida por la Constitución Política de
la República como de utilidad pública o que desarrollen un servicio público.

2) Cuando los contribuyentes no posean un establecimiento en un lugar fijo o bien

desarrollen su actividad de forma ambulante. Como por ejemplo las empresas que
realicen actividades gravadas en una feria.

3) Cuando el negocio, establecimiento o empresa hubiere dejado de realizar actividades

comerciales o profesionales”20.

El Decreto 4-2012 del Congreso de la República de Guatemala, el cual fue publicado el

día viernes 17 de febrero del año en curso, expulsa las causales de sustitución de cierre
temporal por una multa y regula la sanción pecuniaria de la siguiente manera: “a solicitud
del sancionado, el juez podrá reemplazar la sanción de cierre temporal por una multa
equivalente hasta el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos obtenidos en el
establecimiento sancionado durante el último período mensual. Dicha multa no podrá ser
                                                            
19
Superintendencia de Administración Tributaria, Procedimiento de Cierre Temporal o Definitivo de Empresas,
Establecimientos o Negocios por la comisión de determinadas infracciones tributarias, Guatemala, 2010,
http://portal.sat.gob.gt/sitio/index.php/descargas/doc_view/1257-procedimiento-de-cierre-temporal-o
definitivo.raw?tmpl=component, 8 de junio de 2011.
20
Loc. Cit.
12 
 
menor a diez mil quetzales (Q. 10,000.00). En el caso que el contribuyente se encuentre
inscrito en el Régimen de Pequeño Contribuyente del Impuesto al Valor Agregado, la
sanción de cierre temporal se podrá reemplazar por una multa de cinco mil quetzales (Q.
5,000.00)”.

Dicho Decreto establece también que la sanción a imponer, es decir cierre temporal o
multa, queda a elección del sancionado; sin embargo, elimina la posibilidad de pagar una
multa menor de Q. 10,000.00 o Q. 5,000.00 dependiendo el Régimen al cual se
encuentre afecto. Extremo que deviene perjudicial para aquellos contribuyentes cuyas
declaraciones mensuales sean menores a dichos porcentajes, ya que al momento de
optar por una multa de conformidad con el Decreto 04-2012, el monto a pagar sería
totalmente desproporcional a los ingresos obtenidos por el establecimiento durante el
período a sancionar o incluso durante varios períodos mensuales.

Aunado a lo anterior, los establecimientos que prestan un servicio público o de utilidad

pública, podría optar por la sanción de cierre temporal, por convenirles más a sus
intereses económicos, afectando de tal manera derechos Constitucionales y el
presupuesto que el bien común prevalece sobre el particular.

“La multa es una pena que afecta el patrimonio del condenado pues impone la obligación
de pagar la suma de dinero indicada por el juez en su resolución, conforme a los
parámetros que la ley indica"21

Para establecer la multa, la Jueza Octavo de Paz Penal, se basa en la Declaración del
Impuesto al Valor Agregado mediante el Formulario presentado ante la Superintendencia
de Administración Tributaria.

Es criterio institucional de la Superintendencia de Administración Tributaria que para

acreditar que el establecimiento, empresa o negocio ha dejado de ejercer actividad

                                                            
21
Terragni, Marco Antonio, La pena de multa, Argentina, http://www.terragnijurista.com.ar/libros/pmulta.htm, 8 de junio
de 2011.

13 
 
comercial debe presentarse la Certificación de Cancelación ante el Registro Tributario
Unificado de dicha institución o la Certificación de Clausura ante el Registro Mercantil de
la República de Guatemala.

El criterio mencionado en el párrafo anterior, de conformidad con el Decreto 04-2012 del

Congreso de la República de Guatemala, ya no tendría ningún sentido, ya que la multa
es opcional para el sancionado, por tal circunstancia ya no estaría obligado a acreditar
que no ejerce actividad comercial y que canceló ante los Registros el establecimiento del
cual se pretende la sanción.

4. TRAMITE JUDICIAL PARA SANCIONAR LA COMISIÓN DE UNA INFRACCIÓN

TRIBUTARIA DE CONFORMIDAD CON LO QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO
86 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO

La solicitud de imposición de la sanción de cierre temporal de establecimiento comercial,

empresa o negocio únicamente puede y debe ser promovida por la Superintendencia de
Administración Tributaria por mandato de ley, cualquier persona que tenga conocimiento
de una infracción deberá hacer su denuncia ante dicha Institución a efecto que sea por
medio de la Administración Tributaria que se inicie el proceso correspondiente de
conformidad con las estipulaciones del Código Tributario.

“El procedimiento específico que debe seguirse al solicitar la imposición de cierre

temporal de establecimiento comercial, empresa o negocio por comisión de infracción
tributaria, de conformidad con lo que establece el Código Tributario, no se encuentra
específicamente establecido”22.

Motivo por el cual, se ha prestado para que en algunos Juzgados de Paz Penal, una
infracción tributaria sea conocida por un juicio de faltas.

                                                            
22
  Superintendencia de Administración Tributaria, Procedimiento de Cierre Temporal o Definitivo de Empresas,
Establecimientos o Negocios por la comisión de determinadas infracciones tributarias, Guatemala, 2010,
http://portal.sat.gob.gt/sitio/index.php/descargas/doc_view/1257‐procedimiento‐de‐cierre‐temporal‐o‐
definitivo.raw?tmpl=component, 7 de junio de 2011.
 
14 
 
Sin embargo, en el Juzgado Octavo de Paz Penal del municipio y departamento de
Guatemala, Juzgado específico en materia tributaria y especializado, el procedimiento
para el trámite de la solicitud de imposición de sanción de cierre temporal por comisión
de infracción tributaria se basa en el artículo 86 del Código Tributario como un proceso
sui generis y es el siguiente:

La Administración Tributaria al tener conocimiento y haber documentado la comisión

de la infracción tributaria, en Acta de Actuaciones de Auditores Tributarios,
presentará solicitud de cierre temporal de establecimiento comercial al Juez Penal
competente, adjuntando a la solicitud todos los medios de convicción que motivaron
la solicitud.

Medios de Prueba ofrecidos por la Superintendencia de Administración Tributaria:

• Acta de Actuaciones de Auditores Tributarios

• Cortes de Formas-Control de Facturación

• Cédula de Auditoría Tributaria, Productos o Servicios no Facturados

• Desplegados Computarizados del Registro Tributario Unificado

• Declaraciones testimoniales

El juez fijará audiencia oral dentro de las 48 horas siguientes a la recepción de la

solicitud, donde apercibe al contribuyente o Representante Legal que en caso de
incomparecencia injustificada se le conducirá por la fuerza pública. 

15 
 
El día de la audiencia:

1. Se verifica la comparecencia de las partes: Si no estuviera presente el

contribuyente, Representante legal de la entidad contribuyente o el Mandatario de la
Superintendencia de Administración Tributaria (según sea el caso) se suspende la
audiencia y se señala una nueva.

2. Se pregunta a las partes si tienen excusas, incidentes o recusaciones que

interponer.

3. Se le otorga la palabra a la Representación de la Superintendencia de

Administración Tributaria para que le haga saber a la parte contribuyente en qué
consiste la infracción tributaria objeto de proceso y ofrezca prueba.

4. Se le otorga la palabra a la parte contribuyente para que se pronuncie en cuanto a la

infracción, ya sea que la acepte o se oponga y ofrezca prueba.

5. Se procede a diligenciar la prueba ofrecida.

6. Se otorga la palabra a la Representación de la Superintendencia de Administración

Tributaria para que emita conclusiones y luego al contribuyente.

Al finalizar la audiencia, el Juez dictará de manera inmediata la resolución que en derecho

corresponda, ordenando:

• Sin lugar la solicitud de cierre temporal

• Con lugar la solicitud de cierre temporal por un plazo mínimo de 10 días y máximo
de 20; La sanción de cierre se duplicará, si el infractor opone resistencia o antes de
concluir el plazo de la sanción viola u oculta los dispositivos de seguridad, o por
cualquier medio abre o utiliza el local temporalmente cerrado

• El reemplazo de la sanción de cierre temporal por multa

• El cierre definitivo

16 
 
El mismo día de celebrada la audiencia se dicta la sentencia que corresponde,
declarando con lugar la solicitud de cierre temporal de establecimiento comercial cuando
proceda o absolviendo de responsabilidad al contribuyente según sea el caso, contra lo
resuelto procede el Recurso de Apelación.

El Código Tributario no establece el plazo para presentar el dicho recurso, únicamente

indica que la resolución dictada por el Juez será apelable, lo que ha generado que se
utilice el plazo del juicio de faltas, no obstante no ser tramitada la infracción en base a
ese juicio, dicho extremo se verificó con la revisión de los expedientes analizados.

Para la ejecución de lo resuelto, el mismo juez que decretó el cierre, con la

intervención de un representante de la Administración Tributaria, impondrá los sellos
oficiales que indicarán: "CERRADO TEMPORALMENTE POR INFRACCION
TRIBUTARIA POR ORDEN JUDICIAL”.
 

5. ÓRGANOS COMPETENTES EN EL TRÁMITE DE CIERRE TEMPORAL DE

ESTABLECIMIENTO COMERCIAL.

5.1. Juzgados de Paz

 

La competencia de estos Juzgados, por razón de la materia y cuantía serán fijadas por la
Corte Suprema de Justicia.

En ese entendido y mediante el Acuerdo número 34- 2007 de la Corte Suprema de

Justicia, se crea el Juzgado Octavo de Paz Penal cuya competencia la ejercerá en el
municipio de Guatemala.

Mediante el Acuerdo 16-2008 de la Corte Suprema de Justicia, se estableció que el

Juzgado Octavo de Paz Penal conocerá exclusivamente de los asuntos en materia

17 
 
tributaria que se encuentren dentro de su competencia territorial establecida, limitando a
los demás Juzgados de Paz en esta materia.

El Juzgado Octavo de Paz Penal, es el único que tiene competencia en el municipio de

Guatemala para conocer de las infracciones tributarias contenidas en el artículo 85 del
Código Tributario, emite la sentencia declarando con lugar o sin lugar la solicitud
presentada por la Superintendencia de Administración Tributaria y ejecuta dicha
resolución.

5.2. Juzgados de Primera Instancia

“Tribunales unipersonales al frente de los cuales se encuentra un juez nombrado por la

Corte Suprema de Justicia, entre otras funciones, conocen en apelación de los asuntos
que provengan de los Juzgados de Paz.”23

Los Juzgados Penales de Primera Instancia, Narcoactividad y Delitos Contra el

Ambiente, en cuanto a infracciones tributarias contenidas en el artículo 85 del Código
Tributario, tienen competencia para conocer de los Recursos de Apelación, recusaciones,
Incidentes y Acciones de Inconstitucionalidad y amparos promovidos en el Juzgado de
Paz Penal.

Para conocer de los Incidentes y Acciones de Inconstitucionalidad deberán constituirse

en Tribunal Constitucional.

5.3. Corte de Apelaciones

 

“Entre sus atribuciones se encuentran conocer en segunda instancia de los procesos

establecidos en ley, entre otras.”24

                                                            
23
Gutiérrez de Colmenares, Carmen María y Josefina Chacón de Machado, Op. Cit., pág. 134.
24
Congreso de la República de Guatemala, Ley del Organismo Judicial, decreto 2-89, artículo 88.

18 
 
Las Salas Penales de Apelaciones, conocerán de los Amparos promovidos en contra de
las resoluciones de los Juzgados de Primera Instancia Penal al resolver de los Recursos
de Apelación promovidos en contra de la sentencia dictada por los Juzgados de Paz.

5.4. Tribunal de Conflictos de Jurisdicción

Conoce de los Conflictos de Jurisdicción promovidos en el Juzgado de Paz Penal, se

encuentra integrado por tres Magistrados.

Es un tribunal colegiado cuya sede se encuentra en la ciudad de Guatemala y se

denomina “Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción”.

“Conoce y resuelve las contiendas que surjan entre la administración pública y los
Tribunales de jurisdicción ordinaria y privativa”25

La sede del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción será la ciudad capital de Guatemala, el

secretario de la Corte Suprema de Justicia lo será también del Tribunal de Conflictos de
Jurisdicción.

5.5. Corte de Constitucionalidad

El artículo 268 de la Constitución Política de la República de Guatemala la define como:

“un tribunal permanente de jurisdicción privativa, cuya función esencial es la defensa del
orden constitucional; actúa como tribunal colegiado con independencia de los demás
organismos del Estado y ejerce funciones específicas que le asigna la Constitución y la
ley de la materia”.

Conoce de la apelación de Amparos resueltos por las Salas Penales de Apelación y de

las apelaciones de los Incidentes y las Acciones de Inconstitucionalidad resueltas por
Juzgados de Primera Instancia.

                                                            
25
Congreso de la República de Guatemala, Decreto 64-76, Ley del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción, artículo 1.
19 
 
6. INCONSTITUCIONALIDADES PLANTEADAS EN EL PROCESO DE CIERRE
TEMPORAL

6.1. Inconstitucionalidad en Caso Concreto

 

“La cuestión o duda de inconstitucionalidad debe ser resuelta antes que se decida una
causa y esa misma duda se transforma, por voluntad de la ley, en una causa en sí
misma”26

La legislación vigente guatemalteca establece que “la Inconstitucionalidad de las leyes en

casos concretos podrán plantearse como acción, excepción o incidente”27.

6.1.1. Efecto de la Inaplicación

 

“El efecto del auto o sentencia de inconstitucionalidad en caso concreto es declarativo,

porque no anula la norma impugnada, sino declara su inaplicación en el caso concreto.”28

La utilización de Inconstitucionalidad en caso concreto, ya sea como acción o como

incidente son las más frecuentes para atrasar el diligenciamiento de los procesos de
solicitud de imposición de sanción de cierre temporal. Sin embargo, todas las
Inconstitucionalidades planteadas ante el Juzgado Octavo de Paz Penal, desde su
creación, es decir desde el año 2008, han sido declaradas sin lugar.

6.2. Inconstitucionalidad de Leyes, Reglamentos y Disposiciones de Carácter

General.
 

El artículo 133 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad

establece que los efectos de la declaratoria de Inconstitucionalidad es dejar la ley,

                                                            
26
Flores Juárez, Juan Francisco, Constitución y Justicia Constitucional/Apuntamientos, Guatemala, Publicación de la
Corte de Constitucionalidad, 2005, pág. 99.
27
Asamblea Nacional Constituyente, Decreto 1-86, Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
28
Flores Juárez, Juan Francisco. Op. Cit., pág. 107.

20 
 
reglamento o disposición de carácter general sin vigencia; si fuere parcial, quedará sin
vigencia en la parte que se declare inconstitucional.

La Inconstitucionalidad de carácter general, no es frecuentemente utilizada en la

tramitación de solicitud de imposición de sanción de cierre temporal, ya que el interés del
contribuyente es que en su caso concreto la sanción no se aplique, por el contrario le
beneficia si la sanción de cierre temporal se le aplicará a otro establecimiento del cual no
es propietario y que constituya competencia para su giro comercial.

7. AMPARO EN EL PROCESO DE CIERRE TEMPORAL

“Instrumento que previene la vulneración de los derechos fundamentales o los restaura

en caso de conculcación.”29

El artículo 8 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad establece

que: “El amparo protege a las personas contra las amenazas de violaciones a sus
derechos o restaura el imperio de los mismos cuando la violación hubiere ocurrido. No
hay ámbito que no sea susceptible de amparo y procederá siempre que los actos,
resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleven implícitos una amenaza,
restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan”.

Al respecto cabe analizar, que si bien es cierto la ley de Amparo, Exhibición Personal y
Constitucional determina la amplitud de la procedencia del amparo, dicha circunstancia
queda sujeta a la vulneración de un derecho constitucional y a la existencia de un agravio
que amerite el análisis en cada caso particular.

La Corte de Constitucionalidad al respecto ha manifestado: “La procedencia del Amparo

en materia judicial, se concreta cuando después de utilizar los procedimientos y recursos
por cuyo medio pueden ventilarse adecuadamente los asuntos de conformidad con el
principio de debido proceso, subsiste la amenaza, violación o restricción de los derechos

                                                            
29
Ibid., pág. 123.

21 
 
que la Constitución y las leyes garantizan, por su naturaleza subsidiaria y extraordinaria,
el amparo no debe ser utilizado como medio de revisión de lo resuelto por los tribunales
del orden común, cuando no se evidencia violación de algún derecho garantizado por la
ley suprema del país, sin que ello signifique violación al principio de prevalencia
constitucional”30

8. CONFLICTO DE JURISDICCIÓN EN EL PROCESO DE CIERRE TEMPORAL

 

“Son aquellos que surgen entre tribunales u órganos estatales pertenecientes a

diferentes jurisdicciones, concerniente a cuál de ellos corresponde conocer de
determinado asunto”. 31

Mediante el Decreto 15-2010 del Congreso de la República de Guatemala, se determinó

que el planteamiento del conflicto de jurisdicción y competencia no surte efectos
suspensivos. Únicamente se suspenderá el trámite del expediente si llegare el momento
de emitir la resolución final y no estuviere resuelto el conflicto de jurisdicción.

A partir de la publicación y entrada en vigencia del Decreto antes relacionado cesó de

forma notoria la utilización de Conflictos de Jurisdicción, lo que deja de manifiesto que
dicho Conflicto era utilizado con la finalidad de atrasar el trámite de solicitud de
imposición de sanción de cierre temporal de establecimiento, empresa o negocio por
comisión de infracción tributaria.

9. RECURSOS QUE SE PROMUEVEN EN EL PROCESO DE CIERRE TEMPORAL

 

“Las resoluciones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos
expresamente establecidos”.32

                                                            
30
Expediente 1077-2009-00072, resolución de fecha trece de noviembre de dos mil nueve, del Juzgado Quinto de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, constituido en Tribunal de Amparo.
31
Expediente 551-2008, resolución de fecha ocho de septiembre de dos mil ocho, del Tribunal de Segunda Instancia
de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción.
32
Congreso de la República de Guatemala, Decreto 51-92, Código Procesal Penal artículo 398.
22 
 
 9.1. Apelación
 

El Código Procesal Penal guatemalteco, en su título tercero, establece que el Recurso de

Apelación deberá indicar los motivos en que se funda; el cual deberá ser conocido por el
tribunal de alzada, solo en cuanto a los puntos de la resolución a que se refieren los
agravios. Y permitirá al tribunal que conozca, confirmar, revocar, reformar o adicionar la
resolución.

“Puede ser objeto de planteamiento por infracciones de sentencias o resoluciones

interlocutorias previamente establecidas por la ley, que infrinjan el derecho”.33

El Código Tributario en su artículo 86 establece que la resolución que dicte el Juzgador

será apelable, sin embargo, no establece el plazo para la interposición de dicho recurso y
por ser un proceso sui generis debería indicar dicho extremo, lo que provoca que no
exista certeza jurídica y que en analogía se pretenda aplicar el plazo del juicio de faltas
es decir 2 días o el plazo de 3 días del juicio común.

9.2. Reposición
 

El artículo 402 del Código Procesal Penal establece que: “El Recurso de reposición
procederá contra las resoluciones dictadas sin audiencia previa, y que no sean apelables
a fin de que el mismo tribunal que las dictó examine nuevamente la cuestión y dicte la
resolución que corresponda”.

El Recurso de Reposición se interpone, específicamente en el caso concreto de cierre

temporal de establecimiento, empresa o negocio en contra de la resolución en la que se
admite para su trámite la denuncia interpuesta por la Superintendencia de Administración
Tributaria.

                                                            
33
Pérez Ruiz, Yolanda, Manual de Derecho Procesal Penal, tomo II, Guatemala, Instituto de Estudios Comparados en
Ciencias Penales Guatemala, 2005, 2ª edición, pág. 253.

23 
 
 9.3. Aclaración
 

“Recurso que no modifica la sentencia, su función es suplir cualquier omisión que la

misma contenga y se limita a corregir o rectificar cualquier error material cometido en la
redacción del fallo”.34

 
 

                                                            
34
Villalta Ramírez, Ludwin Guillermo, Principios, Derechos y Garantías Estructurales en el Proceso Penal, Guatemala,
NG Impresiones, Guatemala, 2007, 2ª edición, pág. 92.
24 
 
CAPÍTULO II

PRINCIPIOS APLICABLES A LA SANCIÓN DE CIERRE TEMPORAL DE

ESTABLECIMIENTO COMERCIAL POR INFRACCIÓN TRIBUTARIA.

1. DEBIDO PROCESO
 

“Principio que abarca la potestad de ser oído, de ofrecer y producir medios de prueba y
de rebatir las argumentaciones deducidas, y el pronunciamiento definitivo de conformidad
con la ley. Su observancia es vital por cuanto determina protección de los derechos de la
persona y fortalece la seguridad jurídica”.35

Principio criticado por ser violentado en el proceso de cierre temporal, por varios
aspectos:

a) El plazo que se confiere de 48 horas para que el contribuyente recabe la prueba

necesaria para ejercer su derecho de defensa no es suficiente, ya que la mayoría
de documentos contables que debe presentar están en manos de los contadores o
muchas veces son documentos de varios años atrás los cuales no están en poder
inmediato del contribuyente.

b) Al duplicar la sanción por remoción u ocultación de sellos o marchamos se hace

sin previa audiencia, es decir se impone una nueva sanción por un nuevo hecho
que es la remoción u ocultación sin haber sido citado, oído y vencido.

c) En el Acta de Actuaciones Tributarias se hace constar que se entrevistó a una

persona quien por seguridad no quiso identificarse, es decir que se basan en
información inexacta y da indicios que en dicho documento se hacen constar datos
que no fueron observados directamente por quien realizó la fiscalización y en
consecuencia redactó el Acta, limitando con ello el derecho del contribuyente de
                                                            
35
Gaceta No. 57, expediente No. 272-00, sentencia: 06-07-00 de la Corte de Constitucionalidad, página No. 121.

25 
 
 defenderse por no conocer con exactitud los hechos que se le imputan y en
consecuencia rebatir las argumentaciones vertidas por la entidad denunciante;
aunado a lo anterior, el Acta de Actuaciones Tributarias de conformidad con el
artículo 151 del Código Tributario goza de calidad de plena prueba en tanto no se
demuestre su inexactitud o falsedad.

d) El testigo propuesto por la entidad denunciante, trabaja en la Superintendencia de

Administración Tributaria y a la vez fue quien realizó la fiscalización, lo cual es
contrario a los principios de la prueba, ya que bajo estos parámetros la declaración
testimonial carecen de idoneidad por existir un interés directo y relación de
dependencia entre el testigo y la denunciante.

2. LEGALIDAD

Principio fundamental en la aplicación de la sanción de cierre temporal, ya que tiene

como finalidad que el ejercicio del poder público esté sometido a ley y no a la voluntad de
las personas. Es de gran importancia porque al ser la Administración Tributaria la entidad
que verifica la comisión de la infracción tributaria y la que denuncia, se necesita de la
preexistencia de una seguridad jurídica para que los actos llevados a cabo por sus
personeros estén investidos de fe pública y pueda otorgárseles valor probatorio al ser
ofrecidos como prueba, bajo el presupuesto que siempre actuaron dentro de los
parámetros establecidos en la ley.

3. PROPORCIONALIDAD DE LA PENA

“Una pena es proporcional cuando se aplica según la gravedad y modalidad del hecho
punible, es por ello que este principio le corresponde al juez en su esfera privada
deducirla en su deliberación para imponerla a un sujeto particular”.36

                                                            
36
Ibid., pág. 50.

26 
 
Principio que como se analizó anteriormente, es severamente criticado, ya que la sanción
no es proporcional en muchas ocasiones con la infracción cometida; es decir el daño
provocado es menor a la sanción recibida.

4. RAZONABILIDAD DE LA PENA

“Principio que constituye las razones, motivos y argumentos que se tienen para aplicar
una pena”37

Este principio permite al juez establecer si la sanción será la mínima o la máxima

dependiendo de las consideraciones vertidas y de las circunstancias específicas en que
la comisión de la infracción tributaria se perfeccionó, ya que en relación a dichas
infracciones no existen parámetros, indicaciones, agravantes o eximentes que permitan
al juzgador imponer la sanción.

5. IGUALDAD
 

Principio plasmado en el artículo 4º de la Constitución Política de la República e impone

que situaciones iguales sean tratadas normativamente de la misma forma; pero para que el
mismo rebase un significado puramente formal y sea realmente efectivo, se impone también
que situaciones distintas sean tratadas desigualmente, conforme sus diferencias.

“La Corte de Constitucionalidad ha manifestado que el reconocimiento de condiciones

diferentes a situaciones también diferentes no puede implicar vulneración del principio de
igualdad, siempre que tales diferencias tengan una base de razonabilidad…” 38

                                                            
37
Ibid., pág. 51.
38
Opinión consultiva emitida el cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, por solicitud del Presidente de la
República, Gaceta No. 59, sentencia emitida el cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y ocho en el expediente
número cuatrocientos ochenta y dos - noventa y ocho.

27 
 
Este principio es violentado dentro del proceso de cierre temporal ya que la sanción es la
misma para el contribuyente que no emitió facturas que para el que sí la emitió pero no lo
hizo en la forma y plazo que establece la ley o que fueron emitidas en establecimiento
distinto al registrado para su utilización.

28 
 
CAPÍTULO III

PRESENTACIÓN, DISCUSIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS

Análisis de casos para determinar la eficacia o ineficacia de la sanción de Cierre

Temporal

3.1. Sanciones
 

El Código Tributario en su artículo 86 establece 4 tipos de sanciones: duplicidad, cierre

definitivo, multa, cierre temporal.

3.1.1 Cierre Temporal

 

La sanción de cierre temporal ha sido severamente criticada, específicamente por violar

los principios de congruencia y proporcionalidad de la pena, ya que es la misma sanción
para un contribuyente que dejó de emitir una factura que para el contribuyente que
habiéndola emitido no la hizo en la forma y plazo que establece la ley o que estaba
autorizada para establecimiento distinto del cual se emitió.

El autor mexicano Emilio Manautou Margain establece que la finalidad de la sanción en el

derecho, consiste en el resarcimiento de los daños y perjuicios que el incumplimiento de
una obligación ocasionó; en el Derecho Tributario, la finalidad consiste en que el
causante cumpla puntualmente sus obligaciones fiscales, con el objeto de asegurar la
eficiencia y regularidad de los servicios públicos o de las necesidades a cargo del
estado”. 39

Entre otras leyes que estipulan o han estipulado el cierre temporal o definitivo de
empresas derivado de la comisión de alguna infracción se pueden mencionar: El artículo
8 del Decreto 13-2007, Ley General que Regula el Uso de Esteroides y otras Sustancias
Peligrosas; artículo 151 inciso e del Código Municipal; artículo 39 del Decreto-Ley 17-85,
Ley de Alcohol Carburante; artículo 83 del Decreto 4-89, Ley de Áreas Protegidas;

                                                            
39
Manautou Margain, Emilio: Introducción al Estudio del Derecho Tributario Mexicano, México, 1976, pág. 343.
29 
 
artículo 128 inciso h), Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos; artículo 11,
segundo párrafo, inciso c), del Acuerdo Gubernativo 147-2002; artículo 1 inciso b), del
Acuerdo Gubernativo 148-2002, Disposiciones Normativas para el Control, Expendio y
Consumo de Licores y Bebidas Embriagantes, Fermentadas o Destiladas; artículo 44
inciso c), del Acuerdo Gubernativo 28-2004, Reglamento de la Actividad Pirotécnica.

Cabe resaltar, que a pesar de ser la sanción de cierre temporal severamente criticada e
incluso ser sujeta de varios procesos Constitucionales, la sanción no se encuentra
regulada únicamente para infracciones tributarias específicas, sino para varias
infracciones y faltas como se detallan en el párrafo anterior.

Del análisis realizado, se pudo determinar que en la mayoría de las Leyes anteriormente
descritas, no se aplican las sanciones de cierre temporal, a excepción de la regulada en
el Código Municipal y la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos.

3.1.2 Duplicidad
 

En el presente apartado, se analizarán los casos en los que la sanción se ha duplicado

por haber incurrido en cualquiera de los siguientes supuestos:

• Oponer resistencia

• Violar los marchamos o precintos

• Cubrir u ocultar de la vista del público los sellos oficiales

• Abrir o utilizar el local temporalmente cerrado

Expediente 22-2008, oficial 3ra. del Juzgado Octavo de Paz Penal

Iniciado en virtud que el establecimiento denunciado no emitió ni entregó una factura por
una venta de una gaseosa marca Coca Cola y por varios servicios prestados, cuyo monto
asciende a un total de un mil ciento treinta quetzales (1,130.00).

30 
 
Luego del diligenciamiento de la audiencia señalada para escuchar a las partes y recibir
las pruebas, se declaró al establecimiento comercial sujeto a proceso y a su propietaria,
responsable de la comisión de infracción tributaria regulada en el numeral dos del artículo
ochenta y cinco del Código Tributario y se impuso la sanción de cierre por un plazo de
quince días.

Durante el cumplimiento de la sanción impuesta, mediante fotografías presentadas por la

Superintendencia de Administración Tributaria y reconocimiento judicial realizado, se
comprobó que se habían violentado los sellos impuestos en el establecimiento, razón por
la cual la Jueza Octava de Paz Penal procedió a resolver lo siguiente: “SE DUPLICA la
Sanción de Cierre Temporal del establecimiento comercial denominado infractor, por
haber violado los sellos que fueron puestos el día dieciséis de septiembre del dos mil
ocho. II) La sanción de duplicidad impuesta comprende del día uno de octubre de dos mil
ocho al quince de octubre de dos mil ocho inclusive”. Es decir que el establecimiento
comercial infractor cumplió una sanción de cierre temporal por un plazo de treinta días
consecutivos.

Expediente 41-2008, oficial 3era. del Juzgado Octavo de Paz Penal

Luego de celebrada la audiencia de mérito, el establecimiento comercial sujeto a proceso

fue declarado responsable de comisión de una infracción tributaria regulada en el artículo
ochenta y cinco numeral dos del Código Tributario y se ordenó su cierre por el plazo de
diez días. Durante el cumplimiento de la sanción se verificó que los sellos que se
colocaron en las bombas de despacho de combustible del referido establecimiento se
encontraban cubiertos y ocultos a la vista del público como consta en el reconocimiento
judicial realizado, por lo que se procedió a duplicar la sanción de cierre temporal, sin
previa audiencia al contribuyente, tal y como lo establece el artículo ochenta y seis del
Código Tributario.

Expediente 17-2009, oficial 2do. del Juzgado Octavo de Paz Penal

En el presente caso, el establecimiento comercial fue sancionado por un plazo de diez

días por la comisión de la infracción tributaria contenida en el artículo 86 del Código
31 
 
Tributario numeral 2, durante el cumplimiento de la sanción, la Superintendencia De
Administración Tributaria presentó memorial en el que documentaba que el sello oficial
que fue adherido el día cuatro de mayo de dos mil nueve como consecuencia de la
sanción que se impuso al establecimiento comercial infractor, se encontraba violado,
ausente y oculto a la vista del público lo que demostraban en fotografías que se
adjuntaban al memorial de mérito, por lo que solicitaron que se duplicara la sanción de
diez días impuesta.

La Juez se constituyó en el establecimiento comercial y verificó que el sello que se

colocó en la puerta principal de ingreso al establecimiento en mención no estaba a la
vista del público por haber sido removido antes de finalizar el plazo de la sanción de
cierre temporal según sentencia de fecha dieciocho de marzo de dos mil nueve, por lo
que procedió a DUPLICAR la sanción que fue impuesta.

3.1.2.1 Eficacia o ineficacia de la sanción de duplicidad de cierre temporal

Dicha sanción ha sido criticada, por considerar los contribuyentes que constituye una
violación al debido proceso y derecho de defensa, ya que por un hecho nuevo (remover u
ocultar los sellos impuestos) se duplica la sanción de cierre temporal impuesta por haber
cometido una infracción. La sanción se impone sin dar previa audiencia al contribuyente,
es decir no importa si los sellos los removió u ocultó un tercero, no tiene derecho a
defenderse, a ser oído y vencido en juicio.

Tal y como se determinó del análisis de casos, la sanción de duplicidad de cierre

temporal únicamente ha sido impuesta en tres ocasiones desde que se creó el Juzgado
Octavo de Paz Penal, es decir desde el año dos mil ocho. No existiendo ningún tipo de
oposición por los contribuyentes en cuyo caso se aplicó la sanción.

32 
 
3.1.3. Reemplazo de la sanción de cierre temporal por una multa
 

En el presente apartado, se analizan algunos de los casos en los cuales se ha

reemplazado la sanción de cierre temporal de establecimiento comercial por la de multa
equivalente al diez por ciento de los ingresos brutos obtenidos por el sancionado anterior
a la imposición de la sanción. Siendo los siguientes:

Expediente 28-2008, oficial 3ra., del Juzgado Octavo de Paz Penal

El proceso lo inició la Superintendencia de Administración Tributaria en virtud de haber

constado por medio de sus personeros la comisión de la infracción tributaria regulada en
el inciso dos del artículo ochenta y cinco del Código Tributario consistente en no emitir y
no entregar una factura en la forma y plazo que establece la ley por una venta realizada.

Dentro del presente expediente el contribuyente interpuso un Incidente de

Inconstitucionalidad en Caso Concreto y un Conflicto de Jurisdicción por considerar que
el trámite es de carácter administrativo y no judicial; ambos fueron declarados sin lugar,
los cuales permitieron que hasta el día 3 de junio de 2,010 se entrara a conocer de la
infracción que había dado origen al proceso.

El día de la audiencia, la parte contribuyente aportó como medio de prueba la

Certificación de la Cancelación del establecimiento comercial ante el Registro Mercantil y
la última declaración del Impuesto al Valor Agregado presentado ante la
Superintendencia de Administración Tributaria, razón por la cual la jueza a cargo
sustituyó la sanción de cierre temporal por la de una multa equivalente al diez por ciento
de los ingresos brutos obtenidos por la sancionada durante el último período mensual
declarado, basada en lo establecido en el artículo ochenta y seis del Código Tributario,
en el sentido de reemplazar la sanción de cierre temporal cuando el establecimiento
comercial infractor haya dejado de ejercer actividad comercial.

33 
 
Expediente 192-2009, oficial 3era. Y 32-2010, oficial 3era., del Juzgado Octavo de Paz
Penal

Los expedientes identificados se analizan de forma conjunta por coincidir el nombre

comercial, propietario y circunstancias del caso, ya que en el mismo, al realizar la revisión
respectiva, se estableció que se notificó en varias ocasiones a la Representante Legal
de la entidad contribuyente quien no compareció a las audiencias señaladas, luego de
varias citaciones e incluso una orden de conducción por la fuerza pública, la
Representante Legal compareció a la audiencia señalada dentro del expediente 32-2010
y manifestó que había cancelado todas sus empresas ante el Registro Mercantil y que
solicitaba la sustitución de la sanción de cierre temporal por la de una multa, solicitando a
la vez que se diligenciaran ambos procesos el mismo día no obstante, solo en uno había
audiencia señalada, lo que deja de manifiesto que en ningún momento se oponían a ser
sancionados pero se oponían a la sanción de cierre temporal.

3.1.3.1 Eficacia o ineficacia de la sanción de cierre temporal reemplazada por una

multa

Uno de los casos por los que la sanción de cierre temporal se reemplazará por el de una
multa es cuando en el establecimiento comercial se realice una actividad reconocida por
la Constitución como de utilidad pública o que preste un servicio público, sin embargo, la
Constitución no establece específicamente que es un servicio público, sino que lo define
únicamente la Ley de Regulación de la Huelga de los Trabajadores del Estado, la cual
indica en su artículo 4 que son servicios públicos los siguientes: Hospitales, centros y
puestos de salud, servicios de higiene, aseo públicos; servicio telefónico, de
aeronavegación, telegráfico y de correo; administración de justicia y sus instituciones
auxiliares; transporte público urbano y extraurbano estatal o municipal de todo tipo;
servicios de suministro de agua a la población y de producción, generación,
transportación y distribución de energía eléctrica y de combustibles en general y servicios
de seguridad pública. Por lo que se puede determinar que en el Código Tributario existe

34 
 
un vacío legal de relevancia, ya que no delimita que servicios públicos o en base a qué
ley se establecerán.

Existen varios casos en los que se emitió una sentencia condenatoria y se ordenó el
cierre temporal del establecimiento comercial, pero al momento de ejecutar la sentencia
se estableció que era imposible de ejecutar por ya no existir el establecimiento infractor.
En dichos casos, la Superintendencia de Administración Tributaria solicita que se
reemplazara la sanción de cierre por la de una multa equivalente al diez por ciento de los
ingresos brutos obtenidos por el contribuyente durante el último período mensual
declarado, a lo que la juzgadora, en varias ocasiones, ha resuelto que no es procedente;
criterio acertado ya que en caso de reemplazar la sanción por una multa se estaría
vulnerando el derecho de defensa y debido proceso del contribuyente ya que es la
sentencia la que debe ordenar la sanción a imponer, es decir el cierre temporal o la multa
según sea el caso.

La Superintendencia de Administración Tributaria, manifiesta que derivado del análisis de

la ley se deduce que sí sería factible que la sanción se reemplace después de la
sentencia, porque la misma ley indica que es al sancionado, es decir que ya fue dictada
sentencia; en caso dicha interpretación fuera cierta, existiría inseguridad jurídica, más
aún cuando la sentencia ha sido impugnada y los recursos fueron conocidos por la
sanción de cierre.

La multa se impone sobre el 10% de los ingresos brutos obtenidos por el sancionado
durante el último período mensual declarado, de lo que también surgen algunas
complicaciones, por ejemplo, si la última declaración es cero, dicho número es un valor y
muchos argumentan que la última declaración con valor es la que tiene valor cero,
entonces no habría sanción que imponer; así mismo, algunos contribuyente declaran de
forma trimestral, o declaran varias empresas consolidadas y el Código Tributario
establece que cuando el infractor sea propietario de varias empresas, establecimientos o
negocios, pero cometa la infracción sólo en uno de ellos, la sanción se aplicará
únicamente en aquel o aquellos en que haya cometido la infracción.

35 
 
En los casos analizados, se pudo establecer que tanto la Superintendencia de
Administración Tributaria como la Jueza Octavo de Paz Penal del municipio y
departamento de Guatemala, son del criterio que la última declaración que debe utilizarse
en estos casos, es aquellas cuyo valor sea superior a cero, caso contrario sería una
sentencia condenatoria no ejecutable, por no haber sanción pecuniaria real que imponer.
Ya que resulta imposible obtener el diez por ciento de cero. Sin embargo, al momento de
entrar en vigencia el Decreto 04-2012 dichos argumentos ya no tendrían sentido, ya que
las reformas contenidas en dicha disposición legal establece montos mínimos sobre los
cuales debe versar la imposición de la sanción de multa al momento de ser reemplazada.

La mayoría de contribuyentes encuestados manifestaron que la sanción idónea sería una

multa, ya que la misma no es tan perjudicial para el contribuyente y por el contrario
beneficia al Estado.

3.1.4 Reincidencia en comisión de infracción tributaria y no aplicación de la

sanción de cierre definitivo

De conformidad con el análisis de los expedientes en trámite y fenecidos del Juzgado

Octavo de Paz Penal, se pudo determinar que, no obstante el Código Tributario en su
artículo 74 establece el supuesto jurídico que en caso de reincidencia se aplicará el cierre
definitivo de la empresa, establecimiento o negocio, y el Registro Mercantil deberá
cancelar la inscripción y la patente de comercio, se observó que la Superintendencia de
Administración Tributaria no solicita en ningún caso dicha sanción, eso no significa que
los contribuyentes no sean reincidentes dentro de los 4 años siguientes en que se aplicó
la primera sanción tal y como se ejemplifica con los siguientes casos:

Expediente 168-2009, oficial 3era., Expediente 202-2009 oficial 3era., Expediente 248-
2009 oficial 3era. y Expediente 329-2009 oficial 1ero. del Juzgado Octavo de Paz Penal

El establecimiento comercial objeto de proceso dentro de los expediente identificados en

este apartado ha sido sujeto de varios procesos en el Juzgado Octavo de Paz Penal; no
obstante, el Código Tributario en su artículo 74 establece que: “Si la reincidencia se
36 
 
produce en infracción a los supuestos contemplados en el artículo 85 de este Código,
dentro de los cuatro (4) años siguientes a la fecha en que se aplicó la primera sanción, se
aplicará el cierre definitivo de la empresa, establecimiento o negocio, y el Registro
Mercantil deberá cancelar la inscripción y la patente de comercio”. En los casos
relacionados en ninguno se aplicó la sanción de cierre definitivo.

En los casos analizados la reincidencia no está sujeta a duda alguna, ya que el

establecimiento infractor ha sido condenado en varias ocasiones previas y en todas ha
aceptado la comisión de la infracción tributaria que originó los procesos.

Expediente 178-2009, oficial 2do.; 183-2009, oficial 2do.; 199-2009 oficial 2do.; 241-2009,
oficial 2do.; 47-2010, oficial 3era; 48-2010, oficial 1ero y 49-2010 oficial 2do. del Juzgado
Octavo de Paz Penal

Los siete expedientes del presente apartado, se analizan de forma conjunta, ya que todos
fueron promovidos por la Superintendencia de Administración Tributaria en contra del
mismo establecimiento por la comisión de la infracción tributaria regulada en el inciso 2
del artículo 85 del Código Tributario.

Lo indicado en el párrafo anterior es de gran importancia, ya que hace evidente la

ineficacia de la sanción de cierre temporal, ya que en todos los casos la propietaria
aceptó la comisión de la infracción tributaria y solicitó que la sanción a imponer fuera la
mínima, aprovechando incluso las fechas que menos le perjudicaran.

La reincidencia en estos casos tampoco está sujeta a duda alguna, ya que es evidente,
en algunos casos los números de expedientes incluso son consecutivos y las audiencias
fueron señaladas para el mismo día, lo cual deja de manifiesto que todas las partes y los
intervinientes tenían pleno conocimiento que el establecimiento comercial que se juzgaba
era reincidente.

37 
 
Expediente 346-2009, oficial 1ero. Y 233-2010 oficial 3era. del Juzgado Octavo de Paz
Penal

Los dos casos referidos en este apartado, se analizan de forma conjunta, ya que la
infracción que las originó es la de no emitir y no entregar facturas en la forma y plazo que
establece la ley, así mismo el propietario y la dirección coincide en ambos, por lo que es
otro ejemplo dentro del cual se debió haber aplicado la sanción de cierre definitivo; sin
embargo, la entidad denunciante no lo solicitó.

Otro aspecto de considerar en estos casos es que el contribuyente, no ha comparecido a

las audiencias señaladas, ya se le citó dos veces y se le apercibió que la siguiente
incomparecencia se conducirá por la fuerza pública, sin embargo, no existe otra medida
de coerción que obligue al contribuyente a comparecer.

Expediente 08-2009, oficial 1ero., Expediente 308-2009, oficial 1ero., Expediente 68-
2010, oficial 3era. del Juzgado Octavo de Paz Penal

El establecimiento comercial sujeto a proceso en los casos arriba identificados, ha sido

objeto de denuncia en el Juzgado Octavo de Paz Penal, en 3 ocasiones, no aceptando la
comisión de la infracción tributaria y haciendo uso de su derecho de defensa.

Dentro del expediente 68-2010 a cargo de la oficial 3era., la juzgadora al resolver declaró
SIN LUGAR la solicitud promovida por la Superintendencia de Administración Tributaria,
bajo las consideraciones que: “La infracción tributaria específica y la responsabilidad del
propietario del establecimiento denunciado no fue plenamente demostrada… ya que
genera duda en cuanto a si la venta se realizó porque existen contradicciones evidentes
entre los medios de prueba propuestos por la Superintendencia de Administración
Tributaria y no hay definición de elementos importantes como por ejemplo si se observó
directamente la venta, si se tuvo a la vista el producto supuestamente vendido y el
momento del pago, por lo que no existe certeza del momento de la comisión de la
infracción y siendo que la entidad contribuyente goza del estado de inocencia, no
procede el cierre temporal del referido establecimiento por no haber convicción que
efectivamente se haya cometido la infracción denunciada”.
38 
 
Únicamente dentro del expediente 308-2009 a cargo del oficial 1ero del Juzgado Octavo
de Paz Penal, se emitió una sentencia condenatoria, ya que dentro del expediente 08-
2009 mediante sentencia de fecha cinco de enero de dos mil diez se declaró no
responsable al establecimiento comercial denunciado y a su entidad propietaria.

El presente caso, es uno de los pocos en los que al emitir sentencia se declara no
responsable al establecimiento comercial denunciado, ya que como se pudo establecer
del análisis respectivo, la mayoría de sentencias son favorables para la Superintendencia
de Administración Tributaria.

3.1.4.1 Eficacia o ineficacia de la sanción de cierre definitivo

El artículo 74 del Código Tributario, en su último párrafo establece: “Si la reincidencia se

produce en infracción a los supuestos contemplados en el artículo 85 de este Código,
dentro de los cuatro (4) años siguientes a la fecha en que se aplicó la primera sanción, se
aplicará el cierre definitivo de la empresa, establecimiento o negocio, y el Registro
Mercantil deberá cancelar la inscripción y la patente de comercio”. Se han iniciado varios
procesos en contra de un mismo establecimiento comercial, propiedad de un mismo
contribuyente y que encuadra en todas las causales para solicitar el cierre definitivo,
específicamente en cuanto a la reincidencia y no obstante ello, no ha sido solicitado por
la Superintendencia de Administración Tributaria y en consecuencia tampoco ha sido
aplicado por el Juez a cargo.

La sanción de cierre definitivo, no se ha aplicado ni una sola vez en el municipio de

Guatemala, ello porque la Superintendencia de Administración Tributaria no lo ha
solicitado en ninguna ocasión. Extremo que fue ratificado por la licenciada Cordón
Arrivillaga, Jueza Octava de Paz Penal, quien manifestó, en la entrevista realizada, que
en ningún caso se ha aplicado el cierre definitivo de establecimiento comercial por

39 
 
reincidencia, ello por no haber sido solicitado por la Superintendencia de Administración
Tributaria.

Así mismo el Código Tributario, regula la sanción de cierre temporal, cierre definitivo,
multa y duplicidad de la sanción en tan sólo 2 artículos, lo que no permitió que el
legislador estableciera el procedimiento a seguir en caso de aplicar la sanción de cierre
definitivo, únicamente establece que se deberá cancelar la inscripción y la patente de
comercio, sin embargo, la cancelación ante el Registro Mercantil no implica que el
contribuyente ya no ejercerá actividad comercial, implica que deberá realizar nuevamente
el trámite ante el mismo Registro, es decir que la sanción es ineficaz.

La licenciada que fungió como Jueza Octava de Paz Penal durante el período del año
2008 a mayo de 2011, Licenciada Marla Gónzalez, manifestó que de cada 10
contribuyentes que fueron sujetos a proceso, aproximadamente 4 reincidían en la
comisión de infracción tributaria sancionada con el cierre temporal; es decir que, en caso
de aplicarse la sanción de cierre definitivo, muchos establecimientos comerciales en la
actualidad ya no podrían ejercer actividad comercial por orden judicial.

3.2. Utilización de Recursos e Incidentes que retrasan el diligenciamiento del

proceso
 

Es común observar que el día y hora para la celebración de la audiencia de mérito la

misma se suspenda por la interposición de algún incidente o recurso, que muchas veces
solo buscan retrasar el proceso.

Expediente 38-2008, oficial 3ra. del Juzgado Octavo de Paz Penal

El proceso fue promovido por la comisión de infracción tributaria contenida en el numeral

dos del artículo ochenta y cinco del Código Tributario.

El expediente que en este apartado se analiza, fue iniciado el día veinticinco de

septiembre de dos mil ocho, dentro del mismo se promovió un Conflicto de Jurisdicción,
una Inconstitucionalidad y un Amparo que han provocado que hasta el mes de noviembre

40 
 
de dos mil once, el expediente aún no se encuentre en el Juzgado Octavo de Paz Penal y
por consiguiente no se puede llevar a cabo el diligenciamiento de la audiencia señalada
en el artículo ochenta y seis del Código Tributario a efecto de determinar la culpabilidad o
inocencia del establecimiento denunciado.

Expediente 43-2008, oficial 3ra. del Juzgado Octavo de Paz Penal

Proceso dentro del cual se promovió un conflicto de jurisdicción y una excepción de falta
de acción como una oposición al progreso de la persecución penal, argumentado en ésta
última que: “resulta lógico suponer que si no se tiene la presencia del sujeto pasivo de la
relación tributaria resulta imposible pretender iniciar una acción que en realidad no le
corresponde a la Superintendencia de Administración Tributaria y por esto no existe el
sujeto pasivo quien es a quien corresponde estar presente como parte fundamental del
presente juicio, violándose con esto el derecho de defensa, además si bien es cierto que
la Superintendencia de Administración Tributaria, tiene la facultad de iniciar la acción
para la determinación de una sanción también es cierto que no les faculta iniciar acciones
sin el sustento legal debido”.

A lo que la Jueza competente, consideró que: “a) de conformidad con la ley y la doctrina
jurídica, el incidente es un proceso paralelo al principal que resuelve la incidencia, nunca
el fondo del asunto principal o sea la infracción tributaria específica en este caso; b) Que
para determinar el bien jurídico tutelado, es decir lo que se protege al tipificar un hecho
como infracción tributaria, es necesario tener en cuenta las funciones que el Estado
ejerce por medio de la Superintendencia de Administración Tributaria, siendo las
principales, la recaudación, el cobro y la fiscalización de tributos. En consecuencia, el
bien jurídico tutelado será el patrimonio del erario público, que se ve disminuido ante la
comisión de una infracción tributaria y ante tal delegación, esta institución tiene
legitimación plena para iniciar las acciones legales que coadyuven a realizar sus
funciones; c) Que al analizar los argumentos del incidentista la juzgadora considera que
no le asiste la razón y que la Superintendencia de Administración Tributaria de
41 
 
conformidad con la ley es la institución a la que le compete iniciar las acciones legales
correspondientes relacionadas con la fiscalización de tributos y para tal efecto no se
requiere legalmente que un tercero se adhiera a sus pretensiones y tal como se indicó
anteriormente al no poderse resolver incidentalmente el fondo del asunto principal no
corresponde en esta vía contar con la presencia de ninguna persona individual o jurídica
distinta a la Superintendencia de Administración Tributaria, porque su aporte sería como
testigo y nunca como parte ofendida directamente por la infracción tributaria específica,
por lo que el incidente planteado no es el idóneo para oponerse al progreso de la
imposición de la sanción de cierre del establecimiento comercial y el contribuyente tiene
la oportunidad de hacer valer sus argumentos en la audiencia respectiva y en
consecuencia debe declararse sin lugar el incidente de Excepción de Falta de Acción
interpuesto”.

Expediente 59-2008, oficial 3era. del Juzgado Octavo de Paz Penal

El proceso que se analiza, ha sido objeto de varios recursos e incidentes, dentro de los
cuales se encuentra: Conflictos de Jurisdicción, Reposiciones, Inconstitucionalidades y
amparos.

Todas las impugnaciones promovidas dentro del proceso han sido declaradas sin lugar;
sin embargo, para la audiencia señalada recientemente se interpuso otra
Inconstitucionalidad, lo que ha traído como consecuencia que desde el año dos mil ocho,
no se haya podido celebrar la audiencia que establece el artículo ochenta y seis del
Código Tributario y de tal cuenta no se haya podido establecer si la entidad contribuyente
y el establecimiento denunciado son o no responsables de la comisión de la infracción
tributaria de la que se les acusa.

En este caso se puede establecer que la utilización de recursos ha retrasado el proceso

hasta el momento por más de tres años.

42 
 
Expediente 61-2008, oficial 3ra. del Juzgado Octavo de Paz Penal

Dentro del presente caso, se diligenció la audiencia señalada en el artículo 86 del Código
Tributario, ordenándose el cierre temporal del establecimiento infractor, el contribuyente
hizo uso de su derecho de interponer el Recurso de Apelación e interpuso el Amparo,
estos últimos dos fueron declarados sin lugar.

Al regresar las actuaciones al Juzgado Octavo de Paz Penal, la juez de conformidad con
lo establecido en la sentencia, ordenó el cierre temporal del establecimiento infractor. El
contribuyente solicitó Enmienda del Procedimiento argumentando que la Juzgadora
incurre en error al emitir una resolución ordenando el cierre temporal cuando dicha
empresa para el ordenamiento jurídico ya no existe ni se encuentra activa
comercialmente, toda vez que en fechas anteriores al día en que se emitió la resolución
que adolece de error, la empresa había sido clausurada.

Así mismo manifiesta que se viola el artículo 12 de la Constitución Política de la

República ya que el mismo establece que ninguna persona podrá ser afectada en sus
derechos sin antes haber sido citada, oída y vencida en un proceso legalmente
establecido, siendo en este caso que de hacerse efectiva la resolución puede afectar
derecho de terceros, que en ningún momento han sido citados, oídos y vencidos.

La juez competente, es decir la Jueza Octava de Paz Penal, resolvió: “… al hacer un

análisis de las constancias procesales, especialmente de la resolución objetada y de los
argumentos del recurrente, estima: I) Que siendo la enmienda una facultad exclusiva que
la ley otorga a los jueces y evidenciándose que en el presente caso la resolución de
fecha diecisiete de agosto de dos mil nueve no adolece de ningún error sustancial que
vulnere los derechos de las partes que amerite enmendar el procedimiento, toda vez que
la resolución que ordena el cierre temporal del establecimiento comercial sujeto a
proceso, es la sentencia firme de fecha veintiséis de enero de dos mil nueve y no así la
resolución cuestionada que únicamente señala las fechas de ejecución de la sanción
referida y siendo el caso que dichas fechas no se encuentran vigentes por haber sido
suspendida la diligencia como consta en autos, una enmienda no tendría razón de ser ni
43 
 
es procedente tampoco porque el hecho que posteriormente a la sentencia en mención
se hayan dado supuestamente modificaciones al estatus de la empresa, dicha
circunstancia no puede ser atribuible a la juzgadora ni considerada error”. Y declaró sin
lugar, la solicitud de enmienda del procedimiento interpuesta.

Expediente 56-2009, oficial 3era. del Juzgado Octavo de Paz Penal

Los auditores de de la Superintendencia de Administración Tributaria al momento de la

presencia detectaron que en el establecimiento fiscalizado se efectuó una venta de dos
cervezas marca Gallo por un valor total de veintiocho quetzales, venta por la que se
verificó que no se emitió ni entregó la factura en el tiempo, plazo y forma establecido en
ley. A lo que la encargada del establecimiento en mención en el Acta de Actuaciones
Tributarias manifestó: “al final del día emite una factura por el total de las ventas”.

La Superintendencia de Administración Tributaria, argumenta que la manifestación de la

encargada constituye una aceptación de la infracción denunciada, ya que la Ley del
Impuesto al Valor Agregado en su artículo 34 claramente establece que en la venta de
bienes muebles, la factura deberá ser emitida al momento de la entrega real del bien, por
lo que emitir una factura al final del día implica que fue emitida en forma contraria que
establece la ley y fuera del momento indicado por la misma.

Sin embargo, en este caso, se han promovido 3 Incidentes de Inconstitucionalidad, los

cuales han imposibilitado al Juez competente entrar a conocer de la infracción tributaria,
habiéndose declarado 2 sin lugar y encontrándose actualmente el tercero en trámite, por
lo que el caso en mención, se ha atrasado 2 años.

Expediente 89-2009, oficial 3era. del Juzgado Octavo de Paz Penal

En el proceso que se analiza, los personeros de la Superintendencia de Administración

Tributaria observaron que en la bomba número cuatro del establecimiento comercial, se
efectuó una venta consistente en cuatro punto setecientos sesenta y cuatro galones de
combustible, gasolina súper, a un precio de veinte quetzales con noventa y nueve
centavos cada galón, haciendo un total de cien quetzales exactos, por dicha venta no se

44 
 
emitió ni entregó la factura correspondiente, a lo que el encargado del establecimiento
antes identificado indicó: “Al momento que se le ofreció la factura al cliente, este no la
quiso aceptar, razón por la cual no se emitió, y que el personal que le atendió es nuevo y
aún desconocía que se debía hacer la factura y dejarla en el talonario”.

No obstante la aceptación expresa del empleado del propietario del establecimiento, el

contribuyente bajo el auxilio, dirección y procuración de su abogado ha promovido 3
incidentes de Inconstitucionalidad de los cuales ya dos han sido declarados sin lugar,
recurriendo incluso a la apelación ante la Corte de Constitucionalidad, lo que ha traído
como consecuencia que no se haya conocido aún de la infracción que originó el
expediente, es decir que el mismo lleva un retraso de 2 años.

Expediente 0111-2008-000037, Juzgado Undécimo de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad, Delitos Contra el Ambiente

Dentro el presente caso el contribuyente propietario del establecimiento comercial sujeto

a proceso, interpuso Recusación en contra de la Jueza Octava de Paz Penal, en donde
fue denunciado por la Superintendencia de Administración Tributaria por comisión de
infracción tributaria.

La recusación la promovió argumentando que la Jueza de Paz en su actuar hace dudar

de su imparcialidad por haber emitido resolución en la que desvincula el procedimiento
administrativo al judicial.

El Juez de Primera Instancia, al resolver consideró que: “la recusación es el mecanismo

procesal que la ley pone al alcance de los sujetos procesales para instar la separación
del Juzgador de determinado asunto; pero, para que la misma se declare procedente
debe concurrir cualesquiera de las causales enumeradas en los artículo 122 y 123 de la
Ley del Organismo Judicial”.

Así también estableció que: “la jueza nunca ha emitido opinión previa a favor o en contra
del concurrente, ya que las actuaciones judiciales han sido resueltas y se encuentran
ajustadas a derecho”. Declarando sin lugar la recusación planteada en contra de la

45 
 
Jueza Octava de Paz Penal del municipio y Departamento de Guatemala, ordenando a la
vez, que siga conociendo dentro del proceso de mérito.

Expediente 1077-2009-00072, secretario, Juzgado Quinto de Primera Instancia del Ramo

Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, constituido en Tribunal de Amparo

Dentro del presente caso, se conoce del Amparo promovido por el Representante Legal
del establecimiento sujeto a proceso dentro de la causa 59-2008 del Juzgado Octavo de
Paz Penal en contra de la Jueza que preside dicho Juzgado, quien conoce de la
supuesta infracción tributaria cometida por el establecimiento sujeto a proceso.

El amparo se interpone en contra de la resolución de fecha diez de diciembre de dos mil

ocho dictada por la Jueza Octava de Paz Penal, dentro de la cual declara sin lugar el
recurso de reposición interpuesto por el postulante por considerar este último que el
procedimiento aplicado en el juicio de mérito violentó su derecho de defensa y debido
proceso.

El postulante considera que se violan los artículos: 12 de la Constitución Política de la

República de Guatemala y 4 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
Constitucionalidad.

El tribunal de alzada consideró que: “La garantía del amparo tiene por finalidad asegurar
a los habitantes el goce efectivo de sus derechos constitucionales, protegiéndolos de
toda restricción o amenaza ilegal o arbitraria contra los mismos por parte de los órganos
estatales o de otras entidades”.

“El derecho a la tutela judicial efectiva como el debido proceso, son derechos que inciden
en la misma etapa del proceso; la finalidad de la tutela judicial efectiva es garantizar a los
particulares, a través de un mecanismo eficaz el restablecimiento a una situación jurídica
que ha sido vulnerada. En el presente caso, del análisis de los agravios expuestos se
establece que la autoridad impugnada al emitir la resolución que constituye el acto
reclamado actuó en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales que le otorga la
Constitución Política de la República de Guatemala”.

46 
 
Expediente 0111-2010-00083, Secretario, Juzgado Undécimo de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente

Conoce del Recurso de Apelación interpuesto en contra de la sentencia de fecha veinte

de diciembre de dos mil diez dictada por la Jueza Octava de Paz Penal del municipio y
Departamento de Guatemala, en la cual se declara sin lugar la solicitud de cierre
temporal promovido por la Superintendencia de Administración Tributaria

La interponente fue la Superintendencia de Administración Tributaria y a través de su

Mandataria Especial Judicial con Representación, quien argumentó que se violó el
principio de congruencia, toda vez que no se le dio valor probatorio a la declaración
testimonial ofrecida por su representada, argumentando, el juez ad quo, que una sola
declaración no constituye plena prueba”.

El juez que conoció consideró lo siguiente: “La sana crítica razonada es el sistema de
valoración de la prueba que consiste en que las decisiones a las que arriba el juzgador
deben ser basadas en un análisis racional y lógico pero es obligatorio que el mismo
motive todas sus decisiones, demostrando nexo de estas con los elementos de prueba
en los que se basa… A este respecto esta judicatura constituida en tribunal de alzada,
llega a la conclusión que el juez ad quo cumplió con las reglas de la sana crítica
razonada, en virtud que analizó cada uno de los medios de prueba presentados por las
partes, llegando a la conclusión que dentro de los mismos existían declaraciones
contradictorias a las que al haberles aplicado el principio de las reglas de la coherencia
dieron como conclusión que una de ellas tenía que ser falsa según el principio de no
contradicción. Por otra parte las situaciones excluyentes de certeza benefician al
presunto infractor, por lo que en caso de incertidumbre, éste debe ser absuelto”.

Expediente 0111-2010-000134, Secretaría, Juzgado Cuarto Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente

En este caso, se conoció del Incidente de Inconstitucionalidad planteado por la

Representante Legal del establecimiento sujeto a proceso dentro de la causa 134-2010 a
cargo de la oficial tercera del Juzgado Octavo de Paz Penal, interpuesto por considerar
47 
 
que el proceso de cierre temporal de establecimiento comercial viola el artículo 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala ya que los auditores se arrogan
atribuciones que corresponden a un juez, al hacer constar en el Acta, la declaración de
supuestos testigos, vulnerando con ello, el derecho de defensa y al debido proceso, ya
que la declaración testimonial es un medio de prueba, que para que surta efectos legales
debe prestarse ante un Juez o tribunal y de acuerdo a los procedimientos establecidos en
ley”.

El juzgador al resolver, consideró que: Esos argumentos no constituyen los

razonamientos del reclamo de Inconstitucionalidad de leyes, los cuales deben dirigirse
contra el contenido real, no supuesto figurado de las normas y su contraste con las de la
Constitución que se denuncian violadas. Las razones esbozadas por ésta, encaminadas
a cuestionar el proceder de los auditores son actos, que de ser cuestionables, debe
invocarlos para rebatir la validez del Acta, ello dentro del procedimiento regulado en el
artículo 86 del Código Tributario y si estimare que no obstante sus argumentos para
redargüir el medio probatorio, no son acogidos, tendrá expedita la vía ordinaria para
reclamarlo y, en su caso, el amparo. De manera que el planteamiento de
Inconstitucionalidad de leyes no es la vía idónea para reclamar actos presuntamente
ejecutados contra la ley”.

3.2.1 Eficacia o ineficacia de la sanción de cierre temporal

Constantemente, el amparo es utilizado como un medio de revisión de lo resuelto por los

tribunales del orden común, no obstante que su finalidad es de proteger a las personas
contra las amenazas de violaciones a sus derechos.

En cuanto a los Conflictos de Jurisdicción analizados, se puede establecer que en todos

los casos, el Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción
consideró que el asunto que se conocía no estaba contenido dentro de ninguno de los
supuestos enumerados en el artículo 1º. de la Ley de Conflictos de Jurisdicción, es decir,

48 
 
que la interposición de dicho conflicto no tiene sentido, ya que se ha establecido
claramente el criterio del Tribunal.

Aunado a lo anterior, mediante el Decreto número 15-2010 del Congreso de la República

de Guatemala se reformó el artículo 9 del Decreto 64-76 (Ley del Tribunal de Conflictos
de Jurisdicción) en el sentido que el Conflicto de Jurisdicción y competencia no suerte
efectos suspensivos, únicamente se suspenderá el trámite del expediente si llegare el
momento de emitir la resolución final y no estuviere resuelto el conflicto de jurisdicción, lo
que deja de manifiesto que lo que se busca es mantener en suspenso la resolución del
Juzgado competente.

Un claro ejemplo de interposición de recursos con la finalidad de atrasar el trámite del

proceso se encuentra dentro del caso 61-2008 a cargo del Juzgado Octavo de Paz
Penal, en el cual se puede observar de forma clara que la utilización de recursos e
incidentes fue con la finalidad de realizar cambios en los registros del país, tales como el
Registro Mercantil, Superintendencia de Administración Tributaria y Registro de la
Propiedad, con la finalidad de hacer ineficaz la sanción, ya que en el caso relacionado,
luego de tramitar y conocer del Recurso de Apelación y del Amparo interpuesto y al
querer ejecutar la sanción se determinó que no era posible de ejecutar ya que el mismo
había sido cancelado ante el Registro Mercantil y por lo tanto no había establecimiento
sobre el cual ejecutar la sanción.

En el caso 0111-2009-244 del oficial 4to., del Juzgado Décimo de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente el Incidente de Inconstitucionalidad
fue planteado en base a dos argumentos centrales, 1) la violación al artículo 43 de la
Constitución el cual reconoce el derecho de industria, de comercio y de trabajo salvo por
las limitaciones que por motivos sociales o de interés nacional impongan las leyes y 2) el
artículo 146 del Código Tributario el cual establece que el procedimiento para las
infracciones tributarias es de índole administrativa y no judicial. La juzgadora, al resolver
entró a emitir consideraciones únicamente en cuanto al segundo argumento, no
indicando nada en relación a la presunta violación al derecho de industria, libertad de
comercio y trabajo que la misma en ningún momento existe.
49 
 
Sin embargo, la Corte de Constitucionalidad entró a verter argumentos en cuanto a la
violación o no del artículo 43 de la Constitución Política de la República al aplicar una
sanción de cierre temporal, argumentando que no es Inconstitucional por ser éste un
mecanismo propio del estado para proteger sus intereses, así mismo indicó en la
sentencia de fecha diez de junio de dos mil once dentro del expediente 471-2011 que
dicha consideración también se encuentra en las sentencias de fecha siete de noviembre
de dos mil ocho, cuatro de junio de dos mil diez y uno de julio de dos mil diez de los
expedientes 3252-2008, 693-2010, 1334-2010 respectivamente.

Así mismo, en relación al artículo 43 de la Constitución Política de la República afirmó

que: “No pueden existir libertades absolutas y que los derechos individuales son limitados
en cuanto a su extensión, los derechos consagrados en el artículo 43 constitucional, no
son absolutos sino que deben ejercerse de conformidad con las condiciones que la ley
impone”.

En todos los casos analizados, ninguno de los medios de impugnación fue declarado con
lugar, es decir que no existían elementos para considerar que se violentaba algún
derecho, por lo que queda más claro aún, que la constante interposición de Recursos e
Incidentes es únicamente como un medio dilatorio y no así como un método o
mecanismo de restituir derechos.

Muchos Incidentes de Inconstitucionalidad e incluso los Conflictos de Jurisdicción, fueron

interpuestos argumentando que se viola el artículo 12 de la Constitución Política de la
República, derecho de defensa y así mismo indican que debía agotarse una vía
administrativa e incluso ajustarse a lo que establecen los artículo 69 y 146 del Código
Tributario; sin embargo, la Corte de Constitucionalidad en su sentencia de fecha
dieciocho de septiembre de dos mil nueve, dentro de expediente 2671-2008 en la página
8 estableció: “Cabe precisar que, no obstante la voluntad del legislador quedó plasmada
correlativamente en las primeras disposiciones en cuanto a determinar la competencia
general de la Administración Tributaria para el conocimiento, procedimiento y posible
sanción de las infracciones de las normas tributarias; esa misma voluntad decretó una
norma especial, la del artículo 85 en la que estableció una serie de supuestos
50 
 
determinados que serían sancionados con el cierre temporal de empresas,
establecimientos o negocios y luego en el artículo 86 determinó el tipo de sanción y el
procedimiento, que incluye la competencia para conocer de la denuncia”.

En las encuestas realizadas a los contribuyentes, todos coincidieron que la sanción de

cierre temporal no es efectiva, en el sentido que no es de provecho ni para el
contribuyente ni para el estado, ya que no es una sanción que buscar resarcir el daño
ocasionado sino por el contrario crea un daño mayor, resulta onerosa para el
contribuyente a quien no solo se le limita su derecho de libertad de comercio sino que
también debe pagar a sus empleados el tiempo que no laboraron.

La Jueza Octava de Paz Penal, licenciada Leonora Elizabeth Cordón Arrivillaga, indicó
que de diez expedientes en nueve aproximadamente se utiliza por lo menos un recurso o
incidencia que atrasa el trámite de los procesos. Así mismo indicó que lo más utilizado
para dilatar los procesos son: Excusas médicas, Incidentes de Inconstitucionalidad,
Apelaciones, Amparos y Cuestiones de competencia y que los contribuyentes
aprovechan el tiempo que el trámite de dichas incidencias les otorga para realizar
cambios en los Registros que imposibiliten la ejecución de la sanción, si fuere
procedente.

Todos los Mandatarios Especiales Judiciales con Representación de la Superintendencia

de Administración Tributaria indicaron que los recursos son promovidos con la finalidad
de retrasar los procesos y realizar cambios ante los Registros del país, así mismo
indicaron que afectan el resultado del proceso ya que no obstante obtener una resolución
favorable para su Mandante muchas veces dicha sentencia no se puede ejecutar.

Los contribuyentes en la encuesta realizada manifestaron que en la mayoría de casos su

abogado defensor les recomendó interponer algún recurso e incidente, a lo que los
abogados defensores en la encuesta realizada indicaron que interponen los recursos e
incidentes con la finalidad de dejar sin efecto una resolución que no es favorable a su
cliente o con el fin de postergar la celebración de la audiencia que establece el Código
Tributario por no contar en ese momento con los medios de prueba, o incluso reconocer
51 
 
que necesitan el tiempo para realizar cambios en los Registros con la finalidad de optar a
la sanción de multa, circunstancia que el Código Tributario previó.

3.3. Infracciones tributarias reguladas en los numerales 3 y 4 del Código Tributario

Al realizar el análisis de expedientes, se estableció que la infracción más común es la

contenida en el numeral 2 del artículo 85 del Código Tributario, es decir no emitir y no
entregar facturas en la forma y plazo que establece la ley; así mismo, se estableció que
la infracción contenida en el numeral 1 del mismo cuerpo legal no es tan frecuente,
incluso no se encontró ningún expediente que fuera iniciado en virtud de la misma.

Expediente 95-2009, oficial 3era. del Juzgado Octavo de Paz Penal

Los auditores de la Superintendencia de Administración Tributaria, durante la revisión

efectuada, establecieron que dicho establecimiento tiene autorizadas dos resoluciones de
sistema computarizado para máquinas registradoras, con números dos mil seis guión uno
guión veintiocho guión veintitrés mil novecientos cuarenta y cuatro (2006-1-28-23944) y
dos mil seis guión uno guión veintiocho guión veintitrés mil novecientos cuarenta y tres (
2006-1-28-23943), observándose que en las facturas tiene impreso el mismo número de
resolución del Sistema Computarizado siendo la dos mil seis guión uno guión veintiocho
guión veintitrés mil novecientos cuarenta y cuatro (2006-1-28-23944), en ambas
máquinas registradoras; así mismo se realizó la consulta vía telefónica al Registro
Tributario Unificado, estableciéndose que la resolución de facturas número dos mil seis
guión uno guión veintiocho guión veintitrés mil novecientos cuarenta y cuatro (2006-1-28-
23944) está autorizada del rango del uno al diez mil con serie B de fecha cinco de junio
de dos mil seis, sin embargo, las facturas que estaban emitiendo el día de la presencia
fiscal, tienen impresas Serie A con un rango de la uno a la un millón, determinándose que

52 
 
la entidad contribuyente está emitiendo facturas que no están autorizadas por la
Superintendencia de Administración Tributaria.

Entre los casos analizados, éste es uno de los pocos en los cuales la infracción tributaria
no consiste en omisión de la emisión y entrega de facturas, sino que consiste en emitir y
entregar facturas que no están previamente autorizadas por la Administración Tributaria.

Sin embargo, el presente caso, no ha podido ser tramitado, en virtud que el

Representante Legal de la entidad contribuyente, ha interpuesto 2 Incidentes de
Inconstitucionalidad en Caso Concreto que no han permitido la celebración de la
audiencia que establece el artículo 86 del Código Tributario.

Expediente 115-2009, oficial 3era. del Juzgado Octavo de Paz Penal

En el presente caso, la Superintendencia a través de sus personeros observó que se dejó

de emitir y entregar una factura por un total de Q. 600.00, de conformidad con la copia
del voucher emitido por la Terminal I. D. veintiún millones cuatrocientos trece mil ciento
noventa y siete, autorización número cero sesenta y un mil novecientos sesenta y uno, de
fecha veintiséis de marzo de dos mil nueve, hora: veintidós horas con veintidós minutos,
el cual al ser cotejado por los personeros de la Administración Tributaria con el talonario
de facturas en uso en el establecimiento comercial, no se tuvo a la vista ninguna factura
emitida por dicho valor.

Este fue uno de los pocos casos tramitados en el Juzgado Octavo de Paz Penal, en el
cual la Superintendencia de Administración Tributaria para acreditar la venta no utilizó
únicamente el Corte de Formas-Salvaguarda y el Acta de Actuaciones Tributarias, sino
que acreditó que la venta efectivamente se realizó mediante la aportación del voucher en
el que consta el valor, la hora y fecha de autorización y establece que por dicho monto no
se encuentra ninguna factura realizada.

Expediente 251-2009, oficial 3era.

Expediente iniciado por la Superintendencia de Administración Tributaria por la comisión

de la infracción tributaria regulada en el artículo 85 numeral 4 del Código Tributario el
53 
 
cual consiste en: “utilizar máquinas registradoras, cajas registradoras u otros sistemas
autorizados, en establecimientos distintos del registrado para su utilización”.

La contribuyente manifestó que por desconocimiento, únicamente trasladó la máquina

registradora de un negocio a otro, sin saber que la máquina estaba autorizada para cierto
establecimiento y dirección y que no era susceptible de variación sin previa autorización a
la Administración Tributaria.

Así mismo manifestó que había cancelado su negocio ante el Registro Mercantil y solicitó
que se le reemplazara la sanción de cierre temporal por la de una multa equivalente al
diez por ciento de los ingresos obtenidos durante el último período mensual declarado
anterior a la imposición de la sanción.

Expediente 20-2011, oficial 3era.

Iniciado por la Superintendencia de Administración Tributaria, en virtud que sus

personeros, en sus funciones de fiscalización, determinaron que en el establecimiento
objeto de proceso se estaban emitiendo documentos no autorizados por la
Superintendencia de Administración Tributaria y que no tenían carácter de factura.

Dentro del presente expediente, no se pudo notificar a la contribuyente en ninguna de las

direcciones aportadas por la Superintendencia de Administración Tributaria, ya que las
mismas se encuentran incompletas. Así mismo en los números telefónicos aportados con
la misma finalidad, la operadora indica que los números se encuentran pendiente de
instalación.

Este caso, deja en clara evidencia que el Registro Tributario Unificado de la

Superintendencia de Administración Tributaria no cuenta con información precisa y que
es necesario que dicha institución genere medidas preventivas y así evite que un proceso
no sea diligenciado por no poderse ubicar al supuesto infractor.

54 
 
Expediente 01111-2010-00295, secretario, Juzgado Octavo de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente

Se conoce del Recurso de Apelación planteado por el propietario del establecimiento

comercial sujeto a proceso en contra de la resolución de fecha veintinueve de marzo de
dos mil nueve dictada por la Jueza Octava de Paz Penal, ello en virtud de haber sido
declarado responsable de la comisión de una infracción tributaria consistente en emitir
facturas que no estén previamente autorizadas por la Superintendencia de
Administración Tributaria y en consecuencia se ordenó el cierre temporal de dicho
establecimiento por el plazo de doce días continuos.

El recurrente argumenta que no omitió emitir facturas autorizadas, sino que se

extendieron facturas con una autorización diferente, de tal forma que existió un error en la
impresión en la autorización de la factura y que ese error no es imputable al
contribuyente, sino imputable al impresor. A lo que el juez que conoció del Recurso
resolvió que no existe error de imprenta y que es acertado el haberse impuesto la
sanción respectiva. Así mismo ordenó que con certificación de lo resuelto, se devolvieran
las actuaciones al Juzgado de su procedencia, a lo que la Jueza Octava de Paz Penal
ordenó que se ejecute la sanción de cierre temporal correspondiente y señalo las fechas
para el cumplimiento del cierre temporal.

3.3.1 Eficacia o ineficacia de la sanción de cierre temporal

El artículo 85 del Código Tributario se divide en 4 numerales que indican 5 tipos de

infracciones específicas distintas y que se encuentran sancionadas con el cierre
temporal, siendo estas:

1. Realizar actividades comerciales, agropecuarias, industriales o profesionales, sin

haberse registrado como contribuyente o responsable en los impuestos a que esté
afecto.
55 
 
2. No emitir o no entregar facturas, tiquetes, notas de débito, notas de crédito,
recibos o documentos equivalentes, exigidos por las leyes tributarias específicas, en la
forma y plazo establecidos en las mismas.

3. Emitir facturas, tiquetes, notas de débito, notas de crédito, recibos u otros

documentos equivalentes, exigidos por las leyes tributarias específicas, que no
estén previamente autorizados por la Administración Tributaria.

4. Este numeral se divide en dos infracciones las cuales consisten en:

• Utilizar máquinas registradoras, cajas registradoras u otros sistemas, no

autorizados por la Administración Tributaria, para emitir facturas, tiquetes u otros
documentos equivalentes;

• Utilizar máquinas registradoras, cajas registradoras u otros sistemas autorizados, en

establecimientos distintos del registrado para su utilización.

Como se pudo establecer en los casos analizados, la mayoría de solicitudes de cierre

temporal son iniciadas por la infracción tributaria regulada en el artículo ochenta y cinco
numeral dos del Código Tributario, es decir por no emitir y no entregar facturas en la
forma y plazo que establece la ley.

Así mismo, todos los contribuyentes encuestados coincidieron en que no emitir y no

entregar facturas en una venta o servicio prestado constituye infracción tributaria
sancionada con el cierre temporal, sin embargo en cuanto a las otras infracciones la
mayoría de encuestados consideró que no todas constituían infracción tributaria
específica.

Los abogados defensores encuestados, en la pregunta en la que se solicita indiquen las

infracciones tributarias específicas que regula el Código Tributario en su artículo 85 la
56 
 
mayoría no pudieron indicarlas, incluso al enumerarlas nombraron otras que no se
encuentran reguladas en dicho artículo. Lo que deja de manifiesto que es un
procedimiento poco conocido tanto por profesionales como por contribuyentes.

La segunda infracción comúnmente cometida por los contribuyentes es la de emitir

facturas que no están previamente autorizadas por la Administración Tributaria o que
estando autorizadas, las mismas están autorizadas para ser utilizadas en establecimiento
comercial distinto al fiscalizado; esta última infracción ha sido severamente criticada en el
sentido que la Administración Tributaria recibe el impuesto que el contribuyente declara,
consintiendo la infracción tributaria, es decir el contribuyente cumple con la obligación de
pagar impuestos, pero lo hace con facturas de establecimiento distinto al que se realizó la
venta o servicio. A diferencia de las demás infracciones en las que el contribuyente no
cumple con su obligación de pagar impuestos ante la Administración Tributaria.

De todos los expedientes analizados, no se encontró ninguno en el cual la comisión de la

infracción tributaria encuadrara en el numeral 1 del artículo 85 del Código Tributario, es
decir en: “Realizar actividades comerciales, agropecuarias, industriales o profesionales,
sin haberse registrado como contribuyente o responsable en los impuestos a que esté
afecto, conforme a la legislación específica de cada impuesto”. Ello podría ser porque
muchas veces, dicha infracción es confundida con la establecida en el artículo 94 del
Código Tributario, el cual establece como infracción a los deberes formales la contenida
en el numeral 14 la cual consiste en: “Realizar, sin estar inscrito, actividades para las
cuales las normas tributarias, hayan establecido la obligación de estar previamente
inscrito en los registros habilitados por la Administración Tributaria.

Sin embargo, la diferencia entre las dos infracciones anteriormente relacionadas es clara,
no obstante crea constantes confusiones en los contribuyentes y abogados. En la primera
se sanciona el hecho que realice actividades sin haberse registrado como contribuyente
en los impuestos a que esté afecto, es decir que ante la Superintendencia de
Administración Tributaria si está inscrito pero no al impuesto correspondiente; mientras

57 
 
que en la segunda no se encuentra inscrito en los Registros de la Administración
Tributaria y así realiza actividades comerciales.

Así mismo la infracción regulada en el numeral 1 consistente en: Realizar actividades

comerciales, agropecuarias, industriales o profesionales, sin haberse registrado como
contribuyente o responsable en los impuestos a que esté afecta, al momento de ser
sancionada crea conflicto, ya que al ser la sanción reemplazada por una multa,
seguramente el contribuyente, por no estar inscrito, no ha presentado declaraciones ante
la Superintendencia de Administración Tributaria y en consecuencia no existe el
presupuesto legal que establece la ley, es decir, que no existen ingresos brutos
declarados sobre los cuales establecer el monto a pagar.

3.4 Proceso administrativo o judicial

Muchas Inconstitucionalidades en caso concreto, recursos de reposición y conflictos de

jurisdicción han sido promovidos argumentando que es la Superintendencia de
Administración Tributaria mediante un proceso administrativo quien debe conocer de las
infracciones tributarias contenidas en el artículo 85 del Código Tributario, motivo por el
cual se analizan las resoluciones emitidas por los órganos competentes:

01111-2008-00038, Secretario, Juzgado Undécimo de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente

Proceso dentro del cual se conoce la Inconstitucionalidad en Caso Concreto planteada

dentro del proceso 38-2008 del Juzgado Octavo de Paz Penal del municipio y
Departamento de Guatemala, por considerar que el artículo 86 del Código Tributario
contraviene el artículo 12 de la Constitución Política de la República, toda vez que se
pretende aplicar una sanción dentro de un procedimiento que evidentemente no garantiza
el derecho de defensa dentro del ámbito administrativo tributario.

58 
 
En el presente caso, como en otros, la Superintendencia de Administración Tributaria, al
verter los argumentos, manifestó: “que claramente se evidencia que con la interposición
del Incidente, el interponente pretende retardar la imposición y la posterior ejecución de la
sanción de cierre temporal, por lo que se pone de manifiesto el defectuoso y malicioso
planteamiento”.

El juzgador, al analizar los argumentos vertidos, estimó que: “El artículo 86 del Código
Tributario en su cuarto párrafo no lesiona la norma constitucional invocada, en el caso del
derecho de defensa, pues al contrario, está claramente establecido que el contribuyente
ejerce este derecho ante un órgano jurisdiccional previamente preestablecido y el
pretender que se agote una vía administrativa para resolver la cuestión argumentada, se
incurriría en la duplicidad de funciones”. Declarando sin lugar el Incidente planteado.

Expediente 01069-2009-00115, oficial 1ero,. Juzgado Cuarto de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente.

Proceso iniciado en virtud del Incidente de Inconstitucionalidad en Caso Concreto

planteado dentro del expediente 115-2009 a cargo del oficial tercero del Juzgado Octavo
de Paz Penal promovido por la Superintendencia de Administración Tributaria

El Incidente fue promovido bajo el argumento que: “Lo que pretende la Superintendencia
de Administración Tributaria es declinar su facultad y obligación de conocer, resolver y
ejecutar sobre infracciones tributarias, en la vía de administrativa, delegando dicha
función a un órgano jurisdiccional que es incompetente para conocer del asunto, ya que
se está delegando a un juzgado la ejecución de una función pública que le compete por
disposición de ley a una dependencia que forma parte integrante del ejecutivo, lo cual
está prohibido por el artículo 154 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; además al no seguirse el procedimiento establecido en el artículo 98, inciso 4
del Código Tributario y el artículo 69 del mismo cuerpo legal que establece que toda
acción y omisión que implique violación de norma tributaria de índole sustancial o formal,
constituye infracción tributaria sancionable por la Superintendencia de Administración
Tributaria”.
59 
 
El Juzgador, al analizar los argumentos vertidos, concluye que: “la pretensión de declarar
inconstitucional el artículo 86 del Código Tributario el mismo debe ser declarado sin lugar,
por las siguientes razones: a) El citado artículo claramente indica que cuando se comete
una de las infracciones establecidas en el artículo 85 del mencionado orden legal, la
Superintendencia de Administración lo documentará y con dictamen respectivo se
enviará al Juez de Paz Penal a efecto que se imponga la sanción respectiva; … e) así
mismo el accionante pretende confundir al juzgador en el sentido que el Juez de Paz
Penal al aplicar el procedimiento previsto en la ley penal adjetiva, su normativa no lo hace
inconstitucional, puesto que al realizarse el estudio de los preceptos legales aludidos por
el accionante no son inconstitucionales, pues en el Código Tributario se prevé el
procedimiento administrativo y en el Código Procesal Penal se establece el
procedimiento judicial; f) habida cuenta, que tanto uno como el otro procedimiento se
puede realizar paralelamente, ya que el administrativo pretende dilucidar el conflicto ante
la Superintendencia de Administración Tributaria, el judicial se sustancia cuando es
evidente la infracción a las leyes tributarias. En conclusión al incidentante en ningún
momento se le han vulnerado sus derechos ni el principio jurídico del debido proceso, ya
que la actividad jurisdiccional se desarrolla de conformidad con el principio de legalidad,
puesto que el Código Tributario como el Código Procesal Penal se complementan en la
aplicación del derecho vigente, estrictamente cuando se han infringido las normas
jurídicas aplicables al caso concreto, de manera que, el juzgador considera que no es
procedente la inaplicación del artículo 86 en su párrafo 4 del Código Tributario”.

Expediente 0111-2009-244, oficial 4to., Juzgado Décimo de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente.

Expediente dentro del cual se conoce del Incidente de Inconstitucionalidad en caso

Concreto planteada en contra de los artículo 85 y 86 del Código Tributario, argumentando
que el Juzgado Octavo de Paz Penal aplica inconstitucionalmente el artículo 85 del
Código Tributario, ya que considera como violado el artículo 43 de la Constitución Política
de la República de Guatemala el cual reconoce el derecho de industria, de comercio y de
trabajo salvo por las limitaciones que por motivos sociales o de interés nacional
60 
 
impongan las leyes. Así mismo indica que el seudo procedimiento establecido en el
artículo 86 del Código Tributario obvia lo señalado por otras normas del Código Tributario
en el que se señala un procedimiento administrativo y una audiencia de 10 días al
infractor, siendo el procedimiento correcto el Contencioso Administrativo.

A lo que la Superintendencia de Administración Tributaria al momento de evacuar la

audiencia conferida indicó: “… se puede evidenciar que con la interposición del presente
incidente, el interponente únicamente pretender retardar la imposición y posterior
ejecución de la sanción de cierre temporal procedente…”.

La juzgadora al resolver consideró: “El procedimiento regulado en los artículo ochenta y

cinco y ochenta y seis del Código Tributario es de índole especial ya que hace un
traslado de la vía administrativa a la vía penal para imponer la sanción, esto en virtud que
la Administración Tributaria no se constituyera en juez y en parte a la vez, garantizando
así el derecho de defensa y debido proceso. Asimismo en sentencia emitida por la Corte
de Constitucionalidad de fecha veintidós de febrero de dos mil seis, en el expediente
ochocientos sesenta y siete guión noventa y cinco expone que la Superintendencia de
Administración Tributaria rige su función y actividades en lo que estipula la Carta Magna
y las leyes, entre las cuales esta su Ley Orgánica, que establece como funciones de
dicho ente autónomo, entre otras, la de ejercer la administración del régimen tributario,
entendido que la delegación denunciada se originaría sólo si la competencia la asignara
la ley de la autoridad tributaria, y ésta, le rindiera a otro funcionario del ramo judicial para
que éste la ejerciera, por lo que con este se establece que la norma denunciada de
inconstitucionalidad fija un procedimiento que será conocido por una autoridad
competente y preestablecida, por lo tanto aplicar dicha ley en el caso concreto no priva a
las personas de su derecho de accionar ante los jueces competentes y preestablecidos
así como el de aportar prueba por lo que no se observa discrepancia entre los artículos
Constitucionales y el artículo impugnado, razón por la que la Inconstitucionalidad
denunciada resulta improcedente”.

61 
 
Expediente 0111-2009-0258, Secretaría, Juzgado Décimo de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente Constituido en Tribunal Constitucional

Causa dentro de la cual se conoce del Incidente de Inconstitucionalidad en Caso

Concreto presentado por la propietaria del establecimiento comercial sujeto a proceso
dentro de la causa 258-2009 del Juzgado Octavo de Paz Penal.

La interponerte manifiesta que: “La Superintendencia de Administración Tributaria

pretende aplicar una sanción dentro de un procedimiento que no está garantizando el
derecho de defensa y el principio del debido proceso, toda vez que emite una condena
sin que se haya escuchado y vencido previamente por la vía administrativa
correspondiente”.

La juzgadora al resolver consideró: “Que reiteradamente se ha considerado por la Corte

de Constitucionalidad que las normas especiales contenidas en los artículo 85 y 86 del
Código Tributario no entrañan violación a la Constitución Política de la República de
Guatemala, pues éstos establecen una serie de supuestos determinados a sancionarse
con el cierre temporal de empresas, establecimientos o negocios, el tipo de sanción, así
como el procedimiento respectivo, que incluye la competencia por parte de un órgano
jurisdiccional para conocer de la denuncia documentada, el trámite del asunto y la
eventual imposición de la sanción correspondiente, cuya integración conforma un diseño
procedimental sui generis. (sentencias de 7 y 28 de noviembre de 2008, expedientes
3169-2008, 3220-2008 y 3808-2008)”. Resolviendo sin lugar el Incidente promovido.

Expediente 2671-2009 de la Corte de Constitucionalidad:

La solicitante, en el presente caso alega Inconstitucionalidad de Ley en Caso Concreto y

manifiesta que: “ La aplicación del artículo 86 del Código Tributario infringe el artículo 12
de la Constitución Política de la República de Guatemala, pues se le pretende aplicar una
sanción sin haber sido citada, oída y vencida en un procedimiento administrativo
investido de esas garantías constitucionales, ya que si bien se concede a las partes la
oportunidad de ser escuchadas por el Juez, ello no resulta suficiente para oponer una
adecuada defensa”.
62 
 
A lo que la Corte de Constitucionalidad consideró: “el hecho de que la competencia para
conocer del procedimiento de cierre temporal esté otorgada en la ley específica de la
materia –Código Tributario- a los jueces de Paz del Ramo Penal, deriva en la
circunstancia de que la Administración Pública no se constituya dentro de un mismo
proceso, en el órgano solicitante de la sanción y, a la vez, en el que decida la cuestión,
coadyuvando a garantizar de mejor forma el derecho de defensa y debido proceso”.

Expediente 551-2008 del Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de

Jurisdicción

Promovido por la propietaria del establecimiento comercial sujeto a proceso dentro de la

causa 28-2008 del Juzgado Octavo de Paz Penal, con la finalidad que se dilucide quien
es competente para conocer dentro del asunto promovido por la Superintendencia de
Administración Tributaria en virtud del conocimiento de la infracción tributaria consistente
en no emitir y no entregar una factura en una venta realizada en la forma y plazo que
establece la ley.

El Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción consideró

que: “El asunto que se conoce no está contenido dentro de ninguno de los supuestos
enumerados en el artículo 1º. de la Ley de Conflictos de Jurisdicción, ya que el proceso
administrativo no limita ni restringe la persecución de las responsabilidades penales de
quien está obligado para ello”.

Expediente 664-2008 del Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de

Jurisdicción

En el presente caso, el Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de

Jurisdicción consideró como en el analizado anteriormente que: “El asunto que se conoce
no está contenido dentro de ninguno de los supuestos enumerados en el artículo 1º. de la
Ley de Conflictos de Jurisdicción, ya que el proceso administrativo no limita ni restringe la
persecución de las responsabilidades penales de quien está obligado para ello”.

63 
 
Expediente 845-2008 Tribunal de Segundo Instancia de Cuentas y de Conflictos de
Jurisdicción

En el presente caso, el Tribunal, también consideró lo mismo que en los analizados con
anterioridad, agregando únicamente que en consecuencia el Juzgado que conoce, es
decir el Juzgado Octavo de Paz Penal del municipio y Departamento de Guatemala, tiene
jurisdicción para ejercer las facultades que la ley le otorga”.

Expediente 23-2009 del Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de

Jurisdicción

El contribuyente propietario del establecimiento comercial sujeto a proceso interpuso

Conflicto de Jurisdicción en virtud de considerar que los hechos que se le sindican, es
decir no emitir y no entregar una factura en una venta realizada, deben ventilarse por
medio de un procedimiento administrativo y no dentro de la índole penal, ya que ello
vulnera el principio de ultima ratio, que establece que antes de iniciar un proceso penal
debe acudirse a otros procesos de diferente naturaleza para solucionar el conflicto”.

El Tribunal al resolver, consideró lo mismo que en los casos anteriores, indicando que el
asunto que se conoce no está contenido dentro de ninguno de los supuestos
enumerados en el artículo 1º. de la Ley de Conflictos de Jurisdicción, ya que el proceso
administrativo no limita ni restringe la persecución de las responsabilidades penales de
quien está obligado para ello

Expediente 575-2009 del Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de

Jurisdicción

En el presente caso, se resuelve y considera lo mismo que en los casos anteriores ya

analizados, de lo que se puede establecer que el criterio del Tribunal de Segunda
Instancia de Cuentas y de Conflictos de Jurisdicción es claro en cuanto a quien debe
conocer de las infracciones tributarias reguladas en el artículo ochenta y cinco del Código

64 
 
Tributario, siendo en el caso concreto que se analiza el jurisdiccional el Juzgado Octavo
de Paz Penal del municipio de Guatemala del departamento de Guatemala.

Expediente 1329-2010 de la Corte de Constitucionalidad:

En el presente expediente, se conoce del Recurso de Apelación planteado en contra de

la resolución de fecha dieciséis de febrero de dos mil diez, dictada por el Juzgado
Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en
relación a un Incidente de Inconstitucionalidad en Caso Concreto del artículo 86 del
Código Tributario.

El solicitante alega que la aplicación del artículo 86 del Código Tributario infringe el
artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala en el que se
garantiza el derecho de defensa y se encuentra establecido el principio jurídico del
debido proceso, pues no obstante que se obliga al juez a fijar una audiencia oral, no
puede afirmarse que con ello se respete el principio jurídico mencionado, ni su derecho a
una legítima defensa; por el contrario, se le pretende aplicar una sanción previamente
establecida por la Administración Tributaria, o sea, sólo se trata de ejecutar lo resuelto
por ésta, sin haber sido citada, oída y vencida en un proceso regulado legalmente, ya que
previo a decidir el cierre temporal de su establecimiento se le debió conferir la audiencia
señala en el artículo 146 del mismo cuerpo legal”.

A lo que la Corte de Constitucionalidad en cuanto al principio del Debido Proceso indicó:

“Esta Corte considera que tal garantía se refiere, concretamente, a la posibilidad efectiva
que cada persona tiene de realizar todos los actos encaminados a la defensa de su
persona o de sus derechos en juicio. Si al aplicar la ley procesal al caso concreto se priva
a la persona de la posibilidad de accionar ante jueces competentes y preestablecidos, de
defenderse, de ofrecer prueba, de presentar alegatos o de usar medios de impugnación
contra resoluciones judiciales, entonces se estará ante una violación de dicho derecho”.

Así mismo indicó: “Al examinar la norma cuestionada, se establece que en ella se fija un
procedimiento que será sancionado por una autoridad judicial competente y
preestablecida y dentro del cual las partes podrán hacer valer el derecho de defensa que
65 
 
les asiste, presentar los medios probatorios que estimen pertinentes y, en caso de
desacuerdo con el fallo, interponer el medio de impugnación correspondiente; por lo tanto
no entraña privación de los derechos del contribuyente de accionar, defenderse,
presentar alegatos, ofrecer y aportar prueba y de usar medios de impugnación contra lo
decidido por lo que no se aprecia colisión entre la disposición impugnada y el mandato
previsto en el artículo 12 constitucional”.

Expediente 2979-2010 de la Corte de Constitucionalidad:

Expediente dentro del cual se conoce del Recurso de Apelación planteado en contra de
la resolución de fecha nueve de julio de dos mil diez, dictada por el Juzgado Décimo de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en relación a un
Incidente de Inconstitucionalidad en Caso Concreto del artículo 86 del Código Tributario.

El solicitante alega que la aplicación del artículo 86 del Código Tributario infringe los
artículo 5 y 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala, que garantiza la
libertad de acción y el derecho de defensa y el principio jurídico de debido proceso.

Argumenta que: 1) Se confiere competencia a un Juez de Paz Penal no obstante el

Código Procesal Penal en su artículo 44 no enmarca entre las atribuciones de esos
Jueces la de conocer y resolver sobre ese tipo de procedimientos; 2) Se viola el principio
de legalidad al no señalar el procedimiento administrativo por el cual debe regirse el
conocimiento del acto tributario del que se pretende intervención judicial; 3) La
Superintendencia de Administración Tributaria emite una condena sin que se haya
escuchado y vencido previamente al infractor por la vía administrativa respectiva; 4) Se
viola el derecho de presunción de inocencia reconocido en el artículo 14 de la Ley
Suprema.

A lo que la Corte de Constitucionalidad al resolver consideró: “Se debe distinguir con

claridad que la función de la Administración tributaria en materia de infracciones
establecidas en el artículo 85 del Código Tributario, se contrae a la denuncia
documentada de un supuesto ilícito, sin que su actuación pueda implicar un juicio de

66 
 
valor que comprometa el de la autoridad competente para juzgarlo, única que puede
decidir…”.

“En el caso del artículo 86 del Código Tributario existe una competencia asignada por el
legislador a órganos judiciales para realizar un juicio de conocimiento, lo que hay es una
competencia diferente asignada a la Administración Tributaria para hacer denuncia de
aquellos hechos que su actividad de inspección encuentre como comprendidos en las
infracciones previstas en dicha norma”.

Expediente 3705-2010 de la Corte de Constitucionalidad

Dentro del cual se conoce en Apelación la resolución dictada por el Juzgado Undécimo
de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente en la cual se
declaró Sin Lugar el Incidente de Inconstitucionalidad planteado por el propietario del
establecimiento sujeto a proceso dentro de la causa 38-2008, el cual ya fue previamente
analizado.

Argumentando el interponerte que es la Administración Tributaria la encargada de

conocer de toda acción u omisión de índole sustancial o formal, de las infracciones que
constituyen violación a normas sustantivas o, en su caso, procesales en materia
tributaria, así mismo indica que viola el artículo 17 Constitucional, relativo al principio de
legalidad, pues se pretende que mediante un procedimiento penal, se condene a una
empresa mercantil a la pena de cierre temporal sin conferirle la oportunidad de
defenderse dentro del ámbito administrativo tributario, conforme lo establece el artículo
69 del Código Tributario.

La Corte de Constitucionalidad al resolver declaró: “El artículo 86 del Código Tributario

desarrolla el procedimiento para sancionar la infracción referida en el artículo 85 de dicha
ley, y para el caso es la norma especial, por lo que no existe la vinculación que la
accionante le atribuye con el artículo 69 de carácter general. De esa suerte, mientras que
lo normado en los artículos 69 y 146 se refiere a la determinación de oficio del
cumplimiento de la obligación ante la Administración Tributaria, siendo ésta exigible
coactivamente; caso distinto lo constituye el procedimiento de cierre temporal de
67 
 
empresas, establecimientos o negocios establecido en el artículo 86 del Código
Tributario, el que se aplica en aquellos casos en los que procede sancionar a las
personas individuales o jurídicas propietarias de esas empresas que incurran en
cualquiera de los supuestos establecidos en el artículo 85 de la ley Ibidem”

Expediente 471-2011 de la Corte de Constitucionalidad

Dentro del presente caso, se conoce el recurso de apelación dentro del expediente de
Inconstitucionalidad en Caso Concreto emitido por la Jueza Décima de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente dentro del expediente 0111-2009-
00244, el cual ya fue analizado con anterioridad.

La Corte de Constitucionalidad al emitir el fallo correspondiente, consideró: “ Es

importante considerar que el propósito u objetivo de la sanción de cierre temporal es
contrarrestar la inobservancia de las obligaciones establecidas en los incisos 1 al 4 del
artículo 86 del Código Tributario, es decir, se da una situación de incumplimiento que
hace meritoria la imposición del cierre aludido”.

Asimismo, consideró que: “El cierre de establecimientos de comercio, obedece a las

infracciones específicas previstas en el artículo 85 del Código Tributario, de manera que
no es un procedimiento inusual, insólito ni menos arbitrario y contrario a la libertad de
industria y comercio de los particulares, sino un instrumento previsto para que el Estado
pueda proteger los intereses que tiene encomendados ante la comisión, por parte de los
contribuyentes, de aquellas infracciones tributarias específicas, razón por la que debe
declararse sin lugar la apelación planteada”.

Expediente 4369-2009 de la Corte de Constitucionalidad:

En el presente expediente, se conoce del Recurso de Apelación planteado en contra de

la resolución de fecha doce de octubre de dos mil nueve, dictada por el Juzgado Séptimo
de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en relación a un
Incidente de Inconstitucionalidad en Caso Concreto del artículo 86 del Código Tributario.
68 
 
El solicitante alega que la aplicación del artículo 86 del Código Tributario infringe el
artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala, pues no indica cuál
es el procedimiento que debe seguirse para la imposición de la sanción de cierre
temporal de establecimientos o negocios, es decir no alude ni al procedimiento de faltas
ni al tramitado por la vía incidental.

A lo que la honorable Corte de Constitucionalidad en la resolución de mérito consideró:

“Al examinar la norma cuestionada, se establece que en ella sí se fija un procedimiento,
éste será conocido por una autoridad judicial competente y preestablecida y dentro del
cual las partes podrán hacer valer su derecho de defensa, presentar los medios
probatorios que estimen pertinentes y, en caso de desacuerdo con el fallo, interponer
medio de impugnación correspondiente; por lo tanto, la circunstancia de que tales
componentes se manifiesten dentro de un diseño procedimental sui generis, por lo que la
norma reprochada de Inconstitucionalidad no provoca la confrontación denunciada”.

3.4.1. Eficacia o ineficacia de la sanción de cierre temporal

Se argumenta que el proceso de cierre temporal debería ser administrativo y que sea la
Superintendencia de Administración Tributaria quien imponga la sanción y que agotada la
fase administrativa debería ser susceptible de promoverse un juicio Contencioso
Administrativo, incluso existen tesis que así lo sostienen.

Para que lo anterior fuera posible, sería necesario reformar el Código Tributario y que la
Superintendencia de Administración Tributaria impusiera de forma unilateral la sanción y
que la resolución por medio de la cual se sanciona al contribuyente sea susceptible de
ser impugnada y así agotarse la vía administrativa para luego iniciar un Contencioso
Administrativo.

Es decir que para que un juez de lo Contencioso Administrativo conozca del asunto
previamente debería existir un proceso administrativo y en consecuencia derogar los
artículos 85 y 86 del Código Tributario

69 
 
La Corte de Constitucionalidad en varias sentencias se pronunció en dicho sentido,
argumentado que el hecho de que la competencia para conocer del procedimiento de
cierre temporal esté otorgada en la ley específica de la materia –Código Tributario- a los
jueces de Paz del Ramo Penal, deriva en la circunstancia de que la Administración
Pública no se constituya dentro de un mismo proceso, en el órgano solicitante de la
sanción y, a la vez, en el que decida la cuestión, coadyuvando a garantizar de mejor
forma el derecho de defensa y debido proceso.

En cuanto a la crítica que se le hace al juicio penal por supuesta comisión de infracción
tributaria específica, la Corte de Constitucionalidad en su resolución de fecha treinta de
julio de dos mil diez, dentro del expediente 1329-2010 otorga un carácter de proceso Sui
Generis, al establecido en el artículo 86 del Código Tributario e indica que fue instituido
con el propósito de regular la facultad de sancionar la comisión de infracciones tributarias
tipificadas en el artículo 85 del mismo cuerpo legal. Y que los artículos señalados en el
Código Penal propios del derecho Procesal Penal son observados para juzgar faltas y
como consecuencia, no obstante que en ambos se posibilita la celebración de una
audiencia oral que sea de breve tramitación, debe entenderse que son diferentes, para
regular la sanción de infracciones distintas.

En la mayoría de los expedientes analizados, se pudo determinar que se interponen

recursos e incidentes con la finalidad de cancelar ante los Registros del país los
establecimientos sujetos a proceso y de esta forma poder optar a la sanción de multa,
que en muchos casos es por cantidades muy bajas, ya que no emiten facturas y en
consecuencia no declaran y de esta forma no ser perjudicados en sus ingresos y fama
comercial por una sanción de cierre.

En la encuesta realizada, tanto los Mandatarios de la Superintendencia de Administración

tributaria, los contribuyentes, abogados defensores y jueces indicaron que la mayoría de
Recursos e Incidentes promovidos se hacen con la finalidad de atrasar el proceso o la
imposición de la sanción, ya sea para que la misma se ejecute en la fecha que sea
menos perjudicial al contribuyente o para que la misma sea reemplazada por una multa
en base a lo que establece la ley; en pocos casos, indicaron los abogados defensores
70 
 
como los jueces que los recursos e incidentes se promueven con la finalidad de revertir
una resolución o dejarla sin efecto.

A pesar que la Corte de Constitucionalidad le otorga un carácter de proceso Sui Generis

al establecido por el Código Tributario en su artículo 86, en muchos Juzgados de Paz
Penal de los departamentos de Guatemala se utiliza el proceso de faltas para conocer de
las infracciones tributarias específicas reguladas en el artículo 85 del mismo cuerpo legal.

Muchos de los Conflictos de Jurisdicción e Inconstitucionalidades interpuestas se

fundamentan en que el proceso debería de ser de índole administrativo por ser función
de la Superintendencia de Administración Tributaria y que un órgano jurisdiccional es
incompetente para conocer del asunto ya que toda acción y omisión que implique
violación de norma tributaria de índole sustancial o formal, constituye infracción tributaria
sancionable por la Superintendencia de Administración Tributaria.

71 
 
 CONCLUSIONES

La sanción de cierre temporal de establecimiento comercial por comisión de infracción

tributaria es ineficaz por varios motivos:

• No constituye una forma de resarcir el daño ocasionado, sino por el contrario

ocasiona uno mayor tanto al estado que deja de percibir impuestos durante el plazo
que dure la sanción como al contribuyente quien no obstante no ejercer actividad
comercial y no generar ganancias debe pagar a sus empleados todas sus
prestaciones así como los gastos que el giro comercial de su negocio le generen.

• Muchas veces la sanción de cierre temporal impuesta por el Juez no se puede

ejecutar ya que por el tiempo que los recursos e impugnaciones le otorga al
contribuyente, se realizan cambios antes los Registros del país que imposibilitan se
ejecute la sanción ordenada en sentencia por no ser propiedad de quien cometió la
infracción y quien fue objeto de proceso en juicio.

• Los contribuyentes utilizan todas las herramientas legales que tienen a su alcance y
que el propio Código Tributario les brinda para reemplazar la sanción de cierre
temporal por la de una multa equivalente al diez por ciento de los ingresos brutos
obtenidos por el contribuyente durante el último período mensual declarado, por ser
ésta una sanción menos dañina para el giro comercial de los negocios.

• En muchos locales ejercen actividad comercial dos o más empresas por lo que al
momento de sancionar, se encuentran en la disyuntiva que si se cerrara el local
completo se estaría vulnerando el derecho de otra empresa u otro contribuyente que
nada tuvo que ver tanto en la comisión de la infracción como en el proceso judicial.

• Dentro de los casos analizados, se pudo establecer que la infracción más frecuente
es la contenida en el numeral dos del artículo ochenta y cinco del Código Tributario,
específicamente no emitir y no entregar facturas en una venta realizada o servicio
prestado en la forma y plazo que establece el artículo treinta y cuatro de la Ley del
72 
 
 Impuesto al Valor Agregado. Así mismo, dicha infracción es la más conocida por los
contribuyentes, ya que al momento de contestar la encuesta realizada, todos
coincidieron que el numeral segundo del artículo 85 del Código Tributario era una
infracción sancionada con el cierre temporal, circunstancia que no sucedió en todos
los casos con las demás infracciones indicadas en el mismo artículo.

• La sanción de duplicidad del cierre temporal es violatoria del derecho defensa y del
debido proceso, ya que por un nuevo hecho como lo es la remoción, ocultación
(poner como dice el Código) se sanciona con el cierre temporal del establecimiento,
empresa o negocio, es decir con la misma sanción que cumplió por la comisión de
una infracción tributaria, pero lo que es más grave aún, es que dicha sanción se
impone sin más trámite ni nuevo procedimiento. Dicha sanción únicamente ha sido
impuesta en dos ocasiones desde que se creó el Juzgado Octavo de Paz Penal, es
decir desde el año dos mil ocho.

• La sanción de multa en reemplazo de la sanción de cierre temporal es menos

perjudicial para el contribuyente ya que no lo desacredita comercialmente y no deja
de ejercer actividad comercial por un plazo de 10 a 20 días; así como para el estado
ya que los ingresos que deja de percibir durante ese lapso de tiempo es mucho
mayor al monto de la multa que la ley establece.

• La sanción de cierre definitivo no ha sido aplicada en ninguna ocasión en el Juzgado

Octavo de Paz Penal y en consecuencia no se le ha aplicado a ningún
establecimiento en el municipio de Guatemala desde el año 2008, ello por no haber
sido solicitado por los Mandatarios de la Superintendencia de Administración
Tributaria, no obstante haberse observado del análisis realizado, que gran parte de
los contribuyentes son reincidentes dentro del plazo que establece la ley.

73 
 
 RECOMENDACIONES

• Que se expulse del ordenamiento jurídico tributario la sanción de cierre temporal y

cierre definitivo de establecimiento comercial, negocio o empresa, estableciéndose
como única sanción una multa equivalente al diez por ciento de los ingresos brutos
obtenidos por él o la sancionada durante el último período mensual declarado
anterior a la imposición de la sanción.

• En caso que la sanción de cierre temporal no sea expulsada del ordenamiento

jurídico, que la sanción a imponer por oposición, remoción u ocultación de sellos,
sea la de una multa, confiriendo audiencia previa al contribuyente para que se
defienda en cuanto a los hechos y como sucedieron y así establecer su
participación o no en dicho acto y en consecuencia determinar si procede o no la
nueva sanción.

• Aplicar la duplicidad de la sanción de cierre temporal en aquellos casos de

reincidencia y no así la de cierre definitivo por ser ésta última violatoria de
derechos Constitucionales y perjudicial para la economía del país.

• Modificar el artículo 86 del Código Tributario, en el sentido que:

a. indique en qué momento procesal se puede reemplazar la sanción de

cierre por la de una multa, es decir que indique específicamente si ya
impuesta la sanción de cierre temporal y agotados todos los Recursos y la
misma no se pudiere ejecutar, si es o no procedente su reemplazo.

b. indique específicamente qué servicios públicos prestados por

establecimientos comerciales no pueden ser sancionados con el cierre
temporal sino únicamente con la sanción de multa y que la misma sea
proporcional a la infracción cometida.

74 
 
• Establecer medidas de coerción para obligar a los contribuyentes a comparecer a las
audiencias señaladas a efecto de no suspender las mismas por incomparecencia del
denunciado.

• Que la Inconstitucionalidad en Caso Concreto no suspende el trámite del proceso de

solicitud de cierre temporal de establecimiento comercial, negocio o empresa, tal y tal
y como se modificó con el Conflicto de Jurisdicción mediante el Decreto 15-2010 del
Congreso de la República de Guatemala; establecer, así mismo, que tendrá efectos
suspensivos hasta el momento de dictar sentencia, de tal forma disminuir su
utilización con la finalidad de atrasar el proceso.

• Que la Superintendencia de Administración Tributaria, mediante el Registro Tributario

Unificado, lleve un control actualizado de las direcciones que proporcionan los
contribuyentes a efecto que las mismas sean verídicas y completas, de esa forma
asegurar que al momento de la comisión de un delito o infracción de índole tributaria,
sea posible notificarle y citarle.

75 
 
 REFERENCIAS

Bibliográficas

1. Cabanellas, Guillermo, DICCIONARIO DE DERECHO USUAL, Argentina, Editorial

Eliasta S.R.L., año 1976.

2. Casellas Gálvez, Juan Carlos, “El Principio de Legalidad y la Distribución de la

Potestad Normativa Tributaria en Guatemala”, Revista del Colegio de Abogados y
Notarios de Guatemala, No. 58, Guatemala, julio-diciembre de 2009, Consejo
Editorial.

3. Delgadillo Gutiérrez, Luis Humberto, Principios de Derecho Tributario, México,

Editorial Limusa, 1995, tercera edición.

4. Edward, Carlos Enrique: La Pena de clausura tributaria, Argentina, Editorial

Astrea, 1994.

5. Flores Juárez, Juan Francisco, Constitución y Justicia

Constitucional/Apuntamientos, Guatemala, Publicación de la Corte de
Constitucionalidad, 2005, pág. 99.

6. Gutiérrez de Colmenares, Carmen María y Josefina Chacón de Machado,

Introducción al Derecho, Guatemala, Universidad Rafael Landivar PROFASR:
Instituto de Investigaciones Jurídica, 2004, tercera edición.

7. Manautou Margain, Emilio: Introducción al Estudio del Derecho Tributario

Mexicano, México, 1976.

76 
 
 8. Monterroso Velásquez, Gladys Elizabeth, Fundamentos Tributarios, Guatemala,
Comunicación Gráfica G&A, 2009, tercera edición.

9. Pérez Ruiz, Yolanda A, Manual de Derecho Procesal Penal, tomo II, Guatemala,
Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales Guatemala, 2005, 2ª
edición.

10. Villalta Ramírez, Ludwin Guillermo, Principios, Derechos y Garantías Estructurales

en el Proceso Penal, Guatemala, NG Impresiones, Guatemala, 2007, 2ª edición.

11. Villegas Lara, René Arturo, Derecho Mercantil Guatemalteco, Tomo I, Guatemala,
Editorial Universitaria Universidad de San Carlos de Guatemala, 2,004, sexta
edición.

Normativas

1. Asamblea Nacional Constituyente, Decreto 1-86, Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad.

2. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 6-91, Código Tributario.

3. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 2-70, Código de Comercio de

Guatemala.

4. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 27-92, Ley del Impuesto al Valor

Agregado.

5. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 2-89, Ley del Organismo

Judicial.

77 
 
 6. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 64-76, Ley del Tribunal de
Conflictos de Jurisdicción.

7. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 04-2012, Disposiciones Para el

Fortalecimiento del Sistema Tributario y el Combate a la Defraudación y al
Contrabando.

8. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 51-92, Código Procesal Penal.

9. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 71-86, Ley de Sindicalización y

Regulación de la Huelga de los Trabajadores del Estado.

10. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 13-2007, Ley General que

Regula el Uso de Esteroides y otras Sustancias Peligrosas.

11. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 12-2002, Código Municipal.

12. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 4-89, Ley de Áreas Protegidas.

13. Congreso de la República de Guatemala, Decreto 33-98, Ley de Derechos de

Autor y Derechos Conexos de Guatemala.

14. Corte Suprema de Justicia, Acuerdo 34-2007.

15. Corte Suprema de Justicia, Acuerdo 16-2008.

Electrónicas

1. Establecimiento, Diccionario de la Real Academia Española,

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=establecimiento, 6
de junio de 2011.
78 
 
 2. Negocio, Diccionario de la Real Academia Española,
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=establecimiento, 6
de junio de 2011.

3. Glosario de Tributos Internos, Ministerio de Economía y Finanzas de Perú,

Infracción Tributaria, Perú, 2011,
http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_glossary&letter=I&id=86&Itemid=10
1040&lang=es, 5 de junio de 2011

4. Superintendencia de Administración Tributaria, Procedimiento de Cierre Temporal

o Definitivo de Empresas, Establecimientos o Negocios por la comisión de
determinadas infracciones tributarias, Guatemala, 2010,
http://portal.sat.gob.gt/sitio/index.php/descargas/doc_view/1257-procedimiento-de-
cierre-temporal-o-definitivo.raw?tmpl=component, 8 de junio de 2011.

5. Terragni, Marco Antonio, La pena de multa, Argentina,

http://www.terragnijurista.com.ar/libros/pmulta.htm, 8 de junio de 2011

Otras

1. Paredes Morales, José Domingo, “EL Derecho de Defensa del Contribuyente

Frente a la Sanción del Cierre Temporal de Empresas, Establecimientos y
Negocios Regulada en el Código Tributario Parte II”, cuaderno de estudio 83,
Instituto de Investigaciones Juríidicas, Universidad Rafael Landívar, Guatemala,
abril 2007.

Expedientes Juzgado Octavo de Paz Penal

Expediente 22-2008, oficial 3ra.

79 
 
Expediente 28-2008, oficial 3ra.

Expediente 38-2008, oficial 3ra.

Expediente 41-2008, oficial 3era.

Expediente 43-2008, oficial 3ra.

Expediente 59-2008, oficial 3era.

Expediente 61-2008, oficial 3ra.

Expediente 08-2009, oficial 3era.

Expediente 17-2009, oficial 2do.

Expediente 56-2009, oficial 3era.

Expediente 89-2009, oficial 3era.

Expediente 95-2009, oficial 3era.

Expediente 115-2009, oficial 3era.

Expediente 168-2009, oficial 3era.

Expediente 202-2009 oficial 3era.

Expediente 248-2009 oficial 3era.

Expediente 178-2009, oficial 2do.

Expediente 183-2009, oficial 2do.

Expediente 192-2009 oficial 3era.

Expediente 199-2009 oficial 2do.

Expediente 241-2009, oficial 2do.

80 
 
Expediente 251-2009, oficial 3era.

Expediente 308-2009, oficial 1ero.

Expediente 329-2009, oficial 1ero.

Expediente 346-2009, oficial 1ero.

Expediente 32-2010, oficial 3era.

Expediente 47-2010, oficial 3era.

Expediente 48-2010, oficial 1ero.

Expediente 49-2010 oficial 2do.

Expediente 68-2010, oficial 3era.

Expediente 233-2010 oficial 3era.

Expediente 20-2011, oficial 3era.

Expedientes Juzgados de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra

el Ambiente

Expediente 0111-2008-000037, Juzgado Undécimo de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad, Delitos Contra el Ambiente

Expediente 01111-2008-00038, Secretario, Juzgado Undécimo de Primera Instancia

Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente

Expediente 1077-2009-00072, secretario, Juzgado Quinto de Primera Instancia del Ramo

Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, constituido en Tribunal de Amparo

Expediente 01069-2009-00115, oficial 1ero,. Juzgado Cuarto de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente,

81 
 
Expediente 0111-2009-244, oficial 4to., Juzgado Décimo de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente.

Expediente 0111-2009-0258, Secretaría, Juzgado Décimo de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente Constituido en Tribunal Constitucional

Expediente 0111-2010-00083, Secretario, Juzgado Undécimo de Primera Instancia

Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente

Expediente 0111-2010-000134, Secretaría, Juzgado Cuarto Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente

Expediente 01111-2010-00295, secretario, Juzgado Octavo de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente

Expedientes Sala de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal

Expediente 14-2009, Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Guatemala, constituida en tribunal
Constitucional de Amparo.

Expedientes Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas y de Conflictos de

Jurisdicción

Expediente 551-2008

Expediente 664-2008

Expediente 845-2008

Expediente 23-2009

Expediente 575-2009

82 
 
Expedientes Corte de Constitucionalidad

Expediente 3252-2008

Expediente 2671-2009

Expediente 4369-2009

Expediente 1329-2010

Expediente 2979-2010

Expediente 693-2010

Expediente 1334-2010

Expediente 3705-2010

Expediente 471-2011

83 
 
 ANEXOS

84 
 
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDIVAR TIPO: Jueces
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES
Guatemala.
ENTREVISTA

Buenos días (tardes):

A efecto de optar al Grado académico de Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales, se

está realizando la investigación titulada “ANÁLISIS JURÍDICO DE CASOS EN MATERIA
DE CIERRE TEMPORAL POR COMISIÓN DE INFRACCIÓN REGULADA EN EL
ARTÍCULO 85 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO” y con el objeto de recabar opiniones acerca
de este tema se está efectuando entrevistas a profesionales del Derecho que tengan
conocimientos especiales en el área tributaria. Por tal motivo, le solicito que sea tan
amable de responder las siguientes preguntas; no le tomará más de ocho minutos.

La información proporcionada se manejará con discreción y con finalidad estrictamente

académica.

Nombre del entrevistado: __________________________________________

1. De una escala de uno a diez, ¿qué tan frecuente es que un contribuyente que
comete infracción regulada en el artículo 85 del Código Tributario reincida?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2. ¿En los casos de reincidencia, cometidos en el plazo que establece la ley, ha

aplicado usted la sanción de cierre definitivo?

Si______ No ______
85 
 
 3. ¿Es frecuente la utilización de la sanción de duplicidad de cierre temporal en los
casos de violación de los marchamos o precintos, ocultación de la vista del público
de los sellos oficiales o por la utilización del local temporalmente cerrado?

Si____ No____ Poca _____ Nula_____

4. ¿Es constante la utilización de acciones de Inconstitucionalidad durante el

diligenciamiento de los expedientes de solicitud de cierre temporal?

Si______ No ______

5. ¿Es constante la utilización de Conflictos de Jurisdicción durante el

diligenciamiento de los expedientes de solicitud de cierre temporal?

Si______ No ______

6. ¿Cuáles cree usted, que sean las consecuencias de la utilización de recursos,

incidentes o Acciones de Inconstitucionalidad durante diligenciamiento de una
solicitud de cierre temporal? Marque la (s) que considere aplicable(s).

Retrasar el Proceso ____ Realizar modificaciones ante los Registros____

Suspender la imposición de la sanción ____ Hacer ineficaz la sanción ______

Restituir derechos vulnerados de las partes____

86 
 
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDIVAR TIPO: ABOGADOS SAT
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES
Guatemala.
CUESTIONARIO
Buenos días (tardes):

A efecto de optar al Grado académico de Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales, se

está realizando la investigación titulada “ANÁLISIS JURÍDICO DE CASOS EN MATERIA
DE CIERRE TEMPORAL POR COMISIÓN DE INFRACCIÓN REGULADA EN EL
ARTÍCULO 85 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO” y con el objeto de recabar opiniones acerca
de este tema se está efectuando cuestionarios a profesionales del Derecho que tengan
conocimientos especiales en el área tributaria. Por tal motivo, le solicito que sea tan
amable de responder las siguientes preguntas; no le tomará más de ocho minutos.

La información proporcionada se manejará con discreción y con finalidad estrictamente

académica.

1. ¿En los casos en los que existe reincidencia en la comisión de una infracción
tributaria, dentro del plazo que establece la ley, ha solicitado la imposición de la
sanción de cierre definitivo de establecimiento comercial, de conformidad con lo
que establece el artículo 86 del Código Tributario?

Si______ No ______

2. ¿Es común que los contribuyentes infractores opongan resistencia o antes de

concluir el plazo de la sanción violen los marchamos o precintos, cubran de la
vista del público los sellos oficiales o abran y utilicen el local temporalmente
cerrado?

Si______ No ______

87 
 
 3. ¿En los casos descritos en la pregunta anterior, ha solicitado usted la duplicidad
de la sanción?

Si______ No ______

4. De una escala de uno a diez, ¿Qué tan frecuente es la utilización de medios

dilatorios dentro de un proceso?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

5. ¿La constante utilización de recursos, o acciones de Inconstitucionalidad atrasa el

diligenciamiento de los procesos de solicitud de cierre temporal?

Si______ No ______

6. ¿Cree que el atraso en la tramitación de las solicitudes de cierre temporal afecta al

momento de imponer dicha sanción?

Si______ No ______

Si su respuesta es sí, indique cómo:

_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_

88 
 
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDIVAR TIPO: contribuyentes
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES
Guatemala.
CUESTIONARIO

Buenos días (tardes):

A efecto de optar al Grado académico de Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales, se

está realizando la investigación titulada “ANÁLISIS JURÍDICO DE CASOS EN MATERIA
DE CIERRE TEMPORAL POR COMISIÓN DE INFRACCIÓN REGULADA EN EL
ARTÍCULO 85 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO” y con el objeto de recabar opiniones acerca
de este tema se está efectuando cuestionarios a contribuyentes propietarios de
establecimientos comerciales, empresas o negocios. Por tal motivo, le solicito que sea
tan amable de responder las siguientes preguntas; no le tomará más de ocho minutos.

La información proporcionada se manejará con discreción y con finalidad estrictamente

académica.

1. ¿Ha sido sancionado, en alguna ocasión, con el cierre temporal de su

establecimiento comercial por comisión de infracción tributaria?

Si______ No ______

2. ¿Su abogado defensor le recomendó interponer algún recurso, acción de

Inconstitucionalidad o cualquier otro medio de dilatorio con la finalidad de atrasar
el proceso?

Si______ No ______

3. ¿Cree usted, que realizar actividades comerciales, agropecuarias, industriales o

profesionales, sin haberse registrado como contribuyente o responsable en los
89 
 
 impuestos a que esté afecto constituye infracción tributaria sancionada con el
cierre temporal del establecimiento comercial infractor?

Si______ No ______

4. ¿Cree usted, que no emitir o no entregar facturas, tiquetes, notas de débito, notas
de crédito, recibos o documentos equivalentes, exigidos por las leyes tributarias
específicas, en la forma y plazo establecidos en las mismas; constituye infracción
tributaria sancionada con el cierre temporal del establecimiento comercial
infractor?

Si______ No ______

5. ¿Cree usted, que emitir facturas, tiquetes, notas de débito, notas de crédito,
recibos u otros documentos equivalentes, exigidos por las leyes tributarias
específicas, que no estén previamente autorizados por la Administración Tributaria
constituye infracción tributaria sancionada con el cierre temporal del
establecimiento comercial infractor?

Si______ No ______

6. ¿Cree usted, que utilizar máquinas registradoras, cajas registradoras u otros

sistemas, no autorizados por la Administración Tributaria, para emitir facturas,
tiquetes u otros documentos equivalentes; o utilizar máquinas registradoras, cajas
registradoras u otros sistemas autorizados, en establecimientos distintos del
registrado para su utilización, constituye infracción tributaria sancionada con el
cierre temporal del establecimiento, empresa o negocio infractor?

Si______ No ______
90 
 
 7. Cree usted, que la sanción de cierre temporal por comisión de infracción tributaria
es eficaz?

Si______ No ______

¿Por Qué?

_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
___________________

91 
 
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDIVAR TIPO: abogados
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES
Guatemala.
CUESTIONARIO

Buenos días (tardes):

A efecto de optar al Grado académico de Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales, se

está realizando la investigación titulada “ANÁLISIS JURÍDICO DE CASOS EN MATERIA
DE CIERRE TEMPORAL POR COMISIÓN DE INFRACCIÓN REGULADA EN EL
ARTÍCULO 85 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO” y con el objeto de recabar opiniones acerca
de este tema se está efectuando cuestionarios a profesionales del Derecho que tengan
conocimientos especiales en el área tributaria. Por tal motivo, le solicito que sea tan
amable de responder las siguientes preguntas; no le tomará más de ocho minutos.

La información proporcionada se manejará con discreción y con finalidad estrictamente

académica.

1. ¿Ha tramitado, usted, procesos de solicitud de cierre temporal de establecimiento

comercial, empresa o negocio, promovido por la Superintendencia de
Administración Tributaria?

Si______ No ______
2. ¿Aproximadamente, cuántos procesos de cierre temporal ha diligenciado en los
últimos cinco años?

3. ¿Sabe usted que tipos de infracciones tienen como sanción la imposición del cierre
temporal de establecimiento comercial, empresa o negocio?

Si______ No ______

92 
 
 Si su respuesta es sí, indique cuales
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
___________________________

4. ¿Ha promovido recursos, incidentes o acciones de Inconstitucionalidad dentro de

los procesos de solicitud de imposición de sanción de cierre temporal?
Si______ No ______

Si su respuesta es Si indique que tipo:

Inconstitucionalidad_______Conflicto de Jurisdicción ______Amparo ______

Apelación __________ Recusación______ Excusa médica _________

5. ¿Con qué finalidad ha promovido usted, cualquiera los medios de impugnación

identificados en la pregunta anterior?

_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________.

6. ¿Qué efectos provocó la utilización de Recursos, Incidentes o acciones de

Inconstitucionalidad dentro del proceso de imposición de sanción de cierre
temporal por comisión de infracción tributaria regulada en el artículo 85 del Código
Tributario?

_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________

93 
 
 FICHA

Número de causa   
Órgano competente   

PARTES:
• Entidad denunciante  

• Contribuyente
(persona jurídica o
individual)

• Establecimiento
comercial  
Estado del proceso   
Medio de Impugnación   
Aspectos relevantes del
caso.  

 
Criterio del órgano que
resuelve 

 
 

94