Señor:

JUEZ ADMINISTRAIVO DE GIRARDOT.- Reparto.

E. S. D.
REF: Acción de cumplimiento de JOSE URIEL CABEZAS MORENO contra
SECRETARIA DE TRANSIO Y TRANSPÓRTES DE GIRARDOT.

JOSE URIEL CABEZAS MORENO, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado
con la cédula de ciudadanía N° 11.317.513 expedida en Girardot, obrando en causa
propia, comedidamente manifiesto a usted que invocando el artículo 87 de la constitución
política de Colombia, desarrollado a través de la ley 393 de 1997 acudo a usted para
interponer ACCION DE CUMPLIMIENO contra la SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTES DE GIRARDOT, representada por el señor FERNANDO FARFAN
MURCIA, persona mayor de edad, vecino de esa ciudad, o quien haga sus veces, con el
fin de que se le dé plena aplicación a las normas que a continuación relaciono, las cuales
han sido incumplidas por las autoridades encargadas para su ejecución:

NORMAS CON FUERZA MATERIAL DE LEY

Artículo 87 C.N. Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo
el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso de prosperarla acción, la
sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido.

Código Nacional de Tránsito Terrestre

Artículo 159. Cumplimiento

La ejecución de las sanciones que se impongan por violación de las normas de

tránsito, estará a cargo de las autoridades de tránsito de Ia jurisdicción donde
se cometió el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para el
cobro, cuando ello fuere necesario.

Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán

en tres (3) años contados a partir de Ia ocurrencia del hecho; Ia prescripción
deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con Ia notificación del
mandamiento de pago. La autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro
coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentren configurados los
supuestos necesarios para declarar su prescripción
ley 1437 de 2011 codigo de procedimiento administrativo. El
articulo 52 establece 52. CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA.
Salvo lo dispuesto en leyes especiales, la facultad que tienen las autoridades para imponer
sanciones caduca a los tres (3) años de ocurrido el hecho, la conducta u omisión que
pudiere ocasionarlas, término dentro del cual el acto administrativo que impone la sanción
debe haber sido expedido y notificado. Dicho acto sancionatorio es diferente de los actos
que resuelven los recursos, los cuales deberán ser decididos, so pena de pérdida de
competencia, en un término de un (1) año contado a partir de su debida y oportuna
interposición. Si los recursos no se deciden en el término fijado en esta disposición, se
entenderán fallados a favor del recurrente, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial y
disciplinaria que tal abstención genere para el funcionario encargado de resolver.

La sanción decretada por acto administrativo prescribirá al cabo de cinco (5) años contados
a partir de la fecha de la ejecutoria

.AR. 91 . PÉRDIDA DE EJECUTORIEDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO. Salvo

norma expresa en contrario, los actos administrativos en firme serán obligatorios mientras
no hayan sido anulados por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Perderán
obligatoriedad y, por lo tanto, no podrán ser ejecutados en los siguientes casos:

1. Cuando sean suspendidos provisionalmente sus efectos por la Jurisdicción de lo

Contencioso Administrativo.

2. Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de derecho.

3. Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la autoridad no ha realizado los
actos que le correspondan para ejecutarlos.

4. Cuando se cumpla la condición resolutoria a que se encuentre sometido el acto.

5. Cuando pierdan vigencia.

Estatuto Tributario. Artículo 818. “Interrupción y suspensión del

término de prescripción. El término de la prescripción de la acción de
cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago, por
el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la
solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación
forzosa administrativa.
 Ley 1066 de 20061, que regula las actividades de los servidores
públicos que tengan a su cargo el recaudo de obligaciones a favor del
Tesoro Público, en su artículo 5º determina que:

“ARTÍCULO 5o. FACULTAD DE COBRO COACTIVO Y

PROCEDIMIENTO PARA LAS ENTIDADES PÚBLICAS. Las
entidades públicas que de manera permanente tengan a su cargo
el ejercicio de las actividades y funciones administrativas o la
prestación de servicios del Estado colombiano y que en virtud de
estas tengan que recaudar rentas o caudales públicos, del nivel
nacional, territorial, incluidos los órganos autónomos y entidades
con régimen especial otorgado por la Constitución Política, tienen
jurisdicción coactiva para hacer efectivas las obligaciones
exigibles a su favor y, para estos efectos, deberán seguir el
procedimiento descrito en el Estatuto Tributario.

FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Conforme al comparendo 253070000000057-57970 de fecha 14 de Diciembre
de 2013 la secretaría de Transito y Transportes de Girardot, profirió la
resolución No 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero de
2014.
2. Con base en dicha resolución la secretaría de transito y Transportes de
Girardot, libró MANDAMIENTO DE PAGO, mediante fecha del día viernes
25 de Marzo de 2016.
3. El mandamiento de pago no se notificó de manera personal, toda vez que
enviaron la citación a una dirección totalmente diferente a la que aparece
en el comparendo supliéndose la notificación por medio de la publicidad. no
se surtió la notificación personal en la dirección indicada en el comparendo
que es MANZANA 9 CASA 29 VIVIVSOL II siendo dirigida en la Manzana 7
casa 29 VIVISOL
4. Se solicitó la nulidad del Auto que libró mandamiento ejecutivo, a su vez la
prescripción contestación por parte de la secretaría de Tránsito mediante
Resolución No. 11223 del 29 de junio de 2017 manifestando: No existe
nulidad porque los actos administrativos se presumen legales, art. 88 ley
1437 de 2011 codigo de procedimiento administrativo. El articulo 52
establece CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA. Salvo lo
dispuesto en leyes especiales, la facultad que tienen las autoridades para imponer
sanciones caduca a los tres (3) años de ocurrido el hecho, la conducta u omisión que

.”
 pudiere ocasionarlas, término dentro del cual el acto administrativo que impone la
sanción debe haber sido expedido y notificado. Dicho acto sancionatorio es
diferente de los actos que resuelven los recursos, los cuales deberán ser decididos,
so pena de pérdida de competencia, en un término de un (1) año contado a partir de
su debida y oportuna interposición. Si los recursos no se deciden en el término
fijado en esta disposición, se entenderán fallados a favor del recurrente, sin perjuicio
de la responsabilidad patrimonial y disciplinaria que tal abstención genere para el
funcionario encargado de resolver.

La sanción decretada por acto administrativo prescribirá al cabo de cinco (5) años contados
a partir de la fecha de la ejecutoria. Aunado a ello sustentan el artículo 91 del código de
procedimiento administrativo.

5. El artículo 5 de la ley 1066 de 2006 en su artículo 5 establece la facultad de cobro

coactivo y procedimiento de las entidades públicas donde debe aplicarse el
procedimiento descrito en el Estatuto Tributario.
6. El procedimiento aplicado por la secretaría de Tránsito y transportes de Girardot,
dentro del proceso coactivo es ilegal como quiera que están aplicando el código de
procedimiento administrativo y conforme a la ley 1066 de 2006 en su artículo 5
establece que deben seguir el procedimiento descrito en el Estatuto tributario; así lo
determinó el Consejo de Estado en extracto jurisprudencial de fecha 11 de Febrero
de 2016. La sentencia T-064 de 2010 mag Ernesto Vargas silva.
7. El cobro de las multas de tránsito y transportes por existir norma especial como lo
es el artículo 159 de la ley 769 de 2002, debe aplicarse la prescripción de 3 años
cuyo procedimiento aplicable debe ser el artículo 818 del estatuto tributario.
8. El caso concreto frente al proceso coactivo el Mandamiento de pago es de fecha 25
de Marzo de 2016 que prescribe el 25 de Marzo de 2019; esto es, que se encuentra
prescrito por haber transcurrido mas de tres años sin sentencia alguna.
9. Con relación a la norma mencionada, la prescripción de las sanciones impuestas por
infracción de las normas de tránsito prescriben en 3 años a partir de la ocurrencia
del hecho, la prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con la
notificación del mandamiento de pago; que ocurrió el 25 de Marzo de 2016, es decir
se encuentra prescrito el cobro.
10. En consecuencia, como quiera que el término de prescripción y su interrupción, en
ambas normas es idéntico, no existe conflicto si se aplica una u otra, sin embargo,
debido a que el artículo 159 de la ley 769 de 2002, no alude al transcurso de tiempo
de inactividad una vez se dicte mandamiento de pago, deberá acudirse al Estatuto
Tributario en atención a lo dispuesto en el art. 5 de la ley 1066 de 2006, que en el
artículo 818 si establece que el término interrumpido con el mandamiento de pago
empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mismo.
11. La secretaría de Tránsito y transportes de Girardot se ciñe a manifestar que la
obligación de cobro coactivo prescribe en 5 años.

FUNDAMENTOS DE DERECHO Artículos 87 CN, ley 393 de 1997, ley

769 de 2002 art. 259 modificado por el art. 206 decreto 19 del 10 de
Enero de 2012, ley 1437 de 2011 art. 52, 91, Estatuto tributario art.
818, ley 1066 de 2006 art. 5.
La acción de cumplimiento se encuentra dirigida para que se acate y aplique en los

procesos coactivos la prescripción consagrada en el artículo 159 de la ley 769 de

2002 que establece: “Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de

tránsito prescribirán en tres (3) años contados a partir de Ia ocurrencia del

hecho; Ia prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con Ia

notificación del mandamiento de pago”

en su La ley 1066 del 2006 artículo 5. Establece establece la facultad de cobro

coactivo y procedimiento de las entidades públicas donde debe aplicarse el procedimiento

descrito en el Estatuto Tributario.

El artículo 818 del Estatuto Tributario, establece que el término de prescripción de la

acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago. Así las cosas

debe aplicarse este artículo como procedimiento adjetivo y el sustancia es el artículo 159 de

la ley 769 de 2002, mas no como lo aplica la secretaría de Tránsito y Transportes de

Girardot, aplicando artículos 52 y 91 del código de procedimiento administrativo con

una alcance de término de 5 años.

Vease el Extracto jurisprudencial del consejo de estado y acción de tutela siendo consejero

ponente el Mag, ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDEZ. Expediente No. 11001-

03-15-000-2015-03248-00 actor municipio de Bucaramanga vs secretaria de

transito de Bucaramanga.
De esta manera se presenta el incumplimiento de la acción coactiva donde

se basan en otras normas que no regula el Estatuto Tributario sino de

procedimiento Civil y que en el extracto Judicial se dirimió una controversia

en el campo de aplicabilidad del procedimiento en materia de Transito Y

transportes.

PRETENSION

PRIMERA:: Respetuosamente Solicito se ordene a la SECRETARIA DE

TRANSITO Y TRANSPORTES DE GIRARDOT, que dentro del proceso

Coactivo No. 2016- 3088 , se dé aplicación a los artículos 159 de la ley 769

de 2002 en concordancia con el artículo 818 del Estatuto tributario para la

prescripción del Auto de fecha 25 de Marzo de 2016 por haber

transcurrido mas de 3 años de la Resolución No. 253070000000057-57970

de fecha Jueves 30 de Enero de 2014.

PRUEBAS

Me permito allegar copia del proceso Coactivo, Resolución No. 11223,

circular.

Oficiese a la secretaria de transito y Transportes de Girardot como prueba

trasladada del expediente coactivo.

DECLARACION JURAMENTADA Manifiesto bajo la gravedad de
juramento, que no he acudido ante ningún Tribunal Administrativo para
instaurar la acción de cumplimiento con fundamento en los mismos hechos
relacionados en la presente acción.

ANEXOS.
Los relacionados en el acápite de pruebas.

EL ACTOR las recibe en la calle 17 No. 12 – 55 barrio Sucre de Girardot. Teléfono

8351914 celular 3153105945 correo electrónico
urielcabezasmoreno1@hotmail.com

LA ACCIONADA en La alcaldía Municipal de Girardot, carrera 11 calle 17 esquina

4 piso Correo electrónico: transitoytrasporte@girardot-cundinamarca.gov.co Telefonos
835 40 41. 8325712 - 8312730

Del señor Juez, atentamente,

JOSE URIEL CABEZAS MORENO

C. C. 11.317.513 de Gdot.
Art 161 cpaca

Cuando se pretenda el cumplimiento de una norma con fuerza material de

ley o de un acto administrativo, se requiere la constitución en renuencia de
la demandada en los términos del artículo 8o de la Ley 393 de 1997.

Lea
más: https://leyes.co/codigo_de_procedimiento_administrativo_y_de_lo_con
tencioso_administrativo/161.htm

Para satisfacer el requisito de renuencia en la acción de cumplimiento,

no es necesario que el solicitante haga mención explícita y expresa de
su objetivo, pues basta que se advierta el contenido y que pueda
inferirse el propósito de agotarlo, precisó el Consejo de Estado.

De acuerdo con la Ley 393 de 1997, el solicitante debe aportar la prueba

de haberle pedido a la entidad accionada, de manera directa y con
anterioridad, el cumplimiento del deber presuntamente desatendido, y
esta debe haberse ratificado en el incumplimiento o guardado silencio
ante esa solicitud, recordó la corporación.

De esta manera, queda acreditada la renuencia de la respectiva

autoridad administrativa, y el interesado puede ejercer la acción de
cumplimiento.

2015 Fallo 596 de 2015 La ley 393 de 1997 señala como requisitos para la
Juzgados procedencia de la acción de cumplimiento, que el deber
Administrativos jurídico cuyo cumplimiento se exige por medio de la
acción, esté consignado en normas con fuerza de ley o
 en actos administrativos, de una manera tal que sea
imperativo, inobjetable y exigible a la autoridad de la cual
se está reclamando su ejecución; que la administración
haya sido y continúe siendo renuente a cumplir, que tal
renuencia sea probada por el demandante de la manera
como lo exige la ley, y que, tratándose de actos
administrativos de carácter particular, el afectado no
tenga ni haya tenido otro instrumento judicial para lograr
su cumplimiento, salvo en el caso en que, de no proceder
el juez, se produzca un perjuicio grave e inminente para
quien ejerció la acción.

Señor:

SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTES DE GIRARDOT.

E. S. D..

REF. Coactivo No. 2016 – 3088

Comparendo No. 253070000000057-57970 de fecha 14 de Diciembre de

2013.

En mi condición de contraventor dentro del proceso de la referencia, de la manera

mas respetuosa me dirijo a usted con el fin de solicitar con base en la ley 393 de
1997 y artículo 161 del CPACA, se de aplicabilidad a la prescripción del proceso
coactivo No. 20163088 que libró mandamiento de pago el día 25 de Marzo de
2016 con relación al comparendo No. . 253070000000057-57970 de fecha 14 de
Diciembre de 2013. Teniendo en cuenta que han transcurrido mas de 3 años del
respectivo auto y que sustento a través de los siguientes artículos y normas así:

Artículo 159 ley El artículo 159 de la Ley 769 de 2002 “Código Nacional de
Tránsito Terrestre”, establece que el término de la prescripción de las sanciones
que se imponen por violación a las normas de tránsito es de 3 años, contados a
partir de la fecha de ocurrencia de los hechos, la prescripción deberá ser
declarada de oficio y se interrumpe con la notificación del mandamiento de
pago….
Estatuto Tributario. Artículo 818. “Interrupción y suspensión del término de
prescripción. El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por
la notificación del mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el
pago, por la admisión de la solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de
la liquidación forzosa administrativa.

Ley 1066 de 20062, que regula las actividades de los servidores públicos que
tengan a su cargo el recaudo de obligaciones a favor del Tesoro Público, en su
artículo 5º determina que:

“ARTÍCULO 5o. FACULTAD DE COBRO COACTIVO Y PROCEDIMIENTO

PARA LAS ENTIDADES PÚBLICAS. Las entidades públicas que de manera
permanente tengan a su cargo el ejercicio de las actividades y funciones
administrativas o la prestación de servicios del Estado colombiano y que en virtud
de estas tengan que recaudar rentas o caudales públicos, del nivel nacional,
territorial, incluidos los órganos autónomos y entidades con régimen especial
otorgado por la Constitución Política, tienen jurisdicción coactiva para hacer
efectivas las obligaciones exigibles a su favor y, para estos efectos, deberán
seguir el procedimiento descrito en el Estatuto Tributario.

El caso concreto con relación al proceso Coactivo, libra mandamiento de pago el

día 25 de Marzo de 2016 cuya acción prescribe el día 25 de Marzo de 2019,
conforme al artículo 159 del código nacional del tránsito por ser norma especial,
donde debe aplicarse el procedimiento estatutario para tal efecto el artículo 818 al
interrumpirse el término de prescripción de tres años, con el mandamiento de
pago, empieza a correr el término por el mismo periodo; esto es , de tres años
más que vence el día 25 de Marzo de 2019, es decir está PRESCRITO.

SOLICITUD

Ruego a ustedes se dé aplicabilidad a los artículos 159 ley 769 de 2002, artículo
818 estatu8to tributario, ley 1066 de 2006, y se ordene la prescripción del
procedimiento coactivo.

Las notificaciones las recibo en la calle 17 No, 12 – 55 barrio centro de Girardot,

tel. 9351914. Celular 3153105945 correo urielcabezasmoreno1@hotmail,com

Del señor Juez, atentamente,

.”
JOSE URIEL CABEZAS MORENO

C. C. No. 11.317.513 de Gdot.

T. P. No. 111458 del C. S. de la J.

PETICION

el éste se encuentra cuyo término se encuentra prescrito.

Estatuto se e n mi condición

Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito

prescribirán en tres (3) años contados a partir de Ia ocurrencia del hecho; Ia
prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con Ia
notificación del mandamiento de pago. La autoridad de tránsito no podrá
iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentren
configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción.

Cuando se pretenda el cumplimiento de una norma con fuerza material de

ley o de un acto administrativo, se requiere la constitución en renuencia de
la demandada en los términos del artículo 8o de la Ley 393 de 1997.
Lea
más: https://leyes.co/codigo_de_procedimiento_administrativo_y_de_lo_con
tencioso_administrativo/161.htm

por medio del presente escrito me permito presentar ACCION DE TUTELA contra
la secretaria de Tránsito y Transportes de Girardot, por la VIOLACIÓN DEL
DEBIDO PROCESO, DERECHO DE DEFENSA, dentro del proceso COACTIVO
según comparendo no. 253070000000057-57970 de fecha 14 de Diciembre de
2013 conforme a la Resolución No 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30
de Enero de 2014. y me permito sustentar a través de los siguientes :

HECHOS :

12. Conforme al comparendo 253070000000057-57970 de fecha 14 de Diciembre

de 2013 la secretaría de Transito y Transportes de Girardot, profirió la
resolución No 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero de
2014.
13. El Auto que libró MANDAMIENTO DE PAGO, de fecha viernes 25 de
Marzo de 2016 se encuentra viciado de nulidad absoluto teniendo como
base el TITULO EJECUTIVO según resolución No 253070000000057-
57970 de fecha Jueves 30 de Enero de 2014 y el COACTIVO en su
 ejecución lo expresa como resolución No 253070000000057-57970 de
fecha VIERNES 31de Enero de 2014, siendo una obligación que no es
CLARA, EXPRESA y EXIGIBLE.
14. Así mismo dicho auto ejecutivo carece de VALIDEZ JURIDICA, toda vez
que no cobra fuerza ejecutoria al agotarse el trámite formal de la
AUDIENCIA ante la secretaría de transito que profirió las RESOLUCIONES
Nos. 157 del 10 de Marzo de 2014 en primera instancia y la No. 508 de 8 de
Octubre de 2014 de segunda instancia y REVOCO parcialmente el artículo 3 de la
resolución no. 157 del 10 de Marzo de 2014: de esta forma el mandamiento de
pago carece de esta formalidad al no incluir estas resoluciones y sin estipular a
partir la fecha que se hace EXIGIBLE LA OBLIGACION.
15. Dentro del trámite procesal no se surtió la notificación personal en la dirección
indicada en el comparendo que es MANZANA 9 CASA 29 VIVIVSOL II siendo
dirigida en la Manzana 7 casa 29 VIVISOL, además solicite la entrega de los
documentos el 16 de Diciembre de 2013 y dejé una dirección de mi trabajo en
la calle 17 No. 12-55 barrios sucre de Girardot, por consiguiente se vulneró el
DEBIDO PROCESO, por indebida notificación, surtida por medio de la publicación.
16. El 8 de Junio de 2017 se solicitó ante la secretaría de Transito de Girardot una
NULIDAD CONSTITUCIONAL donde se alegó la caducidad de la acción soportada
en una NULIDAD PROCESAL cuya ejecutoria cobra fuerza con la resolución
No. 508 del 8 de Octubre de 2014, argumentado el título ejecutivo no
reúne los requisitos legales y como petición se solicito la NULIDAD
CONSTITUCIONAL contra el Auto que libró mandamiento de pago, toda vez que
era el único medio de defensa al encontrarme notificado mediante aviso.
17. Ante la petición de NULIDAD CONSTITUCIONAL la secretaría de Tránsito y
transporte emitió la RESOLUCION no. 11223 DE 29 DE Junio de 2017 manifestó
que no es procedente declarar la NULIDAD DEL AUTO QUE ORDENA EL
MANDAMIENTO DE PAGO por el acto administrativo del comparendo No.
253070000000057-57970 de fecha 14 de Diciembre de 2013. Que no existe
nulidad CONSTITUCIIONAL no tiene asidero jurídico y se explica el trámite
del proceso donde se menciona las resoluciones 157 del 10 de Marzo de
2014 y la 508 del 8 de Octubre de 2014, dentro de ellos la notificación
personal en una dirección que no corresponde a la estipulada en el
comparendo.
18. Contra la Resolución no. 11223 de 29 de Junio de 2017 se interpuso el
recurso de Apelación decidida mediante RESOLUCION no. 570 de 2017
donde confirmaron la respectiva resolución atacada con el argumento que
debió ser atacada mediante recursos el mandamiento ejecutivo, a
sabiendas que habían notificado en otra dirección y que ya estaba
publicado el requisito “legal” y lógicamente sería extemporáneo..
19. Precisamente la notificación personal se surtió a una dirección
diferente a la estipulada en el comparendo donde se aprecia claramente la
dirección donde recibo notificaciones MANZANA 9 CASA 29 VIVISOL II y
no la de MANZANA 7 CASA 29 VIVISOL, violación del proceso POR
INDEBIDA NOTIFICACION y por no aplicarse la dirección real que de paso
vulnera el artículo 29 de la constitución nacional para ejercer .a tiempo el
 derecho de DEFENSA y poder interponer el recurso contra el auto que libró
mandamiento de pago.. .
20. El 29 de Agosto de 2017 se presentaron excepciones denominadas
FALTA DE EJECUTORIA DEL TITULO VALOR, COBRO DE LO NO
DEBIDO, NULIDAD CONTRA EL MANDAMIENTO DE PAGO, decididas
por la secretaria de transito mediante RESOLUCION 11960 de fecha 26
de Octubre de 2017, concediendo recurso de Apelación ante el superior y
argumentando excepciones extemporáneas y sin facultad para declarar
nulidades..
21. El dia 22 de Noviembre de 2017 se solicito una NULIDAD PROCESAL por
indebida notificación, donde la secretaría de Transito y Transporte mediante
oficio 4966 de fecha 27 de Noviembre de 2017 manifestaron que la solicitud
sería resuelto en el fallo de Apelación.
22. El fallo de Apelación contenido en la resolución No. 570 de fecha 14 de
Diciembre de 2017 confirmó la resolución No. 11223 del 29 de Junio de
2017, considerando que el recurrente hace alusión a los actos administrativos 157
y 508 de 2014 y el del mandamiento de pago es la RESOLUCIÓN No
253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero de 2014 no siendo
dable alegarla por la vía supralegal sino por RECURSOS. Y que los actos
administrativos se atacan ante los jueces
23. Es claro que la interpretación de la secretaria de transito es GROSERA, y de otro
alcance, limitando el derecho de defensa invocado ante esa entidad administrativa,
donde se aprecia que no se pronunciaron de la nulidad del AUTO que libró
mandamiento de pago cuya fecha es diferente a la de la resolución, tampoco se
pronunciaron con la INDEBIDA NOTIFICACION y las demás solicitudes las
contestaron con una falsa interpretación y fuera de los alcances de lo pedido.

APRECIACION DEL SUSCRITO TUTELANTE

MULTIPLES FACTORES QUE ADOLECE EL PROCEDIMIETNO COACTIVO.

24. DEFECTO PROCEDIMENTAL se aprecia que la Secretaria de Transito y

Transportes de Girardot, por Auto del 25 de Marzo de 2016 libró mandamiento de
pago por la suma de $$884.250,oo sin especificar la fecha de exigibilidad de la
obligación, de conformidad con la Resolución No. No 253070000000057-57970
de fecha Jueves 30 de Enero de 2014 y que dentro del proceso COACTIVO
con código interno no. 20163088 en su parte considerativa establece que
es mediante Resolución No 253070000000057-57970 de fecha VIERNES
31de Enero de 2014, siendo una obligación que no es CLARA, EXPRESA
y EXIGIBLE consagradas dentro del procedimiento.
25. .- Otro aspecto que se decanta dentro del procedimiento es que el cobro coactivo
tiene como base la Resolución No 253070000000057-57970 de fecha
VIERNES 31de Enero de 2014, ( fecha irreal ) sin tener en cuenta las
resoluciones Nos 157 del 10 de Marzo de 2014 en primera instancia y la
No. 508 de 8 de Octubre de 2014, donde queda agotado el procedimiento
administrativo y esta última; esto es, la 508 de 2014 la base del Título
ejecutivo donde cobra fuerza Ejecutoria el comparendo, y no la base de
la RESOLUCION NO. 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de
Enero de 2014. ( SEGUNDA FALENCIA )
Falencia procesal por no aportarse las Resoluciones como base del recaudo
ejecutivo generando una nulidad del DEBIDO PROCESO sobre el AUTO que libró
mandamiento de pago y no como lo quiso ver la secretaría de tránsito frente a la
NULIDAD del AUTO que libró orden de pago mas no de la Resolución
administrativa .

.- como defecto muy NOTORIO dentro del proceso coactivo donde se invocó otra
NULIDAD es la INDEBIDA NOTIFICACION al demandado, hecho claro y
reitero, notorio en el registro del coactivo, cuya dirección aparece tangiblemente
en el comparendo de fecha 14 de Diciembre de 2013 MANZANA 9 CASA 29
VIVISOL II citación dirigida por parte de la entidad de tránsito a la dirección
MANZANA 7 CASA 29 VIVISOL (dirección errada ) además existe otra dirección
aportada en la respectiva audiencia que es calle 17 No. 12 – 55 barrio Sucre de
Girardot.
Nulidad que se solicitó existiendo una OMSION por parte de la secretaría de
tránsito de Girardot y lo que es mas grave con una dirección diferente a la
registrada notificando el respectivo Auto mediante una publicación, sin poder
ejercer el DERECHO DE DEFENSA y CONTRADICCIÓN, para interponer recursos
contra el Auto que libró mandamiento de pago y que se solicitó mediante
NULIDADES que tampoco la administración se pronunció interpretando las
solicitudes de forma ajena al juicio. NULIDAD EVIDENTE Y PALPABLE A LA LUZ
DEL DERECHO.

EN CUANTO AL DEFECTO FACTICO La secretaría de Tránsito y Transportes de

Girardot, omitió aportar los TITULOS base de la Ejecución que representa
las RESOLUCIONES Nos. 157 del 10 de Marzo de 2014 en primera
instancia y la No. 508 de 8 de Octubre de 2014 donde cobra fuerza de
Ejecutoria los actos administrativos basándose en la resolución no.
253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero de 2014; además
mal aplicada dentro del proceso COACTIVO con código interno no.
20163088 establecida como Resolución No 253070000000057-57970 de
fecha VIERNES 31de Enero de 2014.

Esta Resolución que ordenó el mandamiento de pago carece de fecha de

exigibilidad y debe declararse NULA DE PLENO DERECHO con la solicitud
de NULIDAD para que se aplique el DEBIDO PROCESO, toda vez la resolución No.
253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero de 2014 es
contraria con la ley y la constitución ya que el acto administrativo quedó en
 firme con la RESOLUCION 508 del 8 de Octubre de 2014 y no reiterando,
con Resolución No 253070000000057-57970 de fecha 30 de Enero de
2014 aplicada en el coactivo de fecha VIERNES 31de Enero de 2014.

De esta forma existe un DEFECTO PROCEDIMENTAL ABSOLUTO como un

DEFECTO SUSTANTIVO que presentan una evidente y grosera interpretación entre
los fundamentos y la decisión.

DECLARACIONES

1. Tutelar los derechos fundamentales del debido proceso, derecho de

defensa y contradicción
2. Ordenar a la Secretaría de Tránsito y transportes de Girardot dentro
del proceso COACTIVO código interno no. 20163088 según Resolución
No 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero de 2014
declarar la NULIDAD de lo actuado a partir del Auto que libró
mandamiento Ejecutivo de pago de fecha 25 de Marzo de 2016, por la
VIOLACION AL DEBIDO PROCESO, AL DERECHO DE DEFENSA Y
CONTRADICCION, toda vez que el título base de recaudo ejecutivo no
contiene la Resolución no. 508 del 8 de Octubre de 2014 y el
mandamiento de pago esta basado en una resolución con fecha de
exigibilidad diferentes; así mismo la notificación personal no se hizo la
citación a la dirección registrada en el comparendo .
3. Advertir a la secretaría de Transito y Transportes de Girardot que en
ningún caso vuelvan a incurrir en las vulneraciones que me llevaron
a iniciar esta tutela y que si lo hacen serán sancionadas conforme lo
dispone el art. 52 del Dcto 2591/91.

Señor:
JUEZ ADMINISTRAIVO DE GIRARDOT.- Reparto.
E. S. D.
REF: Acción de cumplimiento de JOSE URIEL CABEZAS MORENO contra
SECRETARIA DE TRANSIO Y TRANSPÓRTES DE GIRARDOT.

JOSE URIEL CABEZAS MORENO, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado
con la cédula de ciudadanía N° 11.317.513 expedida en Girardot, obrando en causa
propia, comedidamente manifiesto a usted que invocando el artículo 87 de la constitución
política de Colombia, desarrollado a través de la ley 393 de 1997 acudo a usted para
interponer ACCION DE CUMPLIMIENO contra la SECRETARIA DE TRANSITO Y
TRANSPORTES DE GIRARDOT, representada por el señor FERNANDO FARFAN
MURCIA, persona mayor de edad, vecino de esa ciudad, o quien haga sus veces, con el
fin de que se le dé plena aplicación a las normas que a continuación relaciono, las cuales
han sido incumplidas por las autoridades encargadas para su ejecución:

NORMAS CON FUERZA MATERIAL DE LEY

Artículo 87 C.N. Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo
el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso de prosperarla acción, la
sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido.

Código Nacional de Tránsito Terrestre

Artículo 159. Cumplimiento

La ejecución de las sanciones que se impongan por violación de las normas de

tránsito, estará a cargo de las autoridades de tránsito de Ia jurisdicción donde
se cometió el hecho, quienes estarán investidas de jurisdicción coactiva para el
cobro, cuando ello fuere necesario.

Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán

en tres (3) años contados a partir de Ia ocurrencia del hecho; Ia prescripción
deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con Ia notificación del
mandamiento de pago. La autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro
coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentren configurados los
supuestos necesarios para declarar su prescripción

ley 1437 de 2011 codigo de procedimiento administrativo. El

articulo 52 establece 52. CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA.
Salvo lo dispuesto en leyes especiales, la facultad que tienen las autoridades para imponer
sanciones caduca a los tres (3) años de ocurrido el hecho, la conducta u omisión que
pudiere ocasionarlas, término dentro del cual el acto administrativo que impone la sanción
debe haber sido expedido y notificado. Dicho acto sancionatorio es diferente de los actos
que resuelven los recursos, los cuales deberán ser decididos, so pena de pérdida de
competencia, en un término de un (1) año contado a partir de su debida y oportuna
interposición. Si los recursos no se deciden en el término fijado en esta disposición, se
entenderán fallados a favor del recurrente, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial y
disciplinaria que tal abstención genere para el funcionario encargado de resolver.
La sanción decretada por acto administrativo prescribirá al cabo de cinco (5) años contados
a partir de la fecha de la ejecutoria

.AR. 91 . PÉRDIDA DE EJECUTORIEDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO. Salvo

norma expresa en contrario, los actos administrativos en firme serán obligatorios mientras
no hayan sido anulados por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Perderán
obligatoriedad y, por lo tanto, no podrán ser ejecutados en los siguientes casos:

1. Cuando sean suspendidos provisionalmente sus efectos por la Jurisdicción de lo

Contencioso Administrativo.

2. Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de derecho.

3. Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la autoridad no ha realizado los
actos que le correspondan para ejecutarlos.

4. Cuando se cumpla la condición resolutoria a que se encuentre sometido el acto.

5. Cuando pierdan vigencia.

Estatuto Tributario. Artículo 818. “Interrupción y suspensión del

término de prescripción. El término de la prescripción de la acción de
cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago, por
el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la
solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación
forzosa administrativa.

Ley 1066 de 20063, que regula las actividades de los servidores

públicos que tengan a su cargo el recaudo de obligaciones a favor del
Tesoro Público, en su artículo 5º determina que:

“ARTÍCULO 5o. FACULTAD DE COBRO COACTIVO Y

PROCEDIMIENTO PARA LAS ENTIDADES PÚBLICAS. Las
entidades públicas que de manera permanente tengan a su cargo
el ejercicio de las actividades y funciones administrativas o la
prestación de servicios del Estado colombiano y que en virtud de

.”
 estas tengan que recaudar rentas o caudales públicos, del nivel
nacional, territorial, incluidos los órganos autónomos y entidades
con régimen especial otorgado por la Constitución Política, tienen
jurisdicción coactiva para hacer efectivas las obligaciones
exigibles a su favor y, para estos efectos, deberán seguir el
procedimiento descrito en el Estatuto Tributario.
FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Conforme al comparendo 253070000000057-57970 de fecha 14 de Diciembre
de 2013 la secretaría de Transito y Transportes de Girardot, profirió la
resolución No 253070000000057-57970 de fecha Jueves 30 de Enero de
2014.
2. Con base en dicha resolución la secretaría de transito y Transportes de
Girardot, libró MANDAMIENTO DE PAGO, mediante fecha del día viernes
25 de Marzo de 2016.
3. El mandamiento de pago no se notificó de manera personal, toda vez que
enviaron la citación a una dirección totalmente diferente a la que aparece
en el comparendo supliéndose la notificación por medio de la publicidad. no
se surtió la notificación personal en la dirección indicada en el comparendo
que es MANZANA 9 CASA 29 VIVIVSOL II siendo dirigida en la Manzana 7
casa 29 VIVISOL
4. Se solicitó la nulidad del Auto que libró mandamiento ejecutivo, a su vez la
prescripción contestación por parte de la secretaría de Tránsito mediante
Resolución No. 11223 del 29 de junio de 2017 manifestando: No existe
nulidad porque los actos administrativos se presumen legales, art. 88 ley
1437 de 2011 codigo de procedimiento administrativo. El articulo 52
establece CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA. Salvo lo
dispuesto en leyes especiales, la facultad que tienen las autoridades para imponer
sanciones caduca a los tres (3) años de ocurrido el hecho, la conducta u omisión que
pudiere ocasionarlas, término dentro del cual el acto administrativo que impone la
sanción debe haber sido expedido y notificado. Dicho acto sancionatorio es
diferente de los actos que resuelven los recursos, los cuales deberán ser decididos,
so pena de pérdida de competencia, en un término de un (1) año contado a partir de
su debida y oportuna interposición. Si los recursos no se deciden en el término
fijado en esta disposición, se entenderán fallados a favor del recurrente, sin perjuicio
de la responsabilidad patrimonial y disciplinaria que tal abstención genere para el
funcionario encargado de resolver.

La sanción decretada por acto administrativo prescribirá al cabo de cinco (5) años contados
a partir de la fecha de la ejecutoria. Aunado a ello sustentan el artículo 91 del código de
procedimiento administrativo.
 5. El artículo 5 de la ley 1066 de 2006 en su artículo 5 establece la facultad de cobro
coactivo y procedimiento de las entidades públicas donde debe aplicarse el
procedimiento descrito en el Estatuto Tributario.
6. El procedimiento aplicado por la secretaría de Tránsito y transportes de Girardot,
dentro del proceso coactivo es ilegal como quiera que están aplicando el código de
procedimiento administrativo y conforme a la ley 1066 de 2006 en su artículo 5
establece que deben seguir el procedimiento descrito en el Estatuto tributario; así lo
determinó el Consejo de Estado en extracto jurisprudencial de fecha 11 de Febrero
de 2016. La sentencia T-064 de 2010 mag Ernesto Vargas silva.
7. El cobro de las multas de tránsito y transportes por existir norma especial como lo
es el artículo 159 de la ley 769 de 2002, debe aplicarse la prescripción de 3 años
cuyo procedimiento aplicable debe ser el artículo 818 del estatuto tributario.
8. El caso concreto frente al proceso coactivo el Mandamiento de pago es de fecha 25
de Marzo de 2016 que prescribe el 25 de Marzo de 2019; esto es, que se encuentra
prescrito por haber transcurrido mas de tres años sin sentencia alguna.
9. Con relación a la norma mencionada, la prescripción de las sanciones impuestas por
infracción de las normas de tránsito prescriben en 3 años a partir de la ocurrencia
del hecho, la prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con la
notificación del mandamiento de pago; que ocurrió el 25 de Marzo de 2016, es decir
se encuentra prescrito el cobro.
10. En consecuencia, como quiera que el término de prescripción y su interrupción, en
ambas normas es idéntico, no existe conflicto si se aplica una u otra, sin embargo,
debido a que el artículo 159 de la ley 769 de 2002, no alude al transcurso de tiempo
de inactividad una vez se dicte mandamiento de pago, deberá acudirse al Estatuto
Tributario en atención a lo dispuesto en el art. 5 de la ley 1066 de 2006, que en el
artículo 818 si establece que el término interrumpido con el mandamiento de pago
empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mismo.
11. La secretaría de Tránsito y transportes de Girardot se ciñe a manifestar que la
obligación de cobro coactivo prescribe en 5 años.

FUNDAMENTOS DE DERECHO Artículos 87 CN, ley 393 de 1997, ley

769 de 2002 art. 259 modificado por el art. 206 decreto 19 del 10 de
Enero de 2012, ley 1437 de 2011 art. 52, 91, Estatuto tributario art.
818, ley 1066 de 2006 art. 5.

La acción de cumplimiento se encuentra dirigida para que se acate y aplique en los

procesos coactivos la prescripción consagrada en el artículo 159 de la ley 769 de

2002 que establece: “Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de

tránsito prescribirán en tres (3) años contados a partir de Ia ocurrencia del

hecho; Ia prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con Ia

notificación del mandamiento de pago”

en su La ley 1066 del 2006 artículo 5. Establece establece la facultad de cobro

coactivo y procedimiento de las entidades públicas donde debe aplicarse el procedimiento

descrito en el Estatuto Tributario.

El artículo 818 del Estatuto Tributario, establece que el término de prescripción de la

acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago. Así las cosas

debe aplicarse este artículo como procedimiento adjetivo y el sustancia es el artículo 159 de

la ley 769 de 2002, mas no como lo aplica la secretaría de Tránsito y Transportes de

Girardot, aplicando artículos 52 y 91 del código de procedimiento administrativo con

una alcance de término de 5 años.

Vease el Extracto jurisprudencial del consejo de estado y acción de tutela siendo consejero

ponente el Mag, ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDEZ. Expediente No. 11001-

03-15-000-2015-03248-00 actor municipio de Bucaramanga vs secretaria de

transito de Bucaramanga.

De esta manera se presenta el incumplimiento de la acción coactiva donde

se basan en otras normas que no regula el Estatuto Tributario sino de

procedimiento Civil y que en el extracto Judicial se dirimió una controversia

en el campo de aplicabilidad del procedimiento en materia de Transito Y

transportes.
 PRETENSION

PRIMERA:: Respetuosamente Solicito se ordene a la SECRETARIA DE

TRANSITO Y TRANSPORTES DE GIRARDOT, que dentro del proceso

Coactivo No. 2016- 3088 , se dé aplicación a los artículos 159 de la ley 769

de 2002 en concordancia con el artículo 818 del Estatuto tributario para la

prescripción del Auto de fecha 25 de Marzo de 2016 por haber

transcurrido mas de 3 años de la Resolución No. 253070000000057-57970

de fecha Jueves 30 de Enero de 2014.

PRUEBAS

Me permito allegar copia del proceso Coactivo, Resolución No. 11223,

circular.

Oficiese a la secretaria de transito y Transportes de Girardot como prueba

trasladada del expediente coactivo.

DECLARACION JURAMENTADA Manifiesto bajo la gravedad de

juramento, que no he acudido ante ningún Tribunal Administrativo para
instaurar la acción de cumplimiento con fundamento en los mismos hechos
relacionados en la presente acción.

ANEXOS.
Los relacionados en el acápite de pruebas.

EL ACTOR las recibe en la calle 17 No. 12 – 55 barrio Sucre de Girardot. Teléfono

8351914 celular 3153105945 correo electrónico
urielcabezasmoreno1@hotmail.com
LA ACCIONADA en La alcaldía Municipal de Girardot, carrera 11 calle 17 esquina
4 piso Correo electrónico: transitoytrasporte@girardot-cundinamarca.gov.co Telefonos
835 40 41. 8325712 - 8312730

Del señor Juez, atentamente,

JOSE URIEL CABEZAS MORENO

D. C. 11.317.513 de Gdot.