Secretario : Dra.

Valverde Silva

Expediente : 1723-2018

Escrito No. : 01

CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO TRANSITORIO DE TRABAJO DE JAEN:

EMPRESA DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MICROEMPRESA PROGRESO S.A. -

EDPYME PROGRESO S.A, identificada con RUC. No. 20438933272 y con domicilio
real en Av. Daniel A. Carrión No. 140, Urb. San Nicolás, Distrito y Provincia de Trujillo,
señalando domicilio procesal en la Calle Mariscal Castilla 912, Jaén, Cajamarca y en
la Casilla Electrónica No. 2197, debidamente representada por su apoderado
judicial, DENNIS SANDRO FIGUEROA ALVA identificado con DNI No. 46012977,
según consta de los poderes que se adjuntan, en los seguidos por VICTOR GUILER
ZAPATA CHUMAN sobre reposición, a Usted respetuosamente decimos:

I. PETITORIO

Que, dentro del plazo de Ley y en ejercicio de mi derecho de defensa acudo a su

despacho a efectos de contestar la demanda interpuesta, solicitando se

INFUNDADA la demanda en todos sus extremos, en virtud a los fundamentos que

a continuación expongo:

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA

2.1. Sobre el punto 1 ES CIERTO que se desempeñó como gestor de créditos

y su fecha cese 15 de setiembre del 2018; resaltamos que no fue

despedido, sino que su vínculo laboral culminó por vencimiento de

contrato

2.2. Sobre el punto 2 es inexacto señalar que el puesto de gestor de crédito

y cobranza no sea un puesto de responsabilidad, pues, una de las

funciones principales de este puesto es justamente la colocación y

recaudación de los créditos, función de vital importancia para la empresa.

2.3. Sobre el punto 3 ES FALSO que mi representada le haya hecho firmar al

demandante un contrato con una supuesta clausula objetiva de

contratación; pues ésta, como demostraremos es REAL y objetiva.

2.4. Sobre la causa objetiva, si existe en virtud al incremento de la demanda

conyuntural lo que se ve reflejado en los informes de la unidad de

riesgos, esto es el incremento de la cartera de créditos en la ciudad de

Jaén.

2.5. Sobre la firma de los contratos, estos SI contienen una clausula objetiva

conforme a ley, artículo 58° del D.S 003-97-TR que señala que: El

contrato temporal por necesidades del mercado es aquel que se celebra

entre un empleador y un trabajador con el objeto de atender incrementos

coyunturales de la producción originados por variaciones sustanciales de

la demanda en el mercado aun cuando se trate de labores ordinarias que

formen parte de la actividad normal de la empresa y que no pueden ser

satisfechas con personal permanente. Este puede ser renovado

sucesivamente hasta el término máximo establecido en el Artículo 74 de

la presente Ley.
2.6. El demandante pretende que se declare la nulidad de un despido. No

obstante no ha considerado que jurídicamente solo es posible declarar

la nulidad de éste en virtud de los supuestos establecidos en el Artículo

29 del Decreto Supremo N° 003-97-TR que prescribe que es nulo el

despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o la

participación en actividades sindicales; b) Ser candidato a representante

de los trabajadores o actuar o haber actuado en esa calidad; c) Presentar

una queja o participar en un proceso contra el empleador ante las

autoridades competentes, salvo que configure la falta grave contemplada

en el inciso f) del Artículo 25; d) La discriminación por razón de sexo,

raza, religión, opinión o idioma; e) El embarazo, si el despido se produce

en cualquier momento del período de gestación o dentro de los 90

(noventa) días posteriores al parto. Se presume que el despido tiene por

motivo el embarazo, si el empleador no acredita en este caso la

existencia de causa justa para despedir.

2.7. Sin embargo, el demandante no sustenta en que supuesto podría

generarse la nulidad del despido que alega haber sido víctima. En ese

sentido, su pretensión es incongruente con los hechos que postula (los

de un despido sin causa) y también el efecto de las remuneraciones

dejadas de percibir tampoco sería aplicable debido a que éste solo podría

ampararse si es que se tratase de un despido nulo; lo cual en este caso

no se postula hechos que así intenten sustentarlo.

2.8. Sobre el fundamento primero del ítem III.2, debo manifestar que es

FALSO que no exista clausula objetiva de contratación, pues como se ha

indicado la cláusula objetiva es la siguiente: "El fundamento para la

celebración de este contrato es que se ha incrementado

 coyunturalmente nuestra cartera de clientes debido a las

variaciones sustanciales en la oferte y demanda y de la otorgación

de créditos en un 70% respecto al año anterior. Este factor objetivo

generar la necesidad de contratar temporalmente los servicios de

personal de refuerzo con experiencia en dichas labores"

2.9. Sobre el ítem III.2. punto 3 ES FALSO que no se pueda contratar

temporalmente a personal que puede que realice una labor propia de la

empresa, pues como bien señala la causal de necesidad de mercado,

esta se enfoca en atender necesidades coyunturales, no especificando

la limitación de contratar solo personal que no realice una de las

funciones propias de la empresa. En ese sentido, es lógico que por el

incremento coyuntural de la demanda en el otorgamiento de créditos sea

viable contratar temporalmente a personal que realice la función de

gestor de créditos y cobranza.

2.10. Sobre el ítem III.2. punto 4 ES FALSO que siempre hayamos tenido la

misma cantidad de clientes, situación que demostraremos con los

informes de la unidad de riesgos de la empresa.

2.11. Sobre el ítem III.4 ES FALSO que al demandante le corresponda una

indemnización por daños y perjuicios en la modalidad de lucro cesante,

pues como se ha acordado en el último pleno laboral realizado en la

ciudad de Tacna los días 23 y 24 de mayo del 2019 se acordó sobre el

TEMA 1: Otorgamiento y cálculo del lucro cesante y daño moral en caso

de despido.

Sub tema 1: Otorgamiento y cálculo del lucro cesante en caso de

despido.

Postura Ganadora: Primera Postura.

 En las pretensiones indemnizatorias derivadas de un despido

inconstitucional, incausado o fraudulento declarados judicialmente como

tales; el daño patrimonial invocado a título de lucro cesante, debe ser

entendido como todos los ingresos dejados de percibir como

consecuencia directa e inmediata del despido y no como las

remuneraciones dejadas de percibir; y cuya existencia

real y objetiva deberán ser acreditadas a fin de determinar la

cuantificación que se sustentará en un parámetro temporal referido

al tiempo de duración del cese; un parámetro cuantitativo referido

al importe de los ingresos ciertos que hubiera dejado de percibir; y

cualquier otra circunstancia que tuviera incidencia directa en dicha

cuantificación; deduciéndose los ingresos que hubiese

obtenido el demandante por servicios realizados en

dicho período de cese y los gastos que hubiera efectuado en

el caso de continuar laborando, para la obtención de sus

remuneraciones.

2.12. En ese sentido, YA SE HA DETERMINADO LA IMPROCEDENCIA DE

SOLICITAR REMUNERACIONES Y BENEFICIOS SOCIALES tal como

lo está haciendo en la presente demanda el accionante, LUEGO DEBE

SER DECLARADO IMPROCEDENTE.

2.13. Respecto al supuesto daño moral debemos señalar que ES FALSO que

le corresponda al actor, este concepto, pues nuevamente ya se ha

establecido a nivel nacional el criterio de en que oportunidades realmente

corresponde daño moral:

 Sub Tema 2: Otorgamiento y cálculo del daño moral en caso de despido.

Postura Ganadora: Primera Postura.

2.14. En las pretensiones indemnizatorias derivadas de un despido

inconstitucional, incausado, fraudulento o arbitrario declarados

judicialmente como tales; el daño extrapatrimonial invocado a título de

daño moral, que comprende además al daño a la persona y otros

similares; no cabe presumir la existencia del daño moral, y su

existencia deberá ser acreditada ya sea con medios

probatorios directos o indirectos, salvo los casos en los que

además de vulnerarse el derecho al trabajo, también se hubieran

vulnerado otros derechos fundamentales como el honor, la dignidad, u

otros derechos de la personalidad, en cuyo caso deberá presumirse el

daño moral; sin embargo la cuantificación deberá sustentarse en la

prueba aportada o en la invocación de determinados parámetros o

criterios y sólo en ausencia de ellos podrá acudirse a la valoración

equitativa conforme al artículo 1332° del Código Civil.

2.15. En ese sentido, TAMPOCO le corresponde daño moral, maxime sino ha

ofrecido ningun medio probatorio que acredite la existencia de dicho

daño y cuando solo en situaciones EXCEPCIONALES CUANDO SE VEA

CLARAMENTE DAÑADA LA IMAGEN, EL HONOR Y LA DIGNIDAD DE

LA PERSONA, SITUACION QUE EN EL PRESENTE CASO NO HA

OCURRIDO.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIÓN

3.1. Que, en el presente proceso interpuesto contra mi representada, el

demandante pretende se le reponga en el centro de labores por haber

sido despedido de manera incausada y se le pague la indemnización por

daños y perjuicios en modalidad de lucro cesante COMO PRETENSIÓN

PRINCIPAL. No obstante, tal cual acreditaremos, el demandante apenas

cesó en EDPYME accedió a un empleo TAL CUAL ACREDITO CON LA

CONSULTA DE ESSALUD. Consecuentemente ES TOTALMENTE

FALSO QUE EL DESPIDO LE HAYA Y CONTINUE CAUSANDO DAÑO

EN LA MODALIDAD DE LUCRO CESANTE.

3.2. Por lo que siguiendo esta línea de argumentación nuestra defensa se

orienta en dos puntos principales:

1. El demandante no fue despedido. De las pruebas ofrecidas no se

demuestra la existencia de un despido. Y siguiendo lo establecido

en el artículo 37° del Decreto Legislativo N° 728 lo prevé: “ni el

despido, ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los

acusa debe probarlos”

2. Al demandante no le asiste el derecho de reposición, pues él era

un trabajador de confianza y pese a que no se cumplió con la

formalidad de comunicación, esta inobservancia no enerva dicha

condición tal cual acreditaremos con las pruebas en este proceso.

3.3. Existió una situación real y objetiva para sustentar la contratación modal

del demandante y fue la necesidad de mercado, esto es el incremento

coyuntural que originó la necesidad de contratar al demandante para que

ejerza temporalmente la función de gestor de cobranza y crédito.

3.4. "El fundamento para la celebración de este contrato es que se ha

incrementado coyunturalmente nuestra cartera de clientes debido a

las variaciones sustanciales en la oferte y demanda y de la

otorgación de créditos en un 70% respecto al año anterior. Este

factor objetivo generar la necesidad de contratar temporalmente los

servicios de personal de refuerzo con experiencia en dichas

labores"

3.5. Esta situación objetiva se demuestra con el informe de la unidad de

riesgos que explica el crecimiento coyuntural de clientes y la necesidad

de contratar gestores de crédito y recuperación, siendo esto último muy

importante porque si bien había incrementado el numero de clientes,

también lo hizo el nivel de mora, lo que acarreaba más impulso en la

gestión de cobranza, motivo por el cual se mantuvo la necesidad de

contratar al actor hasta setiembre del 2018

SOBRE LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

3.6. Que el actor demanda a su vez se le otorgue una indemnización por

daños y perjuicios en la modalidad de lucro cesante y daño moral. Ahora

tenemos que considerar el hecho fundamental de que el lucro cesante

se refiere a ingresos dejados de percibir a raíz del despido hasta su

reposición, SIN EMBARGO COMO ACREDITAREMOS EN ESTE

PROCESO, el demandante se encuentra laborando en FINANCIERA

CONFIANZA S.A.A. desde setiembre del 2018 hasta la actualidad.

3.7. En ese sentido, no se puede acreditar la existencia de ningún ingreso

dejado de percibir en virtud de que INMEDIATAMENTE QUE DEJÓ DE

 LABORAR EN MARCIMEX FUE CONTRATADO EN FINANCIERA

CONFIANZA S.A.A.

3.8. En ese sentido, resaltamos que a nivel nacional se viene aplicando

correctamente el ultimo pleno jurisdiccional en el que se señala que el

daño debe acreditarse y que en el caso del lucro cesante se debe

descontar los ingresos percibidos, es así que citamos el pronunciamiento

del 7mo juzgado de trabajo de Trujillo que declara INFUNDADO EL

EXTREMO DEL LUCRO CESANTE:

“En cuanto al daño, es entendido como la lesión a todo derecho

subjetivo, en el sentido de interés jurídicamente protegido del
individuo en su vida de relación que, en cuanto protegido por el
ordenamiento jurídico, se convierte en derecho subjetivo, esto es,
un derecho en el sentido formal y técnico de la expresión. En el
caso sub materia, el accionante ha señalado que, como
consecuencia del despido incausado del que ha sido objeto, ha
sufrido daños de naturaleza patrimonial como en la modalidad
del lucro cesante, que se encuentra referido a toda renta o
ganancia que se ha dejado de percibir con motivo del daño
causado, el mismo que en el caso sub análisis se configura con la
falta de pago a favor del actor de su haber mensual así como los
demás derechos laborales que correspondan, por el periodo
durante el cual se encontraba despedido sin expresión de causa,
esto es, desde el 15 de enero de 2016. Y es que, en los últimos
años, se ha dado una línea jurisprudencial según la cual en el
despido incausado y el despido fraudulento, que constituyen
despidos lesivos de derechos fundamentales distintos al despido
nulo de configuración legal, tramitados en vía de amparo o ante
la vía judicial ordinaria, no procedería el pago de remuneraciones
devengadas conforme al artículo 40 de la LPCL, pero sí el pago de
una indemnización por daños y perjuicios en la modalidad de
lucro cesante1. Nótese que la naturaleza de la indemnización por

1
Esta posición de la Corte Suprema se ha traducido en las casaciones laborales número 2712-2009 y número 2268-2010, por
citar algunos ejemplos, en las que la Corte Casatoria señala que la demanda de remuneraciones devengadas derivadas de un
despido incausado o fraudulento sería infundada porque en virtud al principio de legalidad, no sería extensible el artículo 40
de la LPCL –devengados por despido nulo- al caso de una reposición dictada en un proceso de amparo, por tratarse de una
norma excepcional, invocando para el efecto, el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil. Señala además que, en todo
caso, la cuestión podría evaluarse en el marco de un proceso de daños y perjuicios, según los hechos de cada caso en
concreto; en sentido similar se pronuncia la Casación número 2235-2013-LA LIBERTAD, del 14 de octubre de 2013. Ello explica
por qué es que en el caso de autos, la accionante pretende, además de la reposición en el empleo, el pago de una
 daños y perjuicios en la modalidad de lucro cesante en los casos
de reposición por despido incausado, que es precisamente lo que
ha pretendido el accionante en el caso de autos, constituye, en
rigor, el pago de las consecuencias económicas del despido que
no son sino el pago de los ingresos dejados de percibir con
ocasión del despido de un trabajador repuesto. Ello aparece
con claridad de la lectura del Pleno Jurisdiccional Nacional
Laboral de 2008, en el que se concluyó que “Las remuneraciones
dejadas de percibir con ocasión del despido de un trabajador
repuesto mediante un proceso de amparo, pueden ser reclamadas
en uno de pago de beneficios sociales y/o en un proceso de
indemnización por daños y perjuicios. Estas pretensiones pueden
demandarse en forma acumulativa o en procesos
independientes”. Lo que esta juzgadora quiere dejar claramente
establecido es que, sí procede el pago de indemnización por lucro
cesante, como consecuencia del despido inconstitucional, en los
casos en los que se ha ordenado la reposición en el empleo, que
es el caso de autos. No obstante, durante la audiencia de
juzgamiento, el demandante reconoció haber ingresado a laborar
a la empresa Virú (Chincha) desde el mes de abril del año 2016 –
acreditado además con la impresión de consulta de aportes a
EsSalud (véase folios 194-202) – percibiendo una remuneración
mensual en la suma de S/3,500.00, la cual se vio incrementada al
monto de S/5,500.00 desde el mes de noviembre del año 2018
(minuto de audio y video 40:48 a 41:54), lo que demuestra que si
bien el actor dejó de prestar labores durante dos meses, lo cierto
es que ha venido recibiendo una remuneración superior en otro
centro de trabajo que supera en exceso los posibles haberes que
no recibió en su oportunidad. En ese sentido, se comprueba que
carece de sentido presumir la existencia de un daño patrimonial
encasillado en el lucro cesante, toda vez que es el recurrente
quien acepta haber continuado laborando en otro
establecimiento con una remuneración superior a la que recibía
de la demandada; por lo que no ha quedado demostrado la
ganancia dejada de percibir ya que esta se encuentra cubierta por
la realización de otro trabajo. En ese sentido, corresponde
DECLARAR INFUNDADO ESTE EXTREMO DE LA DEMANDA.

indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante), como consecuencia del despido inconstitucional del que habría sido
objeto.
 3.9. Por todo lo anteriormente argumentado y habiéndose acreditado que el

trabajador FUE CONTRATADO POR UNA CAUSA OBJETIVA y al no

haberse demostrado la existencia de un despido y de los daños

alegados, la demanda debe ser declarada INFUNDADA en su

oportunidad.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA

4.1. Artículo 19° de la Ley N° 29497 sobre los requisitos de la contestación

de la demanda.

V. MEDIOS PROBATORIOS

DOCUMENTALES:

1. Consulta del asegurado. FINALIDAD: Acreditar que el

demandante tiene un empleo remunerado a la fecha.

2. Informe de essalud. FINALIDAD: acreditar que el

demandante ingresó a laborar inmediatamente después a

FINANCIERA CONFIANZA S.A.A y por ende no ha sufrido

daño en modalidad de lucro cesante. – EN DVD-

3. Boletas de pago. FINALIDAD: Acreditar la remuneración del

actor. – EN DVD-

4. Contratos de trabajo. FINALIDAD: Acreditar la clausula

objetiva de contratación. – EN DVD-

5. Informe de la unidad de riesgos. FINALIDAD: Acreditar la

causa objetiva de contratación. – EN DVD-

DECLARACION DE PARTE que deberá realizar el demandante en virtud de las

preguntas que se efectúen en la audiencia de juzgamiento.

 INFORMES

5.2. Que deberá emitir ESSAUD sobre la(s) entidad(es) empleadora(s) que

ha tenido el demandante desde setiembre 2018 hasta la fecha de la

emisión el informe y el monto de su remuneración.

5.3. SUNAT sobre la(s) entidad(es) empleadora(s) que ha tenido el

demandante desde setiembre 2018 hasta la fecha de la emisión el

informe y el monto de su remuneración.

VI. ANEXOS

1-A. Dos cedulas de Notificación.

1-B. Tasa por ofrecimiento de pruebas de la contestación de la demanda.

1-C. DNI

1-D. Poder por escritura publica

1-E. Consulta Essalud del asegurado.

1-F. Certificado de habilitación del letrado que autoriza la presente.

1-G. Jurisprudencia

1-H. DVD con anexos

POR LO EXPUESTO: Téngase por contestada la demanda dentro del plazo de ley,

declarándola INFUNDADA en su momento y una vez valorada lo aquí expuesto.

Trujillo, 7 de agosto de 2019