CENTRO MARIO MOLINA PARA ESTUDIOS ESTRATÉGICOS SOBRE

ENERGÍA Y MEDIO AMBIENTE A.C.

Dr.
Mario
Molina
Presidente

Dr.
Juan
Carlos
Belausteguigoitia
Director ejecutivo

M.P.P.
Guillermo
Velasco
Coordinador de programas

INTEGRANTES DEL PROYECTO

M.
en
C.
Ricardo
Ochoa
Sosa
Líder del proyecto

M. en A. y U. Tania Guerrero Ríos

L.U.M.A. Sabás Ponce Díaz
Lic. Asher Ginsburg

México, D.F., 14 de mayo de 2014

Este proyecto fue realizado gracias al apoyo de BANAMEX y del

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

Prolongación Paseo de los Laureles No. 458, Despacho 406,

Col. Bosques de las Lomas, Cuajimalpa, C.P. 05120, México, D.F.
Teléfonos: (52-55) 9177 1670
www.centromariomolina.org
 Resumen ejecutivo

C
omo parte de la línea de investigación Ciudades Sustenta-
bles el Centro Mario Molina, con el apoyo de CONACYT
y de BANAMEX, ha realizado un estudio exploratorio pa-
ra generar una metodología que permita conformar escenarios
de desarrollo urbano. El principal objetivo es generar herramien-
tas de cálculo que ayuden a comprender y a visualizar las con-
secuencias económicas y ambientales de distintos modelos de
crecimiento de las ciudades. El estudio incluye estimaciones de
costos y emisiones de gases de efecto invernadero asociadas
distintos escenarios de crecimiento urbano. Como caso de es-
tudio para esta primera propuesta, se ha analizado la Ciudad de
Mérida, Yucatán, sin embargo se tiene contemplada la replicabi-
lidad del modelo en otras ciudades.
A partir de un análisis de modelos existentes se desarrolló un
modelo híbrido entre dos metodologías. La de los modelos Ra-
pidFire y UrbanFootprint, de Calthorpe Associates y la del es-
tudio Infrastructure Costs and Urban Growth Management, de
Sustainable Cities International. Se generaron dos escenarios de
crecimiento: uno tendencial –siguiendo el crecimiento expansi-
vo actual–, y uno de visión –que fomenta un aprovechamiento
eficiente del suelo–.
Los costos fueron analizados en dos grupos: costos para el go-
bierno y costos para la sociedad o el usuario final. Gracias a
esta clasificación fue posible identificar los actores que se ven
mayormente impactados como consecuencia de un modelo de
crecimiento ante otro. En los resultados se observa una diferen-
cia considerable entre los costos del escenario tendencial y el de
visión. Adicionalmente, en materia de emisiones de gases efecto
invernadero, también se presentan variaciones significativas.
Respecto al caso de estudio, en Mérida, las condiciones obser-
vadas apuntan a que la planeación urbana de las ultimas déca-
das ha favorecido un desarrollo disperso, segregado y sin con-
trol. Sin embargo, también fue posible reconocer áreas de opor-
tunidad para la implementación de política pública que facilite
una ocupación ordenada y eficiente del suelo urbano.
La metodología propuesta en este estudio podría fortalecerse
con el fin de poder aplicarla a la toma de decisiones. Será nece-
sario complementarla, de manera que: se aborden a fondo te-
mas referentes al impacto social de ambos tipos de crecimiento
e incluya estrategias de implementación de política pública en
los tres niveles de gobierno.
 CAPÍTULO 1
Introducción
Actualmente, hay una tendencia global al crecimiento de la población urbana, que se acentúa,
principalmente, en los países en vías de desarrollo. La migración hacia las ciudades conlleva
retos ambientales, económicos y sociales en los procesos de ocupación del suelo. Uno de
los más relevantes es el de la expansión de las ciudades, el cual implica un crecimiento de
la mancha urbana que supera la proporción del crecimiento poblacional. Se ha observado en
distintos estudios que los modelos de desarrollo expansivo implican un mayor uso de recursos
en comparación con los modelos de ciudad compacta, específicamente por la demanda de
suelo per capita, por la extensión de las redes e infraestructura y, sobre todo, porque represen-
tan un incremento en la demanda de transporte para los habitantes [1, 2, 3]. Adicionalmente,
los procesos de expansión conllevan al desplazamiento de las áreas agrícolas, al cambio de
uso de suelo de terrenos de conservación, a la pérdida de superficies de recarga para los
acuíferos y a la segregación social, entre muchos más. Se ha estimado que el cre-
cimiento urbano que se dio
Los procesos de urbanización modifican los hábitos de consumo, la demanda de energía y, en durante toda la historia de
especial, la forma en la que nos desarrollamos y relacionamos como sociedad. Estos procesos la humanidad, hasta el inicio
del siglo XXI, se duplicará en
representan retos, pero también oportunidades únicas para tomar decisiones proactivas en los próximos treinta años.
materia de planeación, que contribuyan a un uso más eficiente de los recursos, a la mitigación Prácticamente, todo este
de emisiones contaminantes y al fortalecimiento de los procesos de adaptación ante el cambio crecimiento se dará en los
climático. países no desarrollados [4].

La expansión urbana de las últimas décadas ha propiciado la conformación de ciudades frag-

mentadas, difusas, segregadas y dispersas. Dichas ciudades presentan baja eficiencia en el
uso de suelo y, debido a su configuración, por lo general están asociadas a un mayor consu-
mo de recursos naturales. Las ciudades expandidas van de la mano con mayores recorridos
para sus habitantes, tanto en distancia como en tiempo de traslado. La ciudad compacta –en
contraste– se ha presentado en distintos estudios [5, 6, 7] como una alternativa para incre-
mentar el bienestar social mediante soluciones económicamente viables y con menor impacto
ambiental. “La Secretaría de Desarrollo
Social (Sedesol) ha estimado
que la población en las
1.1 La
expansión
de
las
ciudades
en
México zonas urbanas de México se
ha duplicado en los últimos
treinta años, mientras que la
En México la población urbana aumentó de 42.6 a 77.8 % de 1950 a 2010 [8]. En general, extensión de las manchas
los problemas relacionados con los procesos de migración a las ciudades se han acentua- urbanas ha crecido, en
do debido a una gestión débil del territorio, lo cual provoca una expansión acelerada de las promedio, diez veces”[10].
ciudades. Especialmente en las últimas tres décadas, las ciudades mexicanas han adoptado
un modelo de crecimiento disperso, incapaz de atender problemas sociales básicos como la
precariedad, la segregación y el riesgo ante fenómenos meteorológicos extremos, entre otros.
Si las políticas urbanas actuales propician dicho escenario, resulta evidente la necesidad de
replantear el concepto de ciudad bajo el cual se establece su proceder administrativo.
CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN

En términos económicos, el desarrollo neoliberal de las últimas décadas, impulsado por polí-
ticas de libre mercado, ha provocado que la oferta de suelo se convierta en un factor deter-
minante dentro de la lógica del crecimiento expansivo ante el crecimiento intensivo.

Respecto a la parte ambiental, es importante reconocer que existen distintas métricas para
evaluar el desempeño de las ciudades. En este estudio se pone especial énfasis en las emisio-
nes de gases de efecto invernadero porque el contexto político actual demanda información
en estos términos. De hecho, la Ley General de Cambio Climático y el Programa Especial de
Cambio Climático proveen el marco normativo necesario para el desarrollo de soluciones de
baja intensidad en carbono. De manera adicional, las Acciones de Mitigación Nacionalmente
Apropiadas1 (NAMA, por sus siglas en inglés) ofrecen un marco metodológico para la medi-
ción, reporte y verificación de las acciones propuestas, así como esquemas de financiamiento
internacional para soluciones que contribuyan a la reducción de emisiones de gases de efecto
En Mérida, es posible extraer invernadero.
agua para abastecimiento
público a una profundidad
Considerando lo anterior, si se desea facilitar la toma de decisiones informadas en las ciudades
promedio de diez metros,
pero esta no puede destinar- mexicanas es necesario generar información que tome en cuenta las características específi-
se para consumo humano cas de cada ciudad para proyectar escenarios de desempeño. A partir de dichos escenarios
debido a la acumulación de será posible generar propuestas que incrementen la calidad de vida de los habitantes median-
contaminantes, por tanto,
el agua que abastece a
te soluciones económicamente viables, de baja intensidad en carbono y con una metodología
la población se extrae a abierta, transparente y flexible.
una profundidad promedio
de cuarenta metros [11]. En este contexto, el Centro Mario Molina, con el apoyo de Conacyt y de Banamex, ha realizado
un estudio exploratorio para la conformación de escenarios de desempeño en las ciudades
que ayude a comprender y a visualizar las consecuencias económicas, ambientales y sociales
de distintos modelos de desarrollo. Como caso de estudio, esta primera propuesta metodo-
lógica incluye la ciudad de Mérida, Yucatán, y se enfoca en resolver dos preguntas:

1. ¿Cuánto cuesta una ciudad dispersa en comparación con una compacta?

2. ¿Cuál es la diferencia en términos de generación de gases de efecto invernadero entre

una y otra?

El desarrollo de esta investigación permitirá entender los retos ante la adaptación de mode-
los existentes al contexto mexicano, los límites en la gestión de datos y las necesidades de
información por parte de las instituciones gubernamentales y otras partes interesadas.

1.2 Caso
de
estudio:
Mérida,
Yucatán
La zona metropolitana de
Mérida tiene una densidad
de población promedio de La ciudad de Mérida es reconocida por su patrimonio cultural y por ser una de las ciudades
58 habitantes por hectárea, más seguras del país; sin embargo, también enfrenta retos importantes en temas urbanos,
mientras la zona metropolita-
na del Valle de México cuenta
como una acentuada segregación socioespacial, problemas graves de movilidad, así como la
con 160 habitantes por hec- contaminación de acuíferos por la falta de infraestructura para el tratamiento de agua, entre
tárea en promedio [12]. otros. La solución a estos retos urbanos no es fácil; y se vuelve aún más compleja si se
consideran las tendencias de crecimiento de la población y de expansión de la ciudad.

El presente estudio explora alternativas para la generación de escenarios de crecimiento de las

ciudades y analiza las implicaciones económicas y ambientales de las soluciones propuestas.

1
Las Acciones de Mitigación Nacionalmente Apropiadas son instrumentos transitorios para establecer cambios
estructurales, orientados hacia la sustentabilidad, en países en vías de desarrollo.

2
 Figura 1.1: Localización de Mérida, Yucatán

Elaborado con datos del Inegi, 2010 [8].

1.3 Generación
de
escenarios
de
desempeño
La generación de escenarios de desempeño permite identificar áreas de oportunidad para
contener las ciudades, atender problemas sociales, preservar el medio ambiente e incentivar
el desarrollo económico; bajo dichas consideraciones, se han desarrollado un sinnúmero de
propuestas para realizar este tipo de análisis.
A continuación se describen algunos ejemplos:
Los modelos RapidFire y UrbanFootprint2 — desarrollados por Calthorpe Associates—
permiten proyectar el impacto de las decisiones tomadas, en materia de desarrollo ur-
bano, mediante indicadores ambientales (𝐶𝑂 ) y económicos. Dichos modelos se cons-
truyen a partir de la utilización de Place-types o lugares tipo. A diferencia de un análisis
convencional de usos de suelo, los lugares tipo describen barrios a partir de sus carac-
terísticas geométricas, demográficas y, en función de la demanda de recursos y energía
[13].
El modelo propuesto en la guía Infrastructure Costs and Urban Growth Management
(ICUGM) — desarrollada por Sustainable Cities International— permite estimar los cos-
tos de infraestructura para la gestión del crecimiento urbano mediante el desarrollo de
escenarios asociados a diferentes patrones de urbanización3 . El Estudio de implicacio-
nes de los modelos de crecimiento en el costo de infraestructura: caso de estudio Los
Cabos, publicado por la Sedesol, aplica la metodología de Sustainable Cities para pro-
yectar escenarios de desarrollo en la ciudad de Los Cabos, Baja California [14].
La herramienta The Energy and Emissions Reduction Policy Analysis Tool (EERPAT),
desarrollada por el U.S. Departament of Transportation, incluye un modelo para ayudar
a las agencias estatales de transporte norteamericanas en el análisis de los escenarios
de reducción de gases de efecto invernadero4 .
Los modelos citados en párrafos anteriores tienen distintas perspectivas, pero coinciden en
que ofrecen proyecciones de desempeño de la política pública para la gestión del territorio. No
2
Scenario Planning Tools: RapidFire and UrbanFootprint. Calthorpe Associates.
3
Infrastructure Costs and Urban Growth Management. Sustainable Cities International 2012.
4
The Energy and Emissions Reduction Policy Analysis Tool. US Department of Transportation.

3
CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN

Tabla 1.1: Comparación entre herramientas de modelado

Modelo Alcance Alcance Alcance Adaptación Inversión

Costos Emisiones Calidad
de
vida a
México requerida
(M$)
RapidFire x x Parcialmente Posible 10.4
UrbanFootprint x x Parcialmente Posible 45.5
ICUGM x – – Completa Ninguna (metodología abierta)
EERPAT x x – – Ninguna (metodología abierta)

Comparación entre herramientas selectas de modelado de ciudades, donde “x”significa que incluyen y “–”que no lo
incluyen o que no aplica. La inversión requerida (millones de pesos mexicanos) aplica únicamente para aquellos
modelos que no son públicos.

obstante, cabe destacar que, como cualquier modelo, dependen de una serie de adaptacio-
nes, simplificaciones y consideraciones para ser aplicados de forma adecuada en diferentes
regiones. Por ejemplo, el modelo propuesto en la guía Infrastructure Costs and Urban Growth
Management (ICUGM), citado en párrafos anteriores, originalmente pertenece a otro contexto,
sin embargo, puede ser aplicado con éxito en los estudios mexicanos.
En el caso de México, las ciudades enfrentan retos específicos en materia de planeación y
el contexto político demanda información que facilite la toma de decisiones. Bajo este enfo-
que, los modelos citados representan un marco de referencia invaluable para la adaptación o
generación de herramientas que respondan a la realidad nacional actual.
En este proyecto se emplean como referencia los modelos descritos en la tabla 1.1 para
explorar la implementación de una metodología que se alinee a las necesidades específicas
de las ciudades mexicanas bajo el contexto político actual.

1.4 Objetivos
El principal objetivo de este estudio es proponer una metodología que permita proyectar esce-
narios de desempeño en función de la política pública empleada para la gestión del territorio
en las ciudades. Como estudio de caso se analiza la ciudad de Mérida, Yucatán. Entre los
objetivos específicos se encuentran:
Realizar un análisis de la situación urbana actual de la ciudad.
Identificar tendencias y oportunidades en política de gestión del suelo urbano.
Desarrollar una propuesta metodológica para la evaluación de distintas alternativas de
crecimiento de la ciudad.
Identificar los límites asociados a la gestión de la información y a la aplicación de modelos
existentes.
Proyectar escenarios de crecimiento que faciliten la toma de decisiones.

1.5 Alcances
y
limitaciones
Como se mencionó en las secciones anteriores, el enfoque principal de este estudio se centra
en proponer una metodología para la evaluación del desempeño de las ciudades. La figura
1.2 muestra un diagrama esquemático del proceso iterativo mediante el cual se ajustaron los
límites y el alcance del estudio. Como puede observarse, el proceso inicia con la definición de
objetivos y metas, el análisis de información disponible y la evaluación de criterios. A partir de
la interpretación de resultados se realizaron ajustes y modificaciones en las etapas previas.

4
 Figura 1.2: Proceso iterativo para el ajuste del alcance

Definicion de analisis de
evaluacion interpretacion
objetivos y informacion
de criterios de resultados
metas disponible

Diagrama esquemático del proceso iterativo mediante el cual se ajustaron el alcance y los límites del sistema.

Los resultados obtenidos en el estudio de caso permiten identificar diferencias claras entre los
escenarios; sin embargo, es importante reconocer que este es un estudio exploratorio por lo
que una descripción estadísticamente representativa de los patrones de movilidad y de consu-
mo de la población queda fuera del alcance de esta etapa de la investigación. Adicionalmente,
es importante mencionar que:
1. Esta etapa incluye indicadores de desempeño económicos y ambientales; sin embargo,
en fases posteriores se incluirán variables sociales.
2. Los resultados del trabajo de campo para determinar patrones de movilidad en la ciudad
permitieron experimentar con el proceso metodológico, pero no son estadísticamente
representativos.
3. Los factores empleados para estimar las emisiones de carbono y los costos asociados
a cada escenario corresponden a valores nacionales promedio, que pueden afinarse o
calibrarse en función de la disponiblidad de información para otras ciudades.

5
CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN

6
 CAPÍTULO 2
Metodología
La propuesta metodológica consiste en cuatro etapas principales que, en términos simplifica-
dos, resuelven las siguientes preguntas:

1. ¿Cómo se aprovecha actualmente el suelo en Mérida?

2. ¿Cuáles serán las necesidades de suelo de la población en el futuro?

3. ¿Bajo qué escenarios se podrían satisfacer esas necesidades?

4. ¿Cuáles serían las implicaciones ambientales y económicas de dichos escenarios?

En la primera etapa se plantean los criterios de medición y se evalúa la situación actual. Esta
etapa incluye el análisis de los usos de suelo actuales y los planes de desarrollo urbano del
municipio. Durante la segunda etapa se establecen las proyecciones de crecimiento con base
en datos estadísticos. A partir de dicha evaluación, en la tercera etapa se generan dos esce-
narios de crecimiento: uno tendencial —que responde a las políticas actuales y tendenciales
de uso de suelo—, y uno de visión —el cual considera que se realizarán modificaciones espe-
cíficas en la política pública para un aprovechamiento más eficiente del suelo—. Finalmente,
se evalúan los resultados y sus implicaciones en términos de costos y emisiones. La figura 2.1
resume los cuatro pasos de los que se compone la metodología.

Figura 2.1: Metodología

1 2 3 4
Proyecciones Resultados:
Situacion Generacion
de costos y
actual de escenarios
crecimiento emisiones

La metodología puede describirse en cuatro pasos principales: situación actual, proyecciones de crecimiento,
generación de escenarios y análisis de resultados.
CAPÍTULO 2. METODOLOGÍA

2.1 Situación
actual
El análisis de la situación actual se llevó acabo mediante dos pasos fundamentales. El prime-
ro fue determinar cuál métrica era la más adecuada para entender el comportamiento de la
ciudad, con la cual se establecieron una serie de criterios de medición. El segundo paso fue
analizar diferentes secciones de la ciudad y caracterizarlas a partir de los criterios de medición.
En las siguientes secciones se describe cada paso.

2.1.1 Criterios de medición

Se establecieron criterios de medición para identificar diversos comportamientos urbanos en

R. Cervero ha escrito di- la ciudad, tomando como base las cinco dimensiones del desarrollo sustentable o 5 Ds: den-
versos artículos sobre el sidad, diversidad, diseño, (accesibilidad al) destino y distancia (al transporte público) [15]; pos-
impacto que los Desarrollos
Orientados al Transporte
teriormente, se complementaron con variables como el uso y aprovechamiento de recursos e
(DOT) tienen en términos indicadores socioeconómicos.
de reducción de kilómetros
recorridos por vehículos y Figura 2.2: Criterios de medición
en el aumento de los viajes
en medios de transporte no
motorizados [15].

criterios de medicion
constantes relativos
indicadores densidad
socioeconomicos diversidad
costos en movilidad
infraestructura sitios de
configuracion
legislacion referencia
uso de recursos

Los criterios constantes aplican a toda la zona metropolitana de Mérida. Los criterios relativos son aquellos que
responden a las características de una zona específica de la ciudad.

Los criterios antes descritos se dividieron, dependiendo de sus condiciones, en criterios cons-
tantes y relativos. Los criterios constantes son aquellos que se obtuvieron a partir de un pro-
medio para toda la zona metropolitana de Mérida, tales como: indicadores socioeconómicos,
legislación y costos en infraestructura. Los criterios relativos son aquellos que responden a las
características de una zona específica de la ciudad, por ejemplo, la densidad habitacional, la
mezcla de usos de suelo, el nivel de movilidad y la configuración urbana, entre otros (ver figura
2.2).

Cada criterio de medición consta de diferentes indicadores (ver tabla 2.1). Para facilitar la
gestión de información en proyectos futuros, se registraron las referencias de cada indicador
y los mecanismos por los cuales se obtuvo la información. En la tabla 2.1 se enlistan los
criterios, los indicadores, unidades y el estatus de la información a la fecha de publicación de
este documento.

8
 Tabla 2.1: Información estimada, obtenida y requerida para el proyecto

Criterio Indicador Unidades Referencia Estatus

Densidad Densidad de viviendas [16] A
Coeficiente de ocupación del suelo [16] A
Niveles de construcción # NA B
Diversidad Mezcla de usos de suelo SIG [16, 17] C
Aprovechamiento de suelo intraurbano SIG Sitios de referencia D
Mezcla de tipos de vivienda SIG NA E
Inventario de equipamiento urbano SIG [16, 17] C
Movilidad Transitabilidad a pie SIG Muestreo en campo D
Rutas de transporte público SIG NA B
Distancia a centros de trabajo SIG Muestreo en campo D
Tiempos a centros de trabajo SIG Muestreo en campo D
Tasa de motorización SIG [18] A
Distancia recorrida por persona SIG Muestreo en campo D
Configuración Tamaño promedio del predio Sitios de referencia A
Tamaño promedio de la cuadra Sitios de referencia A
Superficie vialidades % Sitios de referencia C
Áreas verdes o espacios públicos Sitios de referencia C
Superficie verde por habitante Sitios de referencia C
Número de baldíos intraurbanos # Sitios de referencia C
Uso de recursos Consumo promedio de agua [19] A
Consumo promedio de energía Sitios de referencia C
Consumo promedio de gas Sitios de referencia C
Porcentaje de tratamiento de agua % NA B
Indicadores Empleo SIG [17] A
socioeconómicos Valor del suelo [20] A
Nivel de marginación SIG [18] A
Porcentaje de viviendas deshabitadas SIG [18] A
Costos de Vialidades, obras y serv. públicos [22, 21] C
infraestructura Costo de operación y mantenimiento [22, 21] C
Ingresos y egresos públicos anuales [28] A

Referencias para los indicadores de cada criterio de medición. Las abreviaciones del estatus corresponden a: A
para la información que fue obtenida, B para la información que no fue obtenida al no tener acceso a ella, C para la
información que fue estimada, al no ser obtenida con base en el muestreo en campo y/o a los sitios de referencia,
D para la información que al ser inexistente fue estimada con base en el muestreo en campo y/o a los sitios de
referencia, E para la información que no fue obtenida al ser inexistente.

9
CAPÍTULO 2. METODOLOGÍA

2.1.2 Selección y clasificación de los lugares tipo

En referencia a la sección 1.3 de este documento, la metodología de Calthorpe Associates

construye sus modelos RapidFire y UrbanFootprint a partir de la definición de zonas caracte-
rísticas en las ciudades que denominan place-types [13]. Este estudio toma como referencia
el mismo método para reconocer lugares-tipo, definidos como una porción de ciudad cuyos
criterios de medición (ver sección 2.1.1) se distinguen del resto.

Los lugares-tipo incluyen edificaciones, calles y espacios públicos, y son definidos con base
en los tamaños de lote, manzana, densidad, mezcla de usos de suelo, población, vivienda,
oportunidades de empleo cercanas y proporción de vialidades. Los valores son normaliza-
dos a una hectárea para facilitar comparaciones. A diferencia de la metodología de Calthorpe
Associates [13], que divide la ciudad completa en place-types, en esta metodología se re-
conocen únicamente los lugares-tipo que pueden atender las necesidades de suelo de una
población creciente (esto se describe con mayor detalle en la sección 2.2). Los procedimientos
de selección, caracterización y clasificación de los lugares tipo se desarrollan en los siguientes
párrafos.

1. Selección
A partir de información geoestadística se analizaron diferentes condiciones urbanas den-
tro de la zona metropolitana, entre las cuales se incluyeron: costos de suelo por colonia,
patrones de consumo de recursos (específicamente consumo de agua), factores socio-
económicos (en los que se utilizaron los índices de marginación y los porcentajes de
motorización como principales indicadores) y usos de suelo, entre otros. Con dicha in-
formación se seleccionaron sitios de referencia para cada variable y, al sobreponer las
capas de información, se completó una matriz con veinte elementos. Dichos sitios de
referencia se identificaron como los que actualmente atienden las necesidades de suelo,
principalmente habitacional.

2. Obtención de información
Para complementar la información de los sitios de referencia y calibrar los datos ob-
tenidos en el punto anterior, se recopiló información en campo, específicamente en lo
relacionado al consumo de recursos (agua, gas y electricidad) y a la demanda de trans-
porte (distancia a centros de trabajo, tiempo, modo de traslado y costo).

3. Clasificación
La técnica Caras de Chernoff Una vez completados los indicadores para cada lugar tipo, se realizó una comparación
ofrece ventajas al presentar entre cada uno con ayuda de la técnica para la representación gráfica de variables múl-
las variables en forma de
rostros, de esta forma se
tiples Caras de Chernoff [29]1 . Se generaron seis categorías diferentes (ver figura 5.1),
facilita el reconocimiento y las cuales, posteriormente, se agruparon en dos tipos, según su condición intraurbana
la percepción de pequeñas o periurbana.
variaciones [29].

2.2 Proyecciones
de
crecimiento
Como se explicó al inicio de este capítulo, un insumo fundamental para el desarrollo del modelo
es la proyección de crecimiento poblacional. Para este estudio se utilizaron las proyecciones
municipales elaboradas por el Consejo Nacional de Población para el año 2030 [9]. De acuerdo
a dichas proyecciones, el municipio de Mérida, en el año 2030, superará el millón de habitantes
(ver tabla 2.2).

1 Técnica de representación gráfica creada por Herman Chernoff mediante la cual se presentan variables múltiples

en la forma de rostros humanos.

10
 Tabla 2.2: Proyecciones de población para el Municipio de Mérida

2010 2030 Incremento

Población 830,732 1,038,488 207,756

Elaborado con datos del Consejo Nacional de Población 2013 [9].

2.3 Generación
de
escenarios
Una vez obtenidas las proyecciones de crecimiento y el análisis de la situación actual fue posi-
ble la generación de escenarios. En este caso, se generaron dos escenarios: uno tendencial y
uno de visión. La metodología utilizada para la elaboración de escenarios se basó en el modelo
de Sustainable Cities [14] (ver sección 1.3).

2.3.1 Superficie de crecimiento

A partir de las proyecciones mencionadas en la sección 2.2 se calculó la superficie de creci-
miento.
En primer lugar, se calculó el número
total
de
viviendas
nuevas
(Vn) requeridas para la po-
blación proyectada. Este dato se obtuvo a partir del incremento
poblacional
(Ip) —estimado
al sustraer la población actual de la población proyectada—. Dicho incremento poblacional se
dividió entre el promedio
de
habitantes
por
vivienda
(Hv), que en este caso son cuatro[8],
y fue así que se calculó el número total de viviendas nuevas.

I𝑝
V𝑛 = (2.1)
H𝑣

Posteriormente, el total de viviendas nuevas (Vn) se dividió entre el porcentaje de ocupación

de
cada
uso
de
suelo
habitacional
(UsoH) para obtener el número
de
viviendas
por
uso
de
suelo
(VnUsoH).

V𝑛
V𝑛𝑈𝑠𝑜𝐻 = (2.2)
U𝑠𝑜𝐻

Después, se dividió el número

de
viviendas
de
cada
uso
de
suelo
habitacional
(VnUsoH)
entre la densidad
por
uso
de
suelo
(DUso)2 y se determinó la superficie
por
uso
de
suelo
(SUso) en hectáreas, como se muestra en la siguiente ecuación:

V𝑛𝑈𝑠𝑜𝐻
S𝑈𝑠𝑜 = (2.3)
D𝑈𝑠𝑜

Finalmente, para estimar la superficie

total
de
crecimiento
habitacional
(StCH), se suma-
ron las superficies
de
ocupación
de
cada
uso
de
suelo
habitacional
(SUso).

S𝑡𝐶𝐻 = S𝑈𝑠𝑜 (2.4)

Este total se dividió entre el porcentaje de ocupación

total
de
suelo
habitacional
(SH), con
lo que se obtuvo la superficie
total
de
crecimiento
(StC).
2
Obtenida del Programa Nacional de Desarrollo Urbano[16] o de la densidad observada en los sitios de referencia.

11
CAPÍTULO 2. METODOLOGÍA

S𝑡𝐶𝐻
S𝑡𝐶 = (2.5)
S𝐻

2.3.2 Proporción de ocupación de suelo intraurbano o periurbano

Una vez determinada la superficie
total
de
crecimiento
(StC) se pudo obtener la superficie
de
ocupación
de
suelo
intraurbano
(SoI) o
periurbano
(SoP) y, por ende, la superficie
urbana
total
(SuT) para cada escenario. Para lograr esto, se calculó la proporción de la
superficie de lotes baldíos en el área urbana total, con base en un promedio obtenido de los
resultados de los lugares tipo.
En la obtención de la superficie de expansión fue necesario, en primer lugar, conocer la su-
perficie
de
ocupación
intraurbana
(SoI); la cual, mediante el aprovechamiento
de
lotes
baldíos
(lB), puede llegar a contener un alto porcentaje de crecimiento.
La superficie
de
ocupación
de
suelo
intraurbano
(SoI) se estimó al multiplicar la superfi-
cie
total
de
predios
baldíos
(StB) por el porcentaje de aprovechamiento
de
los
mismos
(lB)3 .

S𝑜𝐼 = S𝑡𝐵 × l𝐵 (2.6)

Posteriormente, para estimar la superficie

de
ocupación
periurbana
(SoP), o de expan-
sión, se sustrajo la superficie
de
ocupación
intraurbana
(SoI) de la superficie
total
de
crecimiento
(StC) para cada escenario.

S𝑜𝑝 = S𝑡𝐶 − S𝑜𝐼 (2.7)

Por último, se obtuvo la proyección de la superficie

urbana
total
(SuT), para el 2030, al
sumar la superficie
de
ocupación
periurbana
(SoP) y la superficie
urbana
actual
(SuA)
para cada escenario.

S𝑢𝑇 = S𝑜𝑃 + 𝑆𝑢𝐴 (2.8)

A partir de la obtención de las superficies

de
ocupación
—intraurbanas,
periurbanas
y
totales
(SoI, SoP y SuT)—, se estimaron diferentes valores necesarios para el cálculo de
costos en infraestructura y vivienda, como: la superficie equivalente a vialidades y el número
de viviendas intraurbanas y periurbanas.

Para estimar el número de viviendas

intraurbanas
(VI) y periurbanas
(VP) se multiplicó el
porcentaje
representativo (R) del crecimiento
intraurbano
(SoI) y
periurbano
(SoP) por
el número total de viviendas
nuevas
(Vn).

V𝐼 = R 𝑆𝑜𝐼 × V𝑛 (2.9)

V𝑃 = R 𝑆𝑜𝑃 × V𝑛 (2.10)
3
Este porcentaje varía para cada escenario, como se observa en la sección 3 de este documento.

12
Finalmente, para obtener el incremento
de
superficie
de
vialidades
(ISVial) necesarias para
cada escenario, se estimó una proporción relativa al porcentaje promedio de superficie
vial
(SVial)4 en los lugares tipo y se multiplicó por la superficie
total
de
crecimiento
(StC).

I𝑆𝑉𝑖𝑎𝑙 = 𝑆𝑣𝑖𝑎𝑙 × S𝑡𝐶 (2.11)

2.4 Generación
de
resultados:
costos
y
emisiones
Una vez establecidas la superficie de crecimiento, la superficie de vialidad e infraestructura
requerida y el total de nuevas viviendas intraurbanas y periurbanas para cada escenario, fue
posible hacer una estimación de los costos y emisiones.

2.4.1 Metodología para la estimación de costos

Para esta estimación, los costos se dividieron en: los que absorbe el gobierno y los que absor-
be la sociedad o el usuario final. Los costos fueron obtenidos, principalmente, de dos fuentes:
el Valuador de costos de construcción de Bimsa Reports [21] y el estudio elaborado por el Cen-
tro Mario Molina ”La localización de la vivienda como factor estratégico para su desempeño
ambiental, económico y social”[22]. A continuación se presentan los costos que corresponden
al gobierno:
Vialidad secundaria con carpeta de concreto asfáltico con dos carriles para ambos sen-
tidos, con un total de veinte metros de sección vial: $ 425,880 pesos por km [21].
Red de iluminación pública para fraccionamiento de alta y media densidad5 : $ 383,468
pesos por 67 luminarias consideradas para un km6 [21].
Mantenimiento de vialidades: $ 350 pesos por km al año [14].
Costos relacionados al transporte público y/o privado por vivienda, considerando el sub-
sidio al diesel y a la gasolina, por parte del gobierno, en relación a los kilómetros recorri-
dos y al modo de transporte que utiliza la población encuestada. El costo para vivienda
periurbana se estimó en $ 30,322 pesos por vivienda al año y, para la vivienda intraur-
bana, en $ 17,014 pesos por vivienda al año [22].
Costos provenientes de la energía eléctrica utilizada para el alumbrado público. Se ob-
tuvo un consumo promedio por luminaria según la ubicación de la vivienda. Para las
viviendas periurbanas el costo fue de $ 4,096 pesos por vivienda al año y para las intra-
urbanas fue de $ 2,048 pesos por vivienda al año [22].
Los costos considerados para la sociedad están asociados al transporte público y/o privado
y a los costos relacionados con la adquisición de la vivienda. Estos se detallan a continuación:
Costo del transporte público y/o privado a partir de las encuestas del estudio antes
mencionado [22]. Para la vivienda periurbana se consideró un costo de $ 18,216 pesos
al año y para la intraurbana $5,819 pesos al año.
Costo relacionado con la adquisición de un terreno, basado en los valores de la Socie-
dad Hipotecaria Federal [23]. El valor promedio de terreno resultó en $ 638 pesos por
𝑚 parala vivienda intraurbana y $ 278 pesos por 𝑚 para la periurbana. Posteriormen-
te, este valor se multiplicó por los 𝑚 de terreno para cada vivienda. Para las viviendas
4
Este porcentaje varía para cada escenario, como se observa en la sección 3 de este documento.
5
Incluye: bases para postes, conexiones eléctricas y prueba.
6
Con una separación promedio de quince metros entre cada una.

13
CAPÍTULO 2. METODOLOGÍA

intraurbanas se eligió un terreno de 324 𝑚 7 , sin embargo este terreno se considera

como vivienda de 3 niveles y puede llegar a albergar 12 viviendas, por lo que a cada
vivienda le corresponden a 27 𝑚 de terreno. Por otro lado, para las viviendas periur-
banas se consideró un terreno tipo de vivienda popular de 141.75 𝑚 8 , sin embargo en
este caso solamente alberga una vivienda. El costo total por terreno para una vivienda
intraurbana fue de $17,226 pesos, mientras que para una periurbana fue de $ 39,406
pesos.
Costos de la construcción de la vivienda. Para los casos periurbanos es de $191,828
pesos por vivienda al año y para los intraurbanos $ 158,748 pesos por vivienda al año
[22].
Costos de urbanización de la vivienda9 . Para la vivienda periurbana, $36,279 pesos al
año y, para la vivienda intraurbana, $ 7,358 pesos al año [22].
Costos relacionados con la utilidad del constructor10 . Para la vivienda periurbana as-
ciende a $ 17,263 pesos al año y, para la intraurbana, a $ 15,632 pesos al año [22].
Todos los costos mencionados en esta sección se calcularon en valor presente neto (VPN)
El valor presente neto, o con año base 2010. Dichos costos fueron multiplicados por el número de viviendas y por la
valor actual neto, es un superficie de vialidad requerida anualmente; la suma de éste resultado, al 2030, representa el
procedimiento que permite
calcular el valor presente
total de viviendas y superficie de vialidad requerida durante el periodo analizado (2010-2030).
de un determinado número
de flujos que se realizarán 2.4.2 Metodología para la estimación de emisiones de 𝐶𝑂
en el futuro, originados
—principalmente— por una
Para estimar las emisiones de 𝐶𝑂 se tomaron en cuenta las categorías de transporte, pro-
inversión previa.
ducción de vivienda y alumbrado público. Posteriormente, se estimaron las emisiones totales
generadas en el periodo de 2010 a 2030, acumulando las emisiones generadas por año.
A continuación se especifican los criterios analizados:
Emisiones de 𝐶𝑂 asociadas al transporte público y privado para las viviendas intraurba-
nas y periurbanas. A partir de las encuestas en campo se obtuvo un estimado la distancia
El 36 % de las emisiones de recorrida en promedio por los jefes de familia, según el tipo de vivienda. Posteriormente,
generadas en Yucatán se multiplicó por el factor de emisiones según el modo de transporte (público o priva-
son producidas por el sector
de transporte [27].
do). Para el caso de las viviendas intraurbanas se consideró la utilización de transporte
público (sumando una tonelada de 𝐶𝑂 por vivienda al año)11 y, para las periurbanas,
el uso del automóvil privado (sumando 1.5 toneladas de 𝐶𝑂 por vivienda al año)12 .
Emisiones de 𝐶𝑂 asociadas a la producción de materiales, la construcción, la urbani-
zación y el mantenimiento de la vivienda. Para las viviendas periurbanas se consideraron
treinta y seis toneladas de 𝐶𝑂 al año y para la intraurbana diecinueve toneladas de 𝐶𝑂
[22].
Emisiones de 𝐶𝑂 asociadas al consumo de energía eléctrica proveniente del alumbrado
público. Se estimaron 0.08 toneladas de 𝐶𝑂 por poste al año[22].

7
Basado en el estudio .Evaluación de la sustentabiliad de la vivienda en México”[24] elaborado por el Centro Mario
Molina.
8
Ibidem.
9
Incluye: andador de inducción, red de agua potable, red de drenaje, alcantarillado y energía eléctrica
10
Se estima en un nueve por ciento del total del costo de la construcción
11
Para la obtención del factor de emisiones del transporte público se utilizó la base de datos de la Coordinación de
Uso Eficiente de Energía del Gobierno del Distrito Federal (2009) y el Plan de Acción para el Ahorro y uso Eficiente de
Energía en el Distrito Federal.
12
Para los factores de emisión del transporte privado se usaron datos estimados por el Centro Mario Molina para
el Distrito Federal utilizando el software ”Mobile V.6”de la EPA (www.epa.gov/otaq/mobile.htm).

14
 CAPÍTULO 3
Resultados
En esta sección se presentan los resultados de la metodología descrita en la sección anterior,
gracias a los cuales se estiman los escenarios tendencial y de visión.

A pesar de que ambos escenarios están basados en las mismas proyecciones de población
y vivienda, se observará más adelante que los resultados difieren considerablemente. Esto
se debe principalmente a dos factores: la intensidad del uso del suelo propuesta y la pro-
porción de ocupación de suelo intraurbano y periurbano, según sea el caso. Factores como
la densidad de viviendas por hectárea y el porcentaje de utilización de baldíos intraurbanos
fueron fundamentales para lograr la reducción de la superficie de crecimiento en el escenario
de visión.

La diferencia entre los escenarios que se presentan a continuación reside principalmente en

la ubicación del parque habitacional requerido para la población esperada en el año 2030 (ver
sección 2.2) y en si se encuentra dentro o fuera de los límites urbanos actuales.

3.1 Criterios
de
medición
para
evaluar
la
situación
actual

3.1.1 Selección y clasificación de lugares tipo

La selección de los lugares tipo se basó en un análisis urbano de la ciudad de Mérida a partir
de Sistemas de Información Geográfica (SIG). Cada criterio de medición se representó co-
mo una capa de información georeferenciada y, al sobreponerla con otras, se identificaron
ubicaciones con características representativas. Se determinaron los veinte lugares tipo más
representativos a lo largo de la ciudad (ver figura 3.1) y se realizaron encuestas de campo en
cada uno para completar los indicadores de los criterios de medición.

Es notable la ausencia de lugares tipo en el centro histórico de la ciudad, esto se debe a

dos factores principales. En primer lugar, el centro presenta un comportamiento urbano único
debido a su configuración histórica y al carácter comercial y de servicios con los que cuenta,
por lo que no se pudieron identificar secciones de ciudad con las mismas características. En
segundo lugar, el estudio se enfoca en el análisis de zonas habitacionales, por lo que el centro
histórico no es representativo.

La clasificación de los lugares tipo se basó en la comparación y diferenciación de cada ca-

so. Como se menciona en la sección 2.1.2, se utilizó la metodología Caras de Chernoff para
identificar grupos de características similares (ver anexo 5). Se generaron seis diferentes cate-
gorías de lugares tipo (ver tabla 3.1), entre las cuales se identificaron dos tipos de ubicación:
intraurbana y periurbana.
CAPÍTULO 3. RESULTADOS

Figura 3.1: Lugares tipo

Elaborado con base en cartografía del Inegi [18].

3.2 Proyecciones
de
crecimiento
Ambos escenarios parten de las mismas proyecciones de población (ver sección 2.2 y tabla
2.2). Los resultados de dicha proyección representan un incremento de alrededor de 200,000
habitantes nuevos, lo cual —considerando un promedio de cuatro habitantes por vivienda
[8]— equivale a más de 50,000 viviendas adicionales (ver tabla 3.2).
Las proyecciones habitacionales aquí propuestas se compararon con los resultados del es-
tudio ’Mérida Metropolitana. Propuesta Integral de Desarrollo’ [25]. En el cual, se hace una
estimación basada en proyecciones de vivienda de Conavi y proyecciones poblacionales de
Conapo, obteniendo un aproximado de 3,500 viviendas nuevas por año.

3.3 Escenario
tendencial
3.3.1 Superficie de crecimiento
Para estimar la superficie de crecimiento del escenario tendencial, se evaluó la densidad actual
de las viviendas, establecida dentro del Programa de Desarrollo Urbano del Municipio de Méri-
da [16], el cual establece en los usos de suelo la densidad máxima de viviendas permitidas por
hectárea. Sin embargo, al analizar las densidades obtenidas de los lugares tipo, se observa

16
 Tabla 3.1: Clasificación de los lugares tipo

Categorías Colonia Tipo

Intraurbana clase A Altabrisa Intraurbana
México Norte Intraurbana
Col. México Intraurbana
Campestre Intraurbana
Chuburná Intraurbana
Fco. Montejo Intraurbana
Central Equipado Centro Intraurbana
Mayapán Intraurbana
Centro 2 Intraurbana
Dolores Otero Intraurbana
Intraurbana clase B Yucalpetén Intraurbana
Vergel II Intraurbana
Lindavista Intraurbana
Intraurbana clase C Obrera Intraurbana
Serapio Rendón Intraurbana
Periurbana clase A-B Cd. Caucel Peirurbana
Américas Peirurbana
Periurbana clase C San Haroldo Peirurbana
Emiliano Zapata Sur Peirurbana
Dzununcán Peirurbana

Clasificación por categorías de los lugares tipo, donde Intraurbana

clase
A representa zonas de nivel
socioeconómico alto y con cobertura de equipamiento y servicios; Central
Equipado representa zonas centrales
de niveles socioeconómicos medios con acceso a equipamiento y servicios; Intraurbana
clase
B representa una
zona con nivel socioeconómico medio y con cobertura de equipamientos y servicios; Intraurbana
clase
C zona de
nivel socioeconómico bajo, con cobertura de equipamientos y servicios; Periurbana
clase
A-B representa zona
periférica de nivel socioeconómico medio y alto, con baja cobertura de equipamientos y servicios y; Periurbana
clase
C representa una zona periférica de nivel socioeconómico bajo y con baja cobertura de equipamientos y
servicios.

Tabla 3.2: Incremento de población y vivienda

Concepto 2030
Incremento poblacional 207,756 habitantes
Viviendas nuevas 51,939 viviendas*

Elaborado con datos de Conapo [9] y del Programa de Desarrollo Urbano para el Municipio de Mérida 2012 [16].
*Considerando un promedio de cuatro habitantes por vivienda [8]

17
CAPÍTULO 3. RESULTADOS

que estas permanecen por debajo del nivel establecido, llegando a un máximo registrado de
treinta y tres viviendas por hectárea, en casos donde se permiten setenta (ver tabla 3.3).
El desaprovechamiento de la densidad permitida, podría justificarse por la reciente implemen-
tación del Programa Municipal de Desarrollo Urbano de Mérida 2012. Sin embarro, al compa-
rarlo con el Programa anterior (para el periodo 2009-2012) [26] es evidente que las densidades
permitidas para los usos de suelo habitacional son las mismas.

Tabla 3.3: Densidad habitacional

Uso
de
suelo Densidad
permitida Densidad
observada Porcentaje*
[viviendas/ha] [viviendas/ha] [ %]
Hab. baja densidad 25 13.69 24
Hab. media densidad 35 15.72 20
Hab. alta densidad 70 33.31 56

*Proporción porcentual del total de suelo habitacional, es decir, porcentaje del total de suelo correspondiente para
cada uso de suelo.
Elaborado con datos del Programa de Desarrollo Urbano para el Municipio de Mérida 2012 [16].

Con base en esta proporción de usos de suelo se obtiene la superficie de crecimiento habita-
cional que resulta, para este escenario, en 2,439 hectáreas (ver tabla 3.4).

Tabla 3.4: Superficie de crecimiento habitacional para el escenario tendencial

Uso
de
suelo
habitacional Nueva
vivienda Superficie
Habitacional alta densidad 29,168 876 ha
Habitacional media densidad 10,557 672 ha
Habitacional baja densidad 12,214 892 ha
Crecimiento habitacional 51,939 2,439 ha

Elaborado con datos de Conapo [9], del Programa de Desarrollo Urbano para el Municipio de Mérida 2012 [16], de
encuestas en campo y del análisis de los lugares tipo.

Este total refiere solamente la superficie de crecimiento habitacional, la cual representa 85 %1

de la superficie total de crecimiento. El 15 % restante refiere los distintos usos de suelo no
habitacionales (comerciales, de equipamiento urbano, servicios, etc.). De esta forma, el total
de la superficie de crecimiento asciende a 2,863 hectáreas.
Para poder pasar a la siguiente etapa, se analizó la disponibilidad de suelo. A partir del análisis
de las categorías de lugares tipo se obtuvo el promedio de baldíos dentro del área urbana
actual, equivalente al 16 % de la superficie total. Dicho porcentaje equivale a cerca de cuatro
mil hectáreas de suelo aprovechable dentro de la ciudad2 . Otros estudios, como el de ’Merida
Metropolitana’ [25] han estimado un total 2, 465 hectáreas vacantes dentro del área urbana
actual, lo que equivaldría al 10 % del área urbana total. Sin embargo, con el objetivo de man-
tener una consistencia metodológica, para este estudio se toma la proporción observada en
los lugares tipo, antes mencionada.
Con base en las condiciones observadas en los lugares tipo identificados como periurbanos,
se contempló dos por ciento de ocupación de baldíos existentes, lo que equivale a 89 hectá-
reas. El esquema 3.2 muestra en líneas punteadas el potencial de densificación que, bajo el
esquema actual, se está desperdiciando.
1
Con base en un promedio los sitios de referencia periurbanos.
2
Adicional a los baldíos intraurbanos, sería necesario considerar los espacios subutilizados dentro de la ciudad,
es decir, aquellas construcciones que no están dando el mejor uso a un predio. Sin embargo, debido a la falta de
información al respecto no fueron incluidos en este estudio.

18
 Figura 3.2: Esquema de densidad tendencial

13 viviendas/hectárea 16 viviendas/hectárea 33 viviendas/hectárea

* En donde el PMDU autoriza * En donde el PMDU autoriza * En donde el PMDU autoriza
25 viviendas por hectárea 35 viviendas por hectárea 70 viviendas por hectárea

casa habitación casa abandonada potencial de densificación

Elaborado con base en el Programa de Desarrollo Urbano para el Municipio de Mérida 2012 [16] y a encuestas
realizadas en campo.

3.3.2 Proporción de ocupación de suelo intraurbano y periurbano

Con base en el porcentaje mencionado en la sección anterior — dos por ciento de ocupación
de baldíos urbanos— se obtiene la superficie de ocupación intraurbana y, por consiguiente,
la periurbana (ver tabla 3.5). Estos resultados evidencian el bajo porcentaje de ocupación
intraurbana, derivado del desaprovechamiento de los baldíos intraurbanos y del potencial de
densificación aprobado en el Programa de Desarrollo Urbano para el Municipio de Mérida 2012
[16], así como de una densidad habitacional insuficiente para contener la expansión urbana.

Tabla 3.5: Ocupación intraurbana y periurbana para el escenario tendencial

Tipo
de
ocupación Viviendas Superficie %
Ocupación intraurbana 1,622 viviendas 89 ha 3%
Ocupación periurbana 50,317 viviendas 2,774 ha 97 %
Total 51,939 viviendas 2,863 ha 100 %

Elaborado con datos de Conapo [9], del Programa de Desarrollo Urbano para el Municipio de Mérida 2012 [16], de
encuestas en campo y de los lugares tipo.

Gracias a estos resultados se puede obtener la proyección de la superficie urbana total para
el año 2030, la cual llega a 35,570 hectáreas. Al considerar la superficie actual de 32,796
hectáreas, sabemos que la ciudad tendrá un crecimiento aproximado de 2,774 hectáreas en
quince años.
La configuración es relevante para fomentar un desarrollo urbano sustentable, ya que de su
proporción depende la intensidad con que se ocupa un territorio. En este caso, se analizaron
los porcentajes de ocupación de áreas verdes, vialidades y lotes.
Siguiendo con la tendencia de ocupación actual, 97 %
del
crecimiento
se
dará
fuera
de
la
mancha
urbana, expandiendo la ciudad 2,774
hectáreas. Esto implica que de las 51,939
viviendas requeridas, solamente 1,622 se establecerán dentro de los límites actuales de la
ciudad (ver figura ??).
Si continúa la tendencia actual, en la que 18 % de la superficie urbana corresponde a las
vialidades, la ciudad tendrá 515 hectáreas adicionales de superficie vial, lo cual equivale apro-

19
CAPÍTULO 3. RESULTADOS

ximadamente a 258
kilómetros
lineales
de
vialidad3 .

3.3.3 Costos
Una vez definidas la superficie de crecimiento y su configuración tendencial, se llevó a cabo la
estimación de costos. Se analizaron los costos por kilómetro de urbanización y por vivienda,
y se dividieron en dos grupos: los costos que absorbe el gobierno y los costos que absorbe
la sociedad o el usuario final.
Dentro de los costos
pertinentes
para
el
gobierno se consideran la construcción de viali-
dades y su mantenimiento, el alumbrado público, así como el costo que implica una vivienda
para el gobierno —en términos de subsidios al transporte, a la gasolina y a la electricidad—.
Bajo el escenario tendencial, los costos para el gobierno ascienden a más de 1,123
millones
de
pesos
al
año 4 (ver tabla 3.6).

Tabla 3.6: Gasto público para conceptos selectos en el escenario tendencial

Concepto Precio
unitario Cantidad Importe
[Mill.
de
pesos] [Mill.
de
pesos]
Vialidad secundaria con carpeta de concreto asfáltico 0.426 258 km 62.62
Red de iluminación pública 0.384 258 km 56.38
Mantenimiento de vialidades 0.0003 258 km 0.05
Gasto para el gobierno en transporte público 0.030 50,317 viviendas 869.55
Gasto para el gobierno en transporte público 0.017 1,622 viviendas 15.72
Gasto en energía para alumbrado público 0.004 50,317 viviendas 117.45
Gasto en energía para alumbrado público 0.002 1,622 viviendas 1.89
Total 1,123.6

Entorno periurbano
Entorno intraurbano
Elaborado con la base de datos de costos paramétricos Bimsa Reports versión Valuador, 2013 [21] y del estudio
“La localización de la vivienda como factor estratégico para su desempeño ambiental, económico y social”, 2014,
publicación pendiente, Centro Mario Molina [22].

Los costos
considerados
para
la
sociedad están asociados al transporte público y/o pri-
vado y a los costos relacionados con la adquisición de su vivienda —incluyendo el terreno, la
construcción, la urbanización y la utilidad para el desarrollador—. En este caso, suman 8,878
millones
de
pesos
al
año (ver tabla 3.7).
El costo
total en el escenario tendencial, incluyendo el gasto público y el de la sociedad,
asciende a más de 10,001
millones
de
pesos
al
año.

3.3.4 Emisiones de 𝐶𝑂
Como se menciona en la sección 2.4.2, para contemplar el impacto ambiental el estudio se
enfocó en analizar las emisiones de 𝐶𝑂 relacionadas al transporte, a la construcción de la
vivienda y al alumbrado público. Por medio de las encuestas realizadas se obtuvo un esti-
mado de distancias recorridas por habitante y el medio de transporte más utilizado. Estos
datos se multiplicaron por el factor de conversión de kilómetro recorrido a tonelada de 𝐶𝑂 .
Posteriormente, se estimaron las emisiones asociadas a la construcción, urbanización y man-
tenimiento5 de viviendas intraurbanas y periurbanas [22]. Finalmente, se cuantificó el número
3
Tomando en cuenta una vialidad secundaria promedio con dos carriles por cada sentido, llegando a una sección
de veinte metros de ancho.
4
Valor presente neto en base al año 2010
5
Los impactos asociados a la etapa de uso de la vivienda se descartaron debido a que no hay una variación
considerable entre una vivienda periurbana y una intraurbana.

20
 Tabla 3.7: Gasto para la sociedad para conceptos selectos en el escenario tendencial

Concepto Precio
unitario Cantidad Importe
[Mill.
de
pesos] [Mill.
de
pesos]
Gasto en transporte público y/o privado 0.018 50,317 viviendas 522.39
Gasto en transporte público y/o privado 0.005 1,622 viviendas 5.37
Gasto en terreno 0.039 50,317 viviendas 1,130.08
Gasto en terreno 0.017 1,622 viviendas 15.92
Gasto en construcción 0.191 50,317 viviendas 5,501.18
Gasto en construcción 0.158 1,622 viviendas 146.75
Gasto en urbanización * 0.036 50,317 viviendas 1,040.39
Gasto en urbanización * 0.007 1,622 viviendas 6.80
Gasto en utilidad al desarrollador 0.017 50,317 viviendas 495.06
Gasto en utilidad al desarrollador 0.015 1,622 viviendas 14.11
Total 8,878.10

Entorno periurbano
Entorno intraurbano
Los costos de urbanización incluyen aceras, red de agua potable, red de drenaje y alcantarillado y red de energía
eléctrica.
Elaborado con datos de los estudios “La localización de la vivienda como factor estratégico para su desempeño
ambiental, económico y social” [22] y ”La sustentabilidad de la vivienda en México”[24] ambos del Centro Mario
Molina.

de luminarias necesarias para alumbrado público y las emisiones relacionadas al consumo de

energía eléctrica.

Bajo esta tendencia de crecimiento, el total de emisiones durante el periodo que abarca del
año 2010 al 2030 asciende a 20.2
millones
de
toneladas
de 𝐶𝑂 . De las cuales el 96 por
ciento están asociadas a la construcción, urbanización y mantenimiento de la vivienda (ver
tabla 3.8).

Tabla 3.8: Emisiones anuales de 𝐶𝑂 estimadas para conceptos selectos en el escenario

tendencial

Concepto Factor
de
emisión Cantidad Emisiones
2010-2030
[ton /vivienda*a] [viviendas] [ton ]
Transporte público y/o privado 1.5 50,317 771,360
Transporte público y/o privado 1.0 1,622 17,372
Construcción, urbanización y mtto. 36 50,317 19,118,888
Construcción, urbanización y mtto. 19 1,622 328,911
Energía para alumbrado público 0.08 17,586 14,832
Total 20,251,362

Entorno periurbano
Entorno intraurbano
Elaborado con datos del estudio “La localización de la vivienda como factor estratégico para su desempeño am-
biental, económico y social”, 2014, publicación pendiente, Centro Mario Molina [22]. Para los factores de emisión del
transporte privado se usaron datos estimados por el Centro Mario Molina para el Distrito Federal utilizando el software
”Mobile versión 6”de la EPA (www.epa.gov/otaq/mobile.htm). Para los factores de emisión del transporte público se
utilizaron la base de datos de la Coordinación de Uso Eficiente de Energía del Gobierno del Distrito Federal (2009) y
el Plan de Acción para el Ahorro y uso Eficiente de Energía en el Distrito Federal.

21
CAPÍTULO 3. RESULTADOS

Tabla 3.9: Usos de suelo habitacional propuestos en el escenario visión

Categoría Uso
de
suelo Densidad Proporción Porcentaje
[viviendas/ha] [ %]
Intraurbana clase A HMD-UMM 35 70 % Hab 30 % Mix 20 %
Central equipado HAD-UMI 70 50 % Hab 50 % Mix 30 %
Intraurbana clase B y C HAD-UMM 70 70 % Hab 30 % Mix 40 %
Perirubana clase A, B y C HBD- UMB 25 70 % Hab 30 % Mix 10 %

Para cada categoría de lugares tipo (ver tabla 3.1) se establecieron usos de suelo mixto en combinación con usos
de suelo habitacional. La variación se da en la proporción de uno u otro según sea el caso; de la misma manera,
la densidad de viviendas por hectárea va variando. HAD es habitacional alta densidad, HMD es habitacional media
densidad, HBD es habitacional baja densidad, UMI es uso mixto intenso, UMM es uso mixto medio, UMB es uso
mixto bajo, Hab es habitacional y Mix es mixto.

3.4 Escenario
visión
3.4.1 Superficie de crecimiento
Dentro de l
del Art. 73
Para el escenario visión se generó una nueva clasificación de usos de suelo habitacionales, en Vivienda se
donde existe una combinación entre vivienda y usos mixtos para todos los casos. La variación los usos ha
entre cada uno depende del balance y la intensidad de vivienda o usos mixtos. Se definieron deberán reba
cuatro usos de suelo, a partir del análisis de la clasificación de los lugares tipo, cuyas densida- resto de los
sin embargo
des propuestas oscilan entre veinticinco y setenta viviendas por hectárea (ver tabla 3.9 y figura que en lo
3.3). Cabe mencionar que estas densidades coinciden con las propuestas en el Programa de superaba el 9
Desarrollo Urbano para el Municipio de Mérida 2012 [16], sin embargo, se sugiere generar
mecanismos que incentiven a utilizar el máximo potencial de densificación, a diferencia de los
casos observados en el escenario tendencial, en los que apenas se lograba la mitad de la
misma.

Figura 3.3: Esquema de densidad visión

25 viviendas/hectáreas 35 viviendas/hectáreas 70 viviendas/hectáreas 70 viviendas/hectáreas

comercio casa habitación

Elaborado con base en el Programa de Desarrollo Urbano para el Municipio de Mérida 2012 [16] y encuestas
realizadas en campo.

Debido al aumento en la densidad habitacional, en el escenario visión la superficie de cre-

cimiento se reduce en 60 % de la superficie para el escenario tendencial, sumando 1,025
hectáreas de vivienda (ver tabla 3.10).
A diferencia del escenario tendencial, en donde la superficie habitacional ocupa 85 % del terri-
torio, el escenario visión propone que la superficie habitacional represente 70 % de la superficie

22
 Tabla 3.10: Superficie de crecimiento habitacional para el escenario visión

Uso
de
suelo
habitacional Nueva
vivienda Superficie
HMD-UMM 10,338 297 ha
HAD-UMI 15,582 223 ha
HAD-UMM 20,776 297 ha
HBD- UMB 5,194 208 ha
Crecimiento habitacional 51,939 1,025 ha
Elaborado con datos del Conapo [9], Programa de Desarrollo Urbano para el Municipio de Mérida 2012 [16], de
encuestas en campo y de los lugares tipo. HAD es habitacional alta densidad, HMD es habitacional media
densidad, HBD es habitacional baja densidad, UMI es uso mixto intenso, UMM es uso mixto medio, UMB es uso
mixto bajo, Hab es habitacional y Mix es mixto.

total de crecimiento, la cual asciende a 1,463 hectáreas.

3.4.2 Proporción de ocupación de suelo intraurbano y periurbano

Respecto a su configuración, el escenario visión contempla mayor porcentaje de ocupación

de baldíos existentes, es decir, el 30 %. Asimismo, los resultados del tipo de ocupación va-
rían considerablemente con el escenario tendencial (ver tabla 3.11). El escenario visión, de
esta forma, logra contener 92 % de su crecimiento dentro de la mancha urbana, es decir, es
intraurbano (ver figura 3.4).

Tabla 3.11: Ocupación intraurbana y periurbana para el escenario visión

Tipo
de
ocupación Viviendas Superficie Porcentaje
( %)
Ocupación intraurbana 47,623 viviendas 1,341 ha 92 %
Ocupación periurbana 4,316 viviendas 122 ha 8%
Total 51,939 viviendas 1,463 ha 100 %
Elaborado con datos del Inegi, del Programa de Desarrollo Urbano para el Municipio de Mérida 2012 [16], de encuestas
en campo y de los it lugares tipo.

A diferencia de las 35,570 hectáreas proyectadas para la superficie

urbana
total en el es-
cenario tendencial, en el escenario visión suman 32,918
hectáreas (ver figura 3.4).
En el tema de vialidades, la ciudad visión tendrá 263 hectáreas adicionales de superficie
vial, lo cual equivale aproximadamente a 132
kilómetros
lineales; es decir, la mitad de los
kilómetros en el escenario tendencial6 .

3.4.3 Costos

En el escenario visión la mayor parte de las viviendas se ubican en terrenos intraurbanos, por lo
que aprovechan la infraestructura existente y reducen los costos considerablemente. También,
se reducen los costos en transporte público al estar más cerca de los centros de trabajo; de la
misma forma en que la productividad aumenta al disminuir los tiempos de traslado. En términos
de costos
para
el
gobierno, el resultado representa casi la mitad del costo anualizado para
el escenario tendencial (ver tabla 3.12), es decir, 662
millones
de
pesos.
En relación a los costos
para
la
sociedad, estos ascienden a 6,294
millones
de
pesos.
La diferencia no es significativa, en comparación al escenario tendencial (8,878 millones de
pesos), debido a que los costos asociados a la construcción de la vivienda no presentan
variaciones considerables en relación a su ubicación dentro o fuera de la ciudad. Por otro
6 Tomando en cuenta una vialidad secundaria promedio con dos carriles por cada sentido, llegando a una sección

de veinte metros de ancho.

23
CAPÍTULO 3. RESULTADOS

Figura 3.4: Esquema ocupación visión

El diagrama ejemplifica la proporción de crecimiento de la ciudad; pero no es representativo de la localización

específica de la vivienda nueva.

lado, hay que destacar que el escenario visión conlleva beneficios sociales que mejoran la
calidad de vida de los habitantes considerablemente (ver tabla 3.13).
En el escenario visión, el incremento en el costo
total, para gobierno y sociedad, asciende a
6,956
millones
de
pesos, es decir, se reduce 30 % en comparación al escenario tendencial.

3.4.4 Emisiones de 𝐶𝑂
Asimismo, en términos de impacto ambiental, se reducen las emisiones de 𝐶𝑂 asociadas
al transporte, a la construcción, urbanización, mantenimiento de vivienda y uso de energía
eléctrica para alumbrado público en un 41 % (ver tabla 3.14), alcanzando
11.88
millones
de
toneladas
de 𝐶𝑂 durante el periodo del año 2010 al 2030.

3.5 Comparación
de
resultados
A continuación se presentan los resultados en forma de gráfica de barras para facilitar la
comparación entre ambos escenarios. La figura 3.5 muestra los costos anuales totales para
cada escenario. Mientras que la figura 3.6 refleja, en primer lugar, los costos divididos en
gobierno y sociedad y en segundo, los separa por conceptos relativos a la construcción,

24
 Tabla 3.12: Gasto público para conceptos selectos en el escenario visión

Concepto Precio
unitario Cantidad Importe
[Mill.
de
pesos] [Mill.
de
pesos]
Vialidad secundaria con carpeta de concreto asfáltico 0.426 132 km 32.03
Red de iluminación pública 0.384 132 km 28.84
Mantenimiento de vialidades 0.0003 132 km 0.026
Gasto para el gobierno en transporte público 0.030 4,316 viviendas 74.58
Gasto para el gobierno en transporte público 0.017 47,623 viviendas 461.79
Gasto en energía para alumbrado público 0.004 4,316 viviendas 10.07
Gasto en energía para alumbrado público 0.002 47,623 viviendas 55.58
Total 662.95
Entorno periurbano
Entorno intraurbano
Elaborado con la base de datos de costos paramétricos Bimsa Reports versión Valuador, 2013 [21] y con datos del
estudio “La localización de la vivienda como factor estratégico para su desempeño ambiental, económico y social”,
2014, publicación pendiente, Centro Mario Molina [22].

Tabla 3.13: Gasto para la sociedad para conceptos selectos en el escenario visión

Concepto Precio
unitario Cantidad Importe
[Mill.
de
pesos] [viviendas] [Mill.
de
pesos]
Gasto en transporte público y/o privado 0.018 4,316 44.80
Gasto en transporte público y/o privado 0.005 47,623 157.94
Gasto en terreno 0.039 4,316 96.93
Gasto en terreno 0.017 47,623 467.55
Gasto en construcción 0.191 4,316 471.87
Gasto en construcción 0.158 47,623 4,308.78
Gasto en urbanización * 0.036 4,316 89.24
Gasto en urbanización * 0.007 47,623 199.71
Gasto en utilidad al desarrollador 0.017 4,316 42.46
Gasto en utilidad al desarrollador 0.015 47,623 414.54
Total 6,293.85
Entorno periurbano
Entorno intraurbano
Los costos de urbanización incluyen aceras, red de agua potable, red de drenaje y alcantarillado y red de energía
eléctrica.
Elaborado con datos de los estudios “La localización de la vivienda como factor estratégico para su desempeño
ambiental, económico y social” [22] y ”La sustentabilidad de la vivienda en México”[24] ambos del Centro Mario
Molina.

Tabla 3.14: Emisiones anuales de 𝐶𝑂 estimadas para conceptos selectos en el escenario

visión

Concepto Factor
de
emisión Cantidad Emisiones
2010-2030
[ton /vivienda*a] [viviendas] [ton ]
Transporte público y/o privado 1.5 4,316 66,164
Transporte público y/o privado 1.0 47,623 510,042
Construcción, urbanización y mtto. 36 4,316 1,639,945
Construcción, urbanización y mtto. 19 47,623 9,657,051
Energía para alumbrado público 0.08 8,844 7,589
Total 11,880,792

Entorno periurbano
Entorno intraurbano
Elaborado con datos del estudio “La localización de la vivienda como factor estratégico para su desempeño am-
biental, económico y social”, 2014, publicación pendiente, Centro Mario Molina [22]. Para los factores de emisión del
transporte privado se usaron datos estimados por el Centro Mario Molina para el Distrito Federal, utilizando el software
”Mobile versión 6”de la EPA (www.epa.gov/otaq/mobile.htm). Para los factores de emisión del transporte público se
utilizaron la base de datos de la Coordinación de Uso Eficiente de Energía del Gobierno del Distrito Federal (2009) y
el Plan de Acción para el Ahorro y uso Eficiente de Energía en el Distrito Federal.

25
CAPÍTULO 3. RESULTADOS

Figura 3.5: Costos totales para conceptos selectos en los escenarios tendencial y visión

$ 10,001 $ 6,956
10,000

Millones de pesos
7,500

5,000

2,500

Comparación de resultados de la estimación de costos anuales para ambos escenarios.

urbanización y mantenimiento de la vivienda, al transporte público y privado, a la infraestructura

y a la construcción y mantenimiento de vialidades. En los tres casos comparados hay una
reducción significativa de los costos en el escenario visión. En la sección de costos totales,
esta reducción representa casi una tercera parte de los costos del escenario tendencial. Al
separar los costos en gobierno y sociedad, es notable la diferencia referente a los costos para
el gobierno, los cuales se reducen en cerca del 50 %. Por otro lado, la diferencia en los costos
para la sociedad no es tan significativa, debido a que la inversión requerida para la adquisición
de la vivienda por parte del usuario no difiere tanto de acuerdo con su ubicación; sin embargo,
sigue habiendo una reducción de una tercera parte en el escenario visión.
Finalmente, la figura 3.7 compara las emisiones anuales de 𝐶𝑂 para ambos escenarios; se
agrupan los conceptos en tres categorías: emisiones asociadas a la energía utilizada para el
alumbrado público, emisiones asociadas a la construcción de la vivienda y emisiones aso-
ciadas al transporte público o privado. Para el escenario visión se observa una reducción de
cerca de la mitad de las emisiones de 𝐶𝑂 del escenario tendencial.

26
Figura 3.6: Costos anuales para el gobierno y la sociedad en los escenarios tendencial y
visión

Costos sociedad Costos gobierno

Construcción,
urbanización
y mant. de vivienda
$ 8,878 $ 6,293 $ 1,123 $ 662
2,000

8,000
Transporte púbico
1,600
y privado
Millones de pesos
Millones de pesos

6,000 6,090
1,200
176
Construcción y
4,000
800 mantenimiento de
vialidades
94
2,000 400

62 Infraestructura
0 0

Comparación de resultados de la estimación de costos anuales para ambos escenarios según su impacto para el
gobierno y la sociedad.

Figura 3.7: Emisiones anuales para conceptos selectos en los escenarios tendencial y
visión

20.25 0.017
11.88
20 19.44
Millones de toneladas CO2

Construcción,
urbanización
15 y mant. de vivienda
0.007
11.29
10
Transporte púbico
y privado

0.78 0.57 Alumbrado público

0

Comparación de emisiones anuales de para los dos escenarios.

27
CAPÍTULO 3. RESULTADOS

28
 CAPÍTULO 4
Conclusiones y perspectivas
En México se han realizado esfuerzos importantes para generar herramientas de planeación en
ciudades [14, 30]; lamentablemente, aún no existe una herramienta de planeación adaptada
a las ciudades mexicanas que permita reconocer las implicaciones ambientales, económicas
y sociales de distintos modelos de desarrollo urbano. La información que generan este tipo
de herramientas es fundamental para orientar el desarrollo hacia formas más equitativas y
eficientes para el aprovechamiento del suelo. En este estudio se explora una metodología que
permite proyectar escenarios de desempeño económico y ambiental en función de la política
pública territorial en las ciudades, esto ha permitido reconocer oportunidades y retos para la
implementación de modelos en las ciudades mexicanas.
Como caso de estudio se analizó la ciudad de Mérida, Yucatán. La propuesta metodológica
retoma conceptos y métodos de cálculo de Calthorpe Associates [13] y de Sustainable Cities
[14]. Dentro del proceso de análisis se reconocieron tres aspectos que deberán considerarse
para proyectos futuros:
1. En primera instancia, las metodologías que ya han sido probadas en otras ciudades —
específicamente, RapidFire y UrbanFootprint— ofrecen un marco conceptual que facilita
diversos procesos relacionados al análisis de información y a la estimación de indica-
dores. Evidentemente, el límite que tienen estas metodologías es que comúnmente sus
variables de entrada están fuera del contexto mexicano y su adaptación puede ser de-
mandante en cuanto a recursos económicos y tiempo.
2. El método propuesto por Sustainable Cities tiene como ventaja principal que ya ha sido
adaptado al contexto mexicano; sin embargo, las variables que el método ofrece se
limitan a indicadores económicos. De tal forma, esta metodología también requiere de
cierta adecuación que permita extender su alcance.
3. Un método híbrido, como el que se propone en este estudio, tiene como principales
ventajas que fue desarrollado específicamente para el contexto nacional y que incluye
tanto indicadores ambientales como económicos. Para fortalecer esta metodología y
para que pueda utilizarse en la toma de decisiones, será necesario complementarla, de
manera que:
a) integre bases de datos de encuestas origen-destino representativas estadística-
mente para la ciudad analizada,
b) incluya factores de emisión que se puedan calibrar y validar a partir del contexto
regional,
c) permita identificar fuentes de incertidumbre en los datos, y
d) contemple aspectos sociales en la evaluación del desempeño.
CAPÍTULO 4. CONCLUSIONES Y PERSPECTIVAS

De la misma manera en que fue importante realizar una aproximación a la aplicación de

dichos modelos, lo fue confrontar los límites asociados a la gestión de la información
requerida para ambos. Esto es un factor a considerar al seleccionar qué modelo es el
adecuado, ya que su éxito depende de la disponibilidad y accesibilidad a la información
requerida, y en su caso, de la posibilidad de estimarla con métodos alternativos.
Respecto al caso de estudio, se observaron una serie de condiciones que apuntan a que la
forma en la que se ha dado la planificación en las últimas décadas ha favorecido un desarrollo
sin control, disperso y segregado. Empero, también fue posible reconocer áreas de oportu-
nidad para la implementación de políticas públicas que faciliten una ocupación ordenada y
eficiente del suelo urbano. Específicamente, valdría la pena reconocer los potenciales de:
1. aprovechamiento de predios baldíos y/o subutilizados,
2. redensificación moderada a través de una revisión de los usos de suelo existentes y, en
especial,
3. contención de la mancha urbana.
Las conclusiones aquí descritas motivan a canalizar esfuerzos para mejorar los métodos ac-
tuales. Se recomienda integrar a los procedimientos de cálculo las herramientas y bases de
datos que ya han generado otras instituciones y, sobre todo, vincular las variables de salida
de los modelos a las necesidades de la política pública actual. Para esto, será fundamental
conformar un esquema colaborativo entre instituciones de gobierno y organizaciones civiles.
Es complejo corroborar que el cambio en las tendencias de expansión de la ciudad esté rela-
cionado a la publicación de este modelo. Sin embargo, se espera que esta investigación es un
primer paso en el diseño y mejora de las políticas públicas en materia de planeación urbana,
tanto en la zona de estudio como en otras regiones.

30
 Bibliografía
[1] Chao S., Chen, J., Zou J. (2013), How might Compact Cities Contribute to Sustainable
Transport, Applied Mechanics and Materials, Vol. 409, pag. 3–7, Trans Tech Publ.
[2] Huang Y., Xia B., Yang L. (2013) Relationship Study on Land Use Spatial Distribution
Structure and Energy-Related Carbon Emission Intensity in Different Land Use Types of
Guangdong, China, 1996–2008, The Scientific World Journal, Vol. 2013, Hindawi Publis-
hing Corporation.
[3] Muñiz I., Calatayud D., Dobaño R. (2013) The compensation hypothesis in Barcelona
measured through the ecological footprint of mobility and housing, Landscape and Urban
Planning, Vol. 113, pag. 113–119, Elsevier.
[4] Martine, George (2013) Population Distribution, Urbanization, Internal Migration and De-
velopment: An International Perspective, Preparing for Sustainable Urban Growth in De-
veloping Areas. United Nations Department of Economic and Social Affairs Population
Division, pag. 6–30.
[5] Eibenschutz Hartman, Roberto., Goya Escobedo, Carlos (2009) Estudio de la integración
urbana y social en la expansión reciente de las ciudades en México. Editorial Miguel Ángel
Porrúa, pag. 1-66.
[6] Jenks, M., Burton, E., Williams, K. (2005) The Compact City: A Sustainable Urban Form?,
Taylor & Francis, ISBN 0-203-36237-3.
[7] Navarro Vera, J. R., Ortuño Padilla, A. (2011) Aproximación a la génesis de la contribución
de la densidad en la noción de “ciudad compacta”. EURE, vol. 37, núm. 112, pag. 23-41.
Pontificia Universidad Católica de Chile.
[8] Inegi (2010) Censo de Población y Vivienda 2010. Instituto nacional de estadística y geo-
grafía. Resultados definitivos. http://www.censo2010.org.mx
[9] Conapo (2013) Proyecciones de población de los Municipios de México 2010-2030.
http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/De_los_municipios_de_Mexico_2010_-_
2030
[10] Sedesol (2013) La expansión de las ciudades 1980-2010, Secretaría de Desarrollo Social,
México.
[11] N. Aranda Cirerol (2009) Eutrofización y calidad del agua de una costa tropical: Yucatán
México. Eutrophication and water quality of a tropical coast: YUCATÁN, MÉXICO. VDM
Verlag Dr. Müller e.K., p. 244, ISBN 3639188705.
[12] Sedesol, Conapo e Inegi (2010-2012) Delimitación de las Zonas Metropolitanas de México
2010. p. 183.
[13] Calthorpe Associates (2012) Scenario Planning Tools: RapidFire and UrbanFootprint.
http://www.calthorpe.com/scenario_modeling_tools
BIBLIOGRAFÍA

[14] Sedesol (2012) Estudio de las implicaciones de los Modelos de Crecimiento en el Costo
de Infraestructura: Caso estudio de Los Cabos.
[15] Lee, R.W. y Cervero, R. (2007) The Effect of Housing Near Transit Stations on Vehicle
Trip Rates and Transit Trip Generation. California Department of Housing and Community
Development. Apéndice A, pag. 1-2.
[16] Dirección de Desarrollo Urbano del Municipio de Mérida (2012) Programa de Desarrollo
Urbano del Municipio de Mérida.
[17] Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2013) Directorio Estadístico Nacional de
Unidades Económicas, versión 10.
[18] Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2010) Sistema para la Consulta de Informa-
ción Censal 2010, versión 05.
[19] Observatorio Metropolitano de Yucatán (2013), Consumo promedio de agua por AGEB
de la ciudad de Mérida. http://www.omy.org.mx/proyecto.php?id=83.
[20] Dirección de Catastro del Municipio de Mérida (2013) Información Catastral de Predios.
[21] BIMSA (2013) Valuador de costos de construcción de Bimsa Reports S.A. de C.V. V.2013.
Universe.
[22] CMM (2014) La localización de la vivienda como factor estratégico para su desempeño
ambiental, económico y social. Centro Mario Molina para estudios estratégicos sobre día
y medio ambiente, A.C. Publicación pendiente.
[23] SHF (2013) Sociedad Hipotecaria Federal. Estadísticas de la vivienda. Promedio del valor
del terreno por código postal. https://www.shf.gob.mx/avaluos/extranet
[24] CMM (2012) Evaluación de la sustentabilidad de la vivienda en Mé-
xico. http://centromariomolina.org/desarrollo-sustentable/
evaluacion-de-la-sustentabilidad-de-la-vivienda-en-mexico/
[25] A. Iracheta, J Bolio (2012) Mérida Metropolitana. Propuesta integral de desarrollo. Fun-
dación Plan Estratégico de Yucatán.
[26] Dirección de Desarrollo Urbano del Municipio de Mérida (2009) Programa de Desarrollo
Urbano del Municipio de Mérida.
[27] Seduma (2013) Inventario de Gases Efecto Invernadero para Yucatán, p. 39.
[28] DFTM (2013) Dirección de Finanzas y Tesorería del Municipio de Mérida. Informes men-
suales de la Hacienda Municipal. http://www.merida.gob.mx/municipio/portal/
finanzas/contenido/informes.htm
[29] David L. Huff, Vijay Mahajan y William C. Black (1981) ”Facial Representation of Multiva-
riate Data”, The Journal of Marketing, Vol. 45, No. 4, pag. 53–59. American Marketing
Association.
[30] CTS-EMBARQ (2011) Hacia ciudades competitivas bajas en carbono, C2C2. Centro de
transporte sustentable de México. México D.F. Reporte digital. http://www.ctsmexico.
org/sites/default/files/c2c2.pdf

32
 CAPÍTULO 5
Anexo: Caras de Chernoff
Figura 5.1: Caras de Chernoff

Representación gráfica de variables múltiples Caras de Chernoff [29] para cada sitio de referencia.
Técnica de representación gráfica creada por Herman Chernoff mediante la cual se presentan varia-
bles múltiples en la forma de rostros humanos. Al presentar las variables en forma de rostros se facilita
el reconocimiento y la percepción de pequeñas variaciones. Las partes características de un rostro
—como los ojos, las orejas, la nariz o la boca— representan variables determinadas previamente.
En este caso se utilizaron para clasificar las diez variables de los veinte lugares tipo; finalmente, se
identificaron en seis grupos diferentes (ver figura 5.1).
 CAPÍTULO 6
Anexo: Ficha lugares tipo
Tabla 6.1: Resultados promedio según clasificación primaria de los lugares tipo

Criterio Indicador Unidad

de
medición Promedio Promedio
intraurbano periurbano
Densidad Densidad de viviendas No. Viviendas / ha 29.87 24.41
Densidad de habitantes Habitantes/hectárea 107.54 87.87
Coeficiente de ocupación del suelo COS según uso de suelo 78.06 82.00
Diversidad Mezcla de usos de suelo Habitacional 90.4 % 96.0 %
Comercial 8.1 % 3.0 %
Equipamiento y servicios 1.6 % 1.0 %
Disponibilidad de suelo intraurbano Baldíos 15.2 % 17.9 %
Movilidad Transitabilidad a pie Cobertura de banquetas 100.0 % 94.0 %
No. Intersecciones / ha 0.79 0.62
Distancia a centros de trabajo Kilómetros 6.63 14.61
Tiempos a centros de trabajo Minutos 42 59
Tasa de motorización Rango de motorización por AGEB Media alta Media
Configuración Tamaño promedio del predio (tamaño promedio del predio) 322.38 530.48
Tamaño promedio de la cuadra Superficie promedio en 8,518 9,100
Vialidades % de vialidades respecto al área total 18.84 % 14.98 %
Metros lineales de vialidades 1,298.47 1,143.38
Viviendas deshabitadas Tasa de vivienda deshabitada por AGEB Media baja Media alta
Área verde / espacio público Porcentaje 14.07 % 15.37 %
Relación de área verde por habitante /hab 2% 1%
Uso de recursos Consumo de agua consumo agua por vivienda al año 181.93 123.60
Consumo de energía promedio de kW/año 2,536.80 2,222.40
Consumo de gas kg de gas al año por vivienda 142.13 192.00
Socio-económicos Empleo Unidades económicas /ha 4.58 0.52
Valor del suelo Promedio de valor del suelo por colonia Media alta Media baja
Emisiones Emisiones asociadas al transporte* kg de 990.72 1,473.90

*Emisiones asociadas al transporte público y privado según encuestas realizadas.

Elaborado con datos del Programa de Desarrollo Urbano para el Municipio de Mérida 2012 [16], del Directorio Estadístico
Nacional de Unidades Económicas y del Sistema de Consulta de Información Censal del Inegi, así como de la encuestas
realizadas en campo.
Este proyecto fue realizado gracias al apoyo de BANAMEX y del
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología