EXP.

Nº :
Especialista :
Caso N° : 63-2015
Sumilla : Control de Plazos.

SEÑOR JUEZ PENAL DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE CORONEL

PORTILLO.

FRANCISCO ATENCIA LOPEZ, con Registro N°

827 del Colegio de Abogados de Huánuco,
acreditado en la Defensa Técnica del investigado
JORGE VELÁSQUEZ PORTOCARRERO, en la
investigación preliminar, sobre inexistente delito de
Colusión y Peculado, seguida por la Fiscalía
Provincial Corporativa Especializada en Delitos De
Corrupción de Funcionarios de Coronel Portillo,
dirigida por el fiscal Dania Suleine Gómez Olarte,
caso Nº 63-2015, ante usted, con el debido respeto
digo:

I.- OBJETO DEL PRESENTE RECURSO:

Que al amparo del Artículo I.1 del Título preliminar;

del artículo 71.4 y del Artículo 334° inciso 2 del Código Procesal Penal (en adelante,
CPP); acudo en vía de tutela de derechos ante el Juzgado de Garantía,
puesto que el representante del Ministerio Publico, viene violando y
afectando sistemática y de manera premeditada el derecho a ser
investigado en un Plazo razonable.

En tal sentido, instauro por el presente

requerimiento, acción de TUTELA DE DERECHOS para que se efectué i)
CONTROL DE PLAZOS “POR INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO y
DERECHO AL PLAZO RAZONABLE” de la investigación, y ii) simultáneamente
se DECLARE LA NULIDAD DE LOS ACTOS DE INVESTIGACION QUE SE VIENEN
REALIZANDO CON POSTERIORIDAD AL PLAZO LEGAL; actos que de manera
injustificada han sido ejecutados por la Fiscalía Provincial especializada en delitos
de Corrupción de Funcionarios de Coronel Portillo a cargo del Abogado PERCY

1
PANDURO RENGIFO, y su Adjunto Abogada DANIA SULEINE GÓMEZ
OLARTE, ambos a cargo de la investigación preparatoria identificado como Caso
Nº 63-2015; en consecuencia formulo el siguiente:

II.- PETITORIO:

2.1.- Por el mérito del Control Jurisdiccional de los

actos del Ministerio Publico, SOLICITO a su despacho que se Declare
FUNDADA la solicitud de control de plazo; y se DISPONGA dejar sin efecto la
DISPOSICIÓN N° 07 – IMPULSO, de fecha 03 de febrero del 2016 y la
DISPOSICIÓN DE PRÓRROGA DEL PLAZO DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR,
Nº 08 de fecha 15 de febrero de 2017; que en los hechos constituyen sucesivas
PRORROGAS ENCUBIERTAS SIN MOTIVACION NI JUSTIFICACION, por lo mismo
adolecen de nulidad por carecer de una Motivación y Justificación válidamente
fundamentada en Derecho que la sustente, así mismo, se dejen sin efecto, los
actos de investigación efectuados por el Representante del Ministerio Publico con
posterioridad a la misma.

2.2.- Se ordene al Fiscal Provincial PERCY

PANDURO RENGIFO, y su Adjunto Abogado DANIA SULEINE GÓMEZ
OLARTE, Emita Disposición Fiscal ordenando el TÉRMINO DE LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR por haber sobrepasado el plazo legalmente
determinado para tales investigaciones, y oportunamente, se PRONUNCIE
sobre el fondo de la investigación, mediante LA DISPOSICION FISCAL
RESPECTIVO, (sea archivando o formalizando) debido a que tanto la
investigación, como el ordenamiento legal NO SOPORTAN MAYORES Y
NUEVAS PRORROGAS.

III.- REVISION DE LOS PLAZOS:

3.1.- LA DILIGENCIA PRELIMINAR.

a.- La facultad jurisdiccional de control de legalidad de la

función del Fiscal constituye una herramienta que garantiza al investigado, el
respeto de sus derechos, mediante medidas de corrección que correspondan de
acuerdo a ley.

2
 El presente medio de defensa alega que los Plazos que se
han dispuesto en la Investigación Preliminar en contra de mi patrocinado JORGE
VELASQUEZ PORTOCARRERO se ha vencido en EXCESO; por el contrario, de
manera ILEGAL como INJUSTIFICADA se prolonga en estado de investigación,
afectando el derecho CONSTITUCIONAL al Plazo razonable y vulnerando la
presunción de inocencia, como a continuación pasamos a detallar:

a.- Con fecha 03 de junio del año 2015 (dos mil quince),
mediante disposición fiscal Nº 01, se dispuso el inicio de investigación preliminar
en sede fiscal, por la presunta comisión del delito de Colusión y Peculado en
agravio del Estado por un plazo de 60 días, señalando para tal efecto las
diligencias necesarias para recibir la declaración del denunciante y de los
investigados; disponiendo a su vez que se realice una pericia contable a fin de
determinar el probable perjuicio económico que haya podido sufrir el Estado, con
respecto a las adendas en las que se modificó el monto contractual y que se
realizó cuatro valorizaciones por concepto de “Mayores Prestaciones de
Supervisión”, concerniente a la contratación del servicio de consultoría para la
supervisión de la Obra “Ampliación y Remodelación del Estadio Aliardo Soria
Pérez”, así como la realización de diversas diligencias que constan en la copia
que se adjunta, y que se llevaron a cabo en parte.

b.- Asimismo, el primero de octubre del año 2015, el

Representante del Ministerio Público dispuso la Ampliación de las diligencias
preliminares en sede fiscal por el término de 60 días ADICIONALES, mediante
disposición Nº 03, que disponía recabar las constancias de notificación vía edicto
cursados a Edi Wisberto Ruiz Zarate y Johnny Rodríguez Astocaza, así como
oficiar al Gobierno Regional de Ucayali a fin de que remitan diversos documentos
necesarios para el esclarecimiento de la investigación, así como practicar una
pericia contable a fin de determinar el probable perjuicio económico que haya
podido sufrir el Estado, con respecto a la contratación del servicio de consultoría
para la supervisión de la Obra “Ampliación y Remodelación del Estadio Aliardo
Soria Pérez”, diligencias que fueron llevados a cabo en parte.

c.- Con fecha 26 de octubre 2015, mediante Disposición

Fiscal N° 04, el Representante del Ministerio Público emite DISPOSICION DE
IMPULSO, en el que se ordena cursar oficio al GOREU a fin de que remitan
diversos documentos ya solicitados en disposiciones anteriores, así como realizar

3
la Pericia Contable para determinar si el presupuesto con el cual se realizaron los
pagos, correspondía a la ejecución de este contrato de supervisión. Asimismo se
dispuso que se recabe las declaraciones testimoniales del denunciante y las
personas implicadas en la presente investigación, declaraciones que ya se habían
solicitado desde la Disposición N° 01, diligencias que fueron llevados a cabo por
lo que el fiscal demuestra claramente el incumplimiento de sus obligaciones.

d.- Que con fecha primero de Diciembre del año 2015, el

Representante del Ministerio Publico Dispuso la Ampliación de Investigación
Preliminar por el termino de 40 días, mediante Disposición N° 05, que disponía
de manera reiterada recabar y reprogramar declaraciones testimoniales reiterar
diversos oficios a diversas Instituciones Públicas, a fin de que remitan
documentos necesarios para que coadyuve al esclarecimiento de la investigación,
asimismo se dispuso la reprogramación de las declaraciones testimoniales de
todos los investigados, así como que se remita toda la documentación recabada
al área de peritos para que se practique una pericia contable, significando que la
mayoría de estos los documentos ya habían sido solicitados en las diligencias
preliminares desde la Disposición N° 01, 03, 04, por lo que hasta el momento no
se ha determinado la existencia del perjuicio del Estado.

e.- Que, con fecha trece de enero del año 2016, mediante
Disposición N° 06, se dispuso Declarar compleja la investigación
preliminar por un plazo de 8 meses (240 días), en la cual se dispuso que
se realice todas las declaraciones testimoniales faltantes, así como que se amplíe
el plazo al Perito Auditor CPC Raúl Julián Rengifo del Águila, con la finalidad de
que se remita el Informe Pericial Contable para determinarse le presupuesto con
el cual realizaron los pagos correspondía a la ejecución de ese contrato de
supervisión, diligencias que de manera reiterada ya habían sido solicitadas desde
que se aperturó las investigaciones.

f.- El artículo 334º del NCPP asigna un plazo de 20 días

para las diligencias preliminares, así como también otorgaba discrecionalidad al
fiscal para fijar un plazo distinto en atención a posibles circunstancias de
complejidad. Sin embargo, el plazo para la diligencia preliminar, por su propia
naturaleza debe ser esencial y especialmente corto, cuya concretización requiere
un mayor número de diligencias, lo que amerita un plazo más largo en su
tramitación. Entender lo contrario significa reducir los plazos de la investigación

4
preparatoria, con lo cual se ponen en riesgo los objetivos que deben alcanzar
dicha etapa. No obstante, en el presente caso puede apreciarse que las
diligencias preliminares excedieron más de 14 meses al plazo establecido para la
investigación preparatoria, contraviniendo todo razonabilidad.

g.- Finalmente conforme a la casación Nº 02-2008-LA

LIBERTAD, debe tenerse siempre presente que las diligencia preliminares tienen
como finalidad mediata realizar los actos urgentes e inaplazables, y por ello no
podría, aun en la hipótesis más extrema, ser mayor que el plazo máximo de la
investigación preparatoria, el cual es de ciento veinte días; no obstante, aun
después de transcurrido dicho plazo adicional de diligencias preliminares, el
Ministerio Publico no actuó conforme a sus atribuciones y afectó el derecho al
plazo razonable de investigación que corresponde al investigado, ya que hasta
la fecha no ha emitido un pronunciamiento sobre el fondo de la
investigación, mediante LA DISPOSICION FISCAL RESPECTIVO, sea
archivando o formalizando la investigación preparatoria.

3.3.- CONSIDERACIONES FINALES:

a.- Que, desde aquella Disposición se han DICTADO de

manera INJUSTIFICADA, INDEBIDA, INSOSTENIBLE, ILEGAL, SENDAS
DISPOSICIONES, tales como la DISPOSICIÓN N° 07, de fecha el 03 de Febrero
del 2016, que dispone la Ampliación de la Investigación Preliminar por un plazo
de CIENTO CINCUENTA (150) DIAS, y la Disposición N° 08, de fecha 15 de
Febrero del 2017, en la que dispone Prorrogar el Plazo de las Diligencias
Preliminares Declaradas Complejas por el término de 120 días, con el cual ya se
indicaba una transgresión: el artículo 14 inciso 3 c), del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (PIDCyP) consagra el derecho de toda persona
acusada de un delito a ser juzgada sin dilaciones indebidas. En el presente
caso, para entonces ya habían transcurrido un plazo equivalente a dos
investigaciones preparatorias, contraviniendo la intención del Código
Procesal Penal, de priorizar la celeridad procesal como un aspecto esencial para
cautelar en verdad de tutela jurisdiccional efectiva, celeridad que debe ir
aparejada con un plano garantístico, de que los derechos del imputado se
encuentren debidamente salvaguardado, entre estos que la persecución penal se
concretice en un plazo razonable.

5
 b.- Cabe recalcar que el plazo de la Disposición de
Complejidad de Investigación Preliminar CULMINÓ EL 03 DE FEBRERO DEL
AÑO 2016, desde entonces ha transcurrido un lapso 1 año y 2 meses,
en el que no ha emitido el pronunciamiento fiscal respectivo (sea archivando o
formalizando la investigación preparatoria), por lo que en aras de la
OBJETIVIDAD que constituye parámetro de las actuaciones del Ministerio Publico,
se requiere BAJO RESPONSABILIDAD que se CONCLUYA con la etapa
preliminar de la investigación, y se proceda bajo el imperio de la Ley y el
debido proceso respetando los derechos de los investigados, debiendo
determinarse su situación jurídica.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

4.1.- DEL DERECHO AL PLAZO RAZONABLE.

a.- El principio/derecho al plazo razonable, para López

Barja de Quiroga,1 se trata de un derecho de naturaleza prestacional que
puede relacionarse con el atasco y la congestión que pueda existir en los órganos
jurisdiccionales [o fiscales] (o alguno en concreto). En efecto señala el Tribunal
Constitucional Español que al ser un derecho prestacional supone que: “los
Jueces y Tribunales [o Ministerio Público] deban cumplir su función jurisdiccional
de garantizar la libertad, la justicia y la seguridad con la rapidez que permita la
duración normal de los procesos, evitando dilaciones indebidas que quebranten
la efectividad de su tutela, pero este deber judicial impuesto por la Constitución
no puede ser cumplido, cualquiera sea el esfuerzo y dedicación de los Jueces y
Tribunales, si los órganos judiciales [o fiscales] no disponen de los medios
materiales y personales que sean necesarios para satisfacer el derecho de los
litigantes a una pronta respuesta de la jurisdicción a sus pretensiones procesales”
(subrayado nuestro). Nada obsta que la misma exigencia de respeto al derecho
plazo razonable dirigido en principio a los jueces, también sea aplicable por
extensión a la labor indagatoria del Ministerio Público en su papel estelar de
director de la investigación preparatoria en el nuevo proceso acusatorio

1LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo: Tratado de Derecho Procesal Penal. Segunda edición. Thomson Aranzadi.
Pamplona, 2007, página. 106.

6
 garantista del Código Procesal Penal Peruano del 2004, aprobado por Decreto
Legislativo Nº 957.2

b.- Los tratados internacionales en materia de derechos

humanos, ratificados por el Estado, sí reconocen expresamente este derecho al
plazo razonable, así tenemos:

El artículo 9.3° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos: “toda persona detenida (...) tendrá derecho a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en
libertad”. (Subrayado nuestro).
El artículo 7.5° de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos: “derecho de “toda persona detenida o retenida (...)
a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en
libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso”. Luego en el
artículo 8.1º: “toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez
o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier
acusación penal formulaba contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. (Subrayado
nuestro)

c.- El principio de “plazo razonable” al que hace

referencia concretamente la Convención Americana, tiene como finalidad impedir
que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusación y asegurar que ésta
se decida prontamente. Es necesario también precisar que el derecho a la
razonabilidad del plazo de la prisión preventiva es distinto –tanto en su contenido
como en sus presupuestos– del derecho a la razonabilidad del plazo del proceso
en su totalidad.

El artículo 9.4º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos: "Toda persona que sea privada de libertad en virtud

2 TABOADA PILCO, Giammpol: Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Trujillo, Expediente N° 969-2008.

7
 de detención o prisión tendrá derecho a recurrir ante un
tribunal, a fin de que éste decida a la brevedad posible sobre
la legalidad de su prisión y ordene su libertad si la prisión fuera
ilegal". (Subrayado nuestro).

d.- El Tribunal Constitucional en la Sentencia dictada en

el Expediente N° 549-2004-HC/TC (Caso Manuel Rubén Moura García) ha
reconocido: “El derecho a que el proceso tenga un límite temporal entre su
inicio y fin, forma parte del núcleo mínimo de derechos reconocido por el sistema
internacional de protección de los derechos humanos, y, por tanto, no puede ser
desconocido. Esta sentencia se ocupa sólo del segundo de los referidos derechos,
es decir, del derecho de toda persona a ser juzgada dentro de un plazo razonable,
esto es, el derecho de todo justiciable de no padecer dilaciones indebidas, o,
dicho de otro modo, la obligación del Estado de proveer recursos judiciales
efectivos”. (Subrayado nuestro).

4.2.- DEL PROCESO COMPLEJO.

a.- El artículo 342.2º del CPP regula el plazo regular, el
concesorio judicial y las causales de la prórroga del plazo de una investigación
compleja en los siguientes términos: “Tratándose de investigaciones complejas,
el plazo de la Investigación Preparatoria es de ocho meses. La prórroga por igual
plazo debe concederla el Juez de la Investigación Preparatoria. (Subrayado
nuestro).3

b.- El análisis por consiguiente deberá estar restringido

únicamente a determinar si la prórroga del plazo del proceso complejo declarado
motu propio (“por propia iniciativa”) por el Ministerio Publico en su disposición de
formalización, resulta razonable dado que su concesorio debe sustentarse en la
imposibilidad justificada de obtención de los elementos de convicción pendientes
de actuación o acopio dentro del plazo ordinario de 8 meses en atención al
artículo 321.1º del CPP, por causa no imputable a la actividad negligente o
indiferente de la parte acusadora, por lo que, la decisión autoritativa debe ser

3 Efectuando una simple interpretación literal del propio texto de la norma, podemos concluir en forma inequívoca
que la prórroga del plazo de un proceso declarado ex ante como complejo requiere de resolución autoritativa por el
juez de investigación preparatoria

8
consecuencia de situaciones o hechos que escapan al dominio de actuación
concreta del fiscal.

4.3.- CONTROL JURISDICCIONAL DE LOS ACTOS

DEL MINISTERIO PÚBLICO.
a.- El artículo 159º de la Constitución Política del Estado
ha asignado al Ministerio Público una serie de funciones constitucionales, entre
las cuales destaca la facultad de ejercitar la acción penal ya sea de oficio o a
pedido de parte, tal como dispone en su inciso 5º. Si bien es una facultad
discrecional reconocida por el poder constituyente al Ministerio Público, es obvio
que esta facultad, en tanto que el Ministerio Público es un órgano constitucional
constituido y por ende sometido a la Constitución, no puede ser ejercida,
irrazonablemente, con desconocimiento de los principios y valores
constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los derechos
fundamentales.
b.- El Tribunal Constitucional en la Sentencia dictada en
el Expediente N° 6204-2006-PHC/TC (Caso Jorge Samuel Chávez Sibina) se ha
pronunciado sobre el principio de interdicción de la arbitrariedad como un
principio y una garantía frente a la facultad discrecional que la Constitución ha
reconocido al Ministerio Público. De ahí que se haya señalado en sentencia
anterior (Exp. N.º 06167-2005-PHC/TCM FJ 30) que: “El grado de
discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigación sobre la base
de la cual determinará si existen elementos suficientes que justifiquen su
denuncia ante el juez penal, se encuentra sometida a principios constitucionales
que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas e infundadas desde
una perspectiva jurídica; b) decisiones despóticas, tiránicas y carentes
de toda fuente de legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios
de razonabilidad y proporcionalidad jurídica”. (Subrayado nuestro).

4.4.- LA MEDICIÓN DEL PLAZO RAZONABLE.

a.- La razonabilidad de la duración de un proceso penal
ha sido analizada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia dictada en el
Expediente N° 549-2004-HC/TC (Caso Manuel Rubén Moura García) con los
siguientes parámetros: “7. Es evidente la imposibilidad de que en abstracto se
establezca un único plazo a partir del cual la tramitación de un proceso pueda

9
 reputarse como irrazonable. Ello implicaría asignar a los procesos penales una
uniformidad objetiva e incontrovertida, supuesto que es precisamente ajeno a la
grave y delicada tarea que conlleva merituar la eventual responsabilidad penal
de cada uno de los individuos acusados de la comisión de un ilícito. 8. Este criterio
es compartido, por ejemplo, por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
(TEDH), al referir que “el plazo razonable (...) no puede traducirse en un número
fijo de días, semanas, meses o años, o en varios períodos dependiendo de la
gravedad del delito" (Caso Stogmuller. Sentencia del 10 de noviembre de 1969,
párrafo 4). En tal sentido, para determinar si dicha razonabilidad ha sido
rebasada, es preciso atenerse a las específicas circunstancias de cada caso
concreto”.

b.- Siguiendo con la STC la imposibilidad de establecer un

plazo único e inequívoco para evaluar la razonabilidad o irrazonabilidad del
tiempo de duración de un proceso, no impide el establecimiento de criterios o
pautas que, aplicadas a cada situación específica, permitan al juez constitucional
determinar la afectación del derecho constitucional a ser juzgado más allá del
tiempo razonablemente necesario. Sobre este tema, la Corte Interamericana,
siguiendo el criterio expuesto por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ha
señalado que “se debe tomar en cuenta: la conducta de las autoridades
judiciales” (Sentencia de la CIDH, Caso Suárez Rosero, de 12 de noviembre de
1997, fundamento 72).

Criterios que también la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional peruano ha recogido en sendas sentencias, tales como 6167-2006-
PHC/TC, 7624-2005-HC/TC, 594-2004-HC/TC. Por ello, a juicio de este colegiado,
los criterios a considerar para determinar la razonabilidad del plazo de la
investigación fiscal son de dos tipos: subjetivo y objetivo. En el primero quedan
comprendidos la actuación del fiscal.4

4 Sobre el particular, este Tribunal en la sentencia del Exp. Nº 5228-2006-PHC/TC, Gleiser Katz, ha precisado con
carácter de doctrina jurisprudencial (artículo VI del Título Preliminar del CPConst) que para determinar la
razonabilidad del plazo de la investigación preliminar, se debe acudir cuando menos a dos criterios: Uno subjetivo
que está referido a la actuación del investigado y a la actuación del fiscal, y otro objetivo que está referido a la
naturaleza de los hechos objeto de investigación.

10
 c.- En cuanto a la actividad del fiscal, el primer criterio
a considerar es la capacidad de dirección de la investigación y la diligencia con la
que ejerce las facultades especiales que la Constitución le reconoce. En principio,
se parte de la presunción de constitucionalidad y legalidad de los actos de
investigación del ministerio público. No obstante, es una presunción iuris tantum,
en la medida que ella puede ser desvirtuada. Ahora bien, para la determinación
de si en una investigación pre jurisdiccional hubo o no diligencia por parte del
fiscal a cargo de la investigación deberá considerarse, de un lado, la realización
o no de aquellos actos que sean conducentes o idóneos para la formalización
de la denuncia respectiva.5

POR TANTO: En virtud del control judicial instaurado para

evitar la utilización arbitraria del poder público, consistente en el avasallamiento
de la personas y sus derechos fundamentales, y en atención que el Ministerio
Publico debe respetar el derecho fundamental al debido proceso, pues este
derecho no solo se hace valer en sede jurisdiccional, sino que se despliega sus
efectos en todo los ámbitos donde se dilucida la afectación de derechos
fundamentales, inclusive en el ámbito corporativo particular conforme al Tribunal
Constitucional lo ha precisado en diversas sentencias.

A Usted, Señor Juez solicito proceder conforme a la ley, y

ORDENE MEDIANTE RESOLUCIÓN JUDICIAL AL REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PUBLICO QUE EMITA MEDIANTE LA DISPOSICION
CORRESPONDIENTE (sea archivando o formalizando) EL TÉRMINO DE LA
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR, en la audiencia correspondiente.

OTROSI DIGO: Ofrezco como medio de prueba los

documentos que obran en el presente incidente:

1) Disposición Fiscal N° 01, con fecha 03 de Junio del 2015.

2) Disposición N° 03, con fecha 01 de Octubre del 2015.
3) Disposición N° 04, con fecha 26 de Octubre del 2015.
4) Disposición N° 05, con fecha 01 de Diciembre del 2015.
5) Disposición N° 06, con fecha 13 de Enero del año 2016.

5
Como estableciera el TEDH: los repetidos cambios de juez instructor, la tardanza en la presentación de
un peritaje o en la realización de una diligencia en general (Caso Clooth, párrafo 45).

11
6) Disposición N° 07, de fecha 03 de Febrero del 2016.
7) Disposición N° 08, de fecha 15 de Febrero del año 2017.
8) Escrito con fecha de recepción 06 de Marzo del 2017, en el que se solicita al
Fiscal Dania Suleine Gómez Olarte que de término a las diligencias
preliminares.
Pucallpa, 21 de Abril de 2017.

12