Resolución #001-2014-CG-TSRA

a
LA CONTRATORíA
ctNfRAt Dt tA RtPúBLrcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCóN N' (l()1 -2014-CG[SRA
EXPEDIENTE N' ()(l3.2(l1 2.CG/INS
ADIiIINISTRADO MILTON GERMAN YOPLACK ARANA
SUMILLA SE DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE APELACóN

INTERPUESTO POR EL ADMINISTRADO MILTON GERMAN
YOPLACK ARANA CONTRA Iá RESOLUCÉN N' (!O1.OO3.
2O13.CG/SAN QUE LE IMPUSO SANCóN PARA EL
EJERCICIO DE LA FUNCó}¡ PÚBLEA.
En Lima, a los '16 días del mes de enero de 2014, en la Sesión N' 4-2014 de la Sala del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los señores vocales euiroga
León, Presidente, Dolorier Tones, Fenero Diez Canseco, Rolas Montes y Nué Bracamonte;
emite la siguiente Resolución:
ASUNTO
Recurso de apelación interpuesto por el señor MILToN GERMAN YOPLACK ARANA, en

N' 001-003-2013-CG/SAN, emitida por el Órgano
adelante el administrado, contra la Resolución l"
Sancionador de la Contraloria General de la República (en adelante, CGR), que le impone
sanc¡ón de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública, por haber
determinado responsabilidad administrat¡va funcional.
II, ANTECEDENTES 7
2.1 Mediante Resoluc¡ón N'001-003-2013-CG/lNS del 18 de mazo de 2013, obrante a fojas
617 a 640 del presente expediente, el Órgano lnstructor de la Sede Central de la CGR (en
adelante, Organo lnstructor) determinó in¡ciar procedimiento administrativo sancionador al
adm¡n¡strado, por la presunta comisión de la infracción prevista en el Art.46', lnc, a) de la
Ley N'27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la CGR, incorporada
por la Ley N'29622, descrita y especificada como infracción grave en el lnc. q) det Art. 6'
del Reglamento(t).
(1) Reglame o de l¡ L.y il'29622

'Artículo 6.- lnftacc¡ones por ¡rcumplim¡ento d€ l¡s dl3po3¡c¡on6 quc intognn el marGo legal aplicable a las
entidad6 ydisposic¡on* lntsmas rclscionadas a h rciueclón func¡on¡l
(...)
-1-
?)
-o
tA CONTRATORIA
CENTRAT DT TA TIPÚEITÁ
PROC EDllillENTO ADMIt'IISTRATIVO SANCIONADOR
2.2 El administrado presentó sus descargos mediante escr¡to del 26 de abril del 2013,
obrantes de fojas 664 a 723, esgrimiendo los siguientes argumentos:
2.2.1 Manifiesta que el razonamiento de la imputación es ilógico y falaz, pues es de
público conocimiento que los actos de extorsión en agravio de autoridad edil
fueron comeüdos por presuntos estafadores, sin participación del Sistema
Nacional de Control ni del administrado.
2.2.2 Señala que desde la perspectiva de la prueba pre constituida, el lnforme de
Confol utilizó prueba que el admin¡strado considera ilícita, especiflcamente: (i)
Verif¡caciones a los archivos periférico y documentario, y (ii) Documentos
incautados por el Ministerio Público, como parte de una invesügación penal y
que la Procuraduria Pública remitió a la Comisión Auditora. En lo que respecta a
las verificaciones, no participó de ellas, afectando su derecho de defensa y el
debido procedimiento; asimismo, en cuanto a los documentos ¡ncautados por el
Ministeño Público, considera que no pueden ser uülizados ni valorados fuera del
proceso penal alque pertenecen.
2.2.3 La Comisión Aud¡tora no ha determinado que los documentos em¡tidos a través
de procesador de texto Word sean falsos o que el ¡mpugnante haya emitido a las
entidades sujetas a control, documentos distintos.
2.2.4 El lnforme de Control no precisa el grave perjuicio a la entidad, menos lo ha
cuantificado.
2.2.5 Los hechos materia de la Hoja lnformativa N' 078-2012-CG/A|, no han sido
considerados observables, ya que no lo son.
2.2.6 Las acciones de personal las aprueba la Gerencia Macro Sur, que debió
regularizar la situación del encargado durante las vacaciones del administrado.
2.2.7 La imputación es fozada, pues los hechos no son graves, evidenciando
inacionalidad y desproporción en cuanto a su gradación.
2.2.8 La ORAR ejecuta las disposiciones y planes dispuestos por los Órganos
gerenciales de la Contraloria, como en el caso del señor Fernando Temoche,
responsable del arch¡vo periférico, qu¡en reporta directamente con los niveles
gerenciales.
2.2.9 El estado del archivo periférico era prec¡samente objeto del requerimiento de la
Comisión Auditora.
2.2.10 Señala que solicitó la dotación de personal para el archivo, lo que nunca fue
atend¡do.
2.2.11 El Sistema Chasqui era un med¡o en vía de implementación, tenia constantes
fallas y daban autorizaciones para realizar trabajos con procesadores de texto.
q) lncumplir las dispGiciooes legales que regulan expresamenle su acluación funcional, generando grave perjuicio al
Estado. Esta ¡nfracción es @ns¡derada como grave. S¡ el perjuic¡o es eclnómico o genera grave afeclac¡ón al servicio
pübl¡co, afeclación a la v¡da o a la salud pública, la ¡nfracción es muy grave'.
-2-
*
ó
a
LA CONTRALORíA
CTNTRAL DE TA RTPUEIICA
2.2.12 Finalmente, ofrece como medios probatorios: (i) Declaraciones test¡moniales de

los cuatro m¡embros de la Comisión Auditora que elaboró el lnforme de Control
N'007-2012-CG/A|-EE, del señor Contralor General y del señor ex Gerente de
Recursos Humanos; y (i¡) Prueba documental, consistente en: 'l) Su legajo
personal, 2) El lnforme de Control N' 007-2012-CG/A|-EE, 3) Los oficios
contenidos en el Anexo 7 del referido informe de control, 4) El Memorando de
Control lnterno del examen especial a la ORAR, periodo enero 2010 - setiembre
20'12, obrante en el expediente, 5) Actas de verificación del 2532012 y
25.10.2012,6) Declaraciones periodísticas vertidas por el Contralor General, 7)
El Memorando de Planificación y programa de auditoria delexamen especial a la
ORAR, período enero 2010 -
setiembre 2012, que se remitirá(2), B) El
requerimiento de personal para el archivo de la ORAR, 9) Coneos electrónicos,
10) Plan de distribución y labores de actividades de mntrol del periodo 2005, 11)
Muestra de documentos emitidos en el Chasqui y en procesador de texto, y 12)
El oficio N' 001 1 2-201 3-CG/CRS, el Memorando N" 002-201 2-CG/At-EE-ORAR,
y las Cartas N" 00630-2012-CG/RH y N.00687-2012-CG/RH.
2.3 Med¡ante Resolución N' 003-2013-CGrrSRA det 6 de junio de 2013, obrante de foja
1279 a 1285, este Colegiado resolv¡ó, en vía incidental, declarar infundado el recurio
impugnat¡vo presentado por el administrado contra el proveido N. 003-003-2013-
CG/INS del 30deabril de 2013 obrante defoja724 al2S, que declaró improcedente el
de a las declaraciones test¡moniales
ofrecimiento medios probatorios, referidos
conespondientes al Contralor General y al ex Gerente de Recursos Humanos de la CGR y h
las declaraciones periodisticas vertidas por el Contralor General, por considerarlas
impertinentes y dispuso que el adm¡nistrado asuma los costos de la comparecencia de los
demás testigos ofrecidos por esta parte.
2.4 Mediante lnforme de Pronunciamiento N" 001-003-2013-CG/|NS del 28 de agosto de

2013, obrante de foja 1613 a 1652, el órgano lnstructor emitió su pronunciamiento
sobre el caso de autos, el cual fue remitido al órgano Sancionador con Memorando N.
00041-2013-CG/lNS el 29 de agosto de 2013, obrante a fojas .l652-A, conctuyendo la
existencia responsabilidad administrativa funcional por el administrado señor Milton
Germán Yoplack Arana por la comisión de la infracción contenida en el Lit. a) del Art.
46' de la Ley N" 27785, incorporada por la Ley N" 29622; descrita y especificada en
el Lit. q) del Art. 6'del Reglamento de la Ley N" 29622, toda vez que incumplió sus
deberes y normativa interna expresa vinculada a su actuación funcional, referida a la
generación de documentos, así como al control, cautela y archivo de documentos,
afectando la seguridad, confiabilidad e integridad de la información institucional, asi
como el tráfico jurídico de documentos, y exponiendo a riesgo de manipulación,
documentación a la cual inclusive le asiste el carácter de reserva, generando grave
12)El informe ofrecido por el ad minislrado no fue remitido por eladministrado.
-J-
-o
LA CONTRATORfA
ctNtRAt DE tA ntPúBUcA
PR0C EDIITIENTO ADMIi'llSTRATlVO SANCIONADOR
perjuic¡o al Estado, y, afectando también el prestigio y la imagen de la Contraloria; y

propuso la imposición de sanción de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de
la función pública.
2.5 Mediante Resolución N" 001-003-2013-CG/SAN (3)

del 11 de octubre de 2013(4),obrante
de foja '1653 a 1679, el Órgano Sancionador de la CGR (en adelante, Órgano
Sancionador), determinó que el administrado señor Milton Germán Yoplack Arana, en su
calidad de Jefe de la Oficina Regional de Control Arequipa (en adelante, 0MR)(5) de la
CGR, incunió en las conductas que configuran la infracción grave prevista en el Art.
46o, lnc. a) de la Ley N" 27785, incorporada por la Ley N' 29622, y el Art. 6', lnc. q) del
Reglamento; por lo que, se le impuso sanción de dw (2) años de inhabilitaciÓn para el
ejercicio de la función pública.
2.6 El administrado interpuso recurso de apelación contra la Resolución N" 001'003-2013-

CG/SAN, mediante escritos del 5 y 6 de noviembre de 2013, obrantes de foja 1686 a
1704, y de foja 1708 a 1739, respectivamenle, esgrimiendo los siguientes argumentos:
2.6.1 Alega la inobservanc¡a de los criterios establecidos por el organismo rector del
sistema pemonal, SERVIR, asi como la inex¡stencia de vinculo laboral, para el
ejercic¡o de la facultad sancionadora del empleador para cuestionar la
competencia sanc¡onadora de la CGR en este caso.
2.6.2 Señala que se ha vulnerado el debido procedimiento al haberse afectado el
principio de control de la prueba, por cuanto el Órgano Sancionador ha valorado
prueba que el administrado considera ilicita, específicamente la siguiente
documentación:
2.6.2.1 Memorando N" 000233-2013-CG/A| del 17.7.2013 (6), obrante de fojas
1550 a 1555, mediante el cual el Gerente de la oCl de la CGR
proporciona información al Órgano lnstructor sobre los alcances de la
ubicación del ejemplar original del "Plan de EjecuciÓn de la Visita al \\Y ,
Programa del Vaso de Leche -
PVL 2010, Municipalidad D¡strital de
CayaraniCondesuyos -
- Arequipa". U
2.6.2.2 Memorando N' 00602-2013-CG/CRS y Ayuda Memoria adjunta del
15.7.2013, mediante el cual el Gerente de la Oficina de Coord¡nación
lL Regional Sur informó a la OCI de la CGR sobre la ub¡cación del 'Plan de
Ejecución de la Visita al Programa del Vaso de Leche - PVL 20'10,
(3) Rectifcada por Resolución N' 003403-2013-CCISAN del25 de noviembre de 2013, obrante de loje617M a1745.
/
(¡) La Reso ución N'001403-2013-CG/SAN del 1 1 de octubre de 2013 fue noüñcada al adm¡nistrado el 15 de octubre de 2013,
de acuerdo alcargo de notifcación obrante a foja 1680 del presente exped¡ente.
(5) La Oficina Regional de Control Arequipa - ORAR es denom¡nada actualmente Ofic¡na de Coord¡nación Regional Sur - OCR
SUR (con sede en Arequipa), confome a lo dispuesto en el Reglamento de Organización y Funciones de la CGR, aprobado
por Resolución de Contraloria N' 039-2013-CG del 18 de enero de 2013.
(6)
Se pÍec¡sa que el administrado c¡tó el Memorando N' 00023-2013-CG/A| del 17.72013, sin embargo, de la información
obrante en el expediente se aprecia que se lrata de un error material do éste, corespondiendo la infomación en r€alidad al
td
[4emorando N" 000233-20134G/Al del 17.7.2013 obranie de foias 1550 a 1555.
A
+L | -4-
a
LA CONIRALORÍA
6tNIRAL DE tA Rtpú8tlcq
Municipalidad Distrital de Cayaran¡ - Condesuyos - Arequipa" mediante

inventario del 17.4,2013, mencionado en el memorando precedente. (6)
2.6.2.3 Oficios N' 013-2013-CG/|NS, 014-2013-CG/NS y 015-2013-CG/|NS det
11.6.2013, obrantes de fojas '1296 a 't298, mediante tos cuales el
Órgano lnstructor solicitó a
la Primera Fiscalia provincial penal
Corporativa de Mariano Melgar, a la
Fiscalía provincial penal
Corporaüva de El Pedregal y a la Primera Fiscalia provincial penal
Corporativa de Arequipa, respectivamente, la remisión de copias
certificadas de información relacionada con el accionar de la CGR.
2.6.2.4 Copias simples remitidas por la Primera Fiscalía provincial penal
Corporativa de Arequipa, remitidas con Oficio N. 1242-2013-2ODf-
lFCPPA-MP-AR det 21.6.2013 (Expediente FosE N. 02-2013_02736
del 21.6.2013), obranles de foja 1323 a j421 del expediente, y que
obran en la carpeta fiscal:
2.6.2.4.1 Memorándum de Programación y
p¡an de Examen
Especial a la Municipalidad Distrital de Santa lsabel de
Siguas, Provincia de Arequipa, Región Arequipa
(Periodo: Ene.2008 - Dic.200B) - Arequipa, peru, 201i.
2.6.2.4.2 Plan y Programa de Auditoria, Examen Especial a la
Municipalidad Distrital de Uchumayo, "Utilización de
fondos obtenidos por la explotación de recursos
naturales" (Periodo: 1.1.20i 1
Pe¡ú,2012.
- 31.12.201 11 - Arequipa,
v
2.6.2.4.3 Programación del Plan Operativo Año 2012, Labores de
Control - Procesos de la CGR a ser iniciados en el añ0,
Ofic¡na Reg¡onal de Control Arequipa, Formato p-11,
Plan inicial (por aprobar).
2.6.2.4.4 Hoja lnformativa N"
00048-201O-CG/ORAR del
7
12.7.2010 con asunto "Reprogramación de Examen
Y
Especial a la Municipalidad Distrital de Yanahuara'.
2.6.2.4.5 Memorando N" 00350-20'1o-CG/ORAR del 9.9.2010 con
asunto 'Remisión del
Proyecto de
lnforme
Administrativo del examen especial a la Municipalidad
Distrital de Yanahuara'.
2.6.2.4.6 Memorando N' 00260-2010-CG/ORAR det 30.6.2010
con asunto "Remisión de proyecto de lnforme Especial
Penal "lnegularidades en la adquisición de máquinas
aglomeradora y extrusora de plástico para la planta de
{6) cabe prec¡sar qu6 el l¡emorando N'00602-2013-ccicRs y er Ayuda Memoria adiunto a este der 15.7.2013.
no obran
fi§icameñte en el €xpedienle. sino que han sido mencionadós en
á informe ,",nirioo iló,qá-riú- tnitrr.ül.
UUXmed|anle[,emoland0N"000233.2013.cG/Aldel'7'72013ob¡antedefojas,,50-ái1555,
r", Ji óóli"l"
-5-
\,,
,b
-Q,
LA CONTRATORÍA
GtñtRAt Dt rA RtPtJBUc{
recicla.ie, ocasionaron un perju¡c¡o económico a la

municipal¡dad de Yanahuara de S/. 384 542'50' -
Examen Especial a la Municipalidad Distr¡tal de
Yanahuara'.
2.6.2.4.7 Memorando N' 00167-2010-CG/0MR del 22.4.2010
con asunto "Remisión de proyecto de lnforme Especial
"lnegularidades en la adquisición de semáforos los años
2007 y 2009, favoreciendo ilegitimamente a
determinados proveedores en perjuicio de los intereses
de la entidad hasta por S/. 46 737,67' ".
2.6.2.4.8 Plan Anual de Control de la Oficina Regional de Control
ArequiPa - Año 2011 (lnicial).
2.6.2.4.9 Plan Anual de Control de la Oficina Reg¡onal de Control
ArequiPa - Año 201'l (Final).
2.6.2.4.10 Plan Anual de Control de la Of¡c¡na Regional de Control
Arequ¡pa - Año 2012(ln¡cial).
2.6.2.5 Copias simples remitidas por la Primera Fiscalia Prov¡ncial Penal
Corporaüva de Mariano Melgar - Arequipa, remitidas con Oficio N' 1'172-
201 3-FPPC MM del 21.6.201 3 (Expediente FOSE N' 02'2013'027 43 del
24.6.2013) obrantes de foja 1424 a 1430 del expediente, y que obran en
la carpeta f¡scal:
2.6.2.5.1 Of¡c¡o N'00004-2011-CG/ORAR del 4.1.2011 que
solicita información al Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Mariano Melgar con fines de control.
2.6.2.5.2 Oficio N' 00581-2010-CG/OMR del 7.10.2010 que
solicita información al Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Mariano Melgar con fines de control
preventivo.
2.6.2.5.3 Ofcio 00582-2010-CG/ORAR del '12.10.2010 que
N'
requiere ¡nformac¡Ón al Alcalde de la Mun¡cipalidad
Distrital de Mariano Melgar con flnes de control.
2.6.2.6 Copias simples y
una copia certificada remitidas por la Fiscalia
Provincial Penal Corporativa de El Pedregal, remitidas con Oficio N"
2192-2013-MP-FPPC-EP del 26.6.2013 (Expediente FOSE N" 02-2013-
la 7
02782) obrantes de foja 1433 a 1460 del expediente, y que obran en
fiscal: /
2.6:.2.6.1 Plan y Programa de Auditoria, Examen Especial a la /
carpeta
Municipalidad oistrital de Majes, "Util¡zac¡Ón de fondos

obtenidos por la explotac¡ón de recursos naturales"
(Periodo: 1.1,2011 - 31.12.2011ll - Arequipa, PeÚ,
2012.
¿,. -6- --- /
d
-o
LA CONTRAI.ORíA
GTNTRAT DT TA RTPUSTICA
2.6.2.6.2 Oficio N' 00582-2012-CG del 4.9.2012 que requiere

información al Alcalde de la Municipal¡dad Distr¡tal de
Vitor con fnes de control.
2.6.2.6.3 Anexo N'l del Examen Especial a la Municipalidad
Distrital de Vítor del 4.9.2012.
2.6.2.6.4 Oficio N' 00066-20'12-CG/MRS det 11.10.2012 que
acredita a una Comisión Auditora ante el Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Majes.
2.6.2.6.5 Oflcio N'00041-2012-CG/MRS del 4.7.2012 que
acredita a una Comisión Auditora ante el Alcalde de la
Munic¡palidad Distrital de Majes.
2.6.2.6.6 Oficio N' 00036-2013-CG/CRS det 27.2.2013 que
remite ¡nformac¡ón solicitada por la Fiscalia provincial
Penal Corporativa de El Pedregal sobre la acción de
control real¡zada a la Municipalidad Distritalde Majes.
2.6.2.6.7 Copia certificada de la Disposición N.2 del 8.3.20j3
emit¡da en el Caso N'2013-70 mediante el cual la
Fiscalia Provincial Penal Corporativa de El pedregal
declara no procede formalizar y continuar mn la
investigación preparatoria contra Helen Verónica
Aizcoóe Delgado, por la presunta comisión del delito
conka el patrimonio en la modalidad de "Extorsión', en
agravio de la Municipalidad Distrital de Majes.
2.6.2.7 Copias simples y una cop¡a certif¡cada remiüdas pór ta Fiscalia
Provincial Penal Corporativa de El pedregal, remitidas con Oficio N.
2222-2012-MP-FPPC-EP det 1.7.2013 (Expedienre FOSE N. 08_2013-
30614)obrantes de foja 1558 a ,l586, y que obran en la carpeta fiscal:
2.6.2.7.1 Plan y programa de Auditoria, Examen Especial a la 7
Municipalidad Distrital de Majes, "Utilización de fondos
obtenidos por la explotación de recursos naturales'
(Periodo: 't.1.201i - 3j.12.201j) _ Arequipa, peú,
2012.
2.6.2.7.2 Oficio N' 00582-2012-Cc det 432012 que requiere
información al Alcalde de la Munic¡pal¡dad Distrital de
Vitor con fines de control.
2.6.2.7.3 Anexo N" 1 del Examen Especial a la Municipalidad
Distrital de Vitor de|4.9.2012.
2.6.2.7.4 Olicio N' 00426-2012-CG/0MR det 12.9.2012 que
atiende requerimiento de información solicitada por la
Primera Fiscalía Provincial penal Corporativa de
Arequipa y adjunta la Constancia de Trabajo N.090-
?' -7-
t
-o
LA CONTRATORIA
GENIRAI. D[ I.A IEPÚ8TICA
PROCEDIMIET¡TO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
20'12-CG/RH del 1'1.9.2012 que acredita el vínculo

laboral de la Sra. Dyana Liz Diaz Cruz con la CGR.
2.6.2.7.5 Carta N'
0057&2012-CG/RH del 11.9.2012 que la
Gerencia de Recursos Humanos de la CGR rem¡te a la
Srta. Dyana Liz Diaz Cruz informando sus suspensión
en tanlo dure la investigación flscal por la Primera
Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Arequipa.
2.6.2.7.6 Ofcio N" 00065-2013-CG/MDM del 11.102012
med¡ante el cual el Gerente Municipal de la
Municipalidad Distrital de Maies remite la información
solicitada por la F¡scalia Provincial Penal Corporativa de
El Pedregal sobre las acciones de control in¡ciadas por
la CGR a dicho munic¡p¡o, ad.iuntado copias de los
Oficios 00041-2012-CG/MRS del 4.7.2012 y N"
N'
00066-201 2-CG/MRS del I 1.10.20'l 2.
2.6.2.7.7 Oficio N'
00036-201&CG/CRS del 27.2.2013 que
remite información sol¡citada por la Fiscalia Provincial
Penal Corporativa de El Pedregal sobre la acción de
mntrol realizada a la Municipalidad Distrital de Majes.
2.6.2.7.8 Oficio N'014-2013-CG/|NS del 11.6.2013 mediante el
cual el Órgano lnstructor solicitó a la Flscalia Provincial
Penal Corporativa de El Pedregal la remisión de copias
autenticadas de información relacionada con el accionar
de la CGR que forma parte de los actuados en la
Carpeta F¡scal N' 70-2013.
2,6.3 lgualmente, alega que se ha vulnerado el derecho fundamental al debido
proced¡m¡ento y su derecho de defensa matedal, toda vez que:
2.6.3.1 No se sol¡citó su participación en las verificaciones realizadas durante la
acción de control que dio origen al lnforme de Control N' 007'2012-
CG/AIEE, en las que no ParticiPó.
2.6.3.2 No se le notifm:
2.6.3.2.1 La documentación referida en el numeral 2.6.2.
2.6.3.2.2 El Pronunciamiento N' 001-003-2013-CG/|NSquesirvió
al Órgano Sancionador para emiiir su resoluciÓn,
2.6.3.2.3 Que la causa se encontraba lista para ser resuelta W el 7
Órgano Sancionador de la prirnera instancia. /
2.6.3.3 El Órgano Sancionador emitiÓ la resolución de fondo sin oir sus alegatos
o su defensa técnica.
2.6.4 Manifiesta que se ha ¡nfringido el Principio de Legalidad y la jerarqu¡a normativa,
pues @nsidera que los hechos por los que se le sanciona no se adecúan a los
elementos de tlpicidad establec¡dos por el Lit. c) del lnc. 3 del Art. 230' de la Ley
4..
1"ó
-8- --1:
".
=ñ
v
/ll
LA CONTRALORíA
GTNTRAT DE IA RTPUETICA
PROCEDIIiIIENTO ADlillillSTRATlvO SANCTONADOR
N' 27444. Por otra parte, la conducta dispuesta en el lnc. q) del Art. 6. del
Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, que no üene rango de ley, es simil a la
tipifcada en el Atl.377' del Código Penal debiendo considerarse como bien
iurídico proteg¡do el establecido part¡ éste, respecto del cual considera no haber
realizado ofensa, la cual no se indico en la resolución de inicio del procedimiento
administrativo sancionador (en adelante pAS), el pliego de cargos ni en el
informe de control; más aún si no se ha determinado perjuicio económico.
2.6.5 Manifiesta que el razonam¡ento de la imputación es ilógico y falaz, pues no se
pueden vincular acciones de terceros con su desempeño, n¡ con la exposición
de
la imagen y el nombre de la CGR de manera negativa en los medios de
comunicación.
2.6,6 Señala que la CGR carece de competencia pues se le imputan hechos
anteriores a la vigencia de la facultad sancionadora y se recurre a la figura de los
acios continuados para ello; y que se le agravia al impedir que trabáje para el
Estado, sin sustento debido.
2.6.7 Sosüene que se han vulnerado los principios de
razonabilidad y
proporcionalidad, toda vez que de una parte se valora prueba ilicita y
no sá
valoran: (i) Las declaraciones de los auditores y el Jefe de la OCI de la CGR del
24 de junio de 2013 que man¡festaron que la documentación .solamenle no se
ubicó'; que no pueden definir que es información conlidencial, sensible y suieta
a reserya; y que el responsable del arch¡vo periférico era Femando Temochel (ii)
Lo señalado en el lnforme de Control N. 002-2012-CG/A|-EE que imputó h ñó
ubicación de documentos, dado que no hubo pérdida, como io demuestra la
copia del "Plan de Ejecución de la Visita al programa del Vaso de Leche _ pVL
2010, Municipalidad Distrital de Cayarani Cóndesuyos - -
Arequipa, que fue
proporcionada por la entidad, (iii) El informe de control no señala
documentos falsos o adulte[ados entre
la existencia de
los documentos elaborados
2
en
procesador de texto Word. Por lo que se impone la med¡da más gravosa para
el
administrado.
Finalmente, ofrece como medios probatorios de su recurso ra página

67 der Lineamiento
N' 003-201l-cG/GcAL y ra transcripción de ras decraraciones dé ros auditores y er Jefe
de la OCI de ta CGR efectuada et 24 de junio de 2013.
2.7 Mediante Resoluc¡ón N' 002-003-2013-cG/sAN del .12 de noviembre

de 20i3, emitida por
el Órgano sancionador, obrante de foja 17os a 1706,ie concedió er recurso
de aperación
y se dispuso la elevación al TSM del presente Expediente.
?,,, -9-
I
-o
LA CONTRATORIA
CENTRAT DT LA ¡TPUSI,ICA
PROC EDIiTIENTO ADt,tINISTRATIVO SANCIONADOR
ilt. DE LA AUDIENCIA PÚBLICA
3.1 Mediante escrito del 16 de d¡ciembre de 2013 el administrado, mediante su abogado,

sollcitó el uso de la palabra dentro del plazo establecido en el segundo párrafo del Art. 50"
por
del Reglamento del Tribunal superior de Respnsabilidades Adm¡nistfativas, aprobado
Resolución de Conbaloria N' 244-201rCG.
Con Decreto N' 042-2013-CGffSM, esta Sala resolvió conceder el uso de la palabra al
abogado designado por el administrado para que infome oralmente a la vista de la causa,
sien-do citado! a la sede del TSRA para el 9 de enero de 2014 a las 9:30 horas,
concediéndole un tiempo de diez (10) minutos.
,) ,)
La audiencia pública se desanolló en la fecha prevista, con la aslstenc¡a del abogado del
administrado, señor doctor Alberto Baneda Vizcana, con Reg¡stro CAA N' 2929,
quien
procesal a las
hizo uso de la palabra por el t¡empo des¡gnado; sujetándose su conducta
grabación
reglas de la buéna fe, veracidad y respeto a la Sala, conforme consta del Acta y
correspondiente.
tv. BASE LEGAL Y COiIPETENCIA
4.1 confofrne al Art. 82. de la constitución, la cGR es el órgano constitucional superior del
sistema Nacional de conbol encargado de supervisar la legalidad de la ejecución del
Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pÚblica y de los actos de las
insütutiones sujetos a control, para lo cual goza de autonomia conforme a su ley orgánica.
4.2 El lnc. d) del An.22" y el Art. 45'de la Ley N'27785, incorporado por la Ley N'29622,
confiereá a la CGR la átribución de sancionar en materia de responsab¡lidad administraüva
funcional derivada de los informes de control emitidos por los órganos del s¡stema
Nacional de control a los servidores y funcionarios públicos que incunan en conductas
tl graves y muy gÍaves que contravengan el ordenam¡ento juridico administrativo y las

normas intemas de la Entidad a la que perlenecen.
0e conformidad mn los Arts. 51', N' 27785, incorporados por la Ley

56'y 59'de la Ley
4.3 \
N'29622,ysuReglamento,asicomoporlosArts.3'y8'delReglamentodelTribunal
Superior dá Respoñsabilidades Administrativas, aprobado por Resolución de Contraloria
N'' 244-2013-CG, el TSM, es un órgano colegiado, adscrito a la CGR, dotado de
¡ndependencia técnica y func¡onal en las materias de su competencia y autonom¡a en sus
deciiiones, encargado de resolver en segunda y última instancla adminisüativa los
2
recufsos de apelación contra resoluciones em¡t¡das en la primera instanc¡a del
procedimiento admin¡strativo sancionador iniciado por la CGR.
1r" -10-
d
-ñ
ctNtRAt
v
/lt
LA CONTRATORíA
DE LA RtpúB CA
PROCEDIITIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
4.4 La Primera D¡spos¡ción Complementaria Final del Reglamento de la Ley N. 29622,

establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del procedimiento Administrativo General,
asícomo las fuentes del procedimiento administrativo que esta última establece.
v. CONSIDERANDO
§ Controversia
5.1 La controversia radica en determinar: (i) si es pos¡ble instaurar un procedimiento

administrativo sancionador contra personas que han de.iado de prestar servicios para las
ent¡dades, (i¡) Si se han presentado vulneraciones al debido procedimiento que hayan
produc¡do indefensión para el adm¡nistrado, (iii) si la infracción administrativa
imputáda
conesponde a los hechos probados en el procedimiento y si para su configuraiión se
exige la existencia de un peiuicio económico, y, (iv) Si la sanción irñpuesta es
proporcional a la infracción determinada conforme a la ley y reglamentación
de la materia.
sobre la instauración del pAS contra personas que dejaron de prestar servicios
para las entidades
E) Al respecto cabe señalar que este colegiado se ha pronunc¡ado en el fundamento 4.12 de

la Resolución N'001-2013-TSRA del 19 de mazo de 2013, emitida en el expediente N.
002-2012-CG/INSN y publicada en el portat de ta CGR, de la siguiente manera:
'En tal sentído, la concordancia de /os Als. 45., Novena Disposición Finat
de la Ley N.
2n85, y 3" del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N. 023-2011-pCM, no 2
condicionan, limitan ni restringen el ejercicio de la potestaid sancionadora de
la cGR a ta
naturaleza del vínculo ni a la vigencia del mismo, por lo que cabe conclui que la
extinción o cese del víncuro laboral no constituye causar de ertinción de la
responsabil¡dad administrativa funcional, ni impide en forma alguna que /os respecflvos
órganos de @ntrol procedan conforme a su competencia,- ltegándose a
instaurar
uálidamente el procdim¡ento administrativo sancionador cuañdo conesponda, e
¡mpongan las sanciones administrativas a que haya rugar a ros servidores y funcionarios \
públicos, siempre y cuando esta responsabilidad administrativa funcionalíe haga
valer
por el per'ado en que se hubiese ejercido el cargo o función púbtica, y cuya
responsabihdad deba ser fehacientemente acred'ttada.,
Por lo expuesto, el argumento del impugnante expuesto en el numeral 2.6.1 de la presente

resolución, por el que alega que los criterios establecidos por er organismo rector del
? -,r-
/
-o
LA CONTRATORÍA
ctNtRAt Dt LA RtPtiEtrcA
sistema de personal, SERVIR, asi como la inexistencia de vínculo laboral para el eiercicio
de la facultad sanc¡onadora de la CGR, no puede ser acogido en el presente caso.
§ Sobre la presunta afectación al Debido P¡ocedimiento Adm¡nistrativo
5.3 Estando a lo alegado pof el admin¡strado en su recurso de apelaciÓn mntra la Resolución

N'001-003-2013-CG/SAN del 11 de octubre de 20'13, éste cons¡dera que la referida
resolución infringe su derecho al debido procedimiento y al control de la prueba en el
mismo, en tanto, se habría admitido, actuado y valorado prueba que éste cons¡dera ilícita,
específicamente los documentos señalados en el numeral2.6.2 de la presente resolución.
! De la licitud de la Prueba
5.4 El resultado de la actividad probatoria en el procedimiento permite establecer la verdad

procesal, que en los procesos de tipo sanc¡onador se ¡ntenta sea coincidente con la
verdad histórica; para lograr dicho fin, el origen de la prueba, en cuanto a su modo y
momento de obtención, no permite atentados directos contra un derecho fundamental, los
cuáles solo pueden ser restr¡ng¡dos por orden judicial cuando concura un motivo
constitucionalmente legitimo. Esta afirmación se encuenlra en el mismo sentido que el
pronunciamiento em¡tido por el Tr¡bunal Constitucional sobre la proscripción de la prueba
prohibida, que la considera como un derecho fundamental que garantiza a todas las
personas la exclusión en cualquiet clase de procedim¡ento o proceso para decidir la
situación jurid¡ca de una persona, o la prohib¡ción de utilizar o valorar el medio probatorio
obtenido de tal modo para ello, toda vez que su admisibilidad se encuentra supeditaba a
su licitud, además de a su utilidad, pertinencia y oportunidadt4, manifestando que: ",.. una
prueba será considerada prohibida cuando se obtenga mediante la violaciÓn dheda o
indírecta de algún derecho fundamental, mas no de los derecfios de rango legal o
¡nfrategal\l\, ello como resultado de la lnterpretación de lo dispuesto en el inciso 10) y en
el literal h) del inciso 24) del articulo 2' de la ConstituciÓn, complernentado en el ámbito
penal por el Art. 1590 del Código Procesal Penal.
A/ uu En el presente caso, las copias de los documentos incautados por el M¡n¡sterio Público, en
la oficina de la abogada Helen Aizcorbe Delgado, fueron presentadas por el señor
Procurador Público de la CGR a Ia Comisión Auditora de la OCt de la CGR(e), acto
(7)Fundamento 2.5 de la sentencia del 12 de agosto de 2OO4 emitida en el expediente N' 02333-2004-HC,TC. 4
(s) C/TC.
Fu ndamenlo 1 5 de la sentenciá del 27 de octubre de 201 0 erñitida en el expediente N" 00655-201 o-PH ,/
(e)
Segün se señala en et numeral 7.3 del lnforme de Confol N" 007-2012-CG/A|-EE, a fojas 0009, medianle l\.'lemorando N'/
O2OO1 -ZOl Z-CClpp det 3.10.2012, ta ProcuradurÍa Públaca alcanza a la Com¡s¡ón Auditora, copias de
los documento§
incautados en la oficina de ta Abogada Helen Aizcoóe Delgado, que se detallan en el cuadro N' 11, a fojas 0033, vinculados
a la investigación por presunta extorsión, al OCI de la CGR, especifcamentei
r-^
1. Coneo electrónico de|5.9.2012 refeido a la M0 Cero Colorado
2. Eiu¡clJfl de la V¡sita aIPVL 2010 de la MD Cayaran¡ Coode§uyo6.
C- _
Plan de
.12- ,'..f-..
-ñ
GENTRAL
v
ltt
LA CONTRATORíA
D[ TA nTPÚ8UcA
PROC EDlfillENT0 ADfillN ISTRATtVO SANCTONADOR
procesal legítimo que en absoluto vulnera los derechos fundamentales de ninguno de los
¡nvolucrados en dicho proceso de investigación penal, toda vez que, por un lado,
constituye un acto legítimo aporlar medios de prueba instrumentales a cualquier
procedimiento o ¡nvestigación, donde será la autoridad competente la encargada de darles
el valor probatorio que corresponda de acuerdo a ley.
Además, la información contenida en dichos documentos pertenece o está vinculada a la

CGR, en su calidad de ente técnico rector del Sistema Nacional de Control que organ¡za y
desanolla el control gubernamental de los recursos públicos, está referida a las acciones y
actividades que son propias de la entidad, consideraciones que llevan a este Colegiado á
concluir que en el presente procedimiento no se ha presentado el hecho de que si haya
admitido o valorado prueba prohibida o ¡lícita y, con ello, vulnerado el debiáo
procedimiento adm¡nistrativo.
5.6 En tal sentido, la alegación del administrado explicitada en el numeral 2.6.2 de la presente
resolución, en el sentido que se habria vulnerado el debido proced¡m¡ento al haberse
vulnerado el principio del control de prueba resulta impertinente a efectos de resolve¡,el
presente grado, no siendo de discusión relevante para el mismo.
3. MemoÉndum de Programación y pran de Examen Especiar a ra Municipar¡dad Distritar de santa rsaber

de siguas,
Prov¡ncia de Arequipa, Región Arequ¡pa (peíodoi Ene.2(tOO Dic.2oog) Arequ¡pa, peú, 2011.
- -
4. Plan y Programa de Auditoria, Examen Especiar a Ia lruniciparidad biskitar'di uchumayo, 'utirización
de rondos
obtenidos por la explolación de recursos naturates" (periodo: 1.j.2011 - 3j.j 2.2011)- Areq;ipa, perú, 2012.
5. Hoja lnformativa N' 00048-2010-CG/0RAR del 12,7.20'10 con asunto "Reprogramación'de Examen Especiat a ta
Municipalidad Distrital de yanahuara'.
6. Memorando N" 00350-201O-CG/ORAR del 9.9.2010 mn asunto'Remisión del Proyecto de tnfomre
examen especial a la ¡,lunicipalidad oistdtalde yanahuara,.
Administrativo det 7
7. lllemorando N'00260-2010-cc/oMR det 30.6.20i0 mn asunto'Remisión de proyecto
de tntome Especiat penat
'lrregularidades en la adquisic¡ón de máqu¡nas agromeradora y extrusora de práico para
ra pranta ¡e recicraje
ocasionaron un perjuicio económico a ta municipatidad de yanahuara de Sl. S¡H 54Z,Sb'_ erámen Especiat
a'la
Municipalidad Distrilal de yanahuara'.
Memorando N" 00167-201o-cG/oRAR der 22.4.2010, sobre ra Mo yanahuara, con asunto'Remis¡ón
lnJome Especial 'lnegu¡aridades en ra adquhición de semáoros los años 2007 y 2009, favoreciendo
qe]9mll-aq§ lJoydores en peduicio de tos intereses de ta enl¡dad hasta por ú. ¿O Z3Z,OZ'..
de proyecto de
ilegilimamente a
olicio N" 00582-20104c,/oRAR del 12.10.2010 que requiere infomación atAlcatde de la Municipatidad o¡stritat de
E
Mariano Melgarcon fines de conlro¡.
10. Oficio N" 0058'l-20104ClOMR del 7.10.2010 que solicita ¡nformación al Alcatde de ta Municipatidad
Disfital de
Mariano Melgar con fines de control prevenlNo
11. ofcio N' 0000+2011cc/0MR det 4.1.20r'1 que solicita infomación at Alcatde de la Mun¡c¡patidad Distrilar de
It¡añano l\relgar con fines de control.
Documento en Chasqui- lnforme Técnim N. 027.201o-CG/ORAR sobre la [¡D Mariano Melgar.
13. Plan y Programa de Auditoria, Examen Especiar a ra [Iunioparidad D6rrita¡ de Maies, 'utiri;ción
de fondos oblenidos
por la de recurcos naluÉlés, (periodo: 1 .j .2011 - 31 .12.2011) _ Arequipa, perú, 20 i 2.
.explotacaón
14. Plan de Veedurías a los Proyectos del Eslado 2010
Correo eleclrónico det 5.9.2012 referido a la ORC Arequipa.
to. Programación de Plan Operalivo 201j.
17. Programación de Plan Operalivo 2012.
7r. - 13-
-o
LA CONTRALORÍA
GENIRAL DE LA RTPÚ8I,ICA
PROCEDIMIENTO ADiltINISTRATIVO SANCIONADOR
> Sobre la falta de notificación alegada
5.7 El administrado afirma además que se ha vulnerado su derecho al debido procedimiento,

pues no ha s¡do debidamente notificado: (i) Con actos y actuaciones del procedim¡ento, los
cuales al haber sido efectuados sin su conocim¡ento, lo colocarian en estado de
indefensión, (ii) Para participar en las verificaciones que, en oprtunidad de la acciÓn de
control, realizó la Comisión Auditora de la OCl de la CGR, (ii¡) Con la documentación
remitida al Órgano lnstructor por el Ministerio Público señalada en el numeral 2.6.2
precedente, (iv-) El pronunciamiento del Órgano lnstructor que ha servido al Órgano
Sancionador para emitir la resolución impugnada, y (v) Que la causa se encontraba lista
para ser resuelta por la primera ¡nstanc¡a, procediendo a resolverse sin ok sus alegatos.
5.8 Al respecto, este Coleg¡adose ha pronunciado en el presente caso, en resolución

i¡sids¡tal,(to) haciendo suya la interpretación que sobre el derecho de defensa,
consagrado en el numeral 14 del Art. 1390 de la Constitución Politlca del Perú, ha emitido
el Tribunal Constitucional - como máximo intérprete de la Const¡tución - que ha señalado
que siendo el derecho de defensa parte del derecho del debido proceso, "(. ..)consisfe en
la facuttad de toda persona de contat con el tiempo y los medios necesarbs p ara ejercerlo
en todo tipo de procesos, íncluidos los administrativos, lo cual implica, enlre ofras cosas,
que sea informada con ant¡c¡pación de las actuaciones iniciadas en su antn' [Exp. No
0649-2002-AA/|C FJ 41 00' (src). En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha
¡nterpretado que '(...) no cualquier imposibilidad de eiercer esos medios produce un
estado de indefens¡ón reprochada por el contenido constituc¡onalmente proteg¡do del
derecho. Esta es constitucionalmente relevante cuando la indefens¡Ón se genera en una
indebida y arbitraria actuac¡ón det Órgano que investiga o iuzga al ¡ndividuo. Y se produce
só/o en aquel/os supuesfos en que el iusticiable se ve impedido, de modo iniustificado, de
argumentar a favor de sus derechos e intereses /egíf,mos.'ll2l
5.9 A la luz de lo expuesto, corresponde además verificar si en el desarrollo del presente

procedim¡ento adm¡nistrativo sancionador se omitleron noüficaciones al administrado
sobre actos y/o actuaciones, en vulneración del debido procedimiento, que impidieran
injustificadamente a éste el ejercicio de su legítimo derecho de defensa, de acuerdo a sus
alegaciones expuestas en los numerales precedentes. \
5.'10 Respecto de la participación del adm¡n¡strado en las verificaciones(l3) que en el desanollo
de la acción de confol, realizó la Comisión Auditora en la OMR, cabe mencionar que en
7
(10)
Resolución N' 003-20134G/TSRA del 6 de junio de 2013, obEnte de fojas 1279 a 1285 del plesente expediente
(t1) Fundamento 4 de la sentencia emitida en el expediente N" 2659'2003-AAfiC.
(12)Fundamento 3 de ta sentencia emifda en elexp€diente No 0582-2006-PA,/TC
(13)
Actas de Verificaciones de fechas 25.9.2012, 27.9.2012 y 25.102012 obran a lc¡as 72 a 78, 80 a 85 y 87 a 93,
y
resp€ctivamente, efectuadas por la Comisión Auditora en las oficinas de la ORAR con la participación ds los funcionarios
+,»
personal encargado de las áreas auditadas en dichas oportunidades.
-14-
-o
LA CONTRATORíA
GTNIRAl DT TA RTPÚBI t.A
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL]DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO AOMINISTRATIVO SANCIONADOR
estricto no forman parte de las actuaciones del presente pAS, sino que, integran un acto
de administración interna de la entidad -el informe de control-, que como producto final de
la acción de control, ha sido insumo para la determinación de responsabilidad
administrativa funcional en el marco del pAS, conforme lo establece el Art. 25 del
Reglamento de la Ley N. 29622.
5.11 Así, en lo referido al informe, producto de la acción de conhol a ra ORAR de la cGR,

éste
se mnsidera un acto de administración intema de la entidad(r4) que cuenta con un proceso
propio y con su propia normatividad, materializado, entre otras cosas,
con la comunicación
de hallazgos(15), actividad en ra que los funcionarios involucrados cuentan con
todas las
garantias para absolver dichos hallazgos, lo que ha sido aplicado
en la acción de conkol
que dio origen al lnforme de control N' 007-2012-cG/Al-EE
-insumo del procedimiento
adm¡nistrativo sancionador bajo revisión de esle Colegiado_.
En lo concernienre a ras verificaciones a ros archivos de ra oMR, efectuadas por

ra
comisión Auditora de ra ocr de ra cGR, de naturareza prop¡a de un acio
de
admin¡stración ¡ntema de la cGR, lo que fue llevado con los funcionarios y personal
de la
OMR (16), en la oportunidad en que cada una de ras verificaciones propias d! ra acción
de
c'ntrol se dio. Debe destacarse que, en cada caso, estos funcionarios y personat pudierán
ejercer su derecho de defensa, no habiéndose veriricado en er 'expediente que
er
administrado hubiese presentado arguna soricitud de información
ni que éita se le nü¡lese
negado.
5.12 En lo concerniente al lnforme de conkol N" 007-2012-cG/Al-EE, este

tiene carácter legal
de prueba pre constituida, tar y como ro dispone er Art. 15"(i7) de ra Ley
N. 277gs, queie
(11)lgJ
llo
2¡5§' ley orgán¡cs ds ra cont¡aroria Gensrsrds rs Repúbr¡ca ydersistema {acron¡rde
- - - ---
cont¡or
/
"Articulo 2,1,. Ca.ácler y revb¡ón de oficio de lor lnlon¡es ¡e Con¡oí
Los hlormes de control emitidos por el s¡stema constituyen aclos
de la adminisfación intema de los órganos mnformantes
de este, (...)'
{15) R$oluc¡ón de contraroría N" r62.9tcc d6r 22 ds sept¡embn
d€ 199s, modmced¡ modiante R*oruc¡ón de
Conkaloris t{" 259.2000.CG d6t 7 de d¡c¡embr€ do 2000
'ilacu coMUNtcActóN DE BALLAzcos
3.60
DuGnte Ia eiecución de la acción de control, la comis¡ón
personas comprendidas en los mismos a fn que,
(...I
Audilora debe comunicar oportunamenle los hallazgos a las
en un plazo ñiado, presenten sus aclaraciones o comenta¡os suirentajos
documenradamente para su debida evaruación y cons¡¿eiacion
óertinánre en-.i rnÁ-r,iátuoponoi"nr".
Y
{16) cabe desracar que mediante
Resorución de conlraroria N" 3j 1-2012-cG der .r7.9.2012, a fojas 1012, se dio por concruida ra
designac¡ón derseñor Mirton cermán yoprack Ar.-*
era parle de los funcDnarios y pemonal de dEha olictna.
,ro ¡"r. o" r, ói¡n, ñ ró que a ra rec¡a ¿e ras verifcaciones no
(r4LeJ N'27555,
LeyOfgánrca de rr contfsroría cenonrde ra Reñbficá y dorskrema
ilac¡onardé contrcr
'Artículo l5.. Afibuciones d6l siloma
Son atribuciones del S¡stema:
(..)
0 Emil¡r, mmo re§ultado de las acciones de mntlol efecluadas, los lnfomes respectivos con et debido
sustento técnim v
tesat, conrituyendo prueba pre{onstituida para el i"i.i. ¿J u, á*i"..rlliri.iijátillvÁlüj.."iil#iiffiffi;?.1
$,..
en dichos infomes.
- 15-
I
I
--ñ
§l
LA CONTRALORíA
ctNtR^t Dt tA RtPllS[rcÁ
PROCEDIIiIIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
produce como resultado de una acción de control(18) a una entidad bajo el ámbito de la
competencia de la CGR, a fin de verificar y evaluar, objetiva y s¡stemáticamente, los actos
y resultados producidos por la entidad en cuanto a la gestiÓn y ejecución de los recursos,
|ienes y opeiaciones institucionales, lo cual se verifica necesariamente antes del inicio del
procedimiento administrativo sancionador, de donde deriva su carácter de pre mnstituciÓn
probatoria.
5.13 Asim¡smo, resulta oportuno precisar que la prueba pre constituida constituye un med¡o
prgbatorio de caracieristicas especiales, pues vela por preservar de manera antelada la
bxistencia de la prueba, antes del proceso, a fin de que sea posteriormente incorporada al
procedimiento, sin incidir en su mayor o menor valor probatorio, el cual se analizxá y
que
determinará como consecuencia del resultado del proceso mismo y en la resolución
ponga fin, bajo los parámetros de la libre valorac¡Ón probatoria, recogiendo . el
toniiadictorlo y las alegaciones de todos los procesados en favor o en contra de las
mismas.
De esta manera, con la prueba pre constituida sÓlo se adoptan medidas sustitutorias a
efectos de asegurar que ésta se practique con todas las garantias requeridas, asi,
"....
consiste en la ñalhac¡ón det acto probator¡o, tamb¡én antes de la fase cofre§pond¡ente del
ju¡cio oral, preconstituyendo (y preservando) su eftcada probatoria " ' por una pafte, (paa)
'ev¡tar que la
¡mpunidad y'los f7nás de ta investigainn, garantizando simultáneamente
ta
prueba se practicará (y ratificará) en el iu¡ito y con todas las garanfías 11s)'
En ese contexto, los derechos de las personas pafticipes en los hechos revelados en
un
5.14
informe de control que ha dado lugar a un P,AS, Se encuentran garantizados en .la
normativa prop¡a de éste, la cual dispone que el Órgano lnstructor realice la evaluaciÓn del
por ello,
informe de control, a fin de determinar la responsabilidad adm¡nistrativa funcional;
actuaciones previas que
la etapa de instrucción del procedimiento, podrá comprender las
consiáere necesarias para el esclarecimiento de hechos y subsecuentemente, si estima
suf¡cientemente acfeditados los hechos, determinará el inicio del PAS; durante y, su
desanollo, el administrado imputado puede presentar sus descargos y ofrecer la prueba
y
ejefcen estas atíbuciones y ras que expfesamente res señara esta Ley sus nomas
loJ o,r"ooa organo, o"r sistema
reglamentarias'.
,u, ¡"iñ; iiiSS,l.f Orgánica de ta Contratoría GeneraldB la República y dsl Sistema l{ec¡onalde Conlrol
"Artículo 10.- Acción de control
pe¡sonal técn¡co de sus órganos confomantes,
La acción de control e§ la heramienta esencial del Sisl6ma, por la cual el
mediante la aplicación de las norma§, procedimientos y princip¡os
que reguhn el control gubemamental' efeclúa.la
,.riüO.l áíáir*0" objetiva y sistem;tca, de los actos y resultadm producidos por la entidad en la gesüón y ejecución
de los recursos, bienes y operaciones instilucionales.
(...I
¡.'larcial Pons Ediciones
r"riilfjtE¡¡tn oEU, l"r"ra (2011) La prueba ilic¡ta (Un estudio comparado). Segunda Edición. [,ladrid,
Juridicas y Sociales, S.A. p. 70. Agregados del Colegiado consignados entre
parénlesis'
\..
+,b r
- to -
-o
LA CONTRATORíA
C€NIRAt DE TA RTPUELICA
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIO}¡ADOR
que considere pert¡nente, conveniente y adecuada para la defensa de sus derechos e

intereses, o también contradecir vál¡damente la pre constituc¡ón probatoria, o las pruebas
de cargo, como en efecto lo ha hecho el señor Milton German yoplack Arana en el
presente caso, culminando la actuación del órgano lnstructor, con Ia emisión del
pronunciamiento sobre la existencia o inexistencia de inftacción por responsabilidad
administrativa funcional y la propuesta de imposición de sanción, o, la dispos¡c¡ón de
archivo del procedimiento, según conesponda.(20)
5.15 Por lo expuesto, tampoco resultan amparables los argumentos explicitados en el numeral
2.6.3.2.1 de la presente resolución, referidos a la falta de notificación de la documentac¡ón
señalada en el numeral 2.6.2 precedente de la presente resolución,
5.16 En el procedimienlo adminishativo sancionador, el literal c) del Num, 6.2.15 de la Directiva

No 008-2011-CG-GDES, dispone en lo que respecta a los medios de prueba, que el
Organo lnskuctor, organo Sancionador o Tribunal Superior, pueden disponer la actuación
de pruebas de oficio o actuaciones complementarias que resulten necesarias para la
emisión de pronunciamiento o resolución, según fuera el caso(2i), para lo cual el órgano
Sancionador o Tribunal Superior pueden estimar la pertinencia de ello, en caso se ñaya
ofrecido prueba sobreviniente debidamente acreditada, con posterioridad a la presentacién
de los descargos,(z¿) en cuyo caso, se deja a salvo el derecho de defensa del
(a) D€creto
Supremo l{o 023.201 1.pC, Rsgt¡mento de ta Loy N" 29622
'Articulo 23.. Primera insiancia
23.1 Fase lnlruc{iva
La Fase lnstrucliva se encuenlra a cargo delÓrgano lnstruclory comprende las
0e Ia responsab¡t¡dad adminislrativa funciona¡de vada de los Infomes.
actuaciones conducentes a la determinación
2
La Fase lnstructiva comprende, las acluac¡ones previas, el inicio del procedim¡enlo sancionador y
su desarrollo, culminando
con la emisión del pronunciamienlo sobre la exislencia o inexistencia de infracción por responsabitidad
administrativa
funcional,.en que se propone la imposició0 de sanción y remite el mrrespondiente proye;to
de resolución, o, se dispone el
arch¡vo.del procedim¡ento, según corresponda. En caso ra referida noliricación óeba efectuarse 'o
a dos (2) más
administrados, elprocedimienlo sancionadorse enle0derá iniciado desde la última notificac¡ón.
La Fase lnstructiva tendrá una duración de hasla ce¡lo ochenh (180) dias hábibs, pudiendo
(60) dias hábiles adicionales, a cilerio del ÓQano lnstructor La decisió;
(r.
(,1) DIRECTIVA
N" OO&2O1I.CG.GDES "PROCEDIMIEIITO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR
ser prorrogada por sesenla
de prónoga es comunicada al administrado.
RESPONSABILIDAD
Y
ADi¡llNlSIRAf lvA FUt¡CtOitAL"
6.2.15 Medios de prueba
c) La prueba de oficio
ElÓrgano lnsrrucror, órgano sancionador o Tibunar superior, pueden d¡sponer ra
actuación de pruebas de ofic¡o o
acluaciones complementarias que resullen necesarias para la emisión de pronünciam¡eoto
o resolución, según fuera el c6o.
Las acluaciones complementarias deben ser estrictamánle necesarias y no incloir
de minera significativaá¡ Ia duración del
procedimiento sancionador. su rearización suspende er
dispuestas, hasta er ierminación.
computo der óbzo del proc€d¡m¡ento ;nc¡onado; d;;; G s;
(,,) DIRECTJVA t{O ()O&M11.CG.GDES
"PROCEDIMIENÍO ADIII¡IISTRATIVO SANCIONADOR POR RESPOI{SABILIDAO
ADMI¡IISTRAf IVA FUNCIOI,¡AT"
6.2.15 liled¡os de prueba
b)Oportunidad
-17 -
-o
LA CONTRALORÍA
ctNtRAt Dt LA ¡tPtlBuc^
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROC EDllrlEt{TO ADi,IINISTRATIVO SANC IONADOR
administrado, quien puede conkadecir la prueba incorporada actuada en el o

procedim¡ento sancionador mnjuntamente con el recuEo de apelación formulado contra la
sanciÓn imPuesta.(23)
5.17 Asim¡smo, los medios probatorios en el PAS t¡enen por finalidad acreditar los hechos
respecto a la comisión o no de las infracciones por responsabilidad administrativa
fu¡sis¡¿1. {zl)
5.18 Además, el administrado en virtud del derecho de defensa, tal como lo disponen el Art.
160' de la Ley N' 27 444, Ley del Procedimiento Administrativo General y los Nums. 5.3.7,
6.2.17 de la D¡recüva No 008-2011-CG-GDES, tiene el derecho de acceder al expediente
en cualquier momento para ver los actuados, lo cual efectivamente ocurrió en el presente
caso, pues se le entregó copia de los referidos documentos el 19 de abril del 2013 con la
cédula de notificación del Proveído N" 00'l-003-2013-CG/lNS del 16 de abril del 2013,
obrantes a fojas 655 y 658, respect¡vamente; aslmismo, el adm¡nistrado y su abogado
hicieron la lectura de este expediente en Arequipa el 10 de abril del 2013 de acuerdo a lo
señalado en el mismo proveído. Con lo cual el adminisfado presentó sus descargos el 26
de abril de 2013, con lo cual se ha cumpl¡do el principio del contradictorio en mater¡a
probatoria.
5.19 En cuanto a los of¡cios mediante los cuales el Órgano lnstructor solicitó la remisión de
documentación al Ministerio Público señalados en el numeral 2.6.2.3 de la presente
Los medios de prueba se offecen en el escÍito de presentac¡ón de descargos y deben estar vinculados direclamente a los
cafgos imputados al admin¡strado.
poste.ior¡dad
El ófrecimiento de prueba cuya naturaleza sobrevin¡enie se encuentre debidamente acreditada, efectuado con
a la presentación de descargos, podrá ser tomado en cuenta para estimar la pertinencia de efectuar actuaciones
compler¡entarias por el Órgano Sanconadol o Tribunal Supeñor' conforme a su mérito.
En iaso los responsables de la elaboración del lnfome de Control, antes del inicio del procedimiento sancionadol, tomen
para su
conocimiento de nueva evidencia sobre los hechos obseNados, la pondrán en conocimienlo delorgano lnstructol
podrá ser
incorporación al expediente. Cuando se hubiera iniciado el procedimiento sancionador, la nueva evidencia
considerada para fines desu incorporación mmo prueba de oficio.
(,3) D|RECT|VA t{" 008.2011.CG.GDES .PROCEDIMIEI{To ADMII'¡|STMT|Vo SANCIONADOR POR RESPoNSABILIoAD
aDrfl t¡lsrRATlvA FuilcloilAL'
6.2.'15 tledios ds prueba
e) La contrad¡cción de la Prüeba
Lá prueba incorporada o actuada en el procedimienlo sancionador puede ser materia de mntrad¡cción mniuntamente con el
recurso de apeüción formulado contra la sanción impuesla. En caso de resoluciones em¡tidas por el Tribunal Superior,la
contradicció; de la prueba, se efectúa coniuntamente con la acción conlenc¡oso administrat¡va planteada contra la resolución
que pone término a la via administrativa.
rz, 9¡pi61¡y¡ r{" oo&2011-cG-GDEs "pRocEotMtEt{To aDMt¡¡tsTRAftvo sa}¡ctoNADoR PoR RESPONSASILIDAD
2
ADi'IT{ISTRATIVA FUNCIOTIAL"
6.2.15 liledios de prueba
a) Finalidad
L; medios de prueba tienen por fnalidad acreditar 16 hechos respeclo a la comisióo o no de las infracciones por
responsabilidad admin¡sfativa funcional, fundamentando la decisión de los óQanos que tienen a su cargo el prcced¡miento
sancionadoi.
f,,
-18-
,»
-o
LA CONTRATORíA
ctNrRAL Dt tA RrpúBUCA
PROCEDIMIENTO ADMIi¡ISTRATIVO SANC IONADOR
resoluc¡ón, debemos señalar que, como se aprecia de la normativa aplicable al pAS, Num.
5.4.2 dela Directiva No 008-201I-CG-GDES, el órgano lnstructor es el encargado de la
instrucción del procedimiento, con competenc¡a para disponer la acluac¡ón de las pruebas
de oficio que estime pertinentes o para llevar a cabo las actuaciones complementarias que
se rEuieran con la f¡nalidad de acreditar los hechos respecto a la comisión o no de las
infracciones por responsab¡lidad adm¡n¡strativa funcional, por lo que es claro que se
encuentra expresa y claramente establec¡do que el órgano lnstructor t¡ene la facultad de
requerir la información que fuera necesaria en el pAS, dentro de lo cual, puede solicitar
aquella que estime relevante, en este caso, al Min¡sterio público con la finalidad de mejor
resolver y tener los elementos de juicio necesarios para emit¡r un pronunciamiento
conforme al ordenamiento jurídico.
5.20 Respecto de la documentación mencionada en los numerales del 2.6.2.4.1 al2.6.2.4.10,

del 2.6.2.5.1 al 2.6.2.5.3, det 2.6.2.6.1 at 2.6.2.6.1, y en et 2.6.2.1.1 de ta presente
resolución, cabe precisar que en el expediente ya obraban copias de esta información
¡glsy¿¡ls{2s) - la que fue valorada para formular la imputación en el pliego de cargos y la
(6) Cabe precisar que

el M¡nÉterio Púd¡co rem¡tió al Órgano Instruclor, prev¡amente a la emisión de su pronunciam¡enlo,
documento§ que cor€spo-nden a aquellos que habian s¡do integrados a¡ expediente en las acluac¡ones
complementarias dei
Ueano lnstruclor, espec¡fcámenle 16 s¡guientes:
a) Memorándum de ProgramaciÓn y Plan de E¡anen Especial a la Mun¡c¡palidad Distrital de Santa lsab€l
de S¡guas,
Provincia doArequipa,-Región Arequ¡pa (peñodo: Ene.2OO8 O¡C.2OO8)_ Arequipa, p€ru,
- 20fl; obrante Oe folai 48i
a 518 yde 1325 a 13S0.
b) Plan y Programa de Aud¡toía, Examen Espec¡al a la Municipal¡dad Dbtrital de Uchumayo, 'Utitización
de fondos
obtenidos por la exptotación de recursos nalurates' (periodo: 1.1.2011 3,l.,l2.2011)
- - Areiu¡pa, perú, 2012; obrante
de foias 519 a 543 y de 't351 a 1376.
Hoia lnformativa N' 00048-m10cG/oMR der i2.7.20'r0 mn asunro 'Reprogramación de
c)
d)
Municipalidad oistrital de yanahuara'; obranle de fojas S44 a S45 y de ilÁO; tú2.
Memorando
Examen Especiar a ra
N' 00350-2010-CG/0MR del 9.9.2010 con ¿sunto 'Rem¡sión del Proyeclo de lnforme Adm¡nisfat¡vo del
7
examen especial a la Municipalidad oisf atde yanahuara': obranle a foias 546 v 1382.
e) Memorando N" 0026G2010-CG/0MR del30.6.2010 con asunlo'Rem¡sión dé pmyecro
de rnlorme Especial penar
'hregularidad€s en la adquisición de mhu¡nas aglomeradora y extrusora
oe pt¿st¡o para la planta de rec¡craie,
ocas¡onaro¡ un periu¡c¡o económico a la municipaiidad de yanáhuara d€ S/. g¡¿ S¿Z,SO'_ exámen
Especid a'ü
Municipalidad D¡stital de Yanahuara'; obrante a foja S47 y a foja I 393.
Y
Memorando N' 00í67-20r0-cc'/0RAR der 22.{.2010, sóre rá uD yananuara, mn asunto 'Remisón
de proyecto de
lnfome Espec¡al 'lregularidades en ta adquis¡ción de semáforos los años 2007 y 2009, favoreciendo ilegitimámente
a
deteíninados proveedor€s en pe4uicio de tos inleresss de ¡a entidad hasta por ú. ¿O i32,6¡' .; oUrantei toja
S¿g y a
foja 1384.
s) Programación de Plan operalivo ml1 o p¡an Anual de contol de Ia oficina Regional de
control Arequipa - Año 201 1
(lnicisl): okante d€ foias 606 a 6l I y d€ foias .t387 a 1388.
h) Programación de Plan openl¡vo 2or2 o p¡an Anual de contml de la oficina Regional
de conlrol Arequ¡pa - Año 2012
(ln¡c¡al); ohanle de fojas 6'12 a 614 y de foi6 tlto a .t412.
¡) oficio N' 00582'm104c/0RAR der 12.10.2010 que cqu¡ere ¡nfomación ar Arcarde de ra Municipa¡ijad
oisfitar de
Mañano Melgar mn fines de co¡Íot; obrante a bja 549 y á foja 1429.
j) oficio N" 0058'l-20104c/oRAR der 7.ío.20ro que úIcita info.maióñ ár Arcarde de ra Mun¡cipar¡dad Distritár de
Maiano Melgar con fnes de controt prevenüvo: ob.ante de fojas 6.12 a 614 y de foias 14lO
a 14.12.
D oficjo N' 00001'2011-CG/ORAR d€¡ 4.1.2011 que solicita irfomación á l¡caí¿e oe ta Municipat¡dad Distritat de
Ma-ri¿no M€lgar con fines de coflfot; obrante de fojas 189 a 1gO, de foj6
32S a 326, de fo¡as 5St a S52. y de fo¡as
1426 a 1127.
¿,,. -19-
-o
LA CONTRATORIA
cfNfnat Dt ta RtPúB[rcA
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONAOOR
Resolución N'00'l-003-2013-CG/lNS y para determinar la infracciÓn y la sanciÓn

correspondientes en el lnforme de Pronunciamiento N' 001-003-2013-CG/|NS y en la
Resolución N'001-003-2013-CG/SAN-, y el administrado tuvo la oportunidad de ejercer
su derecho al conbadictorio, pronunciándose en sus descargos y posteriores actuac¡ones
en el procedimiento en contra de dichos med¡os probatorios, asi como haber tenido
acceso a la referida documentaciÓn mediante la revisión del expediente(Ie) en elercicio de
su derecho de defensa, habiendo obtenido copias de los referidos documentos(27) de modo
previo a la presentación de sus descargos, con lo cual se ha cumplido el principio del
conlradictorio en materia probatoria,
En efecto, las copias que fueron alcanzadas por el Procurador PÚblico a la Comisión
Auditora, se consideralon en la observación del lnforme de Control N' 007-2012-CG/A|-
EE(2s), por lo que habiendo sido considerados en la observación del releddo informe de
contfol constituyen hechos materia de instrucciÓn para el procedim¡ento administrativo
sancionador, de acuerdo a la normativa que lo regula(2e), habiendo sido incluidos en el
Pliego de Cargos de la Resolución N'001-003-2013-CG/|NS que inlció el procedim¡ento
adm]nistrativo sancionador, luego que el Órgano lnstructor realizó las actuaciones
complementarias que consideró pertjnentes al respecto -solicitud de documentaciÓn de
copias autenticadas a la OCI de la CGR, que fueron integradas al presente expediente
l)' ptan y programa de Auditor¡a, Examen Espec¡al a la Municipal¡dad oistrital de Ma¡es, 'Util¡zácjón de tondo§ obten¡do§
por É exptotación de recurs6 naturales' (Periodo: 1.1.20'11 - 31.12.2011)- Arequ¡pa, Peru, 2012; obrante de foias
559 a 586, de toj6 1435 a 1448, y de fo¡as 1560 a 1573.
(26)
Et admin¡strado señor i,litton Germán Yoplack Arana y su abogado h¡cieron la leclura de €§te exped¡ento en Arequipa el
'16.4.2013 a fo¡as 655.
10.4.2013 de acuerdo a lo señalado en el Proveido N' 001{03-2013'CG/|NS del
(z)Mediante proveido N' OOl {03-2013-CG/|N S del 16.4.2013 a fojas 655, ss acced¡ó a la solicitud de copias dol exped¡ente en
651 fol¡6, Ias cual€s fueron lem¡tidas aladm¡n¡strado el 19.4.2013 con la c&ula d€ noüfcación corespondiente, obrante a
fo¡as 658.
(rB)
Et;uadro N"t1 det lnfome d€ Contfol N' OO7-2012.CG/A|€E del27.12.2012, Examen Especial a la ORAR f .1.2010 -
30.9.2012) ehctuado por la OCI de la CGR, obrante a foja 33, lista 16 doa¡.rmentos qu€ se ¡ncautaroo a la abogada Helen
Aizorbe Óesado y se encuenfan vinculados a la OMR de la CGR y qu€ fueron remiüdoG por la Procuraduria Pública a la
Comisión Auditora.
{a) Ley ilo 2?785, Lry Oryánlca dr l¡ Contnlod¡ Gor.nldo l¡ RsPúblhry dolS¡.bm¡ l{ac¡on¡ld. Contol
"A¡ticulo 15,- Cc,/np{1.f,/tcla do la Cont loda Goñetel

LaContratütaG;ntaierf¿tapdest¿dNnsanc¡onürr,tcuantodde/n¡nalarcsfr/nsú¡lid¿d,dn¡nisfi8l¡vafunc¡onale
¡npone une sanc¡óo deivada de los ¡nlúrcs de wúrolsrnfidas por ,os órganas de, S,btsma
(..I
Decreto Suplrmo [o 023.201 1.PC, Reghmonto de la Lsy t{' 29622
"Adiculo 2- Anülo ú¡flivo de apticeciótt
A in"A" iátrr*ó fegula et'pt¡¡¡,d¡n¡ento adninis¡p¡¿w sapi¿t¿¡ot (en adda¡¡le, el proced¡n¡onto sanciú.atu), 9
api¡caUe p, ní x
n¡rw¡n flaves y nuy gBves detivadas &
1o§lnfomes de Cald errf¡dos por,as ó.94¡¡os doi Stslena //
ñ*¡ona Oe Contra, qrc inpthuen d kcun ¡n¡qltlo del qden niento iüldho edn¡nistrat¡w l*s rcmds nenas de las(
€niidádgs, asi cor¡o do lodas s4udlas oblbac¡orros derivadas del éiercido dd cÜgo @ñlom16 a lo d¡spueÁ.to
q
d Nesenle
/- Reglanenlo'.
Dlfrstha }lo 008-2011-CGGDES
"5,1 Deñoic¡ón & pmcedintüto adn¡n¡süadro lr,nclúadot pot tssqottsatr lúd adninlstaiva ñroc¡onal
I
El yüdin¡edo ianc¡oo6or, ñnpnnde 16 sctos y dil¡(rerciss wtduc tes 18 dec¡siÓn sobrg ,a ox,¡fenaia de
¡eswtsaüt¡dd únk¡*raiva lunc¡ood o ¡nDos¡c¡ülde la co esryldi te ssnc¡ón, p{ la cc/n¡s¡Ón & ¡n t ccbres gfat€s 0
nuy gBves, deñadas de tos lnlomes de Cond enilico§ por 16 Wanos dol Sisfema l'úroon8/ de Cor,trol'.
-20- ' \ ..
,í
-G
TA CONTRALORíA
crNtRAt Dr LA RrPúBucA
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATMO SANCIONADOR
una. vez recibidasG0)-, las cuales a su vez corresponden a los documentos relevantes que
el Órgano lnstructor señaló en el pronunciamientoGr) enviado al órgano Sancionadoi y
considerado por éste para la emisión de la resolución impugnada.
5.21 En lo que respecta a la notifcación de los memorandos y of¡cios señalados en los

numerales 2.6.2.1 , 2.6.2.2 y 2.6.2.3 precedentes, cabe destacar que el Gerente del 0Cl
informó al Organo lnskuctor que, el Gerente de la Oficina de Coordinac¡ón Regional Sur
de la CGRG2), con sede en Arequipa, hizo de su conocimiento que el l7 de abr¡l de 2013
realizó un inventario en los ambientes de la entonces Jefatura de la ORAR y de su
secretaría, encontrando un ejemplar original del ,plan de Ejecución de la Visita al
Programa del Vaso de Leche -
pVL 2010, Municipalidad Distrital de Cayarani _
Condesuyos - Arequipa", y que poslenormente, mediante coordinaciones mn el abogado
de la procuraduría de la Oficina de Coordinación Regional Sur se verifico que dicho
ejemplar era igual a la copia incautada en el proceso penal contra la abogada Helen
Aizcorbe. Asimismo, se menciona que el Gerente de la oficina de coordinacién Regionar
Sur acotó que dicho documento 'fue ubicado casi se,s meses después de hiberse
realizado eltrabajo de campo por paie de la Comisión Auditora'.
A partir de lo cual es posible establecer que en la fecha en que se realizó la auditoria a la

oMR, dicho documento no se ubicó en los archivos de dicha oficina producto del estado
de desorden y descuido en su archivo y de ra conservación que se mantenía respecto de
los documentos en la 0MR, lo cual constituye una evidente negligenc¡a.
5.22 Asimismo, cabe remrdar que el administrado, mediante escrito de 9 de julio de 2013,
Expediente FOSE N' 02-2013-02911 , obrante de fojas 1471 a 1509 del presente
expediente, manifestó que el "Plan de Ejecución de la Visita al programa del Vaso de
Leche - PVL 2010, Municipalidad Distrital de Cayarani
7
- Condesuyoá - Arequipa, si se
encont¡'aba en los archivos de la olcina de coordinación Regional sur de la cGR, por lo
que consideró que era falso ¡mputale la pérdida de tales archivos,
con la presentación de este escrito, se evidencia que el administrado ha tenido

oportunidad de ejercer su derecho de defensa al formular los descargos que consideró
pertinentes en el mismo, y con ra presentación de ra copia de dichidocumento
como
la Y
prueba extemporánea, que no obstante a ello fue admitida, ¡ngresada al expediente y
(o) Medianle Memorando N'

00005-20134G¡NS del 15.2.2013 obrante de foia 180 a 181, et órgano tnslruclor sot¡ciló
informació-n complementaria (copias de documentos, de ser posible aulenticada)
a la que h¡zo referencia el lnfome de
Control N' 007-2012'CGlAlÍE de\27j2.2012. Solicitud que tue alend¡da mediante Memorando N.
00067-2013-CC,/AI det
d" rojá 182 a^614, por etque et OCI de ta CGR remite t" Oocr,r,.nt""¡án sol¡c¡tá¿u
--
,",, uió,g";r"it."t"i.
(J
' ^1?r-0lpl,¡ll"
uomo^señara-en ros numerares 6, 7, 8 y g de ras p4linas 17 y 1g der rnforme de pronunciam¡enro
N. 001{03-2013-cG/rNS
del 26.E 2013, obranle de foja 1613 a 1652, por el que el OCI de la CGR remite ta documentación
soticitada al órgano
lnstruclor.
Je,
(32)
Denominación actualde la oRAR.
-21 -
-o
LA CONTRALORíA
CENERAT Dt LA RtPúBrtcl
deb¡damente valorada; y fue en razÓn a dicho escrito que el Órgano lnstructor procedió a
sol¡citar la aclaración respect¡va al ool de la CGR, el que respondió med¡ante el
Memorando N' 000233-2013-CG/AI antes referido, que también obra en el expediente.
5.23 A la luz de estas consideraciones, se puede establecer que la solicitud de aclaraciones del
Órgano lnstructor a la Gerencia de la OCl de la CGR, obedeció a la verificación regular de
los medios probatorios ofrecidos por el administrado como prueba extemporánea por parte
de la autoridad ¡nstructora y no a la producc¡ón de nuevas pruebas que no fueron
notificadas al adm¡n¡strado, como éste alega; no ex¡stiendo la mencionada vulneraciÓn al
derecho de defensa y aldebido procedimiento con que sustenta parte del agrav¡o alegado
en su Recurso de Apelación, conforme a lo señalado en los numerales 2.6.2.1' 2.6'2.2. y
2.6.2.3. de la presente Resolución.
5.24 Asi, tampoco resultan amparables los argumentos expuestos en el numeral 2.6.3.2.1. de
la presente resoluciÓn, y que están referidos a la supuesta falta de notificación de los
documentos señalados en el numeral 2.6.2 de la presente resolución.
5.25 En cuanto al agravio manifestado por el adm¡nistrado, en sustento del presente grado,
sobre la presunta fatta de notificaciÓn del lnforme de Pronunciam¡ento N" 001-003'2013-
CG/lNSc¡) del Órgano lnstructor que ha servido al Órgano Sancionador para emitir la
resotución impugnada, este Colegiado considera que el mismo{34), sirvió para emitir la
(¡)Ellnlome de Pmnunciamiento N' 001{O}20134C'/|NS de|28.8.2013, obra de fojas 16'13 a 1652

134) DtRECftVA il.
00&20'|1.CG.GDES "PRoCEDlMlEilfO ADtllNlSfRAflVo sANclot¡aDoR PoR RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA FUIICIONAL'
"6.1.1.11 Pronunc¡tmiénto
a) Requ¡sito3 prra ls emisión dsl pronunciam¡ento
El Órsano lnstructor, prev¡amente a la emis¡ón del pronunciamiento, deberá cuando menos:
D Verificar que en el proc€dimiento sanc¡onador se haya bdndado la garant¡a del derecho de defensa al
administado.
ii) ponderar los elementoG de caeo y descarso coniuntamente con la prueba que los sustentan, para establecer la
iii)
subsistenc¡a o insubsistencia de la infracciÓn imputada.
Evaluar la lpmcación, anliju dicidad, calificac¡ón y graduac¡ón de la sanc¡ón a proponerse en relac¡ón
cafsos comunicados.
a los .$
El pronunciamiento delórgano lnstructor deb€rá estar fundamenlado y señalar la existencia o inexistenc¡a de la com¡siÓn
de infracc¡ones por responsabil¡dad adm¡n¡strativa funcional, gEve o muy grave, proponiendo la impo§icón de sanción
alórgano Sancionador y remitiendo el proyeclo de resolución mnespond¡ente dentro de 1(§ tres (03) dias hábiles de
emitá0. En caso se detérm¡ne la inexistencia de infracción, deberá emitirse la resolución coÍespondiente, d¡sponiendo el
archivo del proceso sanc¡onador, la cual es emitida y notificada al adm¡nistado en el mismo plazo. I
/r b) Remisión dsl Pronunc¡amiento
ei pronunciamieflto que propooe ta imposición de sanción será remitido al Órgano Sancionador mediante comunicac¡ón
escrita, conjunteménte con el expediente. ¡ndicándose:
1. NúrEro de expediente.
2. El nombre, apellidoc, número de documento de ident¡dad y domicil¡o del administrado.
3. La(s) ¡nfracción(es) tipificada(s) por la(s) cual(es) se propone sanciÓn.
4. La cantidad defolios delexpediente sancionador'
5. La lrma del responsable del Órgano lnstructol
6.'1.1,12 Roevalua¿ióri po3terior ¿el pronunc¡snisnlo pordevoluc¡ón dolÓqano Sancionador
j+ ,b -ZZ-
a
tA CONTRALORíA
GTNTRAL DE TA RTPÚ8TICA
resolución apelada,(35) la cual se encuentra debidamenle motivada y da sustento

precisamente a la apelación que el administrado ha formulado para el presente grado.
5.26 Es pertinente señalar que el Art. 180' de la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, dispone que en los casos en que la autoridad instructora sea
distinta de la resolutiva, la pr¡mera prepara un informe final en el cual recogerá los
aspectos más relevantes del acto que lo promovió, lo cual, corresponde a que "esfe
¡nforme busca acelerar el proceso de comyensión de la instancia resolutiva, si bien no to
vincula a los criterios del instructor, mantiene plena liberlad para analizar la ¡nstruccíón y
decidh lo más conveniente a su criteng'136), s¡¡ que se establezca que haya obligación de
notificar al administrado con el mismo.
5.27 En tal senlido, corresponde desestimar el agravio expuesto por el administrado en el

numeral 2.6.3.2,2 de la presente resoluc¡ón.
5.28 Finalmente, el administrado también señala que no se le notifcó la resolución de que la

causa se encontraba lista para ser resuelta en la primera instanc¡a, ante el órgano
Sancionador, procediéndose a emitir la resoluc¡ón impugnada sin oír sus alegatos,
conforme se ha señalado en los numerales 2.6.3.2.3 y 2.6.3.3 de la presente resolución.
En caso de devolución del expedienle por elÓrgano Sancionador debido a error sustancial o insufciencia en el
pronunciam¡enlo, elorgano lnslruclor evaluará los aeumentos de la indicada devoluc¡ón, adoptando las
acciones
conespondientes y elaborando, según sea el caso, un nuevo pronunciamienlo o ratiñcando el contenido del
pronunciamiento oñginal.
El nuevo pronunciam¡enlo reemplaza al pronunciamienlo oíg¡nal, debiendo ser remitido alórgano Sancionador, cuando
señale la exi§tenc¡a de responsabilidad adm¡nistraliva funcional, acompañando el corespondieñie proyeclo de resolución.
En caso contraÍio, cuando de la reevaluación se aprecie la inexistenc¡a de responsabilidad adminisiativa funcional, se
7
em¡tirá la resolución corespondiente, cutminando el procedimienlo sancionador,
La.Iatifc¿ción delcontenido del pronunciamiento orig¡nal, conjuntamenle con e¡expediente del procedimiento, es remitida
al organo Sanc¡onadorcon las aclaraciones o ampliac¡ones necesarias respecto a su fundamentación, para la emis¡ón de la
resoluc¡ón corespondiente conforme a su mmpetencia.'
(35)
olREcflva ilo 00&aÍl-cG-GDEs "PROCEDIMIET{TO ADifliflSrRATtVO SAi|C|ONADOR pOR RESPONSABTLTDAD
AOi'INISTRATIVA FUNCIOI{AL"
'5.¡1.3 Órgano Sanclonador \-
( ..)tiene a su cargo la d€c¡sióo sobre la imposición de sanciones por responsabilidad administral¡va funcional, sobre la base
de la propuesta rem¡tida porelórgano lnslruclor, correspondiéndoie las siguientes funciones especificasi
(...)
b) Evaluar el pronunciamiento y la propuesta de sanción delÓrgano lnstructor, d¡sDoniendo, en caso luera estíclamente
necesario, la realizac¡ófl de actuac¡ones complementarias.
c)Eslimar la sufc¡encia del pronunciamiento, poniendo a cons¡deración del órgano lnslruclor su rev¡s¡ón o corrección, según
sea elc6o.
d)Em¡tir r€soluc¡ón molivada imponiendo las sanciones que conespondan odeclarando no ha lugara su impos¡ción, sobre la
base del pronunc¡amienlo y antecedenles remil¡d6 por elÓrgano lnstructor, considerando, en su caso, los resullados de lás
actuac¡ones complemenlarias.
(...I
(s) ¡,40rón Urbina, Juan
o.y, Carlos (201 1) Comentatios a ta Ley det Proced¡nienlo Adninistral¡vo General. Nov€na Edición. Lima
Gaceta Juridica. p 508.
-23 -
a
LA CONTRATORíA
CENT¡AI, DC I.A TE'ÚBUCÁ
5.29 Al respecto, los Nums. 6.1.2.3,6,1,2.4 y 6.'1,2.5 de la de la Directiva N" 008-201'l-CG-

GDES regulan lo concerniente para el envlo del informe de pronunciamiento elaborado por
el Órgano lnstructor al Órgano Sancionador, no dispone la obligatoriedad de nol¡f¡car al
administrado que la causa se encuentra lista para ser resuelta, ya que ante el Organo
lnstÍuctor ha ejerc¡tado plenamente su derecho de delensa, por lo que no se le ha
vulnerado el mismo ante la pr¡mera instancia. No obstante ello, es preciso remarcar que el
Órgano lnstructor med¡ante Proveido N' 013-003-2013-CG/|NS del 15 de agosto de
!Q'lJ(:z), ¡s{ifis¿(e gl 20 de agosto de 2013 mediante Cédula de Notificación N" 025-2013-
CG/INS, informó al administrado sobre la culminación de la actuaciÓn de medios
probatorios, declarando que el procedimiento se encontraba expedito para la emisión del
Pronunciamiento del Organo lnstructor, con lo cual el adm¡n¡sfado tomÓ pleno
conocimiento de la finalización de la etapa de ¡nstrucciÓn, y que se daría in¡c¡o a la fase
sancionadora(38) de la primera instancia conforme conesponde a la normatividad que
regula el procedimiento en todas las instancias y etapas de la presente causa. A mayor
abundam¡ento, el administrado no solicitó hacer uso de la palabra, lo que es facultat¡vo, ni
tampoco presentó alegatos por escrito durante esta fase, lo que podia haber realizado
conforme a su derecho de defensa, por lo que también debe desestimarse el agravio del
administrado en este extremo.
5.30 Por lo expuesto, este Colegiado concluye, de modo fehaciente, que no se ha vulnerado el
derecho de defensa del admin¡strado en el PAS, por lo que no es pos¡ble amparar ninguno
de los argumentos planteados por este en lo que respecta a los numerales 2.6.3.2.3 y
2.6.3.3 de la presente resolución; por lo que su recurso impugnatorio debe ser
desestimado en dichos extremos.
t¡zr Prove'do N" 013{03-2013-CG/|NS del 15.8.2013, obrante a fojas 16'11.

(38) DIRECÍIVA N' OO&2OI1.CGGDES "PROCEDIMIENÍO ADTIIIIISIRATIVO SAIICIOi¡ADOR POR RESPOIISABILIDAD
AOMINISIRATIVA FUt{CIOi{AL' {
"6.1,2,2 Plazo d6la Fase Sanc¡on¡dor¿
La fase sanc¡onadora comprende desde la recepción del pronunciamiento delÓrgano lnstructor, hasta la emisión de la
resolución que impone la sanción correspondiente o declara que no ha lugar a §u imposiciÓn.
Esta fase tiene una durac¡ón de hasta treinta (30)dias hábiles, contados desde la recepc¡ón del pronunciam¡ento.'
DIRECÍIVA I{' OO&M11.CG.GOES 'PROCEDIMIEi{ÍO AOMINISIRATIVO SANCIOI{ADOR POR RESPOI¡SABILIDAO

AoMllitsf RATIvA FUilClotlaL',
6.'1.2.,1 Resolución dél proc.d¡miorio sarc¡oñador
Establecida la suñciencia del pronunciamiento, el Órgano Sancionador emite resolución motivada, señalando la exislenc¡a o
inexistenc¡a de la intacción, asi como imponiendo la sanción conespoodiente o declarando no ha lugar a su impos¡ción,
según corresponda.
La-resolució; sólo podrá pronunciarse sobre ¡os hechos mateña del pronunciamienlo emitido por el Órgano lnstructor,
deb¡endo ser nol¡ficada al administrado, y comunicada su emisión a las enl¡dades a las cuales se hubiera informado el inicio
delprocedimiento.'
-24 -
-o
LA CONTRATORíA
GENIRAt DI TA RTPÚ8TICA
TRIBUNAL SUPER]OR DE RESPONSABILIDADES ADMIN]STMTIVAS
PROCEDIiIIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
§ Sobre la presunta afectación a los Principios de Legalidad y Tipicidad
5.31 El administrado manifiesta que no se ha demoskado la existencia de un perjuicio

económico y que éste es un elemento de tipicidad de acuerdo a lo dispuesto en el Art.
230', Num. 3, lnc. b) de la Ley N' 27444,|a cual por tener mayor rango normativo que el
D.S. N" 023-201í-PCM, Reglamento de ta Ley N" 29622, considera aplicable en
detrimento del reglamento de la potestad administrativa sancionadora de la CGR, por lo
que a su parecer, sin esta afectac¡ón pecuniaria no conesponde deteminar su
responsabilidad administrativa funcional ni imponerle una sanción.
5.32 Manifiesta, además, que tanto el informe de control, como la resolución de inicio del pAS y
el pliego de cargos no han determ¡nado el bien juridico protegido por el lnc. q) del Art. 6.
del D.S. N" 023-2011-PCM, Reglamento de la Ley N'29622, el cual considera similar al
delito t¡p¡ficado en el Art, 377'del Código Penal, de lo que infiere que ambos potegen el
mismo bien jurídico, que según argumenta seria "el normat desnvolvimiento y
funcionam¡ento de la administración pública, en cuanto opotun¡dad y eficacia en et
cumplimiento de la función pública; la que debe estar aryurada @ntra la inercia y/o
lentitud dolosa de los funciona¡ios públicos'pe), respecto del cual considera no haber
realizado ofensa, más aún si no se ha determinado perjúicio emnóm¡co.
5.33 Argumenta, asimismo, que el razonamiento empleado en la imputación es ilógico y falaz,

pues su desempeño funcional no puede vincularse con las acciones dolosas de terceros
la extorsión a autoddades ediles, materia de un proceso penal mntra Helen Aizcoóe
-
Delgado y Dyana Diaz Cruz-, ni con la exposición de la imagen yel nombre de la CGR de
manera negativa en los medios de comunicación, por lo que considera que no se ha
acred¡tado el nexo causal y no se ha determinado el perjuicio que su conducta habría
generado. 7
5,34 Como se ha señalado en el numeral 2.6.4 de esta resolución, el administrado, afrma que
no se le puede determinar responsabilidad administrativa funcional por inconcunencia de
v
uno de los elementos de tipicidad establecido en el inciso b) del Num. 3 del Art. 230. de la
Ley N' 274114, cual es el perjuicio económico, con lo cual se habrian vulnerado los
principios de legalidad y jerarquia normativa.
5.35 sobre el particular, cabe recordar que de conformidad con el Literal d) del lnc. 24' del Art.
2'de la Constitución, el principio de legalidad, en mateia sancionadora es un derecho
fundamental, desde que "nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al
t¡empo de ameterse no esté previamente cal¡frcado en ta ley, de manen expresa e
¡nequiwca, omo infracción punible; ni sancionado an pena no prevista en ta lef .
($
fz
Ú[¡mo párafo del fo]io 1699, correspond¡ente al recurso de apelac¡ón del administrado señor Mitton Geman yoptack
Arana
en donde cita a: Rojas, Fidel (2002) Dél,los corf,a la Adnk¡sttfii)n pubthd. Tercera Ed¡c¡ón. p. .162.
-25 _
-o
TA CONTRALORíA
ctNtRAt Dt LA RIPúBUCA
TR]BUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDI]iiIENTO ADlillt{ISTRATIVO SANCIONADOR
5.36 Esta norma constitucional que regula el principio de legalidad, ha sido definido por el
Tr¡bunal Consütucional, en adelante el TC, del modo siguiente: 'no solo que por W se
establezcan los deldoq sino también gue ,as conducfas prohibidas estén darcmente
delimitadas pot ley, prohibiéndose tanto la aplicaian por analogia, como también el uso
de cláusulas generates e indeterminadas en la tipifrcación de las prohibiciones' fi.
5.37 Este principio está recogido en el lnc. I del Art. 230' de la Ley N' 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, "solo por norma on rango de ley cabe atribui a las
entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsiÓn de las consecuencias
administrativas que a titulo de sanción son posibles de aplicar a un adminisfiado, las que
en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libeñad'.
5.38 El principio de legalidad tiene, a su vez, como subprincip¡o, la t¡picidad o taxatividad que
'mnstituye una de las man¡fesraciores o concrec¡ones del principio de legalidad respecto
de los lí'ndes que se imponen al legislador penal o administrativo, a efecfos de que las
prohibhiones que definen sanciones, sean éslas penales o ?d,m¡n¡stativas, estén
tdactadas an un nivel de precisión suficiente que permita a cualqubt ciudadano de
formación básica, conprender sin difrcurfad lo gue se esfá proxibiendo baio amenaza de
sanción en una detem¡nada d¡sposiciÓn legalI4l).
5.39 En idéntico senüdo, el lnc. 4 del Art. 230' de la Ley N' 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, recoge este princip¡o, por el cual se exigen tres aspectos
concunentes: '(Ü la reseua de ley pan la descripción de aq,Jellas canduclas pasib,es de
sanción por la Administración; (ií) La exigencia de ce eza o exhaust¡v¡dad suficiente en la
descripción de las @nductas sancrbnaD/es consfitufivas de las rhfracciones ,-i
admin¡strativas; (iii) La interdicción de ta anatogia y la interpretaciÓn extensiva en ta
aplicación de supuesfos descrlos com s ili¿ilssltz).
\
5.40 Como ha señalado el TC, "en el Deredn Administrativo Sancbnadw, no signifrca que en
la disposicion que regula la fatta se encuentren pres itos fodos los supuesfos plaustbles
de ser sancionadog sino gue la disposiciÓn que la cantempla esté redadada (...) con un n
nivel de prxisión suliciente que pemlta a cualquier ciudadano de fomaciÓn básica, /
comprender sin dificuftad lo gue se esfá proscribiendo baio amenaza de sanciÓn en una'
determinda disposhión tegat' (1).
(.0) No 2192-200,1-A¡,/TC, Fundamonto Cuado.

sent€nc¡a reca¡da en el Exped¡eote
(.r) sentencia recaida en el Expediente N" 2192-2004dA/TC, Fundamento Ouinto.
(4) Morún Urbina, Juan Calos (2011) Comentarios a la Ley del Proced¡m¡ento Admin¡slrativo General. Novena Edbión. L¡ma,
Gscela Jur¡dics. p. 708. -lt
«) Senteoc¡a recaida en el Exped¡ente N' 0019-2009-P|/TC, Fundamento V¡gésimo Sédimo.
' -.
l"
-26 -
-o
LA CONTRALORíA
CTNTRAT DE IA RTPÚ8[ICA
PROCEDIMIEI{TO ADMI¡¡ISTRAT]VO SANCIONADOR
5.41 Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado, a través de la senlencia recaída en el

expediente N'0010-2002-Al/tC, que en la determ¡nación de las conductas infractoras
está permiüdo el empleo de los llamados 'conceplos juridims indeterminados", siempre
que su concreción sea razonablemente factible en v¡rtud de criterios lógicos, técnicos y de
experiencia, que no siendo incompatibles con la exhaustividad exigida en la descripción de
la conducta típica, permiten idenüficar para cada caso concreto los supuestos en los
cuales procede la aplicación de sanciones administrativas(e).
5.42 Sobre esto último, en lo referido a esta exigencia de exhaustividad, .es necesaio recordar
que el mandato de tipifrcación, que este pñncipio @nlleva, no solo se ¡mpone el tegislador
cuando redacta el ilícito, sino a la autoridad administrat¡va cuando instruye un
procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una onducta en /os frpos
legales exisfenfes' trst.
5.43 En lo que respecta a la CGR, como institución con desanollo constitucional, cumple una
función nuclear para la admin¡stración pública, conforme al Art.82. de la Constitución, la
CGR es el órgano constitucional superior del Sistema Nacional de Control encargado de
supervisar la legalidad de la e.iecución del presupuesto del Estado, de las operaciones de
la deuda pública y de los actos de las inst¡tuciones sujetos a control, para lo cual goza de
autonomia conforme a su ley orgánica.
5.44 conforme al[¡t. ]§o0o){s la Ley N'2778s, Ley orgánica del sistema Nacional de control
y de la contraloria General de ra Repúbrica, la contraloría General es er ente técnico
rector del sistema Nacional de control, dotado de autonomía adm¡nistrativa, funcional,
/2
emnómica y financiera, que tiene por misión dirigh y supervisar con eficiencia y eñucia el
conlrol gubemamental(47), orientando su accionar al fortalecimiento y transparencia de la
(() Fundamento 52 de la sentenc¡a recaida en el Exped€nte N. O 1O-2002-AlIfC.

(¡5)
ldem.
(6)Ley il'2285, L3y Otrántca dsl Sbt6i¡. l¡¡ctonelde Conlroly do t. Contr¡tortr Gsnor.td€ t¡ Rspúb
'Arüculo 16,. Conf¡lori¡ Gsnsnl
o
La Conra¡or¡a General es el enb técnim cctor del Sistsma Nacional de Control, dotado de autonom¡a adminislraliva,
funcional, económ¡ca y fnancie€, que liene por m¡s¡ón dirig¡r y supervisar c¡n eñcieniia y efcacia el controt gubemamintat,
0rientandg...s.u ¿ccionar-ar fortarec¡mienlo y transparenc¡a di ra gesüón de las entidaies, ra promoción aá raores-y iá
respo$abilidad de lo§ funcionario§ y serYidores públicos, asi mmo, ontribuir mn los Poderes del Estado
en la tomá de
decisiones y mn la ciudadania para su adecuada parlicipac¡oo en el conlro¡ soc¡al.
No puede e,ercer atribuciones o funciones distinlas a las eslablecidas en la Consl¡tuc¡ón Polilica, en
esta Ley, las d¡sposic¡ones
reglamenlarias y las nomas técnicas 6pecializadas que emita en uso de sus atribuciones.
(¡7)
Ley t{' 27185, Ley 0rgánrcr dor srrbm¡ ilac¡ond do coniror y ds r¡ conF¿roríe Gonsnr de r.
Rspúbric¡
'Artículo 6.. Concopio
El mntrol gubemamental consiste en la supervisión, vú¡lancia y verificac¡{rn de 106 ac16 y resultados d6 la gestón públ¡ca, en
atenc¡ón algrado de eficienc¡a, eficac¡a, tansparEncia y economia en et uso y destino de'tos r€cufsc y bieñes
dol Éstaoo, así
como del cump¡imenlo de ¡as normas l€gales y de los lineamientos de polifióa y planes de accrón,
evátuando tos s¡stemas de
aomlnstracbn, gerenc¡a y conlml, con fnes de su mejoramiento a traves de la adopción de
accion€s prevenlivas y conecl¡vas
pelinenles.
T El mntrol gubemamental es intemo y exlemo y su desarollo const¡tuye un proceso inl€gra¡ y permanente.
-27 -
a
LA CONTRATORIA
CTNTf,AL DE I.A TcPÚ8IICA
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIOT{ADOR
gestión de las entidades, la promoción de valores y la responsabilidad de los funcionarios

y servidores públicos, asi como, contribuir con los Poderes del Estado en la toma de
dec¡siones y con la ciudadanía para su adecuada participaciÓn en el control social. Por su
parte el control gubemamental consiste, de acuerdo con lo dispuesto por el Art.5'del
m¡smo cuerpo normativo, en la'supervisión, vigilancia y verificación de los actos y
resultados de la gesüón pública', lo que se expresa y conserva principalmente en soporte
documentario, siendo de interés s¡gnificativo institucional de la CGR el respeto del
princip¡o de reserva(n8), en este marco la regulación interna que se dicta para el desanollo
de ¡as func¡ones de los func¡onarios y el personal de la CGR, buscan asegurar la
información obtenida de las entidades bajo el ámbito de conlrol, referente al manejo del
presupuesto público, endeudamiento y
otros actos de gestión, a fin de evitar el uso
indebido de los m¡smos.
5.45 En cuanto a la facultad sancionadora de la CGR, es una manifestaciÓn de su ab¡bución

prevista en el Art. 82'de la Constitución de supervisión de la legalidad en la elecución del
Presupuesto del Estado, de las operaciones de deuda pública y de los actos de las
instituciones sujetas a control. Esta atribución constituc¡onal constituye la concreción, en
cuanlo a la conecta gestión y uso de los recursos públicos, del Principio de la Buena
Admínistración, implícitamente reconocido en el Art. 39'de la Constitución cuando señala
que 'los órganos, funcionarios y trabaiadores pÚblicos esfá n al sev¡cio de la NaciÓn'.
5.46 De tal suerte, a través del e.lercicio de la potestad administrativa sancionadora frente a la
comisión de infracciones que acareen responsab¡lidad administrativa funcional, la CGR
cautela el interés público respecto al funcionamiento de la Administración Pública en la
gest¡ón de los recursos públims, en estricta observancia a los parámetros que impone el
Principio de la Buena Adm¡n¡stración, en la búsqueda de asegurar un adecuado serv¡cio a
los ciudadanos en el marco de un Estado Const¡fucionalde Derecho.
{w
5.47 Sobre la regulación legal de dicha potestad, cabe indicar que el lnc. d) del Art 22' de la
Ley N' 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la CGR, y los Arts.45'
y 46' de dicha ley, incorporados por la Ley N' 29622, la CGR tiene facutad para
sancionar las conductas que constituyan infracciones admin¡straüvas graves y muy graves 7
en materia de responsabilidad administrativa func¡onal.
tl'2n85, L.y Orgánlc¡ d.l S¡.t m. l¡.clon¡l d. Co¡tnol y

l.t) L.y d.l. Cont .lo.i. G.ñ.r¡l d. l. R.públh¡
'Aidculo 9.- Prlncipiot drl conúol gub.mam8nt¡l
Son princip¡os que rigen eleierc¡cio del mntrol gubemamental:
(...)
m) La reserva, por cuyo méito s€ encuentra prohibido que durante la e,ecucirn delcontrol se rovele infomación que
pueda causar daño a la entidad, a su personal o al S¡stema, o dmcule la tarea de este último
i¡
?,b
(...,
-28-
-a
tA CONTRATORíA
cENTRAL Dt 1A REPTJBUCA
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIO}¡ADOR
5.48 En el caso materia de análisis en el presente grado, se debe recordar que la resolución
apelada impone sanción al impugnante por haber cometido la infracción tipificada en el
lnc. a) del Art. 46' de Ley N'27785, incorporado por la Ley N" 29622 y et tnc, q) del Art.
6' del D.S, N' 023-2011-PCM, Regtamento de la Ley N. 29622.
Textualmente, estos articulos disponen lo siguiente:
'Ley N'27785, incorporado por la Ley N.29522

Artículo 46.- conductas infractoras (...) a) lncumplir las disposiciones que ¡ntegran er
marm legal aplicable a las entidades para el desarrollo de sus actividades, así como las
disposiciones intemas vinculadas a la actuación funcional del servidor o funcionario
público'
D.S. N'023-2011-PCM, Regtamento de ta Ley N.29622

'Artículo 6.- (...) q) lncumplir las disposiciones legales que regulan expresamente su
actuación funcional, generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada
como grave. si el perjuicio es económim o genera grave afectación al servicio público,
afectación a la vida o a la salud pública, la ¡nfracc¡ón es muy grave.'
De la interpretación literal de estas disposiciones, se aprecia que el perjuicio económico

constituye un agravante de la conducta t¡pificada, y no un elemento constitutivo de la
misma, como erróneamente ha cons¡dendo el impugnante, por lo que en dicho extremo
tampoco es posible amparar este agravio expresado por el administrado.
§ Sobre la comisión de la inf¡acción imputada

7
5.49 Sobre el particular, del análisis del expediente del presente caso, esta Sala estima que en
el presente caso ha quedado suficientemente acred¡tado lo siguiente:
(i)
Y
Las disposiciones regales que regulan expresamente ra actuación funcional del
Jefe dE la ORAR
En su condición de Jefe de la OMR, en el periodo del 21 de setiembre de 2010

al lT
de setiembre de 2012(¿e), el administrado incumplió de manera permanente y
continua sus funciones y las disposiciones contenidas en los sigu¡entes d¡sposit¡vos:
(ae)
La Resolución
de contratoría N'242-2010-cG der 21.9.2010, obranre de fojas 165 a 166 y de 1013 a 1014,
des¡gnó at
admini§lrado Milton Germán Yoplack Arana como Jefe de la oficrna Regionat oe
óontrot liequipá - oRAR (actualmenb óficina
de.coordinación Regionar sur - ocR suR, con sede en Arequipa); mie-nlra, qre tá Á.toücion
o" confadia N. 311-2012-cc
del 17 9.2012, obrante a foja 1012, dio por concruida ra designáción det administraoo
en áireieriao cargo.
-29-
..\f
-o
tA CONTRATORIA
ctNtRAt Dt rA RtptiSUcA
/ Directiva para el Uso y Administrac¡Ón del S¡stema de Documentos

Administrativos (Módulo de Documentos lnternos), aprobada por la
Resolución de Contraloria N'319-2008'CG en el Punto lll, el Num.4.5.3
del punto lV y el Num. 5.3 del punto V.
,III,
ALCANCE
Las disposlciones e stablecidas en la presente D¡rect¡va son de cumplimiento
obtigatorio por paie del personal y de las unidades orgánicas de la
Contraloría General de la República.'
'rY. D,SPOSTCTOTi ES ESPECíF,CAS

(...)
4.5. Responsabilidades
(...)
1.5.3. De tas unidades orgánicas y Oficinas Regionales de Control:
.Generar y derivar sus documenfos intemos a trcvés del Sistema de
Docunentos Admin¡straÜvos (MÓdulo de Documentos lntemos) de
acuerdo a la funcionalídad prevísta y detallada en el Manual de
Usuario (v.1.0)
. ( ..)
c La unidad orgánica generadora de la documentaciÓn es
responsable de su integridad, verac¡dad y buen uso.
. (...)'
'V. DISPOSICIONES COMPLEMENTAR AS FrI'TALES

5.3. En tanto se cuente con la ceftifrcaciÓn pan el uso de las f¡mas
// digitates, ta unidad orgánica generadora del documento electrÓn¡co a tavés
del Sisfema de Documentos Adm¡nistrat¡ws (MÓdulo de Documentos I
lnternos), impimirá el documentos ¡nterno, el cual será suscnto por el q'.{
responsable de ta unidad orgánica u Oñcina Regional de Control para sul)
custod¡a como or¡g¡nat en el archivo de gesfiÓn, el cual en su opoftunidad v
señ remitido at Archivo Centrat conforme a lo dispuesto en el Manual de
Procedimientos del Sistema de AdminístraciÓn Documentaria.' 7
r' Reglamento de Seguridad de la CGR, Resolución de Contraloria N' 178-
201o-CG en los Arts. 59 y 60.
'Atlícuto 59.- Las unidades orgánicas de la Contraloría General de la

República y /os jefes de los Órganos de antrol institucional tienen el deber
y la responsabiltdad de consagrar tiempo y recursos necesarbs para
asegurar que los acfivos de ¡nformaciÓn estén deb¡damente protegidos,
-30- t
?
-o
LA CONTRALORíA
6tNtnAt DE rA nrPú8Lrc{
PROCED|i,lIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
teniendo en cuenta que la seguridad de la información es una actividad vital

para la institución, en concordanc¡a con la Política General de Seguidad de
la información de la Contraloría General de la República'
'At1ículo 60.- La seguridad de la lnformación en la Contraloría General de la

República está a cargo de los gerentes y jefes de las unidades orgánicas
que la producen; siendo responsables del buen uso, conseNación y
custodia de la misma y gest¡ón de los nesgos exlsfenfes en sus respecflvas
á re as d e re spon sabilid ad.'
/ Manual de Organización y Funciones de Cargos Direct¡vos de la CGR,

Resolución de Contraloria N'503-2004-CG y sus modificatorias en cuanto
al Num. 18 del Art.76'.
'Atliculo 76".- Funciones del Jefe de Oficina Regional de Control

(...)
18. Cumple y hace cumplit con /as drbposrbio nes contenidas en los
proedimientos intemos y encargos legales asrgnados.
(...r
r' Reglamento de Organización y Funciones, aprobada por Resolución de

Contraloria N'028-201'l-CG y sus modif¡catorias en el Numeral 21 del Art.
122".
'Attículo 122.- Son funciones de las Ofícinas Regona/es de Control, las

siguienfes:
7
(...)
21. Cumplir con /as disposiciones confenldas en los proced¡mientos
internos, así como los encargos legales asrgnados.
( ..r
/ Reglamento de Organización y
Funciones, aprobada por Resolución de
Contraloria N' 0273-2011-CG y sus modificatorias en el Numeral 2'l delArt.
V
122.
"Atlículo 122.- Son funciones de las Oñcrnas Regionales de Control, las

s,brulenfes:
(.)
22. Cumplir con /as d,sposicio nes contenidas en los procedim¡entos
intemos, asi como los encargos legares asrgnados.
(...r
7'- -31 -
t-
-o
LA CONTRATORIA
ctNtRAt Dt tA ntPUSUcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN]STRATIVAS
r' Reglamento de Organización y

Funciones, aprobada por Resolución de
Contraloría N' 0243-2012-CG y sus modificatorias en el Numeral 24 del Art.
117' .
'Articulo 117.- Son funciones de las O/Tcrnas Regionales de Control, excepto

la Oficina Regional de Control Lima Provincras, /as srguíenfes:
(...)
24. Cunplir con /as disposiciones confenidas en los procedimientos
¡ntemos, así como los encargos /ega/es asrgnados.'
/ Plan Anual de Archivo 2012 de la ORAR, aprobada por Resolución de

Contraloria N' 140-201?-CG, en su Numeral 5.6.'1.
56. Procesos Técnicos Archivísücos

5.6.1 Organhación de Documentos.
La docunentación del Arch¡vo de la Oficina Regional de Control de Arequipa
está clas¡ficada por entidad sujeta a oontrol, manteniendo un sistema de
ordenam¡ento numérico coÍelativo y/o cronolog¡co.'
(¡i) Las conductas que configuran el incumplimiento de las disposiciones legales

que regulan expresamente la actuación funcional del Jefe de la ORAR
Las conductas típicas que configuraron los incumpl¡mientos a la normat¡va antes

señalada son las sigu¡enles:
/ Emitió desde el 3 de enero hasta el 29 de abril de 2011, un total Oe c¡ento \

vez \)
(t' treinta (130) oficios en formato Microsoft Word, los cuales a su
diligenció a diversas entidades públ¡cas, no util¡zando el Sistema Chasqui
para la generación de los m¡smos, el cual es de obligatorio cumplimiento en
la CGR, obviando las garantias de seguridad que otorga el referido -1
el ?
Sistema. Cabe señalar que de acuerdo al punto ll de la Directiva para
Uso y Adminiskación del S¡stema de Documentos Administrativos (Módulo /
de Documentos lnternos), aprobada por la Resolución de Contraloria N'
319-2008-CG, la finalidad del establecimiento de los mecanismos que
regirán el uso y administración del Sistema de Documentos Administrativos
(Módulo de Documentos lnternos), como aplicativo interno de soporte del
flujo documentario institucional, es disponer de una herramienta que
garantice la seguridad, confidencialidad e integridad de la informac¡ón que
se gestiona, promueva la disminuc¡ón de los tiempos de atención y facil¡te
la toma de decisiones. Por ello, en el Num. 3.8.1 de la resolución
4.a-
1-
a
LA CONTRATORíA
ctNtRAt Dt tA RtPúBLrcA
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATfVO SANCIONADOR
¡mpugnada, los hechos imputados fueron mnsiderados como infracción

grave.
/ Se determinó la imposibilidad de ubicar documentos institucionales (oficios,

hojas informativas, informes técnicos, etcétera). Conforme halo
desanollado la resolución impugnada en su Num.3.8.2.
/ El estado de desorden en que se encontraban los archivos periférico y de

gestión, respecto de los cuales, no cauteló, ni verificó, ni mantuvo en orden
y no otorgó las medidas de seguridad a la documentación e información
perteneciente a la CGR, que trajo como consecuencia que los documentos
con reserva y confidencial¡dad pudieran estar a merced de cualquier
persona -colaborador o no de la CGR- pudiera acceder a ellos, obtener una
copia, para ser usada iÍegularmente por personas ajenas a la ¡nstituc¡ón, y
en periu¡cio de ésta, como efectivamente ocunió en el presente caso.
Conforme lo ha desanollado la resoluc¡ón impugnada en su numeral 3.8.3.
(iii) El perjuicio al Estado ocas¡onado por el incumplim¡ento de las disposiciones

legales que regulan erpresamente la actuación funcional del Jefe de la 0RAR
Cabe resaltar la trascendencia que tiene para el Derecho Administrativo Sancionador

que el infractor sea un profesional o un lego, toda vez que cuando la infracción es
cometida en el ejercicio de una profesión o activ¡dad especializada ,'se esluma la
posibilidad de enor porque -pot así decirle la norma ha impuesto la
obligación de no equivocarse y open, en consecuencia, la presunción de que
2
no se he equivocedo" l5o).
En tal sentido, el administrado como Jefe de la ORAR estaba obligado a cumplir

todas las obligaciones funcionales que le imponia el ejercicio de dicho cargo y la
respnsabilidad administrativa funcional en que podrla incurrir por su
incumplimienlo{51),cabe precisar que conforme se aprecia en su legajo personal,
obrante de fojas 741 a 1245, ha ocupado el cargo de Jefe de las Oficinas de Control
Regional (ahora Oficinas de Coordinación Regionales) de Arequipa, Huánuco y Piura,
Y
asi como otros cargos gerenciales de la CGR durante 14 años, y ha sido funcionario
de la CGR por un período mayor a 18 años, estando capacitado no solamente en
procesos de auditoría, sino también en Gerencia en la Adm¡n¡strac¡ón pública; lo cual
lo condicionaba a adoptar las precauciones propias de la diligencia deb¡da, las cuales
fueron manifiestamente rehusadas al no tomar acciones ni medidas ante las
deficiencias de seguridad, tanto documentarias como de los arch¡vos de la ORAR y
(r) Nielo, Ale¡andro (2011) Derccho Adn¡nistral¡vo

Sarc¡onado¿ Segunda Edición. Maddd, Tecnos. p. 407
(51)lbid.
Je.. -33-
'l
-o
LA CONTRALORíA
ctNrn^t Dt tA RtPúgucÁ
no ejercer el debido conkol y supervisión de las actividades del personal a su cargo,

- Dyana Diaz Cruz, encargada del archivo documentario, y Fernando Temoche
Gutiénez, encargado del Archivo Periférico-.
Todo ello mntraviene las funciones d¡spuestas por el Manual de organización y

Funciones de Cargos Directivos de la CGR, Resolución de Contraloría N'503-2004-
CG y sus mod¡ficatorias en el Num. 18 del Art. 76', se encuentra la de hacer cumplir
las d¡sposiciones contenidas en los procedimientos internos y encargos legales
asignados, por lo que el ¡ncumplim¡ento de todas las disposiciones especificadas en
el literal (i) del numeral 5.49 de la presente resolución, generó un grave perjuicio al
Estado, individualizado en la entidad de la CGR, toda vez que:
/ Genera incertidumbre en el Sistema Nacional de Control y en las Entidades

sujetas a su ámbito, sobre la veracidad de la documentación emitida para
fines del ejercicio de la labor de control y cautela de la administración de los
recursos del Estado, en tanto que en algunos casos se diligenció a diversas
entidades públicas documentos of¡c¡ales que carec¡an de las caracterist¡cas
automáticas y de seguridad otorgadas pr el Sistema Chasqui y en otros se
geneó duplicidad de documentos, los cuales al emitirse en formato
Microsoft Word y a travás del Sistema Chasqu¡ paralelamente, presentan
divergencias en cuanto a su contenido.
Considerando la naturaleza de las atribuciones de la CGR, los volúmenes

de información y la naturaleza de la misma +eferida a la gestión de
recursos públicos por las entidades competentes-, el cumplimiento de la
normativa que regula la gestión documentaria de la CGR es ¡mportante
para la institución, por lo que el Sistema Chasqui, de acuerdo a la finalidad
expresada en el punto ll, de la Directiva para el Uso y Administración del
Sislema de Documentos Administrativos (Módulo de Documentos lnternos),
aprobada pr la Resolución de Contraloría N' 319-2008-CG, señala como \
tal: "- Esfab/ecer /os mecanismos que reg¡rán el un y administración del
Sistema de Documentos Administrativos (Módulo de Documenfos /nlernos),
como apl¡cativo intemo de sopoñe del flujo documentario institucional. -
Disponer de una henamienta -que garantizando laseguridad, 7
confidencialidad e integridad de la información que se gesüona- pronueva
la disminución de los tiempos de atención y facilite la toma de decisiones.'
En el caso de la ¡nformación y documentac¡ón relativa al ejerc¡cio de las

atribuciones de la CGR, la incertidumbre es particularmente peiudicial, toda
vez que esta información se emplea para la toma de decisiones en la
gestión de los recursos públicos.
-34-
1"'
-a
LA CONTRALORíA
6ENTRAT DT tA RTPÚBLtcq
PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
r' Asimismo, se afectó el tráf¡co juridico de información, el ejercicio del control

gubemamental, el prestigio e imagen del Organismo Superior de Control;
en tanto la falta de cu¡dado y custodia de la documentación que se
manejaba en la OMR durante su gestión, pemitió y propició la no
ubicación de documentos (planes y programas de auditoría -inclusive bajo
reserva de control-, oficios, hojas informativas e
informes técnicos),
algunos de los cuales fueron ubicados en el estudio jurídico de una
abogada procesada por presunto uso de esos documentos en la comisión
del delito de extorsión en agravio de la autoridad municipal, ocasionando
que la imagen y el nombre de la Contraloria sea expuesto de manera
negativa en los medios de comunicación, lo cual es grave, en atención a las
atribuciones constifucionales de la CGR ya referidas.
Asi fue expuesto .n .¡ 2uo. pánafo de la página 35 del lnforme de Control

N' 007-2012-CG/A|-EE, a fojas 37 del expediente, que a su vez fue
recogido en el imputación contenida en el último y 1e,. pánafos de las
pág¡nas 6 y 7 de la Resolución N' 001-003-2013-CG/INS, de fqas 622 y
623 del expediente; asi como, en el 3er pánafo de la página 15 del Pliego
de Cargos, a foja 639; en el 2do párrafo del fundamento 23 y en el 2oo. f
pánafo del literal f), Num. 3, del fundamento 4.3 del lnforme de
Pronunciamiento N' 00'l-003-2013-CG/lNS, a fojas '1626 y 165't det
expediente, respectivamente; y, en el literal f) del considerando 3.10 de la
Cabe destacar que el impugnante se desempeñaba mmo Jefe de ta OMR,

/
lo que significa que era la más alta autoridad de la CGR en su competencia
territorial basada en Arequipa, y que como tal le correspondía, entre otros,
la gestión de la seguridad de la ¡nformación, siendo directo responsable del
buen uso, conservación y custodia de la misma, por lo que su
¡ncumplimienlo facilitó que personas ajenas a la CGR tuvieran acceso a
ella, haciendo mal uso de la misma, Io que efectivamente tuvo
repercuslones negativas en la funcionalidad de la ORAR y ante la opinión
pública, Io que afectó gravemente la func¡onal¡dad de la OMR y la prop¡a
imagen de la instituc¡ón, conforme se ha señalado anteriormente.
Estos hechos, deb¡damente acreditados, tipifican la infracción como de grave perjuicio al

Estado en la representación de la oRAR, parte de la CGR, por lo que no es posible
amparar ninguno de los argumentos planteados el administrado en lo que respecla a los
numerales 2.6.4 y 2.6.5 de la presente resolución; debiendo desestimarse su recurso
impugnatorio en d¡chos extremos.
-35-
*. t.
--
§L
LA CONTRATORfA
ctNrRAt Dt ta RtPúBrrcA
PROCEDIfi|IENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
5.50 Con lo cual, a criterio de este Colegiado, se encuentra fehacientemente acreditada la

responsabilidad del administrado en la comisión de la infracción prevista en el lnc. a) del
Art.46" de la Ley N'27785, ¡ncorporado por la Ley N'29622, y, el lnc. q) del Art.6'del
Reglamento de la Ley N" 29622, así como la consecuente responsabilidad administrativa
funcional del administrado.
§ Sobre hechos continuados y su regulación en el PAS
5.51 Respecto de los hechos continuados, en concordancia con la doctrina admin¡straüva

sancionadora mayoritaria, se determina que ".../a norma tiene poder para, a efecfos
sancionadores, reunir vaños hechos (naturales) en una sola aeion tipica o, a la inversa,
descomponer un solo hecho natural en varias acciones típi6¿5'(sz). lo que concierne a f¡
los hechos continuados, también llamados infracción continuada, se les considera '... una
construcción que tiene por objeto evitar reconocer que concunen varios hechos firicos
constrtrf,vos de ofras fanfas ¡nfracciones cuando existe unidad objetiva... y/o subjet¡va...
que permite ver a drsflntos ados, por sí solos llícdos, como pañe de un üoceso
continuado unitario'(sr/, para lo cual deben concunir dos condiciones:
a) Que se beneficie al (presunto) infractor frente a la apreciación de pluralidad

de ¡nfracciones diversas.
b) Y que al momento de imposición de una eventual sanción no se desborde
el marco legal establecido para la infracción única apreciada. (sr)
5.52 El PAS se encuentra orientado también por los principios reconocidos en la Ley N' 27tH4,
en cuyo Art.230', Num. 7 se recoge el Principio de Cont¡nuación de lnfracciones (ss), el
r ,t¿ NIETO GARCÍA, Alejanüo

l2}12l De$ho Nninislnt¡vo Sancionadü. Quinta Edic¡ón. Madrid, Editoíal. p. 489.
l5r) DE PALiIA oEL TESO, Angeles (2001) Las infracciones administrativas conlinuadas, las infracciones permanentes, las
¡nfracc¡ones de estado y las infracciones de pluralidad de actos: dist¡nción
Civilas, Revista Española de Derccho Administrdivo. N" 112, p. 553 -574.
(51)GÓMEZ TOI¡ILLO, Nlanuel y SANZ RUBIALES, fñigo (2010) Derccho
a efectos del cómputo del plazo de prescripción.
Adnin¡statiw Sancionadü. Pafte Genent. Teorta

Generaly Práctica del Dolacho Penal Nn¡n¡strd¡vo. Squnda Edición. Navara, Ed¡torial Aranzadi. p. 633.
(r5)
L6y N' 214¡9, Ley del Procadimion¡o Adm¡n¡slrat¡vo Genoral
Aliculo 230.- Princip¡or da le potostád sancionadora sdmin¡3lnüva
'(...)'7. Continuac¡ón dB infircc¡on§.- Para determ¡nar la procedencia de la imposición de sanciones por ¡nfracc¡ones en las
que el adm¡n¡strado incu[a en forma continua, se requiere que hayan transonido por lo menos tre¡nta (30) dias hábiles desde la
lecha de la imposic¡ón de la úllima sanción y que se acredile haber sol¡citado al administrado que demuestre haber cesado la
infracción dentro de dicho plazo.
Las entidades bajo sanción de nulidad, no podrán afibuh el supuesto de continuidad y/o la ¡mpos¡ción d€ la sanción resp€ctiva,
€n 106 sigui€nles casos:
a) Cuando se encuentre en trám¡te un recurso admin¡strativo interpuesto dentro del plazo contÍa el acto administrativo mediante
el cual se impuso la última sanción administral¡va.
b) Cuando el recurso administrat¡vo ¡nterpuesto no hubiera reca¡do en acto adm¡nislrativo ñrme.
c) Cuando la conducta que determinó la imposición de la sanción administrativa orig¡nal haya perdido el carácter de infracción
adm¡n¡strativa por modifcación en eloÍdenamiento, sin perjuicio de la apl¡cación de principio de ¡nefoactividad a que se refiere el
inciso 5.'
-36-
?- ,^
LA CONTRALORíA
GTNTRAT DE TA f,TPÚ8I|CA
cual establece reglas para garantizar a los administrados la decis¡ón justa de la

adm¡nistración, evilando la multiplicidad de procedimientos en los casos de acciones
varias cometidas por un mismo suleto y que resultan lesivas a un m¡smo bien jurid¡co,
tutelando la seguridad juridica en un procedimiento unif¡cado.
5.53 Asi, esle Colegiado, concuerda con la doctrina administrativa nacional en cuanto al
establecimiento de los supuestos para la confguración de hechos mntinuados: a)
ldentidad subjetiva activa, referida a que exista ¡dentidad en el sujeto presuntamente
infractor;b) ldentidad subletiva pasiva, referida a la necesidad de que la entidad
afectada con la conducta sea la misma; c) Pluralidad fáct¡ca, que existan varios hechos o
conductas capaces de constituir por sí solas, cada una infracción administrativa
sancionable, con conexiones subjetivas y objetivas que deriven en una sola voluntad; d)
Proximidad temporal, los hechos o acciones deben producirse de forma sucesiva o
en el tiempo, respondiendo a una sola finalidad; e) ldentidad en los
intermitente
preceptos administrativos lesionados, es necesario que exista identidad normativa de
los preceptos lesionados por el conjunto de comportamientos.(56)
5.54 Conforme a lo señalado, en la Resolución N'001-003-2013-CG/lNS y su Pliego de cargos

del 18.3.2013, obrante de fojas 617 a 623 y la Resolución N'001-003-2013-CG/SAN del
11.10.2013, obrante de fojas 1653 a 1679, se identifican los sigu¡entes elementos
constitutivos de los hechos cont¡nuados:
5.54.1 ldentidad subjetiva activa: Los hechos sancionados en primera instancia
5.54.2
conesponde al administrado señor ¡ililton Germán Yoplack Arana, en el ejercicio
de sus funciones, como Jefe de la OMR de la CGR.
ldentidad sub.letiva pasiva: La entidad afectada por los referidos hechos es la
I
CGR, en todos los supuestos.
5.54.3 Pluralidad fácüca: Cada uno de los hechos descritos en el numeral 5.49
Y
precedente, constituyen por si mismos una infracción administrativa, toda vez
que cada hecho ha configurado un ¡ncumplimiento a la normativa ¡nterna que
reguló sus funciones como Jefe de la ORAR de la CGR.
5.54.4 Proximidad temporal: Los hechos materia de la imputación y objeto de sanción
en el presente procedimiento, se realizaron durante el periodo 3 de enero hasta
el 29 de abril de 201 1 , en el cual el administrado ejerció el cargo de Jefe de la
oMR de la CGR.
5,54.5 ldentidad en los preceptos administrativos lesionados: La normativa interna que
reguló sus funciones como Jefe de la OMR de la CGR.
I¡ORÓN URBINA, Juan Carlos (2011) Comertanbs a la Ley det Prcced¡niento Adn¡l¡slnlivo General. Noyena Ed¡c¡ón. Lima,
rs6)
Gaceta luríd¡ca. p. 721-722.
4/'' -37 -
,b
-o
TA CONTRALORIA
c€Nfnal DE 1A RtPtJBtlcA
PROCEDIIiIIENTO ADIiIINISTRATIVO SANCIONADOR
5.55 De las apreciac¡ones antes glosadas, se mncluye de modo razonado que respecto de los
hechos imputados al administrado señor l\¿l¡lton Germán Yoplack Arana se han cumplido,
tanto las condiciones como los supuestos para configurar la infracc¡ón continuada, toda
vez que los actos corcsponden al período durante el cual ejerc¡ó la Jefatura de la oRAR
de la CGR, siendo hechos culminados durante la vigencia de la Ley N'29622 y su
Reglamento, por lo que la aplicación de esta figura en un únim procedimiento
administrativo sancionador, de competencia de la CGR, tutela la seguridad jurídica a favor
del administrado, quien obtendrá al f¡nal del procedimiento una única decisión de la
administración respecto de los hechos continuados.
De acuerdo a lo dispuesto en la concordancia de la Segunda Disposición Complementaria

Final de la Ley N' 29622, la Segunda Disposición Complementaria Final de su
Reglamento y el Art. 5.3.12 de la Directiva N0 008-2011-CG-GDES, en el presente caso,
corresponde que los hechos imputados al administrado sean procesados mediante un
PAS, que es de competencia de la CGR, que se inicia ante el Órgano lnstructor y que
culmina con la participación de este Colegiado en aplicac¡ón de su potestad sancionadora,
por lo que deben desestimarse los agravios del administrado expresados en el numeral
2.6.6 de la presente resolución.
5.56 En cuanio al agravio señalado por el adm¡n¡strado en el numeral 2.6.7 de la presente

resolución referido a la falta de valoración de las declaraciones testimoniales del 24 de
junio de 2013, estas se refieren a los hechos materia de la acción de control, que no
contradicen las imputaciones acreditadas en el expediente -que no versan sobre
r
documentos falsos o adulterados- conforme a lo desarrollado en los numerales 5.10 al
5.14,5.21 al 5.23, 5.49 y 5.50 precedentes. En ese mismo senüdo, la página 67 del
Lineamiento N' 003-2011-CG/GCAL, "Especiflcaciones Generales de Documentos
Técnicos' 20'11, ofrecida mmo medio probatorio de su apelación, tampoco enerva las
imputac¡ones acreditadas en caso, toda vez que el Sistema Chasqui, otorga
caracteristicas automáticas que no admilen cambios -como la abreviatura'¡"- para la r
disminución en eltiempo de atención, lo que no impide la edición de los documentos antes §.i,.
de su grabación final, de acuerdo a las consideraciones de los numerales 5,49 y 5.50 de '
V
esta resoluc¡ón. De estas considerac¡ones se concluye que no resultan amparables los
agrav¡os expuestos por el administrado en el numeral 2.6.7 de la presente resolución en
esos extremos y que los medios probator¡os ofrecidos con su apelación no eneNan la 4(
¡nfracc¡ón determinada n¡ la sanción impuesta.
§ Gradación de la Sanción
5,57 F¡nalmente, el administrado cuestiona la razonab¡lidad y proporcional¡dad de la sanción

¡mpuesta por el Órgano Sanc¡onador, manifestando que en su c¿lso no se han respetado
las garantias que establecen dichos principios, asi como tampoco, aquellas que
-38-
7,
-a
TA CONTRALORíA
CTNf[At Df TA RIPÚ8IICA
corresponden a los principios de idoneidad y necesidad, en tanto, no se ha acreditado el

nexo causal entre el accionar de terceros la abogada, Helen Aizcorbe Delgado y la
-
Secretaria de la OMR, Dyana Diaz Cruz - con su desempeño funcional, no se identificó
un perjuicio económico por lo que no está acreditada la gravedad de los hechos que se le
imputaron y a su parecer se le impone la med¡da más gravosa.
5,58 Cabe señalar que los criterios para la gradación y graduación de las sanc¡ones están
claramente establecidos entre las normas comunes del procedimiento sancionador,
determ¡nadas en el Art. 48'de la Ley N'27785 y desarrollados en la Directiva No 008-
201'l-CG-GDES, las cuales establecen reglas que respetan los limites dispuestos para la
sanción de cada infracción, según sea el caso, las mismas que serán aplicadas al caso
concreto por elórgano competente en cuanto corresponda y su oportunidad.
5,59 Sobre el particular, este Colegiado se ha pronunciado en los fundamentos 4.23 al 4.36 de
la Resolución N' 004-2013-CGffSM del 2 de.lul¡o del 2013, em¡tida en el Expediente N'
002-2012-CG/INSN y publicada en el portal de la CGR, manifestando que el principio de
proporcionalidad tiene como final¡dad med¡r la calidad o la cantidad de dos elementos
juridicos o de relevancia jur¡dica en forma comparat¡va enfe si, de modo que no haya un
exceso de volumen, de significación o de cuantía entre uno y otro elemento sometido a t"
comparación, a partir de las consideraciones que se hacen en relación con cada t¡empo y
(57).
lugar
Desde esta perspectiva, como ha sido desarrollado por este Colegiado en el numeral 4.25
de la Resoluc¡ón N' 004-2013- CGfl-SM antes referida, se constiluye en una exigencia
extensiva a toda intervención estatal que pudiera tener efectos sobre los derechos
fundamentales que, a su vez, requ¡ere la satisfacción de los siguientes sub principios:
El sub principio de idoneidad, según el cual la intervención debe ser

adecuada para contribuir a la obtención de un fin constituc¡onalmente legitimo.
Y
El sub principio de necesidad, de acuerdo con el cual la intervención debe
ser la más benigna mn el derecho intervenido, entre todas aquellas que
revisten por lo menos la m¡sma idoneidad para contribuir a alcanzar el objetivo
propuesto.
El sub principio de propotcionelided en sentido estricto, para el cual la
importancia de los objetivos perseguidos por la intervención debe guardar una
adecuada relación con el significado del derecho ¡nterven¡do (58).
(5¡ Rub¡o Corea, Marcial (2008) La ¡inlerpletación

da la Cústiluc¡&t sagun el Tibunat Constituci(,lal Segunda Edicion. Lima,
Fondo Editorial de la Ponlifcia un¡versidad Católica del Peru. p. 170.
(ts)
Bemal Pulido, Calos (2005) El Níncip¡o de proporc¡C,lalid¿d y 16 de@lw tundarner¡fales. Segunda Edic¡ón. Madrid, Centro
de Eslud¡os Pol¡tims y Constitucionales. p. 38.
-39-
*-
-o
LA CONTRALORIA
ctNtRAt oE LA RtPti8alc{
Estos mismos criterios han sido reiteradamente adoptados por el Tribunal Constitucional,
al aplicar el denominado test de proporcionalidad en casos de conflicto entre
intervenc¡ones estatales y derechos fu¡d¿¡s¡[¿lss (ss).
El principio de proporcionalidad, al igual que el princip¡o de razonabilidad, se encuenha

previsto en el Art. 200" de la Consütución como cÍiterio que debe examinar el juzgador al
(60).
momento de pronunciarse sobre las demandas de amparo y de hábeas corpus
5.60 En el caso del principio de proporc¡onal¡dad, el TC ha señalado que es "un principb

general del derecho expresamente posit¡vizado, cuya satisfacción ha de analizarse en
cualquier ámbito del derecho'. Desde esta perspectiva, "no se circunscribe sólo a/ análisis
del acto restr¡ctivo de un derecho bajo un estado de excepción, pues como lo dispone
d¡cha disposic¡ón con§itucional, ella dve para analizar cualquier acto restÍ¡ctivo de un
atributo subjetivo de la persona, independientemente de que aquel se haya declarado o
(61).
¡6"
El principio de proporcionalidad guarda con respecto al principio de razonabilidad una

relación de género a especie, entendida esta última como la ex¡gencia de que los actos
que los sujetos realizan frente a los hechos y circunstancias se suslenlen en argumentos
objetivos de razonamiento basados en valores y principios y, por tanto, cumplan el
requisito de ser generalmente aceptados por la colectividad como una respuesta
adecuada a los retos que presenta la realidad frente al actuar humano juridicamente
relevante (62). Desde esta perspectiva, la razonab¡lidad abarca la proporcionalidad, siendo
ésta una consecuencia o manifestación de aquella, mediante la cual se puede llegar a
determinar si una actuación estatal es o no juridicamente la más adecuada para perseguir
un determinado fin (63).
La razonabilidad se encuentra expresamente prevista mmo principio fundamental que rige

la legitima potestad sancionadora de las entidades públicas, conforme a lo d¡spuesto por
el lnc. 3 del Art. 230' de la Ley N' 27444 164). Por un lado, busca que la comisión de la
§
{$) Sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Consliluc¡onal recaida en el proceso de inconsütucional¡dad promovido por lo§
Coleg¡os de Abogadc del Cusco y del Callao y más de cinco mil c¡udadanos confa las Ley6 N* 28389 y 28¡149, entre otr¿s.
{m) Constih¡c¡ón Polít¡c¡ dsl Peru
'Aft 2O()'.. Son garant¡as constitucionales: '1
(...)
Cuando se ¡nterponen acc¡ones de esta naluÍaleza en relac¡ón mn derechos restringidos o susp€ndidos, el órgano
jurisdicc¡onal competente examina la razonabilidad y la proporcionalidad del aclo restrictivo. No conesponde aljuez cuest¡onar
la declarac¡ón delestado de emergencia nide sitio'.
(6r)
Senleñc¡a recaÍda en el Expediente ñ" 010-2002-A|-TC, Fundamento Centés¡mo Nonages¡mo ouinto.
(M)Rubio Conea, Marcial. Ob. Cit. pp. 167 168.
-
(a) lgnacio, José y Zúñiga, Francisco. 'El princip¡o de razonabilidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional'. En: Esludios
Constitucionales, Año 9, N' 1,2011. p.201.
( ) Ley t{' Zr4,l,l, Ley dsl Prccsd¡m¡ento Admin¡¡tr¡üvo G€nonl
'Art 230'.. Prlnc¡plo! dela potest¡d sanclonador. rd,ninbtraüva
La potestad sanc¡onadora de todas 16 entidades está reg¡da adicionalmente por lc sigu¡ent€s
-40-
4.
A
-o
LA CONTRAIORIA
CINIRAL D[ TA R[PÚ8T!C]T
PROCEDIIiIIENTO ADIiIINISTRATIVO SANCIONADOR
conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que incumplir con las
normas infringidas o asumir la sanción. Por el otro, pers¡gue que las sanc¡ones sean
proporcionales al incumpl¡miento cal¡ficado como infracción, debiendo tener como cr¡tenos:
la gravedad del dañ0, el periuicio económ¡co causado, la repet¡ción y/o mntinuidad en la
comisión de la infracción, las circunstancias en la comisión de la infacción, el beneficio
ilegalmente obtenido y la existencia de intencionalidad en la conducta del infractor.
N' 008-2011-CG/DES resalta la necesidad

Por su parte, el apartado 5.3.8 de la Dhectiva
de guardar la debida proporción entre el interés público y los medios a emplear,
asegurando que estos últimos respondan a lo estrictamente necesario y la necesidad de
una equivalencia entre la medida impuesta y la gravedad del hecho cometido.
En tal sentido, tal como señala el apartado anteriormente mencionado, para la imposición
de la sanción se deberán evaluar: la gravedad de la infacción cometida, el perjuicio
causado, la reiteración o re¡ncidencia en la mmisión de la infracción, las circunstanc¡as de
la comisión de la infracción y Ia concurrencia de ¡nfracciones.
r
Sobre esto último, es necesario recordar que el Tribunal Constitucional ha establecido
como uno de los parámetros necesarios para considerar una decisión sancionadora como
razonable "que la medida adoptada sea la más idónea y de menor afectación posible
a los derecños de los implicados en e, caso" (65), aspecto d¡rectamente relacionado mn
la proporcionalidad de la sanción, tal como es abordada en los pánafos precedentes.
Dado que la proporcionalidad de la medida sancionatoria impuesta es cuestionada por el

administrado, es necesario realizar el conespondiente test de proporc¡onalidad con la )
f¡nal¡dad de determinar s¡ sobre este extremo la resolución impugnada se ajusta a los
cánones impuestos por el principio de razonabilidad.
5.61 Sobre el particular, cabe señalar lo siguiente:
(...)
3. Razonabilidad.- Las auloridad€s deben preverque la comisión de la mnducta sancionable no result€ más v€ntajosa para el
infraclor que cumplil las normas infringidas o asumrr la sanción. S¡n embaEo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser
proporcionales al incumplimie0to califcado como inffacción, debiendo ohervar los siguientes critedos que en orden de
prelación se señalan a efec.tos de su gEduación:
a)La gravedad deidaño alinterés públim yio bienjurid¡co proteg¡do;
b) El periuicio económico causado;
c) La repetic¡ón y/o continuidad en la mmis¡ón de la infracc¡on;
d) Las circunstancias de la comisión de la infracción:
e) El benefc¡o ilegalmente oblenidoi y
0 La existencia o no de intencional¡dad en la conducta del infractor.
(,,,I,
(6)Sentencia recaida en
elExpediente N' 2192-2004-td,/IC, Fundamento Vigésimo.
-41 -
-t
-o
tA CONTRATORíA
cENrflaL DC tA tEPri8uc^
(D En cuanto a la idoneidad, estando a lo dispuesto por el Art. '13' del

Reglamento de la Ley N'29622 (66), se aprecia que la sanción de inhabilitación
por dos años para el ejercicio de la función pública, además de cumplir con su
propósito punitivo, cumple razonablemente mn el propósito de evitar que la
comisión de la infracción de incumplimiento de las disposiciones legales que
regulan expresamente su actuación funcional, generando grave perjuicb al
Estado, resulte más ventajosa que la sanción impuesta o que sufrir sus
consecuencias, puesto que se encontrará privado del acceso a la función
pública durante el máximo tiempo previsto como sanción para una infracción
grave. Además, a criterio de esta Sala, la aplicación en este caso de esta
sanción constituye un elemento suficiente para disuadir el incumplimiento de
obligaciones inherentes a la gestión pública y, consecuentemenle, para
orientar la conducta de los funcionarios y servidores públicos.
(¡D En cuanto a la necesidad, se debe precisar que si bien es cierto que el Art.
47" de la Ley N' 27785, incorporado por la Ley N' 29622 (67), complementado
por el numeral 17 del cuadro anexo al Reglamento de la Ley N" 29622, prevé
sanciones menos gravosas que la impugnada, tales no resultan idóneas al
haber quedado acreditados tanto la gravedad de los hechos imputados, cuanto
el incumplimiento de las disposiciones legales que regulan expresamente su
actuación funcional, generando grave perjuicio al Estado, lo que configura una
grave responsabilidad administrativa funcional que se le atribuye al
admin¡strado por la comisión de la infracción prevista en el lnc. a) del Art.46"
de la Ley N' 27785, incorporado por la Ley N" 29622, descrita y especif¡cada
como infracción grave en el lnc. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N'
29622.
(6) R€glammto do la Ley N'29622, aprobsdo por DecrBto SuprBmo l{' 02}2011-PClt
'Art '13".. objetivos de la sancón
La sanc¡ón tiene como ob¡eüvo§:
a)Orientar la conducta de 16 funcionarios y servidores públ¡cos
b)Preven¡r comportamientc que alenlen conlra elcumplim¡ento de obligac¡ones inherentes a la gestión pública;
c) Prever que la comis¡ón de la conducla sancionable no resulle más ventaiosa para el infractoÍ que cumplir las d¡sposiciones
¡nfringidasiy,
d)Cumplir con su carácler punitivo'.
(fr) Ley N' ?785, Ley Orgán¡ca dsl Sirteme Nac¡onal dé Controly de la Coniralori¡ Goneralde la Repúblic¡
"Art ,17'.. Tipos dé sancionos

1. Las infracc¡ones de respoñsab¡l¡dad administrativa funcional que fueron referidas en el ad¡culo 46 dan lugar a la ¡mpos¡ción
de cualquiera de las s¡guientes sancionesr
a) lnhabilitación para el ejerc¡cio de la función pública de uno (1)a cinco (5) añ06.
b) Suspensión temporal en el ejercicio de las func¡ones, s¡n goce de remuneraciones, no menoÍ de treinta (30) dias calendario
n¡mayor de trescientos sesenta (360)dias calendario.
2. EI reglamento espec¡ficará las sanciones a imponeÍ para cada conducta constitutiva de responsabilidad administrativa
I funcionai'.
-42-
T2 ,»
-o
tA CONTRATORfA
cENtRAt DE tA RtPúBtlcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMlNISTRATIVAS
(i¡D En cuanto a la proporcionalidad en senüdo esfricfo, es necesario indicar

que se encuentra sufcientemente acreditado que el administrado, pese a que
por razón de su cargo y experiencia tenia pleno mnocimiento de las normas
que rigen expresamente su acluac¡ón funcional, y teniendo el deber no solo de
respetarlas especialmente sino de hacerlas cumplir entre el personal que se
encontraba a su cargo, dado que ocupaba el cargo más alto de la ORAR, más
aun considerando que ésta forma parte del S¡stema Nacional de Control, que
es justamente el encargado del control gubemamental de la correcta, efic¡ente
y transparente utilización y gestión de los recursos y bienes del Estado, asi
como el desarrollo honesto y probo de las funciones y actos de las
autoridades, funcionarios y serv¡dores públicos (oal, omitió -cuando menos con
negl¡gencia inexcusable- tomar medidas o acciones correctivas para dotar de
la seguridad necesaria a los archivos y documentación de la OMR, afectando
gravemente el deber básim de sus funciones públicas en esta entidad del
Estado.
ln
5.62 Por todo lo antes expuesto, aparece evidente que la sanción antes descrita en su /
calificación de grave perjuicio al Estado tiene un máx¡mo de dos (2) años de sanción, que
es lo que Ie ha impuesto la resolución materia de grado, y con la que este Colegiado está
conforme a la luz de todo lo expuesto y de la gravedad de los hechos imputados y ¿3
acreditados, por lo que también se debe desestimar la alegación que, en forma de ayavio, ,/
el administrado realiza en su impugnación materia de grado en cuanto a la observanc¡a
del principio de proporcionalidad en la aplicación de la sanción materia de impugnación.
VI. RESOLUCÉN
Por los fundamentos pertinentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y por los fundamentos antes expuestos, en apl¡cación de los Arts. 50',
5'l'y 56'de la Ley N" 27785, el Art. 33'del Reglamento de la Ley N'29622, y los Arts, 3'y 8'
del Reglamento del Tribunal Superior de Responsab¡lidades Administrat¡vas de la CGR; en uso
de las atribuciones que le están conferidas, por unanim¡dad este Colegiado:
(o Alticulo 2.. Obroto do la ley

Es objeto de la Ley prcpender al apropiado, opoduno y efeclivo ejerc¡cio del mntol gubemamental, para prevenh y verilicar,
mediante la apliceión de pdncipios, sislemas y procedimiontos tecn¡cos, la conecta, eficienle y transparonle utilizac¡ón y gestión
de los recursos y bienes del Eslado, el desarollo honeslo y probo de las funciones y actos de las autoddades, funcionarios y
servidores públicos, asi como el cumplimienio de melas y resultados obtenidos por las instituciones sujelas a control, con la
final¡dad de contribuiry orientar elmeioram¡enlo de sus acl¡v¡dades y seNicios en beneficio de la Nación.
7"/' -43-
---
LA CONTRATORÍA
ctNEtAr
v
/lt
DE tA Rtpt S[rcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTMTIVAS
PROCEDllillENTO ADMINISTRATIVO SANCTONADOR
RESUELVE:
ART|CULO PRlfrlERO: DECLARAR INFUNDAOO en todos sus extremos et recurso de

apelación interpuesto por el señor l\¡lLTON GERMAN YOPLACK ARANA contra la Resolución
N" 001-003-2013-CG/SAN materia del presente grado.
ARTÍCULO SEGUNDO: CONFIRMAR en todos sus extremos ta Resotución N. 001-003-20,13-

CG/SAN del '11 de octubre de 20'13, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloria
General de la República, que impone al señor MILTON GERMAN YOPLACK AMNA, la sanción
de dos (02) años de ¡nhabil¡tac¡ón para el ejerc¡c¡o de la función pública, al haberse determinado
la existencia de responsabil¡dad administrativa funcional por la comisión de la infracción prevista
en el lnc. a) del Art. 46' de Ley N" 27785, incorporado por la Ley N" 29622 y et tnc. q) del Art. 6'
del Reglamento de la Ley N' 29622.
ARTíCULO TERCERO: DECLAMR AGOTADA la via administrat¡va con la presente

Resolución.
ARTíCULO CUARTO: DISPONER la devotución det Expediente N. 003-2013-CG/|NS at órgano /

l. Sancionador de la Contraloría General de la Repúbl¡ca para el debido cumplimiento de lo I
dispuesto por este Colegiado.
ARTíCULO QUINTO: NOTIFICAR, con aneglo a ley, la presente ResoluciOn a fa\ y

CONTMLORIA GENERAL DE LA REPUBLICA y al adminiskado MILTON GERMAN YOPLACK
AMNA.
ARTÍCULO SEXTO: DISPONER LA PUBLICACIÓ¡¡ dE IA presente Resoluc¡ón en el Porlal

lnstitucional (www.contraloria.gob.pe).
I
-44-
'b
LA CONTRALORÍA
CINTRAT DT tA RTPÚ8LICA
M'--*-?
ALFREOO FERRERO DIEZ CANSECO
VOCAL
ALBERTo NUÉ BMCAMONTE

VOCAL
-45-

Resolución #001-2014-CG-TSRA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #001-2014-CG-TSRA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #001-2014-CG-TSRA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

a

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

RESOLUCóN N' (l()1 -2014-CG[SRA

EXPEDIENTE N' ()(l3.2(l1 2.CG/INS

ADIiIINISTRADO MILTON GERMAN YOPLACK ARANA

SUMILLA SE DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE APELACóN

Recurso de apelación interpuesto por el señor MILToN GERMAN YOPLACK ARANA, en

(1) Reglame o de l¡ L.y il'29622

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROC EDllillENTO ADMIt'IISTRATIVO SANCIONADOR

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

2.2.12 Finalmente, ofrece como medios probatorios: (i) Declaraciones test¡moniales de

2.4 Mediante lnforme de Pronunciamiento N" 001-003-2013-CG/|NS del 28 de agosto de

12)El informe ofrecido por el ad minislrado no fue remitido por eladministrado.

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PR0C EDIITIENTO ADMIi'llSTRATlVO SANCIONADOR

perjuic¡o al Estado, y, afectando también el prestigio y la imagen de la Contraloria; y

2.5 Mediante Resolución N" 001-003-2013-CG/SAN (3)

2.6 El administrado interpuso recurso de apelación contra la Resolución N" 001'003-2013-

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Municipalidad Distrital de Cayaran¡ - Condesuyos - Arequipa" mediante

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

recicla.ie, ocasionaron un perju¡c¡o económico a la

Municipalidad oistrital de Majes, "Util¡zac¡Ón de fondos

¿,. -6- --- /

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

2.6.2.6.2 Oficio N' 00582-2012-CG del 4.9.2012 que requiere

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIET¡TO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

20'12-CG/RH del 1'1.9.2012 que acredita el vínculo

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIIiIIENTO ADlillillSTRATlvO SANCTONADOR

Finalmente, ofrece como medios probatorios de su recurso ra página

2.7 Mediante Resoluc¡ón N' 002-003-2013-cG/sAN del .12 de noviembre

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROC EDIiTIENTO ADt,tINISTRATIVO SANCIONADOR

ilt. DE LA AUDIENCIA PÚBLICA

3.1 Mediante escrito del 16 de d¡ciembre de 2013 el administrado, mediante su abogado,

tv. BASE LEGAL Y COiIPETENCIA

tl graves y muy gÍaves que contravengan el ordenam¡ento juridico administrativo y las

0e conformidad mn los Arts. 51', N' 27785, incorporados por la Ley

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIITIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

4.4 La Primera D¡spos¡ción Complementaria Final del Reglamento de la Ley N. 29622,

5.1 La controversia radica en determinar: (i) si es pos¡ble instaurar un procedimiento

E) Al respecto cabe señalar que este colegiado se ha pronunc¡ado en el fundamento 4.12 de

Por lo expuesto, el argumento del impugnante expuesto en el numeral 2.6.1 de la presente

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

§ Sobre la presunta afectación al Debido P¡ocedimiento Adm¡nistrativo

5.3 Estando a lo alegado pof el admin¡strado en su recurso de apelaciÓn mntra la Resolución

5.4 El resultado de la actividad probatoria en el procedimiento permite establecer la verdad

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROC EDlfillENT0 ADfillN ISTRATtVO SANCTONADOR