Andrea Dworkin - Nuestra Sangre PDF

OUR BLOOD
Prophecies and Discourses on Sexual Politics
ANDREA DWORKIN
Traducción no oficial extraída de:

https://malditaradfem.wordpress.com/nuestra-sangre/
Maquetada por:
https://t.me/bibliotecafeministabot
ÍNDICE
Prefacio iii
1. Feminismo, Arte y Mi Madre Sylvia 1
2. Renunciando a la “Equidad” Sexual 11
3. Recordando a las Brujas 17
4. La Atrocidad de la Violación y el Chico de al Lado 25
5. Las Políticas Sexuales del Miedo y la Valentía 59
6. Redefiniendo la No-Violencia 78
7. Orgullo Lésbico 87
8. Nuestra Sangre: La Esclavitud de las Mujeres en Amerika 90
9. La Causa Raíz 114
Notas 134
iii
Prefacio
Nuestra Sangre [Our Blood] es un libro que surgió de
una situación. La situación fue que no lograba publicar mi
trabajo. Así que me volqué a dar discursos públicos -no a
exponer pensamientos de forma espontánea o dejar fluir
sentimientos, sino a la prosa trabajada, que informara,
persuadiera, perturbara, causara reconocimiento, aprobara la
rabia. Me dije a mí misma que si los editores no querían
publicar mi trabajo, simplemente me los saltaría. Decidí
escribirles directamente a las personas, escribir con mi propia
voz y para mi propia voz. Comencé a escribir de esta forma
porque no tenía otra alternativa: no veía otra manera de
sobrevivir como escritora. Estaba convencida de que era la
industria editorial -editoras mujeres tímidas y sin poder, la
superestructura de hombres que toman las decisiones reales,
críticos misóginos- la que se interponía entre mi persona y un
público, de mujeres, particularmente, que yo sabía que existía.
La industria editorial era una barrera efectiva y mi plan era
navegar a través de ella.
En abril de 1974 fue publicado mi primer libro de teoría

feminista, Woman Hating. Antes de su publicación tuve
problemas. Me fueron ofrecidas desagradables tareas en revistas.
Se me ofreció bastante dinero para escribir artículos que ya
habían sido pautados en detalle por un editor. Se tratarían de
mujeres o sexo o drogas. Eran estúpidos y estaban llenos de
mentiras. Por ejemplo, se me ofreció 1500 USD para escribir un
artículo sobre el uso barbitúricos y anfetaminas por mujeres
suburbanas. Debía decir que el uso de estas drogas constituía
una rebelión hedonista en contra de las aburridas convenciones
de la estéril vida de ama de casa, que las mujeres usaban esas
iv
drogas para prenderse y divertirse y tener un maravilloso estilo

de vida. Le dije al editor que sospechaba que las mujeres usaban
anfetaminas para sobrellevar los miserables días y barbitúricos
para sobrellevar las miserables noches. Sugerí, amistosamente
pensé, preguntarles a las mujeres que usaban esas drogas porqué
lo hacían. Se me dijo de plano que el artículo diría lo entretenido
que era. Rechacé la tarea. Esto suena genial, como a rebelde
diversión -decirles a los burócratas que se vayan a la mierda,
junto con sus puñados de dinero- pero cuando una es muy pobre,
como yo lo era, no es divertido. En cambio, es profundamente
angustiante. Seis años después, finalmente obtuve la mitad de
esa suma por una pieza para una revista, la mayor paga que he
recibido a cambio de un artículo. Tuve mi oportunidad de jugar
en grande y me rehusé. Era demasiado inocente para saber que
ese tipo de escritura era la única que pagaba por esos lares. Creía
en la “literatura”, los “principios”, la “política”, y en “el poder
de la buena escritura para cambiar vidas”. Cuando me negué a
escribir ese artículo y otros, lo hice con considerable
indignación. La indignación me marcó como una mujer salvaje,
una perra, una reputación reforzada durante peleas editoriales
sobre el contenido de Woman Hating, una reputación que me ha
atormentado y lastimado: no mis sentimientos, sino mi habilidad
para ganarme la vida. No soy, de hecho, una “dama”, no soy una
“dama que escribe”, ni una “dulce jovencita” ¿Qué mujer lo es?
Mi ética, mi política, y mi estilo se mezclaron para volverme
intocable. Se supone que las niñas inviten a ser tocadas,
superficial o profundamente.
Pensé que la publicación de Woman Hating me situaría
como una escritora de reconocido talento y entonces me sería
posible publicar trabajos serios en revistas ostensiblemente
serias. Me equivoqué. La publicación de Woman Hating,por la
que me sentí llena de júbilo, fue el inicio de una caída que
v
continuó hasta 1981, cuando publiqué Pornography: Men

possesing Women. La editorial que publicó Woman Hating no
gustaba del libro: decir esto es bajarle el perfil
considerablemente. No se suponía que dijera, por ejemplo, “las
mujeres son violadas”. Se suponía que dijera “ciertas mujeres de
ojos verdes, con una pierna más larga que la otra, pelo entre los
dientes, con poodles franceses y un gusto por los vegetales
salteados, son violadas ocasionalmente los días viernes por
personas”. Fue duro. Yo creía tener el derecho a decir lo que
quería. Mis deseos no eran particularmente rebuscados: mis
fuentes eran la historia, hechos, experiencias. Fui criada en una
tradición de literatura casi exclusivamente de hombres, y esa
tradición, con sus faltas, no enseñaba sutileza y miedo: los
escritores que admiraba eran directos y no particularmente
amables. No comprendía que -incluso como escritora- se
suponía que fuese delicada, frágil, intuitiva, personal,
introspectiva. Yo quería vivir en el mundo público de la acción,
no el mundo privado de los sentimientos. Mi ambición era
percibida como de megalomanía -en el ambiente equivocado,
incluso demencial. Sí, era inocente. No conocía mi lugar. Sabía
que me rebelaba contra la vida, pero no sabía que la literatura
tenía las mismas lamentables limitaciones, las mismas reglas
absurdas, las mismas crueles proscripciones*. Era fácil tratar
*
Se me advirtió temprano acerca de lo que significaba ser una niña, pero no
escuché. “Escribes como hombre” me dijo un editor luego de leer un
borrador de los primeros capítulos de Woman Hating, “Cuando aprendas a
escribir como mujer, consideraremos publicarte”. Esta advertencia me
recordó a un consejero de la secundaria, quien me preguntó, acercándose ya
la graduación, qué tenía planeado ser de grande. Una escritora, dije. Bajó la
mirada, luego me miró seriamente. Él sabía que yo quería ir a una
universidad excelente; sabía que era ambiciosa. “Lo que tienes que hacer”,
dijo él, “es ir a una universidad estatal -no hay razón para que vayas a otro
lugar- y convertirte en profesora, así tendrás algo para cuando tu esposo
vi
conmigo: era una perra. Y mi libro fue saboteado. Quienes lo

publicaron simplemente se negaban a completar las órdenes.
Los vendedores de libros lo querían pero no podían obtenerlo.
Los críticos ignoraron el libro, relegándome a la invisibilidad, la
pobreza y el fracaso. El primer discurso en Nuestra
Sangre (“Feminismo, Arte y mi madre Sylvia”) fue escrito antes
de la publicación de Woman Hating y refleja el profundo
optimismo que sentía en ese tiempo. Hacia octubre, la época del
segundo discurso en Nuestra Sangre (“Renunciando a la
‘Equidad’ Sexual”), supe que vendrían tiempos difíciles, pero no
sabía aún cuán difíciles serían.
“Renunciando a la ‘Equidad’ Sexual” fue escrito para la
Organización Nacional de Mujeres para la Conferencia sobre
Sexualidad que tuvo lugar en la ciudad de Nueva York, el 12 de
octubre de 1974. Hablé al final de una conferencia de 3 horas
sobre sexo: mujeres hablando sobre sus experiencias sexuales,
sentimientos, valores. Hubo 1100 mujeres en la audiencia;
ningún hombre. Para cuándo terminé, 1100 mujeres se pusieron
de pie. Las mujeres lloraban y temblaban y gritaban. El aplauso
duró casi diez minutos. Fue una de las experiencias más
sorprendentes de mi vida. Muchas de las charlas que daba
recibieron ovaciones de pie, y ésta no era la primera, pero nunca
le hablé a una audiencia tan grande, y lo que dije contradecía
fuertemente mucho de lo que había sido dicho antes de que yo
hablara. Así que la respuesta fue increíble y sobrecogedora para
mí. La cobertura del discurso me sobrecogió también. Una
publicación semanal de Nueva York público dos veces
vilipendiándome. Una de ellas la escribió una mujer que estuvo
muera”. Esta historia no es apócrifa. Me sucedió a mí y a incontables otras.

Pensaba que tanto el consejero guía como el editor eran estúpidos,
individualmente estúpidos. Me equivoqué. No eran individualmente
estúpidos.
vii
presente, al menos. Sugirió que los hombres morirían con las

“pelotas azules” si alguna vez alguien me tomaba en serio. La
otra, era de un hombre que no estuvo presente; había oído a unas
mujeres hablando en la entrada. Él estaba “enfurecido”. No
podía soportar la posibilidad de que “una mujer podría
considerar masoquista su consentimiento a ser el medio para mi
desahogo”. Ese era el peligro “que la ideología de Dworkin
representa”. Bueno, sí; pero ambos escritores distorsionaron
viciosamente lo que en verdad dije. Muchas mujeres, incluyendo
algunas escritoras bastante famosas, enviaron cartas deplorando
la falta de justicia y honestidad de ambos artículos. Ninguna de
esas cartas fue publicada. En cambio, cartas de hombres que no
estuvieron presentes sí fueron publicadas; uno de ellos comparó
mi discurso a la Solución Final de Hitler. Usé las palabras
“pene” y “flácido” una después de la otra: “pene flácido”. Tal
combinación causó furia; ofendió tan profundamente que
ameritó ser comparada con un genocidio. Nada de lo que dije
acerca de las mujeres fue mencionado, ni siquiera de pasada. El
discurso era sobre las mujeres. La publicación semanal en
cuestión no ha publicado jamás uno de mis artículos o una
reseña a un libro mío o dado cobertura a algún discurso mío
(aún cuando algunos de mis discursos fueron grandes eventos en
Nueva York).* La furia en esos artículos simplemente saturó la
*
Después de que Nuestra Sangre se publicara, fui a esa misma publicación
semanal a rogar -sí, rogar- por algo de atención para el libro, que estaba
muriendo. El escritor cuyo propio “lanzamiento” se vio amenazado por
“Renunciando a la ‘Equidad’ Sexual”, me pidió una reunión. Me dijo, una y
otra vez, cuán verdaderamente hermoso era Nuestra Sangre. “Ya sabes—
um—um” dijo, “ese -um, um- ese discurso que está en Nuestra Sangre -ya
sabes, ese que escribiste”. “Tan hermoso”, dijo “Tan hermoso”. El editor en
jefe de ese semanal me escribió diciendo que Nuestra Sangre era tan
perfecto, tan conmovedor. Pero en esas páginas Nuestra Sangre no recibió
ayuda, ni siquiera una mención.
viii
industria editorial, y mi trabajo fue puesto contra la pared. Las

audiencias a lo largo del país, mujeres en su mayoría, y también
hombres, continuaron poniéndose de pie; pero los diarios de los
que una esperaría notaran a una escritora política como yo, o un
fenómeno como lo fueron esos discursos, rehusaron reconocer
mi existencia. Hubo dos ocasionales excepciones, aunque
notables: Ms y Mother Jones.
En los años que siguieron a la publicación de Woman
Hating, el libro comenzó a ser considerado un clásico feminista.
El honor en esto será aparente solo a quienes valoren Una
reivindicación de los derechos de las mujeres de Mary
Wollstonecraft o La Biblia de la Mujer de Elizabeth Candy
Stanton. Fue un gran honor. Solo las feministas fueron las
responsables de que Woman Hating sobreviviera. Las feministas
ocuparon las oficinas de los editores de Woman
Hating exigiendo que se publicara en papel. Phyllis Chesler
contactó a escritoras feministas de reputación a lo largo del país
para pedir apoyo por escrito al libro. Esas escritoras
respondieron con impactante generosidad. Los diarios
feministas reportaron que el libro estaba agotado. Las feministas
que trabajaban en librerías revisaron las bodegas de los
distribuidores en busca de copias, y escribieron una y otra vez a
los editores para exigir el libro. Los Estudios de la Mujer en las
universidades comenzaron a utilizarlo. Las mujeres se pasaban
el libro de mano en mano, compraban dos y tres y cuatro copias
cuando las encontraban para dárselas a sus amigas. Aún cuando
el editor de Woman Hatingme dijo que era “mediocre”, la
presión finalmente resultó en una edición en papel en 1976:
2500 copias fueron impresas y distribuidas, más o menos. Los
problemas con la distribución continuaron, y las librerías, que
reportaron vender constantemente el libro cuando lo tenían,
tuvieron que esperar meses para cumplir con los pedidos.
ix
Ahora, Woman Hating está en su quinta edición. El libro no es

otra pieza perdida de la literatura de las mujeres, solo porque las
feministas no se rindieron. De un modo, esta historia va directo
al corazón, porque demuestra lo que el activismo puede lograr,
incluso en la Tierra de las Editoriales Amerikanas. Pero yo no
tenía donde ir, ningún lugar donde seguir siendo escritora. Así
que me volqué a la aventura -hacia los grupos de mujeres que
me ofrecieron un sombrero para juntar dinero al final de mis
discursos, hacia las escuelas donde las estudiantes feministas
lucharon para que se me pagaran cien dólares, hacia las
conferencias donde las mujeres vendían camisetas para
pagarme. Me tomaba semanas o meses escribir un discurso.
Viajaba en bus largas, agotadoras horas, para hacer lo que a los
ojos de otros parecía ser el trabajo de una sola tarde y dormía
donde fuera que hubiese cupo. Como padecía de insomnio, no
dormía mucho. Las mujeres compartían sus casas, su comida,
sus corazones conmigo, y conocí mujeres en todas las
circunstancias, mujeres buenas y mujeres crueles, mujeres
valientes y mujeres aterradas. Y las mujeres que conocí habían
sufrido cada crimen, cada indignidad: yo escuché. “La
Atrocidad de la Violación y el Chico de al Lado” (en este
volumen) provocaba siempre la misma respuesta: oí violación
tras violación; las vidas de las mujeres pasaron frente a mí,
violación tras violación; las mujeres fueron violadas en casas,
autos, playas, callejones, salas de clase, por un hombre, por dos
hombres, por cinco hombres, por ocho hombres, golpeadas,
drogadas, apuñaladas, mujeres que estaban durmiendo, mujeres
que estaban con sus hijas o hijos, mujeres que salieron a caminar
o comprar o iban de camino al colegio o de camino a sus casas o
que estaban trabajando en sus oficinas o en fábricas o bodegas,
mujeres jóvenes, niñas, mujeres mayores, mujeres delgadas,
mujeres gordas, dueñas de casa, secretarias, prostitutas,
x
profesoras, estudiantes. No pude soportarlo, simplemente. Así

que deje de dar ese discurso. Aprendí lo que debía aprender, y
más de lo que podía aguantar saber.
Mi vida en la carretera era una agotadora mixtura de
bueno y malo, de ridículo y de sublime. Un ejemplo bastante
típico: en mi cumpleaños veintinueve, di la última lectura
en Nuestra Sangre (“La Causa Raíz”, mi favorita). La escribí
como regalo de cumpleaños para mí misma. La lectura fue
auspiciada por un colectivo político de Boston. Se suponía que
me proveerían de transporte y alojamiento, y porque era mi
cumpleaños y quería estar con mi familia, eso incluía a un
amigo y nuestro perro. Me ofrecí a ir en otro momento pero me
querían allí -en familia. Uno de los miembros del colectivo
condujo hasta Nueva York bajo la tormenta eléctrica más
horrible que jamás había visto, para recogernos y llevarnos a
Boston. Los otros autos en el camino eran manchas borrosas
rojas aquí y allá. El conductor estaba exhausto, era imposible
ver; y al conductor no le gustaba mi postura política. Él me
preguntaba acerca de varias teorías psicoanalíticas, ninguna de
las cuales tuve la ocurrencia de apreciar. Yo seguía tratando de
cambiar el tema -él insistía en que le dijera qué pensaba de esto
y aquello- cada vez que me veía tan acorralada que
necesariamente debía responder, él pisoteaba el acelerador.
Pensé que probablemente moriríamos por la fatiga y furia del
conductor y la lluvia divina. Llegamos una hora tarde y la
audiencia, apretujada, esperó. La acústica en la habitación era
genial, lo que acentuó no solo mi voz sino también el aullido
interminable de mi perro, el que finalmente se escurrió entre la
audiencia para luego sentarse en el escenario durante la fase de
preguntas y respuestas. La audiencia fue fabulosa: involucrada,
seria, desafiante. Muchas de las ideas en la lectura eran nuevas
y, ya que confrontaban directamente la naturaleza política de la
xi
supremacía masculina, causaban rabia. La mujer con quién se

suponía que nos quedáramos y la que era responsable de nuestro
viaje a casa, estaba tan furiosa que huyó, para nunca regresar.
Estábamos varadas, sin dinero, sin saber dónde acudir. Una
persona sola puede estar varada y arreglárselas, aún cuando sea
difícil; dos personas y un pastor alemán y sin dinero es un
desastre. Finalmente, una mujer a la que conocía un poco, nos
acogió y prestó dinero para volver. Trabajar (es un trabajo
demandante, intenso y difícil) y viajar bajo tales infinitamente
pobres circunstancias requiere que una desarrolle cierto afecto
por la comedia barata y el melodrama repulsivo. Yo nunca pude.
En cambio, me cansé y desmoralicé. Y me volví incluso más
pobre, porque nadie nunca podía permitirse pagarme por el
tiempo que me tomaba en escribir.
No exigí cuotas realistas, acomodaciones ciertas, o viajes
seguros a cambio de mi trabajo, sino hasta después de la
publicación de Nuestra Sangre. Traté intermitente y fallé,
épicamente. Sentí que de verdad había entrado a la mitad de mi
vida. Esto presentó nuevos problemas para las organizadoras
feministas que tenían escaso acceso al material dentro de sus
comunidades. También me resultó problemático. Por mucho
tiempo no tuve trabajo, así que me volví más y más pobre.
Nadie, excepto yo, le veía sentido: si no tienes nada y alguien te
ofrece algo, ¿cómo puedes rechazarlo? Pero lo hice, porque
sabía que jamás podría sustentarme con mi trabajo a menos que
tomase una posición firme. Tenía una muy buena y creciente
reputación por dar discursos y como escritora; pero aún así, no
había dinero para mí. Cuando comencé a cobrar, ciertas mujeres
me respondieron, enojadas: “¿Cómo puede la autora de Woman
Hatingser una cerda capitalista?”, preguntó una en una carta casi
obscena. Quien escribió la carta se iba a vivir en una granja y no
quería tener nada que ver con capitalistas de mierda y extrañas
xii
feministas burguesas. Bueno, le escribí de vuelta. Yo no vivía en

una granja y tampoco quería. Compraba comida en el
supermercado y pagaba la renta a un arrendador y quería escribir
libros. Respondí a todas las furiosas cartas. Traté de explicar la
política de obtener dinero, especialmente de parte de colleges y
universidades: el dinero estaba ahí; era difícil de obtener; ¿por
qué debería ser para Phyllis Schlafly o William F. Buckley Jr?
Yo tenía que vivir y tenía que escribir. Sin duda mis escritos
importaban, a ellos les importaban o yo les importaba: ¿acaso
querían que parara de escribir? Necesitaba dinero para escribir.
Ya había hecho los trabajos más detestables y vivía en la
pobreza real, no la romántica. Me di cuenta que el esfuerzo de
explicar esto verdaderamente ayudaba -no siempre, y aún así
resurgía resentimiento, pero lo suficiente como para hacerme ver
que explicar, aunque finalmente no convenciera, valía la pena.
Incluso si no se me pagaba, a alguien más sí. Después de un
largo y vacío período, comencé a dar clases otra vez. Lo hice de
forma errática y nunca me dio lo suficiente para vivir, estaba en
lo que yo llamo pobreza estable, aún cuando cobraba alto.
Muchas activistas feministas luchaban por conseguir el dinero y
algunas veces lo lograron. Así que me las arreglaba -amigos me
prestaban dinero, a veces llegaban donaciones anónimas por
correo, mujeres me daban cheques luego de mis discursos y se
negaban a que los rechazara, escritoras feministas me hacían
regalos en dinero y también me lo prestaban, mujeres pelearon
amargas e increíbles batallas contra comités y administradores
de institutos y facultades para que se me contratara y pagara. El
movimiento de las mujeres me mantuvo con vida. No viví bien
o segura o con facilidad, pero no dejé de escribir, tampoco. Sigo
extremadamente agradecida de aquellas que hicieron ese
esfuerzo extra por mí. Decidí publicar las charlas en Nuestra
Sangre porque estaba desesperada por dinero, las revistas aún
xiii
permanecían cerradas para mí, y estaba viviendo de la caridad

del camino. Un libro era mi única oportunidad.
A la editora que decidió publicar Nuestra Sangre no le
gusta mi política particularmente, pero sí mi prosa. Estaba feliz
de que me apreciara como escritora. La compañía era la única
casa editorial con sindicato en Nueva York y también tenía un
grupo activo de mujeres. Las empleadas fueron universalmente
maravillosas conmigo -vivazmente interesadas en el feminismo,
conscientes y amables. Me invitaron a dar una charla a los
empleados y empleadas en el Día de la Mujer, un poco después
de la publicación de Nuestra Sangre. Discutí la presunción
sistemática del dominio de los hombres sobre los cuerpos y la
labor de las mujeres, la realidad material de ese dominio, la
degradación económica del trabajo de las mujeres. (La charla
fue publicada posteriormente bajo el título “Phallic
Imperialism” [Imperialismo fálico] en Ms., en diciembre de
1976). Algunos hombres vestidos de traje se sentaron
estoicamente durante el discurso, tomando notas. Ese, no es
necesario decirlo, fue el final de Nuestra Sangre. Hubo otro
evento revelador: el director de uno de los departamentos le tiró
el manuscrito de Nuestra Sangre a mi editora por encima de la
mesa. No reconoce la ternura de los hombres, dijo él. No sé si
hizo la observación antes o después de lanzar el
manuscrito. Nuestra Sangre fue publicado en 1976. La única
reseña que obtuvo en una plataforma grande fue en Ms., muchos
meses después de que el libro ya no estuviera en las librerías.
Era delirante. De otro lado, el libro fue ignorado: pero a
propósito, maliciosamente. Gloria Steinem, Robin Morgan y
Karen De-Crow trataron sin éxito de publicar reseñas. Contacté
a casi cien escritoras feministas, activistas, editoras. Una gran
mayoría hizo incontables esfuerzos para reseñar el libro.
Algunas pudieron presentarlas en publicaciones feministas, pero
xiv
incluso aquellas que frecuentemente publicaban en cualquier

otro lugar, no lograron sacar reseñas. Nadie podía romper el
gran silencio.
Nuestra Sangre fue enviado prácticamente a todas las
imprentas de Estados Unidos, a veces más de una vez, durante
algunos años. Ninguna lo publicó. Por tanto, es con mucha
alegría, y un inestable sentido de victoria, que presento su
publicación en esta edición. Siento un aprecio especial por este
libro. La mayoría de las feministas que conozco que han
leído Nuestra Sangre me han dicho que sienten un afecto
especial y respeto por él. Tiene, creo yo, algo bastante hermoso
y único. Tal vez es porque fue escrito para una voz humana. Tal
vez es porque tuve que pelear tanto por decir lo que en él consta.
Tal vez es porque Nuestra Sangre ha tocado las vidas de tantas
mujeres directamente: ha sido declamado una y otra vez a
mujeres reales y la experiencia de decir las palabras ha
informado su escritura. Woman Hating fue escrito por una
escritora más joven, una más descuidada y esperanzada. Este
libro es más disciplinado, más sombrío, más riguroso, y en
algunas formas, más apasionado. Estoy feliz de que ahora
alcanzará una audiencia más grande, y lamento que haya tardado
tanto.
Andrea Dworkin
Nueva York
Marzo, 1981.
NUESTRA SANGRE
Andrea Dworkin
Feminismo, Arte y Mi Madre Sylvia* 1
Estoy muy feliz de estar aquí hoy. No es menor para mí

estar aquí. Hay muchos otros lugares en los que podría estar.
Esto no es lo que mi madre tenía planeado para mí.
Quiero contarles algo acerca de mi madre. Su nombre es
Sylvia. El apellido de su padre es Spiegel. El apellido de su
esposo es Dworkin. Ella tiene cincuenta y nueve años, mi
madre, y tan solo unos meses atrás sufrió un ataque cardíaco. Se
recuperó y ahora está de vuelta en su trabajo. Es secretaria en un
colegio. Ha sido paciente cardíaca casi toda su vida, y toda mi
vida. De niña, tuvo fiebre reumática. Dice que su problema real
comenzó cuando estaba embarazada, esperando a mi hermano
Mark, y le dio neumonía. Después de eso, su vida fue una
miseria llena de enfermedad. Luego de años de debilitantes
malestares -fallos al corazón, reacciones tóxicas a las drogas que
la mantenían con vida- se sometió a una cirugía al corazón,
*
Entregado en Smith College, Northampton, Massachusetts, 16 de Abril de
1974.
2 FEMINISMO, ARTE Y MI MADRE SYLVIA
entonces tuvo un coágulo cerebral, un derrame, que le robó su

habilidad para hablar por un largo tiempo. Se recuperó de su
cirugía. Se recuperó del derrame, aunque aún habla más lento de
lo que piensa. En ese entonces, ocho años atrás, tuvo un ataque
al corazón. Se recuperó. Luego, unos meses atrás tuvo otro
ataque. Se recuperó.
Mi madre nació en Jersey, Nueva Jersey, fue la segunda
de siete hijos e hijas, dos niños, cinco niñas. Sus padres, Sadie y
Edward, que eran primos, vinieron de algún lugar de Hungría.
Su padre murió antes de que yo naciera. Su madre tiene ochenta
años. No hay forma de saber con certeza si el corazón de mi
madre hubiese fallado de haber nacido en una familia adinerada.
Sospecho que no, pero no lo sé. Tampoco hay forma de saber,
por supuesto, si ella hubiera recibido un tratamiento médico
diferente de no ser niña. Sin embargo todo sucedió de la forma
en que sucedió, y fue así que ha estado muy enferma la mayor
parte de su vida. Ya que era una niña, nadie la animó a leer
libros (aunque me cuenta que amaba leer y no recuerda cuándo o
por qué dejó de hacerlo); nadie la animó a ir a la universidad o a
considerar los problemas del mundo en que vivía. Como su
familia era pobre, tuvo que trabajar tan pronto terminó el
colegio. Trabajó como secretaria de tiempo completo, y los
sábados y algunas tardes hacía trabajos de medio tiempo como
promotora en una tienda departamental. Entonces se casó con mi
padre.
Mi padre era profesor en un colegio y también trabajaba
de noche en la oficina de correos, porque tenía deudas médicas
qué pagar. Tenía que mantener viva a mi madre, y tenía también
una hija y un hijo que criar. Afirmo, junto a Joseph Chaikin
en The Presence of the Actor: “la realidad económica-médica en
este país es emblemática del sistema, que literalmente escoge
FEMINISMO, ARTE Y MI MADRE SYLVIA 3
quién sobrevive. Renuncio al inequitativo sistema económico de

mi gobierno.”1
Otros, debo hacer notar, han tenido menos que nosotros.
Otros que no eran mi madre pero que estuvieron en su misma
situación mueren y murieron. Yo también renuncio a este
gobierno porque los pobres mueren, y no son solo víctimas de
enfermedades al corazón, al riñón, o de cáncer -son víctimas de
un sistema en que la consulta médica cuesta $25 y la cirugía,
$5000. Cuando yo tenía 12 años, mi madre resurgió de la cirugía
al corazón y el derrame que le robó las palabras. Allí estaba, una
madre, de pie y dando órdenes. Tuvimos dificultades entre
nosotras. Yo no sabía quién era ella, o qué quería de mí. Ella no
sabía quién era yo, pero tenía ideas definidas sobre quién
debería ser. Ella tenía, pensaba yo, una actitud hacia el mundo
tonta, casi estúpida. Para cuándo tuve doce años, sabía que
quería ser escritora o abogada. No fui criada por mi madre, en
realidad, así que ciertas ideas no me alcanzaron. No quería ser
una esposa, no quería ser una madre. Fue mi padre quien me
crío, aunque no lo veía mucho. Mi padre valoraba los libros y el
diálogo intelectual. Él era hijo de inmigrantes rusos, y ellos
querían que él fuera médico. Ese era el sueño de su madre y su
padre. Él era un hijo devoto y así, aún cuando deseaba estudiar
historia, hizo un curso pre-médico en la universidad. Era muy
quisquilloso como para soportarlo. La sangre lo ponía enfermo.
Así que, después de pre-medicina, se encontró a sí mismo, por
casi veinte años, enseñando ciencias, lo que no le gustaba, en
vez de historia, que amaba. Durante los años trabajando en lo
que no le gustaba, se prometió a sí mismo que su hija e hijo
serían tan educados como fuese posible y, sin importar lo que
requiriera de su parte, sin importar qué clase de juramento o
trabajo o dinero fuese necesario, su hija e hijo se convertirían en
lo que fuera que quisieran. Mi padre hizo de nosotros su arte, y
se dedicó a criarnos para convertirnos en lo que fuera que

pudiéramos. No sé por qué no hizo distinción entre su niño y su
niña, pero no lo hizo. No sé por qué, desde el inicio, me dio
libros para leer, y me hablaba de todas sus ideas, y regó cada
ambición que tuve de modo que pudiera germinar y crecer -pero
lo hizo.*
Durante una época de mi adolescencia, los libros
significaron para mí, en parte, mi superioridad intelectual sobre
mi madre, quien no leía, y mi compañerismo con mi padre,
quien sí leía.
Así que en nuestra casa, mi madre no era una influencia.
Mi padre, cuyo gran amor era la historia, cuya devoción era la
educación y el diálogo intelectual, marcó el tono y nos enseñó,
a mi hermano y a mí, que debíamos involucrarnos con el
mundo. Tenía todo un conjunto de ideas y principios que nos
enseñó, con sus palabras y sus acciones. Él creía, por ejemplo,
en la equidad racial y la integración, cuando esas creencias eran
vistas como absolutamente aberrantes por todos sus vecinos,
familia y amigos. Cuando yo, a la edad de quince, declaré en
una reunión familiar que si quisiera casarme me casaría con
quién yo quisiera, independiente del color de piel, la respuesta
de mi padre ante esa aireada asamblea fue que no esperaba
menos de mí. Era un libertario civil. Creía en los sindicatos, y
luchó duramente para sindicalizar a los profesores -una noción
nada popular en esos días ya que los profesores querían verse a
sí mismos como profesionales. Nos enseñó los principios de la
Carta de Derechos Fundamentales, los que ahora no son tenidos
en alta estima por la mayoría de los amerikanos -esto es, una
*
Mi madre me recordó que ella me llevaba a las librerías y que también
siempre me animó a leer. Olvidé este recuerdo temprano porque, en tanto
crecí, ella y yo tuvimos algunos conflictos respecto a los libros que yo
insistía en leer, aunque ella jamás evitó que los leyera.
dedicación absoluta a la libertad de expresión en todas sus

formas, igualdad ante la ley, y equidad racial.
Adoraba a mi padre, pero no sentía simpatía por mi
madre. Sabía que era físicamente valiente -mi padre me lo dijo
una y otra vez- pero ella no me parecía ningún héroe hercúleo.
Ninguna mujer jamás lo fue, hasta donde sabía. Ella parecía
pequeña y provinciana. Recuerdo que una vez, en medio de una
terrible discusión, me dijo, su voz como una roca: “tú crees que
soy estúpida”. Lo negué entonces, pero hoy sé que ella tenía
razón. Y de hecho, ¿qué más podría una pensar de una persona
cuya única preocupación era que yo ordenara mi pieza, o usara
cierta ropa, o peinara mi cabello? Yo tenía, ciertamente, buenas
razones para pensar que ella era estúpida, y horrible y miserable,
y despreciable, incluso: Edward Albee, Philip Wylie, y ese gran
artista Sigmund Freud me lo dijeron. Las madres, me parecía,
eran las personas más prescindibles -nadie tenía una buena
opinión de ellas, ciertamente no los grandes escritores del
pasado, ciertamente no los emocionantes escritores del presente.
Y así, aunque esta mujer, mi madre, presente o ausente, era el
centro de mi vida en tantas formas inexplicables, poderosas,
imposibles de situar, yo la experimenté solo como alguien
ignorante e irritante, alguien sin gracia, pasión o sabiduría.
Cuando me casé en 1969 me sentí libre -libre de mi madre, sus
prejuicios, sus exigencias ignorantes.
Cuento todo esto porque esta historia tiene, posiblemente
por primera vez en la Historia, un final más feliz del que una
esperaría.
¿Recuerdan que en Por Quién Doblan Las Campanas de
Hemingway, a María se le pregunta acerca de cómo hacía el
amor con Robert, y la tierra se movió? Para mí, también, en mi
vida, la tierra se ha movido algunas veces. La primera vez que
se movió yo tenía diez. Iba a la escuela Hebrea, pero estaba
cerrada, día de luto por los seis millones asesinados por los
Nazis. Así que fui a ver a mi prima que vivía cerca. Ella
temblaba, llorando, gritando, vomitando. Me dijo que era abril y
en abril su hermana menor fue asesinada frente a ella, y otra
hermana, una infante, tuvo una terrible muerte, les rasuraron la
cabeza -déjenme decir solamente que me contó lo que le pasó en
el campo de concentración Nazi. Dijo que cada abril recordaba,
como en una pesadilla de terror, lo que le había sucedido ese
mes tantos años atrás, y que cada abril temblaba, lloraba, gritaba
y vomitaba. La tierra se movió entonces.
La segunda vez que la tierra se movió para mí fue
cuando tenía dieciocho años y pasé cuatro días en la Casa de
Detención de Mujeres en Nueva York. Fui arrestada en una
manifestación en contra del genocidio de Indochina. Pasé cuatro
días y cuatro noches en la suciedad y el terror de esa cárcel.
Ahí, dos médicos me hicieron un brutal examen interno. Tuve
hemorragia durante quince días luego de eso. La tierra se movió
entonces.
La tercera vez que la tierra se movió para mí fue cuando
me volví feminista. No ocurrió un día en particular, o mediante
una sola experiencia. Tenía que ver con esa tarde cuando tenía
diez años y mi prima puso el sufrimiento de su vida en mis
manos; tuvo que ver con esa cárcel de mujeres, y tres años de un
matrimonio que comenzó como amistad y terminó en
desesperación. Pasó en algún momento después de dejar a mi
marido, cuando vivía en la pobreza y con gran angustia
emocional. Pasó lentamente, poco a poco. Una semana después
de dejar a mi ex-esposo comencé a escribir mi primer libro, el
libro que ahora se llama Woman Hating. Quería averiguar qué
me ocurrió en mi matrimonio y en las mil una instancias de mi
vida diaria en las que parecía que era tratada como sub-humana.
Sentía que yo era profundamente masoquista, pero que mi
masoquismo no era personal -cada mujer que conocí vivía en un

profundo masoquismo. Quería saber por qué. Sabía que ese
masoquismo no me lo enseñó mi padre, y que mi madre no fue
mi profesora inmediata. Así que comencé en lo que parecía el
único lugar aparente -con la Historia de O, un libro que me
movió profundamente. Desde ese inicio observé otra
pornografía, cuentos de hadas, mil años de vendaje de pies en
China, y la masacre de nueve millones de brujas. Aprendí algo
acerca de la naturaleza del mundo que había permanecido oculta
para mí -vi un desprecio sistemático hacia las mujeres que
permeaba cada institución de la sociedad, cada órgano cultural,
cada expresión del ser humano. Y vi que yo era una mujer, una
persona que se enfrentaba a ese desprecio sistemático en cada
esquina, en cada sala, en cada intercambio humano. Como me
volví una mujer que sabía que era mujer, esto es, ya que me
volví feminista, comencé a hablar con mujeres por primera vez
en mi vida, y una de las mujeres con las que empecé a hablar fue
mi madre. Llegué a su vida a través del largo, oscuro túnel de la
mía. Comencé a ver quién era ella al tiempo en que veía el
mundo que la formó. Llegué a ella, ya no sintiendo pena de la
pobreza de su intelecto, sino aturdida por la calidad de su
inteligencia. Llegué a ella, ya no convencida de su estupidez y
trivialidad, sino impresionada por la calidad de su fuerza.
Llegué a ella, ya no sintiéndome moralmente mejor y superior,
sino como una hermana, otra mujer cuya vida, de no ser por la
gracia de un padre feminista y la lucha común de mis hermanas
feministas, hubiera sido repetición de la suya -efectivamente,
llegué a reconocer que mi madre era orgullosa, fuerte y honesta.
Para cuando tenía veintiséis, ya había visto lo suficiente del
mundo y sus problemas para saber que orgullo, fuerza e
integridad son virtudes que deben ser honradas. Y porque fui
hacia ella de una forma nueva, ella llegó a mí, cuales sea que
fueran nuestras dificultades, y no eran tantas, ahora ella es mi

madre, y yo soy su hija, y ambas somos hermanas.
Me pidieron hablar de arte y feminismo, ¿hay un arte

feminista?, y de ser así ¿qué es? Durante todo el tiempo en que
los escritores han escrito, hasta hoy, ha existido un arte
masculinista -arte que sirve a los hombres en un mundo hecho
para hombres. Ese arte ha degradado a las mujeres. Nos ha
caracterizado, casi sin excepción, como seres amputados, de
empobrecida sensibilidad, gente trivial con preocupaciones
triviales. Ha estado, casi sin excepción, saturado de una
misoginia tan profunda, una misoginia que es de hecho su visión
del mundo; casi todas nosotras, hasta hoy, hemos pensado que
así es el mundo, así es cómo las mujeres somos.
Me pregunto a mí misma, ¿qué aprendí de todos esos
libros que leí mientras crecía?, ¿aprendí algo real o algo
verdadero acerca de las mujeres?, ¿aprendí algo real o verdadero
acerca de las mujeres y los cientos de años en que vivieron?,
¿iluminaron esos libros mi vida, o la vida misma, en alguna
forma útil, o profunda, o generosa, o rica, o con textura, o
auténtica? No lo creo. Creo que ese arte, esos libros, me habrían
robado la vida, tal como el mundo al que sirven se la robó a mi
madre.
Theodore Roethke, se nos dice, fue un gran poeta, un
poeta de condición masculina, insistiría yo, que escribió:
Dos de los cargos más frecuentemente hechos por las
mujeres en contra de la poesía, son falta de amplitud -en el
objeto, en el tono emocional-y falta de sentido del humor. Y
uno podría, en instancias individuales entre escritores de real
talento, añadir otro fallo estético y moral: las volteretas; el
bordado de temas triviales; una preocupación por las meras
superficies de la vida -esa es una provincia especial del talento
femenino en la prosa- ocultándose de las verdaderas agonías del
espíritu; rehusándose a enfrentar lo que la existencia es;

posturas líricas o religiosas; corriendo entre el tocador y el altar,
estampando un diminuto pie contra Dios; o deteniéndose en una
sentencia que implica que el autor ha recibido y re-inventado la
integridad; dependiendo excesivamente del Destino, hablan
sobre el clima; lamentándose de las otras mujeres…y así”.2
Lo que caracteriza al arte masculino, y los hombres que
lo hacen, es misoginia -y enfrentada a la misoginia, será mejor
que alguien re-invente la integridad.
Ellos, los masculinistas, nos han dicho que escriben
acerca de la condición humana, que sus temas son los grandes
temas -amor, muerte, heroísmo, sufrimiento, la historia misma.
Nos han dicho que nuestros temas -amor, muerte, heroísmo,
sufrimiento, la historia misma- son triviales porque nosotras
somos, por nuestra propia naturaleza, triviales.
Renuncio al arte masculinista. No es arte que ilumine la
condición humana -solamente ilumina, para vergüenza de los
hombres, última y sinfín, el mundo masculinista- y en tanto
vemos a nuestro alrededor, ese no es un mundo del que sentir
orgullo. El arte masculinista, el arte de los hombres durante
todos estos siglos, no es universal, o la explicación final acerca
de qué es ser en el mundo. Es un arte, a fin de cuentas,
descriptivo de un mundo en que las mujeres están subyugadas,
subordinadas, esclavizadas, robadas de ser completas,
distinguidas por su sola carnalidad, humilladas. Yo digo que mi
vida no es trivial; mi lucha no es trivial. Tampoco lo fue la de
mi madre, o la de su madre antes que ella. Renuncio a quienes
odian a las mujeres, quienes las desprecian, quienes las
ridiculizan y las pisotean, y al hacerlo, renuncio a la mayoría del
arte, arte masculinista jamás creado.
Como feministas, nosotras habitamos el mundo de una
manera nueva. Vemos el mundo de una nueva manera.
Amenazamos con ponerlo de cabeza y al revés. Tratamos de

cambiarlo tan enteramente que algún día los textos de escritores
masculinistas serán curiosidades antropológicas. ¿De qué
hablaba Mailer?, se preguntarán nuestros y nuestras
descendientes, si se topan con su trabajo en algún oscuro
archivo. Y se asombrarán -anonadados, tristes- con la
glorificación masculinista de la guerra; la mistificación
masculinista del asesinar, mutilar, de la violencia, y el dolor; las
máscaras torturadas del heroísmo fálico; la gran arrogancia de la
supremacía fálica; la pobre calificación de madres e hijas, y así,
de la vida misma. Preguntarán, ¿esa gente de verdad creía en
esos dioses?
El arte feminista no es un pequeño arroyo que surge del
gran río del arte “real”. No es una grieta en una joya por lo
demás inmaculada. Es, de forma bastante espectacular creo yo,
un arte que no se basa en la subyugación de la otra mitad de la
especie humana. Es arte que tomará los grandes temas humanos
-amor, muerte, heroísmo, sufrimiento, la Historia misma- y los
volverá humanos por completo. Puede que también, aunque
nuestra imaginación este tan mutilada ahora que somos
incapaces de imaginarlo, al introducir un nuevo tema, uno tan
fantástico y rico como los otros- deberíamos llamarlo
“felicidad”.
No podemos imaginar un mundo en que las mujeres no
son consideradas triviales y despreciables, donde las mujeres no
son pisoteadas, abusadas, explotadas, violadas, disminuidas
incluso antes de nacer -y por tanto, no podemos saber qué clase
de arte será producido en un mundo nuevo. Nuestro trabajo, que
hará honor absoluto a esos siglos de mujeres hermanas, que
vinieron antes que nosotras, dará vida a ese nuevo mundo. Será
para nuestras niñas y niños, y para que sus hijas e hijos vivan en
él.
Renunciando a la “Equidad” Sexual
Equidad: 1. El estado de ser igual;
2 *
correspondencia en cantidad, grado, valor, rango,

habilidad, etc. 2. De carácter uniforme, en motivo o
superficie.
Libertad: 1. Estado de estar libre en vez de
confinado o bajo restricción física…2. Exento de
control externo, interferencia, regulación, etc. 3.
Poder de determinar las acciones de uno, etc. 4.
Philips, el poder de tomar decisiones o elecciones
propias sin constricciones internas o externas;
autonomía, auto-determinación…5. Libertad civil,
en oposición a estar sujeto a un gobierno arbitrario o
despótico. 6. Independencia política o nacional…8.
Libertad personal, en oposición a servitud o
esclavitud… -Sinónimo: LIBERACIÓN,
INDEPENDENCIA, LIBERTAD se refiere a la ausencia
de restricciones y la oportunidad de ejercer los
derechos y poderes de uno, LIBERTAD enfatiza la
oportunidad de ejercer los derechos de uno, poderes,
deseos, o por el estilo… INDEPENDENCIA implica no
solo falta de restricciones sino también la habilidad
de permanecer solo, sin ser mantenido por otra
cosa… – Antónimo. 1-3. Amarra. 5, 6, 8. Opresión.
Justicia: 1. La cualidad de ser justo;
correcto, equidad, corrección moral…2. Correcto o
dentro de la ley…3. El principio moral de
determinar la conducta justa. 4. Conformidad a este
principio, manifestado en la conducta; acción justa,
trato o tratamiento….
Del Diccionario Random House
de la Lengua Inglesa.
*
Entregado en la Conferencia sobre Sexualidad para la Organización
Nacional de Mujeres, en Nueva York, el 12 de Octubre de 1974
12 RENUNCIANDO A LA “EQUIDAD” SEXUAL
En 1970, Kate Millet publicó Política Sexual. En ese

libro nos probó a muchas de nosotras -quienes hubiéramos
pasado la vida negándolo- que las relaciones sexuales, la
literatura describiendo esas relaciones, la psicología explicando
esas relaciones, los sistemas económicos que satisfacen las
necesidades de esas relaciones, los sistemas religiosos que
buscan controlar esas relaciones, son políticos. Ella nos mostró
que todo lo que le sucede a una mujer en su vida, todo lo que la
toca o moldea, es político.1
Las mujeres que son feministas, esto es, las mujeres que
comprendieron su análisis y vieron que explicaba mucho de su
vida real, han tratado de entender y han tratado de luchar en
contra y transformar el sistema político llamado patriarcado, que
explota nuestra labor, predetermina el dominio sobre nuestros
cuerpos y determina el sentido de ser nosotras mismas desde que
nacemos. Ninguna parte de la lucha es abstracta; ha tocado cada
parte de nuestras vidas. Pero en ninguna otra parte nos ha tocado
de forma más dolorosa y vívida que en aquellas áreas que
llamamos “amor” y “sexo”. En el transcurso de nuestra lucha
para liberarnos de la opresión sistemática, se ha generado un
serio debate entre nosotras y quiero traer esta discusión a esta
habitación.
Algunas de nosotras nos hemos comprometido en todas
las áreas, incluyendo aquellas llamadas amor y sexo para
cumplir la meta de la equidad, esto es, el estado de ser igual;
correspondencia en grado, valor, rango, habilidad; uniformidad
de carácter en motivo o superficie. Otras, y yo apoyo esta
postura, no creemos que la equidad sea una meta final
apropiada, o suficiente, o moral, u honorable. Consideramos que
ser iguales allí donde no existe justicia universal, o donde no
hay libertad universal es, simplemente, ser iguales al opresor.
RENUNCIANDO A LA “EQUIDAD” SEXUAL 13
Eso significaría alcanzar la “uniformidad de carácter en motivo

o superficie”.
En ningún lugar esto es más claro que en el área de la
sexualidad. El modelo sexual del macho se basa en la
polarización de la humanidad en hombre/mujer, amo/esclavo,
agresor/víctima, activo/pasivo. Este modelo sexual masculino
tiene cientos de años. La identidad misma de los hombres, su
poder civil y económico, las formas de gobierno que han
desarrollado, las guerras que han sostenido, están atadas de
manera irrevocable. Todas las formas de dominación y
sumisión, sean el hombre sobre la mujer, el blanco sobre el
negro, el jefe sobre el trabajador, el rico sobre el pobre, están
atadas irrevocablemente a la identidad el sexual de los hombres
y derivan del modelo sexual masculino. Una vez que
comprendemos esto, se vuelve claro que, de hecho, los hombres
son dueños del acto sexual, del lenguaje que describe el sexo, de
las mujeres a quienes cosifican. Los hombres han escrito el
escenario de cualquier fantasía que hemos tenido o de cualquier
acto sexual en que nos hemos involucrado.
Y no hay libertad o justicia en intercambiar el rol de la
hembra por el rol del macho. Pero hay, sin duda, equidad. No
hay libertad o justicia en usar el lenguaje de los hombres, el
lenguaje de tu opresor, para describir la sexualidad. No
hay libertad o justicia, no hay ni siquiera sentido común, en
desarrollar una sensibilidad sexual masculina -una sensibilidad
sexual que es agresiva, competitiva, cosificante y enfocada en la
cantidad. Hay solo equidad. Creer que la libertad o justicia para
las mujeres, o para cualquier mujer individual, pueden ser
encontradas en imitar la sexualidad masculina, es engañarse a
una misma y contribuir a la opresión de nuestras hermanas.
Muchas de nosotras quisiéramos creer que en los últimos
cuatro años, o diez años, hemos revertido o al menos impedido
esos hábitos y costumbres que existieron por miles de años antes

-los hábitos y costumbres de la dominación masculina. No hay
hechos o datos concretos para saberlo con certeza. Puede que se
sientan mejor, puede que no, pero las estadísticas muestran que
las mujeres son más pobres que nunca, son más violadas y más
asesinadas. Quiero sugerirles que comprometerse a lograr la
equidad sexual con los hombres, es decir, a lograr una
uniformidad de carácter en motivo o superficie, es
comprometerse a volverse el rico en lugar de la pobre, el
violador en lugar de la violada, el asesino en vez de la asesinada.
Quiero pedirles que hagan un compromiso diferente -un
compromiso para abolir la pobreza, la violación y el asesinato,
esto es, un compromiso de terminar con el sistema de opresión
llamado patriarcado, de acabar con el modelo sexual masculino
en sí mismo.
El verdadero núcleo de la visión feminista, su semilla
revolucionaria, si se quiere, tiene que ver con la abolición de
todos los roles de sexo, esto es, una transformación absoluta de
la sexualidad humana y de las instituciones que derivan de ella.
En este sentido, no es posible aplicar ninguna parte del modelo
sexual masculino. La equidad dentro del marco del modelo
sexual masculino, sin importar cómo se reforme o modifique,
puede solamente perpetuarlo, y las injusticias y ataduras que son
intrínsecas a él.
Yo sugiero que la transformación del modelo sexual
masculino, bajo el cual todas nosotras laboramos y “amamos”
comienza donde hay congruencia, no separación,
una congruencia entre los sentimientos y los intereses eróticos;
que comienza en lo que conocemos sobre la sexualidad de la
mujer como distinta a la del hombre -caricias en el clítoris y
sensibilidad, orgasmos múltiples, sensibilidad erótica en todo el
cuerpo (que no necesita -y no debería- estar localizada o
RENUNCIANDO A LA “EQUIDAD” SEXUAL 15
contenida en los genitales), en la ternura, en el respeto propio y

en el respeto mutuo absoluto. Para los hombres, sospecho, ésta
transformación comienzan en lugar al que más le temen -esto es,
un pene flácido. Pienso que los hombres tendrán que renunciar a
sus preciosas erecciones y comenzar a hacer el amor como lo
hacen juntas las mujeres. Estoy diciendo que los hombres
tendrán que renunciar a sus personalidades falocénctricas, a los
privilegios y los poderes dados a ellos desde que nacen como
consecuencia de su anatomía, que tendrán que desprenderse de
todo lo que ahora valoran como distintivamente “de hombre”.
Ninguna reforma ninguna, o competencia de orgasmos, va a
lograr esto.
He estado leyendo extractos del diario de Sofía Tolstoi,
que encontré en un hermoso libro llamado a Revelations: Diares
of Women, editado por Mary Jane Moffat y Charlotte Painter.
Sofía Tolstoi escribió:
Lo principal no es amar. ¡Mira lo que he hecho amándolo

tan profundamente! Es tan doloroso y humillante; pero él piensa
que es una tontería. “Dices una cosa y siempre haces otra”. Pero
cuál es el punto de discutir de esa manera superior, cuando no
queda nada en mí, más que humillante amor y un mal carácter,
y estas dos cosas han sido la causa de todos mis infortunios. Ya
que mi carácter siempre ha interferido con mi amor. No deseo
nada más que su amor y simpatía, no me los va a dar; y todo mi
orgullo está atrapado en el barro y no soy nada más que un
gusano aplastado y miserable que nadie quiere y que nadie ama,
una criatura útil, con nauseas matutinas, una barriga enorme,
dos dientes podridos, un mal carácter, un apaleado sentido de
dignidad, y un amor que nadie quiere y que casi me vuelve
loca.2
¿Alguien cree realmente que las cosas han cambiado

tanto desde que Sofía Tolstoi escribió esto en su diario el 25 de
octubre de 1886? ¿Y qué le dirían si viniese aquí hoy, si

acudiera a sus hermanas?, ¿le hubieran entregado un vibrador y
enseñado cómo usarlo?, ¿le darían las mejores técnicas de
felación que tal vez complazcan al Sr. Tolstoi?, ¿le sugerirían
que la salvación yace en volverse una “atleta sexual”?, ¿que
debiera probar cosas nuevas?, ¿que debería tener tantos amantes
como León?, ¿le dirían que comenzara a pensar en sí misma
como una “persona” y no como una mujer?
¿O tal vez hubiesen encontrado el coraje, la decisión, la
convicción de ser realmente sus hermanas -para ayudarla a
divorciarse de la larga oscuridad de las sombras de él, para
unirse con ella en cambiar la organización y la textura mismas
de este mundo construido aún en 1974 para servirle a él, para
forzarla a ella a servirle?
Les sugiero que Sofía Tolstoi está aquí hoy, en los
cuerpos y en las vidas de muchas hermanas. No le fallen.
Recordando a las Brujas* 3
Dedico esta charla a Elizabeth Gould Davis, autora de El

Primer Sexo, que se suicidó varios meses atrás y que hacia el
final de su vida fue víctima de violación; a Ana Sexton, poeta,
que se suicidó el 4 de Octubre de 1974; a Inés García, de treinta
años, esposa y madre, que hace unas semanas, en California, fue
sentenciada a cinco años de prisión por matar al hombre de
trescientos kilos que la violó; y a Eva Diamond, de veintiséis
años, cuyo bebé le fue arrebatado cuando se le declaró poco apta
para ser madre, al ser condenada por fraude y quién, ya varios
meses atrás, fue sentenciada en Minnesota a quince años por
matar a su esposo de un año, mientras el trataba de matarla a
golpes.
*
Entregado en la ciudad de Nueva York, para la Organización Nacional de
Mujeres, el 31 de Octubre de 1974.
18 RECORDANDO A LAS BRUJAS
Estamos aquí esta noche para hablar

sobre Ginocidio. Ginocidio es la mutilación, violación y/o el
asesinato sistemáticos de mujeres a manos de los
hombres. Ginocidio es la palabra que designa la violencia
constante perpetuada por la clase de género hombres en contra
de la clase de género mujeres.
Por ejemplo, el vendado de pies chino es ginocidio. Por
mil años, en China, todas las mujeres fueron sistemáticamente
mutiladas para ser objetos eróticos, pasivos, para los hombres;
para que no pudieran caminar, huir, o unirse en contra del
sadismo de sus opresores hombres.
Otro ejemplo de ginocidio es la violación sistemática de
mujeres en Bangladesh. Allí, la violación de mujeres fue parte
de la estrategia militar del ejército de hombres invasores. Como
muchas de ustedes saben, se estima que entre 200.000 y 400.000
mujeres fueron violadas por los soldados invasores, y cuando
terminó la guerra, fueron consideradas sucias por sus esposos,
hermanos, y padres, y fueron dejadas para ser prostituidas, pasar
hambre y morir. El ginocidio de Bangladesh fue perpetrado
primero por los hombres que invadieron, y luego por los que
vivían allí -los esposos, hermanos y padres. Fue perpetrado por
la clase de género hombres en contra de la clase de género
mujeres.
Esta noche, en Halloween, estamos aquí para recordar
otro ginocidio, la matanza en masa de nueve millones de
mujeres a las que se les llamó brujas. Estas mujeres, nuestras
hermanas, fueron asesinadas durante un período de trescientos
años en Alemania, España, Italia, Francia, Holanda, Suiza,
Inglaterra, Gales, Irlanda, Escocia y Amerika. Fueron asesinadas
en el nombre de Dios Padre y Jesucristo su único hijo.
La persecución organizada de brujas comenzó
oficialmente el 9 de Diciembre de 1484. El Papa Inocencio VIII
RECORDANDO A LAS BRUJAS 19
nominó a dos monjes Domínicos, Heinrich Kramer y James

Sprenger, como Inquisidores y les pidió a los buenos padres
definir qué era brujería, determinar el modus operandi de las
brujas, y estandarizar los procedimientos judiciales y sentencias.
Kramer y Sprenger escribieron un texto llamado El Malleus
Maleficarum. El Malleus Maleficarum era alta teología Cristiana
y jurisprudencia Cristiana vigente. Podría compararse con la
Constitución Amerikana. Era la ley. Quienquiera que lo
desafiara, sería culpable de herejía, un crimen capital.
Quienquiera que refutara su autoridad o cuestionara su
credibilidad de cualquier forma, era culpable de herejía, un
crimen capital.
Antes de discutir el contenido del Malleus Maleficarum,
quiero ser clara acerca de la información estadística que tenemos
sobre las brujas. La figura de los nueve millones es moderada.
Es el número más usado por las y los académicos en este campo.
La proporción estimada de mujeres quemadas a hombres
quemados, varía, de 20 a 1 y 100 a 1.
La brujería fue un crimen de mujeres, y gran parte del
texto del Malleus explica por qué. Primero, Jesucristo nació,
sufrió y murió para salvar a los hombres, no a las mujeres; por
tanto, las mujeres eran más vulnerables a los encantos de Satán.
Segundo, una mujer es “más carnal que un hombre, como es
claro de sus muchas abominaciones carnales”.1 Este exceso de
carnalidad se originó en la creación de la propia Eva: ella nació
de una costilla torcida. A causa de este defecto, las mujeres
siempre engañan. Tercero, las mujeres son, por definición,
torcidas, maliciosas, vanidosas, estúpidas, e irremediablemente
malvadas: “Preferiría yacer con un león y un dragón que
convivir con una retorcida mujer…Cuando una mujer piensa por
sí misma, piensa en maldad”.2 Cuarto, las mujeres son más
débiles que los hombres tanto de mente como de cuerpo, e
intelectualmente son como niñas. Quinto, las mujeres son “más

amargas que la muerte” porque todo pecado se origina en y por
las mujeres, y las mujeres son enemigos “peligrosos y
secretos”3. Finalmente, la brujería fue un crimen de mujeres
porque “toda brujería viene de la lujuria carnal, que en las
mujeres es insaciable.”4
Quiero que recuerden que éstas no son las polémicas
declaraciones de algunos pocos atorrantes; éstas son las
convicciones de académicos, legisladores, jueces. Quiero que
recuerden que nueve millones de mujeres fueron quemadas
vivas.
La brujas fueron acusadas de volar, de mantener
relaciones carnales con Satán, lastimar al ganado, causar
tormentas y tempestades, provocar enfermedades y epidemias,
embrujar a los hombres, convertir a hombres y a ellas mismas en
animales, volver personas a los animales, cometer actos de
canibalismo y asesinatos, robar genitales de hombres, hacer que
los genitales de los hombres desaparecieran. De hecho, esto
último -hacer que los genitales de los hombres desaparezcan- era
causal de divorcio bajo la ley Católica. Si los genitales de un
hombre desaparecían por más de tres años, su esposa tenía
derecho a divorciarse.
En la gigantesca masa de odio hacia las mujeres, parece
difícil encontrar el cargo más increíble, el más ridículo, pero
creo haberlo hecho: Sprenger y Kramer escribieron: “Y qué,
entonces, se puede pensar de esas brujas, las que…coleccionan
órganos masculinos en grandes números, de veinte a treinta
miembros juntos, y los ponen en los nidos de las aves, o los
encierran en cajas, donde se mueven por sí mismos como si
tuvieran vida propia, y comen avena y maíz, y han sido vistos
por muchos y es una acusación común”.5
¿Qué, en verdad?, ¿qué se supone que pensemos?, ¿qué

se supone que pensemos las que crecimos católicas, por
ejemplo? Cuando vemos a sacerdotes realizando exorcismos en
suburbios Amerikanos, y que la creencia en la brujería es aún
fundamental en la teología cristiana, ¿qué se supone que
pensemos?, Cuando descubrimos que Lutero exaltó
este ginocidio a través de sus muchos enfrentamientos con
Satán, ¿qué debemos pensar? Cuando descubrimos que el
mismísimo Calvino quemó brujas, y que él, personalmente,
supervisó cazas de brujas en Zúrich, ¿qué debemos pensar?
Cuando descubrimos que el miedo y el odio a la carnalidad de la
mujer están codificados en la ley Judía, ¿qué se supone que
pensemos?
Algunas de nosotras tenemos una visión muy personal
del mundo. Decimos que lo que nos pasa en nuestras vidas como
mujeres, nos sucede como individuos. Decimos incluso que
cualquier violencia que hemos experimentado en nuestras vidas
como mujeres -por ejemplo, violación o abuso sexual de parte
de un esposo, amante o extraño- sucedió entre dos individuos.
Algunas de nosotras hasta pedimos disculpas en nombre del
agresor -incluso sentimos pena por él; decimos que está
perturbado, o que fue provocado de algún modo particular, en
ese momento particular, por esa mujer particular.
Los hombres nos dicen que ellos también están
oprimidos. Nos dicen que usualmente en sus vidas individuales
son victimizados por mujeres -por sus madres, esposas, y
novias. Nos dicen que las mujeres provocamos actos de
violencia mediante nuestra carnalidad, o malicia, o avaricia, o
vanidad, o estupidez. Nos dicen que su violencia se origina en
nosotras y que somos nosotras las responsables. Nos dicen que
sus vidas están llenas de dolor, y que nosotras somos la fuente
de ese dolor. Nos dicen que como madres los lastimamos
irreparablemente, como esposas los castramos, y como amantes

les robamos su semen, juventud y hombría -y nunca, nunca,
como madres, esposas o amantes, jamás les damos lo suficiente.
¿Y qué debemos pensar? Porque si comenzamos a unir
todas las instancias de violencia -las violaciones, abusos
sexuales, las mutilaciones, los asesinatos, las masacres; si
leemos sus novelas, poemas, posturas políticas y filosóficas y
vemos lo que ellos piensan hoy de nosotras y lo que los
inquisidores pensaban ayer de nosotras; si nos damos cuenta de
que históricamente el ginocidio no es producto de un error,
algún exceso accidental, algún terrible desliz, sino que es la
consecuencia lógica de lo que ellos creen es nuestra naturaleza,
sea divina o biológica; entonces debemos comprender,
finalmente, que bajo el patriarcado, el ginocidio es la realidad
continua de las vidas de las mujeres. Y entonces debemos acudir
las unas a las otras -para encontrar el valor para soportarlo y
para encontrar el valor para cambiarlo. La lucha de las mujeres,
la lucha feminista, no es una lucha por más dinero por hora, o
por igualdad de derechos bajo la ley de los hombres, o para que
haya más mujeres legisladoras que operen dentro de los confines
de la ley de los hombres. Todas esas son medidas de
emergencia, creadas para salvar las vidas de las mujeres, tantas
como sea posible, ahora, hoy. Pero estas reformas no harán
desparecer la ola de ginocidio; estas reformas no pondrán fin a
la violencia incansable perpetrada por la clase de género
hombres en contra a de la clase de género mujeres. Estas
reformas no detendrán la epidemia de violaciones en este país,
que va en aumento, o la epidemia de mujeres golpeadas por sus
maridos. No detendrán la esterilización de mujeres negras y de
mujeres blancas pobres que son víctimas de médicos hombres
que odian la carnalidad de las mujeres. Estas reformas no
vaciarán las instituciones mentales repletas de mujeres que han
sido puestas ahí por sus parientes hombres, que las odian por
rebelarse en contra de los límites del rol femenino, ni tampoco
vaciará las cárceles llenas de mujeres quienes, para sobrevivir,
recurrieron a la prostitución; o quienes, luego de ser violadas,
mataron al violador; o quienes, mientras eran golpeadas,
mataron al hombre que las estaba matando. Estas reformas no
harán que los hombres dejen de aprovecharse de la explotación
de la labor doméstica de las mujeres, ni tampoco evitarán que
los hombres refuercen la identidad masculina victimizando
psicológicamente a las mujeres en sus llamadas relaciones
“amorosas”.
Y ninguna acomodación personal dentro del sistema
patriarcal va a detener este ginocidio incesante. Bajo el
patriarcado, ninguna mujer está a salvo de vivir su vida, de
amar, de ser madre. Bajo el patriarcado, cada mujer es una
víctima, del pasado, presente y futuro. Bajo el patriarcado, la
hija de cada mujer es una víctima, del pasado, presente y futuro.
Bajo el patriarcado, el hijo de cada mujer es su potencial traidor
y también, el inevitable violador y explotador de otra mujer.
Antes de que podamos vivir y amar, debemos reunirnos
en revolucionaria sororidad. Eso significa que debemos dejar de
apoyar a los hombres que nos oprimen; debemos rehusarnos a
alimentarlos y vestirlos y limpiar por ellos; debemos rehusarnos
a que tomen su sustento de nuestras vidas. Eso significa que
tendremos que separarnos de la identidad que, como mujeres,
hemos sido entrenadas a tener -que deberemos separarnos de
todos los vestigios del masoquismo que nos han dicho es
sinónimo con ser mujer. Eso significa que deberemos atacar y
destruir cada institución, ley, filosofía, religión, costumbre y
hábito de este patriarcado -este patriarcado que se alimenta de
nuestra “sucia” sangre, que se erige sobre nuestra “trivial”
labor.
Halloween es el día apropiado para prometernos

dedicarnos a esta revolucionaria sororidad. Esta noche
recordamos a nuestras muertas. Esta noche recordamos a esas
nueve millones de mujeres que fueron asesinadas porque los
hombres dijeron que eran carnales, maliciosas y retorcidas. Esta
noche sabemos que ellas viven a través de nosotras.
Juntas, demos a esta noche un nuevo nombre: Noche de
Brujas. Volvámosla una noche de luto: por todas las mujeres
que son víctimas de ginocidio, de asesinato, en cárceles,
instituciones mentales, violadas, esterilizadas en contra de su
voluntad, brutalizadas. Y esta noche, consagremos nuestras
vidas a desarrollar una sororidad revolucionaria -las estrategias
políticas, las acciones feministas- que detendrán para siempre la
devastadora violencia ejercida contra nosotras.
La Atrocidad de la Violación
y el Chico de al Lado
4
*
Quiero hablarles sobre violación: -violación- qué es,

quién la comete, contra quién se comete, cómo se comete,
porqué se comete, y qué hacer al respecto para que nunca más se
cometa.
Primeramente, sin embargo, quiero hacer algunas
precisiones, a modo de introducción.* Desde 1964 a 1965, y
desde 1966 a 1968, asistí a Bennington College, en Vermont. En
esa época, Bennington aún era una escuela para mujeres, o como
decía la gente, una escuela para niñas. Era un lugar muy insular
-estaba completamente aislado de la comunidad de Vermont en
*
Entregado en la Universidad Estatal de Nueva York, en Stony Brooklyn, 1
de Marzo, 1975; Universidad de Pennsylvania, 25 de Abril, 1975; College
Estatal de Nueva York, en Old Westbury, 10 de Mayo, 1975, Womanbooks,
ciudad de Nueva York, 1 de Julio, 1975; Centro de Mujeres de Woodstock,
Nueva York, 3 de Julio, 1975; College Comunitario del Condado de Suffolk,
9 de Octubre, 1975; College Queen, Ciudad Universitaria, Nueva York, 26 de
Abril, 1976.
*
Estas precisiones fueron entregadas solo en las escuelas donde no existían
cursos de Estudios Sobre La Mujer
26 LA ATROCIDAD DE LA VIOLACIÓN Y EL CHICO DE AL LADO
la que se situaba, era exclusivo, costoso. Existía un pequeño

cuerpo estudiantil altamente concentrado en las artes, una baja
proporción estudiantes-profesores, y una tradición apócrifa de
“libertad” intelectual y sexual. En general, Bennington era una
especie de angustioso patio de juegos, donde acaudaladas
jovencitas aprendían varias habilidades que les asegurarían
buenos matrimonios para las respetables y bienvenidas futuras
relaciones con los hombres bohemios. En ese tiempo, hubo más
libertad real en Bennington de la existía en las demás escuelas -
en general, podíamos ir y venir a voluntad, mientras que la
mayoría de las otras escuelas tenían estrictos toques de queda y
controles; y en general podíamos usar la ropa que quisiéramos,
mientras que en la mayoría de las otras escuelas las mujeres aún
debían conformarse a seguir rígidos códigos de vestimenta. Se
nos animaba a leer y escribir y hacer publicaciones, y en general
a tomarnos a nosotras mismas en serio, aún cuando los
facultativos no nos tomaban en serio para nada. Conociendo
mejor que nosotras la realidad, ellos, los facultativos, sabían lo
que no podíamos siquiera imaginar -que la mayoría de nosotras
tomaríamos nuestras presuntuosas ideas sobre James y Joyce y
Homero y las invertiríamos en matrimonios y trabajos de
caridad. La mayoría de nosotras, bien sabían los facultativos
hombres, seríamos apartadas y silenciadas y todas nuestras
buenas intenciones y gran entusiasmo no servirían de nada una
vez que dejáramos el aislado patio de juegos. En la época en que
asistí a Bennington, no existía conciencia feminista allí, ni en
ningún lado. La Mística de la Feminidad de Betty Friedan
preocupó a las amas de casa -por nuestra parte, creíamos que no
tenía nada que ver con nosotras. Política Sexual de Kate Millett
aún no era publicado. La Dialéctica del Sexo de Sulamith
Firestone aún no era publicado. Estábamos en proceso de
convertirnos en mujeres muy bien educadas -ya éramos mujeres
LA ATROCIDAD DE LA VIOLACIÓN Y EL CHICO DE AL LADO27
muy privilegiadas- y aún así no muchas oyeron jamás la historia

del movimiento por el sufragio de las mujeres, en este país o en
Europa. En los cursos de Historia Amerikana que tomé, el voto
de las mujeres no fue mencionado. Los nombres de Angelina y
Sarah Grimke, o Susan B. Anthony, o Elizabeth Candy Stanton,
jamás fueron mencionados. Nuestra ignorancia era tan absoluta
que no sabíamos que fuimos consignadas desde el nacimiento a
esa muerte en carne viva, legal y social, llamada matrimonio.
Imaginamos, en nuestra ignorancia, que seríamos novelistas o
filósofas. Un peculiar puñado de nosotras aspiraba incluso a ser
matemáticas o biólogas. No sabíamos que nuestros profesores
tenían un sistema de creencias y convicciones que nos
designaban como la clase de género inferior, y que ese sistema
de creencias y convicciones era prácticamente universal -esas
preciadas convicciones que sostenían la mayoría de los
escritores, filósofos e historiadores que tan ardientemente
estudiábamos. No sabíamos, por ejemplo, algo obvio, que
nuestro profesor Freudiano de psicología creía, junto con Freud,
que “el fenómeno de la envidia al pene tiene efecto…en la
vanidad física de las mujeres, ya que ellas están destinadas a
valorar más sus encantos, en compensación a su inferioridad
sexual original”.1 En cada ámbito, dichas convicciones eran
centrales, subyacentes, cruciales. Y aún así no sabíamos que se
referían a nosotras. Esto se repetía donde fuera que las mujeres
eran educadas.
Como resultado, las mujeres de mi edad salieron de
colegios y universidades completamente ignorantes de lo que
una llamaría “vida real”. No sabíamos que en todas partes
encontraríamos un común desprecio sistemático a nuestra
inteligencia, creatividad, y fuerza. No sabíamos la Historia de
Ellas como clase de género. No sabíamos que somos una clase
del género, inferiores por ley y costumbre a los hombres,
quienes son definidos, por ellos mismos y por todos los órganos
de su cultura, como superiores. No sabíamos que fuimos
entrenadas todas nuestras vidas para ser víctimas -inferiores,
sumisas, pasivas, objetos que no tienen derecho a la más mínima
identidad individual. No sabíamos que por ser mujeres nuestra
labor sería explotada por hombres para su propio
enaltecimiento, donde sea que estuviéramos -en el trabajo, en
movimientos políticos. No sabíamos que todo nuestro arduo
trabajo en cualquier lugar o movimiento político jamás
aumentaría nuestras responsabilidades o recompensas. No
sabíamos que estábamos ahí, cuando fuera, para cocinar, para
hacer el trabajo doméstico, para ser folladas.
Les cuento esto ahora porque es lo que recordé cuando
supe que vendría aquí a hablarles. Imagino que en algunas cosas
es diferente a los que les pasó a ustedes. Existe una
impresionante literatura feminista para que se eduquen, aunque
sus profesores no lo hagan. Hay filósofas feministas, poetizas,
comediantas, historiadoras, y políticas que están creando cultura
feminista. Existe su consciencia feminista, que deben cuidar,
expandir y profundizar en toda oportunidad.
Por ahora, no hay programa de Estudios de la Mujer
aquí. El desarrollo de tal programa es esencial para ustedes
como mujeres. Un estudio sistemático y riguroso del lugar de la
mujer en esta cultura hará posible que comprendan el mundo, en
tanto él actúa en ustedes y las afecta. Sin ese estudio, dejarán
este lugar como yo dejé Bennington -ignorantes de lo que
significa ser mujer en una cultura patriarcal- esto es, en una
sociedad donde las mujeres son sistemáticamente definidas
como inferiores, donde son sistemáticamente despreciadas.
Estoy aquí esta noche para contarles tanto como pueda
acerca de lo que enfrentarán como mujeres en sus esfuerzos por
vivir una vida humana decente, valiosa y productiva. Y por eso
escogí hablar esta noche sobre violación, la que es, aunque

ningún hombre escritor Amerikano contemporáneo lo dirá, la
palabra más sucia que existe [en la lengua Inglesa]. Una vez que
comprendan qué es la violación, entenderán las fuerzas que
sistemáticamente nos oprimen como mujeres. Una vez que
comprendan qué es la violación, podrán iniciar el trabajo de
cambiar los valores e instituciones de esta sociedad patriarcal,
para no ser oprimidas más. Una vez que comprendan qué es la
violación, serán capaces de resistir todo intento de mistificar y
despistarlas para que crean que los crímenes cometidos en
nuestra contra como mujeres son triviales, cómicos, irrelevantes.
Una vez que comprendan qué es la violación, encontrarán el
modo de tomarse sus vidas como mujeres en serio y organizarse
como mujeres en contra de las personas en instituciones que nos
humillan y violan.
La palabra violación [rape] viene del latín rapere, que

significa “robar, sujetar, llevarse”.
La primera definición de violación en el Diccionario
Random House es aún “el acto de sujetar y llevar por la fuerza”.
La segunda definición, que les será familiar,
probablemente, define violación como “el acto de forzar
físicamente a una mujer a mantener relaciones sexuales”.
De momento, me referiré exclusivamente a la primera
definición, cual es, “el acto de sujetar y llevar por la fuerza”.
Como comportamiento socialmente sancionado, la violación
precede al matrimonio, compromiso, promesa o cortejo. En los
antiguos, malos días, cuando un hombre deseaba a una mujer, él
simplemente la tomaba -esto es, la secuestraba y follaba. El
secuestro, que tenía siempre propósito sexual, era la violación.
Si la mujer violada complacía al violador, él se la quedaba. Si
no, él la descartaba.
Las mujeres, en esos antiguos, malos días, eran bienes

muebles. Esto es, las mujeres eran propiedad, objetos
dominados, para ser comprados, vendidos, usados y robados -es
decir, violados. Una mujer le pertenecía primero a su padre, su
patriarca, dueño, señor. El origen de la palabra patriarcado es
informativo. Pater significa dueño, poseedor, o amo. La unidad
social básica del patriarcado es la familia. La palabra familia
viene del Oscano famel, que significa sirviente, esclavo o
posesión. Paterfamilias significa dueño de esclavos. El violador
que secuestraba a una mujer tomaba el lugar de su padre como
su dueño, poseedor o amo.
El Antiguo Testamento es elocuente y preciso
delineando el derecho de un hombre a violar. Aquí, por ejemplo,
tenemos la ley del Viejo Testamento sobre violar a la mujer
enemiga. Deuteronomio, Capítulo 21, versículos 10 al 15:
10
Cuando salgas a la guerra contra tus enemigos, y Jehová
tu Dios los entregue en tus manos, y tomes de ellos cautivos, 11
y veas entre los cautivos alguna mujer hermosa, y la desees y la
quieras tomar para ti por esposa, 12 la llevarás a tu casa; y ella se
rapará la cabeza, y se cortará las uñas, 13 y se quitará el vestido
de su cautiverio, y se quedará en tu casa y llorará a su padre y a
su madre durante un mes. Y después podrás llegarte a ella
[follar], y tú serás su marido, y ella será tu esposa. 14 Y sucederá
que si no te agrada, la dejarás en libertad; y no la venderás por
dinero ni la maltratarás, por cuanto la humillaste. [En inglés
“por cuanto la has usado”]2
Una mujer desechada, por supuesto, era una paria o una

puta.
La violación, entonces, es la primera forma de
matrimonio. Las leyes matrimoniales regularon la violación al
reiterar el derecho del violador a ser dueño de la violada. Las
leyes matrimoniales protegieron el derecho de propiedad del

primer violador al designar como adúltero a un segundo
violador, esto es, como ladrón. Las leyes maritales también
protegieron el derecho de propiedad del padre sobre la hija. Las
leyes matrimoniales garantizaron el derecho del padre de vender
a la hija en matrimonio, vendérsela a otro hombre. Cualquier
normativa en contra de la violación, fue en contra del robo -en
contra del robo de propiedad. Es en este contexto, y solo en este
contexto, que podemos comprender la violación como un
crimen capital. Este es el Antiguo Testamento, refiriéndose al
robo de mujeres como ofensa capital: Deuteronomio 22:22 hasta
23:1.
22
Si fuere sorprendido alguno acostado con una mujer
casada con marido, ambos morirán, el hombre que se acostó con
la mujer, y la mujer también; así quitarás el mal de Israel.
23
Si hubiere una muchacha virgen desposada con alguno, y
alguno la hallare en la ciudad, y se acostare con ella; 24 entonces
los sacaréis a ambos a la puerta de la ciudad, y los apedrearéis,
y morirán; la joven porque no dio voces en la ciudad, y el
hombre porque humilló a la mujer de su prójimo; así quitarás el
mal de en medio de ti. 25 Mas si un hombre hallare en el campo
a la joven desposada, y la forzare aquel hombre, acostándose
con ella, morirá solamente el hombre que se acostó con ella; 26
mas a la joven no le harás nada; no hay en ella culpa de muerte;
pues como cuando alguno se levanta contra su prójimo y le
quita la vida, así es en este caso. 27 Porque él la halló en el
campo; dio voces la joven desposada, y no hubo quien
la librase.
28
Cuando algún hombre hallare a una joven virgen que no
fuere desposada, y la tomare y se acostare con ella, y fueren
descubiertos; 29 entonces el hombre que se acostó con ella dará
al padre de la joven cincuenta piezas de plata, y ella será su
mujer, por cuanto la humilló; no la podrá despedir en todos sus
días. 30 Ninguno tomará la mujer de su padre, ni profanará el

lecho de su padre.3
Las mujeres pertenecían a los hombres; las leyes de

matrimonio santificaron esa apropiación; la violación era el robo
de una mujer a su dueño. Estas leyes bíblicas son la base del
orden social como lo conocemos. Hasta el día de hoy, no han
sido repudiadas.
A medida que la historia avanzó, los hombres
aumentaron en sus actos de agresión contra las mujeres, e
inventaron muchos mitos sobre nosotras para asegurar tanto
nuestra apropiación como para facilitar su acceso sexual a
nosotras. En el año 500 D.C., Heródoto, el llamado Padre de la
Historia, escribió: “Secuestrar jovencitas, no es, de hecho, legal;
pero es estúpido crear alboroto luego del evento. La única
acción sensible es no darle importancia; porque es obvio que
ninguna jovencita permite que la secuestren, salvo que quiera
ser secuestrada”.4 Ovidio, en Las Artes Amatorias, escribió:
“Las mujeres usualmente desean dar sin querer dar, aquello que
realmente quieren dar”.5 Y así, fue oficial: las mujeres desean
ser violadas.
La primera legislación inglesa sobre violación, fue
testamento del sistema de inglés. Una mujer que no estuviera
casada, legalmente pertenecía al rey. Su violador debía pagar al
rey cincuenta chelines como multa, pero si ella era una “esclava
de roce”, entonces la multa se reducía a veinticinco chelines. La
violación de la criada de un hombre noble, costaba doce
chelines. La violación de la criada de un comunero, costaba
cinco chelines. Pero si un esclavo violaba a la criada de un
comunero, era castrado. Y si violaba a una mujer de mayor
rango, era ejecutado.6 Aquí, también, la violación era un crimen
en contra del hombre que era dueño de la mujer.
Aún cuando la violación es aprobada en la Biblia, aún

cuando los Griegos glorificaron la violación -recuerden las
interminables aventuras de Zeus- y aún cuando Ovidio se
mostró eufórico sobre la violación, fue Sir Thomas Malory
quien popularizó la violación, para quienes somos de habla
inglesa. Le Morte d’Arthur es la obra clásica sobre amor
romántico. Es una poderosa idealización de la violación. Malory
es el ancestro literario directo de aquellos modernos hombres
escritores Amerikanos que postulan a la violación como una
forma mítica de hacer el amor. Una mujer está destinada a ser
tomada, poseída, por un galante caballero, a ser forzada
sexualmente en sumisa pasión, la que, por definición masculina,
se volverá deliciosa. Aquí la violación es transformada, o
mistificada, en amor romántico. Aquí la violación se convierte
en símbolo del amor romántico. Aquí encontramos la primera
calificación realmente moderna de violación: algunas veces una
mujer es sujetada y llevada; algunas veces es forzada
sexualmente y dejada, loca, apasionadamente enamorada de su
violador, quien es, en virtud de una violación excelente, su
dueño, su amor. (Malory, por cierto, fue arrestado y acusado de
violar, en dos ocasiones separadas, a una mujer casada, Joan
Smyth.)7 En su trabajo, violación ya no es sinónimo de
secuestro -se ha vuelto sinónimo de amor. En el centro, por
supuesto, está la apropiación de los hombres- el violador es
dueño de la mujer; pero ahora, ella lo ama.
Esta forma de relacionarse sexualmente -esto es, violar-

continúa siendo el modelo primario de las relaciones
heterosexuales. El diccionario define violación como “el acto de
forzar físicamente a una mujer a mantener relaciones sexuales”.
Pero de hecho, la violación, en nuestro masculinista sistema
legal, sigue siendo un derecho matrimonial. Un hombre no
puede ser condenado de violar a su propia mujer. En todos los

cincuenta estados, violación se define legalmente como
penetración forzada de un hombre a una mujer “que no sea su
esposa”.8 Cuando un hombre penetra por la fuerza a su esposa,
él no comete un acto de robo contra otro hombre. Por tanto, de
acuerdo a la ley masculinista, él no ha violado. Y, por supuesto,
un hombre no puede secuestrar a su propia esposa, ya que
legalmente a ella se le exige que habite en la casa de él y se le
someta sexualmente. El matrimonio sigue siendo, en nuestro
tiempo, la apropiación carnal de las mujeres. Un hombre no
puede ser perseguido penalmente por usar su propiedad del
modo que mejor le parezca.*
Adicionalmente, la violación es nuestro emblema
primario del amor romántico. Nuestros escritores y escritoras
modernos, desde D.H. Lawrence hasta Henry Miller, hasta
Norman Mailer, hasta Ayn Rand, de manera consistente
presentan la violación como una forma de introducir a la mujer a
su propia carnalidad. Una mujer es tomada, poseída,
conquistada por la fuerza bruta -y es la violación misma lo que
la transforma en una criatura carnal. Es esa violación misma la
que define tanto su identidad como su función: ella es una
mujer, y como mujer existe para ser follada. En términos
masculinistas, una mujer jamás puede ser violada contra su
voluntad, ya que la idea es que, si no quiere ser violada,
entonces no conoce realmente su voluntad.
La violación, en nuestra sociedad, aún no es vista como
un crimen en contra de las mujeres. En “Forcible and Statutory
Rape: An Exploration of the Operation and Objectives of the
Consent Standard” publicado en el diario legal de Yale, en
*
Nota de la traductora: Recién en el año 1993, en todos los estados (USA), se
consideró como violación que un marido obligara a su esposa a mantener
relaciones sexuales.
1952, un artículo que es un compendio de afrentas misóginas, la

intención de la jurisprudencia de los hombres en el área de la
violación, es expresada con claridad: las leyes existen para
proteger a los hombres (1) de las acusaciones falsas de
violación (que según ellos deben ser consideradas las
acusaciones falsas más comunes) y (2) del robo de la propiedad
que es la mujer, o del daño a su propiedad, de manos de otro
hombre.9 La noción de consentimiento para mantener una
relación sexual, como derecho humano inalienable de las
mujeres, no existe en la jurisprudencia masculina; que una mujer
se niegue a consentir es visto como una forma socialmente
apropiada de regateo y la noción de consentimiento es honrada
solo en tanto proteja el derecho de propiedad de los hombres al
cuerpo de las mujeres: el estándar de consentimiento en nuestra
sociedad no hace más que proteger un ítem, el ‘dinero social’
con que cuentan las mujeres; causa, y a su vez acumula, un
cierto orgullo masculino de poseer con exclusividad un objeto
sexual.
El consentimiento de una mujer a mantener relaciones

sexuales recompensa al hombre con un privilegio de acceso
corporal, un “premio” personal cuyo valor es mejorado con la
apropiación misma…Una razón adicional, esgrimida por los
hombres, para condenar la violación puede ser encontrada en la
amenaza a su estatus, incluida la “desvalorización” a su
“posesión” sexual como resultado de una violación.10
Así se mantiene la articulación básica de la violación

como crimen social: es un crimen contra los hombres, una
violación del derecho del hombre a la posesión personal y
exclusiva de una mujer como objeto sexual.
No es sorprendente, entonces, que cuando Andra Medea
y Kathleen Thompson, las autoras de Against Rape, hicieron un
estudio sobre mujeres y violación, grandes cantidades de

mujeres, al preguntarles, “¿Has sido violada alguna vez?”
respondieron, “No lo sé”.11
¿Qué es violación? La violación es el primer modelo del
matrimonio. Como tal, es regulada por la Biblia y por miles de
años de leyes, costumbres y hábitos.
La violación es un acto de robo -un hombre toma la
propiedad sexual de otro hombre.
La violación es, por ley y costumbre, un crimen contra
los hombres, en contra del dominio de una mujer particular.
La violación es el modelo primario para las relaciones
sexuales heterosexuales.
La violación es el emblema primario del amor
romántico.
La violación es el medio por el que una mujer es iniciada
en el ser mujer, tal como los hombres definen serlo.
La violación es el derecho de cualquier hombre que
desea a cualquier mujer, siempre que ella no tenga
explícitamente otro hombre como dueño.
Esto explica por qué a los abogados defensores se les
permite hacer a las víctimas preguntas personales e
intransferibles acerca de sus vidas sexuales. Si una mujer es
virgen, entonces ella aún pertenece a su padre y se ha cometido
un crimen. Si una mujer no está casada y no es virgen, entonces
ella no pertenece a ningún hombre en particular y no se ha
cometido un crimen.
Estas son las presunciones fundamentales -culturales,

legales y sociales- acerca de la violación: (1) Las mujeres
quieren ser violadas, de hecho, necesitan ser violadas; (2) las
mujeres provocan la violación; (3) ninguna mujer puede ser
forzada en contra de su voluntad; (4) las mujeres aman a sus
violadores; (5) con el acto de violación, los hombres afirman su

hombría y también afirman la identidad y función de las mujeres
-esto es, las mujeres existen para ser folladas por los hombres y
así, en el acto de violación, los hombres afirman la mujeridad, la
condición de mujer, de las mujeres. ¿Es sorprendente, entonces,
que exista una epidemia de violación en este país y que la
mayoría de los violadores condenados no sepan qué fue lo que
hicieron mal?
En Beyond God The Father, Mary Daly dice que como

mujeres se nos ha privado del poder de nombrar.12 Los hombres,
como ingenieros de esta cultura, han definido todas las palabras
que usamos. Los hombres, como legisladores, han definido qué
es legal y qué no. Los hombres, como los creadores de sistemas
de filosofía y moralidad, han definido qué está bien y qué está
mal. Los hombres, como escritores, artistas, directores de cine,
psicólogos y psiquiatras, políticos, líderes religiosos, profetas, y
supuestos revolucionarios, han definido por nosotras quiénes
somos, cuáles son nuestros valores, cómo percibimos lo que nos
sucede, cómo entendemos lo que nos sucede. En la raíz de todas
las definiciones que han creado hay una convicción resoluta: que
las mujeres fueron puestas en la tierra para ser usadas, dar placer
y gratificación sexual por y para los hombres.
En el caso de la violación, los hombres nos han definido
según nuestra función, nuestro valor, y los usos para los que
servimos.
Para las mujeres, como dice Mary Daly, un acto
revolucionario fundamental es reclamar el poder de nombrar, de
definir por nosotras mismas qué es y que ha sido nuestra
experiencia. Esto es muy difícil de lograr. Usamos un lenguaje
que es sexista hasta la médula: desarrollado por hombres en su
interés propio; formado específicamente para excluirnos; usado
específicamente para oprimirnos. El trabajo de nombrar, por

tanto, es crucial para la lucha de las mujeres; el trabajo de
nombrar es, de hecho, la primera tarea revolucionaria. ¿Cómo
definimos violación, entonces?
La violación es un crimen contra las mujeres.
La violación es un acto de agresión contra las mujeres.
La violación es un acto hostil y de odio en contra de las
mujeres.
La violación es una privación al derecho de auto
determinación de la mujer.
La violación es una privación al derecho de la mujer de
tener control absoluto sobre su cuerpo.
La violación es un acto de dominación sádica.
La violación es un acto de colonización
La violación es una función del imperialismo masculino
sobre y en contra de las mujeres.
El crimen de violación cometido contra una mujer es un
crimen cometido contra todas las mujeres. Generalmente,
reconocemos que la violación puede ser dividida en dos
categorías: violación forzada y violación presunta. En una
violación forzada, un hombre ataca físicamente a una mujer y la
fuerza, mediante violencia física, amenazas de violencia física, o
amenazas de muerte, a realizar cualquier acto sexual. Cualquier
acto sexual forzado debe ser considerado violación –“contacto
entre la boca y el ano, la boca y el pene, la boca y la vulva, el
pene y la vulva, el pene y el ano, o el ano y la vulva” y cualquier
substituto fálico, como una botella, palo o dildo”.13
En la violación presunta, se nos permite presumir que un
hombre tuvo acceso carnal a una mujer, sin su consentimiento,
porque se define consentimiento como “aceptación significativa
e informada, no mera aquiescencia”.14 En una violación
presunta, la constricción de la voluntad de la víctima está en la
circunstancia misma; no ha existido una decisión ni

comprensión mutuas, y por tanto los derechos humanos de la
víctima han sido infringidos y ha tenido lugar un crimen en su
contra. Este es un caso de violación presunta reportado por
Medea y Thompson en Against Rape:
La mujer tiene diecisiete años, es estudiante de

secundaria/educación media. Son cerca de las cuatro de la tarde.
El padre de su amigo la recoge en su auto para llevarla a
encontrarse con su hijo. Él se detiene en su casa [la del hombre]
y le dice que lo espere en el auto. Una vez que estaciona el auto
en el garaje, este hombre de treinta y siete años, padre de seis, la
viola.15
Este tipo de violación es común, es despreciable, y no

hace falta decirlo, jamás es reportada a la policía.
¿Quién, entonces, viola? El hecho es que las violaciones
no las cometen psicópatas. Los hombres normales son los que
violan. No hay nada, salvo una condena por violación de muy
difícil obtención, que permita distinguir al violador del no-
violador.
El Instituto para la Investigación sobre Sexo elaboró un
estudio sobre violadores en 1940 y 1950. En parte, la
investigación concluyó que “…no existen signos
manifiestamente premonitorios en la historia previa [del
violador] al ataque sexual; en efecto, su conformidad a la
heterosexualidad está cuantitativamente por encima del
promedio”.16
El Dr. Menachim Amir, criminólogo israelí, realizó una
intensiva encuesta de 646 casos de violación manejados por el
Departamento de Policía de Philadelphia, desde Enero a
Diciembre de 1958, y desde Enero a Diciembre de 1960. En este
estudio, Patrones de Violación Forzada [Forcible Rape
Patterns], él crítica la interpretación psicoanalista del

comportamiento de los violadores, al dar cuenta de que los
estudios “indican que los agresores sexuales no constituyen un
tipo clínico o psicopatológico único; ni tampoco, como grupo,
están invariablemente más perturbados que los grupos de control
a los que fueron comparados”.17
O, como Allan Taylor, un oficial de libertad condicional
en California, dijo: “Esos hombres [violadores condenados] eran
los hombres más normales [en prisión]. Se reunían bastante,
pero eran el mismo tipo de reuniones que tiene los hombres que
caminan libres”.18
En el estudio de Amir, la mayoría de los violadores
tenían entre quince y diecinueve años. Los hombres entre veinte
y veinticuatro años eran el segundo grupo más grande.19 En el
63.8% de los casos, el agresor y la víctima se encontraban en el
mismo grupo etario (±5 años de diferencia); en 18.6%, la
víctima era al menos diez años menor que el agresor; en 17.6%,
la víctima era al menos diez años mayor.20
El FBI, en su Informe de Crímenes, en 1974, reportó que
55.210 mujeres fueron violadas en este país. Se trató de un
incremento del 8% comparado con 1973, y del 49% comparado
con 1969. El FBI nota que la violación es “probablemente uno
de los delitos que menos se denuncian, debido principalmente al
miedo y/o vergüenza de las víctimas”.21
Carol V. Horos en su libro Rape, estima que por cada
violación denunciada a la policía, otras diez no
lo son.22 Aplicando la estimación de Horos al número de casos
de violación denunciados en 1974, el número total de
violaciones cometidas dicho año sería de 607.310. Es importante
recordar que las estadísticas del FBI están basadas en la
definición de los hombres de violación, y los números de
hombres arrestados y condenados se basan en esa definición.
Según el DNI, de todas esas violaciones denunciadas a la policía

en 1974, solo el 51% resultó en arresto, y solo en un caso de
cada diez, el violador fue finalmente condenado.23
De acuerdo a Medea y Thompson, que estudiaron a
víctimas de violación, el 47% de las violaciones ocurrieron ya
sea en la casa de la víctima o la del violador; 10% ocurrieron en
otros edificios; 18% ocurrieron en autos; 25% ocurrieron en la
calle, callejones, parques, o en el campo.24 Tanto Amir, que
estudió a los violadores, como Medea y Thompson, que
estudiaron a las víctimas de violación, concuerdan en que hay
más de un 50% de probabilidad de que el violador sea alguien
que la víctima conoce -alguien conocido de vista, un vecino, un
colega, un amigo, un ex amante, una cita.25 Medea y Thompson
afirman que el 42% de los violadores actúan calmadamente, y
que el 73% usa la fuerza.26 En otras palabras, muchos violadores
están calmados y usan la fuerza al mismo tiempo.
Para nosotras, esta información es devastadora. Más de
medio millón de mujeres fueron violadas en este país en 1974, y
las violaciones van en aumento. Al menos el 50% de las
víctimas serán violadas por alguien que conocen.
Adicionalmente, de acuerdo a Amir, el 71% de las violaciones
fueron completamente planeadas; 11% fueron parcialmente
planeadas; y solo 16% no fueron planificadas.27
De los crímenes violentos, la violación tiene la tasa de
condena más baja. De acuerdo a Horos, en 1972, solo 133 de
cada 1.000 hombres enjuiciados por violación,
28
fueron condenados. Medea y Thompson reportan que 9 de
cada 10 veces los jueces los declaran no culpables.29 La razón de
esto es obvia: se presume que la mujer provocó la violación y se
le hace a ella responsable. En particular cuándo la mujer conoce
al violador, lo que ocurre el 50% de los casos, no existe
posibilidad, prácticamente, de lograr una condena.
¿Quiénes son las víctimas de violación? Mujeres -de

todas las clases, todas las razas, todos los estilos de vida, todas
las edades. La mayoría de las violaciones son intra-raciales -esto
es, hombres blancos violan mujeres blancas, y hombres negros
violan mujeres negras. La víctima de violación más joven de la
que se tiene información, es una bebé de dos semanas
de vida.30 La víctima de violación de más edad, es una mujer de
noventa y tres años.31 Este es el testimonio de una mujer que fue
violada en una etapa posterior de su vida:
Para esta escritora, la violación no es una cuestión

académica; hace no mucho (4 de Junio, 1971) ella, en ese
entonces cerca de cumplir los sesenta años, se unió al creciente
ejército de víctimas de violación. Él rompió una ventana y
entró, un asalto forzado; las enormes manos del violador
apretando su cuello, hiriéndola. Adicionalmente le robó.
Todas estas circunstancias convencieron a la policía,
inmediatamente, de que tuvo lugar un crimen. (Ayuda ser de la
tercera edad, y ya no ser considerada sexualmente atractiva,
también) Pasaron 2 o 3 días antes de que desapareciera el shock
y todo el impacto de la experiencia la golpeara. Ella enfermó
mucho, y ahora casi 3 años después, no se ha recuperado. La
policía le dijo que tuvo suerte de que el hombre no la matara.
Pero esa cuestión permanecerá sin respuesta para ella. Un mero
asesinato no hubiera incluido el horror, la violación insultante a
su persona, la degradación, y la sensación de suciedad en el
cuerpo que el tiempo no logró lavar. Tampoco hubiera resultado
en años de despertarse agitada en medio de la noche, los
sudores fríos al oír ruidos en las oscuridad, el corazón acelerado
al escuchar la voz de algún hombre, la horrible imagen que se
repite, dos gruesas manos acercándose a su garganta, la voz
grave que prometió matarla si se resistía o trataba de gritar, la
insoportable visión de ser encontrada en el suelo de su casa,
medio desnuda y muerta, con las piernas ridículamente abiertas.
La suerte fue que esto sucedió al final de su vida y no al inicio.

¡Qué tortura debe ser para las mujeres jóvenes, que deben vivir
con esos recuerdos por cincuenta años! Mi corazón de mujer
vieja está con ellas.32
Este fue el testimonio de Elizabeth Gould Davis, autora

de El Primer Sexo, que falleció el 30 de Julio, 1974, de una
herida de bala auto infligida. Tenía cáncer, y planeó morir con
gran dignidad, pero creo que fue la violación, no el cáncer, la
que la angustió hasta la muerte.
Ahora, podría leer testimonio tras testimonio, contar
historia tras otra -después de todo, en 1974, hubo 608.310 de
esas historias- pero no creo tener que probar que la violación es
un crimen de tal violencia y que es tan rampante, que debemos
considerarlo una atrocidad continua contra las mujeres. Todas
las mujeres viven en peligro constante, en estado virtual de
asedio. Esta es, simplemente, la verdad. Quiero, sin embargo,
hablarles explícitamente de una forma particularmente viciosa
de violación, cuya frecuencia ha ido en rápido aumento. Se trata
de la violación múltiple -esto es, la violación de una mujer por
dos o más hombres.
En el estudio de Amir, de 646 casos de violación en
Philadelphia, en 1958 y 1960, el 43% de ellos fueron
violaciones múltiples (16% en pares, 27% en grupo).33 Quiero
contarles acerca de dos violaciones múltiples, en detalle. La
primera la reportan Medea y Thompson. Una mujer de
veinticinco años, discapacitada intelectualmente, con una edad
mental de once años, vivía sola en un apartamento. Unos
hombres de cierta fraternidad se hicieron amigos de ella. La
llevaron a la casa de su fraternidad, donde fue violada por
cuarenta hombres, aproximadamente. Estos hombres también
trataron de forzarla a que tuviera coito con un perro. Estos
hombres insertaron botellas y otros objetos en su vagina. De ahí,
la llevaron a una estación de policía y la acusaron de

prostitución. Luego, ofrecieron levantar los cargos en su contra,
si la internaban en un instituto de salud mental. Ella fue
ingresada; descubrió que estaba embarazada, tuvo un quiebre
emocional absoluto. Uno de los hombres partícipe de la
violación presumió del hecho a otro hombre. Ese hombre,
horrorizado, le contó a un profesor. Un grupo del campus
confrontó a la fraternidad. Al principio, los hombres admitieron
haber cometido todos los actos de los que se les acusaba, pero
negaron que fuese violación, dijeron que la mujer consintió a
todos los actos sexuales. Subsecuentemente, cuando la historia
se hizo pública, los hombres negaron completamente la historia.
Un grupo de mujeres del campus exigió que se expulsara
del campus a toda la fraternidad, para demostrar que la
universidad no condonaba la violación. No se tomó ninguna
acción por parte de la universidad o la policía en contra de la
fraternidad.34
La segunda historia que quiero contarles fue publicada
por Robert Sam Anson, en un artículo llamado “That
Championship Season” en la revista New Times.35 De acuerdo a
Anson, el 25 de Julio, 1974, la universidad de Notre Dame,
suspendió por un año a seis jugadores de fútbol negros, a causa
de lo que la universidad llamó “una seria violación de las
regulaciones de la universidad”. Una estudiante de secundaria de
dieciocho años acusó a los jugadores de violación múltiple.
El abogado de la víctima, el fiscal del condado, el
periodista local al que se le asignó reportar la historia, un editor
del periódico local -todos ex alumnos de la Universidad de
Notre Dame, todos, ayudaron a encubrir la acusación de
violación. La Universidad, según Anson, insiste en que no se ha
cometido ningún crimen. Los oficiales de la universidad,
llegaron a un consenso: los jugadores de football estaban
simplemente divirtiéndose y la víctima participó con

entusiasmo. Los jugadores fueron suspendidos por tener sexo en
los dormitorios. El presidente de Notre Dame, Theodore
Hesburgh, reconocido académico liberal, sacerdote católico,
insistió en que no hubo violación y dijo que, de ser necesario, la
universidad encontraría “docenas de testigos oculares”. Citando
a Anson:
Las conclusiones de Hesburgh se basan en una entrevista

de una hora con los jugadores de football, junto a una
investigación guiada por el Decano, John Macheca, ex
relacionador público de la universidad…Macheca no habló
sobre la investigación…Varios no dirán nada sobre la
investigación…Varias fuentes cercanas al caso afirman que
ningún facultativo de la universidad habló con la chica o sus
padres. Hesburgh profesa que no sabe o no le importa. Dice,
secamente, “Es irrelevante…no necesito hablar con la niña.
Hablé con los niños”.36
Según Anson, si el Dr. Hesburgh hubiera hablado con “la

niña”, habría oído está historia: después de salir del trabajo,
tarde, el 3 de Julio, ella fue a Notre Dame a ver al jugador de
football con quién estaba saliendo; hicieron el amor dos veces
en el dormitorio de él; él se fue; ella estaba sola y desnuda,
envuelta en las sábanas; otro jugador entró en la habitación; ella
tenía una historia de hostilidad y confrontación con este segundo
jugador (él había embarazado a una amiga de ella, se negó a
pagar el aborto, ella lo confrontó, y finalmente el pagó); este
segundo jugador y la mujer comenzaron a discutir y él la
amenazó diciendo que si no se sometía a él sexualmente, la
lanzaría por la ventana -estaban en el tercer piso; entonces la
violó; otros cuatro jugadores la violaron; varios otros jugadores
entraron y salieron de la habitación durante la violación; cuando
la mujer pudo finalmente huir del dormitorio, condujo al

hospital inmediatamente.
Tanto el investigador policial como el fiscal le creen a la
víctima -que seis jugadores de football de Notre Dame la
violaron en grupo.
Todas las autoridades, hombres, de la universidad que
investigaron la supuesta violación, determinaron que la víctima
era una puta. Concluyeron esto, todos, al entrevistar a los
violadores acusados. Aunque, de hecho, la investigación del
fiscal determinó que la mujer era una persona intachable. El
entrenador del equipo de football responsabilizó de la supuesta
acusación, a las mujeres cuya moral había empeorado por ver
tantas telenovelas. Hesburgh, todo un ejemplo de moralidad,
concluyó: “No necesito hablar con la niña. Hablé con los niños”.
El decano, John Macheca, expulsó a los estudiantes como
resultado de su investigación secreta. Hesburgh deshizo la
expulsión por “compasión” -redujo la expulsión a un año de
suspensión. La víctima asiste ahora a otra universidad. Según
Anson, la han amenazado de muerte.
El hecho es, como estas dos historias demuestran de
forma conclusiva, que cualquier mujer puede ser violada por
cualquier grupo de hombres. Su palabra no será creíble en contra
del testimonio colectivo de ellos. No se va a realizar una
investigación apropiada. Recuerda las palabras del buen Padre
Hesburgh mientras vivas: “No necesitaba hablar con la niña.
Hablé con los niños”. Aún cuando el fiscal está convencido de
que una violación, definida según las leyes de los hombres, sí
tuvo lugar, los violadores no serán perseguidos. Los facultativos
hombres de la universidad protegerán esas instituciones de
hombres, sacrosantas -el equipo de football y la fraternidad- sin
importar el costo para las mujeres.
Las razones para que esto ocurra son terribles y crueles,

pero deben conocerlas. Los hombres son una clase de género
privilegiada por sobre y en contra de las mujeres. Uno de sus
privilegios es el derecho a violar -esto es, el derecho a acceder
carnalmente a cualquier mujer. Los hombres están de acuerdo,
por ley, costumbre, y hábito, que las mujeres son putas y
mentirosas. Los hombres formarán alianzas, o vínculos, para
proteger los intereses de su clase de género. Incluso en una
sociedad racista, los vínculos entre hombres preceden a los
vínculos raciales.
Cuando patologías racistas y sexistas coinciden, es muy
difícil determinar, políticamente, qué ha ocurrido. En 1838,
Angelina Grimke, abolicionista y feminista, describió a las
instituciones Amerikanas como “un sistema de complicados
delitos, erigidos sobre los corazones y cuerpos de los hombres
encadenados en los campos, y cementado por la sangre, sudor y
lágrimas de mis hermanas encadenadas.”37 El racismo y el
sexismo son el cemento de la sociedad Amerikana, la materia
misma de nuestras instituciones, leyes, costumbres y hábitos -y
somos las herederas y herederos de ese complicado sistema de
delitos. En el caso de Notre Dame, por ejemplo, podríamos decir
que el fiscal se tomó en serio los cargos de violación
presentados por la mujer porque sus violadores eran negros. Eso
es racismo y también sexismo. No existe duda alguna de que la
ley del hombre blanco es mucho más amigable tratándose de la
persecución de hombres negros por violar una mujer blanca, lo
que no sucede en el caso contrario. Podríamos decir también
que, de haber llevado a tribunales el caso Notre Dame, el
carácter de víctima de la mujer hubiese sido irrevocablemente
cuestionado, porque su novio era negro. Eso es racismo y
sexismo. También sabemos que si la mujer hubiese sido negra, y
sus violadores fuesen blancos o negros, su violación no hubiera

sido investigada, sería irrelevante. Eso es racismo y sexismo.
En general, podemos observar que las vidas de los
violadores valen más que las vidas de las mujeres violadas. Los
violadores son protegidos por la ley de los hombres y las
víctimas de violación, son castigadas. Un intrincado sistema de
vínculos entre los hombres da apoyo al derecho del violador a
violar, al tiempo en que reduce a cero el valor de la vida de la
víctima. En el caso Notre Dame, el amante de la mujer permitió
que sus compañeros la violaran. Ese fue un vínculo masculino.
Durante la violación, en un punto, en que se dejó sola a la mujer
-no hay indicación de que ella estuviera siquiera consciente en
ese momento- un jugador de football blanco entró en la
habitación y le preguntó si acaso quería irse. Como ella no
respondió, él se fue sin reportar el incidente. Ese fue un vínculo
masculino. El encubrimiento y la carencia de una investigación
sustantiva de parte de las autoridades (hombres blancos) fue un
vínculo masculino. Todas las mujeres de todas las razas
deberían notar que el vínculo masculino precede y está por sobre
el vínculo racial, excepto en un particular tipo de violación: cuál
es, cuando la mujer es vista como propiedad de una raza, clase o
nacionalidad, y su violación es vista como un acto de agresión
en contra de los hombres de esa raza, clase o nacionalidad.
Eldridge Cleaver en Soul on Ice describe este tipo de violación:
Me volví un violador. Para afinar mi técnica y modus

operandi comencé practicando con chicas negras en el gueto…y
cuando me consideré lo suficientemente sigiloso, crucé el barrio
y busqué presas blancas. Hice esto de forma consciente,
deliberada, voluntariosa, metódica….Violar era un acto de
insurrección. Me complacía desafiar y burlar la ley del hombre
blanco, estar sobre su sistema de valores, y que estuviera
humillando mujeres blancas -y este punto, creo, era el que más
me satisfacía porque yo sentía mucho resentimiento por la

forma en que el hombre blanco usó a la mujer negra. Sentí que
me vengaba.38
En este tipo de violación, las mujeres son vistas como

propiedad de los hombres, que por virtud de su raza o clase o
nacionalidad, son enemigos. Las mujeres son vistas como
bienes, cosas de los hombres enemigos. En esta situación, y solo
en esta, los vínculos de raza o clase o nacionalidad tendrán
prioridad sobre los vínculos masculinos. Cómo aparece claro del
testimonio de Cleaver, las mujeres del grupo propio son también
vistas como ganado, propiedad, para ser usada a voluntad para
los propósitos propios. Cuando un hombre negro viola a una
mujer negra, no se comete ningún acto de agresión en contra de
un hombre blanco, y por tanto el derecho a violar del hombre
será defendido. Es importante recordar que la mayoría de las
violaciones son intra-raciales -esto es, los hombres negros
violan a mujeres negras, los hombres blancos violan a mujeres
blancas- porque la violación es un delito sexista. Los hombres
violan a las mujeres a las que tienen acceso, como función de su
masculinidad y en señal de ser sus dueños. La furia de Cleaver
por “el hecho histórico de cómo el hombre blanco ha usado a la
mujer negra”, es furia sobre la propiedad que por derecho es
suya. De forma similar, existe la rabia sureña clásica hacia los
hombres negros que se acostaban con mujeres blancas; es rabia
por el robo de propiedad que por derecho pertenece al hombre
blanco. En el caso de Notre Dame, podemos decir que los
intereses de la clase de género de los hombres, fueron respetados
al determinar que el valor de los jugadores de football negros en
relación al orgullo masculino -es decir, al ser campeones del
equipo de football de Notre Dame- se priorizó por sobre el
derecho de propiedad del padre blanco sobre su hija. El asunto
jamás se trató acerca de si se cometió un crimen contra una

mujer.
He expuesto las dimensiones de la atrocidad de la

violación. Como mujeres, vivimos en medio de una sociedad
que nos considera despreciables. Somos detestadas, como clase
de género, como putas y mentirosas. Somos víctimas de una
violencia continua, malevolente y regulada en contra nuestra -de
nuestros cuerpos y nuestra vida toda. Nuestra personalidad es
difamada, como clase de género, de modo que ninguna mujer
individual tiene credibilidad alguna ante la ley o la sociedad en
su conjunto. Nuestros enemigos -los violadores y sus
defensores- no solo no reciben castigo; continúan siendo árbitros
morales influyentes; tienen altos y estimados cargos en nuestra
sociedad; son sacerdotes, abogados, jueces, legisladores,
doctores, artistas, gerentes, psiquiatras y profesores.
¿Qué podemos hacer nosotras -que por definición y en
los hechos carecemos de poder?
Primero, debemos organizarnos de manera efectiva para
tratar los síntomas esta terrible y epidémica enfermedad. Los
centros de crisis de violación son cruciales. Aprender defensa
personal es crucial. Escuadrones de mujeres policías que
manejen todos los casos de violación son cruciales. Nuevas
leyes sobre violación son cruciales. Estas nuevas leyes son
necesarias, y deben: (1) eliminar la corroboración como
requisito para lograr una condena; (2) eliminar la necesidad de
que una víctima de violación esté físicamente lastimada para
probar la violación; (3) eliminar la necesidad de probar la falta
de consentimiento; (4) redefinir consentimiento para denotar
“aceptación significativa e informada, no mera aquiescencia”;
(5) cambiar la irreal edad de consentimiento; (6) eliminar como
evidencia admisible la actividad sexual previa de la víctima o las
relaciones sexuales consentidas con el acusado; (7) asegurar que

la relación marital entre las partes no pueda ser usada como
defensa u obstáculo para la persecución penal; (8) definir la
violación en términos de lesiones graves.39 Estos cambios a la
ley contra la violación fueron propuestos por el Programa
Clínico sobre Los Derechos Legales de las Mujeres, de la
Universidad de Leyes de Nueva York. Y pueden encontrar el
modelo completo de una nueva ley de violación en el libro
llamado “Rape: The First Sourcebook for Women”, de New
York Radical Feminists. Recomiendo investigar ésta propuesta y
trabajar para que se implemente.
También, en orden a protegernos, debemos rehusarnos a
participar en el sistema de citas, que sitúa a cada mujer como
potencial víctima de violación. En el sistema de citas, las
mujeres son definidas como pasivamente complacientes de
cualquier y todo hombre. El valor de toda mujer es determinado
por su habilidad de atraer y complacer a los hombres. El
objetivo en el juego de las citas para el hombre es “anotar un
punto”. Al jugarlo, las mujeres nos ponemos y también ponemos
nuestro bienestar, en las manos virtuales y reales de extraños.
Como mujeres, debemos examinar este sistema de citas para
conocer sus definiciones y valores explícitos e implícitos. Al
analizarlo, veremos cómo se nos coacciona a volvernos bienes
sexuales.
También, debemos hacer públicos los casos de violación
que no se persiguen, y debemos revelar la identidad de los
violadores a otras mujeres. Este es un trabajo, también, para los
hombres que no avalan el derecho de los hombres a violar. En
Philadelphia, hombres han formado un grupo llamado Hombres
Organizados Contra la Violación. Tratan con parientes y amigos
hombres de las víctimas de violación, en orden a hacer
desaparecer el mito de la culpabilidad de la mujer en estos
casos. Algunas veces, violadores que están perturbados por su

continua agresión en contra de las mujeres, llaman pidiendo
ayuda. Aquí, hay vastas posibilidades, tanto educativas como de
ayuda. También en Lorton, Virginia, agresores sexuales
condenados han organizado un grupo llamado Prisioneros en
Contra de la Violación. Trabajan con grupos feministas e
individuos para delinear la violación como un crimen político en
contra de las mujeres y encontrar estrategias para combatirlo. Es
muy importante que los hombres que quieren trabajar contra la
violación no refuercen actitudes sexistas, sea por ignorancia,
descuido o malicia. Afirmaciones como “la violación es un
crimen contra los hombres también” o “también hay hombres
víctimas de violación” hacen más mal que bien. Es una amarga
verdad que la violación se vuelve un crimen visible solo cuando
un hombre es sodomizado a la fuerza. Es una amarga verdad que
se pueda obtener simpatía de parte de los hombres cuando la
violación es vista como “un crimen que también se comete
contra los hombres”. Estas verdades son muy amargas como
para soportarlas. Los hombres que quieran trabajar contra la
violación deberán cultivar una rigurosa consciencia y disciplina
anti sexista, para no convertir a las mujeres, una vez más, en
víctimas invisibles.
Muchos hombres creen que su sexismo se manifiesta
solo en relación a las mujeres -esto es, que si se abstienen de
comportamientos evidentemente chauvinistas estando en
presencia de mujeres, entonces no están implicados en los
crímenes contra nosotras. Esto no es así. Es en los vínculos
masculinos donde los hombres, mayormente, ponen en riesgo
las vidas de las mujeres. Es entre hombres que los hombres
contribuyen mayormente a los crímenes contra las mujeres. Por
ejemplo, el hábito y costumbre de los hombres de discutir entre
ellos sus experiencias íntimas sexuales con mujeres particulares
en términos gráficos y vívidos. Este tipo de vinculación sitúa a

una mujer particular como la justa e inevitable conquista sexual
del amigo de otro hombre y lleva a innumerables casos de
violación. Las mujeres usualmente son violadas por el amigo de
sus amigos. Los hombres deben comprender que ponen en
riesgo las vidas de las mujeres al participar en los rituales de su
privilegiada socialización como hombres. La violación es
efectivamente aprobada por los hombres que acosan mujeres en
las calles y otros espacios públicos; que describen o se refieren a
las mujeres de manera cosificadora, degradante; que actúan con
agresión y desprecio hacia las mujeres; que cuentan o se ríen
con chistes misóginos; que escriben historias o graban vídeos
donde las mujeres son violadas y les encanta; que consumen y
avalan pornografía; que insultan a mujeres específicas o a las
mujeres como grupo; que impiden o ridiculizan a las mujeres en
nuestra lucha por dignidad. Los hombres que realizan o avalan
estos comportamientos son enemigos de las mujeres y están
implicados en el crimen de la violación. Los hombres que
quieren apoyar a las mujeres en nuestra lucha por libertad y
justicia deben entender que para nosotras no es
desgarradoramente importante que aprendan a llorar; lo que nos
importa es que detengan los crímenes de violencia en nuestra
contra.
He descrito, por supuesto, medidas de emergencia,

diseñadas para ayudar a las mujeres a sobrevivir en tanto ésta
atrocidad se ejecute en nuestra contra. ¿Cómo podemos parar la
atrocidad en sí misma? Claramente debemos determinar las
causas raíces de la violación y trabajar para exiliar del tejido
social todas las definiciones, los valores y comportamientos que
energizan y aprueban la violación. ¿Cuáles son, entonces, esas
causas raíces?
La violación es consecuencia directa de las definiciones

polarizadas de mujer y hombre. La violación es congruente con
esas definiciones; vive de ellas. Recuerden, las violaciones no
son cometidas por psicópatas o desviados de las normas sociales
-la violación es cometida por modelos ejemplares de nuestras
normas sociales. En esta sociedad de supremacía masculina, se
define a los hombres como el orden de individuos que está por
sobre y en contra de las mujeres, las que son definidas como
pertenecientes al orden de individuos opuestos, completamente
diferentes. Los hombres son definidos como agresivos,
dominantes, poderosos. Las mujeres son definidas como
pasivas, sumisas, sin poder. Según estas definiciones polares de
género, está en la naturaleza misma de los hombres agredir
sexualmente a las mujeres. La violación ocurre cuando un
hombre, dominante por definición, toma a una mujer, que según
los hombres y todos los órganos de su cultura, fue puesta en la
tierra para servir y complacer. La violación, entonces, es la
consecuencia lógica de un sistema de definiciones de lo que es
visto como normal. La violación no es un exceso, aberración,
accidente, error -materializa la sexualidad tal como la cultura la
define. En tanto éstas definiciones permanezcan intactas -esto
es, en tanto se defina a los hombres como agresores sexuales y
las mujeres como receptores pasivos que carecen de integridad-
los hombres que son modelos ejemplares de la norma, van a
violar mujeres.
En esta sociedad, la norma de la masculinidad es
agresión fálica. La sexualidad masculina es, por definición,
intensa y rígidamente fálica. La identidad de un hombre se sitúa
en la concepción que tiene de sí mismo como poseedor de un
falo; el valor de un hombre se sitúa en el orgullo que siente por
su identidad fálica. La característica principal de la identidad
fálica es que el valor de uno es absolutamente contingente a la
posesión de un falo. Ya que los hombres no tienen ningún otro

criterio relativo al valor, ninguna otra noción de identidad,
quienes no tienen falo no son considerados completamente
humanos.
Al pensar en esto, deben darse cuenta de que no es una
pregunta sobre heterosexualidad u homosexualidad. La
homosexualidad masculina no es una renuncia a la identidad
fálica. Los hombres heterosexuales y homosexuales están
igualmente involucrados en la identidad fálica. Manifiestan esto
de manera diferente en un área -a quién llamarán “objeto
sexual”- pero su valoración común de las mujeres refuerza
consistentemente su propio sentido de valor fálico.
Es esta identidad falocéntrica de los hombres la que
hace posible -en efecto, necesario- que los hombres vean a las
mujeres como una creación de segunda categoría. Los hombres
genuinamente no saben que las mujeres son personas
individuales, de valor propio, con voluntad y sensibilidad,
porque la masculinidad es el signo de toda valía, y la
masculinidad es una función de la identidad fálica. Las mujeres,
entonces, por definición, no tienen acceso a los derechos y
responsabilidades del ser persona. El fantástico George Gilder,
con quién podemos contar siempre para decirnos la terrible
verdad acerca de la masculinidad, lo dijo así: “a diferencia de la
feminidad, la masculinidad si se relaja es vacía, una flacidez
nula…La hombría en su nivel más básico puede ser validada y
expresada solo por medio de la acción”.40 Y entonces, cuáles
son las acciones que validan y expresan esta masculinidad:
violar, primero y antes que todo violar; guerras, saqueo, peleas,
imperialismo y colonización -agresión en cualquiera y todas las
formas, y en cualquier y todos los grados. Toda dominación
personal, psicológica, social e institucionalizada en este mundo
puede ser reconducida a su fuente: las identidades fálicas de los

hombres.
Como mujeres, por supuesto, no tenemos identidad
fálica, y entonces somos definidas como opuestas e inferiores a
los hombres. Los hombres consideran que la fuerza física, por
ejemplo, está implícita y deriva de su identidad fálica. Los
hombres consideran que los logros intelectuales son una función
de la identidad fálica, y por tanto, nosotras somos, según su
definición, intelectualmente incompetentes. Los hombres
consideran que la corrección moral es parte de la identidad
fálica, y entonces nosotras somos caracterizadas constantemente
como criaturas vanas, maliciosas e inmorales. Incluso la noción
de que las mujeres necesitan ser folladas -que es la presunción a
priori del violador- deriva directamente de la convicción de que
el único valor es el valor fálico: los hombres quieren, o pueden,
reconocernos solo cuando tenemos un pene adherido durante el
coito.
Como seres sin falo, las mujeres son definidas como
sumisas, pasivas, virtualmente inertes. Durante toda la historia
patriarcal, hemos sido definidas por ley y costumbre y hábitos
como inferiores a causa de nuestros cuerpos sin falo. La
definición de nuestra sexualidad es “pasividad masoquista”:
“masoquista” porque incluso los hombres reconocen su sadismo
sistemático hacia nosotras; “pasividad” no porque seamos
naturalmente pasivas, sino porque nuestras cadenas son muy
pesadas y así no podemos movernos.
El hecho es que, en orden a detener las violaciones, y
todos los otros abusos sistemáticos en nuestra contra, debemos
destruir las definiciones mismas de masculinidad del hombre y
feminidad de la mujer. Debemos destruir completamente y para
siempre las estructuras de personalidad “dominante-activo u
hombre” y “sumisa-pasiva o mujer”. Debemos eliminarlas del
tejido social, destruir cualquiera y todas las instituciones que se

basan en ellas, volverlas vestigios, inservibles. Debemos destruir
la estructura cultural misma, tal y como la conocemos, su arte,
sus iglesias, sus leyes; debemos erradicar de la consciencia y la
memoria todas las imágenes, instituciones, y estructuras
mentales que vuelven a los hombres violadores por definición y
a las mujeres víctimas por definición. Hasta que lo hagamos, la
violación seguirá siendo nuestro modelo sexual primario y las
mujeres serán violadas por hombres.
Como mujeres, debemos iniciar este trabajo
revolucionario. Cuando cambiamos, esos que se definen a sí
mismos como por encima y en contra de nosotras tendrán que
matarnos, cambiar o morir. Para cambiar, debemos renunciar a
cada definición masculina que hemos aprendido; debemos
renunciar a sus definiciones y descripciones de nuestras vidas,
cuerpos, necesidades, deseos, de nuestra valor -debemos tomar y
hacer nuestro el poder de nombrar. Debemos rehusarnos a ser
cómplices de un sistema sexual-social que está construido sobre
nuestra labor como una clase esclava inferior. Debemos des-
aprender la pasividad que se nos ha inculcado durante miles de
años. Debemos desaprender el masoquismo en que se nos ha
entrenado por miles de años. Y, lo más importante, al liberarnos,
debemos rehusarnos a imitar la identidad fálica de los hombres.
No debemos interiorizar sus valores y no debemos replicar sus
crímenes.
En 1870, Susan B. Anthony le escribió a una amiga:
Así que, aunque no rezo pidiendo que alguien o algún

grupo cometan una atrocidad, aún así rezo, voluntariosa y
constantemente, para que un impacto gigantesco sacuda a las
mujeres de esta nación hacia un respeto propio que las llevará a
ver la abyecta degradación de su actual posición; que las fuerce
a destruir sus amarras, y les dará fe en sí mismas; que las hará
proclamar que su alianza va primero para con las mujeres; que

les permitirá ver que un hombre no puede sentir, hablar o actuar
por una mujer, tal como el esclavista no puede hacerlo por el
esclavo. El hecho es que las mujeres están encadenadas, y su
servidumbre es descorazonadora porque no se dan cuenta. Oh,
anhelo algo que las empuje a ver y sentir, y que les dé el valor y
la consciencia para hablar y actuar por su libertad, aunque se
enfrenten al reclamo y desprecio del mundo entero al hacerlo.41
Hermanas, ¿no es la violación acaso la atrocidad que

logrará eso y no es hora ya de actuar?
Las Políticas Sexuales del Miedo y la Valentía* 5
(Dedicado a mi madre)
(1)
Les quiero hablar sobre el miedo y la valentía -qué son,

cómo se relacionan, y qué lugar ocupan en la vida de una mujer.
Tratando de pensar qué diría aquí hoy, imaginé que
quizás contaría anécdotas -historias sobre las vidas de mujeres
muy valientes. Hay muchas historias como esas para contar, y
siempre me inspiran, y pensé que las inspirarían también a
ustedes. Pero, aunque estas historias siempre nos permiten sentir
una especie de orgullo colectivo, también logran que
mistifiquemos actos particulares de valentía y que endiosemos a
quienes los han realizado -decimos, oh, sí, ella era de esa forma,
pero yo no; decimos, ella era una mujer extraordinaria, pero yo
no. Así que decidí pensar sobre el miedo y la valentía desde otro
punto de vista -de una forma más analítica, más política.
*
Entregado en Queens College, Ciudad Universitaria de Nueva York, 12 de
Marzo, 1975; Fordham, Nueva York, 16 de Diciembre de 1975.
60 LAS POLÍTICAS SEXUALES DEL MIEDO Y LA VALENTÍA
Voy a tratar de delinear la política sexual del miedo y la

valentía -esto es, cómo el miedo se aprende en función de la
feminidad; y cómo la valentía es el estandarte de la
masculinidad.
Creo que todas y todos somos producto de la cultura en
que vivimos; y que en orden a entender aquello que pensamos
son nuestras experiencias personales, debemos primero
comprender cómo la cultura informa lo que vemos y cómo lo
entendemos. En otras palabras, la cultura en la que vivimos
determina por nosotras, en un grado impresionante, cómo
percibimos, qué percibimos, cómo damos nombre y valoramos
nuestras experiencias, cómo y porqué actuamos.
El primer hecho de esta cultura es que es de supremacía
masculina: esto es, los hombres son definidos, por derecho de
nacimiento, ley, costumbre y hábito, sistemática y
consistentemente, como superiores a las mujeres. Esta
definición, que postula que los hombres son una clase de género
que está por sobre y en contra de las mujeres, está inserta en
cada órgano e institución de nuestra cultura. No hay excepciones
a esta regla.
En una cultura de supremacía masculina, la condición de
macho es considerada la condición humana, así que, cuando
cualquier hombre habla -por ejemplo, como artista, historiador o
filósofo- se estima que él habla objetivamente -es decir, como
alguien que, por definición, no tiene un interés particular, no
está especialmente involucrado -lo que sesgaría su visión; él es,
de algún modo, la viva imagen de la norma. Las mujeres, de
otro lado, no son hombres. Por tanto las mujeres no somos la
norma, en virtud de la lógica masculina, somos algo diferente,
un orden inferior del ser, una confusa amalgama de intereses que
hacen que nuestra percepción, juicios, y decisiones no sean de
LAS POLÍTICAS SEXUALES DEL MIEDO Y LA VALENTÍA 61
fiar, no sean creíbles, somos sospechosas. Simone de Beauvoir

en el prefacio del Segundo Sexo lo describe así:
En realidad la relación de los dos sexos no es…como si de

dos polos eléctricos se tratasen, pues el hombre representa tanto
el polo positivo como el neutro, tal como lo indica el uso común
de ‘el hombre’ para designar a los seres humanos en general;
mientras que la mujer sólo representa el polo negativo, definido
por criterios limitados, no existe reciprocidad… “La hembra es
hembra en virtud de cierta falta de cualidades” dijo Aristóteles;
“Debemos considerar a la naturaleza de la hembra como afecta
a una defectuosidad natural”. Y Santo Tomás, de su parte,
señaló que la mujer es “un hombre imperfecto”, un “ser
incidental”…
Así, la humanidad es macho y el hombre define a la mujer
no en sí misma sino como relativa a él; ella no es considerada
un ser autónomo.1
Podemos situar con facilidad la forma precisa en que

estamos “afectas a una defectuosidad natural”. Como Freud tan
elocuentemente lo dijo dos milenios después de Aristóteles:
[Las mujeres] notan el pene de un hermano o un

compañero, evidentemente visible y de grandes proporciones,
[y] de inmediato lo reconocen como la contraparte superior de
su propio órgano, pequeño y desapercibido…Después de que
una mujer se da cuenta de la herida a su narcisismo, ella
desarrolla, como una cicatriz, un sentido de inferioridad. Una
vez que supera su primer intento de explicar su falta de pene
como castigo personal hacía ella misma, y se da cuenta de que
ese carácter sexual es universal, ella comienza a compartir el
desprecio que sienten los hombres por su sexo, que es inferior
en tan importante aspecto…2
Ahora, la terrible verdad es que bajo el patriarcado, la

posesión de un falo es el signo de poseer valor, la piedra de tope
de la identidad de la humanidad. Todos los atributos humanos
positivos son vistos como inherentes y consecuencia de ese solo
accidente biológico. Intelecto, discernimiento moral,
creatividad, imaginación -todas son facultades de macho, o
fálicas. Cuando una mujer desarrolla cualquiera de estas
facultades, se nos dice que ella está tratando de comportarse
“como hombre”, o que es “masculina”.
Un atributo importante de la identidad fálica es la

valentía. La hombría puede ser descrita funcionalmente como la
capacidad de actuar con valentía. Un hombre nace con esa
capacidad -esto es, con un falo. Cada pequeño infante macho es
un héroe en potencia. Se supone que su madre lo crie y cuide
para que pueda desarrollar esa capacidad inherente. Se supone
que su padre materialice tal capacidad completamente
desarrollada.
Cualquier trabajo o actividad que un macho realice, o
cualquier talento naciente que un macho tenga, tiene una
dimensión mítica: puede ser reconocido como heroico por la
supremacía masculina y la hombría de cualquier macho que la
posea es, entonces, afirmada.
Los tipos y categorías de héroes hombres míticos son
numerosos. Un hombre puede ser un héroe si escala una
montaña, o juega fútbol, o pilotea un aeroplano. Un hombre
puede ser un héroe si escribe un libro, o compone una pieza
musical, o dirige una obra de teatro. Un hombre puede ser un
héroe si es científico, soldado, drogadicto, o un dudoso y
mediocre político. Un hombre puede ser un héroe porque sufre y
desespera; o porque piensa lógicamente y analíticamente; o
porque es “sensible”; o porque es cruel. La riqueza designa
como héroe a un hombre, y la pobreza también. Virtualmente

cualquier circunstancia en la vida de un hombre lo hará un héroe
para algún grupo de personas y tiene una calificación mítica en
la cultura -en la literatura, arte, teatro, o en los periódicos.
Esta dimensión mítica de toda la actividad masculina es
la que materializa el sistema de clase de género, de modo que la
supremacía masculina se torna inalterable e imposible de
desafiar.
De las mujeres jamás se afirma ser agentes valientes
porque la capacidad para accionar con valentía es inherente a la
hombría misma -es identificable y predicable solo como
capacidad masculina. Las mujeres, recuerden, son “hembras en
virtud de cierta falta de cualidades”. Una de las cualidades de las
que debemos carecer en orden a pasar por hembras es la
capacidad de actuar con valentía.
Esto apunta al corazón mismo de la invisibilidad de la
hembra humana en esta cultura. Sin importar lo que hagamos,
no somos vistas. Nuestros actos no tienen una dimensión mística
en términos masculinos simplemente porque no somos hombres,
no tenemos falo. Cuando los hombres no ven un pene, de hecho,
no ven nada; perciben la falta de cualidades, una ausencia. No
ven nada de valor ya que solo reconocen el valor fálico; y no
pueden valorar lo que no ven. Puede que llenen los espacios
vacíos, la ausencia, con todo tipo de fantasías monstruosas -por
ejemplo, puede que imaginen que la vagina es un agujero con
dientes- pero no pueden reconocer a la mujer por quién ella es,
un ser propio, real; no pueden siquiera comenzar a entender que
el cuerpo de una mujer es para ella, esto es, que ella se
experimenta a sí misma como real; y no como el negativo de un
hombre; ni pueden entender que la mujer no está “vacía” por
dentro. Ésta es una ilusión o alucinación masculina, tan
interesante como impactante. Usualmente he escuchado a
hombres referirse a la vagina como un “espacio vacío” -la idea

es que la característica definitoria de las mujeres, desde la parte
de arriba de las piernas hasta la cadera, es vacuidad interna. De
algún modo, la ilusión es que las mujeres contienen un espacio
interno que es una ausencia y que debe ser llenado -sea con un
falo, sea con una criatura, que es vista como extensión del falo.
Rindiendo tributo a esta fantasía masculina, Erik Erikson la
santificó así para los psicólogos. Erikson escribió:
Sin duda [también], la existencia misma del espacio

productivo interno expone temprano a las mujeres a un
específico sentido de soledad, a un miedo de ser dejadas vacías
o privadas de tesoros, de permanecer vacías y de secarse…Un
“espacio interior”, según la experiencia femenina, está al centro
de su sufrimiento incluso si [al mismo tiempo] es el núcleo
mismo de plenitud/satisfacción potencial. La vacuidad es la
perdición de las mujeres… [Es una] experiencia estándar para
todas las mujeres. Ser dejada, para ella, es ser dejada vacía…tal
dolor puede volverse a experimentar con cada menstruación; es
un grito al cielo por la falta de una criatura; y se vuelve una
cicatriz permanente con la menopausia.3
No es sorprendente, entonces, que los hombres nos

reconozcan solo cuando tenemos añadido un falo durante el
coito o cuando estamos embarazadas. Entonces somos para ellos
mujeres reales; entonces tenemos, a sus ojos, una identidad, una
función, una existencia verificable; entonces y solo entonces no
estamos “vacías”. La verificación de esta patología masculina,
por cierto, hecha luz sobre la lucha por el derecho al aborto. En
una sociedad en que el único valor reconocible es el valor fálico,
es impensable que una mujer elija “estar vacía”, que elija estar
“privada de tesoros”. El útero es dignificado solo cuando es
repositorio de bienes divinos -el falo o, ya que los hombres
quieren hijos, el hijo fetal. Abortar un feto, en términos

masculinistas, es cometer un acto de violencia contra el falo
mismo. Está así de cerca de ser equivalente a cortar un pene.
Como se percibe que el feto tiene un carácter fálico, su llamada
vida es altamente valorada, mientras que la vida real de la mujer
no tiene valor y es invisible, ya que ella no tiene ningún
potencial fálico.
Puede que suene peculiar, al principio, hablar del miedo

como la ausencia de valentía. Todas sabemos, todas y todos, que
el miedo es vívido, real, fisiológicamente verificable -pero
luego, también lo es la vagina. Vivimos en un mundo imaginado
por hombres, y nuestras vidas están circunscritas por los límites
de la imaginación de los hombres. Dichos límites son muy
severos.
Como mujeres, aprendemos el miedo en función de
nuestra llamada feminidad. Se nos enseña sistemáticamente a
tener miedo, y se nos enseña que tener miedo no es sólo
congruente con la feminidad, sino también es inherente a ella.
Se nos enseña a tener miedo, así no podremos actuar, así
seremos pasivas, así seremos mujeres –así seremos, tal como tan
encantadoramente lo puso Aristóteles, “afectas por una
defectuosidad natural”.
En Woman Hating, describí cómo este proceso se
materializa en los cuentos de hadas que aprendemos en la
infancia:
Las lecciones son simples, y las aprendemos bien.

Los hombres y las mujeres son diferentes, opuestos
absolutos.
El príncipe heroico jamás puede ser confundido con
Cenicienta, o Blanca Nieves o la Bella Durmiente. Ella nunca
podrá hacer lo que él hace, mucho menos mejor…
Donde él está erecto, ella está de rodillas. Donde él está

despierto, ella duerme. Donde él es activo, ella es pasiva. Donde
él está erecto, despierto o activo, ella es malvada y debe ser
destruida…
Hay dos definiciones de mujer. Está la mujer buena. Ella es
una víctima. Está la mujer mala. Ella debe ser destruida. La
mujer buena debe ser poseída. La mujer mala debe ser
asesinada o castigada. Ambas deben ser neutralizadas.
…La única mujer buena, es una víctima. La postura de
victimización, la pasividad de la víctima llama al abuso.
Las mujeres buscan la pasividad porque quieren ser
buenas. El abuso evocado por esa pasividad convence a las
mujeres de que son malas…
Incluso una mujer que conscientemente busca la pasividad,
alguna vez, hace algo. Que siquiera actúe provoca abuso. El
abuso provocado por esa actividad la convence de que es
mala…
La moraleja de la historia debería, pensaría una, presagiar
un final feliz. No es así. La moraleja de la historia es el final
feliz. Nos dice que la felicidad para una mujer es ser pasiva,
victimizada, destruida o dormir. Nos dice que la felicidad está
reservada para la mujer que es buena -inerte, pasiva,
victimizada- y que una mujer buena es una mujer feliz. Nos dice
que el final feliz es cuando somos acabadas, cuando vivimos sin
nuestras vidas, o cuando no vivimos en lo absoluto.4
Cada órgano de esta cultura de supremacía masculina

encarna el complejo y odioso sistema de recompensas y castigos
que le enseñarán a una mujer su lugar apropiado, la esfera que le
es permitida. Familia, escuela, iglesia; libros, películas,
televisión; juegos, canciones, juguetes -todos enseñan a la niña a
someterse y conformarse mucho antes de que se convierta en
mujer.
El hecho es que una niña será forzada, mediante un

arraigado y efectivo sistema de recompensas y castigos, a
desarrollar la falta de cualidades que precisamente la certificarán
como mujer. Al desarrollar esta carencia de cualidades, es
forzada a aprender a castigarse a sí misma por cualquier
violación a las reglas de comportamiento aplicables a su clase de
género. Sus argumentos contienen la propia definición
de mujeridad y son internalizados de modo que, al final, ella
discute con sí misma -en contra de la validez de cualquier
impulso que sienta de actuar o aseverar algo; en contra de la
validez de cualquier derecho a tener respeto propio y dignidad;
en contra de la validez de cualquier ambición de tener logros o
ser excelente fuera de la esfera que le está permitida. Ella se
fiscaliza y castiga a sí misma; pero si este sistema de valores
interno se quebrase por alguna razón, siempre habrá un
psiquiatra, profesor, ministro, amante, padre o hijo para forzarla
a regresar a la manada femenina. Ahora, todas sabemos que
otras mujeres también actuarán como agentes de esta gigantesca
represión. Bajo el patriarcado, el primer deber de las madres es
cultivar hijos heroicos y hacer que sus hijas estén dispuestas a
acomodarse, a lo que ha sido llamada con precisión, a vivir una
“vida a la mitad”. Se supone que todas las mujeres vilipendien a
cualquier otra que se desvíe de las normas aceptadas de la
feminidad, y la mayoría lo hace. Lo que es notable no es que la
mayoría lo haga, sino que algunas no.
La posición de la madre, en particular, en una sociedad
de supremacía masculina, es absolutamente insostenible. Freud,
en otra increíble reflexión, afirmó, “La madre obtiene
satisfacción ilimitada solo en relación a su hijo; ésta es la
relación humana más perfecta, la forma de ambivalencia más
libre”.5 El hecho es que es más fácil para una mujer criar un hijo
que una hija. Primero, se le recompensó por tener un niño -éste
es el pináculo de los logros posibles en su vida, según la cultura

masculina. Podríamos decir que, al gestar un niño, ella tuvo un
falo dentro suyo por nueve meses, y que eso le asegura una
aprobación que no podría obtener de otra forma. Luego se
espera que invierta el resto de su vida manteniendo, criando,
cuidado y mimando a ese hijo. La realidad es que ese niño tiene
un derecho de nacimiento a una identidad que a ella le es
negada. Él tiene derecho de encarnar cualidades reales, de
desarrollar talentos, de actuar, de convertirse -convertirse en
quién y en lo que ella no podría convertirse. Es imposible
imaginar que ésta relación no está saturada de ambivalencia de
parte de la madre, de ambivalencia y amargura, directamente.
Ésta ambivalencia, esta amargura, es intrínseca a la relación
madre-hijo porque el hijo inevitablemente traicionará a la madre
al volverse un hombre -esto es, al aceptar su derecho de
nacimiento a tener poder por sobre y en contra de ella y las de su
clase.6 Pero para una madre, el proyecto de criar un niño es el
proyecto más satisfactorio al que puede aspirar. Puede verlo, de
niño, jugar los juegos que a ella no se le permitió jugar; puede
invertir en él sus aspiraciones, ambiciones, y valores -los que
aún tenga; puede observar a su hijo, que vino de su carne y cuya
vida sustentó con trabajo y devoción, materializarla -a ella
misma- en el mundo. Así que, aunque el proyecto de criar un
niño está inundado de ambivalencia e inevitablemente lleva a la
amargura, es el único proyecto que leer permite ser a una mujer
-ser a través de su hijo, vivir mediante él.
El proyecto de criar una niña, por otro lado, es tortuoso.
La madre debe tener éxito en enseñarle a su hija a no ser; debe
forzar a su hija a desarrollar la falta de cualidades que le
permitirán pasar como mujer. La madre es el agente primario de
la cultura masculina en la familia, y debe forzar a su hija a
aceptar las demandas de esa cultura.7 Debe hacerle a su hija lo
que le fue hecho a ella. El hecho de que todas somos entrenadas

para ser madres desde la infancia, significa que todas somos
entrenadas para entregar nuestras vidas a los hombres, sean
nuestros hijos o no; que todas somos entrenadas a forzar a otras
mujeres a ejemplificar la falta de cualidades que caracterizan el
constructo cultural de la feminidad.
El miedo cementa este sistema. El miedo es el adhesivo

que mantiene cada pieza en su lugar. Aprendemos a temer al
castigo que es inevitable cuando infringimos los códigos de la
feminidad forzada. Aprendemos que ciertos miedos son en sí
mismos femeninos -por ejemplo, se supone que las niñas teman
a los insectos y ratones. De niñas, se nos premia por aprender
estos miedos. A las niñas se les enseña a sentir miedo de todas
las actividades que son designadas expresamente para hombres -
correr, escalar, jugar, hacer deportes, matemáticas y ciencias,
componer música, ganar dinero, ser líderes. La lista podría
seguir y seguir -porque el hecho es que a las niñas se les enseña
a tener miedo a todo excepto al trabajo doméstico y tener bebés.
Para el tiempo en que somos mujeres, el miedo es tan familiar
para nosotras como lo es el aire. Es nuestro elemento. Vivimos
en él, lo inhalamos, lo exhalamos, y la mayor parte del tiempo
no lo notamos. En vez de decir “Tengo miedo”, decimos “No
quiero” o “No sé cómo” o “No puedo”.
El miedo, entonces, es una respuesta aprendida. No es un

instinto humano que se manifieste de forma diferente en mujeres
y en hombres. Todo el asunto del instinto versus las respuestas
aprendidas en los seres humanos es engañoso. Como Evelyn
Reed dice en su libro Woman’s Evolution:
La esencia de socializar al animal es romper la dictadura

absoluta de la naturaleza y reemplazar los instintos puramente
animales con respuestas condicionadas y comportamientos
aprendidos. Los humanos de hoy se han deshecho de sus
instintos animales originales a tal grado que la mayoría han
desaparecido. A un infante, por ejemplo, se le debe enseñar lo
peligroso que es el fuego, fuego del que los animales huyen
instintivamente.8
Hemos sido separadas de nuestros instintos, cualesquiera

que sean, por cientos de años de cultura patriarcal. Lo que
conocemos y cómo actuamos es lo que se nos ha enseñado. Las
mujeres han sido enseñadas a temer en función de la feminidad,
tal como o a los hombres se les ha enseñado valentía en función
de la masculinidad.
¿Qué es el miedo, entonces?, ¿cuáles son sus

características?, ¿Qué tiene el miedo que es tan efectivo en
compeler a las mujeres a ser buenas soldadas del lado enemigo?
El miedo, según las mujeres lo experimentan, tiene tres
características principales: aísla, confunde y debilita.
Cuando una mujer rompe una regla que prescribe el
carácter apropiado de la mujer, es calificada por los hombres,
sus agentes y su cultura, como problemática. El aislamiento de
la rebelde es real en que ella es evitada, ignorada, castigada o
denunciada. Su nueva aceptación en la comunidad de los
hombres, que es la única comunidad regulada viable, dependerá
de que renuncie y repudie su comportamiento desviado.
Cada niña, mientras crece, experimenta esta forma y esta
realidad de aislamiento. Aprende que es la consecuencia
inevitable de cualquier rebelión, por pequeña que sea. Para
cuando es una mujer, el miedo y el aislamiento están unidos en
un apretado nudo interno, de modo que no puede experimentar
uno sin el otro. El terror que plaga a las mujeres con tan solo
pensar de estar “solas” en esta vida, deriva directamente de este
acondicionamiento. Si es que existe una forma de “perdición de
la mujer” bajo el patriarcado, seguramente es este miedo al
aislamiento -un terror que surge de los hechos en cada caso.
La confusión es también una parte integral del miedo. Es
confuso ser castigada por ser exitosa -por trepar un árbol, o ser
excelente en matemáticas. Es imposible responder la pregunta,
“¿Qué hice mal?”. Como resultado del castigo que es inevitable
cuando ella tiene éxito, la niña aprende a identificar el miedo
con la confusión y la confusión con el miedo. Para cuando es
una mujer, el miedo y la confusión se gatillan simultáneamente
por el mismo estímulo y no pueden ser separados el uno del
otro.
El miedo, para las mujeres es aislante y confuso.
También es consistente y progresivamente debilitante. Cada acto
fuera de la esfera permitida a la mujer, provoca un castigo -este
castigo es inevitable como el caer de la noche. Cada castigo
inculca miedo. Como un ratón de laboratorio, la mujer tratará de
evitar esos choques eléctricos de alto voltaje que parecen plagar
el laberinto. Ella también quiere el legendario Queso Gigante al
final del camino. Pero para ella, el laberinto jamás termina.
La debilidad que es intrínseca al miedo tal como lo
experimentan las mujeres, es progresiva. Se incrementa, no
aritméticamente mientras crece, sino geométricamente. La
primera vez que una niña rompe una regla de su clase de género
y es castigada, solo tiene que enfrentar las consecuencias reales
de ese acto. Esto es, está aislada, confundida y siente miedo.
Pero la segunda vez, debe lidiar con su acto, sus consecuencias,
y también con los recuerdos de un acto anterior y sus anteriores
consecuencias. Este juego interno de recuerdos dolorosos,
anticipación al dolor, y a la realidad del dolor en una
circunstancia dada, hacen virtualmente imposible que una mujer

perciba las indignidades diarias a las que es sometida, mucho
menos permitirá que les plante cara o que desarrolle y luche por
valores que socaven o se opongan a la supremacía masculina.
Los efectos de este aspecto acumulativo, progresivo, debilitante
del miedo, son mutiladores, y la cultura masculina ofrece una
sola posible resolución: sumisión completa y abyecta.
Ésta dinámica del miedo, como la he descrito, es la

fuente de lo que los hombres tan felices, de manera tan indolente
llaman “masoquismo de la mujer”.
Y, por supuesto, cuando la identidad de una es definida
como la falta de identidad; cuando la sobrevivencia de una
depende de aprender a destruir o restringir todo impulso hacia la
definición propia; cuando una es, de forma consistente y
exclusiva, premiada por lastimarse a sí misma al conformarse a
reglas de conducta degradantes o humillantes; cuando una es, de
forma continua e inevitable, castigada por tener logros, o éxito,
o ser asertiva; cuando una es golpeada y destrozada, físicamente
y/o emocionalmente, por cualquier acto o pensamiento de
rebelión, y luego aplaudida y aprobada por rendirse, retractarse,
pedir perdón; cuando eso pasa, el masoquismo, de hecho, se
vuelve el estandarte de nuestra personalidad. Y tal vez ya sepan,
es muy difícil para masoquistas encontrar el orgullo, la fuerza, la
libertad interior, el valor para organizarse contra sus opresores.
La verdad es que este masoquismo, que efectivamente se
torna el centro de la personalidad de la mujer, es el mecanismo
que asegura que el sistema de supremacía masculina siga
operando como un todo, incluso si algunas partes del mismo se
destruyen o son reformadas. Por ejemplo, si el sistema de
supremacía masculina es reformado, de forma que la ley
requiera que no exista discriminación en el empleo en base al
sexo, y que exista igual paga por el mismo trabajo, el continuo

condicionamiento masoquista de las mujeres causará que
sigamos, a pesar del cambio en la ley, replicando patrones de
inferioridad femenina que nos consignan a trabajos domésticos
apropiados para nuestra clase de género. Ésta dinámica asegura
que ninguna serie de reformas económicas o legales van a
acabar con la dominación masculina. El mecanismo interno del
masoquismo femenino debe ser sacado de raíz desde el interior
para que las mujeres sepan qué es ser libre.
(2)
Ahora, el proyecto feminista es acabar con la

dominación masculina -eliminarla de la faz de la tierra.
Queremos también terminar con aquellas formas de injusticia
social que derivan del modelo patriarcal de dominación
masculina -esto es, imperialismo, colonialismo, racismo, guerra,
pobreza, violencia de cualquier tipo.
Para lograr esto, deberemos destruir la estructura cultural
tal y como la conocemos, sus artes, iglesias, leyes; la familia
nuclear fundada en las relaciones padre-propiedad y nación-
estados; todas las imágenes, instituciones, costumbres, y hábitos
que definen a las mujeres como víctimas despreciables e
invisibles.
Para destruir la estructura de la cultura patriarcal,
debemos destruir las identidades sexuales del hombre y la
mujer, tal como son definidas hoy -en otras palabras, tendremos
que abandonar el valor fálico y el masoquismo femenino, como
identidades reguladas, como modos de comportamiento erótico,

como indicadores básicos de macho y hembra.
Al tiempo en que destruimos la estructura de la cultura,
construiremos una nueva cultura -no jerárquica, no sexista, no
coercitiva, no explotadora- en otras palabras, una cultura que no
esté basada en la dominación y sumisión de ninguna manera.
En tanto destruimos la identidad fálica de los hombres y
la identidad masoquista de las mujeres, deberemos crear, de
nuestras propias cenizas, nuevas identidades eróticas. Estas
nuevas identidades eróticas han de repudiar, en su núcleo, el
modelo sexual masculino: esto es, deben repudiar las
estructuras de personalidad dominante-activo-hombre y sumiso-
pasivo-mujer; tendrán que repudiar la sexualidad genital como
foco central y el valor de la identidad erótica; tendrán que
repudiar y eliminar todas las formas de cosificación y alienación
eróticas, que plagan el modelo sexual masculino.9
¿Cómo podemos nosotras, mujeres, a quienes se nos ha
enseñado a temer a cada pequeño ruido nocturno, atrevernos a
imaginar que tal vez destruyamos el mundo que los hombres
defienden con sus ejércitos y sus vidas?, ¿Cómo podemos
nosotras, mujeres, que no tenemos un solo recuerdo vívido
propio como heroínas, imaginar que tal vez tengamos éxito en
construir una comunidad revolucionaria?, ¿Dónde podemos
encontrar la valentía de superar nuestro miedo de esclavas?
Tristemente, somos tan invisibles para nosotras como lo somos
para los hombres. Aprendemos a ver con sus ojos -que están casi
ciegos. Nuestra primera tarea, como feministas, es aprender a
ver con nuestros propios ojos.
Si pudiéramos ver con nuestros propios ojos, pienso que
podríamos ver que ya tenemos, de forma embrionaria, las
cualidades requeridas para acabar con el sistema de supremacía
masculina que nos oprime y que amenaza con destruir toda la
vida en este planeta. Veríamos que ya tenemos, en forma

embrionaria, los valores sobre los que construir el nuevo mundo.
Veríamos que la fuerza y valentía de la mujer se han
desarrollado desde las mismísimas circunstancias de nuestra
opresión, de nuestras vidas como gestantes y bienes muebles
domésticos. Hasta ahora, hemos usado esas cualidades para
soportar, bajo condiciones devastadoras y aterradoras. Ahora,
debemos usar esas cualidades de fuerza y valentía como
mujeres, que se forjaron en nosotras como madres y esposas,
para repudiar las propias condiciones de esclavitud de las que
derivan.
Si no fuéramos invisibles a nosotras mismas, veríamos
que desde el inicio de los tiempos, hemos sido ejemplos de
valentía física. Acuclilladas en plantaciones, aisladas en
habitaciones, en suburbios, en chozas o en hospitales, las
mujeres soportan el trabajo de dar a luz. Este acto físico de dar a
luz, requiere valentía física del grado más alto. Es el acto
prototípico de auténtica valentía física. La vida de una está en
juego cada vez. Una se enfrenta a la muerte cada vez. Ningún
héroe fálico, sin importar qué se haga a sí mismo o a otro para
probar su valentía, va a igualar jamás la valentía solitaria,
existencial, de la mujer que da a luz.
Debemos dejar de tener hijos en orden a reclamar nuestra
dignidad de darnos cuenta de nuestra capacidad de valentía
física. Esta capacidad es nuestra; nos pertenece, y nos ha
pertenecido desde siempre. Lo que debemos hacer ahora es
reclamar esta capacidad -retirarla del servicio a los hombres; y
determinar cómo usarla al servicio de la revolución feminista.
Si no fuéramos invisibles a nosotras mismas, veríamos
también que siempre hemos tenido una dedicación resoluta
hacia la vida humana, lo que torna heroicas la crianza y sustento
que damos a otras vidas diversas a la nuestra. Bajo toda
circunstancia -guerra, enfermedad, hambruna, sequía, pobreza,

en tiempos de miseria y angustia incalculables- las mujeres han
hecho el trabajo requerido para la supervivencia de la especie.
No hemos apretado algún botón, u organizado una unidad
militar, para realizar la labor de sustentar la vida, física y
emocionalmente. Lo hemos hecho una por una, y una a una. Por
miles de años, a mi parecer, las mujeres han sido el único
ejemplo de valentía moral y espiritual -hemos perpetuado la
vida, mientras que los hombres la destruyen. Esta capacidad de
perpetuar la vida nos pertenece. Debemos reclamarla -retirarla
del servicio a los hombres, para que nunca más la usen al
servicio de sus propios intereses criminales.
Además, si no fuéramos invisibles a nosotras mismas,
veríamos que las mujeres pueden soportar, y han soportado por
cientos de años, cualquier angustia -mental o física- por el bien
de quienes aman. Es tiempo de reclamar este tipo de valentía
también, y usarla para nosotras y entre nosotras.
Para nosotras, históricamente, la valentía siempre ha
existido en función de nuestra resoluta convicción hacia la vida.
La valentía como la conocemos se ha desarrollado desde esa
convicción. Siempre nos hemos enfrentado a la muerte por el
bien de la vida; e incluso en la amargura de nuestra esclavitud
doméstica, nos apoyamos en el conocimiento de que estábamos
sustentando vida.
Nos enfrentamos, entonces, a dos hechos de la existencia

de la mujer bajo el patriarcado: (1) que se nos enseña el miedo
en función de la feminidad; y (2) que bajo las mismas
condiciones de esclavitud que debemos repudiar, hemos
desarrollado una convicción heroica hacia sostener y cuidar la
vida.
Durante nuestras vidas, no podremos erradicar ese

primer hecho de la existencia de la mujer bajo el patriarcado:
seguiremos sintiendo miedo de los castigos que son inevitables
en tanto desafiamos la supremacía masculina; se nos hará difícil
arrancar de raíz el masoquismo tan profundamente inculcado en
nosotras; sufriremos ambivalencias y conflictos, la mayoría de
nosotras, a lo largo de nuestras vidas en tanto avance la
presencia feminista revolucionaria.
Pero, si actuamos con resolución, también
profundizaremos y expandiremos esa heroica convicción hacia
sostener y cuidar la vida. La profundizaremos al crear nuevas,
visionarias formas de comunidad humana; la expandiremos al
incluirnos en ella –si aprendemos a valorarnos y apreciarnos
como hermanas las unas a las otras. Renunciaremos a todas las
formas de control y dominación masculina; destruiremos las
instituciones y valores culturales que nos aprisionan en
invisibilidad y victimización; pero de nuestro amargo, amargo
pasado, tomaremos nuestra apasionada identificación con la
valía de otras vidas humanas.
Quiero terminar diciendo que jamás debemos traicionar
la heroica convicción hacia el valor de la vida humana, que es la
fuente de nuestra valentía como mujeres. Si traicionamos esa
convicción, seremos, al fin, héroes iguales a los hombres, con
las manos empapadas en sangre.
6 Redefiniendo la No-Violencia*
“…y finalmente doy vuelta a mi

corazón otra vez, así lo malo está por fuera y lo
bueno está por dentro y sigo tratando de
encontrar la forma de convertirme en lo que me
gustaría ser y podría ser, si…no existiera nadie
más en el mundo”.
Ana Frank, El Diario de Una Niña,
1 de Agosto, 1944, tres días antes de su arresto.
(1)
Feminismo, de acuerdo al diccionario Random House, se

define como “la doctrina que aboga por que los derechos
sociales y políticos para las mujeres sean iguales a los de los
hombres”. Ésta es una faceta del feminismo, y les conmino a no
rechazarla, a no tomarla como reformista, a no descartarla con
eso que llamarían, tal vez, pureza radical de izquierda. Algunos
de ustedes lucharon con toda su alma y corazón por los derechos
civiles de las personas negras. Comprendieron que sentarse
sobre una mesa sucia y comer una hamburguesa podrida no
tenía ningúna validez revolucionaría en absoluto -y aún así
comprendieron también la indignidad, la degradante indignidad,
de no ser capaz de hacerlo. Y entonces ustedes, y otras y otros
como ustedes, pusieron sus vidas en primera línea para que las
*
Entregado en Boston College, en una conferencia sobre Alternativas al
Sistema Corporativo Militar, en un panel sobre “Defender Valores Sin
Violencia”, 5 de Abril, 1975.
REDEFINIENDO LA NO-VIOLENCIA 79
personas negras no fueran forzadas a sufrir sistemáticas

indignidades diarias de exclusión de instituciones que, de hecho,
ustedes no avalaban. En todos los años del movimiento por los
derechos civiles, jamás escuché a un hombre blanco radical
decirle a un hombre negro –“¿Por qué quieres comer ahí? Es
mucho mejor comer en casa”. Se entendía que el racismo era
una patología abundante, y que esa patología debía ser desafiada
donde fuera que sus despreciables síntomas aparecieran:
debíamos revisar el crecimiento de la patología; disminuir los
efectos debilitantes en sus víctimas; tratar de salvar las vidas de
las personas negras, una por una de ser necesario, de los
destrozos del sistema racista que condena a esas vidas a una
amarga miseria.
Y aún así, cuando se trata de nuestras vidas, ustedes no
hacen las mismas declaraciones. El sexismo, que con propiedad
definimos como la servitud cultural, política, social, sexual,
psicológica y económica de las mujeres a los hombres y las
instituciones patriarcales, es también una patología abundante.
Se alimenta en cada casa, cada calle, cada programa de
televisión, cada película. Se manifiesta en cada interacción entre
un hombre y una mujer. Se manifiesta en cada encuentro entre
una mujer y las instituciones de ésta sociedad dominada por
hombres. El sexismo se alimenta cuando somos violadas, o
cuando nos casamos. Se alimenta cuando se nos niega control
absoluto sobre nuestros cuerpos -cuando sea que el estado o
cualquier hombre deciden por nosotras el uso que tendrán
nuestros cuerpos. El sexismo se alimenta cuando se nos enseña a
someternos a los hombres, sexualmente y/o intelectualmente. Se
alimenta cuando somos enseñadas y forzadas a servir a los
hombres en sus cocinas, sus camas, como domésticas, como
trabajadoras de mierda para sus muchísimas causas, como
devotas discípulas de su trabajo, cualquier trabajo. Se alimenta
80 REDEFINIENDO LA NO-VIOLENCIA
cuando se nos enseña y fuerza a cuidarlos como esposas,

madres, amantes, o hijas. El sexismo se alimenta cuando somos
forzadas a estudiar cultura masculina pero no se nos permite
reconocimiento ni orgullo en nuestra propia cultura. Se alimenta
cuando se nos enseña a venerar y respetar voces de hombres, y
así no tenemos voces propias. El sexismo se alimenta cuando,
desde nuestra infancia en adelante, somos forzadas a restringir
cada impulso hacia la aventura, cada ambición hacia éxitos o
grandezas, cada acto o idea atrevida u original. El sexismo se
alimenta día y noche. El sexismo es la base sobre la que toda
tiranía es construida. Cada forma social de jerarquía está
moldeada sobre la dominación hombre-sobre-mujer.
Jamás he oído a un hombre blanco radical ridiculizar o
denigrar a un hombre negro por demandar que la ley de
Derechos Civiles fuese promulgada, o por reconocer los valores
racistas detrás de la negativa a votar por dicha ley. Aún así,
muchas mujeres de izquierda me han dicho, “No logro entender
del todo las políticas de la reforma por la Igualdad de Derechos
[Equal Rights Amendment]”. Una discusión más profunda
siempre revela que éstas mujeres han sido denigradas por
hombres de izquierda al expresar preocupación ante la
posibilidad de que la reforma de Igualdad de Derechos tal vez
no se promulgue este año o el siguiente. Déjenme contarles
acerca de “las política de la reforma de Igualdad de Derechos” -
rechazar la promulgación de esta reforma, es rechazar reconocer
en las mujeres la capacidad mental y física de ejercer los
derechos de la ciudadanía; una negativa a aprobarla condena a la
mujer a vivir como una no-entidad ante la ley; un rechazo a
aprobarla es afirmar la opinión de que las mujeres son inferiores
a los hombres en virtud de nuestra biología, una condición de
nacimiento. Entre quiénes se interesan por la política, es
vergonzoso ser racista o antisemita. Sin embargo, no hay
vergüenza en descartar firmemente los derechos civiles de las

mujeres.
En mi opinión, cualquier hombre que reconozca el
derecho de la mujer a la dignidad y la libertad, reconocerá que
los despreciables síntomas del sexismo deben ser desafiados
siempre que aparezcan: revisar el crecimiento de la patología;
disminuir sus debilitantes efectos en sus víctimas; tratar de
salvar la vida de cada mujer, una por una de ser necesario, de los
destrozos del sistema sexista que condena esas vidas a una
amarga miseria. Cualquier hombre que sea tu compañero
entenderá en su entraña la indignidad, la degradante indignidad,
de ser excluida sistemáticamente de los derechos y deberes de la
ciudadanía. Cualquier hombre que sea realmente tu compañero,
estará dispuesto a comprometer su cuerpo, su vida, en primera
línea para que no seas nunca más sometida a esa indignidad. Les
pido que vean a sus compañeros de izquierda, y que determinen
si es que han hecho ese compromiso para con ustedes. Si no lo
han hecho, entonces no toman sus vidas en serio, y en tanto
ustedes trabajen con y para ellos, tampoco estarán tomando sus
propias vidas en serio.
(2)
El feminismo es una exploración, una que recién

empieza. A las mujeres se nos enseñó que, para nosotras, la
tierra es plana, y si decidimos aventurarnos, caeremos por el
precipicio. Algunas de nosotras nos hemos aventurado
igualmente, y de momento no hemos caído. Con fe feminista
espero que no lo hagamos.
Nuestra exploración tiene tres partes. Primero, debemos

descubrir nuestro pasado. El camino a nuestras espaldas es
oscuro, difícil de encontrar. Buscamos signos que nos digan: las
mujeres han vivido aquí. Y luego tratamos de ver cómo fue la
vida para esas mujeres. Nos damos cuenta de que por siglos,
durante todo el tiempo del que se tiene registro, las mujeres han
sido violadas, explotadas, humilladas, de forma sistemática e
inimaginable. Descubrimos que millones y millones de mujeres
han muerto víctimas de ginocidios organizados. Damos con
atrocidad tras atrocidad, ejecutadas en tan gran escala que otras
atrocidades palidecen en comparación. Nos damos cuenta que el
ginocidio toma muchas formas -masacres, mutilación, dejarnos
lisiadas, esclavitud, violación. No nos es fácil soportar lo que
vemos.
En segundo lugar, debemos examinar el presente: cómo
se organiza la sociedad actualmente; cómo viven las mujeres
hoy; cómo funciona –este sistema global de opresión que se
basa en el género y que toma tantas vidas invisibles; cuáles son
las fuentes de la dominación masculina; ¿cómo la dominación
masculina se perpetúa a sí misma a través de violencia
organizada e instituciones totalitarias? Se trata de un análisis
muy amargo. Vemos que alrededor del mundo nuestra gente,
las mujeres, están encadenadas. Estas cadenas son psicológicas,
sociales, sexuales, legales, económicas. Son pesadas. Estas
cadenas están selladas por una violencia sistemática perpetrada
en nuestra contra por la clase género hombres. No es fácil para
nosotras soportar lo que vemos. No es fácil deshacernos de las
cadenas, encontrar recursos para retirar nuestro supuesto
consentimiento a la opresión. No es fácil determinar qué formas
de resistencia debemos utilizar.
Tercero, debemos imaginar un futuro en que seremos
libres. Solo imaginar este futuro puede darnos energías para no
permanecer víctimas de nuestro pasado y nuestro presente. Solo

imaginar este futuro puede darnos la fuerza para repudiar
nuestra condición de esclavas –para identificarla cuando sea que
se manifieste, y sacarla de raíz de nuestras vidas. Esta
exploración no es amarga, pero es extremadamente difícil –
porque cada vez que una mujer renuncia al comportamiento de
esclava, se encuentra con toda la fuerza y crueldad de su
opresor. Las mujeres que se comprometen políticamente,
usualmente preguntan, “¿cómo podemos, como mujeres, apoyar
las luchas de otras personas?” Esta pregunta usada como base
para efectuar un análisis y acción políticas, replica la forma
misma de nuestra opresión –nos mantiene como la clase de
género de asistentes, de cuidadoras. Si no fuésemos mujeres –si
fuésemos trabajadores hombres, u hombres negros, u hombres
cualquiera- nos bastaría delinear el hecho de nuestra propia
opresión; solamente eso sería suficiente para darle a nuestra
lucha credibilidad ante la mirada de los llamados hombres
radicales.
Pero las mujeres son mujeres, y el primer hecho de
nuestra opresión es que somos invisibles para nuestros
opresores. El segundo hecho de nuestra opresión es que hemos
sido entrenadas –por cientos de años y desde la infancia- a mirar
a través de sus ojos, y así, somos invisibles a nosotras mismas.
El tercer hecho de nuestra opresión es que nuestros opresores no
son solo los hombres jefes de estado, hombres capitalistas,
hombres militaristas –también lo son nuestros padres, hijos,
esposos, hermanos y amantes. No hay otras personas que como
grupo estén tan enteramente capturadas, tan enteramente
conquistadas, tan destituidas de cualquier recuerdo sobre ser
libres, tan horrorosamente robadas de su cultura e identidad, tan
absolutamente vapuleadas, tan rebajadas y humilladas en el día a
día. Y aun así, decimos, ciegamente, y preguntamos una y otra
vez, “¿Qué podemos hacer por ellos? Es tiempo de

preguntarnos, “¿Qué pueden hacer ellos por nosotras?” Esa debe
ser la primera pregunta en cualquier diálogo político con los
hombres.
(3)
Las mujeres, durante todos estos cientos de años

patriarcales, hemos sido insistentes en la defensa de otras vidas
distintas a las nuestras. Morimos dando a luz para que otros
vivan. Sustentamos las vidas de niñas y niños, esposos, padres, y
hermanos durante guerras, hambrunas, en cada tipo de
devastación. Hemos hecho esto en la amargura de la servitud
global. Cualquier cosa susceptible de ser conocida acerca del
compromiso con la vida bajo el patriarcado, nosotras ya la
conocemos. Sea lo que sea que se necesite para asumir
compromiso bajo el patriarcado, nosotras lo tenemos. Ya es
tiempo de repudiar el patriarcado valorando nuestras propias
vidas como completas, serias, resolutas, tal cómo hemos
valorado las vidas de otros. Es tiempo de comprometernos al
cuidado y protección de las unas a las otras. Debemos establecer
valores que se originen en la sororidad. Debemos establecer
valores que repudien la supremacía fálica, que repudien la
agresión fálica, que repudien todas las relaciones e instituciones
basadas en la dominación de los hombres y la subordinación de
las mujeres.
No nos será fácil establecer valores originados en la
sororidad. Por siglos, nos han metido garganta abajo y vagina
arriba los valores masculinos. Somos víctimas de una violencia
tan arraigada, tan constante, tan implacable e interminable, que
no podemos mirarla y decir, “Aquí empieza y aquí termina”.

Todos los valores que quizás defendamos como consecuencia de
nuestra alianza con los hombres y sus ideas, están saturadas con
el hecho o el recuerdo de violencia. Sabemos más de violencia
que cualquier otro grupo sobre la faz de la tierra. Hemos
absorbido tantas cantidades de ella -como mujeres, como judías,
como negras, vietnamitas, nativas americanas, etc.- que nuestros
cuerpos y nuestras almas están impregnadas con sus efectos.
Les sugiero que cualquier compromiso con la no-
violencia, si es real, debe comenzar en el reconocimiento de las
formas y grados de violencia perpetrados por la clase de género
hombres en contra de las mujeres. Sugiero que cualquier análisis
de la violencia o cualquier compromiso para actuar contra ella,
que no comience allí, carece de sentido- será una farsa que
tendrá, como consecuencia directa, la perpetuación de nuestra
servidumbre. Sugiero que cualquier hombre que no apoye la no-
violencia, que no esté comprometido, en cuerpo y alma, a acabar
con la violencia en tu contra, no es de fiar. Él no es tu camarada,
no es tu hermano, no es tu amigo. Él es alguien para quien tu
vida es invisible.
Como mujeres, la no violencia debe partir con nosotras,
debemos negarnos a ser violentadas, negarnos ser victimizadas.
Debemos encontrar alternativas a la sumisión, porque nuestra
subordinación –ser violadas, atacadas sexualmente, ser esclavas
domésticas, ser abusadas y victimizadas de cualquier manera-
perpetúa esa violencia.
El rechazo a ser víctimas no se origina en algún acto de
resistencia de origen masculino, como matar. El rechazo del que
hablo es un rechazo revolucionario a ser víctima, en cualquier
momento, en cualquier lugar, en manos de un amigo o un
enemigo. Este rechazo requiere un des-aprendizaje consciente
de todas las formas de subordinación masoquista que se nos
enseñan como si fuesen el contenido mismo de la mujeridad, del

ser mujer. La agresión masculina se alimenta del masoquismo
femenino, tal como los cuervos se alimentan de la carroña.
Nuestro proyecto no-violento es encontrar las formas sociales,
sexuales, políticas y culturales que repudien nuestros
comportamientos sumisos programados, así la agresión
masculina no encontrará carne muerta en la que festinar.
Cuando digo que debemos establecer valores que se
originen en la sororidad, quiero decir que no debemos aceptar,
ni por un segundo, nociones masculinas de lo que la agresión es.
Estas nociones no han condenado jamás la violencia sistemática
en nuestra contra. Los hombres que sostienen esas nociones no
han renunciado jamás a los comportamientos, privilegios,
valores y arrogancia masculinas, que son en sí mismos y van de
la mano con actos de violencia en nuestra contra.
Acabaremos con la violencia rehusándonos a ser
violentadas. Repudiaremos todo el sistema patriarcal, con sus
instituciones sadomasoquistas, con sus escenarios sociales de
dominación y subordinación basados todos en el modelo del
hombre-sobre-la-mujer, cuando nos rehusemos
conscientemente, rigurosamente, y de forma absoluta a ser la
tierra en donde germine como mala hierba la agresión, el
orgullo, y la arrogancia masculinas.
Orgullo Lésbico* 7
Para mí, ser lesbiana significa tres cosas.

Primero, significa que amo, atesoro y respeto a las
mujeres en mi mente, corazón y alma. Este amor por las mujeres
es la tierra en la que se enraíza mi vida. Es la tierra de la vida
que tenemos en común. Mi vida crece desde esa tierra. En
cualquiera otra, yo moriría. De cualquier forma en que soy
fuerte, soy fuerte gracias al poder y la pasión de este cariñoso
amor.
Segundo, ser lesbiana significa para mí que existe una
pasión erótica y una intimidad que surge de tocarse y
saborearse, una ternura salvaje, salada, un dulce sudor húmedo,
nuestros pechos, nuestras bocas, nuestras vaginas, nuestros
cabellos enredados, nuestras manos. Hablo aquí de una pasión
sensual tan profunda y misteriosa como el océano, tan fuerte y
firme como la montaña, tan insistente y cambiante como el
viento.
*
Entregado en una manifestación por la Semana del Orgullo Lésbico, en
Central Park, Nueva York. 28 de Junio, 1975.
88 ORGULLO LÉSBICO
Tercero, ser lesbiana para mí significa la memoria de la

madre, recordada en mi propio cuerpo, buscada, deseada,
encontrada y realmente honrada. Significa la memoria del útero,
cuando somos una con nuestras madres, hasta el nacimiento,
donde somos separadas. Significa volver adentro, dentro de ella,
dentro de nosotras mismas, a los tejidos y membranas, a la
humedad y la sangre.
Existe un orgullo en el cariñoso amor que es nuestra
tierra compartida, y en el amor sensual, y en la memoria de la
madre –y ese orgullo brilla intensamente como el sol de verano
al atardecer. Ese orgullo no puede ser degradado. Esos que
pretenden degradarlo están tratando de lanzarle barro al sol. Aun
brilla, y quienes le arrojan barro solo ensucian sus propias
manos. A veces el sol está tapado por densas capas de nubes
negras. Una persona que mirase podría pensar que ya no hay sol.
Pero el sol aun brilla. De noche, cuando no hay luz, el sol aun
brilla. Cuando llueve o graniza, o hay huracanes o tornados, el
sol aun brilla.
Se pregunta el sol, “¿soy bueno?, ¿soy valioso?, ¿existe
algo para mí?” No, quema y brilla. Se pregunta el sol, “¿soy tan
grande como los soles en otras galaxias? No, quema y brilla.
Creo que en los años que vienen, en este país, habrá una
terrible tormenta. Creo que los cielos se oscurecerán tanto que
serán irreconocibles. Quienes caminan por las calles, andarán en
la oscuridad. Aquellos que están en prisión o en instituciones
mentales, no verán el cielo en absoluto, solo la oscuridad a
través de los barrotes en las ventanas. Aquellas que tienen
hambre y están sufriendo, puede que ni siquiera levanten la
vista. Verán la oscuridad en tanto cubra el suelo frente a sus
pies. Las que son violadas verán la oscuridad en tanto miren la
cara de su violador. Aquellas que son atacadas y brutalizadas
verán atentamente a la oscuridad para determinar quién se les
ORGULLO LÉSBICO 89
acerca, a cada segundo. Será difícil recordar que mientras la

tormenta brame, aun así, aunque no podamos verlo, el sol brilla.
Será difícil recordar, aunque no podamos verlo, que el sol
quema. Trataremos de verlo y trataremos de sentirlo, y
olvidaremos que aun nos calienta, que si no estuviera ahí,
quemando, brillando, esta tierra estaría fría y desolada y yerma.
Y en tanto tengamos vida y respiremos, sin importar
cuán oscura sea la tierra a nuestro alrededor, el sol aun quema,
el sol aun brilla. No existe el hoy sin él. No existe el mañana sin
él. No hubo ayer sin él. Esa luz esta dentro de nosotras –
constante, cálida, y sanadora. Recuerden, hermanas, se avecinan
días oscuros.
8 Nuestra sangre:
La Esclavitud de las Mujeres en Amerika
(En memoria de Sarah Grimke, 1792-1873, y

Angelina Grimke, 1805-1879)
(1)
En su introducción a Felix Holt (1886), George Eliot

escribió:
…hay mucho dolor que es bastante silencioso; y las

vibraciones que son las agonías humanas usualmente son meros
susurros en el rugido de la estrepitosa existencia. Hay miradas
llenas de odio que apuñalan y no resultan en ninguna acusación
de asesinato; robos que dejan al hombre o la mujer mendigando
paz o júbilo, y aun así la víctima los mantiene en secreto –
comprometida a no hacer ruido salvo por esos gemidos por lo
bajo durante la noche, escritos en ningún lugar salvo los lentos
meses de angustia reprimida y lágrimas por la mañana. Mucha
tristeza heredada que ha arruinado una vida no ha sido
susurrada en ningún oído humano.1
Les quiero hablar sobre la “tristeza heredada” de las

mujeres en esta tierra Amerikana, tristeza que ha arruinado
*
Entregado para Organización Nacional para las Mujeres, Washington, D.C.,
23 de Agosto, 1975, en conmemoración del 55° aniversario del sufragio de
las mujeres; entregado también en la Iglesia Comunitaria de Boston, 9 de
Noviembre, 1975.
NUESTRA SANGRE: LA ESCLAVITUD DE LAS MUJERES EN AMERIKA91
millones y millones de vidas humanas, tristeza que no “ha sido

susurrada en ningún oído humano”, o tristeza que ha sido
susurrada y luego olvidada.
La historia de ésta nación es una historia sobre
derramamiento de sangre. Todo lo que ha crecido aquí, ha
crecido en campos irrigados por la sangre de muchas gentes. Es
una nación construida sobre la carroña humana de las naciones
indígenas. Es una nación construida con labor esclava, masacres
y dolor. Es una nación racista, una nación sexista, una nación
asesina. Es una nación controlada patológicamente por el deseo
de dominar.
Cincuenta y cinco años atrás, las mujeres nos
convertimos en ciudadanas de ésta nación. Luego de setenta
años de una feroz lucha por el voto, nuestros amables señores
creyeron preciso dárnoslo. Desde esa época, hemos sido, al
menos de forma ceremonial, partícipes del derramamiento de
sangre provocado por nuestro gobierno; hemos sido implicadas
formal y oficialmente en sus crímenes. La esperanza de nuestras
ancestras fue esta: que cuando las mujeres tuviéramos el voto, lo
usaríamos para detener los crímenes de los hombres contra los
hombres y los crímenes de los hombres contra las mujeres.
Las mujeres que vinieron antes que nosotras creyeron
darnos la herramienta que nos permitiría transformar una nación
corrupta en una nación correcta. Es amargo decirlo, pero
alucinaban. Es amargo decir que el voto se convirtió en una
lápida sobre sus oscuras tumbas.
Las mujeres no tenemos muchas victorias que celebrar.
En todas partes nuestra gente está encadenada -designadas como
biológicamente inferiores a los hombres; nuestros cuerpos
controlados por hombres y la ley masculina; víctimas de
crímenes salvajes, violentos; atadas por ley, costumbre y hábito
a la servidumbre sexual y doméstica; explotadas sin
92NUESTRA SANGRE: LA ESCLAVITUD DE LAS MUJERES EN AMERIKA
misericordia en cualquier trabajo pagado; robadas de nuestra

identidad y ambición desde que nacemos. Queremos declarar el
voto como una victoria. Queremos celebrar. Queremos
regocijarnos. Pero la realidad es que el voto fue solo un cambio
cosmético a nuestra condición.
El sufragio ha sido para nosotras la ilusión de participar,
sin la realidad de auto-determinación. Como personas, aún
estamos colonizadas, sometidas a la voluntad de los hombres. Y,
de hecho, detrás del voto está la historia de un movimiento que
se traicionó a sí mismo al abandonar sus propias reflexiones
revolucionarias y comprometer sus principios más profundos.
El 26 de Agosto de 1920 significa, lo digo con mucha
amargura, la muerte del primer movimiento feminista de
Amerika. ¿Cómo celebramos ésa muerte?, ¿cómo nos
regocijamos en la dada de baja de un movimiento que se
propuso salvar nuestras vidas del desastre y ruina de la
dominación patriarcal?, ¿dónde está la victoria en las cenizas
muertas de un movimiento feminista que se quemó? El
significado del voto es este: será mejor que descubramos nuestro
pasado invisible, para poder entender cómo tanto terminó en tan
poco; será mejor que resucitemos a nuestras muertas, para
estudiar cómo vivieron y por qué murieron; será mejor que
encontremos una cura para la enfermedad que las extinguió,
para que no nos reduzca a nosotras.
Muchas, muchas mujeres, creo, resisten el feminismo
porque es una agonía ser completamente consciente de la brutal
misoginia que impregna la cultura, la sociedad y todas las
relaciones personales.
Es como si nuestra opresión hubiese sido sellada en lava,
eones atrás, y ahora es granito, y cada mujer individual estuviese
enterrada dentro de la piedra. Las mujeres intentan sobrevivir
dentro de la piedra, enterradas en lo profundo. Las mujeres
dicen, me gusta ésta piedra, no pesa tanto para mí. Las mujeres
defienden la piedra diciendo que la piedra las protege contra la
lluvia y el viento y el sol. Las mujeres dicen, esta piedra es todo
lo que conozco, ¿qué haré sin ella?
Para algunas mujeres, ser enterradas dentro la piedra es
insoportable. Quieren moverse con libertad. Agotan todas sus
fuerzas para apartar esa dura piedra que las confina. Se
desgarran las uñas, rompen la piel de sus manos, hasta sangrar.
Parten sus labios contra la roca, se rompen los dientes y se
ahogan en el granito que cae dentro de sus bocas.
Muchas mujeres mueren en esta desesperada, solitaria
batalla contra la piedra. Pero, ¿qué pasaría si el impulso por ser
libres existiera en todas las mujeres enterradas dentro de la
roca?, ¿Y qué tal si el material de la piedra se saturó tanto con el
apestoso olor de los cuerpos putrefactos de las mujeres, acumuló
ese hedor por miles de años de descomposición y muerte, que ya
ninguna mujer pudiera contener su repulsión?, ¿qué harían esas
mujeres sí, finalmente, quisieran ser libres?
Creo que estudiarían la piedra. Creo que usarían cada
facultad mental y física que tuvieran en su poder para analizar la
piedra, su estructura, sus cualidades, su naturaleza, su
composición química, su densidad, las leyes físicas que
determinan sus propiedades. Tratarían de descubrir dónde se
erosionó, qué sustancias podrían descomponerla, qué tanta
presión es necesaria para hacerla pedazos.
Esta investigación requeriría rigor y honestidad
absolutas. Cualquier mentira que se dijeran a sí mismas sobre la
naturaleza de la piedra impediría su liberación. Cualquier
mentira que se dijeran a sí mismas sobre su propia condición
bajo la piedra perpetuaría la situación que se volvió intolerable
para ellas.
Creo que ya no queremos estar enterradas dentro de la

piedra. Creo que el hedor de los cadáveres en descomposición
de las mujeres finalmente se ha vuelto tan vil que estamos ya
listas para enfrentar la verdad -acerca de la piedra, y acerca de
nosotras mismas dentro de ella.
(2)
La esclavitud de las mujeres se origina miles de años

atrás, en una civilización prehistórica que aún es inaccesible.
Cómo fue que las mujeres se volvieron esclavas, dominadas por
hombres, no lo sabemos. Sabemos que la esclavitud de las
mujeres a manos de los hombres es la forma de esclavitud más
antigua en la historia del mundo. Las primeras esclavas traídas a
este país por imperialistas anglosajones fueron mujeres -mujeres
blancas. Su esclavitud fue regulada por la ley civil y religiosa,
repetida por la costumbre y tradición, y reforzada por el sadismo
sistemático de los hombres -la clase que era dueña de esclavas.
Los derechos de las mujeres bajo la ley Inglesa en los siglos 17
y 18 eran los siguientes:
Esa consolidación que llamamos casamiento, es un

candado conjunto. Es cierto, que esposo y esposa son una sola
persona pero que se entienda en qué manera. Cuando un
pequeño arroyo o río se incorpora al Támesis, la pobre corriente
pierde su nombre; es llevada y llevada con su nuevo asociado;
no posee movimiento, no posee nada…una mujer, tan pronto se
contrae matrimonio, es cubierta; en latín, nupta, esto es
“tapada”; como si fuera nublada y oculta; ella pierde su
corriente…Su nuevo yo es su superior; su compañero, su
amo…Eva, como ayudó a seducir a su marido, tiene un veto

especial. Es esta la razón…de que las mujeres no tengan voz en
el parlamento. No hacen leyes, no consienten a nada, no
postulan nada. Se entiende que todas las mujeres están casadas
o prontas a estarlo, y sus deseos son los de sus maridos…”
Aquí, la ley y lo divino, se dieron la mano.2
La ley Inglesa en las colonias; allí no había un Nuevo

Mundo para las mujeres.
En las colonias, las mujeres fueron vendidas en
matrimonio, primero, a cambio del precio del pasaje desde
Inglaterra; luego, en la medida en que los hombres comenzaron
a adquirir riquezas, pagaban mayores sumas a los mercaderes
que vendían mujeres como quien vende patatas.
Las mujeres fueron importadas a las colonias para parir.
Tal como un hombre compraba tierra para cosechar, compraba
también una esposa para que le diera hijos. Un hombre era
dueño de su esposa y de todo lo que ella produjese. Su siembra
provenía de su útero, y era cosechada año a año hasta que moría.
Según la ley, el hombre era dueño incluso de la criatura aún no
nacida. Era dueño también de cualquier propiedad personal que
ella pudiera tener -ropa, peines, cualquier efecto personal por
más insignificante que fuera. Él también, por supuesto, tenía el
derecho a su labor doméstica, y era dueño de todo lo que ella
creara -comida, ropaje, telas, etc. Un hombre tenía derecho a
castigarla corporalmente, o darle un “escarmiento”, como le
decían. Las esposas eran azotadas y golpeadas por
desobediencia, o por capricho, con todo el respaldo de la ley y la
costumbre.
Una mujer que escapaba era considerada una esclava
fugitiva. Podría ser cazada, devuelta a su dueño, y castigada
brutalmente al ser encerrada en la cárcel o azotada. Cualquiera
que la hubiera ayudado a escapar, o le proveyó comida o

refugio, podría ser perseguido por robo.
El matrimonio era una tumba. Una vez dentro, una mujer
estaba civilmente muerta. No tenía derechos políticos, ni
privados, ni tampoco personales. Era propiedad, en cuerpo y
alma, de su marido. Incluso cuando el fallecía, ella no heredaba
las criaturas que había dado a luz; era obligación del hombre
traspasar precavidamente los hijos e hijas a otro hombre que
tendría la custodia.
La mayoría de las mujeres blancas, por supuesto, fueron
traídas a las colonias como bienes, ya casadas. Un grupo más
pequeño de ellas, sin embargo, fue traído como “criadas ligadas
por contrato”. En teoría, las criadas ligadas por contrato eran
obligadas a ser esclavas por un cierto periodo de tiempo,
usualmente a cambio del precio del pasaje. Pero, en los hechos,
el tiempo de servidumbre podía ser extendido fácilmente por el
amo, como castigo por infringir alguna regla o ley.
Por ejemplo, ocurría usualmente que una criada de este tipo, que
por definición no poseía medios económicos de protección, era
usada sexualmente por su amo, era embarazada, y luego acusada
de dar a luz a un bastardo, lo que era un crimen. El castigo por
este crimen sería tiempo adicional al servicio de su amo. Un
argumento usado para justificar este abuso era que un embarazo
disminuía la utilidad de la mujer, por tanto, al amo se le había
privado de su labor. La mujer, entonces, era obligada a reparar
esa pérdida.
La esclavitud en Inglaterra, luego en Amerika, no fue
estructuralmente distinta a la esclavitud de las mujeres en otras
partes del mundo. La opresión institucional de las mujeres no es
producto de una época acotada de la historia, tampoco deriva de
una circunstancia nacional particular, ni es consecuencia de un
sistema económico particular.
La esclavitud en Amerika fue congruente con el carácter

universal de la abyecta subyugación de la hembra humana: las
mujeres eran bienes carnales; sus cuerpos y todos sus asuntos
biológicos eran propiedad de los hombres; la dominación de los
hombres sobre ellas era sistemática, sádica, y sexual en su
origen; su esclavitud era la base sobre la que se construyó toda
la vida social y el modelo del cual derivan todas las otras formas
de dominación social.
La atrocidad de la dominación de los hombres sobre las
mujeres envenenó el cuerpo social, en Amerika y en todas
partes. Las primeras en morir debido a este veneno, por
supuesto, fueron las mujeres –su genio destruido; cada
potencialidad humana disminuida; su fuerza devastada; sus
cuerpos saqueados; su voluntad encarcelada en manos de sus
amos.
Pero el deseo de dominar es una bestia hambrienta.
Jamás hay suficientes cuerpos tibios para saciar su monstruosa
hambre. Una vez viva, ésta bestia crece y crece, alimentándose
de toda la vida que la rodea, escarbando la tierra para encontrar
nuevas fuentes para nutrirse. Ésta bestia vive en cada hombre
que se alimenta de la servidumbre de las mujeres.
Cada hombre casado, sin importar cuán pobre fuera, era
dueño de una esclava -su esposa. Cada hombre casado, sin
importar cuán poco poder tuviera en comparación a otros, tenía
poder absoluto sobre una esclava -su esposa. Cada hombre
casado, sin importar su rango en el mundo de los hombres, era el
tirano y el amo de una mujer -su esposa.
Y cada hombre, casado o no, tenía consciencia de clase
de género, de éste derecho a dominar a las mujeres, a tener
autoridad absoluta y brutal sobre los cuerpos de las mujeres.
Éste derecho de dominación sexual era suyo de nacimiento,
predicado por la voluntad de Dios, fijado por las leyes conocidas
de la biología, y que no estaba sujeto a ser modificado o

restringido por la ley o la razón. Cada hombre, casado o no,
sabía que él no era una mujer, no era un bien carnal, no era un
animal que fue puesto en la tierra para ser follado y tener crías.
Este conocimiento era el centro de su identidad, la fuente de su
orgullo, el germen de su poder.
No fue, entonces, una contradicción o una agonía moral
el inicio de la compra de esclavos y esclavas negras.
El deseo de dominar festinó con la carne de las mujeres; los
músculos de la bestia se volvieron fuertes y firmes al
subyugarlas; su lujuria de poder entró en frenesí junto al placer
sádico de la supremacía absoluta. La parte de la consciencia
humana que es necesario se atrofie para que los hombres
conviertan a otros humanos en objetos, se había marchitado y
vuelto inútil muchísimo antes de que el primer esclavo negro
fuese importado a las colonias inglesas. Una vez establecida la
esclavitud de las mujeres como el campo enfermizo de la
sociedad, el racismo y otras patologías jerárquicas germinaron
inevitablemente de él.
Hubo trata de esclavos negros anterior a la colonización
Inglesa de lo que es hoy Estados Unidos. Durante el Medioevo
hubo esclavos negros en Europa en menor cantidad,
comparativamente hablando. Fueron los portugueses los
primeros que realmente se dedicaron al secuestro y venta de
personas negras. Desarrollaron el tráfico de esclavos del
Atlántico. Las personas negras fueron importadas en masivas
cantidades a las colonias portuguesas, españolas, francesas,
alemanas, danesas y suecas.
En las colonias inglesas, como he dicho, cada hombre
casado tenía una esclava, su esposa. En tanto los hombres
adquirían riqueza, compraron más esclavos, personas negras,
quienes, al otro lado del Atlántico, ya eran vendidas. La riqueza
de un hombre siempre se ha medido de acuerdo a cuánto posee.

Un hombre compra propiedades tanto como para aumentar su
riqueza, como para demostrar su fortuna. Las personas negras
eran compradas como esclavas para este propósito.
Las leyes que fijaban el estatus de bien mueble de las
mujeres blancas se extendieron entonces para ser aplicadas al
esclavo y esclava negra. El derecho divino que determinó la
esclavitud de las mujeres a los hombres fue interpretado para
volver voluntad de Dios la esclavitud de negros a blancos.
La maliciosa noción de inferioridad biológica, que surgió
para justificar la abyecta subyugación de mujeres a hombres, fue
expandida para justificar la abyecta subyugación de negros a
blancos. El látigo que solía partir las espaldas de las mujeres
blancas, ahora era blandido también contra las espaldas de las
personas negras.
Tanto hombres como mujeres negras eran secuestrados
de sus hogares africanos y vendidos como esclavos, pero su
condición era diferente. Los hombres blancos perpetuaron su
visión de inferioridad de la mujer en la institución de la
esclavitud negra.
El valor del esclavo negro en el mercado era el doble del
valor de la esclava negra; se calculaba que la labor de él en el
campo o el hogar valía el doble que la de ella.
La condición de la mujer negra esclava estaba
determinada primero por su sexo y luego por su raza. La
naturaleza de su servidumbre difería de la del esclavo negro
hombre, porque ella era objeto carnal, un bien sexual, sometida
a la voluntad sexual de su amo blanco. En el campo o en la casa,
soportaba las mismas condiciones que el esclavo hombre.
Trabajaba igual de duro; igual de largo: su comida y ropa eran
inadecuadas; sus superiores la azotaban igual de seguido. Pero la
mujer negra era además usada como una bestia de cría, sea que
la montara el semental blanco o sea que su amo blanco eligiera

un esclavo negro de su preferencia. Su valor económico,
siempre menor que el del hombre negro, se medía primero por
su capacidad reproductiva de producir más riqueza para su amo,
en forma de más esclavos, y en segundo lugar por sus
habilidades en el campo o el hogar.
En la medida que se importaron personas negras a las
colonias inglesas, el carácter de la esclavitud de la mujer blanca
se alteró de una forma muy extraña.
Las esposas continuaron siendo bienes muebles. Su
propósito seguía siendo producir hijos año a año hasta morir.
Pero sus amos, extasiados de dominación, le dieron un nuevo
uso a sus cuerpos: serían ornamentos, profundamente inútiles,
completamente pasivos, objetos decorativos mantenidos para
demostrar la rebosante riqueza del amo.
Ésta creación de la mujer-adorno puede ser observada en
todas las sociedades que predicaron la esclavitud de la mujer y
donde los hombres acumularon riquezas. En China, por ejemplo,
donde por miles de años los pies de las mujeres fueron
vendados, los pies de la mujer pobre eran amarrados con soltura
-ella aún debía trabajar; sus pies estaban atados, los de su
marido no; eso lo hacía superior a ella, pues él podía caminar
más rápido, pero aún así ella debía producir hijos y criarlos,
realizar el trabajo doméstico, y usualmente trabajar en los
campos también; él no podía permitirse atarle los pies
completamente porque necesitaba de su labor. Pero la mujer
esposa de un hombre rico era inmovilizada; sus pies eran
reducidos a muñones, de modo que era enteramente inútil, salvo
para ser follada y dar a luz. Dependiendo de cuán lisiada ella
estaba, más alto era el grado de la riqueza del hombre. Estar
absolutamente lisiada físicamente era la cúspide de la moda para
la mujer, el ideal de la belleza femenina, la erótica piedra de

tope de la identidad de la mujer.
En Amerika como en todas partes, atar físicamente a la
mujer era el propósito real de la alta costura femenina. El disfraz
de mujer fue una invención sádica diseñada para abusar de su
cuerpo. Sus costillas fueron empujadas hacia adentro y arriba; su
cintura, apretada al menor tamaño posible para que se viera
como un reloj de arena; sus faldas eran anchas y muy pesadas.
Los movimientos que ella podía hacer en este restrictivo y
usualmente doloroso atuendo eran considerados la esencia de la
gracia femenina. Las señoritas se desmayaban a menudo porque
no podían respirar. Las damas eran tan pasivas porque no se
podían mover. También, por supuesto, a las señoritas se les
entrenaba para ser idiotas mental y moralmente. Cualquier
demostración de inteligencia comprometía el valor como adorno
de una dama. Cualquier afirmación de voluntad propia
contradecía la definición que su amo tenía de ella como objeto
decorativo. Cualquier rebelión en contra de su descuidada
pasividad, que la clase que poseía esclavos había articulado
como su verdadera naturaleza, podría causar la ira de su
poderoso dueño y llevarle censura y ruina.
Los costosos vestidos que adornaban a la dama, su
relajo, y su vacuidad, obnubilaron para muchos la dura, fría
realidad de su condición de propiedad carnal. Ya que su función
era significar la riqueza del hombre, frecuentemente se asumía
que ella poseía tal riqueza. En los hechos, ella era un vientre de
cría y un adorno, sin derechos privados o políticos, sin
posibilidad de reclamar dignidad o libertad.
La genialidad de cualquier sistema de esclavitud se
encuentra en las formas en que aísla a los esclavos unos de
otros, oscurece la realidad de su condición común, y vuelve
inconcebible una rebelión unida contra el opresor. El poder del
amo es absoluto e incontrovertible. Su autoridad está protegida

por la ley civil, las fuerzas armadas, la costumbre, y las reglas
divinas o biológicas.
Es característico de las y los esclavos interiorizar la
visión que los opresores tienen de ellos, y ésta visión
interiorizada se cristaliza en un odio patológico hacia sí mismos.
Típicamente las y los esclavos aprenden a odiar las cualidades y
comportamientos que caracterizan a su grupo, y a identificar sus
propios intereses con los intereses de sus opresores.
La posición del amo en la cima es invulnerable; una
aspira a convertirse en el amo, o estar cerca de él o ganar
reconocimiento en virtud del buen servicio prestado al amo. El
resentimiento, la rabia y amargura ante la falta de poder propio
no pueden dirigirse hacia arriba, en contra de él, así que todo es
dirigido en contra de otras esclavas que son la encarnación de la
degradación propia.
Entre las mujeres, ésta dinámica tiene lugar en lo que
Phyllis Chesler llamó “políticas de harén”.3 La primera esposa
es tirana de la segunda esposa, que es tirana de la tercera, etc. La
autoridad de la primera esposa, o de cualquier mujer en el harén
que tenga prerrogativas sobre otras mujeres, existe en función de
su falta de poder en relación al amo. La labor que ella realiza
como objeto para ser follado y para dar a luz puede ser realizada
por cualquier otra mujer de su clase de género. Ella, al igual que
todas las mujeres de su clase abusada, es instantáneamente
reemplazable.
Esto significa que todo acto de crueldad que ella comete
en contra de otras mujeres, lo ejecuta como agente del amo. Su
comportamiento dentro del harén por sobre y en contra de otras
mujeres es de interés para su amo, cuya dominación ésta
cimentada por el odio que se tengan las mujeres entre ellas.
Dentro del harén, exiliadas de acceder a cualquier tipo de poder
real, robadas de cualquier posibilidad de auto-determinación,

todas las mujeres típicamente ejecutan en otras mujeres la rabia
reprimida contra el amo; y así mismo expresan el odio
interiorizado hacia su propia clase. Una vez más, esto asegura de
forma efectiva la dominación del amo, ya que las mujeres
divididas unas contra las otras, no se unirán en su contra.
Para el dueño de esclavas y esclavos negros, la mujer
blanca era la primera esposa, pero el amo tuvo muchas otras
concubinas de hecho, o potencialmente, mujeres negras
esclavas. La esposa blanca se convirtió en el agente de su esposo
en contra de ésta otra propiedad carnal. Su rabia en contra de su
amo podía ejecutarse solo en contra de las personas negras, rabia
que era, usualmente brutal e implacable. Su odio hacia su propia
clase se expresó en contra de aquellos que, como ella, eran
propiedad carnal, pero que, a diferencia de ella, eran negros.
Ella también, por supuesto, agredía a sus propias hijas blancas,
al amarrarlas y atarlas como damas, forzándolas a desarrollar la
pasividad de ornamentos, e incentivando la institución del
matrimonio.
Las esclavas negras, cuyos cuerpos la dominación del
hombre blanco visitaba más salvajemente, tuvieron vidas de
amargura imposible de aliviar. Se rompían la espalda
trabajando; les quitaban a sus bebés y los vendían; eran las
sirvientas sexuales de sus amos; y usualmente soportaron la ira
de la mujer blanca -humilladas hasta la crueldad por las
condiciones de su propia servidumbre.
Las políticas de harén, el odio propio del oprimido que
busca venganza en los de su misma clase, y la tendencia de la
esclava a identificar su interés propio con el interés del amo -
todo ello conspiró para hacer imposible que las mujeres blancas,
mujeres negras y hombres negros comprendieran las
impactantes similitudes de su condición y se unieran en contra

de su opresor común.
Ahora, hay muchos que creen que los cambios ocurren
en la sociedad debido a procesos desvinculados: describen los
cambios en términos de avances tecnológicos; o pintan
gigantescos cuadros de fuerzas abstractas enfrentándose en el
aire. Pero yo creo que como mujeres sabemos que tales procesos
desvinculados no existen: toda la historia se origina en la carne
humana; toda la opresión es infligida por el cuerpo de uno
contra el cuerpo de otro; todo cambio social se construye en la
carne y hueso, y desde el músculo y la sangre, de las y los
creadores humanos.
Dos de esas creadoras fueron las hermanas Grimké, de
Charleston, Carolina del Sur.
Sarah, nacida en 1782, fue la sexta de catorce criaturas;
Angelina, nacida en 1805, fue la última. Su padre fue un
abogado rico dueño de numerosos esclavas y esclavos negros. A
temprana edad, Sarah se rebeló contra su condición de dama y
contra el horror siempre presente de la esclavitud negra. Su
primera ambición fue convertirse en abogada pero su padre le
negó la educación, él quería que ella solo supiera cómo bailar,
coquetear y casarse. “Para mí, aprender era una pasión”, escribió
más tarde. “A mi naturaleza le fue negado el nutriente
apropiado, su curso fue atacado, sus aspiraciones aplastadas”.4
En su adolescencia, Sarah, de manera consciente,
quebrantó la ley sureña que prohibía enseñarle a leer a las y los
esclavos. Dio clases de lectura en una escuela para esclavos los
domingos, hasta que su padre la descubrió; e incluso después de
eso, siguió enseñándole a su propia doncella. “Nos cortaron la
luz,” escribió, “la cerradura fue revisada, y ante el fuego,
acostados sobre nuestros estómagos, y con él silabario bajo
nuestros ojos, desafiamos las leyes de Carolina del Sur”.5
Eventualmente esto también fue descubierto, y entendiendo que

la criada sería azotada de haber más infracciones, Sarah dejó de
darle clases. En 1821, Sarah se fue de Carolina del Sur a
Philadelphia. Renunció a la religión episcopal de su familia y se
convirtió en cuaquera.
Angelina tampoco pudo tolerar la esclavitud negra. En
1829, a la edad de 24 años, escribió en su diario: “Un sistema
debe ser radicalmente malo si solo puede sostenerse al
transgreder las leyes de Dios”.6
En 1828, ella también se mudó a Philadelphia. En 1835,
Angelina le escribió una carta personal al militante abolicionista
William Lloyd Garrison. Decía: “El terreno que pisas es
sagrado: jamás -jamás cedas. Si cedes, las esperanzas de los
esclavos se extinguirán…Tengo la profunda, solemne,
deliberada convicción de que es una causa por la que vale la
pena morir”.7 Garrison publicó la carta en su periódico
abolicionista, The Liberator [El Libertador], con un prefacio que
identificaba a Angelina como miembro de una prominente
familia esclavista. Ella fue ampliamente condenada por amigos
y conocidos por desgraciar a su familia, y Sarah, también, la
condenó. En 1836, selló su destino como traidora a su raza y a
su familia al publicar el escrito abolicionista llamado “An
Appeal to the Christian Women of the South” [Un llamado a las
mujeres cristianas del sur]. Por primera vez, tal vez en la historia
mundial, una mujer se dirigía a otras mujeres y demandaba que
se unieran como fuerza revolucionaria para desmantelar un
sistema tiránico. Y por primera vez en tierra Amerikana, una
mujer exigía a las mujeres blancas que se identificaran con el
bienestar, libertad y dignidad de la mujer negra:
Dejen que las mujeres se encarnen a sí mismas en la

sociedad, y envíen peticiones a sus diferentes legislaturas,
llamen a sus esposos, padres, hermanos e hijos, a que abolan las
instituciones de esclavitud; llámenlos a no someter nunca más a

las mujeres a la mordaza y la cadena, a la oscuridad mental y la
degradación moral; a no separar nunca más a los esposos de sus
mujeres, y a las criaturas de sus madres y padres; a que nunca
más hombres, mujeres y niños trabajen sin sueldo; a no amargar
más sus vidas con duras amarras; a no reducir nunca más a
ciudadanos americanos a la abyecta condición de esclavos, de
“bienes personales”; a no trastocar más la imagen de Dios en
los conflictos humanos a cambio de cosas corruptibles como
plata y oro.8
Angelina exhortó a las mujeres blancas sureñas, por el

bien de todas la mujeres, a formar sociedades anti-esclavitud; a
enviar peticiones a las legislaturas; a educarse a sí mismas sobre
la dura realidad de la esclavitud negra; a hablar en contra de la
esclavitud a familiares, amigos y conocidos; a demandar que en
sus propias familias los y las esclavas fueran liberadas; a pagar
sueldos a cualquier esclavo que no fuese libre; de ir en contra de
la ley y liberar esclavos siempre que fuera posible; y de ir contra
la ley enseñado a los esclavos a leer y escribir.
En la primera exposición de la desobediencia civil como
principio para actuar, ella escribió:
Algunas de ustedes dirán, no podemos liberar a los

esclavos ni enseñarles a leer, porque las leyes de nuestro estado
lo prohíben. No se sorprendan cuando digo que esas retorcidas
leyes no deben ser obstáculos para que cumplan con su
deber…Si una ley me ordena pecar, la romperé; si me llama a
sufrir, dejaré que siga su curso sin restricción. La doctrina de
obediencia ciega y subordinación acrítica a cualquier poder
humano, sea civil o eclesiástico, es la doctrina del
despotismo…9
Este discurso fue quemado por los post-amos sureños; se

le advirtió a Angelina mediante las editoriales, en periódicos,
que jamás volviera al Sur; y fue repudiada por su familia. Luego
de la publicación de su “Appeal”, ella se volvió organizadora
abolicionista de tiempo completo.
También, en 1836, en una serie de cartas a Catherine
Beecher, Angelina articuló el primer argumento completamente
feminista en contra de la opresión de la mujer:
Ahora, considero que es el derecho de las mujeres poder

elegir todas las leyes y regulaciones por los que seremos
gobernadas, ya sea en la Iglesia o el Estado; y que la
configuración actual de la sociedad…es una violación a los
derechos humanos, una descarada usurpación de poder, un
violento secuestro y confiscación de lo que sagrada e
inalienablemente es nuestro -infligiendo así en las mujeres
males espantosos, creando injusticias incalculables en el ámbito
social, e influenciando al mundo, produciendo solo maldad
continuamente.10
Su consciencia feminista nació de su compromiso

abolicionista: “La investigación de los derechos de los esclavos
me ha llevado a comprender mejor los míos”.11 También, en
1836, Sarah Grimke publicó un panfleto titulado “Epistle to the
Clergy of the Southern States” [Epístola al Clérigo de los
Estados del Sur]. En él, ella refuta el argumento del clérigo
sureño de que la esclavitud bíblica permitía justificar la
esclavitud en Amerika. Desde ese momento, Sarah y Angelina
se unieron privada y públicamente en su trabajo político.
En 1837 las hermanas Grimke asistieron a una
convención anti-esclavitud en la ciudad de Nueva York. Allí,
afirmaron que las mujeres blancas y negras eran una hermandad;
que la institución de la esclavitud negra fue alimentada por el
prejuicio racial norteño; y que las mujeres blancas y los hombres

negros también poseían una condición común:
[Las esclavas mujeres] son nuestras compatriotas -son

nuestras hermanas; y como mujeres, tienen derecho a buscar en
nosotras empatía en su dolor, y esfuerzos y plegarias para ser
rescatadas…Nuestra gente ha erigido un falso estandarte con el
cual juzgar el carácter del hombre. Porque en los Estados
esclavistas, los hombres de color son aplastados y mantenidos
en la ignorancia, son tratados con desdén y rabia, y así que en el
Norte, en profunda deferencia con el Sur, rehusamos comer, o
andar en bus, o caminar, o asociarnos o abrir nuestras
instituciones de aprendizaje, o incluso nuestros zoológicos a las
personas de color, a menos que las visiten en calidad de
sirvientes, en incidental y humilde asistencia junto a los anglo-
americanos ¿Quién oyó jamás sobre tal retorcido absurdo en un
país Republicano?
Las mujeres han de tener una afinidad peculiar hacia los
hombres de color, porque, como ellos, ellas ha sido acusadas de
inferioridad mental, y se les ha negado el privilegio de acceder a
una educación liberal.12
En 1837, la reacción pública contra las hermanas Grimke

se volvió feroz. El Clérigo de Massachusetts público una carta
pastoral denunciando el activismo de las mujeres:
Les invitamos a poner atención a los peligros que

actualmente parecen amenazar el carácter de la mujer, causando
una herida amplia y permanente…
No podemos…sino lamentarnos la conducta errada de
quienes incitan a las mujeres a tomar parte intrusiva y
ostentosas en las reformas, y [no podemos] dar cabida a nadie
de ese sexo que de momento se haya olvidado a sí misma al
punto de inmiscuirse con carácter de oradores públicos y
profesores. Deploramos especialmente la íntima cercanía y
promiscuas conversaciones de las mujeres en relación a cosas

que no deben ser nombradas; que consumen la modestia y
delicadeza que son los encantos de la vida doméstica, y que
constituyen la verdadera influencia de las mujeres en la
sociedad, y que abren la puerta, que rechazamos, a la ruina y la
degeneración.13
En respuesta a la carta pastoral, Angelina escribió:

“Somos puestas en una situación inesperadamente desafiante, a
la cabeza de una lucha enteramente nueva -la lucha por los
derechos de la mujer como un ser moral, inteligente y
responsable”.14 La respuesta de Sarah, que fue luego publicada
como parte un análisis sistemático de la opresión de las mujeres
llamado “Letters on the Equality of the Sexes and the Condition
of Women” [Cartas sobre la Equidad de los Sexos y la
Condición de las Mujeres], dice en parte lo siguiente:
[La carta pastoral] dice, “Les invitamos a poner atención a

los peligros que actualmente parecen amenazar el CARÁCTER DE
LA MUJER, causando una herida amplia y permanente”.
Me alegra que hayan hecho un llamado de atención al sexo
al que pertenezco sobre este tema, porque creo que si la mujer
lo investiga, ella pronto descubrirá que existe un peligro latente,
aunque viene de una fuente totalmente distinta…peligro de
quienes, habiendo por largo tiempo sostenido las riendas de una
autoridad usurpada, no están dispuestos a permitirnos satisfacer
esa esfera que Dios creó para que nos movieramos, y que han
entrado en una batalla para aplastar la mente inmortal de la
mujer. Me alegro, porque estoy convencida de los derechos de
la mujer, como los derechos de los esclavos, necesitan ser
examinados solamente para ser comprendidos y afirmados,
incluso por aquellos que ahora se dedican a aplacar el deseo
irrefrenable de libertad mental y espiritual que brilla en el pecho
de muchas quienes apenas se atreven a expresar su sentir.15
En esta confrontación con el clérigo de Massachusetts,

fue que nació el movimiento por los derechos de las mujeres en
Estados Unidos.
Dos mujeres, levantando la voz por todas las oprimidas
de su clase, decidieron transformar la sociedad en nombre y por
el bien de las mujeres. El trabajo de Angelina y Sarah Grimke,
tan profundo en su análisis político de la tiranía, tan visionario
en su urgencia revolucionaria, tan irrefrenable en su desprecio a
las ataduras humanas, tan radical en su percepción de la
opresión de todas las mujeres y el hombre negro, fue la fibra con
la cual se tejió el primer movimiento feminista. Elizabeth Cady
Stanton, Lucretia Mott, Susan B. Anthony, Lucy Stone -fueron
hijas de las hermanas Grimke, nacidas de su milagroso trabajo.
Se suele decir que todas y todos quienes abogaron por
los derechos de las mujeres fueron también abolicionistas, pero
que no todos los abolicionistas lucharon por los derechos de las
mujeres. La cruda realidad es que la mayoría de los
abolicionistas hombres, se opusieron a los derechos de las
mujeres. Frederick Douglass, un ex esclavo negro que
fuertemente apoyó los derechos de las mujeres, describió su
posición en 1848, justo después de la Convención Seneca Falls:
Una discusión sobre los derechos de los animales sería

considerado con mucha más complacencia por muchos de los
llamados sabios y buenos de nuestra tierra, que una discusión
sobre los derechos de las mujeres. Estiman que es ser culpable
de malos pensamientos, creer que las mujeres han de tener
iguales derechos que los hombres. Muchos de los que al fin
descubrieron que el negro tiene los mismos derechos que otros
miembros de la sociedad, aún no se convencen de que las
mujeres tienen derecho alguno…Varios de los que calzan en
esta descripción, de hecho, abandonaron la causa anti-
esclavitud, temiendo que al prestar influencia en esa dirección

podrían estar dando apoyo a la peligrosa herejía de que la
mujer, en respeto de sus derechos, se ponga de pié en igualdad
de condiciones junto al hombre. A juicio de éste tipo de
personas, el sistema de esclavitud americano, con todos sus
horrores concomitantes, es menos deplorable que ésta retorcida
idea.16
En el movimiento abolicionista, como en la mayoría de

los movimientos por cambios sociales, entonces y ahora, las
mujeres fueron las comprometidas; las mujeres hicieron el
trabajo que debía ser hecho; las mujeres fueron la fuerza y
músculo que apoyó el cuerpo completo.
Pero cuando las mujeres declararon sus propios derechos, fueron
desechadas con descontento, ridiculizadas, o se les dijo que su
propia lucha era auto-indulgente, secundaria a la lucha real.
Como Elizabeth Cady Stanton escribió en sus reminiscencias:
Durante los seis años [de la Guerra Civil] cuando las

mujeres sostuvieron sus propios reclamos de forma marginal a
los de los esclavos…y trabajaron para entusiasmar a la gente
[por la emancipación] fueron altamente honradas como “sabias,
leales y con una visión clara”. Pero cuando los esclavos fueron
emancipados, y éstas mismas mujeres pidieron ser reconocidas
como ciudadanas en la reconstrucción de la República, iguales
ante la ley, todas estas virtudes trascendentales se
desvanecieron como el rocío al amanecer. Y así es siempre: en
tanto la mujer trabaje para secundar las causas del hombre y
exalte ese sexo por sobre el propio, sus propias virtudes son
incuestionables; pero cuando se atreve a demandar derechos y
privilegios para ella misma, sus motivos, modales, vestimenta,
apariencia personal, y su carácter son sometidos al ridículo
hasta la retractación.17
Las mujeres, como Stanton apuntó, “apoyaron a las

personas negras, hasta ese momento, en igualdad de
condiciones, como clase marginada, fuera del paraíso
político”;18 Pero la mayoría de los aboliciostas hombres, y el
partido Republicano que los representó eventualmente, no
hicieron ningún compromiso para con los derechos civiles de las
mujeres, mucho menos con la radical transformación social
demandada por las feministas. Éstos hombres abolicionistas, en
cambio, se comprometieron con la dominación masculina,
invirtieron en privilegios para los hombres, y sustentaron la
creencia de la supremacía masculina.
En 1868, la Fourteenth Amendment [Catorceava
Enmienda] que permitía al hombre negro tener propiedad, fue
ratificada. En esta misma reforma, la palabra “macho” fue
introducida en la Constitución de Estados Unidos por primera
vez -esto para asegurar que no permitiera, ni siquiera por
accidente, el sufragio u otro derecho legal a las mujeres. Esta
traición fue despreciable. Los hombres abolicionistas
traicionaron a cada mujer cuya organización, charlas, y
panfletos dieron pie a la abolición. Los hombres abolicionistas
traicionaron a la mitad de la población de ex esclavos -a las
mujeres negras, que no existían civilmente bajo ésta enmienda.
Los abolicionistas se unieron a los ex-esclavistas; ex esclavos se
unieron con los ex-amos; los hombres blancos y negros se
unieron para cercar las barracas en contra de las mujeres blancas
y negras.
Las consecuencias para la mujer negra fueron, como
Sojourner Truth profetizó en 1867, un año luego de la
Catorceava Enmienda, las siguientes:
Yo vengo… del país de esclavos. Ellos obtuvieron su

libertad -que suerte haber destruido la esclavitud parcialmente.
Yo quiero destruirla de raíz, destruir todas sus ramas. Entonces
seremos libres de verdad…Hay un gran alboroto acerca del

hombre de color obteniendo sus derechos, pero ni una palabra
sobre la mujer de color; y si los hombres de color obtienen los
suyos, pero las mujeres de color no obtienen los de ellas, verás
al hombre de color siendo amo de la mujer de color, y será tan
malo como antes.19
Si alguna vez la esclavitud será destruida “de raíz y con

todas sus ramas”, son las mujeres quienes deben hacerlo. Los
hombres, como atestigua su propia historia, tan solo arrancarán
sus botones y cortarán sus flores. Quiero pedirles que se
comprometan a obtener su propia libertad; no quiero que se
conformen con nada menos, ni que hagan concesiones o
trueques, ni que sean engañadas con falsas promesas y mentiras
crueles. Quiero recordarles que la esclavitud debe ser destruida
“de raíz y con todas sus ramas”, o de otro modo no será
destruida en absoluto.
Quiero pedirles que recuerden que hemos sido esclavas
por tanto tiempo que a veces olvidamos que no somos libres.
Quiero recordarles que no somos libres. Quiero pedirles que se
comprometan con la revolución de las mujeres -una revolución
de todas las mujeres, por todas las mujeres y para todas las
mujeres; una revolución dirigida a desenterrar las raíces de la
tiranía para que no crezca nunca más.
9 La Causa Raíz*
“Y las cosas que es mejor conocer

primero son los principios y las causas. Porque a
través y desde ellos todas las demás cosas
pueden ser conocidas…”
– Aristóteles, Metafísica, Libro I.
Esta noche quiero hablarles sobre ciertas realidades y

ciertas posibilidades. Las realidades son brutales y salvajes; las
posibilidades podrán parecerles, siendo bien honesta,
imposibles. Quiero recordarles que hubo un tiempo en que todos
los seres humanos creían que la tierra era plana. Todas las
navegaciones se basaban en esa creencia. Todos los mapas eran
dibujados de acuerdo a las especificaciones de esa creencia. La
llamo creencia, pero en ese entonces era realidad, la única
realidad imaginable. Era realidad porque todas las personas
creían que era verdad. Todas creían que era verdad porque
parecía que era verdad. La tierra se veía plana; pero no hubo
ningún momento en que tuviera, a la distancia, bordes desde los
que una podría caer; la gente asumió que, en algún lugar, existía
un borde final más allá del cual no había nada. La imaginación
estaba circunscrita, como lo está usualmente, a los sentidos
físicos; inherentemente limitados y culturalmente
condicionados, y esos sentidos determinaron que la tierra era
plana. Éste principio de la realidad no era solo teórico; se
*
Entregado en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, Cambridge, 26
de Septiembre, 1975.
LA CAUSA RAÍZ 115
actuaba conforme a él. Las naves no se embarcaban demasiado

en ninguna dirección porque nadie quería caer desde el borde de
la tierra; nadie quería tener la temida muerte qué tan descuidado,
estúpido acto tendría. En las sociedades donde la navegación era
una de las mayores actividades, el temor a ese destino era vívido
y aterrador.
Ahora, como cuenta la historia, de algún modo un
hombre llamado Cristóbal Colón imaginó que la tierra era
redonda. Imaginó que uno podría llegar al lejano Este
navegando hacia el Oeste. Cómo concibió está idea, no lo
sabemos; pero la imaginó, y una vez que la imaginó, no pudo
olvidarla. Por mucho tiempo, hasta que se reunió con la Reina
Isabel, nadie lo escuchó porque, claramente, era un lunático. Si
algo era cierto, era que la tierra era plana.
Ésta historia se ha repetido muchas veces. Marie Curie tuvo la
peculiar idea de que existía un elemento aún no descubierto que
era activo, siempre cambiante, vivo. Todo el pensamiento
científico se basaba en la noción de que todos los elementos
eran inactivos, inertes, estables. Ridiculizada, denegada de tener
un laboratorio apropiado por la comunidad científica, condenada
a la pobreza y oscuridad, Marie Curie, junto a su esposo, Pierre,
trabajaron incansablemente para aislar el radio, que fue, en
primera instancia, un fragmento de su imaginación. El
descubrimiento del radio destruyó completamente la premisa
básica sobre la que se habían construido la física y la química.
Lo que había sido real hasta su descubrimiento ya no era real.
Los conocidos, ya-probados-y-verdaderos principios de la
realidad, creídos universalmente y adheridos con vehemencia,
frecuentemente son moldeados desde una profunda ignorancia.
No sabemos qué o cuánto no sabemos. Ignorando nuestra
ignorancia, aún cuando se nos ha demostrado lo contrario una y
otra vez, creemos que la realidad es lo que sea que sabemos.
116 LA CAUSA RAÍZ
Un principio básico de la realidad, creído universalmente

y adherido con vehemencia, es que hay dos sexos, hombre y
mujer, y que estos sexos no son solo diferentes, sino también
opuestos. El modelo usualmente usado para describir la
naturaleza de estos dos sexos es el de dos polos magnéticos. El
sexo macho se vincula al polo positivo, y el sexo hembra, al
polo negativo. Si se acercan, se supone que los campos
magnéticos de estos dos sexos interactúen, atando ambos polos
en un todo perfecto. Demás está decir, que dos polos iguales, al
acercarse, se supone que se repelen entre sí.
El sexo del macho, de acuerdo a su desginación positiva,
posee cualidades positivas; y el sexo de la hembra, de acuerdo a
su designación negativa, no tiene ninguna de las cualidades
positivas atribuidas al sexo del macho. Por ejemplo, de acuerdo
a este modelo, los hombres son activos, fuertes y valientes; y las
mujeres son pasivas, débiles y temerosas. En otras palabras,
sean lo que sean los hombres, las mujeres no lo son; lo que
puedan hacer los hombres, las mujeres no pueden; cualquier
capacidad que los hombres tengan, las mujeres no la tienen. El
hombre es lo positivo y la mujer es su negativo.
Los defensores de este modelo declaran que es moral
porque es inherentemente igualitario. Cada polo, se supone,
tiene la dignidad de su propia y separada identidad; cada polo es
necesario para el todo armonioso. Esta noción, por supuesto,
está enraizada en la convicción de que las afirmaciones acerca
del carácter de cada sexo son verdaderas, de que la esencia de
cada sexo ha sido descrita con precisión. En otras palabras, decir
que el hombre es positivo y la mujer negativa es como decir que
la arena es seca y el agua es mojada -la característica que mejor
describe la cosa en sí misma es tenida por verdadera, y ni un
solo juicio respecto al valor de éstas características es implicado
LA CAUSA RAÍZ 117
siquiera. Simone de Beauvoir expone la falacia de ésta doctrina

“separados pero iguales” en el prefacio de El Segundo Sexo:
En realidad la relación de los dos sexos no es….como la de

dos polos eléctricos, porque el hombre representa tanto lo
positivo como lo neutral, tal como indica el uso común de
‘hombre’ para designar a los seres humanos en general;
mientras que mujer representa lo negativo, definido por criterios
limitados, sin reciprocidad….”. “La mujer es mujer en virtud de
cierta falta de cualidades” dijo Aristóteles; “debemos considerar
la naturaleza de la mujer como afecta a una deficiencia natural”.
Y Santo Tomás por su parte declaró que la mujer era “un
hombre imperfecto”, un ser “incidental”.
Y así la humanidad es hombre y el hombre define a la
mujer, no en sí misma, sino en relación a él; ella no es
considerada un ser autónomo.1
Esta enfermiza visión de la mujer, como negativa del

hombre, “mujer en virtud de cierta falta de cualidades” infecta
toda la cultura. Es el cáncer en las entrañas de cada sistema
político y económico, de cada institución social. Es la raíz que
magulla todas las relaciones humanas, infesta toda la realidad
psicológica, y destruye la fibra misma de la identidad humana.
Esta visión patológica de la negatividad de la mujer ha
sido forzada en nuestra carne por miles de años. Ha ocurrido en
masiva escala una mutilación salvaje del cuerpo de la hembra,
orientada a volvernos absolutamente distinguibles de los
hombres. Por ejemplo, en China, por miles de años, los pies las
mujeres fueron reducidos a muñones mediante vendajes.
Cuando una niña cumplía siete u ocho años, le lavaban los pies
con alumbre, un químico que los encogía. Luego, todos los
dedos, salvo el pulgar, eran doblados hacia la planta de sus pies
y atados con la mayor firmeza posible. Este procedimiento se
118 LA CAUSA RAÍZ
repetía una y otra vez durante tres años aproximadamente. La

niña, en agonía, era forzada a caminar con los pies así. Se
formaban fuertes callos; las uñas se le encarnaban en la piel; sus
pies estaban sangrientos y llenos de pus; la circulación era
virtualmente detenida; usualmente se les caían los pulgares. El
pie ideal media 3 pulgadas, de carne hedionda y putrefacta. Los
hombres eran positivo y las mujeres negativo, porque los
hombres podían caminar y las mujeres no. Los hombres eran
independientes y las mujeres eran dependientes porque los
hombres podían caminar y las mujeres no. Los hombres eran
viriles porque las mujeres eran lisiadas.
Ésta atrocidad cometida en contra de las mujeres chinas
es solo un ejemplo del sadismo sistemático ejercido sobre los
cuerpos de las mujeres para volvernos opuestas y negativas a los
hombres. Hemos sido, y aún somos, azotadas, golpeadas y
atacadas; hemos sido, y somos, atrapadas en atuendos diseñados
para distorsionar nuestros cuerpos, para dificultar nuestra
respiración y movimientos; hemos sido, y aún somos,
convertidas en adornos, tan privadas de presencia física que no
podemos correr o saltar o escalar o incluso caminar con
naturalidad; hemos sido, y somos, cubiertas, nuestros rostros
tapados por capas de sofocante tela o maquillaje, así que incluso
se nos niega poseer nuestras propias caras; hemos sido, y aún
somos, forzadas a remover el vello de nuestras axilas, piernas,
cejas, y usualmente, incluso de nuestras áreas púbicas, para que
así los hombres puedan afirmar, sin contradicción, la positividad
de su propia virilidad. Hemos sido, y aún somos, esterilizadas
contra nuestra voluntad; nuestros úteros extraídos sin razón
médica alguna; nuestros clítoris cortados; nuestros senos y toda
la musculatura de nuestros pechos son removidos con entusiasta
abandono. Éste último procedimiento, la mastectomía doble,
tiene ochenta años de antigüedad. Les pido que consideren los
LA CAUSA RAÍZ 119
avances armamentísticos de los últimos ochenta años, bombas

nucleares, gases venenosos, rayos láser, bombas de ruido, y
otros por el estilo, y que cuestionen el avance de la tecnología
en relación a las mujeres. ¿Por qué aún se mutila tan
promiscuamente a las mujeres en éstas cirugías?; ¿por qué ésta
salvaje forma de mutilación, la mastectomía doble, ha
prosperado, sino es para aumentar la negatividad de la mujer en
relación al hombre? Estas formas de mutilación física son
marcas que nos designan como hembras, al negar nuestros
cuerpos, destruyéndolos.
En el extraño mundo creado por los hombres, el
emblema físico primario de la negatividad de la hembra es el
embarazo. Las mujeres tienen la capacidad de gestar bebés; los
hombres no. Pero ya que los hombres son positivos y las
mujeres negativas, la incapacidad para gestar es considerada una
característica positiva, y la habilidad para hacerlo es vista como
negativa. Ya que las mujeres son fácilmente distinguibles de los
hombres en virtud de ésta sola capacidad, y ya que la
negatividad de la mujer siempre es establecida en oposición a la
positividad del hombre, la capacidad para gestar, es usada
primero para establecer, y luego para confirmar, su estatus de
negativo o inferior al hombre. El embarazo se convierte en una
marca física, un símbolo que designa a la embarazada como
auténticamente hembra. Gestar, peculiarmente, se vuelve la
forma y substancia de la negatividad de la mujer.
Una vez más, consideren la tecnología en relación a las mujeres.
El hombre llega a la luna y un satélite hecho por el hombre se
acerca a Marte para aterrizar; la tecnología anticonceptiva
permanece criminalmente inadecuada. Los dos métodos
anticonceptivos más efectivos son la píldora y el DIU. La
píldora es venenosa y el DIU es sádico. Si una mujer quiere
evitar concebir, debe fallar eventualmente porque usa un método
120 LA CAUSA RAÍZ
inefectivo, caso en el cual se arriesga a morir por el embarazo; o

debe arriesgarse a enfermar terriblemente por la píldora, o sufrir
dolor agonizante con el DIU -y, por supuesto, con cualquiera de
éstos métodos el riesgo de morir es también muy real. Ahora
que se han desarrollado técnicas abortivas que son fáciles y
seguras, a las mujeres se les niega firmemente el acceso gratuito
a ellas. Los hombres necesitan que las mujeres sigan
embarazadas, para encarnar la negatividad de la mujer, y
confirmar así la positividad del hombre.
Mientras que los ataques físicos en contra de la vida de
las mujeres son aberrantes, las atrocidades cometidas contra
nuestras facultades intelectuales y creativas no son menos
sádicas. Consignadas a una vida de negatividad intelectual y
creativa, para afirmar dichas capacidades en los hombres, se
considera que las mujeres carecen de inteligencia: la feminidad
es prácticamente sinónimo de estupidez. Somos femeninas en tal
grado que nuestras facultades mentales son aniquiladas o
repudiadas. Para reforzar ésta dimensión de la negatividad de la
mujer, sistemáticamente se nos niega el acceso a una educación
formal, y cada declaración de inteligencia natural es castigada
hasta que no nos atrevemos a confiar en nuestras percepciones,
hasta que no nos atrevemos a honrar nuestros impulsos
creativos, hasta que no nos atrevemos a ejercitar nuestra facultad
de pensamiento crítico, hasta que no nos atrevemos a cultivar
nuestra imaginación, hasta que ya no nos atrevemos a respetar
nuestra propia agudeza mental ni moral. Cualquier obra creativa
o intelectual que logramos crear es trivializada, ignorada, o
ridiculizada, de modo que, incluso aquellas pocas mentes que no
fueron degradadas, son llevadas al suicido o la locura, o
atrapadas en el matrimonio y la crianza. Hay unas pocas
excepciones a esta inexorable regla.
LA CAUSA RAÍZ 121
La manifestación más literal y vívida de ésta patología

que es la negación de la mujer, se encuentra en la pornografía.
La literatura es siempre la más elocuente expresión de los
valores culturales; y la pornografía articula la destilación más
pura de dichos valores. En la pornografía literaria, donde la
sangre de las mujeres puede fluir sin las restricciones reales de
la biología, el ethos de ésta cultura asesina del hombre-positivo
se revela en su forma esquelética: el sadismo del hombre se
alimenta del masoquismo de la mujer; la dominación masculina
se nutre de la subordinación femenina.
En la pornografía, el sadismo es el medio por el cual los
hombres establecen su dominación. El sadismo es ejercicio de
poder auténtico que confirma la hombría; y la primera
características de la hombría es que su existencia se basa en la
negación de la mujer -la hombría puede ser certificada solo
mediante la abyecta degradación de la mujer, una degradación
que jamás es lo suficientemente abyecta hasta que el cuerpo y la
voluntad de la víctima han sido destruidos.
En la pornografía literaria, el corazón latente de la
oscuridad al centro del sistema hombre-positivo, es expuesto en
toda su aterradora desnudez. El corazón de la oscuridad es esto -
que el sadismo sexual renueva la identidad del hombre. Las
mujeres son torturadas, azotadas y encadenadas; las mujeres son
atadas y amordazadas, marcadas y quemadas, cortadas con
cuchillas y cables; se orina y defeca sobre la mujeres; agujas
hirviendo se clavan en sus pechos, les rompen huesos, sus anos
son abiertos, sus bocas son destrozadas, sus coños son
penetrados salvajemente pene tras pene, dildo tras dildo -y todo
esto para establecer la única manera viable de valoración propia
del hombre.
Es típico en la pornografía que alguna de estas
asquerosas crueldades tengan lugar en un contexto público. Un
122 LA CAUSA RAÍZ
hombre aún no es el amo absoluto de una mujer -aun no es

enteramente un hombre- hasta que la degradación es atestiguada
y disfrutada públicamente. En otras palabras, una vez que
establece dominio, el hombre debe también, públicamente,
establecer que es dueño. La calidad de dueño se prueba cuando
un hombre puede humillar a una mujer en frente de sus
compañeros y para el placer de sus compañeros y que ella aún
así se mantenga fiel a él. Se establece aún más ésta calidad
cuando un hombre puede prestar una mujer como objeto carnal,
o darla de regalo a otro u otros hombres. Estas transacciones
hacen de su dominio un asunto de interés público e incrementan
su valía a los ojos de otros hombres. Estas transacciones
prueban que él no solo ha declarado autoridad absoluta sobre el
cuerpo de ella, sino que también se ha vuelto enteramente amo
de su voluntad.
Lo que tal vez pudo comenzar cómo la sumisión de una
mujer a un hombre particular debido al “amor” que sentía por él
-y que en este sentido era congruente con su sentido de
integridad propia, tal como ella podía reconocerlo-
necesariamente va a destruir incluso esa individualidad. La
individualidad de tener el dominio –“Yo soy el que posee”- es
reclamada por el hombre; pero nada ha de ser dejado a la mujer
o en la mujer, nada sobre lo que pueda basar algún derecho a
tener dignidad personal, ni siquiera la desgarbada dignidad de
creer “soy la propiedad exclusiva del hombre que me degrada”.
De la misma forma, y por las mismas razones, ella es forzada a
observar al hombre que la posee ejercer su sadismo sexual
contra otras mujeres. Esto le roba ese grano de dignidad que
nace de creer “soy la única” o “soy percibida y mi identidad
singular se verifica cuando él me degrada”, o “me distingo de
otras mujeres porque este hombre me ha escogido”
LA CAUSA RAÍZ 123
La pornografía del sadismo masculino casi siempre

contiene una visión idealizada, o irreal de la compañía
masculina. El concepto utópico, que es la premisa de la
pornografía, es este -ya que la hombría se establece y confirma
por sobre y en contra de los cuerpos brutalizados de las mujeres,
los hombres no deben agredirse los unos a otros; en otras
palabras, las mujeres absorben la agresión masculina, de modo
que los hombres están a salvo de ella. Cada hombre, conociendo
su propio profundamente enraizado impulso a destruir,
presupone éste mismo impulso en otros hombres y busca
protegerse a sí mismo de ellos. Los rituales del sadismo
masculino sobre y en contra de los cuerpos de las mujeres son el
medio a través del cual la agresión de los hombres es
socializada, y así cada hombre puede asociarse a otros hombres
sin el peligro inminente de la agresión masculina en contra de sí
mismo. El proyecto erótico común de destruir a las mujeres hace
posible que los hombres se unan en hermandad; este proyecto es
la única base firme y confiable para cooperar entre los hombres,
y todos los vínculos masculinos se fundan en ella.
Ésta visión idealizada de las relaciones masculinas
expone el carácter esencialmente homosexual de la sociedad
masculina. Los hombres usan los cuerpos de las mujeres para
formar alianzas y vínculos entre ellos. Los hombres usan los
cuerpos de las mujeres para lograr poder reconocible que
certificará la identidad masculina a los ojos de otros hombres.
Los hombres usan los cuerpos de las mujeres para permitirse
involucrarse en transacciones civiles y pacíficas entre ellos.
Creemos vivir en una sociedad heterosexual porque la mayoría
de los hombres tienen una fijación en las mujeres como objetos
sexuales; pero, de hecho, vivimos en una sociedad homosexual
porque todas las transacciones creíbles de poder, autoridad, y
autenticidad tienen lugar entre los hombres; todos los
124 LA CAUSA RAÍZ
intercambios basadas en la equidad e individualidad se producen

entre los hombres. Los hombres son reales; por tanto, todas las
relaciones se dan entre hombres; toda comunicación real se da
entre hombres; toda reciprocidad real se da entre hombres; toda
mutualidad real se da entre hombres. La heterosexualidad, que
puede ser definida como la dominación sexual de los hombres
sobre las mujeres, es como una nuez -que crece del poderoso
nogal que es la sociedad homosexual masculina, una sociedad
de hombres, por hombres, y para los hombres, una sociedad en
que la positividad de la comunidad de los hombres se realiza
mediante la negación de la mujer, mediante la aniquilación del
cuerpo y la voluntad de la mujer.
En la pornografía literaria, que es un destilado de la vida
como la conocemos, las mujeres son hoyos abiertos, tajos
calientes, tubos follables, y otros por el estilo. Se supone que el
cuerpo de la mujer consiste en tres agujeros vacíos, todos los
cuales fueron expresamente diseñados para ser llenados con la
erecta positividad del hombre.
La fuerza de vida de la mujer en sí misma es
caracterizada como negativa: se nos define como
inherentemente masoquistas; esto es, somos conducidas al dolor
y abuso, hacia la auto-destrucción, hacia la aniquilación -y este
llamado hacia nuestra propia negación es precisamente lo que
nos identifica como mujeres. En otras palabras, nacemos para
ser destruidas. El masoquismo sexual alimenta la negatividad de
la mujer, tal como el sadismo alimenta la positividad de el
hombre. La feminidad erótica de las mujeres se mide según el
grado en que necesitan ser heridas, necesitan ser poseídas,
necesitan ser abusadas, necesitan someterse, necesitan ser
golpeadas, necesitan ser humilladas, necesitan ser degradadas.
Cualquier mujer que se resista a ejecutar éstas supuestas
necesidades, o cualquier mujer que se rebele contra los valores
LA CAUSA RAÍZ 125
inherentes a éstas necesidades, o cualquier mujer que se rehúse a

aceptar o participar en su propia destrucción, es caracterizada
como desviada, una que niega su feminidad, un despojo, una
perra, etc. Típicamente, éstas desviadas son arrastradas
nuevamente al rebaño de mujeres, mediante una violación,
incluso en grupo, o algún tipo de bondage. La teoría es que una
vez que esas mujeres hayan probado la intoxicante dulzura de la
subordinación, se apresurarán a su propia destrucción.
El amor romántico, en la pornografía y la vida, es la
mítica celebración de la negación de la mujer. Para una mujer, el
amor se define como la voluntad de someterse a su propia
aniquilación. Como suele decirse, las mujeres están hechas para
el amor -esto es, sumisión. Amor, o sumisión, deben ser tanto la
substancia como el propósito de la vida de una mujer. Para la
mujer, la capacidad de amar es exactamente sinónimo con la
capacidad de soportar el abuso, y el apetito de él. Para la mujer,
la prueba del amor es que está dispuesta a ser destruida por
quién ama, por su bien. Para la mujer, el amor es siempre
sacrificio, sacrificar su identidad, voluntad, integridad corporal,
en orden a satisfacer y perdonar la masculinidad de su amante.
En la pornografía, vemos a la mujer cruda, su esqueleto
erótico, desnuda; podemos casi tocar los huesos de nuestra
muerte. El amor es la fuerza erótica masoquista; el amor es la
pasión desenfrenada que compele a la mujer a someterse a una
vida encadenada; el amor es el impulso sexual que consume
hacia la degradación y el abuso. La mujer literalmente se entrega
a sí misma al hombre; él literalmente la toma y posee. El
intercambio primario que expresa éste sometimiento de la mujer
y ésta posesión del hombre, es el acto de follar. Follar es la
expresión física básica de la positividad del hombre y la
negatividad de la mujer. La relación del sádico al masoquista no
126 LA CAUSA RAÍZ
se origina en el acto de follar; en cambio, se expresa y renueva

con él.
Para el hombre, fornicar es un acto compulsivo, en la
pornografía y en la vida real. Pero en la vida real, y no en la
pornografía, es un acto bañado en temor y peligro, repleto de
terror.
Ése órgano santificado de la positividad del hombre, el
falo, penetra en el vacío de la mujer. Durante la penetración, el
ser completo del hombre es su pene -la voluntad de él y la
voluntad del hombre de dominar son una, completamente; el
pene erecto es su identidad; toda la sensación se localiza en el
pene y en efecto, el resto de su cuerpo es insensato, está muerto.
Durante la penetración, el ser mismo del hombre es a la vez
puesto en riesgo y afirmado. ¿El vacío de la mujer lo tragará,
consumirá, envolverá y destruirá su pene, todo su ser?, ¿acaso el
agujero de la mujer contaminará su tenue hombría con la
implacable toxicidad de la mujeridad?, ¿o emergerá él desde el
aterrador vacío del agujero abierto que es la anatomía de la
mujer, intacto? -su positividad reafirmada porque, incluso
dentro de ella, logró mantener la polaridad del macho y la
hembra, al mantener la discreción e integridad de su falo de
acero; su masculinidad es afirmada porque de hecho no se
mezcló con ella, y así no se perdió a sí mismo, no se disolvió en
ella, no se convirtió en ella ni cómo ella, no fue subsumido por
ella.
Este peligroso viaje al vacío de la mujer debe ser hecho
una y otra vez obligatoriamente, porque la masculinidad no es
nada en sí misma; en sí misma y desde sí misma no existe; así
solo es real sobre y en contra, o en contraste, a la negatividad de
la mujer. La masculinidad puede ser experimentada, alcanzada,
reconocida y materializada solamente en oposición a la
feminidad. Cuando los hombres disponen que el sexo, la
LA CAUSA RAÍZ 127
violencia y la muerte son verdades eróticas fundamentales,

quieren decir esto -que el sexo, o follar, es el acto que les
permite experimentar su propia realidad, o identidad, o
masculinidad de forma concreta; y que la muerte, la negación, la
nada, o que contaminarse de la mujer, es lo que arriesgan cada
vez que penetran dentro de lo que imaginan que es el vacío del
agujero de la mujer.
¿Qué existe detrás, entonces, de la afirmación de que
fornicar es placentero para el hombre?, ¿cómo puede un acto tan
saturado con el miedo de perderse a uno mismo, de perder el
pene, ser placentero?
Primero, es necesario entender que ésta es precisamente
la dimensión de fantasía de la pornografía. En el ambiente
rarificado de la pornografía, el miedo del hombre es retirado del
acto sexual, censurado, quitado. El sadismo sexual masculino,
tan bien descrito en la pornografía, es real; las mujeres lo
experimentan diariamente. La dominación del hombre por sobre
y en contra los cuerpos de las mujeres es real; las mujeres la
experimentan diariamente. Los usos brutales que se le da al
cuerpo de la mujer son reales; las mujeres sufren estos abusos a
escala global, día a día, año a año, generación tras generación.
Lo que no es real, lo que es fantasía, es la afirmación hecha por
los hombres, que está en el corazón de toda pornografía, cual es
que, para ellos, follar es una experiencia de éxtasis, el placer
último, una bendición absoluta, un acto natural y fácil, en donde
no hay terror, no hay pavor, no hay miedo. En la realidad, nada
apoya esa afirmación. Sea que examinemos la masacre de nueve
millones de brujas en Europa, alimentada por el miedo de los
hombres a la carnalidad de las mujeres; o el fenómeno de la
violación, que expone que follar es un acto de suma hostilidad
en contra de la enemiga, mujer; sea que investiguemos la
impotencia, que es la incapacidad involuntaria de entrar al vacío
128 LA CAUSA RAÍZ
de la mujer; sea que ahondemos en el mito de la vagina dentada

(una vagina repleta de dientes), que deriva de un temor
paralizante a los genitales de la mujer; sea que aislemos el tabú
menstrual como expresión del terror masculino; veremos que en
la vida real el macho está obsesionado con su miedo a la mujer,
y que este miedo es más vívido en el acto de follar.
En segundo lugar, para entender la pornografía como un
tipo de propaganda diseñada para convencer al hombre de que
no debe temer, de que no tiene miedo; para asegurarle que puede
follar; para convencerlo de que follar es puro disfrute; para
enturbiar la realidad de su propio terror, al proveerle una
fantasía pornográfica de placer, la que aprende como un credo y
desde la cual actúa para dominar a las mujeres como debe hacer
un hombre de verdad.
Podríamos decir que en la pornografía los látigos,
cadenas y otras parafernalias de brutalidad son mantas de
seguridad que demuestran cuán falsa es la afirmación
pornográfica de que follar es a la hombría lo que la luz es al sol.
Pero en la vida, incluso el abuso sistemático y la subyugación
global de las mujeres, no son suficientes para prevenir el terror
inherente del hombre al acto sexual.
En tercer lugar, es necesario comprender que lo que el
hombre experimenta como placer auténtico es la afirmación de
su propia identidad de macho. Cada vez que sobrevive al peligro
de entrar al vacío de la mujer, su masculinidad se materializa.
Ha demostrado que él no es ella, y que él es como otros ellos.
No hay placer en este mundo que se equipare al placer de
haberse demostrado ser real, positivo, y no negativo, un hombre
y no una mujer, un miembro verdadero del grupo que tiene el
dominio sobre todos los demás seres vivos.
En cuarto lugar, es necesario entender que bajo el
sistema sexual de la positividad del hombre y la negatividad de
LA CAUSA RAÍZ 129
la hembra, no hay literalmente nada en el acto de fornicar, salvo

por algún roce accidental del clítoris, que reconozca o
materialice el real eroticismo de la mujer, que ha sobrevivido
incluso bajo condiciones de esclavitud. Dentro de los confines
del sistema hombre-positivo, este eroticismo no existe. Después
de todo, un negativo es un negativo que es negativo. Follar es
enteramente un acto masculino para afirmar la realidad y poder
del falo, de la masculinidad.
Para las mujeres, el placer en ser folladas es el placer
masoquista de experimentar la negación propia. Bajo el sistema
hombre-positivo, el placer masoquista de la negación propia es
tanto mitificado como mistificado en orden a compeler a las
mujeres a hacernos creer que sentimos satisfacción con la
abnegación, placer con el dolor, validación con el sacrificio
propio, feminidad con la subordinación a la masculinidad.
Entrenadas desde que nacemos a ajustarnos a los requerimientos
de éste particular modo de ver el mundo, castigadas severamente
cuando no aprendemos lo suficientemente bien la sumisión
masoquista, completamente capturadas dentro de los límites del
sistema hombre-positivo, muy pocas mujeres se experimentan a
sí mismas como reales. En cambio, las mujeres son reales a sí
mismas en la medida en que se identifiquen y adhieran con la
positividad de los hombres. Al ser follada, una mujer se adhiere
a uno que es real a sí mismo y, precariamente, experimenta la
realidad, tal como es, mediante él; al ser follada, una mujer
experimenta el placer masoquista de su propia negación, cual es
perversamente articulada como la satisfacción de su feminidad.
Ahora, quiero hacer una distinción crucial -la distinción
entre la verdad y la realidad. Para los seres humanos, la realidad
es social, la realidad es lo que sea que las personas crean que es
cierto en un momento determinado. Al decir esto, no pretendo
sugerir que la realidad es caprichosa o accidental. En mi
130 LA CAUSA RAÍZ
opinión, la realidad sirve siempre a la política en general, y a la

política sexual en particular -esto es, sirve al poderoso para
fortificar y justificar su derecho a dominar sobre los que carecen
de poder.
La realidad son las premisas, cualesquiera que sean,
sobre las que se construyen las instituciones sociales y
culturales. La realidad es también la violación, el látigo, follar,
la histerectomía, la cliteridectomía, la mastectomía, el vendaje
de pies, los tacones, el corset, el maquillaje, el velo, los ataques
y las golpizas, la degradación y mutilación en sus
manifestaciones concretas. La realidad es reforzada por aquellos
a quienes sirve, de modo que parece ser evidente. La realidad se
perpetúa, en tanto las instituciones sociales y culturales sobre las
que se construyen sus premisas también encarnan y refuerzan
dichas premisas. La literatura, la religión, la psicología, la
educación, la medicina, la ciencia biológica tal como se entiende
actualmente, las ciencias sociales, la familia nuclear, la nación-
estado, la policía, los ejércitos, y la ley civil -todas encarnan y
refuerzan en nosotras la realidad dada.
La realidad dada, por supuesto, es que hay dos sexos,
macho y hembra; que estos dos sexos son opuestos, polares; que
el hombre es inherentemente positivo y que la mujer es
inherentemente negativa; y que los polos positivo y negativo de
la existencia humana se unen naturalmente en un todo
armonioso.
La verdad, por su parte, no es tan accesible como lo es la
realidad. Según me parece, la verdad es absoluta, en el sentido
de que efectivamente existe y puede ser encontrada. El Radio,
por ejemplo, siempre existió; fue siempre verdad que el Radio
existió; pero el Radio no figuraba en la noción humana de la
realidad hasta que Marie y Pierre Curie lo aislaron. Cuando lo
hicieron, la noción humana de la realidad debió cambiar de
LA CAUSA RAÍZ 131
modo fundamental para acomodarse a la verdad del Radio. De

forma similar, la Tierra siempre ha sido una esfera; esto siempre
fue verdad; pero hasta que Colón zarpó desde el Oeste para
encontrar el Este, esto no fue real. Podemos decir que la verdad
existe, y que el proyecto humano es encontrarla para que
podamos basar la realidad en ella.
He hecho esta distinción entre verdad y realidad en orden
a poder decir algo muy simple: aunque el sistema de la
polaridad de género es real, no es verdad. No es verdad que hay
dos sexos individuales y opuestos, no son polos, no son
naturalmente, ni de forma evidente un todo armonioso. No es
verdad que el macho encarne las cualidades y potencialidades
humanas tanto positivas como neutrales, en contraste a la
hembra que es hembra, según Aristóteles y toda la cultura de los
hombres, “en virtud de cierta falta de cualidades”. Y una vez
que rechacemos la noción de que el hombre es positivo y la
mujer es negativa, estaremos esencialmente rechazando la
noción de que existan hombres y mujeres separadamente. En
otras palabras, el sistema basado en este modelo polar de
existencia es absolutamente real; pero el modelo en sí mismo no
es verdad. Estamos viviendo apresadas dentro de una ilusión
perniciosa, una ilusión sobre la que toda la realidad tal como la
conocemos está construida.
Según veo, aquellas de nosotras que somos mujeres
dentro de éste sistema de realidad jamás seremos libres hasta
que ésta ilusión acerca de la polaridad sexual sea destruida y
hasta que el sistema de realidad sobre el que se basa sea
erradicado completamente de la sociedad y memoria humanas.
Ésta es la noción de transformación cultural que está al centro
del feminismo. Ésta es la posibilidad revolucionaria inherente a
la lucha feminista.
132 LA CAUSA RAÍZ
Me parece que nuestra tarea revolucionaria es destruir la

identidad fálica en los hombres y la no-identidad masoquista en
las mujeres -esto es, destruir las realidades polares de hombres y
mujeres como actualmente las conocemos, de modo que ésta
división de la humanidad en dos campamentos -un campamento
armado y el otro un campo de concentración- ya no será posible.
La identidad fálica es real y debe ser destruida. El masoquismo
de la mujer es real y debe ser destruido. Las instituciones
culturales que encarnan y refuerzan esas dos aberraciones
interrelacionadas -por ejemplo, la ley, el arte, la religión, las
naciones-estados, la familia, la tribu o la comuna basada en el
derecho del padre- estas instituciones son reales y deben ser
destruidas. Si no lo son, seremos mujeres consignadas a
inferioridad y subyugación perpetuas.
Creo que la libertad para las mujeres debe comenzar con
la repudiación de nuestro propio masoquismo. Creo que
debemos destruir en nosotras la voluntad hacia el masoquismo
desde sus raíces sexuales. Creo que debemos establecer nuestra
propia autenticidad, individualidad y entre nosotras -
experimentarlas, crear desde ellas, y también, privar a los
hombres de ocasiones para materializar la mentira de la hombría
sobre y en contra de nosotras. Creo que deshacernos de nuestro
propio masoquismo, profundamente arraigado, que toma tantas
tortuosas formas, es la primera prioridad; es el primer golpe
fatal que podemos dar en contra de esta dominación masculina
sistematizada. En efecto, cuando tenemos éxito en arrancar el
masoquismo de nuestra personalidad y constitución, cortamos la
línea de vida de los hombres al poder sobre y en contra de
nosotras, a la valía del hombre en contraposición a la
degradación de la mujer, a la identidad del hombre sostenida
sobre la negatividad brutalmente forzada de la mujer -
LA CAUSA RAÍZ 133
cortaremos la línea de vida de los hombres a la masculinidad

misma.
Sólo cuando la masculinidad muera -y perecerá una vez
que la devastada feminidad ya no le de sustento- solo entonces
sabremos qué es ser libres.
Notas
1. Feminismo, Arte y Mi Madre Sylvia
1. Joseph Chaikin, The Presence of the Actor (New

York: Atheneum, 1972), p. 126.
2. Theodore Roethke, “The Poetry of Louise Bogan”, On
the Poet and His Craft: Selected Prose of Theodore Roethke, ed.
Ralph J. Mills (Seattle: University of Washington Press, 1965),
pp. 133-134.
2. Renunciando a la “Equidad” Sexual
1. Kate Millett, Sexual Politics (Garden City, N.Y.:

Doubleday & Company, Inc., 1970).
2. Mary Jane Moffat and Charlotte Painter, eds.,
Revelations: Diaries of Women (New York: Random House,
1974), pp. 143-144.
3. Recordando a las Brujas
1. Heinrich Kramer and James Sprenger, Malleus

Maleficarum, trans. M. Summers (New York: Dover
Publications, Inc., 1971), p. 44.
2. Ibid., p. 43.
135
3. Ibid., p. 47.
4. Ibid.
5. Ibid., p. 121.
4. La Atrocidad de la Violación y el Chico de al Lado
1. Sigmund Freud, “Feminity”, Women and Analysis, ed.

Jean Strouse (New York: Grossman Publishers, 1974), p. 90.
2. The Jerusalem Bible (Garden City, N.Y.: Doubleday
& Company, Inc., 1966), pp. 243-244.
3. Ibid., p. 245.
4. Cited by Andra Medea and Kathleen Thompson,
Against Rape (New York: Farrar, Straus & Giroux, Inc. 1974),
p. 27.
6. Horos, op. cit., p. 6.
7. William Matthews, The Ill-Framed Knight: A
Skeptical Inquiry into the Identity of Sir Thomas Malory
(Berkeley: University of California Press, 1966), p. 17.
8. Medea and Thompson, op. cit., p. 13.
9. “Forcible and Statutory Rape: An Exploration of the
Operation and Objectives of the Consent Standard,” The Yale
Law Journal, LXII (December 1952), pp. 52-83.
10. Ibid., pp. 72-73.
12. Mary Daly, Beyond God the Father: Toward a
Philosophy of Women’s Liberation (Boston: Beacon Press,
1972), pp. 8, 9, 33, 37, 47-49, 100, 106, 167.
13. New York Radical Feminists, Rape: The First
Sourcebook for Women, eds. Noreen Connell and Cassandra
Wilson (New York: New American Library, 1974), p. 165.
14. Ibid.
136

16. The Institute for Sex Research, Sex Offenders (New
York: Harper & Row, 1965), p. 205.
17. Menachim Amir, Patterns of Forcible Rape
(Chicago: University of Chicago Press, 1971), p. 314.
18. Susan Griffin, “Rape: The All-American Crime,”
Ramparts, X (September 1971), p. 27.
19. Amir, op. cit., p. 52.
20. Amir, op. cit., p. 57.
21. Federal Bureau of Investigation, Uniform Crime
Reports, 1974 (Washington, D.C.: Government Printing Office,
1974), p. 22.
23. Federal Bureau of Investigation, op. cit., p. 24.
25. Amir, op. cit., pp. 234-235; Medea and Thompson,
op. cit., p. 29.
27. Amir, op. cit., p. 142.
28. Horos, loc. cit.
30. Sgt. Henry T. O’Reilly, New York City Police
Department Sex Crimes Analysis Unit, quoted in Joyce Wadler,
“Cop, Students Talk About Rape,” New York Post, CLXXIV
(May 10, 1975), p. 7.
32. Elizabeth Gould Davis, “Too Terrible for Male
Law,” Majority Report, IV (June 27, 1974), p. 6.
33. Amir, op. cit., p. 200.
34. Medea and Thompson, op. cit., pp. 34-35.
35. Robert Sam Anson, “That Championship Season,”
New Times, III (September 20, 1974), pp. 46-51.
137
36. Ibid., p. 48.

37. Angelina Grimké, speaking before the Massachusetts
State Legislature, 1838, cited in Gerda Lerner, The Grimké
Sisters from South Carolina: Pioneers for Woman’s Rights and
Abolition (New York: Schocken Books, 1971), p. 8.
38. Eldridge Cleaver, Soul on Ice (New York: Dell
Publishing Co., Inc. 1968), p. 26.
39. New York Radical Feminists, op. cit., pp. 164-169.
40. George Gilder, Sexual Suicide (New York:
Quadrangle, 1973), p. 18.
41. Ida Husted Harper, The Life and Work of Susan B.
Anthony: Including Public Addresses, Her Own Letters and
Many from Her Contemporaries During Fifty Years, 3. vols.
(Indianapolis and Kansas City: The Bowen Merrill Company,
1898), I: 366.
5. Las Políticas Sexuales del Miedo y la Valentía
1. Simone de Beauvoir, The Second Sex (New York:

Bantam Books, 1970), pp. xv-xvi.
2. Sigmund Freud, “Some Psychical Consequences of
the Anatomical Distinction Between the Sexes,” Women and
Analysis, ed. Jean Strouse (New York: Grossman Publishers,
1974), pp. 20-21.
3. Erik Erikson, “Womanhood and Inner Space,”
Identity, Youth and Crisis (New York: W. W. Norton, 1968), pp.
277-278.
4. Andrea Dworkin, Woman Hating (New York: E. P.
Dutton & Co., Inc., 1974), pp. 47-49.
5. Sigmund Freud, “Femininity,” Woman and Analysis,
ed. Jean Strouse (New York: Grossman Publishers, 1974), p. 91.
138
6. See Shulamith Firestone, The Dialectic of Sex: The

Case for Feminist Revolution (New York: Bantam Books,
1972), pp. 41-71.
7. See Dworkin, op. cit., pp. 95-116.
8. Evelyn Reed, Woman’s Evolution (New York:
Pathfinder Press, Inc., 1975), p. 48.
9. Dworkin, op. cit., pp. 153-154, 174-193.
8. Nuestra Sangre: La Esclavitud de las Mujeres en Amerika
1. George Eliot, Felix Holt (Harmondsworth: Penguin

Books, 1972), p. 84.
2. The Lawes Resolutions of Women’s Rights: Or, the
Lawes Provision for Women (London, 1632), cited by Julia
Cherry Spruill, Women’s Life and Work in the Southern
Colonies (New York: W. W. Norton & Co., Inc,. 1972), p. 340.
3. Phyllis Chesler, conversation with the author.
4. Sarah Grimké, “Education of Women,” essay, Box 21,
Weld MSS, cited by Gerda Lerner, The Grimké Sisters from
South Carolina: Pioneers for Woman’s Rights an Abolition
(New York: Schocken Books, 1974), p. 29.
5. Sarah Grimké, diary, 1827, Weld MSS, cited by
Lerner, op. cit., p. 23.
6. Angelina Grimké, diary, 1829, cited by Betty L.
Fladeland, “Glimké, Sarah Moore and Angelina Emily,”
Notable American Women: A Biographical Dictionary, ed.
Edward T. James (Cambridge, Mass.: The Belknap Press of
Harvard University Press, 1974), II: 97.
7. Lerner, op. cit., pp. 123-124.
8. Angelina Grimké, “An Appeal to the Christian
Women of the South,” The Oven Birs: American Women on
139
Womanhood 1820-1920, ed. Gail Parker (Garden City, N.Y.:

Anchor Books, 1972), p. 137.
9. Ibid., pp. 127-129.
10. Angelina Grimké, Letters to Catherine Beecher, in
The Feminist Papers: From Adams to the Beauvoir, ed. Alice S.
Rossi (New York: Bantam Books, 1974), p. 322.
11. Ibid., p. 320.
12. A. E. Grimké, “An Appeal to the Women of the
Nominally Free States: Issued by an Anti-Slavery Convention of
American Women & Held by Adjournment from the 9th to the
12th of May, 1837,” cited by Lerner, op. cit., pp. 162-163.
13. From a pastoral letter, “The General Association of
Massachusetts (Orthodox) to the Churches Under Their Care,”
1837, The Feminist Papers: From Adams to de Beauvoir, ed.
Alice S. Rossi (New York: Bantam Books, 1974, pp. 305-306.
14. Angelina Grimké, Letters of Theodore Dwight Weld,
Angelina Grimké Weld and Sarah Grimké, eds. Gilbert H.
Barnes and Dwight L. Dumond, 1934, cited by Fladeland, op.
cit., p. 98.
15. Satah Grimké, Letters on the Equality of the Sexes
and the Condition of Women, in The Feminist Papers: From
Adams to de Beauvoir, ed. Alice S. Rossi (New York: Bantam
Books, 1974), p. 307.
16. Frederick Douglass, editorial from The North Star, in
Feminism: The Essential Historical Writings, ed. Miriam
Schneir (New York: Vintage Books, 1972), pp. 84-85.
17. Elizabeth Cady Stanton, Eighty Years and More:
Reminiscences 1815-1897 (New York: Schocken Books, 1973,
pp. 240-241.
18. Ibid., p. 255.
19. Sojourner Truth, “Keeping the Thing Going While
Things Are Stirring,” speech, 1867, Feminism: The Essential
140
Historical Writings, ed. Miriam Schneir (New York: Vintage

Books, 1972), p. 129.
BIBLIOGRAFÍA
Bloomer, D. C. Life and Writings of Amelia Bloomer.

New York: Schocken Books, 1975.
Brown, Connie, and Seitz, Jane. “ ‘You’ve Come A
Long Way, Baby’: Historical Perspectives,” Sisterhood Is
Powerful. Edited by Robin Morgan. New York: Vintage Books,
1970. Pp. 3-28.
Bradford, Sarah. Harriet Tubman: The Moses of Her
People. Secaucus, N.J.: The Citadel Press, 1974.
Conrad, Earl. Harriet Tubman: Negro Soldier and
Abolitionist. New York: International Publishers, 1973.
Douglass, Frederick. Narrative of the Life of Frederick
Douglass. Edited by Benjamin Quarles. Cambridge, Mass.: The
Belknap Press of Harvard University Press, 1971.
--- Frederick Douglass: Selections from His Writings.
Edited by Philip S. Foner. New York: International Publishers,
1971.
Duniway, Abigail Scott. Path Breaking: An
Autobiographical History of the Equal Suffrage Movement in
Pacific Coast States. New York: Schocken Books, 1971.
Firestone, Shulamith. “The Women’s Rights Movement
in the U.S.: A New View,” Voices from Women’s Liberation.
Edited by Leslie B. Tanner. New York: New American Library,
1970. Pp. 433-443.
Fladeland, Betty L. “Grimlé, Sarah Moore and Angelina
Emily,” notable American Women: A Biographical Dictionary.
Edited by Edward T. James. Cambridge, Mass.: The Belknap
Press of Harvard University Press, 1974. Vol. II, pp. 97-99.
141
Flexner, Eleanor. Century of Struggle: The Woman’s

Rights Movement in the United States. New York: Atheneum,
1973.
Fogel, Robert William, and Engerman, Stanley L. Time
on the Cross: The Economics of American Negro Slavery.
Boston: Little, Brown and Company, 1974.
Frazier, E. Franklin. The Negro Family in the United
States. Chicago: The University of Chicago Press, 1966.
Genovese, Eugene D. The Political Economy of Slavery:
Studies in the Economy and Society of the Slave South. New
York: Vintage Books, 1967.
--- The World and Slaveholders Made: Two Essays in
Interpretation. New York: Vintage Books, 1971.
Gilman, Charlotte perkins. Women and Economics.
Edited by Carl Degler. New York: Harper Torchbooks, 1966.
Hole, Judith, and Levin, Ellen. “The First Feminists,”
Notes from the Third Year. 1971. Pp. 5-10.
Katz, William Loren, ed. Five Slave Narratives. New
York: Arno Press, 1969.
Kraditor, Aileen, S., ed. Up from the Pedestal: Selected
Writings in the History of American Feminism. Chicago:
Quadrangle Books, 1968.
--- The Ideas of the Woman Suffrage Movement 1890-
1920. Harden City, N. Y.: Anchor Books, 1971.
Lerner, Gerda, ed. Black Women in White America: A
Documentary History. New York: Vintage Books, 1973.
--- The Grimké Sisters from South Carolina: Pioneers for
Woman’s Rights and Abolition. New York: Schocken Books,
1974.
Parker, Gail, ed. The Oven Birds American Women on
Womanhood 1820-1920. Garden City, N.Y.: Anchor Books,
1972.
142
Petry, Ann. Harriet Tubman: Conductor on the

Underground Railroad. New York: Pocket Books, 1973.
Rossi, Alice, S., ed. The Feminist Papers: From Adams
to de Beauvoir. New York: Bantam Books, 1974.
Schneir, Miriam, ed. Feminism: The Essential Historical
Writings. New York: Vintage Books, 1972.
Spruill, Julia Cherry. Women’s Life and Work in the
Southern Colonies. New York: W. W. Norton & Company, Inc.
1972.
Stanton, Elizabeth Cady. Eighty Years and More:
Reminiscences 1815-1897. New York: Schocken Books, 1973.
Tanner, Leslie B., ed. Voices from Women’s Liberation.
New York: New American Library, 1970.
Wells, Ida B. Crusade for Justice: The Autobiography of
Ida B. Wells. Edited by Alfreda M. Duster. Chicago: The
University of Chicago Press, 1970.
9. La Causa Raíz
1. Simone de Beauvoir, The Second Sex (New York:

Bantam Books, 1970), pp. xv-xvi.

Andrea Dworkin - Nuestra Sangre PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Andrea Dworkin - Nuestra Sangre PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Andrea Dworkin - Nuestra Sangre PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

OUR BLOOD

Prophecies and Discourses on Sexual Politics

Traducción no oficial extraída de:

1. Feminismo, Arte y Mi Madre Sylvia 1

2. Renunciando a la “Equidad” Sexual 11

3. Recordando a las Brujas 17

4. La Atrocidad de la Violación y el Chico de al Lado 25

5. Las Políticas Sexuales del Miedo y la Valentía 59

8. Nuestra Sangre: La Esclavitud de las Mujeres en Amerika 90

9. La Causa Raíz 114

En abril de 1974 fue publicado mi primer libro de teoría

drogas para prenderse y divertirse y tener un maravilloso estilo

continuó hasta 1981, cuando publiqué Pornography: Men

conmigo: era una perra. Y mi libro fue saboteado. Quienes lo

muera”. Esta historia no es apócrifa. Me sucedió a mí y a incontables otras.

presente, al menos. Sugirió que los hombres morirían con las

industria editorial, y mi trabajo fue puesto contra la pared. Las

Ahora, Woman Hating está en su quinta edición. El libro no es

profesoras, estudiantes. No pude soportarlo, simplemente. Así

supremacía masculina, causaban rabia. La mujer con quién se

feministas burguesas. Bueno, le escribí de vuelta. Yo no vivía en

permanecían cerradas para mí, y estaba viviendo de la caridad

incluso aquellas que frecuentemente publicaban en cualquier

Estoy muy feliz de estar aquí hoy. No es menor para mí

entonces tuvo un coágulo cerebral, un derrame, que le robó su

quién sobrevive. Renuncio al inequitativo sistema económico de

se dedicó a criarnos para convertirnos en lo que fuera que

dedicación absoluta a la libertad de expresión en todas sus

masoquismo no era personal -cada mujer que conocí vivía en un

fueran nuestras dificultades, y no eran tantas, ahora ella es mi

Me pidieron hablar de arte y feminismo, ¿hay un arte

espíritu; rehusándose a enfrentar lo que la existencia es;

Amenazamos con ponerlo de cabeza y al revés. Tratamos de

correspondencia en cantidad, grado, valor, rango,

En 1970, Kate Millet publicó Política Sexual. En ese

Eso significaría alcanzar la “uniformidad de carácter en motivo

esos hábitos y costumbres que existieron por miles de años antes

contenida en los genitales), en la ternura, en el respeto propio y

Lo principal no es amar. ¡Mira lo que he hecho amándolo

¿Alguien cree realmente que las cosas han cambiado

octubre de 1886? ¿Y qué le dirían si viniese aquí hoy, si

Dedico esta charla a Elizabeth Gould Davis, autora de El

Estamos aquí esta noche para hablar

nominó a dos monjes Domínicos, Heinrich Kramer y James

intelectualmente son como niñas. Quinto, las mujeres son “más

¿Qué, en verdad?, ¿qué se supone que pensemos?, ¿qué

irreparablemente, como esposas los castramos, y como amantes

Halloween es el día apropiado para prometernos

Quiero hablarles sobre violación: -violación- qué es,

la que se situaba, era exclusivo, costoso. Existía un pequeño

muy privilegiadas- y aún así no muchas oyeron jamás la historia

escogí hablar esta noche sobre violación, la que es, aunque

La palabra violación [rape] viene del latín rapere, que

Las mujeres, en esos antiguos, malos días, eran bienes

Una mujer desechada, por supuesto, era una paria o una

leyes matrimoniales protegieron el derecho de propiedad del

días. 30 Ninguno tomará la mujer de su padre, ni profanará el

Las mujeres pertenecían a los hombres; las leyes de

Aún cuando la violación es aprobada en la Biblia, aún