Escrito Nº 01 (Uno)

Cuaderno: Principal
Sumilla: DEMANDA DE
REPOSICIÓN Y OTRO

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA:

YESSENIA VANES PALACIOS GIRAO, identificado con

D.N.I. Nº 40485788 y con domicilio en Jr. Yauli N°
1663, Int. 1 – Chacra Rios, Provincia y Departamento
de Lima; señalando como domicilio la Casilla
Electrónica N° 47823; ante Usted, con el debido
respeto, se presenta y dice:

Que, de conformidad con lo previsto en los literales a), b) y l) del numeral 1 del artículo 2º
de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo (en adelante NLPT), se interpone la
presente demanda en los siguientes términos:

I. DEMANDADO

La demanda está dirigida contra la empresa MIBANCO – Banco de la Microempresa, con

RUC N° ____________, a quien se le deberá notificar en su domicilio real sito en Av. Paseo
de la República N° 3717, Provincia y Departamento de Lima.

II. SITUACIÓN LABORAL DLA DEMANDANTE

1) Régimen Laboral

La demandante ha trabajado para la empresa demandada bajo el régimen laboral de la

actividad privada regulado por el T.U.O. del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral (en
adelante LPCL).

1
2) Tiempo de Servicios

La demandante prestó servicios para la empresa demandada desde el 01/04/2011 hasta el

16/02/18; por lo que, a la fecha de su despido ilegítimo contaba con seis (06) años, diez
(10) meses y dieciséis (16) días de servicios ininterrumpidos.

3) Cargo Desempeñado

Durante su relación laboral La demandante ocupó el cargo de Ejecutivo de Cuentas.

4) Remuneración Percibida

El promedio de la remuneración mensual de los 6 últimos meses percibida por la

demandante ascendió a la suma de S/. 4,286.77 (CUATRO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y
SEIS con 77/100 Nuevos Soles).

III. VÍA PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 2º, numeral 1, literales a), b) y l) de la NLPT,
la presente demanda deberá tramitarse bajo las reglas del PROCESO ORDINARIO
LABORAL.

IV. PETITORIO

Solicito al órgano jurisdiccional que ordene a la empresa demandada el cumplimiento de

las pretensiones que se indican a continuación:

1. En calidad de PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: la REPOSICIÓN de la demandante en el

mismo puesto de trabajo que venía desempeñando antes del despido nulo.

1.1. En calidad de PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

la REPOSICIÓN de la demandante en el mismo puesto de trabajo que venía desempeñando
antes del despido fraudulento.

2
2. En calidad de SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: el pago de una INDEMNIZACIÓN POR
LUCRO CESANTE compuesta por todas las sumas de dinero dejadas de percibir desde la
fecha del despido hasta la de efectiva reposición. Dicha indemnización ha sido calculada en
la suma de S/. 128,603.10 (Ciento Veintiocho Mil Seiscientos tres con 10/100 Soles)
tomando como tiempo estimado de duración aproximada del proceso dos (02) años.

2.1. En calidad de PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: el

PAGO DE LAS REMUNERACIONES Y BENEFICIOS SOCIALES DEJADOS DE PERCIBIR desde
la fecha del despido hasta la de efectiva reposición. Este concepto ha sido calculado en la
suma de S/. 128,603.10 (Ciento Veintiocho Mil Seiscientos tres con 10/100 Soles) tomando
como tiempo estimado de duración aproximada del proceso dos (02) años.

3. En calidad de TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: el pago de la suma de S/. 100,000.00

(Cien Mil con 00/100 Soles) por concepto de INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL.

4. En calidad de PRETENSIÓN ACCESORIA A LAS PRETENSIONES PRINCIPALES: el pago de

los INTERESES LEGALES, 20% de la obligación principal por COSTOS del proceso y el pago
de las cotas correspondientes, los cuales serán liquidados en ejecución de sentencia.

V. LIQUIDACIÓN

De conformidad con el artículo 16º de la NLPT, indicamos que el monto total del petitorio
asciende a la suma de S/. 228,603.10 (Doscientos Veintiocho Mil Seiscientos Tres con
10/100 Nuevos Soles), la cual se encuentra sustentada sobre la base de la siguiente
liquidación:

A. INDEMNIZACIÓN POR LUCRO CESANTE o PAGO DE REMUNERACIONES Y BENEFICIOS

SOCIALES DEJADOS DE PERCIBIR

Este extremo comprende todas las sumas de dinero dejadas de percibir por la demandante
desde la fecha del despido hasta la de su efectiva reposición, las cuales han sido calculadas
tomando como tiempo estimado de duración aproximada del proceso dos (02) años,
conforme al siguiente detalle:

3
Remuneración: S/. 4,286.77
Tiempo aproximado: 02 años
Ingresos dejados de percibir: Remuneraciones (24), CTS (2), Gratificaciones (4).

S/. 4,286.77 x 15 Sueldos x 2 años = S/. 128,603.10

B. INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL

Si bien no existe una fórmula exacta que permita calcular la cuantía de la indemnización
por daño moral, tomando como referencia los diferentes pronunciamientos de las Salas
Superiores, cuantificamos el daño moral en la suma de S/.100,000.00 (Cien Mil con 00/100
Soles).

MONTO TOTAL DEL PETITORIO

Indemnización por Lucro Cesante o Pago de
Remuneraciones y Beneficios Sociales 128,603.10
Indemnización por Daño Moral 100,000.00
TOTAL 228,603.10

4. De esta manera, La demandante fue objeto de un despido nulo lesivo de sus derechos
fundamentales al trabajo, a la estabilidad laboral, a la protección frente al despido, al
debido proceso y a la defensa, pues su empleador puso fin a la relación laboral por solo
hecho de pertenecer al Sindicato. Por consiguiente, corresponde que se ordene la
reposición del actor en su puesto de trabajo, así como el pago de las remuneraciones
devengadas durante el tiempo que dure la efectiva reposición, de acuerdo a lo estipulado
en el artículo N° 40 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.

Sin perjuicio de lo dicho, en caso se desestime la pretensión de reposición como

consecuencia del despido nulo, LA DEMANDANTE TIENE DERECHO A LA REPOSICIÓN
COMO CONSECUENCIA DEL DESPIDO FRAUDULENTO AL HABER SIDO OBJETO DE UN
DESPIDO CON ÁNIMO PERVERSO Y AUSPICIADO POR EL ENGAÑO, CONTRARIO A LA
VRDAD Y A LA RECTITUD DE LAS RELACIONES, LABORALES, AUN CUANDO SE CUMPLE

4
CON LA IMPUTACION DE UNA CAUSAL Y LOS CÁNONES PROCEDIMENTALES PREVISTA EN
LA LEY Y SIN HABER SEGUIDO EL PROCEDIMIENTO PREVIO CORRESPONDIENTE.

7. Finalmente, dado que el despido fraudulento de la demandante ha sido realizado con

vulneración de sus derechos fundamentales al trabajo, a la estabilidad laboral, a la
protección contra el despido, al debido proceso y a la defensa, ello le ha generado una serie
de sentimientos de angustia, temor y aflicción ocasionados por la pérdida súbita e
injustificada de su trabajo, lo cual lo ha llevado a verse privado de su única fuente de
ingresos económicos necesarios para su subsistencia personal y familiar, más aún si se
tiene en cuenta que la demandante mantiene a sus padres e hijos menores.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

El artículo 12º de la NLPT establece que “En los procesos laborales por audiencias las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas, sobre la
base de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia”
(Resaltado agregado).

En ese sentido, procedemos a realizar una exposición breve y resumida de los

fundamentos de derecho por los cuales consideramos que la demanda debe ser
declarada FUNDADA:

1. EL DESPIDO FRAUDULENTO LESIVO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AL

TRABAJO, A LA ESTABILIDAD LABORAL, A LA PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO, AL
DEBIDO PROCESO Y A LA DEFENSA

La Constitución Política en los artículos 22º y 27º reconoce y garantiza los derechos
fundamentales al trabajo y a la protección adecuada frente al despido arbitrario, cuyos
contenidos deben interpretarse como “el derecho a no ser despedido sino por causa
justa” y “la proscripción de ser despedido salvo por causa justa”, y que, en caso se violen,
confieren al trabajador afectado la facultad de optar por solicitar la reposición en su
puesto de trabajo como una forma sustantiva y procesal para su adecuada protección.

5
En la Sentencia del Expediente Nº 976-2001-AA/TC (Fund. Jurídico 15, b), el Tribunal
Constitucional ha definido al despido fraudulento como aquel que vulnera de manera
directa el derecho al trabajo1, y que se produce cuando “se despide al trabajador, ya sea
de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna
derivada de la conducta o la labor que la justifique”.

En consecuencia, el cese de la demandante configura un supuesto evidente de despido

fraudulento, pues este se produjo sin imputación de causa justa prevista en la ley, dado
que el empleador decidió de manera unilateral dar por terminado el vínculo laboral
alegando la terminación del plazo estipulado en el contrato modal, a pesar de que este
se encontraba desnaturalizado.

Es en virtud de tal desnaturalización, que La demandante se encontraba sujeto a un

contrato de trabajo a plazo indeterminado, en función del cual solo podía ser despedido
por causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada, de conformidad con
el artículo 22º de la LPCL, y previo cumplimiento del procedimiento de despido previsto
en el artículo 31º de la misma norma, el cual está orientado a garantizar el derecho al
debido proceso y a la defensa de todo trabajador.

Esta posición se encuentra respaldada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,

a través de la cual se ha sostenido que los contratos sujetos a modalidad
desnaturalizados:

“(...) deben ser considerados como de duración

indeterminada, y cualquier determinación por parte del
empleador para la culminación de la relación laboral
sólo podría sustentarse en una causa justa establecida
por la ley, de lo contrario se trataría de un despido
arbitrario, cuya proscripción garantiza el contenido
esencial del derecho al trabajo, reconocido por el

1 Cuyo contenido esencial, de conformidad con la STC Nº 1124-2001-AA/TC, implica dos aspectos: el de
acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, de otra, el de conservar el empleo, es decir, a no ser
despedido sino por causa justa.

6
 artículo 22 de la Constitución Política”2 (Énfasis
agregado).

Por lo expuesto, queda claro que la extinción del vínculo laboral de la demandante,
alegando la terminación de su contrato temporal desnaturalizado, configura un
despido fraudulento lesivo de los derechos fundamentales, producto de lo cual le
corresponde la reposición en su puesto de trabajo.

2. EL DESPIDO FRAUDULENTO DE LA DEMANDANTE ACARREA RESPONSABILIDAD CIVIL

Y POR TANTO LE CORRESPONDE EL PAGO DE UNA INDEMNIZACIÓN POR LUCRO
CESANTE

Nuestra legislación reconoce y regula la naturaleza contractual del vínculo laboral en el

sector privado, el mismo que obliga a las partes a respetar las obligaciones estipuladas
en él, además de las normas legales que se incorporan al contrato de trabajo. Por tanto,
el incumplimiento de alguna de las obligaciones, independientemente de su fuente
(contractual o legal) puede generar responsabilidad.

Ahora bien, dentro de los derechos y obligaciones nacidos de la relación laboral, resulta
indiscutible el derecho de todo trabajador a no ser despedido salvo por causa justa
debidamente tipificada y comprobada, tal como lo prevé el artículo 22° de la LPCL. En
sentido opuesto, es una obligación de todo empleador inhibirse de despedir a un
trabajador sin la configuración de una causa justa de despido.

Por ende, en caso de que el empleador incumpla con tal obligación, como en el presente
caso ha ocurrido al dar por finalizado el vínculo laboral de forma incausada, estará
obligado a resarcir todos los daños generados producto de su incumplimiento
contractual para con el trabajador. Tales daños, en el presente caso, están compuestos
por todas las sumas de dinero dejadas de percibir desde la fecha del despido (lucro
cesante).

Es importante señalar que, la indemnización que se pretende difiere de la

indemnización por despido arbitrario, dado que esta última es la consecuencia jurídica
prevista por nuestro ordenamiento ante el incumplimiento por parte del empleador de

2 STC Nº 00765-2004-AA/TC.

7
su obligación de no despedir salvo por causa justa. Sin embargo, dicha indemnización
solo está dirigida a reparar los daños ocasionados por el hecho dañoso, es decir, por
el incumplimiento en sí, y no a reparar las consecuencias o demás daños que se
generan producto del despido, tales como la pérdida de la remuneración y, con ello, de
la fuente de ingresos económicos necesarios para la subsistencia personal y familiar.

Al respecto, debemos precisar que el artículo 1321° del Código Civil, de aplicación
supletoria a la legislación laboral, respecto al incumplimiento de obligaciones señala lo
siguiente:

“Artículo 1321°.- Queda sujeto a la indemnización por

daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones
por dolo, culpa inexcusable o culpa.
El resarcimiento por la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende
tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal
inejecución.
Si la inejecución o el incumplimiento parcial, tardío o
defectuoso de la obligación, obedeciera a culpa leve, el
resarcimiento se limita al daño que podía preverse al
tiempo en que ella fue contraída.” (Subrayado y
resaltado nuestro).

Por tanto, dado que en el presente caso el actor ha sido afectado por un despido
fraudulento - producido por el incumplimiento de la demandada de su obligación de
despedir solo por causa justa prevista en la ley -, este tiene derecho a exigir el pago de
la indemnización por lucro cesante demandada, para lo cual procedemos a detallar la
concurrencia de los elementos configuradores de la responsabilidad civil:

5.1. DAÑO
8
El daño se encuentra perfectamente configurado, habiendo ocasionado lucro cesante
al actor como consecuencia de su cese inconstitucional, significando para él y su familia
la disminución significativa de sus ingresos, desencadenando una serie de privaciones y
una situación de incertidumbre y angustia ante la precaria situación económica en la
cual se vieron envueltos, al quedar, súbitamente, privados de los ingresos necesario para
su subsistencia.

La doctrina nacional define al lucro cesante como de la siguiente manera:

“Lucro cesante: Se manifiesta por el no incremento en

el patrimonio del dañado (sea por el incumplimiento de
un contrato o por un acto ilícito). Es “la ganancia
patrimonial neta dejada de percibir” por el dañado
(...)” 3 (Subrayado y resaltado agregado).

En consecuencia, debemos precisar que en el presente caso el lucro cesante se

encuentra constituido por los ingresos económicos dejados de percibir a partir del
despido hasta la fecha de efectiva reposición.

5.2. NEXO DE CAUSALIDAD

La responsabilidad en materia laboral constituye un supuesto de responsabilidad civil de

naturaleza contractual, según los argumentos expuestos líneas arriba. Por ende la teoría
referida al nexo de causalidad materia de aplicación, resulta ser precisamente la “teoría
de la causa próxima”, la cual concentra toda su atención en el acontecimiento más
próximo al evento dañoso, siendo el sujeto que la realizó, el responsable del
resarcimiento de los daños producidos.

Nuestro ordenamiento jurídico, en el artículo 1321° del Código Civil, señala lo siguiente:

“Artículo 1321°.- Queda sujeto a la indemnización de

daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por

3 JUAN ESPINOZA ESPINOSA, Derecho de la responsabilidad civil. 2003. Lima: Gaceta

Jurídica. Pp. 178, 179.
9
 dolo, culpa inexcusable o culta leve. El resarcimiento
por la inejecución de la obligación o por su
incumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro
cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y
directa de tal inejecución. (...)” (Subrayado y resaltado
nuestro).

Al respecto, el profesor Juan Espinoza señala que “Nuestro código civil, en materia de
responsabilidad por inejecución de obligaciones, admite la causa próxima en el segundo
párrafo del art. 1321 c.c.”4.

Por tanto, en materia de responsabilidad laboral por incumplimiento de obligaciones de

naturaleza contractual, la “teoría de la causa próxima” resulta ser la teoría aplicable. En
el presente caso, el nexo de causalidad se encuentra configurado por el contrato de
trabajo, siendo éste último la institución jurídica que vincula a las partes, cuyo
incumplimiento causó daños al demandante.

5.3. FACTOR DE ATRIBUCIÓN

Es importante señalar que, la culpa leve en materia de responsabilidad contractual se

presume, conforme lo establece el artículo 1329° del Código Civil:

“Artículo 1329°.- Se presume que la inejecución de la

obligación, o su cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso, obedece a culpa leve del deudor.”

En consecuencia, en el presente caso, se deberá partir de la presunción de culpa leve

por parte de la demandada, dado que fue esta quién procedió a despedir de forma
irregular al demandante, por lo cual, aquella se encuentra obligada, a resarcir los daños
previsibles del evento dañoso.

4 Loc. Cit.
10
Sin perjuicio de lo dicho, cumplimos con precisar que el despido inconstitucional de la
demandante fue consecuencia de una acción dolosa, dado que la demandada, a pesar
de conocer la legislación laboral aplicable y haciendo caso omiso de sus obligaciones,
procedió al despido fraudulento de la demandante.

Respecto al dolo, nuestro código civil regula que:

“Artículo 1318°.- Procede con dolo quien

deliberadamente no ejecuta la obligación.” (Subrayado
y resaltado nuestro).

En consecuencia, podemos concluir que la demandada, a pesar de conocer la legislación

laboral, al actuar deliberadamente en contradicción con ésta, configuró el
comportamiento doloso.

5.4. LA ANTIJURICIDAD

Respecto a la antijuricidad, el Profesor Juan Espinosa, recogiendo lo señalado por

Taboada Córdoba, señala que “(...) se afirma que una conducta es antijurídica “no solo
cuando contraviene una norma prohibitiva, sino también cuando la conducta viola el
sistema jurídico en su totalidad, en el sentido de afectar los valores o principios sobre
los cuales ha sido construido el sistema jurídico” (...)” 5 (Subrayado y resaltado nuestro).

En el presente caso, la antijuricidad se encuentra de manifiesto por el incumplimiento

de la legislación laboral, la cual no fue respetada por la empresa demandada al
momento del cese dLa demandante. Lo anterior constituye un incumplimiento
contractual, dado que no se respetó la legislación laboral vigente, y además, se despidió
al actor en evidente incumplimiento de la obligación de no despedir salvo por causa
justa debidamente tipificada en la Ley.

5 Ibidem. Pp. 71.

11
3. EN EL SUPUESTO NEGADO DE RECHAZARSE LA INDEMNIZACIÓN POR LUCRO
CESANTE, CORRESPONDE EL PAGO DE LAS REMUNERACIONES Y BENEFICIOS
DEVENGADOS DEJADOS DE PERCIBIR DESDE EL DESPIDO HASTA LA REPOSICIÓN

En el presente caso, se solicita en calidad de pretensión subordinada a la pretensión

principal de lucro cesante, el pago de las remuneraciones y beneficios sociales dejados
de percibir desde la fecha del despido hasta la de reposición, dado que La demandante
ha sido víctima de un despido lesivo de derechos fundamentales, cuya constatación
conlleva la pérdida de eficacia de todos los efectos del acto inconstitucional.

Al respecto, la Corte Suprema ha emitido pronunciamientos estableciendo como

precedente la restitución completa de los derechos del trabajador perdidos, como las
remuneraciones dejadas de percibir por el tiempo en que el trabajador no estuvo
trabajando, a causa de un despido FRAUDULENTO, FRAUDULENTO O LESIVO DE SUS
DERECHOS CONSTITUCIONALES6.

Por tanto, solicitamos que al momento que se declare fundada la demanda y se ordene
la reposición dLa demandante, se disponga, asimismo, el abono de las remuneraciones
y demás beneficios sociales dejados de percibir durante todo el tiempo que dure su
despido hasta la reposición, pues la declaración de invalidez del despido no sólo conlleva
la reincorporación en el puesto de trabajo, sino, además, el pago de las remuneraciones
y beneficios devengados, ya que solo de esta manera se logra “reponer las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional” y
así obtener una verdadera reparación o un verdadero efecto restitutorio frente a la
violación de un derecho constitucional, pues de un acto nulo, por inconstitucional, no
puede deducirse efecto perjudicial alguno para la víctima del mismo.

4. EL DERECHO DE LA DEMANDANTE AL PAGO DE UNA INDEMNIZACIÓN POR DAÑO

MORAL

6 Al respecto, se tienen las Sentencias de la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de

la Corte Suprema expedidas en los Expedientes Nº 044-2002-LIMA, Nª N° 2001-2004-LIMA y STC N°
1458-2003. En el mismo sentido, ver la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
expedida en el Caso Tribunal Constitucional (Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano) Vs. Perú.
12
Habiendo señalado anteriormente la existencia de los elementos configuradores de la
responsabilidad civil: 1) el daño, 2) el nexo de causalidad, 3) el factor de atribución y 4)
la antijuridicidad, nos remitimos a ellos como sustento de la indemnización por daño
moral que corresponde al demandante.

Asimismo, debemos precisar que, según la doctrina nacional, el daño moral es aquel:

“daño no patrimonial, es el inferido en derechos de la

personalidad o en valores que pertenecen más al campo
de la afectividad que al de la realidad económica (...) la
doctrina y la jurisprudencia general han considerado al
daño moral como un dolor, un sentimiento de pena, un
sufrimiento, un turbamiento (...)7 (Subrayado y
resaltado nuestro).

A su vez, cabe resaltar que nuestro ordenamiento reconoce el pago de la indemnización

por daño moral cuando el mismo se produzca como consecuencia de un incumplimiento
contractual, tal como puede apreciarse del artículo 1322º del Código Civil que, a la letra,
dice lo siguiente:

“Artículo 1322º.- El daño moral, cuando él se hubiera

irrogado, también es susceptible de resarcimiento”
(Subrayado y resaltado nuestro).

Por tanto, frente al incumplimiento contractual de la empresa demandada de despedir

al demandante con violación de sus derechos constitucionales, procede el pago de una
indemnización por daño moral, el cual se encuentra configurado por aquellos
sentimientos de angustia y aflicción padecidos por el accionante al haberse visto privado
de forma súbita e injustificada de su trabajo y de la respectiva remuneración, la cual
constituía su única fuente de ingresos económicos que le permitían solventar sus
necesidades básicas, tanto personales como familiares, más aun contando con un hijo
menor de edad.

7 Ibidem. Pp, 181.

13
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el daño moral se encuentra acreditado por el
solo hecho de la vulneración conjunta de los derechos constitucionales al trabajo, a la
estabilidad laboral, a la adecuada protección contra el despido arbitrario y al debido
proceso ocurrida a consecuencia del despido fraudulento sufrido.

Tal como ha considerado la Corte Suprema en la Casación Nº 1916-2007, el daño moral

se encuentra acreditado por el solo hecho de haber sido víctima de un despido
ilegítimo lesivo de derechos constitucionales. En dicha sentencia, la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, señaló textualmente que:

“Segundo: (...) sobre la base de lo acreditado (...) interpuso

demanda de indemnización por daños y perjuicios, para
efectos de obtener un resarcimiento por el lucro cesante y
el daño moral ocasionados a él y a su familia, al no haber
percibido ingresos durante más de siete meses que duró el
proceso de amparo hasta su reincorporación.
(…)
Quinto: Que, en tal sentido, se tiene que la prueba que
acredita la existencia del daño, para el caso concreto, se
constituye básicamente en el expediente de amparo (...).
(...)
Sétimo: Que, no obstante ello, debe quedar en claro que la
indemnización que se reclama (...) es consecuencia de la
declaración de arbitrariedad de un despido dictado por el
Juez Constitucional (...)” (Subrayado y resaltado
agregado).

Finalmente, debe tenerse en cuenta que existe reiterada jurisprudencia en la cual,

frente a despidos que – como en el caso dLa demandante – fueron ejecutados con
violación de derechos constitucionales, se ordena el pago de una indemnización por
daño moral. En ese sentido, señalamos los siguientes pronunciamientos judiciales:

 Sentencia de Vista emitida por la Sala Transitoria Laboral de Lima en el

Expediente N° 98-2009.
 Sentencia de Vista emitida por la Cuarta Sala Laboral de Lima en el Expediente
Nº 30383-2012.
 Sentencia de Vista emitida por la Cuarta Sala Laboral de Lima en el Expediente
14
 Nº 29978-2012.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

Que, se ofrece en calidad de medios probatorios el mérito de los siguientes documentos:

1. Las Boletas de Pago de la demandante correspondientes a los meses de junio, julio,

agosto, setiembre, octubre y noviembre de 2016 a través de las cuales SE ACREDITA
la remuneración percibida, la fecha de ingreso (11/01/2013).
2. El correo electrónico de fecha 08 de julio de 2015, a través del cual SE ACREDITA su
excelente trabajo desarrollada por la demandante.
3. El correo electrónico de fecha 10 de junio de 2015, a través de los cuales SE
ACREDITA su excelente trabajo desarrollada por la demandante.
4. El correo electrónico de fecha 27 de mayo de 2015, a través de los cuales SE
ACREDITA su excelente trabajo desarrollado por la demandante.
5. El correo electrónico de fecha 27 de marzo de 2015, a través de los cuales SE
ACREDITA su excelente trabajo desarrollada por la demandante.

POR TANTO:
Solicito al Juzgado se sirva admitir a trámite la presente demanda y, en su
oportunidad, declararla FUNDADA.

PRIMER OTROSI DICE: ANEXOS:

Que, adjuntamos en calidad de anexos los siguientes documentos:

1-A Copia del D.N.I. de la demandante.

1-E.1 Tasa por ofrecimiento de pruebas y cedulas por derecho a notificación.

SEGUNDO OTROSI DICE: REPRESENTACION POR ABOGADO

De conformidad con el artículo 80° del Código Procesal Civil, otorgo las facultades generales
de representación previstas en su artículo 74° al Dr. Enrique Octavio Peralta Minness C.A.L.
Nº 71939 , para lo cual declaro estar instruido acerca de los alcances y efectos de dicha
15
representación y reitero el domicilio real señalado en la parte introductoria de la presente
demanda.

CUARTO OTROSI DICE: TASAS JUDICIALES

Que, se acompaña el recibo de pago de tasa judicial por ofrecimiento de prueba, dejando
constancia que la demandante se encuentra exonerada del pago del 50% sobre cualquier
tasa judicial, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo Décimo de la Resolución
Administrativa Nº 077-2015-CE-PJ.

Lima, 23 de febrero de 2018.

16