Haciendas y ranchos, peones y campesinos en el porfiriato.

Algunas falacias estadísticas

Author(s): Jean Meyer
Source: Historia Mexicana, Vol. 35, No. 3 (Jan. - Mar., 1986), pp. 477-509
Published by: El Colegio De Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25135950
Accessed: 25/08/2009 23:09

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=colmex.

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit organization founded in 1995 to build trusted digital archives for scholarship. We work with the
scholarly community to preserve their work and the materials they rely upon, and to build a common research platform that
promotes the discovery and use of these resources. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

El Colegio De Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historia
Mexicana.

http://www.jstor.org
 haciendas y ranchos,
peones y campesinos
en el porfiriato.
algunas falacias estad?sticas

Jean Meyer
El Colegio deMichoac?n

D?base al odio que va despertan

do la hacienda el acrecentamiento
del n?mero de rancher?as, que a pe
sar de ser subsidiarias de las gran
des fincas, sus habitantes y trabaja
dores gozan de m?s libertades;
d?bese tambi?n a lo mismo el desa
rrollo, aunque endeble de los ran
chos, de las congregaciones y de las
comunidades ind?genas.

Jos? C. Valad?s, El porfirismo,

1973, i. p. 275.

Despu?s del
estancamiento, a?n mal conocido y no siem
pre verificado, de principios del siglo xix, el porfiriato rea
nuda, de 1880 a 1910, el crecimiento del siglo xvm. La po
blaci?n pasa en esos 30 a?os de 9 a 15 millones, y se desplaza
a las tierras calientes de las costas, hacia el noroeste y hacia
la frontera septentrional. El sistema econ?mico pasa de un
archipi?lago de universos fraccionados, cuyos destinos son casi
aut?nomos, a un mercado nacional ligado a su vez con el mer
cado mundial. Este esquema es sumario y existen tantos ca
sos particulares como regiones. Hay que a?adir que el
pa?s
vive 30 a?os de crecimiento demogr?fico y econ?mico cons
tante y acelerado a?n, despu?s de 1900, cuando parec?a que
se hab?a alcanzado el punto de no retorno.
La econom?a mexicana es entonces
t?picamente exporta
dora y el crecimiento descansa en la explotaci?n creciente de

HMex, xxxv: 3, 1986 477

478 JEAN MEYER

los recursos naturales, con una mano de obra barata y capi

tales y tecnolog?as extranjeras. Esto es v?lido sobre todo para
algunos sectores de la industria y de los servicios; en un gra
do menor lo es tambi?n para la agricultura, que es a?n el sos
t?n del 70% de la poblaci?n.
La divisi?n del trabajo progresa, las fortunas se hacen y
desaparecen, algunas regiones y algunas actividades progre
san mientras que otras declinan. Se acent?a la desigualdad
entre ricos y pobres, as? como entre las provincias y entre los
sectores socioecon?micos.
Estas distorsiones se agudizan despu?s de 1900. El creci
miento se acelera gracias a los sectores de exportaci?n (y la
agricultura desempe?a un papel esencial), en tanto que los
salarios reales declinan y la poblaci?n aminora su crecimien
to.1 Entre 1885 y 1895 los salarios agr?colas hab?an aumen
tado 25% ;de 1895 a 1910 disminuyen en 17%. La industria
no puede emplear el ej?rcito de reserva de trabajadores al mis
mo tiempo que arruina al artesanado. Este es el principio de
la gran emigraci?n hacia Estados Unidos, que desde enton
ces no ha cesado.
A pesar de todos los progresos en favor del mercado na
cional, la expansi?n de las exportaciones no mejora la distri
buci?n del ingreso nacional, no suprime la dicotom?a entre
los enclaves de agricultura comercial y el oc?ano de agricul
tura de subsistencia en que trabaja lamayor?a de los mexica
nos. El gobierno apoya el movimiento que redistribuye las
tierras del Estado y, en un grado menor, las propiedades
comunales en beneficio del sector moderno. Este proceso, co
menzado mucho antes del porfiriato, se reanuda en la d?ca
da de los noventa. Hasta 1895 los salarios del proletariado
rural parecen ir en aumento y el paso de la hacienda patriar
cal a la plantaci?n capitalista es as? suavizado. Pero despu?s
de 1895, el ingreso rural declina en el mismo momento en
que la ruina del artesanado y la disminuci?n de la mano de
obra urbana provoca un reflujo hacia los campos, que acre

1 eco
Meyer, 1973, pp. 12-13; Reynolds, 1970, pp. 39-41; Estad?sticas
n?micas, 1960, p. 172; Katz, 1980, p. 49. V?anse las explicaciones sobre

y referencias al final de este art?culo.

siglas
 HACIENDAS Y RANCHOS 479

cienta sobre una tierra cada d?a m?s codiciada.

la presi?n Sin
embargo, hay autores como John Coatsworth que se?alan,
con mucho ?nfasis, que la situaci?n no era tan negra y, en
particular, que la disminuci?n en la producci?n de alimentos
a lo largo del porfiriato se debe rechazar; seg?n Coatsworth,
esa leyenda se debe a extrapolaciones a partir de estad?sticas
incompletas.2
No hay s?lo dos agriculturas en M?xico sino muchas va
riedades regionales; as?, el norte y el golfo progresan de ma
nera global, mientras que el centro y el sur, que concentran
la mayor?a de la poblaci?n, est?n a la zaga. Se trata de un
movimiento a largo plazo al cual la Revoluci?n no ha puesto
fin. A corto plazo hay accidentes en el recorrido entre 1900
y 1910. La producci?n agr?cola de Sonora, de Sinaloa y de
Chihuahua desciende 40%, mientras que la del centro aumen
ta ligeramente. El descontento particular?simo del noroeste
y el papel decisivo que desempe?a en la crisis revoluciona
ria, ?no estar?n en relaci?n con este hecho?3
Queda, a fin de cuentas, una econom?a en expansi?n pero
en desequilibrio que agrava las tensiones a causa del ?ndice
de crecimiento. Esta econom?a nueva, que no alcanza a dar
su equilibrio a las dimensiones pol?ticas y sociales del siste
ma, es sensible a los ciclos del comercio internacional. Las
fluctuaciones comerciales (las exportaciones) afectan los sa
larios y as?, despu?s de 1905, la disminuci?n comercial, liga
da a la crisis internacional, tiene severas consecuencias en el
sector monetario de la econom?a.

LOS TRABAJADORES RURALES

De 15 millones de mexicanos en 1910, 11 viven en el campo:

los campesinos forman el 64% de la poblaci?n activa. El por
firiato, periodo de auge econ?mico y demogr?fico, termina
con el largo estancamiento de la agricultura comercial de los

2
Estad?sticas econ?micas, 1960, pp. 25, 67, 147-148; 39
Reynolds, pp.
41; Coatsworth, 1976.
3
Meyer, 1973, p. 223.
480 JEAN MEYER

primeros dos tercios del siglo xix La conjugaci?n de los fe

n?menos hace que en 1910, cuando estalla la crisis pol?tica
por la sucesi?n presidencial, caiga el gobierno en una atm?s
fera de grave crisis agraria por no haber sabido dar un lugar
al campesinado en la naci?n. El siglo xix, en algunos aspec
tos peor que la colonia para los trabajadores del campo,4 ter
mina con la diferenciaci?n entre el campesinado ind?gena y el
otro. El primero no habla espa?ol o es biling?e y se compone
de comuneros que pertenecen a una comunidad, aislados de
la naci?n, pero no del gran propietario, del cacique, del co
merciante. El segundo tiene la pr?ctica ?nica del espa?ol y
conoce una m?s avanzada con la naci?n, una par
integraci?n
a ?l pertenecen
ticipaci?n m?s activa en el mercado; los pe
que?os propietarios que han podido sobrevivir, e incluso pros
perar, y los vaqueros y peones que forman un proletariado
rural naciente en las haciendas modernizadas.
La inmensidad geogr?fica acrecienta la divisi?n: el norte,
que no ha conocido el mestizaje por tener que combatir a los
n?madas guerreros, es la regi?n de extensas tierras y de po
blaci?n muy raqu?tica, donde se extienden latifundios tan vas
tos como algunos estados. El centro y el sur conservan el ideal
entre estos dos extremos se encuentran todas
comunitario, y
las transiciones. El impacto de la revoluci?n tecnol?gica por
firiana, con sus consecuencias sociales y pol?ticas sobre estruc
turas complicadas por antagonismos de clases y de cultura,
es el punto de partida de la Revoluci?n, la crisis permanente
donde est?n presentes simult?neamente las distintas etapas
de la historia mexicana: la edad media y los tiempos moder
nos, el mundo precortesiano y la revoluci?n industrial.

LOS CAMPESINOS LIBRES

Se trata de los peque?os propietarios que tienen generalmente

menos de diez hect?reas. En Oaxaca, Guerrero, Jalisco, Mi
choac?n, Veracruz, Morelos, Tlaxcala, y en una parte de los
estados de Puebla y de M?xico, las comunidades rurales que

4
Guerra, 1985, i, pp. 240-243.
 HACIENDAS Y RANCHOS 481

han conservado sus tierras no son raras, sea como una he

ya
co
rencia precortesiana o espa?ola. ?En 1910 el 40% de las
munidades sobrevivir a la ofensiva de las haciendas
lograron
y de la nueva agricultura!5 Se trata sobre todo, pero no ex
clusivamente, de regiones monta?osas del centro y del sur in
Al de una encarnizada resistencia, las comu
d?gena. precio
nidades de Morelos, conservaron tierras.
por ejemplo, algunas
A los comuneros hay que a?adir 600 000 peque?os propieta
rios cuya cuarta parte posee menos de una hect?rea, el 60%
menos de cinco y el 90% menos de 50 hect?reas.6
Es notable que entre 1895 y 1910 los peque?os propieta
rios hayan aumentado en n?mero, y esto no s?lo siguiendo
el proceso de pulverizaci?n por v?a de herencia. La aparce
r?a7 es la forma principal de acceso a la propiedad. Los cam

5 en
En 1973 citamos la cifra de Miranda, 1966, p. 181: "Todav?a
1910 el 41% de dichos reten?an sus antiguas tierras", ?cu?l ser?
pueblos
la fuente? Qui?n sabe.
6 114 ss y mapa num. 34.
Bataillon, 1971, pp. Seg?n Tannenbaum,
1951, p. 32, el 74% de la poblaci?n de Morelos viv?a en pueblos libres
en 1910; Rabasa, 1972, pp. 240-244. Las cifras son enga?osas; los pue
blos ten?an tierras, ciertamente, pero ?cu?ntas? Hasta la fecha, la estima
ci?n m?s es la que ofrece Alicia Hern?ndez Ch?vez en un traba
fidedigna
en preparaci?n:
jo

MORELOS, 1910

Hect?reas %

Haciendas 333 77815

Ranchos 13 3
809
Propiedad comunal y peque?a
propiedad de los vecinos de
los pueblos 83 20 827
Total 431 451
de 496 superficie total del Estado
Resta 431 451
Total 64 949

Los 65 000 habitantes faltantes se cubren ampliamante con las superfi

cies no manifestadas. Otra cantidad, no siempre
que viene especificada
en los cuadros socioecon?micos de los pueblos, son los solares urbanos.
7
La aparcer?a esperando a su historiador, aunque Gonz?lez,
sigue
1968, ya ha se?alado su Ver Rojas, 1981, p. 42.
importancia.
482 JEAN MEYER

pesinos sin tierra, o sin suficiente tierra, evitan el peonaje

arrendando en aparcer?a tierras a las haciendas, que siempre
tienen muchas y s?lo cultivan intensamente las tierras m?s
productivas, pues se especializan en los cultivos lucrativos.
As?, la hacienda produce el trigo y deja a los aparceros el cui
dado de sembrar el ma?z, cultivo de subsistencia indispensa
ble, alimento b?sico de la naci?n.8 La aparcer?a est? muy ex
tendida en una sociedad rural tan distante del universo de
los hacendados como del de los peones. Es muy peculiar, pri
mero porque a largo plazo conduce al acceso a la propiedad,
y segundo porque ocurre tambi?n entre los propietarios me
en este caso es frecuentemente un mecanismo fami
dianos;
liar y un fen?meno de edad: la propiedad pasa, por ejemplo,
de t?o a sobrino. El viejo t?o que no puede explotar su tierra
por s?mismo, da el excedente en aparcer?a a su joven sobri
no que no tiene tierra, o que dispone de fuerzas superiores
a las que puede utilizar en su propia tierra.9 Recordemos
que los aparceros son hombres libres y en v?a de ascenso: apro
ximadamente un mill?n de hombres libres que dependen esen
cial, aunque no exclusivamente, de la agricultura para vivir.
Las recuas de mu?as hacen vivir a comunidades enteras en

un mundo al que no llega el ferrocarril y anterior a la revolu

ci?n del autom?vil.10 Como dependen frecuentemente del
exterior para las tierras suplementarias, estos hombres palian
su situaci?n con el artesanado, los transportes y el trabajo en
la mina durante el invierno. Viven de los burros, de la apar
cer?a, pero no del trabajo asalariado; son independientes.
En la c?spide de este grupo se encuentra una minor?a de
hombres, sino ricos por lo menos acomodados: los ranche
ros, propietarios de un "rancho", que explotan tierras que
van de 100 a 1 000 hect?reas, trabajadas por el propietario,

8 en curso de Cayeta
Es el caso en el valle de Zamora: investigaci?n
no Reyes, Centro de Estudios Rurales, El Colegio de Michoac?n.
9 en curso sobre la regi?n de Tocumbo, Mich., de Este
Investigaci?n
ban Barrag?n L., Centro de Estudios Rurales, El Colegio de Michoac?n.
10 a la arrier?a,
arruinar como en el
Cuando llega el ferrocarril puede
caso de Aguascalientes, Rojas, 1981, p. 45. Sobre la arrier?a misma, Es
teban Barrag?n L., supra.
 haciendas y ranchos 483

su familia y algunos asalariados. Los ranchos aumentan de

33 000 en 1900 a 50 000 en 1910, sobre todo en los estados
de Guanajuato, Jalisco y Michoac?n.11 Se nos dice que su
distribuci?n var?a inversamente seg?n los factores que influ
en la de las haciendas; se encuentran donde
yen repartici?n
el relieve es muy accidentado para las haciendas, pero donde
numerosas tierra recompensan el trabajo
parcelas de buena
intensivo. Se hallan sobre lo alto de colinas, sobre el curso
en las peque?as de inunda
superior de los r?os, planicies
es resistir a la de
ci?n.12 Donde hay agua les dif?cil presi?n
las haciendas; sin embargo, los rancheros del Baj?o, que fue
ron los primeros en practicar la irrigaci?n por bombeo el?c
trico, ven?an arrendando excelentes tierras a las haciendas des
de el siglo xvin.

La hacienda

4'Entre 1640 y 1940 la hacienda fue la unidad productiva que

predomin? en el campo mexicano y en torno a ella gir? toda
la problem?tica agraria."13 Podemos aceptar esa afirmaci?n
cualitativa ya que la hacienda, esa modalidad mexicana de
la gran propiedad,14 por su extensi?n, por su producci?n,
por sus relaciones de trabajo, marca directa o indirectamen
te toda la vida rural. Pero antes de entrar a nuestro tema prin
cipal, que es precisamente un intento para medir qu? tanto

11
Estad?sticas sociales, 1956, p. 41. Tenemos que poner en duda la ci
fra de 50 000 "ranchos" porque fue obtenida a de la Divisi?n Terri
partir
torial del censo (ver notas 46 y 51), confundiendo localidades con propie
dades. Alg?n tendr?a que volver a hacer los c?lculos a
investigador partir
de otra base documental.
12
McBride, pp. 66 ss.
13
Leal, 1984, p. 162.
14
Faltan estudios comparativos entre Am?rica Latina y la Europa de
los latifundios, no s?lo del mundo mediterr?neo sino del mundo al este
del r?o Elba y del mundo anglosaj?n. Seg?n el censo de 1873, 2 500 pro

pietarios controlaban 42% de la tierra en Inglaterra y Gales; 3 500, el 66%

en Escocia; el duque de Sutherland 488 000 hect?reas en
pose?a (claro,
las tierras flacas de Highlands). Ver Thompson, 1963 y Spring, 1963.
484 JEAN MEYER

pesa la hacienda en el campo en 1910, recordemos algunos

puntos.
Hay que distinguir entre el latifundio tradicional, vasto do
minio bien o mal trabajado, directa o indirectamente, pero
de manera muchas veces en simbiosis con las
paternalista,
comunidades circunvecinas, y la hacienda moderna que par
ticipa con diligencia en el crecimiento econ?mico nacional.
El primero est? en retirada despu?s de 1880-1890, la segun
da toma como modelo la plantaci?n tropical de las costas.15
La modernizaci?n socava la hacienda tradicional en cuanto
la tierra se vuelve un capital que debe multiplicarse. La com
pra y venta acelerada de las haciendas destruye los lazos en
tre las familias de los trabajadores y la familia del ha
cendado.16
Existe una geograf?a de los tipos de haciendas: en los estados
poco poblados y semi?ridos del norte, los grandes propieta
rios, como los Terrazas en Chihuahua, controlan verdade
ros imperios ganaderos, cuyo valor por hect?rea es rid?culo.
En los estados m?s poblados y f?rtiles del centro, las hacien
das menos su valor
ocupan proporcionalmente espacio, pero

por hect?rea es mucho

m?s alto. En t?rminos medios el valor
por hect?rea de la hacienda de 1 500 hect?reas es diez veces
el de la hacienda de 100 000 hect?reas. No nos hipnoticemos,
pues, con las haciendas norte?as millonarias en hect?reas, sino
con los ingenios azucareros de Morelos (segundos en produc
tividad en el mundo, despu?s de los de Hawaii), las planta
ciones algodoneras de La Laguna o las haciendas de agricul
tura intensiva del Baj?o.
En cuanto a los peones ?limitamos el uso de la palabra
a los peones acasillados, o sea los trabajadores permanentes,
en la hacienda, que reciben jornal, raci?n de alimen
alojados
tos y otras prestaciones? ya se ha escrito todo lo relativo a
ellos; infierno, su condici?n seg?n los unos, para?so, seg?n
los otros. Digamos que nada es simple y nada es estable. Todo

15 un espl?ndido
Guerra, 1985, i, pp. 124-125, proporciona ejemplo
la hacienda a la nueva
de paso de patriarcal empresa.
16 el imperio reci?n creado
Guerra, 1985, i, pp. 124-125: ganadero,
no logr? la integraci?n social. Leal, 1984, pp. 167-174.
por Terrazas,
 HACIENDAS Y RANCHOS 485

depende de la regi?n, de la ?poca, de la hacienda.17 En el

norte en el centro norte, se manifiesta claramente, a veces
y
triunfa su evoluci?n hacia un proletariado moderno asalaria
do (y hacia la aparcer?a); el hecho nuevo es lamovilidad geo
gr?fica mucho m?s numerosa de hombres. El otro extremo
se encuentra en el sureste, en donde la modernizaci?n, bajo
la forma de la plantaci?n, casi lleva a la esclavitud a una
poblaci?n poco numerosa y muy aislada. En el centro la si
tuaci?n es m?s estable y los peones no sufren un deterioro
notable en su nivel de vida. Si es cierto que los precios suben
mientras que los salarios siguen estables, los peones acasilla
dos, que reciben raciones de alimentos, no pierden demasia
do: el poder adquisitivo de su salario baja, pero no tienen que
pagar los alimentos cuyo precio sube.18
El problema no es tanto el de la condici?n de los peones,
sino el de la situaci?n de los jornaleros, medieros y arrenda
tarios que sufren la baja de los salarios, el alza de los alimen
tos y de las rentas: si el arrendatario paga m?s, el mediero
un de su cosecha.19
entrega porcentaje mayor
Hasta ahora nos hemos quedado intencionalmente en la
evocaci?n cualitativa y poco precisa, sin aparato estad?stico.
Pero al llegar a la tesis umversalmente aceptada de que en
1910 m?s de la mitad la
(o mitad) de la poblaci?n rural esta
ba compuesta de peones viviendo en las haciendas, que 6 194
propiedades de m?s de 1 000 hect?reas, o sea el 3% de todas
las propiedades, cubr?an una superficie superior al 97% res
tante, que menos de 1 000 familias pose?an el 65% de la su
perficie agr?cola ?til, empezamos a cifras y tenemos
manejar
que ponerlas en duda.20

17
Katz, 1980. Sobre las dur?simas condiciones del sureste, Turner,
1910; Benjamin, 1981. A la inversa, Cross, 1976, presenta las buenas con
diciones de Zacatecas. Tambi?n los trabajos cl?sicos Nic
dejan Bazant,
kel, 1978.
18
Confirmado por Guerra, 1985, i, p. 335.
19
Guerra, 1985, i, p. 336.
20
La bibliograf?a ser?a interminable. Confieso haber esa te
repetido
sis umversalmente aceptada, Meyer, 1973a, en las
pp. 228-229, aunque
p?ginas siguientes, 229-230, pusiera cifras contradictorias.
 486 JEAN MEYER

?Una falacia?

"En 1910 casi la mitad de la poblaci?n rural completa resi

d?a en haciendas. . . Los de hacienda eran mucho
pueblos
m?s numerosos que los libres; en 1910 exist?an 56 285 co
munidades de plantaci?n, y s?lo 11117 pueblos agr?colas li
bres. Casi el 82% del total de las comunidades rurales se ha
llaban vinculadas a haciendas, en 1910. En otras palabras,
M?xico era un pa?s de comunidades de haciendas" y "en 1910
la mayor parte de la poblaci?n mexicana estaba clasificada
como
peones".21

Poblaci?n rural bajo el sistema de hacienda22

Grupos
Total 10 501 722
Poblaci?n rural libre 479 074
En servidumbre (peonada) 9 591 752
Semi-rural 430 896

As? que seg?n nuestros autores entre 96 y 97 % de los jefes

de familia, en 1910, no pose?an ninguna propiedad indivi
dual.23 Eso fundamenta la interpretaci?n agraria de la Re

21
Tannenbaum, 1951, p. 21. Las cifras fueron retomadas por Cardo
so, 1980, p. 468, y Leal, 1984. El n?mero de 56 285 "comunidades de
'
plantaci?n' resulta obviamente de la cantidad de 6 000 haciendas con
50 000 ranchos, cifras tomadas de la Divisi?n territorial del censo de 1910
(ver nota 46).
22
Tannenbaum, p. 23. Se debe
1952, reconocer que el mismo autor,
en la p. 22, apunta "Es peligroso
que clasificar como peones de campo
a toda la poblaci?n que estaba en cultivar la tierra, exceptuando
empleada
a los y a los grandes arrendatarios. Este error en el censo de
propietarios
1910 es aceptado generalmente por los investigadores de M?xico.'' Sin em
bargo, Tannenbaum repiti? el mismo error y contribuy? mucho a propa

garlo. Su
ceguera y la nuestra se presta a un comentario freudiano.
23
Tabla
n?mero 24 de McBride, 1951, p. 94. Observen que el con
cepto de propiedad individual, tal como se utiliza
aqu?, implica que la pro
de los "comuneros", de los habitantes de cualquier
piedad tipo de comu
 HACIENDAS Y RANCHOS 487

Poblaci?n rural y tenencia de la tierra en 1910

Porcentajede Porcentajede
cabezasdefa cabezasdefa
milia quepo milia que no
seert alguna poseenningu
Poblaci?n Total Cabezas de na propiedad
Estados rural (%) familia dividual individual

Aguascalientes 70 507 58.5 14 101 505 3.6 96.4

Baja California 46 736 89.4 9 347 1 111 11.8 88.2

Campeche 63 351 73.1 12670 297 2.3 97.7

Coahuila 239 736 66.2 47 947 1 110 2.3 97.7
Colima 52 556 67.6 10511 334 3.1 96.9

Chiapas 361246 82.3 72 249 2 911 4.0 96.0

Chihuahua 315329 77.7 63 066 2 883 4.5 95.5

Durango 407 577 84.4 81 515 2 681 3.2 96.8

Guanajuato 776443 71.7 155289 4 533 2.9 97.1
Guerrero 545 183 91.7 109037 1 712 1.5 98.5
Hidalgo 590796 91.4 118159 1645 1.3 98.7
Jalisco 932 235 77.1 186447 7 296 3.8 96.2
M?xico 831347 84.0 166269 856 0.5 99.5
Michoac?n 828947 83.6 165789 4 518 2.7 97.3
Morelos 139467 77.7 27 893 140 0.5 99.5
Nuevo Le?n 263603 72.2 52 721 2 893 5.4 94.6
Oaxaca 901442 86.7 180288 499 0.2 99.8
Puebla 896618 81.4 179324 1259 0.7 99.3

Quer?taro 200211 81.8 40 042 650 1.6 98.4

Quintana Roo 9 109 100.0 1822 27 1.4 98.6
San Luis Potos? 488894 77.9 97 779 1745 1.8 98.2
Sinaloa 278423 86.0 55685 2 951 5.3 94.7
Sonora 219563 82.7 43 913 1875 4.2 95.8
Tabasco 175247 93.4 35049 1 707 4.8 95.2
Tamaulipas 198770 79.6 39 754 3 079 7.7 92.3
Tepic (Nayarit) 139273 81.4 27 855 1 712 6.0 94.0
Tlaxcala 157110 85.3 31422 224 0.7 99.3
Veracruz 887 369 78.3 177474 1954 1.1 98.9
Yucat?n 249061 73.3 49 812 1806 3.6 96.4
Zacatecas 406 214 85.1 81243 1535 1.9 98.1

Fuente: McBride, 1951, p. 94, tabla 24.

nidad, no es verdadera pero lo m?s es que como

propiedad, probable haga
los autores de Estad?sticas sociales, pp. 217-219, y concluya que el 96.9%
de los jefes de familia se hallaban "sin propiedad agr?cola*\
488 JEAN MEYER

voluci?n Mexicana como revoluci?n esencialmente campesi

na, interpretaci?n que culmina en ''image d'Epinal" con las
espl?ndidas im?genes elaboradas por S.M. Eisenstein en sus
pel?culas viva M?xico!" y "Thunder onMexico".2*
"?Que
?Exageramos? Con todo y los trabajos que han subrayado la
modernidad de la revoluci?n, qued? profundamente graba
da la imagen de una revoluci?n agraria en sus causas y cam
en sus Es cierto, en buena pero en par
pesina tropas. parte,
te nada m?s. Lo que no es cierto es que 836 hacendados hayan
sido due?os de la vida y de la muerte de 3 130 402 peones,
que la peonada haya sumado la cifra de 9 591 752 almas.
No es cierto que no haya existido en el campo nada fuera
de esa tremenda dicotom?a, sino unos 50 000 rancheros for
mando una raqu?tica clase media. Es falso, pero corresponde
a la visi?n de M?xico en 1910 que grab? en el inconsciente
'
colectivo de los "Social Scientists' el panfleto Barbarous Mexico
de John Kenneth Turner.
En esa visi?n se escamotea a todos los pueblos, ind?genas
o no, que han conservado sus tierras y que no aparecen en
los censos, como los medieros los arren
tampoco aparecen y
no
datarios, tampoco los peque?os propietarios (el ranchero
es un peque?o propietario sino un mediano propietario, "free
hold yeoman"), y tampoco todos los hombres que, adem?s
de tener una parcela exigua, ejercen uno o varios de los mil
oficios que se dan en un campo que est? lejos de ser exclusi
vamente
agr?cola.
Esa visi?n entr? en nuestra memoria con
impresionante
el mapa de Frank Tannenbaum:25
Desde 1920-1929 lo que escribieron, no sin con
repetimos
tradicciones internas, McBride y Tannenbaum, ellos mismos
v?ctimas de una lectura demasiado entusiasta de Wistano Luis
Estos cuatro auto
Orozco y de Andr?s Molina Enr?quez.26

24 La la lujuria, el sadismo de los hacendados del cineasta

violencia,
a
S.M. Eisenstein a los catecismos
remite hist?ricos que nos representan
las revoluciones francesa rusa: masas aplastadas por arist?
y campesinas
cratas y "pomieski" exc?ntricos, crueles y ociosos.
25
Tannenbaum, 1952, p. 24.
26 1909.
Orozco, 1895; Molina Enr?quez,
 HACIENDAS Y RANCHOS 489

Proporci?n de la poblaci?n rural que vive en

HACIENDAS POR ESTADOS. 1920-1921.

Menos de 25 de 50 a
VjJ ?^E^
1 de 25 a 50 y.yA m?s de 75

res proporcionan elementos27 que permiten poner en duda la

tesis de la servidumbre universal de la poblaci?n rural pero
la fuerza de laVulgata es tal que el lector no los toma en cuen
ta. Hablamos por experiencia personal. Nos cost? trabajo des
arrollar unas dudas que, sin embargo, manifestamos desde
1973.28 Primero aprendimos el catecismo, luego nos topamos
con las afirmaciones de Luis Gonz?lez, Ram?n Fern?ndez

27Ver nota 22.

28
Meyer, 1973, cap. i;Meyer, 1973-1975, hi. "In compa
studying
rative agrarian history, I soon noticed that nearly every specialist on a par
ticular country believed that the ownership or effective control of the iand
was unusually concentrated in the country about which he had writ
highly
ten." Moore Jr., 1978, p. 39, nota 36.
490 JEAN MEYER

y Jos? Ram?rez Flores.29 La tentaci?n era la de liquidar es

tos "deviant cases" como no como
representativos, excep
ciones a la regla. Sin embargo, las molestas cifras proporcio
nadas por Rabasa,30 e ingenuamente por Tannenbaum, la
multiplicidad de las "excepciones" encontradas a lo largo de
la investigaci?n del autor sobre la Cristiada,31 m?s reciente
mente la publicaci?n de buenos libros sobre los "ranche
ros"32 nos confirmaron la idea de que algo andaba mal.
A esta sospecha se debi? en parte la organizaci?n del colo
quio "Despu?s de los latifundios";33 pero segu?amos sin sa
ber c?mo desmitificar al mito.
As? que Fran?ois-Xavier Guerra no nos despert? de nues
tro "sue?o dogm?tico", pero s?, y eso vale m?s, nos propor
cion? una clave metodol?gica.34 A ?l y a su extraordinario
libro demoledor debemos el presente trabajo.35

El error n?mero uno

Guerra demuestra que ca?mos ciegamente, con los ojos abier

tos, en la trampa de las palabras y de las cifras. Los gu?as
de estos ciegos fueron McBride y Tannenbaum,36 cuyos re
sultados fueron posteriormente retomados tal cual por noso
tros.37 El error se remonta a los a?os veinte y consisti? en

29 Desde del famoso Pueblo en Vilo, Gon

1965, antes de la publicaci?n
z?lez, 1968, traducido al ingl?s y al franc?s. A estos tres autores debo mu
ch?simo.
30
Rabasa, 1972, pp. 242-245.
31 es el gran levantamiento de
Ver nota 28. La "Cristiada" campesino
los a?os 1926-1929, ligado al conflicto entre la Iglesia y el Estado.
32 El G?mez Serra
primero de la serie fue Schryer, 1980; el ?ltimo
no, 1985.
33
Moreno Garc?a, 1982.
34 "La population rurale: le pi?ge des
Guerra, 1985, h, pp. 472-489,
termes et des chiffres".
35 es parte del proyecto colectivo del Centro de Estudios
Ese trabajo
Rurales de El Colegio de Michoac?n, 1981-1982: "Agricultura y sociedad
en el valle de Zamora, 1780-1880".
36
McBride, 1951.
37
Meyer, 1973.
 HACIENDAS y ranchos 491

una lectura err?nea de los censos de 1895 y 1910 que llev?

a una extrapolaci?n fatal.
Los censos ?se trataba de un censo de la poblaci?n nacio
nal, no de un censo clasifican por un lado a los me
agrario?
xicanos seg?n su actividad principal, por el otro seg?n la "ca
de las localidades", es decir seg?n la naturaleza
tegor?a pol?tica
de su residencia. Ligar las dos clasificaciones para reconstruir
las estructuras agrarias no es nada f?cil y de ah? salieron to
dos nuestros errores. Hubo, un lado, confusi?n entre te
por
nencia de la tierra y residencia, por el otro confusi?n en el
sentido de las palabras utilizadas en los censos.
As? en los censos de 1895 y 1900, en el campo, aparecen
dos categor?as, nada m?s: agricultor y pe?n (o jornalero). En
1910 surge una tercera categor?a: hacendado, muy poco uti
lizada ?ya que se anotan 836 hacendados para todo el pa?s!38
En realidad los hacendados figuran en la categor?a "agri
cultor" que significa propietario de cierta importancia. Eso
no significa que todos los dem?s sean hombres sin propiedad
r?stica. El censo dice: "pe?n (o jornalero)". Si el pe?n puede
ser efectivamente el pe?n acasillado, el trabajador de tiempo
completo que vive en la hacienda (y no es seguro que tal sea
el sentido de la nomenclatura), la palabra jornalero corres
ponde a otra realidad: jornaleros son todos los dem?s, pero

Poblaci?n rural de M?xico, por grupos (1910)

Grupos N?mero
Total 3 767 340
Hacendados 836
Due?os de propiedades de tama?o medio (rancho) 116 855
Administradores, peque?os propietarios y
arrendatarios 278 474
Peque?as industrias rurales y oficios nativos 104 260
Peones de campo 3 130 402
Poblaci?n semi-rural 116 513
Fuente: Tannenbaum, 1951, p. 23.

38
Tannenbaum, 1952, p. 23, tabla 4, recoge esta cifra aberrante que
ha sido citada despu?s mil veces.
 492 JEAN MEYER

por desgracia nuestros tres autores eliminaron la palabra (jor

llegando a las conclusiones
nalero), siguientes:
Los cuadros 46 y 85 de las Estad?sticas sociales del porfiriato
repiten lomismo. El 46 (poblaci?n agr?cola clasificada en agri
cultores, peones y hacendados, por estados y para los a?os
1895, 1900, 1910) da cifras absolutas, y el 85, basado en el
"
46, da porcentajes de propiedad territorial y poblaci?n agr?
cola por entidades federativas". Las conclusiones son: en 1910,
el 96.9% de las "cabezas de familia rural'' est?n "sin pro
piedad agr?cola" y el 88.4% de la poblaci?n agr?cola se clasi
fica como
"peones".
La primera cr?tica que se debe hacer a esos cuadros esta
d?sticos, que no fueron sacados de los censos sino elaborados
a partir de los censos, es de orden ling??stico.
En los archivos parroquiales que hemos trabajado en Mi
choac?n,39 en el rubro "ocupaci?n", hasta bien entrado el
siglo XX, todo el mundo (comuneros, arrendatarios, peque
?os propietarios, etc.) se autodefine como jornalero, palabra
que es casi siempre usada como sin?nimo de campesino. O
sea que el censo de 1910, en la tradici?n de todos los censos
del siglo XIX (si no es que del siglo XVIII) clasifica como
"pe?n" (o jornalero) a todos los que no tienen la condici?n
social superior de "agricultor". En esa categor?a est?n todos
los comuneros y todos los peque?os propietarios, para no ha
blar de medieros, arrendatarios, jornaleros, que pueden ser
todo eso a la vez. Todos quedaron catalogados como "peo
nes de campo" y confundidos con los "peones acasillados".
As? llegamos en las Estad?sticas sociales del porfiriato*0 a la con
clusi?n de que en 1910 los peones representaban el 88.4%
de la poblaci?n rural mexicana: el 95.2% en Jalisco, el 94.3%
en Michoac?n, el 95.8% en Morelos, el 97% en Tepic (hoy
el 98.8% en Tlaxcala. . .Una
Nayarit), peque?a (e incons
ciente) manipulaci?n, simplificaci?n ling??stica, que llev? a
una grave equivocaci?n y a elaborar estad?sticas alejadas de
la realidad. Para se?alarla basta con tomar en cuenta la exis
tencia de los poblados libres, de las comunidades con sus par

39 4 de 1985.
Moheno, 1985. Comunicaci?n personal, noviembre de
40
Estad?sticas sociales, 1956, pp. 217-219.
 HACIENDAS Y RANCHOS 493

celas familiares sus tierras comunales, y se viene

y amplias

abajo este edificio artificioso.

Guerra, al estudiar los estados de Morelos y de Oaxaca41
demuestra que en las regiones con muchas comunidades42 las
estad?sticas no resisten un examen m?s acucioso. Cuando la

dice: los en Morelos,

extrapolaci?n que peones, representan
95.79% de la poblaci?n agr?cola activa, Guerra saca a luz que
51 % de la poblaci?n rural vive en pueblos y aldeas con tie
rras; para Oaxaca la versi?n tradicional nos habla de 69.07 %
de peones, pero Guerra se?ala que el 78.3% de la poblaci?n
rural vive en pueblos con tierras. O sea que al tomar en cuenta
a los comuneros, las cifras cambian radicalmente. Cuando
no se hace eso, el 92.5% de las familias en el campo more
lense no tienen tierra, cifra que cae al 46% al tomar en cuen
ta a los pueblos. Para Oaxaca las cifras respectivas son 53.7
y 21 % ; en ambos casos una diferencia de m?s de uno a dos.
William Taylor, en su brillante Landlord and peasant in Colo
nial Oaxaca ya hab?a ofrecido a nuestra reflexi?n la correla
ci?n existente entre la fuerza de la propiedad comunal en
Oaxaca en 1910 y la no participaci?n de dicho estado en la
Revoluci?n. En 1910, en la parte central de Tlaxcala (la ter
cera parte del territorio con los dos tercios de la
poblaci?n),
60 000 hect?reas segu?an bajo control campesino y la mayo
r?a de la poblaci?n viv?a en pueblos con terrenos comunales
explotados en forma individual. En el sureste de Tlaxcala,
la peque?a y mediana propiedad invad?a desde el siglo XVIII

41
Guerra, 1985, h, pp. 474-476.
42
Tannenbaum, 23, 32, cuadros
1952, pp. 6, 14. Para algunos esta
dos hay variaciones espectaculares entre 1895 y 1910, que no correspon
den a la realidad social sino al embarazo de una administraci?n que no
sabe qu? hacer con los comuneros. En Chiapas, los "agricultores" pasan
de 71.2% en 1895 a 85.8% en 1900, para caer a 7.2% en 1910. Como
en el mismo
tiempo el porcentaje de los peones pasa de 28.8 a 14.2, para
saltar a 92.8 en 1910, resulta claro que a los comuneros se les contabiliz?
dos veces como agricultores, antes de pasarlos a la
categor?a de "peones".
La demostraci?n se puede hacer para Colima, Chihuahua, Nue
Campeche,
vo Le?n, Oaxaca, Yucat?n, Zacatecas. Estad?sticas so
Tamaulipas, Tepic,
ciales, 1956, pp. 40-41, 217-219, cuadros 46, 85. Tannenbaum, 1952, p.
32, calcul? el porcentaje de la poblaci?n rural residente en libres
pueblos
en 1910.
494 JEAN MEYER

valles y llanuras y el sector campesino viv?a a?n en pueblos.43

Para Michoac?n se puede hacer la misma demostraci?n y
ver todos los comuneros, numerosos
que por cierto, queda
ron clasificados como peones, de tal modo que estos ?ltimos
representan el 94.3% de la poblaci?n agr?cola activa y que
?son el 97.3% "las cabezas de familia rural sin propiedad agr?
cola!" Esos porcentajes son tan incre?bles que McBride tuvo
que conceder: "si deducimos, en este caso (Michoac?n), una
tercera parte del n?mero para tener en cuenta cualquier in
certidumbre en el n?mero de cabezas de familia que pudie
ran disfrutar el uso de bienes comunales entre las 239 pobla
ciones. . ." Pero no lo hizo y se con su 97.3%.
qued? ?C?mo
aceptar tales cifras para los distintos distritos de P?tzcuaro
y Uruapan en los cuales predominan los pueblos ind?genas?
Hasta en el distrito de Zamora, con sus numerosas hacien
das, cuatro de los nueve municipios est?n pr?cticamente sin
haciendas: Pur?pero, Chuchota, Tangamandapio, Tlazazal
ca. Sin embargo, se les atribuye una poblaci?n activa de pu
ros
peones.44

El error n?mero dos

Si la clasificaci?n profesional del censo de 1910 enga?? a los

autores, que la usaron para definir el porcentaje de hombres
sin tierra, la clasificaci?n de los lugares de residencia, seg?n
la "categor?a pol?tica' ', vino a confirmar y a agravar la equi
vocaci?n.
El censo se public? en dos partes. La primera, sint?tica:
Tercer Censo de Poblaci?n de los E. U.M., verificado el 27de octubre
de 1910, presenta los datos estad?sticos individuales: profe
si?n, edad, sexo, religi?n, idioma, etc.; la segunda, llamada
Divisi?n territorial, da para cada estado la lista alfab?tica de las
localidades con su y su poblaci?n.
"categor?a pol?tica"45

43 creer en el cuadro 85 de las Esta

Buve, 1984, pp. 215-218. ?C?mo
d?sticas sociales, 1956, cuando afirma que en Tlaxcala, en 1910, el 99.3%
era sin
propiedad agr?cola?
44
Estad?sticas sociales, 1956, p. 218; McBride, 1951, p. 86.
45
Guerra, 1985, n, pp. 477-484.
 haciendas y ranchos 495

En esta Divisi?n territorial los "ranchos" son muy numero

sos,46 lo que nos obliga a reflexionar sobre el sentido de la

Tercer censo, 1918-1920; Divisi?n territorial, 1917: ciudad, villa, pueblo,

congregaci?n, cuadrilla, hacienda, rancher?a, rancho, campamento, colo
nia, secci?n, estaci?n, etc?tera.

Tabla 14: DISTRIBUCI?N DE LA POBLACI?N

RURAL Y DE LA TIERRA ENTRE LOS PUEBLOS LIBRES Y LAS HACIENDAS

Porcentaje de la poblaci?n
rural residente en los
Estados pueblos libres (1910)

Oaxaca 84.9
M?xico 82.1
Hidalgo 78.2
Puebla 77.2
Veracruz 75.8
Mor?los 74.1
Tabasco 67.7
Tlaxcala 65.0
Sonora 54.4
Yucat?n 54.0
Baja California 52.0
Guerrero 49.8
Campeche 49.4
Michoac?n 39.4
Colima 39.1
Nuevo Le?n 37.3
Chiapas 36.2
Nayarit 34.7
Aguascalientes 33.6
Jalisco 33.4
Chihuahua 33.0
Quer?taro 33.0
Coahuila 30.4
Durango 29.5
Sinaloa 26.4
Tamaulipas 23.2
Zacatecas 21.1
San Luis Potos? 17,8
Guanajuato 13.3

FUENTE: TANNENBAUM, 1952, p. 32.

46
Guerra, 1985, il. p. 478. En 1910: 68% todo el pa?s.
para
496 JEAN MEYER

"Rancho" ser una hacienda, de una

palabra. puede parte
hacienda, una propiedad mediana o peque?a, o una locali
dad, sin personalidad jur?dico-pol?tica, que agrupa de 20 a
2 000 personas.
As?, en el Distrito de Zamora en 1877, de Pur?pero, cabe
cera de municipio, dependen los ranchos siguientes: Caurio,
1 550 habitantes; Casas Viejas, 1 200 habitantes. A la tenencia
de Tlazazalca, en el mismo municipio, pertenece la congra
gaci?n de Acuitzeramo, 749 habitantes. En 1910 el rancho
de Puentecillo, en el municipio de Tanganc?cuaro tiene 902
habitantes, y San Antonio, 680. En el municipio de Ixtl?n,
el rancho de Ibarra tiene 1 444 habitantes.

Comentario sobre la evoluci?n entre 1877 y 1910

Sin dejarnos hipnotizar por unas cifras cuya exactitud es bas

tante relativa, podemos insistir sobre los rasgos generales del
movimiento demogr?fico:
1) Pur?pero, Chilchota y Santiago Tangamandapio siguen
pr?cticamente sin haciendas. De tomarse el censo al pie de
la letra, casi toda la poblaci?n de Pur?pero vive en pueblos.
Chilchota y Tangamandapio concentran al ind?gena del dis
trito: la Ca?ada de los Once Pueblos (Chilchota) y Tarecua
to (Santiago Tangamandapio). Cada uno de ?osTanchos del
municipio de Tangamandapio tiene casi tantos habitantes,
en 1910, como cualquiera de los Once Pueblos; el n?mero
de los ranchos se duplica y su poblaci?n aumenta a m?s del
doble. Los pueblos pasan de 2 a 3 y su poblaci?n aumenta
en 60 por ciento.

2) En Tlazazalca y Tanganc?cuaro, las haciendas siguen

siendo secundarias: 8 con 1 150 habitantes en 1877, 56 con
1 246 en 1910, mientras que los ranchos se duplican en n?
mero y crecen much?simo; si las cifras para Tlazazalca son
dif?ciles de manejar, para Tanganc?cuaro se pasan de 920 a
3 700 habitantes: + 400% ;hay dos ranchos de 700 y 900 ha
bitantes; la poblaci?n de los pueblos se estanca.

3) En Chavinda, el pueblo crece 25%, se pasa de 1 a 3 ha

ciendas (y de 525 a 1 286 habitantes), mientras que la pobla
 HACIENDAS Y RANCHOS 497

EN 1877, N?MERO DE HABITANTES POR CATEGOR?A POL?TICA,

EN EL DISTRITO DE ZAMORA47

Municipios Pueblos Habitantes Haciendas Habitantes Ranchos Habitantes

Tlazazalca* 2 220 250 470

6 000 0 7 3 260
Pur?pero
Chilchota 5 870 0 7 915
Ixtl?n 2 600 4 825 19 4 420
Chavinda 1990 525 1620
Jacona 3 500 1 100 3 170
Tangancicuaro 6 760 900 12 920
S. Tangamandapio* 1 2 000 0 1000
Tarecuato 1 1300 0 700
Zamora 2 000 2 470 600
Total Ciudad 12345
*M?s adelante Tlazazalca se vuelve municipio; tambi?n Santiago Tangamandapio (y con
trola a Tarecuato).
Resumen: 1 ciudad; 23 pueblos; 32 haciendas; 91 ranchos, a los cuales se deber?a a?adir
el n?mero desconocido de ranchos de Pur?pero.

EN 1910, N?MERO DE HABITANTES POR CATEGOR?A POL?TICA,

EN EL DISTRITO DE ZAMORA48

Municipios Pueblos Habitantes Haciendas Habitantes Ranchos Habitantes

Tlazazalca 2 2400 636 5 2 786

Pur?pero 2 9 000 0 10 455
Chilchota 11 8400 263 6 985
Ixtl?n 2 4 300 6 746 21 5 453
Chavinda 1 2 500 1286 13 1 759
Jacona 1 4 500 587 6 331
Tangancicuaro 4 6 500 710 19 3 700
S. Tangamandapio 3 5 300 0 19 2 190
Zamora 3 000 4 891 35 3 000
Total Ciudad 15500
Resumen: 1 ciudad; 28 pueblos; 34 haciendas; 134 ranchos.

47Ochoa, 1982, pp. 119-121.

48
Divisi?n territorial, 1917, completado por la matriz original, Archivo
Hist?rico Municipal de Zamora, Fomento 1910. El Distrito de Zamora ha
b?a perdido extensi?n debido a modificaciones de la geograf?a ad
alguna
ministrativa, pero no tanto como para validez a la comparaci?n.
quitar
498 JEAN MEYER

ci?n de los ranchos aumenta apenas 10%, con una disper

si?n que sube de 8 a 13 unidades.
4) Ixtl?n y Zamora son los municipios que concentran las
haciendas del distrito, tanto en n?mero como en poblaci?n.
La evoluci?n entre 1877 y 1910 confirma esa caracter?stica
ligada a la topograf?a, a los suelos y al agua; los valles del
r?o Duero: 20 haciendas en 1877, con 7 300 habitantes; 20
haciendas en 1910 (no son siempre las mismas), con 11 500
habitantes. En Ixtl?n la proporci?n de la poblaci?n que vive
en haciendas se conserva estable, alrededor de 40%, y en Za
mora pasa de 12 a cerca de 25%. En el primero los pueblos
crecen 65 %, mientras que en el segundo siguen estancados
y la ciudad crece 20%. En Ixtl?n los ranchos crecen 20% y
su n?mero es casi estable; en tanto que en Zamora pasan de
19 a 35 y de 600 a 3 000 habitantes ( + 500%).
Jacona se debe considerar un anexo socioecon?mico de Za
mora, lo que explica que su poblaci?n se concentre en el pue
blo: la cabecera 13%. En s?ntesis:

Distrito de Zamora en 1877

%
Total de habitantes 70 000 100
En pueblos 34 000 49
En haciendas 10 000 14
En ranchos 14 000 20
La ciudad de Zamora 12 000 17

Distrito de Zamora en 1910

%
Total de habitantes 98 000* 100
En pueblos 46 800 48
En haciendas 15 100 15
En ranchos 20 600 21
La ciudad de Zamora 15 500 1649

* en Estados Unidos
5 000 resid?an

49 Las de 1910 han sido elaboradas a

Cifras ligeramente redondeadas.
 HACIENDAS Y RANCHOS 499

Para todo el estado de Michoac?n, la evoluci?n fue la si

guiente:
Ciudades Villas Pueblos Haciendas Ranchos
1877 10 19 242 496 1 527
1900 11 27 252 359 2 354
1910 19 23 257 397 4 463*
*
Se incluyen 27 rancher?as.
Fuente: los tres censos citados.

Si tiene alg?n sentido hacer la suma de todas las localida

des, obtenemos 2 341 en 1877, 3 003 en 1900 y 5 180 en 1910,
o sea una progresi?n de m?s de 100% en 33 a?os y de 70%
entre 1900 y 1910. Para todo el pa?s se pasa de 53 907 locali
dades en 1900 a 70 830 en 1910. Insistimos, esas cifras son
inciertas, no hacen m?s mostrar una evoluci?n
muy que ge
neral. Lo que nos importa es la apresurada multiplicaci?n de
las localidades sin categor?a pol?tica oficial: los ranchos y las
rancher?as.
Hace 40 a?os quej?se C. Valad?s, con notable claridad
y sencillez destac? la creciente importancia del rancho en su
libro El porfirismo:
D?bese al odio que va la hacienda el acrecentamiento
despertando
del n?mero de rancher?as, que a pesar de ser subsidiarias de las

fincas, sus habitantes y trabajadores gozan de m?s li

grandes
bertades; d?bese tambi?n a lo mismo el desarrollo, aunque en
deble de los ranchos, de las congregaciones y de las comunida
des ind?genas.50

Quedaas? comprobada la naturaleza y la importancia de

mogr?fica de los ranchos. Sin embargo, nuestros autores, cons
cientes o no de los m?ltiples sentidos de la palabra, optaron
por considerar el rancho como "una unidad productiva de
o independiente de la hacienda".51
pendiente

partir de la confrontaci?n censo publicado

del y de su matriz; est? en el
Archivo Hist?rico Municipal de Zamora, Fomento 1910, 1, exp. 131.
leg.
Las cifras no coinciden, pero las diferencias son menores, con una sola
la matriz atribuye 18 243 habitantes a la ciudad de Zamora.
excepci?n:
50
Valad?s, 1973, i, p. 275.
51 a McBride
BELLiNGERiy Gil S?nchez, 1980, p. 98, siguen y Tannen
 500 JEAN MEYER

Lo grave del asunto es que, al no darse cuenta que en el

90% de los casos ?los ranchos son localidades a veces m?s
importantes que ciertos pueblos? subestiman la micro y la
minipropiedad. Tannenbaum adem?s sigue aMcBride y agra
va su confusi?n al dividir la poblaci?n en dos categor?as resi
denciales: la que vive en "pueblos libres" y la que vive en
"haciendas y ranchos". La conjunci?n "y" significa que ha
ciendas y ranchos se funden en un solo concepto. Al juntar
el 46.8% de la poblaci?n rural en esta segunda categor?a, Tan
nenbaum decide que casi la mitad de la poblaci?n vive en
haciendas52 y lo peor del caso es que su mapa,53 reproduci
do por tantos autores, suprime la palabra "ranchos" y pone
"proporci?n de la poblaci?n rural que vive en haciendas, por
estados' '. Como lo nota muy bien Guerra, suma 48 602 ran
chos a 8 421 haciendas y son los ranchos los que dan el pre
dominio (artificial) a la hacienda.54
Guerra califica justamente de "aberrante" tal mapa, ya
que en ?l aparecen con una poblaci?n de 50/75% que vive
en la hacienda;55 o sea, aparecen como dominados por la ha
cienda, los estados con la tenencia de la tierra m?s fragmen
tada y con numerosos comuneros, o no:
ind?genas ?el Norte,
Michoac?n, Aguascalientes, Jalisco y el Baj?o!
Todo eso llev? a la subevaluaci?n sistem?tica tanto de la
poblaci?n que no viv?a en dependencia directa y absoluta de

b?um que consideran al rancho como una propiedad individual mediana

de m?s de 500 habitantes. Ambos autores inventaron la cifra de unos 50 000
rancheros en 1910, sumando los ranchos mencionados en la Divisi?n terri

torial, 1917. As?, McBride, 1951, p. 86, anota para Michoac?n: "La po
... De este n?mero
blaci?n rural 165 789 cabezas de familia. hay 4 138
rancheros y 380 hacendados que hacen un total de 4 518 propietarios ru
ralesy dejan m?s de 160 mil cabezas de familia sin ninguna tierra" (las cursivas
son nuestras). Si la conclusi?n es muy atrevida, su fundamento es err?
neo. McBride sum? los ranchos son localidades y no peque?as o me
(que
dianas en la Divisi?n territorial.
propiedades)
52
Tannenbaum, 1952, pp. 24-25.
53
Tannenbaum, 1952, p. 24, gr?fica 3, p. 24; tablas 3, 4.
54
Guerra, 1985, h, p. 479.
55
Estimamos que en 1910 la tercera parte de la poblaci?n rural viv?a

dispersa
en cuadrillas, ranchos o rancher?as, menos de 30% en haciendas
dice que a lo sumo y casi la mitad en pueblos.
(Guerra 20%)
 HACIENDAS y ranchos 501

la hacienda, como del n?mero de propietarios r?sticos. El

de San de Gracia, en nuestro Michoac?n, es co
ejemplo Jos?
nocido desde 1968 y deber?a habernos llevado desde aquel en
tonces a reexaminar las estad?sticas agrarias. El poblado de
San Jos? naci? en 1888, una generaci?n despu?s del fraccio
namiento parcial de las haciendas de Cojumatl?n y Guara
cha: en entonces los medieros y arrendatarios
aquel compra
ron 50 lotes (50 000 hect?reas). Ellos y sus numerosos hijos,
seg?n un proceso universal de sinecismo, decidieron agru
parse en un pueblo, en lugar de seguir dispersos en muchos
ranchos grandes. En 1900 la vicar?a de San Jos? agrupaba
3 250 almas, 894 en el pueblo y las dem?s en 25 rancher?as.
Luis Gonz?lez se?ala que para esa fecha 144 jefes de familia
eran propietarios. Sin embargo, el censo de 1900 no apunta
a ning?n propietario en San Jos? y apenas cuenta con 98 pro

pietarios para todo el municipio de Sahuayo (20 000 habi

tantes), del cual depende San Jos?. O sea que, con la s?pti
ma parte de la poblaci?n del municipio, tiene el 150% del
total de propietarios r?sticos censados.56
El mismo proceso ocurri? un poco antes, o al mismo tiem
po, en la regi?n inmediata: en la periferia de grandes haciendas
se desarrollaron los ranchos de los ex medieros
(rancher?as)
hasta fundar los pueblos de Valle de Ju?rez, laManzanilla,
de Buenos Aires. . . nos
Concepci?n ?Se objetar? que el ejem
plo no es ejemplar? Podemos acumular las evidencias para
gran parte de Michoac?n, Jalisco, Guerrero, Guanajuato, Na
yarit, Zacatecas, Aguascalientes, que hemos trabajado per
sonalmente;57 Guerra las proporciona para otras partes de la
Rep?blica,58 especialmente para la frontera norte.
No cabe duda que el proceso de crecimiento y de creaci?n
de ranchos, que son verdaderas localidades, y luego su trans
formaci?n en pueblos por sinecismo,59 es un fen?meno esen

56
Gonz?lez, 1972, p. 74.
57
Cayetano Reyes, investigaci?n en curso sobre Michoac?n. Meyer,
1984; Rojas, 1981; G?mez Serrano, 1984; El mayorazgo Rinc?n Gallardo,
1984; Chevalier, 1982, pp. 3-8; Buve, 1984a, pp. 215-218.
58
Guerra 1985, ii, p. 480, tabla v, p. 486, tabla vm.
59
Uni?n de Tula, en naci? de la "uni?n" de los clanes fami
Jalisco,
 502 JEAN MEYER

cial y hasta la fecha subestimado. ?Corremos el peligro, aho

ra, de sobre valuarlo y de aminorar la importancia de la
hacienda? No; siguiendo a Guerra, nos contentamos con afir
mar que debemos olvidar los cuadros estad?sticos y los ma
pas elaborados en las obras de universal referencia. "Estas
notaciones son confesi?n de nuestra actual ignorancia de la
situaci?n global en el campo en v?speras de la Revoluci?n."60

? Y la hacienda, pues?

No intentamos restarle importancia a la hacienda sino se?a

lar nuestra ignorancia de la situaci?n real; aunque futuros
estudios logren establecer que s? es correcta la hip?tesis de
que en la hacienda viv?a entre 10 y 20% de la poblaci?n ru
ral, eso no pondr?a en duda la marca decisiva de la hacienda
sobre toda la vida rural.
Peones acasillados, empleados de confianza, artesanos y
obreros calificados, vaqueros, esos trabajadores viven en la
hacienda con sus familias; pero tambi?n dependen de la ha
cienda, en grados diversos y cambiantes, los medieros, los
arrendatarios, los arrimados; y tambi?n, de manera m?s le
jana, los arrieros, los rancheros,61 peque?os propietarios y
comuneros vecinos que suelen intercambiar servicios y traba
jo con la hacienda para recibir prestaciones y tener acceso a
los recursos de la hacienda: tierra, agua, agostadero, bosques,
etc. Sin hablar de los jornaleros alquilados62 que pueden re
clutarse entre todas esas categor?as, o venir de muy lejos como
esos "golondrinos" especializados en trabajos estacionales y
que recorren todo el pa?s, obedeciendo el calendario agr?cola.
Alicia Hern?ndez nos da una visi?n concreta de las estra

tegias desarrolladas por los campesinos. El cuadro siguiente,

fue sacado de los anexos de un trabajo suyo en preparaci?n.

Hares Topete, Villase?or, Lazcano y Arri?la (comunicaci?n de Guillermo

de la Pe?a).
60
Guerra, 1985, n. p. 485.
61
era ranchero y tambi?n aparcero.
Zapata
62
Los que reciben una
parcela
a cambio de su trabajo se sit?an entre
los peones acasillados y los verdaderos medieros.
 HACIENDAS Y RANCHOS 503

Poblaci?n* Superficie posada

Distrito de antes del reparto Relaci?n con haciendasy Habitantes
** 1882 1910 1921
agrario medios de subsistencia
Jonacatepec

Municipio
Zacualpan de Amilpas
(P) Zacualpan de Superficie total 178 h. Aparceros de laHacienda 1000 1 170 1075
Amilpas 30% es de temporal. Santa Clara. Braceros del
Pertenece a los vecinos molino de tribo. Cultivan
que la trabajan particu en sus parcelas caf? y ?rbo
larmante. les frutales. Existe una pe
que?a f?brica de alcohol.

(P) Amilcingo Carece de tierras de Arrendatarios de Hacienda 550 5 702 702

labor. Santa Clara pagando en se
milla la renta; otros eran

jornaleros de lamisma. En
clavada en el caser?o en te
rrenos de la hacienda.

(P) Huazulco Superficie total 113 h. Explotaban en arriendo tie 828 1 218 926
Constituido por casas y rras de Hacienda Santa
(Pasulco)
solares en general, Clara. El caser?o se encuen
huertos que cultivan los tra enclavado en terrenos

propietarios. de lamisma.

(P)Popotl?n Superficie total 123 h. Endavado en terrenosde la 296 342 286

Hacienda Santa Clara. Jor
nal, un peso.

(P) San Mart?n Enclavado en Hacienda 1231 1486 1 178

Temoac Santa Clara. Arrendaban
tierras a dicha hacienda.

(P) Tlacotepec Superficie total 122 h. Peones o arrendatarios de 552 802 832
de peque?os huertos y Hacienda Santa Clara. En
lotes de temporal; de sus huertas cultivan caf?,

?stas, 80 aproximada ca?a, guayaba y aguacate.

mente son cafetales y Fabrican quesos y panela
huertos de ?rboles fru en peque?a escala.

tales; el resto lotes de

temporal y construccio
nes y calles. 4 457 5 720 4 889

* - Pueblo
(P)
** Los datos de
superficie son anteriores al reparto agrario iniciado en 1921.
 504 JEAN MEYER

La hacienda forma una comunidad social muy fuerte en

la cual los elementos sociol?gicos y culturales cuentan mu
cho. En el primer c?rculo est?n los trabajadores de tiempo com
pleto, entre los cuales los peones son los m?s numerosos; ?s
tos son algo m?s que mezcla bastarda de siervo y de
proletario.63 Viven en el universo social y mental de las so
ciedades tradicionales y tienen conciencia de los lazos perso
nales, del conjunto de deberes y derechos que los unen al
"amo' '. Para ellos, la hacienda es la c?lula b?sica de sociabi
lidad. Los que viven en el segundo c?rculo ?todas las otras
mencionadas? adem?s de tener relaciones econ?
categor?as
micas con la hacienda, pueden tener acceso a su iglesia, es
comisariado. . . bien mal. Du
cuela, talleres, para y para
ranteel porfiriato los hombres del primer c?rculo no fueron,
por regla general, demasiado agraviados por los cambios; por
eso, a la hora que empez? la Revoluci?n siguieron a su
"amo", ya sea como revolucionarios, cuando el amo result?
o como contrarrevolucionarios cuan
maderista, por ejemplo,
do, por ejemplo, los "finqueros" de Chiapas se levantaron
contra el "invasor" constitucionalista.64 A veces los peones
defendieron la hacienda sin el amo. Por eso, el agrarismo ra
ras veces reclut? entre sus filas a los
peones.65
Los hombres del segundo c?rculo fueron mucho m?s afec
tados por la evoluci?n de la hacienda; mientras sigui? esta
ble (suponemos) el n?mero de peones, crec?an los contingen
tes de jornaleros, aparceros, arrendatarios y peque?os
propietarios,66 doblemente agraviados por el alza de los pre

63
Guerra, 1985, i, p. 120.
64
Hern?ndez Chavez, 1979, pp. 335-369.
55
Innumerables ejemplos; basta citar a R. Bu ve, J.F. Leal, Margari
ta Menegus, en Buve, 1984; Moreno Garc?a, 1980.
66 la hacienda no fueron los pue
Los que m?s sufrieron la ofensiva de
blos sino los medieros y los arrendatarios, ricos como
Adem?s, la
pobres.
"ofensiva" de las haciendas es algo relativo. Ocurre en las mejores tie

rras, como en las buenas tierras costeras de Sinaloa y Tepic, en donde la

moderna fomentada a pue

plantaci?n por compa??as extranjeras despoja
blos y condue?azgos; pero en la sierra de dichas regiones la hacienda est?
se llaman a esas rancher?as
en retirada y se multiplican los ranchos (as?
nuevas y muy pobladas).
 HACIENDAS Y RANCHOS 505

cios de los alimentos y de las rentas y por su propio creci

miento demogr?fico. Ellos, los hombres de los pueblos, de
las rancher?as, de los ranchos y de las cuadrillas, mestizos,
indios, o criollos, s? se lanzaron a la Revoluci?n y dieron su
base social al agrarismo oficial, despu?s de haber obligado
a la Revoluci?n triunfante a reconocer el agrarismo sui gene
ris de la gente del campo.67

Pasa lo mismo en Durango: la plantaci?n acapara las tierras de riego

de La Laguna mientras que ranchos, rancher?as y congregaciones se mul

tiplican en las sierras. En Michoac?n y Jalisco la invade la tie

plantaci?n
rra caliente en tanto que en el altiplano, ranchos y rancher?as crecen a ex

pensas de la periferia de las haciendas y logran transformarse en pueblos;

en el centro, entre 1877 y 1910, el n?mero de haciendas disminuy? 10%,
mientras que los ranchos se triplicaron; en el norte el n?mero de hacien
das se y el de los ranchos se en la costa sur el n?mero
duplic? quintuplic?;
de las primeras se y el de los se Estas cifras ela
duplic? segundos triplic?.
boradas por John Tutino en un libro de inminente publicaci?n reflejan
el desarrollo de la agricultura y ganader?a exportadoras. Las haciendas del

centro, produciendo cereales para el mercado nacional, se estancan y pa

san, a manos de rancheros y arrendatarios. Esta lenta deca
parcialmente,
dencia, no percibida pero muy real, la comprobamos con las numerosas

quiebras en los archivos de la de Pr?stamos.

registradas Caja (Investiga
ci?n en curso de Cayetano Reyes y Jean Meyer sobre el Valle de Zamora

y el noroeste de Michoac?n.)
67
Para terminar tengo que dar las gracias a los que me ayudaron en
esta investigaci?n: Reyes en la aportaci?n de datos; Alicia Her
Cayetano
n?ndez y Clara Lida, en la cr?tica de las fuentes y de la argumentaci?n.
 506 JEAN MEYER

SIGLAS Y REFERENCIAS

Bataillon, Claude

1971 Villes et campagnes dans la r?gion de Mexico, Paris, An

thropos.

Bellingeri, Marco, e Isabel gil S?nchez

1980 "Las estructuras agrarias bajo el porfiriato", en Car

doso, 1980.

Benjamin, Thomas

1981 "El en las monter?as de Chiapas y Tabasco,

trabajo
1870-1946", en Historia Mexicana, xxx: 4 [120]
(abr.-jun.).

Buve, Raymond (ed.)

1984 Haciendas in Central Mexico from late colonial times to the Re
volution, Amsterdam, cedla. Publicaties,
(Incidentele
28.)
1984a "Agricultores, dominaci?n pol?tica y estructura agra
ria en la Revoluci?n Mexicana: el caso de Tlaxcala
en Buve, 1984.
(1910-1918)",

Cardoso, Ciro (coord.)

1980 M?xico en el
siglo XIX (1821-1910). Historia econ?mica y
de la estructura social, M?xico, Editorial Nueva Imagen.

Chevalier, Fran?oise

1982 "Acerca de los or?genes de la peque?a propiedad en el

occidente de M?xico", en Moreno Garc?a, 1982.

Coatsworth, John H.
'
1976 'Anotaciones sobre la producci?n de alimentos durante
el en Historia Mexicana, xxvi: 2
porfiriato", [102]
(oct.-dic).

Cross, Harry
1976 "The mining economy of Zacatecas in the nineteenth

century" (Ph.D. Thesis), Berkeley, University of Ca

lifornia. [Ann Arbor, Mich., University Microfilms In

ternational.]
Divisi?n territorial

1917 Direcci?n General de Estad?stica: Divisi?n territorial de

los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente al censo de 1910.
Estado de Michoac?n, M?xico, Secretar?a de Fomento.
 HACIENDAS Y RANCHOS 507

Estad?sticas econ?micas

1960 Estad?sticas econ?micas del porfiriato; vol. 2: Fuerza de tra

bajo y actividad econ?mica por sectores, M?xico, El Colegio

de M?xico.

Estad?sticas sociales

1956 Direcci?n General de Estad?stica: Estad?sticas sociales del

porfiriato, M?xico.

G?mez Serrano, Jes?s

1985 Hacendados y campesinos en Aguascalientes, M?xico.

Gonz?lez, Luis

1968 Pueblo en vilo. Microhistoria de San Jos? de Gracia, M?xico,

El Colegio de M?xico. [Segunda edici?n, 1972.]

Guerra, Fran?ois-Xavier

1985 Le Mexique de l'Ancien R?gime a la R?volution, Par?s, ?di

tions L'Harmattan (Publications de la Sorbonne), 2
vols.

Hern?ndez Chavez, Alicia

1973 "Haciendas y pueblos en el estado de Morelos, 1535

1810" (tesis), M?xico, El Colegio de M?xico.
1979 "La defensa de los finqueros en Chiapas", en Historia

Mexicana, xxvm: 3 [111] (ene.-mar.).

Katz, Friedrich

1980 La servidumbre enMexico en la ?poca M?

agraria porfiriana,
xico, Ediciones Era.

Leal, J.F.
1984 haciendas y Estado en M?xico: 1856
"Campesinado,
1914", en Buve, 1984.

El mayorazgo Rinc?n Gallardo

1984 Centrode Investigaciones Regionales de Aguascalien

tes: El mayorazgo Rinc?n Gallardo: disoluci?n del v?nculo y
reparto de las haciendas, M?xico.

McBride, George McCutchen

*
1951 'Los sistemas de propiedad rural en M?xico' ', en Pro
blemas Agr?colas e Industriales deM?xico, ni :3 (jul.-sept.).

Meyer, Jean
1973 La R?volution mexicaine, Par?s, Calman Levy.
 508 JEAN MEYER

1973a Problemas campesinos y revueltas agrarias M?

(1821-1910),
xico, sep, (SepSetentas, 80.)
1973-1975 La Cristiada, M?xico, XXI Editores, 3 vols.
Siglo
1984 a Lozada, Zamora, El Colegio de Michoac?n.
Esperando

Miranda, Jos?
1966 "La propiedad comunal de la tierra y la cohesi?n so
cial de los pueblos ind?genas mexicanos", en Cuadernos
Americanos, xxv:6 (cxlix) (nov.-dic).

Moheno, C?sar

1985 Las historias y los hombres de San Juan, Zamora, El Cole

gio de Michoajc?n.

Molina Enr?quez, Andr?s

1909 Los grandes problemas nacionales, M?xico, Imprenta de A.

Carranza e Hijos.

Moore, Jr., Barrington

1978 Injustice: the social basis ojobedience and revolt, Nueva York,
Sharpe.

Moreno Garc?a, Heriberto

1980 Guaracha. nuevos Fona

Tiempos viejos, tiempos [M?xico],
pas, Michoac?n, El Colegio de Michoac?n.

1982 de los latifundios. (La desintegraci?n de la gran pro

Despu?s
en Fonapas, Michoa
piedad agraria M?xico), [M?xico],
c?n, El Colegio de Michoac?n.

Nickel, Herbert J.
1978 Soziale derMexikanische Hacienda, Wiesbaden.
morphologie

Ochoa, Alvaro

1982 "El Distrito de Zamora en 1877. (Introducci?n y no

tas de . . en Relaciones, m: 12 (oto?o).
.)",

Orozco, Wistano Luis

1985 y jurisprudencia sobre terrenos bald?os, M?xico,

Legislaci?n
Tiempo.

Rabasa, Emilio

1972 La evoluci?n hist?rica deM?xico, 3a. ed., M?xico, Edito

rial Porr?a.
 HACIENDAS Y RANCHOS 509

Reynolds, Clark

1970 La econom?a mexicana y su estructura y crecimiento en el

siglo
xx, M?xico, Fondo de Cultura Econ?mica.

Rojas, Beatriz

1981 La destrucci?n de la hacienda en 1910-1931,

Aguascalientes,
[Zamora], El Colegio de Michoac?n.

S?nchez, Ram?n

1896 Bosquejo estad?stico e hist?rico del distrito dejiquilpan deJu?

rez, Morelia, Imp. de E.I.M. Porfirio D?az.

Schryer, Frans J.
1980 The rancheros of Pisaflores: the history of a peasant bourgeoi
siein twentieth century Mexico, Toronto, University of To
ronto Press.

Spring, David

1963 The English landed state in the 19th century, Baltimore.

Tannenbaum, Franck

1951 "La lucha por la paz y por el pan'', en Problemas

Agr?
colas e Industriales de M?xico, niA (oct.-dic).

1952 "La revoluci?n en Problemas

agraria mexicana", Agr?
colas e Industriales de M?xico, iv:2 (abr.-jun.)

Tercer censo de poblaci?n

1918-1920 Tercer censo de poblaci?n de los Estados Unidos Mexicanos,

verificado el 27 de octubre de 1910, M?xico, Oficina Im
presora de la Secretar?a de Hacienda, 3 vols.

Thompson, F.M.L.

1963 English land society in the 19th century, Londres.

Turner, John K.

1910 Barbarous Mexico, Chicago.

Valad?s, Jos? C.

1977 El porfirismo, M?xico, unam, 3 vols. Biblio

(Nueva
teca Mexicana, 63-65.)