Apelacion Untrm Ultimo
Apelacion Untrm Ultimo
Apelacion Untrm Ultimo
1.1. Que, habiendo sido notificado el día 06 de marzo de 2019, con la cédula de
notificación Nº 2931-2019, con la disposición Nº 01, del 28 de febrero de 2019
que Dispone no procede formalizar y continuar con la investigación
preparatoria y el archivo de los actuados, al amparo de lo que dispone el
numeral 5 del artículo 334º del D. L. 957, solicito se eleve lo actuado ante el
Superior en grado, donde con mejor criterio, espero alcanzar su revocatoria y
se oficialice la denuncia, por los siguientes fundamentos:
2.1 Que, se ha violado la tutela procesal efectiva, pues, con la interpretación dada por la
Señora Fiscal que atiende la causa, se pretende generar un precedente de vulnerabilidad,
toda vez que, en la disposición fiscal que orden NO FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACIÓN, en el considerando N° 4.14.) se argumenta lo siguiente
(argumento principal): “() frente al delito de denuncia calumniosa; pues para la
materialización de este ilícito penal; es indispensable comprobar la existencia de una
sentencia judicial o auto de sobreseimiento (firmes); lo cual no ha ocurrido en el caso
concreto; por lo que corresponde a este despacho disponer el archivo de lo actuado”
(EL SUBRAYADO ES NUESTRO)
Como podrá observar Señor Fiscal Superior, el argumento principal para no continuar
con la investigación penal, y en consecuencia, archivar la misma, es que deben existir uno
de dos “pre requisitos”, a criterio de la señora fiscal, esto es, existir una sentencia
absolutoria o auto de sobreseimiento, lo cual, deviene en atentaría contra nuestro derecho
Constitucional a la tutela efectiva de derechos, puesto que, la figura de archivamiento
fiscal impide la existencia de un escenario de sentencia, puesto que al no investigar, ni
siquiera se propende a un acusación fiscal, es decir, así existan graves elementos de
convicción del delito de denuncia calumniosa en base a los argumentos de archivamiento
del caso que sea objeto de denuncia falsa, aquella estaría exenta de control jurisdiccional
al IMPONER como barrera la existencia de una sentencia absolutoria o auto de
sobresimiento, en otras palabras, las disposiciones fiscales en las que se decide archivar
cualquier imputación penal no podrían ser tomadas en cuanta en una eventual denuncia
por el delito de denuncia falsa, así existan graves elementos de convicción de dicho delito,
toda vez que, a criterio de la Señora Fiscal, no existe una sentencia absolutoria o auto de
sobresimiento, sin siquiera sustenta esta posición, tan sólo se ha hecho referencia a la
ejecutoria N° 7337-97 – Lima, la misma que no es clara en reforzar el criterio propuesto
por la Señora Fiscal, por tanto su decisión adoptada carece de motivación, atentando
nuevamente contra nuestro derecho a un debido procedimiento y motivación de las
resoluciones. La pregunta cae de madura: ¿Como pretender que exista una sentencia
absolutoria, si para la fiscalía no existen elementos de convicción necesarios para
continuar con la denuncia, o lo que es mas grave, no es pasible de tipificación penal?
2.2 El tipo penal es claro en señalar que el delito de denuncia falsa se configura cuando
la denuncia es presentada ante autoridad competente, y que la misma haya sido presentada
a sabiendas que no existe ilícito penal, y que además, el sujeto activo se vale de la
simulación, manipulación y adulteración de medios probatorios para hacer creer a las
autoridades de la existencia de un delito. EN NINGUNA PARTE DEL CODIGO
PENAL, se estable que la procedencia de la misma responda a la existencia de una
sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento, simplemente se indica que se debe
comprobar y corroborar que la denuncia fue hecha a sabiendas que no existe ilícito penal,
y para ello debemos demostrar que la denuncia o la notificación de la noticia criminal no
fue presentada al amparo del EJERCICIO REGULAR DE UN DERECHO, sino que fue
presentada con el animo de engañar a la autoridad competente de la existencia de un
delito, valiéndose de prueba adulterada, manipulada y simulada, o que llanamente NO
EXISTIA LA RAZONABILIDAD PARA DENUNCIAR.
Es el caso Señor Fiscal que de los casos objeto de denuncia falsa, especialmente en uno
de ellos, esto es, el caso de ASOCIACIÓN ILICITA PARA DELINQUIR (CASO N°
431-2018), los argumentos principales para archivar dicha imputación penal son :
Como podrá ver Señor Fiscal, nos encontramos ante indicios que hacen presumir que los
imputados actuaron de manera dolosa y consciente en la presentación de la denuncia por
el delito de asociación ilícita para delinquir a sabiendas que no existían razones o
argumentos que permitan inferir la comisión de dicho delito por lo que, con el afán de
presentar a toda costa una denuncia que pudiera tener como efecto inmediato desprestigiar
a las actuales autoridades de la UNTRM, el mismo que pudiese tener un impacto
importante en los resultados de los procesos civiles que tenían pendiente, precisamente
contra las actuales autoridades universitarias, es que decidieron FRAGUAR PRUEBAS,
CREAR PRUEBAS, MANIPULAR PRUEBAS, EDITAR VOCES, GRABAR A
PERSONAS DESCONOCIDAS, FINGIR VOCES, ETC, todo ello con el único
propósito de ENGAÑAR AL MINISTERIO PUBLICO respecto a la existencia de
indicios de alguna comisión delictual.
Por tal razón Señor Fiscal, tales conductas se subsumen en el tipo penal consagrado en el
artículo 402° del Código Penal respecto al delito de DENUNCIA CALUMNIOSA, pues
el mismo establece que: “ El que denuncia a la autoridad un hecho punible, a sabiendas
que no se ha cometido o que ha sido cometido por persona distinta a la denunciada, o el
que simula o adultera pruebas o indicios de su comisión que puedan servir de motivo
para un proceso penal o el que falsamente se atribuye delito no cometido o que ha sido
cometido por otro, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años
y con 180 a 365 días multa”
Señor Fiscal, mi pregunta es: ¿Qué sentido tiene esperar una sentencia absolutoria,
cuando el Fiscal de la causa ha advertido que dicha denuncia fue promovida con prueba
adulterada (VIDEOS Y AUDIOS EDITADOS), y que por tanto no amerita investigación
alguna, y que consecuentemente corresponde ARCHIVARLO? ¿Por qué no INTENTAR
INVESTIGAR si existen elementos de convicción para el delito de denuncia falsa? ¿Por
qué imponer trabas FORMALISTAS que sólo conllevan a la IMPUNIDAD? Es función
del Ministerio público investigar, más aún, si el Fiscal que decidió archivar el caso de
Asociación ilícita para delinquir, ha determinado que las razones para la misma son: LA
ADULTERACIÓN DE AUDIOS Y VIDEOS PARA IMPUTAR UNA SUPUESTA
ORGANIZACIÓN CRIMINAL. Resulta imposible de creer que ante tal evidencia se
prefiera un criterio procesalista y formalista que desvirtúa la finalidad del derecho que es
encontrar justicia para los justiciables, Recordemos, que, si bien es cierto, el bien jurídico
protegido por el delito de denuncia falsa es la ADMINSITRACIÓN DE JUSTICIA,
empero, la misma tiene una importante afectación al derecho a la honra y dignidad de
quienes fueron colateralmente agraviados por las denuncias falsas
En el presente caso de Asociación ilícita para delinquir resulta fácil determinar que se
SIMULÓ Y ADULTERÓ medios probatorios e indicios para dar a entender al Ministerio
Público que existía una organización criminal, pues, dolosamente editaron audios y
videos para dar la apariencia que existía una coordinación interna por parte de los
miembros de esta supuesta organización criminal. Asimismo, quiero poner de relieve la
finalidad que, a criterio de los imputados, se buscaba con esta organización, la misma que
era: SEPARAR DEL CARGO A JOSE LEONCIO BARBARAN MOZO, es decir, para
los imputados, esta organización criminal que cometía delitos como: Abuso de autoridad,
Usurpación de funciones, etc., tenía el único MOVIL el separar al referido docente, algo
que resulta absurdo y sin sentido, puesto que, el Tribunal de Honor es quien tiene la
potestad de separar preventivamente a cualquier docente que incurra en denuncias de
indisciplina, es así que, ante las más de treinta denuncias de estudiantes por acoso sexual
en contra de José Leoncio Barbarán Mozo, y dentro del marco de sus facultades, deciden
separarlo preventivamente mientras continuaban las investigaciones a instancia
administrativa, de lo cual no se puede colegir la existencia de una organización criminal
creada para cometer delitos con la finalidad de separar al referido señor, aquello hace
denotar una falta de ética y respeto por las instituciones y las buenas praxis, pues, el bien
jurídico protegido en el delito de denuncia Calumniosa es el normal desenvolvimiento de
la Administración de Justicia, es decir, que la misma no sea activada para fines
personalistas o subjetivos, sino que sea puesto al servicio de la ciudadanía para recuperar
el orden que haya sido alterado, pues, es la razón de ser de la Administración de Justicia,
imponer el orden en la sociedad, particularmente, el que le asiste al Ministerio Público,
perseguir los delitos que causan agravio a la sociedad, no debiendo ser impulsada por
causas banales, superficiales y que denoten un total surrealismo, como sucede en el
presente caso, en donde se han trasladado escenas de ficción que sólo se desarrollan en la
mente de los imputados a las oficinas del Ministerio público, quienes han puesto en
marcha sus recursos y logística en la persecución de un supuesto delito que no existe, por
cuanto, como se ha demostrado, versa en prueba adulterada, manipulada y simulada
carente de objetivos.
2.3 Para el caso del DELITO DE TRAFICO DE INFLUENCIAS, CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, PECULADO; CARPETA N° 1206015500-2018-56
, el mismo que fue archivado por disposición fiscal, en el argumento N° 5 de la
disposición Fiscal N° 01 de la presente carpeta fiscal, señala que:
La norma es clara en señalar que para la comisión del Delito de Denuncia calumniosa,
aparte de demostrar la simulación o adulteración de indicios probatorios, se debe también
demostrar, a través de indicios, que los denunciantes formularon la denuncia falsa a
sabiendas que no existe delito el cual perseguir.
En ese orden de ideas, debo manifestar que los reconocimientos que se otorguen a
docentes Universitarios, los mismos que se encuentran normados en los Estatutos de la
Universidad, NO se realiza a iniciativa del Rector, pues, tal como señala el artículo 411°
del Estatuto en mención señala que: “La Universidad a propuesta de los consejos de
facultad y aprobado por el Consejo Universitario el grado académico de Doctor Honoris
Causa y las distinciones de docente Honorario y Docente Emérito”. Es el caso Señor
Fiscal que los que presentaron la presente denuncia, por su función docente y vinculada
a la UNTRM, tenían pleno conocimiento de los procedimientos para el otorgamiento de
la referida distinción, es así que, mediante Oficio N° 027 – 2018 UNTRM- R/VRAC de
fecha 16 de enero de 2018, el Directo(e) de la Escuela Profesional de Derecho y Ciencias
Políticas de la UNTRM, PROPONE otorgar la distinción de Doctor Honoris Causa al Dr.
GUIDO CESAR AGUILA GRADOS, por su gran trayectoria profesional y apoyo
académico brindados a la UNTRM y Región Amazonas; asimismo, mediante la
Resolución de CONSEJO UNIVERSITARIO N° 021-2018-UNTRM/CU, se aprueba
otorgar dicha distinción al Dr., GUIDO CESAR AGUILA GRADOS.
Como puede observar Ud., Señor Fiscal, los denunciados por el delito de DENUNCIA
CALUMNIOSA, sabían, o, al menos, tenían la posibilidad de saber que el procedimiento
para otorgar alguna distinción es totalmente ajena a cualquier injerencia por parte del
RECTOR DE LA UNTRM, por cuanto NO tiene iniciativa para proponer tal distinción,
pues, aquello es competencia de los consejos de facultad, entonces, la pregunta es: ¿ Por
qué incoar una denuncia contra el Rector de la UNTRM por delitos de peculado, tráfico
de influencia, contra la administración pública y falsedad ideológica? Si los
denunciantes muy bien sabían que el Dr. GUIDO GRADOS, independientemente de su
cargo como presidente del Consejo Nacional de la Magistratura, es un académico de gran
trayectoria, ¿Que de extraño había en ello?, el presente caso resultó tan ABERRANTE,
que la Fiscal a cargo, ni siquiera impulsó investigación preliminar, pues, tampoco habían
indicios que ayuden o permitan vislumbrar vestigios de comisión delictual. Por tanto,
Señor Fiscal, existen elementos probatorios que conllevan a inferir que los denunciados
actuaron de mala fe y plena consciencia que el hecho denunciado era una denuncia falsa,
pues, no existe conexión lógica entre los hechos imputados y lo que realmente se suscitó
en la realidad, así también, no existe conexión entre los imputados, esto es, El Señor
Rector de la UNTRM con el Dr., GUIDO CESAR AGUILA GRADOS, son conjeturas
de los denunciados para continuar con la estrategia mencionada, la de presentar e imputar
delitos ante el Ministerio Publico, para posteriormente irradiarla a través de los medios
de comunicación cuestionando la reputación de las actuales autoridades de la UNTRM o
cercanamente vinculados a ella, con el efecto de que prosperen los procesos civiles en
curso.
2.4. Como podrá ver Señor Fiscal, al determinarse en la disposición Fiscal que no se
puede subsumir los hechos a algún tipo penal, lo que nos quiere decir la fiscal de la causa
es que NO EXITEN RAZONES PARA CONTINUAR CON UNA DENUNCIA CUYO
SUSTENTO CARECE DE REALIDAD OBJETIVA, entonces, vuelo a plantear la misma
pregunta: ¿Qué sentido tiene esperar una sentencia absolutoria, cuando el Fiscal de la
causa ha advertido que dicha denuncia NO ES TIPIFICABLE, y que por tanto no amerita
investigación alguna, y que consecuentemente corresponde ARCHIVARLO? ¿Por qué
no INTENTAR INVESTIGAR si existen elementos de convicción para el delito de
denuncia falsa? ¿Por qué imponer trabas FORMALISTAS que sólo conllevan a la
IMPUNIDAD?
2.5. Señor Fiscal, podría seguir identificando y señalando los verdaderos argumentos de
nuestra denuncia por el delito de denuncia falsa, como en el delito de coacción, donde
también existe adulteración de medios probatorios para incoar denuncia, empero, debo
ser contundente en contradecir el argumento de la señora Fiscal para no continuar con la
presente investigación, el mismo que es: la no existencia de sentencia absolutoria o auto
de sobreseimiento, como vuelvo a repetir, ante el archivamiento fiscal, no cabe que la
misma procure un pronunciamiento judicial, puesto que, ha quedado archivada y
consentida, más aún si de los argumentos de archivamiento se desprenden graves
elementos de convicción que hacen denotar la existencia de una DENUNCIA FALSA, lo
contrario sería amparar la impunidad al dejar de investigar hechos que son
proporcionados por la misma fiscalía a través de una disposición fiscal.
POR LO EXPUESTO: