Absolvemos Traslado 21.05.10

Expediente: 2486 – 2008
SUMILLA: ABSOLVEMOS TRASLADO
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO

CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
ANGEL GALO REJAS CHÁVEZ, en los seguidos

contra los Señores Magistrados de la Sexta Sala
Civil y Otros sobre Proceso de Amparo contra
Resolución Judicial, a Usted dice:
Habiendo sido notificado del tenor de la resolución Nº 05 de fecha 16 de abril

del presente año, la misma que resuelve poner a conocimiento del escrito de
contestación de la demanda por parte del Procurador Público del Poder
Judicial, es que en tiempo oportuno cumplo con señalar lo siguiente:
I. RESPECTO A LA SUPUESTA IMPOSIBILIDAD DE CUMPLIMIENTO DE

LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL,
ALEGADO POR EL PROCURADOR PUBLICO
1. Conforme puede advertirse del escrito de contestación a nuestra

demanda de amparo realizado por el Procurador Publico del Poder
Judicial, éste en su tercer considerando textualmente señala:
“(…) si bien el Tribunal Constitucional ha ordenado se

declare Nula y sin efecto la carta en mención y los actos de
la emplazada que desconozcan el derecho del recurrente a
obtener una pensión con arreglo al Decreto Ley Nº 20530,
este cumplimiento es materialmente imposible ya que
contraviene el ordenamiento jurídico, ya que no se
puede ir frente a lo dispuesto por una norma que se
encuentra vigente, y fue anterior a la sentencia del tribunal
Constitucional y en amparo del Principio de la Ley en el
tiempo, (…)” [el énfasis es nuestro]
2. Al respecto, puede advertirse que lo alegado por la demandada

deviene en INSOSTENIBLE E INVEROSIMIL, toda vez que olvida
1
que el Tribunal Constitucional es el más alto y máximo Tribunal
encargado del control concentrado de constitucionalidad y la
interpretación jurisdiccional de la Constitución; ejerciendo control
sobre todos los actos, resoluciones y decisiones de los órganos de
poder; por lo mismo, en su labor jurisdiccional, es independiente de
cualquier otra autoridad estatal, es decir, colocado fuera del alcance
de los poderes públicos cuyos actos controla; por lo que sólo está
sometido a la Constitución. En ese sentido, las decisiones y
resoluciones del Tribunal Constitucional son de obligatorio
cumplimiento, asimismo la jurisprudencia establecida a través de
sus fallos, sobre la base de la interpretación de la Constitución y de
las leyes, desde y conforme a la Constitución, son vinculantes para
todos los órganos de poder del Estado, así como para los
funcionarios y autoridades.
3. De igual manera, la demandada se EQUIVOCA al alegar como

medio de defensa una supuesta contradicción entre lo resuelto por el
Tribunal Constitucional mediante STC Nº 0136-2004-AA/TC y lo
dispuesto por la Ley Nº 28047, equivoco en que incurren de igual
modo las resoluciones materia de cuestionamiento a través de la
presente demanda constitucional de amparo, toda vez que, se
considera erradamente que la sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 0136-2004-AA/TC de fecha 10 de mayo del 2004 incorporó al
recurrente al régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, sin
embargo dicha afirmación NO RESULTA CIERTO, dado que el
recurrente FUE REINCORPORADO POR MANDATO JUDICIAL EL
09 DE MAYO DE 1994, tal como se advierte de los considerandos
expuestos en la propia Sentencia del Tribunal Constitucional N°
0136-2004-AA/TC y su respectiva aclaratoria, donde se reconoce
que el recurrente fue reincorporado por mandato judicial el 09 de
mayo de 1994, FECHA EN LA CUAL NO EXISTÍA LA LEY N°
28047.
2
4. Es así que, a lo señalado, resulta notorio que el razonamiento
desarrollado por el demandado deviene en errada, por decir o
menos, al considerar que la Sentencia Nº 0136-2004-AA/TC
contiene el mandato de reincorporar al demandante al régimen del
Decreto Ley 20530, y que es contraria a lo dispuesto por la Ley N°
28047.
II. RESPECTO A LA SUPUESTA VALIDEZ DE LAS RESOLUCIONES

MATERIA DE CUESTIONAMIENTO E INEXISTENCIA DE AFECTACION
CONSTITUCIONAL
5. Al respecto, si bien la demandada procede a señalar, en su numeral

cuarto que:
“(…) lo que pretende la recurrente es hacer caso omiso a

una resolución que se encuentra sujeta a derecho y no
como erradamente pretende hacer creer, toda vez que esta
resolución le causa un perjuicio a sus intereses, sin
embargo esto no es motivo para interponer una Garantía
Constitucional de Amparo. Ya que de conformidad con el
Articulo 4 º del Código Procesal Constitucional, (…),
esta se presenta cuando existe una manifiesta vulneración
a los derechos constitucionales, situación que no ha
señalado la recurrente, tampoco alega alguna irregularidad
que haga arbitraria la decisión (…)”
6. Cierto es que, NO HA CONSIDERADO QUE, las resoluciones

materia de cuestionamiento al incurrir en graves errores, SI
AGRAVIAN los derechos constitucionales del recurrente, entre ellos
los de Tutela Jurisdiccional Efectiva y el Debido Proceso, dado que
NO EXISTE MOTIVACIÓN CONGRUENTE ENTRE las resoluciones
que nos agravia y la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0136-
2004-AA/TC, de igual modo en la determinación de la aplicación
temporal de la Ley Nº 28047 a la pensión del demandante.
7. Ahora, es de la propia lectura de la STC Nº 0136-2004-AA/TC que

se advierte que el demandante ya se encontraba reincorporado al
régimen pensionario desde el 09 de mayo de 1994 por mandato
3
judicial de la Corte Suprema de la República; en ese sentido, pese a
la claridad de los fundamentos que en ella se desarrolla, esto es que
el señor Ángel Rejas Chávez fue reincorporado por mandato judicial
al régimen del Decreto Ley 20530 desde el año 1994, ocurre que se
le niega y se le desconoce su derecho a recibir una pensión sin
aplicación de la Ley Nº 28047 vigente a partir del 30 de julio de
2003.
8. En este sentido resulta indubitable que las resoluciones expedidas

por la 6ta Sala Civil (de fecha 23 de junio del 2008) y la emitida por
el 36° Juzgado Civil (de fecha 13 de febrero del 2008) [cuya
declaración de nulidad se solicita en el presente proceso de
amparo], se han emitido sin una adecuada y debida motivación,
AFECTANDO de manera directa NUESTRO DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO Y TUTELA PROCESAL EFECTIVA, toda vez
que consideran ERRADAMENTE que el señor Ángel Galo Rejas
Chávez fue incorporado el 10 de mayo de 2004, fecha de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0136-2004-AA/TC, cuando
resulta notorio que este pronunciamiento no guarda relación con lo
expuesto en la misma Sentencia N° 0136-2004-AA/TC, ya que ésta
señala expresamente que el demandante fue reincorporado por
mandato judicial de la Corte Suprema de fecha 09 de mayo de 1994;
error que ha generado que los Magistrados demandados consideren
la aplicación de la Ley N° 28047, vigente desde el 30 de julio de
2003.
9. De igual manera, las resoluciones expedidas por la 6ta Sala Civil (de
fecha 23 de junio del 2008) y la emitida por el 36° Juzgado Civil (de
fecha 13 de febrero del 2008), constituyen en una clara afectación a
la Garantía Constitucional de la Cosa Juzgada, toda vez que
equivocadamente se señala que la fecha de incorporación del
demandante (recurrente) al régimen del Decreto Ley N° 20530
recién ocurrió el 10 de mayo de 2004, con la expedición de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0136-2004-AA/TC,
4
desconociendo así la Resolución de Nulidad de fecha 09 de mayo de
1994 emitida por la Corte Suprema de Justicia, que reconoció la
plena validez de la Sentencia de Vista de fecha 14 de setiembre de
1993 y de la Sentencia de primera instancia emitida por el 29º
Juzgado Civil de fecha 15 de marzo de 1993, que ordenaron
expresamente la reincorporación del demandante al régimen de
pensiones del Decreto Ley N° 20530.
10. Finalmente, también se afecta la Garantía de Irretroactividad de

las Normas, puesto que las resoluciones objeto de la presente
acción, violan la garantía de irretroactividad de la Ley, toda vez que
las resoluciones pretenden aplicar la Ley N° 28047, vigente desde
01 de agosto de 2003, a una situación jurídica de incorporación del
recurrente al régimen del Decreto Ley N° 20530, que es anterior a la
vigencia de dicha ley.
OTROSI DIGO: Se suscribe el presente, en conformidad con lo dispuesto por

el artículo 290º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
POR TANTO:
Solicito que, por los fundamentos expuestos, se tenga por cumplido el
traslado conferido, debiendo declarase en su oportunidad FUNDADA nuestra
demanda.
Lima, 21 de Mayo del 2010

Absolvemos Traslado 21.05.10

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Absolvemos Traslado 21.05.10

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absolvemos Traslado 21.05.10

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente: 2486 – 2008

SUMILLA: ABSOLVEMOS TRASLADO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO

ANGEL GALO REJAS CHÁVEZ, en los seguidos

Habiendo sido notificado del tenor de la resolución Nº 05 de fecha 16 de abril

I. RESPECTO A LA SUPUESTA IMPOSIBILIDAD DE CUMPLIMIENTO DE

1. Conforme puede advertirse del escrito de contestación a nuestra

“(…) si bien el Tribunal Constitucional ha ordenado se

2. Al respecto, puede advertirse que lo alegado por la demandada

3. De igual manera, la demandada se EQUIVOCA al alegar como

II. RESPECTO A LA SUPUESTA VALIDEZ DE LAS RESOLUCIONES

5. Al respecto, si bien la demandada procede a señalar, en su numeral

“(…) lo que pretende la recurrente es hacer caso omiso a

6. Cierto es que, NO HA CONSIDERADO QUE, las resoluciones

7. Ahora, es de la propia lectura de la STC Nº 0136-2004-AA/TC que

8. En este sentido resulta indubitable que las resoluciones expedidas

10. Finalmente, también se afecta la Garantía de Irretroactividad de

OTROSI DIGO: Se suscribe el presente, en conformidad con lo dispuesto por

Lima, 21 de Mayo del 2010

También podría gustarte